Просмотр кода страницы Бесконечный тупик. Примечание к № 32

[https://russlovo.today/rubricator/Tochka-zreniya/beskonechnyj-tupik-primechanie-k-32 Русское слово 17.04.2020]
[[Файл:russlovo_20200417_deg.jpg|альт=|центр||]]
<p style="text-align: center;"><span style="color: #000000; font-size: 14pt;"><span style="color: #000000;"><strong>Бесконечный тупик</strong></span></span></p>
<p style="text-align: center;"><span style="color: #000000; font-size: 14pt;"><span style="color: #000000;"><strong>Примечание к № 32</strong></span></span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="color: #000000; font-size: 12pt;"><span style="color: #000000;"><em> </em></span></span></p>
<p style="text-indent: 25px; text-align: justify;"><span style="color: #000000; font-size: 12pt;"><span style="color: #000000;"> <em>А где же история русской литературы? Ведь на неё проецировали саму историю России.</em></span></span></p>
<p style="text-indent: 25px; text-align: justify;"><span style="color: #000000; font-size: 12pt;"><span style="color: #000000;"> В этом смысле очень интересна книга Иванова-Разумника «История русской общественной мысли» – двухтомный труд, вышедший в начале века огромным тиражом. С точки зрения литературоведения, философии, истории или даже заурядной фактографии, содержание этой книги равно нулю. Однако в качестве, так сказать, кодификации интеллигентской мифологии значение разумниковской «Истории» огромно. Лишь когда я прочитал Разумника (точнее, прочитал два раза и законспектировал), мне, можно сказать, открылась суть произошедшего в русской культуре ХIХ века. С русской культурой… Вообще, это одна из моих любимых книг. Я думаю, что можно русскому в конце концов не читать Канта и все же быть квалифицированным философом (ну, Куно Фишера прочесть). Но Разумника обойти нельзя. Без Разумника русский ХIХ век будет слишком светел, слишком рационален. А ведь ХIХ век в России - это, как ни крути, русское Возрождение. Нечто похожее на Возрождение, ГЛУБОКО аналогичное. Если русское Просвещение – лишь внешняя аналогия Просвещению западному, реминисценция, стилизация, то Достоевский – это не стилизация, а нечто глубокое, доходящее до корневой системы индивидуальной и социальной психики. То есть Россия ХIХ века это ПО СУТИ, «на пределе», после отбрасывания «антуража», – Италия ХIV века. То есть мрачная трагедия и пошлый фарс, подвалы и карнавалы, рождение в хаосе и ужасе индивидуального сознания. Рождение, в отличие от Италии, возможно, в более грандиозных масштабах, в более сжатые сроки, с большей наивностью, прямотой, «планомерностью», но и с большим напряжением. Может быть, с безнадёжностью, если учесть двойную ментальность России и вреднейшую упреждающую коррекцию Процесса со стороны фатально ушедшего вперёд Запада (закон, известный задолго до Шпенглера: более мощная культура давит своих соседей, не даёт им развернуться).</span></span></p>
<p style="text-indent: 25px; text-align: justify;"><span style="color: #000000; font-size: 12pt;"><span style="color: #000000;"> Что же писал Иванов-Разумник? Суть своего труда он определил следующим образом:</span></span></p>
<p style="text-indent: 25px; text-align: justify;"><span style="color: #000000; font-size: 12pt;"><span style="color: #000000;"> <em>«История русской интеллигенции – это полуторастолетний мартиролог, это история эпической борьбы, история мученичества и героизма… Считаем нужным подчеркнуть, что ЭТОЙ истории читатель не найдёт в лежащей перед ним книге: внешняя, фактическая сторона истории не входит в содержание предлагаемого труда… в настоящей книге читатель найдёт не столько ИСТОРИЮ русской интеллигенции, сколько ФИЛОСОФИЮ этой истории … Философия истории русской интеллигенции есть в то же время отчасти и философия русской литературы … Русская литература в этом отношении сыграла совершенно особую, неизмеримую по значению роль: условия русской жизни, жизни русской интеллигенции складывались так, что только в одной литературе горел огонь, насильно погашенный в серой и слякотной общественной жизни русской интеллигенции; только в одной литературе Белинский видел жизнь и движение вперед. Отсюда громадное этическое значение русской литературы, её столь ненавистное многим «учительство» … Всё, что преломляла и отражала жизнь, вся любовь и вся ненависть – всё горело ярким огнем в русской литературе; общественная ненависть, политическая борьба, глубокие этические запросы – ничто не было ей чуждо. Русская литература – Евангелие русской интеллигенции».</em></span></span></p>
<p style="text-indent: 25px; text-align: justify;"><span style="color: #000000; font-size: 12pt;"><span style="color: #000000;"> Согласно Разумнику, всё русское общество делилось на «мещанство» и «интеллигенцию». Мещанство – это косная, реакционная, тёмная, бездарная и тупая сила. Интеллигенция – соответственно динамичная, прогрессивная, светлая, гениальная и утончённая. Исходя из этого трогательного по своей непосредственности деления, русская история ХIХ века осмыслялась Разумником как борьба светлых и тёмных сил. Характерно, что «тёмные силы» никак конкретно не рассматривались (что естественно – раз они ТЁМНЫЕ, то что же там во тьме кромешной увидишь), а к «светлым силам» относились:</span></span></p>
<p style="text-align: justify; padding-left: 30px;"><span style="color: #000000; font-size: 12pt;"><span style="color: #000000;">а) русские писатели;</span></span></p>
<p style="text-align: justify; padding-left: 30px;"><span style="color: #000000; font-size: 12pt;"><span style="color: #000000;">б) положительные герои русской литературы;</span></span></p>
<p style="text-align: justify; padding-left: 30px;"><span style="color: #000000; font-size: 12pt;"><span style="color: #000000;">в) революционеры, начиная от Радищева и кончая Плехановым.</span></span></p>
<p style="text-indent: 25px; text-align: justify;"><span style="color: #000000; font-size: 12pt;"><span style="color: #000000;"> Напрасная трата времени искать в разумниковской «Истории общественной мысли» историю общественной мысли. Труды русских историков, этнографов, философов и экономистов лежат далеко за пределами интеллектуального кругозора автора этой книги. Отца и сына Соловьёвых, Ключевского, Чичерина, славянофилов для Разумника просто не существует. Разумеется, не существуют для Разумника и цари, правительство, Сперанский, Уваров, Милютин и т. д. Из истории русской общественной мысли общественная мысль и общественная деятельность официальная, государственная – изымается. Хотя её-то и следовало бы изучить в первую очередь. Что важнее: политические взгляды эмигранта Герцена или взгляды непосредственных авторов реформы 1861 года? Один из прожектов гипотетической реконструкции Москвы, сочиненный помещиком-меценатом, или реальное восстановление столицы после пожара 1812 года? Однако у Иванова-Разумника речь идёт, прежде всего, именно о третьестепенных, несостоявшихся вариантах. Подлинная же история общественной мысли низводится до уровня дешёвого иллюстративного материала, серии грубых карикатур и беглых упоминаний, составляющих 1/100 книги и, видимо, призванных создавать более-менее правдоподобный исторический антураж. Происходит удивительная вещь: философия, история и политика заменяются литературой. Причём речь идёт даже не о подмене, например, фундаментальной «Истории России» Сергея Михайловича Соловьёва беллетристикой на исторические темы его старшего сына Всеволода, вроде «Княжны Острожской» или «Царь-Девицы» (это была бы лишь примитивизация), – нет, речь идёт о замене «Истории государства Российского» Карамзина «Бедной Лизой». То есть, согласно методологии Разумника, историю Германии ХVIII века следует изучать исключительно по гофмановским «песочным человечкам» и «крошкам цахесам».</span></span></p>
[[Файл:russlovo_20200417_Mysli_1-01.jpg|альт=Разумник Васильевич, Иванов-Разумник - русский и советский литературовед, литературный критик, социолог, писатель.|центр|мини|Разумник Васильевич, Иванов-Разумник - русский и советский литературовед, литературный критик, социолог, писатель.]]
<p style="text-indent: 25px; text-align: center;"><span style="color: #000000; font-size: 12pt;"><span style="color: #000000;"></span></span></p>
<p style="text-indent: 25px; text-align: justify;"><span style="color: #000000; font-size: 12pt;"><span style="color: #000000;"> Однако это только начало. Разумник идёт гораздо дальше. Историю русской литературы он сводит к творчеству её крупнейших представителей, а их, в свою очередь, представляет как пропагандистов примитивного политического радикализма, то есть отводит им роль партийных журналистов в нелегальном листке Народной Воли:</span></span></p>
<p style="text-indent: 25px; text-align: justify;"><span style="color: #000000; font-size: 12pt;"><span style="color: #000000;"> <em>«Дух творчества одинаково витает над всеми ними, над Пестелем и Пушкиным, Тургеневым и Белинским, Герценом и Чернышевским, Толстым и Лавровым, Достоевским и Михайловским … Делить эту группу людей на какие-то две части, ставить перед одной плюс, а пред другой минус, одну обрекать на гибель, а другую на процветание – значит пытаться разъединить неразъединимое, утверждать, что «С» улетучивается, а «L» остаётся…»</em></span></span></p>
<p style="text-indent: 25px; text-align: justify;"><span style="color: #000000; font-size: 12pt;"><span style="color: #000000;"> «Красные бригады» сделали бы точно такой же трюк, приняв заочно на общем собрании в свою организацию в качестве почётных членов Феллини или Верди:</span></span></p>
<p style="text-indent: 25px; text-align: justify;"><span style="color: #000000; font-size: 12pt;"><span style="color: #000000;"> <em>«Дух творчества одинаково витает над всеми ними, над Ренато Курчо и Федерико Феллини, над Марой Кагол и Джузеппе Верди».</em></span></span></p>
<p style="text-indent: 25px; text-align: justify;"><span style="color: #000000; font-size: 12pt;"><span style="color: #000000;"> При этом творчество Пушкина или Достоевского всячески принижается, а писания Белинского, Михайловского или Чернышевского, действительно крепко связанных с подрывным движением, непомерно раздуваются. Жизнь «прогрессивных литераторов» осмысляется при помощи грубой риторики как своеобразный религиозный подвиг. Чернильные, чиновничьи по преимуществу биографии превращаются в «борьбу» (соответственно, например, борьба русского царя за освобождение славян оборачивается пакостной башмачкинианой):</span></span></p>
<p style="text-indent: 25px; text-align: justify;"><span style="color: #000000; font-size: 12pt;"><span style="color: #000000;"> <em>«Смерть лишила Белинского того тернового венца, который сделал бы его имя из великого святым. Но и без того это имя окружено для нас ярким ореолом борца и мученика за правду-истину и правду-справедливость. Понятно, за что возненавидели его палачи и прихвостни системы официального мещанства: они поняли, что Белинский – это знамя победы русской интеллигенции над тёмными обезличивающими силами… И они были правы. Белинский был знаменем русской интеллигенции, и на знамени этом было написано: «сим победиши!»</em></span></span></p>
<p style="text-indent: 25px; text-align: justify;"><span style="color: #000000; font-size: 12pt;"><span style="color: #000000;"> Воинство же Христа-Белинского составлял орден крестоносцев-писателей, которые с перьями наперевес, стреляя чернильницами из рогаток, «штурмовали бастионы»: <em>«Пушкин – я, Лермонтов – я, Гоголь – я, Тургенев, Чехов, Грибоедов, шашки наголо! рысью, поэскадронно… Даешь Крым!!! Да-ё-ё-ёшь! У-рра!! А-а!! А-а-а-ааа!!!»</em></span></span></p>
<p style="text-indent: 25px; text-align: justify;"><span style="color: #000000; font-size: 12pt;"><span style="color: #000000;"> «Горе от ума», одетое в броню реализма, нанесло … мещанству оглушительную пощёчину, раздавшуюся на всю Россию. Результат оказался плачевным – но не для мещанства: погиб Грибоедов, подобно тому как погиб его альтер эго Чацкий».</span></span></p>
<p style="text-indent: 25px; text-align: justify;"><span style="color: #000000; font-size: 12pt;"><span style="color: #000000;"> Бронированный Грибоедов оглушительно отбил руку и умер. Но на этом «мартиролог жертв царизма», конечно, не кончился. Вслед за ним <em>«в этой борьбе пали такие титаны, как Пушкин, Лермонтов, Гоголь».</em> Гоголь хотел «отсечь одним ударом голову гидре мещанства. Но попытки эти были выше сил Гоголя, и он пал под тяжестью добровольно взятого на себя груза».</span></span></p>
<p style="text-indent: 25px; text-align: justify;"><span style="color: #000000; font-size: 12pt;"><span style="color: #000000;"> Николай Васильевич надорвался, добровольно подняв гидру. <em>Однако «пока Гоголь погибал, безоружный, в неравной борьбе, русская интеллигенция 30-х и 40-х годов приступом взяла цитадель мещанства, подвела подкоп под систему официального мещанства, и громовой взрыв 60-х годов раздался как раз в то время, когда Гончаров представил русскому обществу своего Штольца в виде идеала человека и мещанина».</em></span></span></p>
<p style="text-indent: 25px; text-align: justify;"><span style="color: #000000; font-size: 12pt;"><span style="color: #000000;"> Гончаров был, конечно, вор в законе, однако допускал грубейшие политические ошибки (например, высмеивал нигилистов в «Обрыве») и попытался отнять у наших меч-кладенец:</span></span></p>
<p style="text-indent: 25px; text-align: justify;"><span style="color: #000000; font-size: 12pt;"><span style="color: #000000;"> <em>«Как писатель, он в совершенстве овладел острым оружием реализма, он понял, что только владея этим оружием, мещанство может стать опасным … Насколько ловко задуманным и безупречно выполненным оказался этот план, видно из того, что на удочку Гончарова попался даже Белинский».</em></span></span></p>
<p style="text-indent: 25px; text-align: justify;"><span style="color: #000000; font-size: 12pt;"><span style="color: #000000;"> А Белинский был стреляный воробей, его на мякине не проведёшь. Вот какой хитрый был этот Гончаров. Но Разумник хитрее. Всех Гончаров провёл, даже Белинского. А Разумника не провёл. Мимо Разумника, врёшь, не проскочишь.</span></span></p>
<p style="text-indent: 25px; text-align: justify;"><span style="color: #000000; font-size: 12pt;"><span style="color: #000000;"> <em>«Но довольно: пора выйти из этого затхлого подполья на чистый воздух».</em> (Эту фразу Разумник повторяет постоянно). А на чистом воздухе что? – Помиловка: <em>«Интеллигенция 70-х годов вынесла лишним людям оправдательный приговор».</em> Онегин, Печорин и Обломов <em>«посмертно реабилитированы».</em> Это вам не шутка, не освобождение Болгарии какое-нибудь. Однако царизм не дремлет:</span></span></p>
<p style="text-indent: 25px; text-align: justify;"><span style="color: #000000; font-size: 12pt;"><span style="color: #000000;"> <em>«Героическая эпоха 70-х годов закончилась поединком на жизнь и на смерть (всё-таки на что конкретно? – О.) между правительством и народовольцами, между представителями системы официального мещанства и русской интеллигенцией. Мы знаем, что борьба эта кончилась разгромом Народной Воли и полным поражением интеллигенции».</em></span></span></p>
<p style="text-indent: 25px; text-align: justify;"><span style="color: #000000; font-size: 12pt;"><span style="color: #000000;"> То есть Пушкина, Гоголя, Достоевского.</span></span></p>
<p style="text-indent: 25px; text-align: justify;"><span style="color: #000000; font-size: 12pt;"><span style="color: #000000;"> <em>«Цвет русской интеллигенции был растоптан («цвет» - это конечно не толстые и достоевские, а Желябов и Кибальчич. – О.); богатырские силы были погублены; лучшие и сильные люди сошли со сцены; уцелевшие, за немногими исключениями, заметно понизились этически; на первый план выступили серые, второстепенные люди, вскоре заполнившие собою всю жизнь; минул век богатырей, и –</em></span></span></p>
<p style="text-align: justify; padding-left: 30px;"><span style="color: #000000; font-size: 12pt;"><span style="color: #000000;"><em>… смешались шашки</em></span></span></p>
<p style="text-align: justify; padding-left: 30px;"><span style="color: #000000; font-size: 12pt;"><span style="color: #000000;"><em>И полезли из щелей</em></span></span></p>
<p style="text-align: justify; padding-left: 30px;"><span style="color: #000000; font-size: 12pt;"><span style="color: #000000;"><em>Мошки да букашки…»</em></span></span></p>
<p style="text-indent: 25px; text-align: justify;"><span style="color: #000000; font-size: 12pt;"><span style="color: #000000;"> Но рано торжествовала реакция. Из-за леса, из-за гор вылез тараном мастодонт Максимыч: <em>«Конечно, громадное литературное дарование Горького всегда бы пробило себе дорогу и увенчалось успехом, но ведь в 90-х годах не один ореол успеха окружал имя Горького: на него смотрели как на вождя интеллигенции, как на пророка нового откровения. Молодое поколение 90-х годов, измученное социологическим пессимизмом народничества, убогим мещанством восьмидесятников, … – с жадностью приникло запекшимися устами к бьющему оптимизму человека, которого не задавили ни годы нужды и лишений, ни муки возмущённой чести…»</em></span></span></p>
<p style="text-indent: 25px; text-align: justify;"><span style="color: #000000; font-size: 12pt;"><span style="color: #000000;"> И так далее в том же пародийном ключе. Возмущённый Франк совершенно справедливо высмеял построения Разумника:</span></span></p>
<p style="text-indent: 25px; text-align: justify;"><span style="color: #000000; font-size: 12pt;"><span style="color: #000000;"> <em>«Позволительно усомниться в реальности подобной невиданной социальной группы (иронизирует Франк по поводу разумниковской «интеллигенции». – О.), которая почему-то именно полтораста лет тому назад родилась для борьбы с вековечным злом человеческой жизни – узостью, посредственностью и безличностью. Позволительно утверждать, что такой группы никогда не существовало и существовать не может – по той простой причине, что не только подлинное обладание оригинальностью и развитой индивидуальностью, но даже действительное понимание этих ценностей и вкус к ним могут быть присущи лишь отдельным личностям и никогда не могут составлять монополии какой-либо социальной группы».</em></span></span></p>
<p style="text-indent: 25px; text-align: justify;"><span style="color: #000000; font-size: 12pt;"><span style="color: #000000;"> Далее Франк также совершенно справедливо пишет, что Разумник объединяет под понятием «интеллигенции» принципиально разные вещи. С одной стороны, <em>«чисто идеальное собирательное понятие совокупности лиц, обладающих оригинальным духовным складом» (иными словами, Франк ведёт речь о «цвете нации», «элите»).</em> А с другой стороны, Разумник называет интеллигенцией «действительную социальную группу, народившуюся лишь в 60-х годах, очень сплочённую и психологически весьма однородную группу отщепенцев и политических радикалов». Для этой группы, замечает Франк, характерно как раз крайне враждебное отношение к индивидуальности, творческим личностям, то есть именно к интеллигенции в первом смысле этого слова.</span></span></p>
<p style="text-indent: 25px; text-align: justify;"><span style="color: #000000; font-size: 12pt;"><span style="color: #000000;"> Разумеется, Франк прав. И спорить тут вроде бы не о чем. Но… Всё же Пушкин переписывался с Пестелем, а Достоевский был петрашевцем. И всё-таки сам Семён Людвигович Франк начал свою философскую карьеру с марксистской пропаганды и написания антиправительственных агиток, за что и был исключен из Московского университета и выслан за границу. Нет, тут замес покрепче будет!</span></span></p>
[[Файл:russlovo_20200417_Mysli_1-02.jpg|альт=Семён Людвигович Франк - русский философ и религиозный мыслитель.|центр|мини|Семён Людвигович Франк - русский философ и религиозный мыслитель.]]
<p style="text-indent: 25px; text-align: center;"><span style="color: #000000; font-size: 12pt;"><span style="color: #000000;"></span></span></p>
<p style="text-indent: 25px; text-align: justify;"><span style="color: #000000; font-size: 12pt;"><span style="color: #000000;"> В результате петровских преобразований Россия к середине ХVIII века превратилась в полузависимое государство. Внутри страны возникла мощная космополитическая номенклатура, которая постоянно вмешивала Россию в европейский «гроссполитик». Между крупнейшими европейскими государствами постоянно шла борьба за Россию: кому воевать Россией против того или иного врага. Только из-за внутриевропейских раздоров наше государство могло хоть как-то держаться на плаву и невольно, просто из-за благоприятной геополитической обстановки (польский и османский буфер), извлекать для себя определённые выгоды. По сути Англия, Франция, Австрия и Пруссия формировали в угодном для себя виде внешнюю политику России. А для этого они волей или неволей самым активным образом вмешивались во внутреннюю жизнь восточного соседа. (Ярчайший и простейший пример: убийство Павла I, когда англичане, чтобы предотвратить войну с Россией и направить её армии против Франции, поддержали некоторую аристократическую фракцию и фактически организовали заговор против царя). Вмешиваясь же СТОЛЬ ГЛУБОКО во внутренние дела, иностранцы, естественно, вмешивались и в культурную жизнь государства. Примитивного государства. В культурном отношении Россия ХVIII века не существовала, а культура в России ХVIII века существовала лишь в той степени, в какой это было необходимо для существования этого странного государства в качестве используемого фактора европейской политики.</span></span></p>
<p style="text-indent: 25px; text-align: justify;"><span style="color: #000000; font-size: 12pt;"><span style="color: #000000;"> Второй мощной силой в российском государстве была национальная аристократическая оппозиция (как это и явствует из того же убийства Павла I). Оппозиция неоднородная, не вполне оформленная, находящаяся с монархической властью в сложных и часто парадоксальных отношениях и, наконец, теснейшим образом связанная с первой силой (наглядный пример – роль польской шляхты).</span></span></p>
<p style="text-indent: 25px; text-align: justify;"><span style="color: #000000; font-size: 12pt;"><span style="color: #000000;"> Верховная власть в России была очень чутка к любым колебаниям, очень, так сказать, «нервна», напряжена. Там вовсе не было тяжеловесной монотонной устойчивости. (XVIII век – калейдоскоп дворцовых переворотов, а ХIХ – вообще «ничего не понятно». Ведь вот до сих пор гадают: умер ли Александр I или легенда о Фёдоре Кузьмиче верна? О французской монархии ХIV века больше известно). В такой атмосфере, постоянно насыщенной электричеством идеологии, любое резкое движение вызывало треск разрядов. Достаточно было показать палец, чтобы это воспринималось как политическая демонстрация, и не только воспринималось, но и явилось, и повлекло… И, конечно, неверно, что «только в одной литературе горел огонь, насильно погашенный в серой и слякотной общественной жизни». Точнее будет сказать, что даже в литературе горел огонь идеологической конфронтации. Литература русская и зародилась, и «была нужна» именно как второстепенный, но важный компонент политической борьбы в верхних эшелонах власти и, шире, как компонент идеологических манипуляций в России со стороны более культурных государств. То есть русской интеллигенции в первом значении этого слова – культурной элите – была уготована роль интеллигенции во втором значении, роль низших исполнителей в различных кланах фрондирующей аристократии и роль наёмных пропагандистов иностранных держав. Но из-за таланта русские вырвались за рамки, дали выход с миллионнократным избытком. Вместо Демьяна Бедного – Пушкин. Но в корне Пушкин-то был задуман как Демьян Бедный.</span></span></p>
<p style="text-indent: 25px; text-align: justify;"><span style="color: #000000; font-size: 12pt;"><span style="color: #000000;"> Разумник же – это удачная попытка осмысления хотя и небольшой, но дьявольски сложной, «хитрой» отечественной мысли с точки зрения рядового исполнителя. Как ему все это снизу, с пятидесятисантиметровой колоколенки представляется. А представляется-то всё, естественно, так, что для него интеллигенты-нигилисты и являются интеллигенцией-элитой – свободной, самодостаточной силой, произвольно, только по собственному усмотрению, из-за «невыносимо тяжелых условий» выполняющей роль интеллигенции второго типа. В нормальных условиях Желябов стал бы гениальным писателем. Но такова дикость русской жизни: интеллигенты, писатели и художники вынуждены кидать бомбы и подкладывать мины. Это крест, подвиг, по крайней мере вполне сопоставимый с подвигом Иисуса Христа. Соответственно, те из настоящих писателей и художников, кто отрекается от борьбы, являются пособниками тёмных сил и превращаются в интеллигенцию во втором смысле, но со знаком минус – в мещанство. Если Желябов - это несостоявшийся писатель, то Достоевский – несостоявшийся палач. Эта мысль не закончена Разумником, но вполне логична и договорена Михайловским или, например, Горьким… Иванов-Разумник делал всё это невольно. Всё-таки по его судьбе видно, что он был более Иванов, чем Разумник. Что верно и для всего уродливого сословия, представителем которого он являлся.</span></span></p>

[[Категория:Русское Слово]]