Просмотр кода страницы 140. Азбука коммунизма. Лекция Клетчатого по современной истории (№18)

<pre>Создано автоматически. Нужно вычитать и оформить текст.</pre>

[музыка] Други мои, дорогие ютубиандры и ютубиандрессы, мы продолжаем политику открытых дверей, начатую нашим литератором, который не так давно сделал лекцию-реплику по поводу ролика Армена Захаряна о переводе Лолиты на Бокова. Сегодня мы хотим поговорить о работе Александра Владимировича Самоварова, который выкладывает на одном из ресурсов интернета главы своей книги «Падший ангел», посвященной личности и биографии Николая Бухарина. К сожалению, это ресурс ЖЖ, но, к счастью, Александр Владимирович не похож на типичного ЖЖиста. Это человек, состоявшийся профессиональный журналист и, насколько я заметил, избегающий знаменитых ЖЖ-шных «дискуссий», которые я бы назвал «Шарли Эбдузианскими». Так вот, «Падший ангел» или, как иногда пишет сам Самоваров, «Антихрист». Меня привлекло в этих текстах то, что автор знает материал и обладает навыками независимого аналитического мышления. Но при этом воспроизводит типичные ошибки, обусловленные многодесятилетним воздействием массированной сектантской пропаганды. Это, на мой взгляд, вдвойне интересно. Интересно тем, что суммируются факты биографии, проводится их объективный анализ и все написано хорошим языком. Но вместе с тем интересно, что при этом Самоваров неосознанно воспроизводит штампы, которых, я уверен, при непродолжительном объективном разборе автор бы счастливо избежал. Просто он не подумал. Поэтому хочу, так сказать, поучаствовать в живом процессе и, может быть, мои заметки на полях повлияют на авторский замысел. Было бы любопытно посмотреть. Хотя я противник сбивать авторов критикой еще не написанных работ, но мои реплики могут привлечь к тексту дополнительное внимание и вызвать дискуссию, которая могла бы помочь Александру Владимировичу. Ведь время книг у нас на глазах сменяется эпохой видео и чатов, переходящей сейчас даже в аудиофазу. Чем больше будет оживления вокруг проекта Александра Владимировича, тем лучше. А тема Бухарина очень сложная. Неслучайно до сих пор об этом человеке не написана ни одна научная, и не то что научная, а хоть сколько-нибудь связанная биография. И мы, например, не имеем элементарных сведений о его ближайших предках. При этом Бухарин как минимум два раза выдвигался в идеологические лидеры СССР. Сначала при Хрущеве, а затем при Горбачеве. Характерно, что обе попытки были оборваны на дальних подступах. А держатели социал-демократических акций так толком и не знают, что делать с этой противоречивой, двусмысленной и в чем-то фантастической фигурой. Впрочем, тоже касаются и вообще истории КПСС, изучение которой дальше краткого курса как-то не пошло. Поэтому, говоря о Бухарине, мы будем затрагивать фундаментальные проблемы большевистсковедения. Название нашей лекции «Азбука коммунизма» - это не только повтор названия пропагандистского учебника Бухарина, но и констатация того, что изучение коммунизма в нашей стране, да и вообще в мире, надо начинать с Азов. Поэтому, кроме Бухарина, мы по ходу изложения остановимся на Сталине и других фигурах. Итак, начнем. Автор, на мой взгляд, мало уделяет внимания происхождению Бухарина. А это очень важно, так как в череподробительной деятельности, которой занимались большевики, первично биологическая мотивация. И грибы в корзину собирались по четким признакам. Мухоморы берем, боровики выкидываем. Русский человек не то чтобы игнорировал РСДРП, а его туда не брали, мордой не вышел. От русского требовалось унижение, чтобы его приняли в эту организацию. Например, женитьба на еврейке. Лучше всего на уродливой, нищей и глупой. Это было также необходимо, как женитьба выпускника семинарии на православной девице. Иначе не давали приход. Такова биография Рыкова, которого Самоваров почему-то называет русским националистом. Его жена Нина Маршак. Тоже Молотов с женой Перлой Жемчужиной. Ворошилов с Голдой Горбман. Киров с Марией Маркус. Если у Калинина жена эстонка, то это означает, что он сам не русский. Иначе бы его никто не взял на офицерскую должность в марксистскую секту. Это хорошо видно на примере индусских коммунистов. В свое время я планирую дойти до истории Коминтерна и показать, как индусские коммунисты образовали привилегированную касту, куда можно было попасть только по рождению от коммуниста же или принадлежа к высокопоставленной касте и женившись на еврейке. Интересно, что первая жена Бухарина, а он была женат три раза, была его двоюродной сестрой. При этом утверждается, что сам он по национальности русский. Это большая странность. Непонятно, как он мог это сделать. Потому что православные церкви внимательно следили за подобной степенью родства. В отличие от англиканской церкви, это строго воспрещалось. Вторая и третья жена Бухарина были еврейки. Это замечательно. Но это уже было после 1917 года, когда он занимал достаточно высокую должность и был деятелем международного уровня. Бенгалия – Греция, Испания – Швеция, Стокгольм, Нью-Йорк, Токио. Это база его оперативных действий до революции 1917 года. Похоже, что у Бухарина была еврейско-польская кровь. В автобиографическом романе «Времена», написанном в камере перед расстрелом, Бухарин утверждает, что его бабкой со стороны матери была польская дворянка из революционной семьи, вышедшая замуж за русского офицера. Потом она якобы сошла с ума и жила на руках у дочерей. Первая жена Бухарина – это двоюродная сестра по материнской линии. Что касается отца, то он похож на выкреста и по своему поведению, и по внешности. Никаких точных данных о его дедах и бабках нет. Это очень похоже на биографию Ленина, из которого тоже лепили русского человека. Потом вдруг выяснилось, что он из семьи сумасшедшего еврея. А потом дядюшка Джо наконец всем нам объяснил, что все новеобство Ленина было построено на шведской основе. Это швед по своему характеру, культуре и менталитету. Пьяный Ленин становился очень злым и агрессивным. Он мог, например, встать на четвереньки и лаять на уличных собак. Вот это вот оно – Швеция. Тема о скрытой польской крови хорошо ложится на некоторые типаж деятелей революции. Например, на деятельность Деникина, который тоже был криптополяком. О чем практически не говорится, хотя формально признается, что его мать была полькой. Но какой она была полькой и как она воспитывала своего сына, об этом почему-то ничего не говорится. Надо сказать, что вместе со всем этим Бухарин, в отличие от Ленина, это, несомненно, человек русской культуры. В сущности, такой вот безответственный писатель и разгильдяй. На это указывает, со всей очевидностью, его знаменитое пьяное письмо Илье Британу, о чем достаточно подробно говорит Самоваров. И об этом говорит уже упоминающийся, но и выше, небесталанный роман, написанный перед смертью на наркотиков в Чекистском за стенки. Странная судьба и странное происхождение этого произведения, как и самой личности Бухарина. Следующий - это о мотиве убийства Сталиным Бухарина. Его автор сводит, прежде всего, к психическому расстройству. Это, надо сказать, интересная точка зрения. Она в определенной степени многое объясняет в коллизии последнего периода жизни Бухарина. Мне понравилась эта интерпретация. Например, то, что Бухарин писал последние безумные письма Сталину, как сумасшедшему с окровавленным топором в руках, которого всякого рода отвлекалочками можно отвлечь от темы убийства. При этом, как это пишет и сам автор, самого Бухарина тоже нельзя назвать психически здоровым человеком. По мнению Самоварова, Бухарин истероидный психопат и психостеник по Ганнушкину, а Сталин параноик и эпилептоидный психопат. Типология Ганнушкина необычайно хороша. Она работает, особенно в русских условиях, потому что Ганнушкин – это писатель. Не случайно к нему с очень большим уважением и вниманием относился Михаил Булгаков, который его вывел и в «Золотом теленке», и в «Мастере и Маргарите». Но надо четко отличать акцентацию от психопатии. Здесь речь идет об идеальных типах. Чем менее проявлена патология, тем тип размытия, поведение становится вариативным. Как правило, по-настоящему больные люди социально неуспешны, так как речь в данном случае идет о грубых ошибках поведения, приводящих к тотальной непродуктивности. Сталин параноик – это общее место, помогающее объяснить его поведение, не укладывающиеся в рациональную схему и косвенно от противного реабилитировать сам режим СССР. Сведя проявление максимального террора к частной патологии одного из руководителей, надо сказать, что агрессия шизофреника, потому что параноик, как правило, по северным социальным оборонам, прежде всего обращается на самых близких людей. У Сталина это и есть. Вероятно, он убил свою жену и убил друга Кирова и друга Орджоникидзе. Но в первую очередь Сталин должен был убить своего сына-алкоголика и свою дочь-проститутку. Они из него веревки вели и откровенно плевали на мнение и пожелания отца. Они без его спроса заключали браки, потом разводились, фактически не обращали внимания на его многочисленные увещевания. И он с ними ничего не мог поделать. Сталин – человек, который не останавливался вроде бы от физического устранения самых близких соратников. Это особенно парадоксально вообще на фоне общего восточного менталитета, где слово главы рода – закон. Очевидно, что он контролировал свое поведение очень жестко. И что еще более вероятно, вообще его поведение контролировалось извне. Тиран начинается в семье. Если политический тиран размозняет рябко по отношению к домашним, тем более страшный, всамделешный, а не метафорический тиран, то очевидно, что он только исполняет роль тирана. Комик в жизни, злодей на сцене. С точки зрения Самоварова, Сталин до 1928 года был ничтожеством, мелкой фигурой. И ловкими интригами длительное время пробирался к власти. Я полагаю, что наоборот, его влияние было настолько колоссально, что он при постоянных ошибках и крайне непритязательном отношении к себе от всех перворанговых политиков всегда был на вершине олимпа. С начала 1917 года. При этом официально он не занимал серьезных руководящих должностей, типа главы правительства, руководителя армии, наркома иностранных дел. О чем это говорит? О том, что у него была теневая должность, которую до сих пор неудобно назвать. Она является фигурой умолчания. В Сталин вошел в ЦК, избранное в апреле 1917 года, в момент создания на коленке коммунистической партии, которая к большевикам классическим имеет отношение двоюродное. Там было всего 9 человек. Фактически, это не ЦК, а политбюро по концентрации власти. И туда с самого начала входил Сталин. Сталин вошел в первый состав политбюро, тогда еще так называемого бюро ЦК. Это ноябрь 1917 года. Кто еще туда входит? Ленин, Свердлов, Троцкий и Сталин. Больше там никого нет. То есть, он с 1917 года входил в верхушку партии, состоящую из четырех независимых лидеров, которые и сделали это бюро, чтобы иметь возможность согласовывать свою позицию. Они были достаточно независимы друг от друга. Там не шла речь о прямом подчинении. Обратите внимание, что в этом бюро нет ни Каменева, ни Зиновьева, ни Бухарина. А наш уважаемый автор утверждает, что вначале Сталин был шестеркой Ленина, потом он был шестеркой Зиновьева и Каменева, а потом был младшим партнером Бухарина. Но Каменев вошел в политбюро только в марте 1919 года, через полтора года после того, как туда вошел Сталин. Зиновьев еще через два года, в марте 1921 года, а Бухарин еще через три года, в июне 1924 года, уже после физической смерти Ленина. Учитывая, что вскоре после избрания в политбюро Свердлов умер, реально в партии всегда существовал триумвират. Ленин, Сталин, Троцкий. При этом, в отличие от Ленина и Троцкого, непонятно, чем занимался Сталин и за что ему такая честь. А она есть, и он занимался чем-то очень архиважным. В связи с этим перехожу к следующему пункту книги Самоварова. Он пишет о масонстве Скворцова-Степанова и с некоторым пренебрежением говорит о принадлежности ряда большевиков к масонам. Для него это такой анекдот. Вообще член руководства партии, входящий в интернационал, по должности является масоном. Это все равно, что член католического ордена, который не является католиком. Вся официальная информация о масонах-большевиках, меньшевиках, масонах-политических и других, и того времени, и современности, это ужимки информационного общества, которые в условиях общества гиперинформации как ужимки и выглядят. Об этом не стоит особо говорить, так как информация здесь замалчивается. И надо иметь представление о колоссальности аппарата дезинформации. Историей КПСС занимаются только историки КПСС с партбилетом. И так по всему миру. Кто такие все эти Конквисты, Шапира, Коины, Аталии и так далее. Это вот они все и есть. Но не говоря конкретно о ложах и должностях, из-за недостатка информации, а иногда и специальной ее запутанности, надо всегда подразумевать, с кем вы имеете дело. Со светским иезуитским орденом. Александр Владимирович, естественно, останавливается на позиции Бухарина в период Брестского мира, когда он возглавил так называемую левую оппозицию оборонцев. Но он пишет об этом с какой-то иронией, говорит о наивности Бухарина, что в тот период он был еще совсем молодым 30-летним политиком и не совсем понимал, что происходит. Но к этому времени Бухарин был уже прожженным профессиональным международным шпионом. И 30 лет это очень большое возраст для такого рода деятельности. Он прекрасно понимал свою функцию. Речь шла о специально разыгрываемом спектакле. Наивного там ничего не было. Не случайно сам автор говорит, что во время обсуждения вопроса с Брестским миром не говорили о слоне. Аслон заключался в том, что Ленин, вопреки всему, ведет, ни на что не обращая внимания, на заключение мира. Просто потому, что он повязан обязательствами с немцем. В чем его недавно и обвиняли политические оппоненты. И это неумолимо следует из логики дискуссии. Потому, что никак обосновать свою позицию Ленин на экстренном съезде партии не смог. Он занимался какими-то тофтологиями, делал вид, что не понимает аргументов противников. На самом деле Бухарин здесь выполнял директивы Ленина. Это был такой же приказ, как приказ, который он получил год назад и уехал из Скандинавии в Соединенные Штаты Америки. Потому, что в это время люди, которые стояли за Бухариным и за большевиками, решили переключить часть революционной эмиграции Европы на работу среди эмигрантов. Их было очень много в Соединенных Штатах Америки, чтобы они вели пропаганду против вступления Соединенных Штатов в войну на стороне страны Антанты. Полемика с Лениным левых коммунистов была спектаклем, организованным Лениным же. Это позволяло усиливать позиции на переговорах с немцами и тянуть время. Это же было на руку и англо-французам, которые получали наглядно среди большевиков базу для легальной разработки и контактов. Интересно, что Александр Владимирович немного позже пишет о проленинской позиции Бухарина во время мятежа левых эсеров. В то время, когда война продолжалась, они убили посла Мирбаха. И вроде бы здесь Бухарин должен был поддержать эсеров. А он выступил резко против них на стороне Ленина. Что особенно интересно, учитывая, что Дзержинский в этот период занял такую неопределенную позицию и на время был Лениным отстранен от руководства ЧК. В ЧК было очень много эсеров. В связи с этим, наверное, следует сказать, что на мой взгляд, Александр Владимирович совершенно не разобрался с заговором послов и Локкартом. Я советую ему посмотреть недавние лекции от Герберта Уэллси, нашего уважаемого литературоведа. Возможно, он откроет для себя много нового. Официальная советская версия, которая уже на протяжении 100 лет озвучивается, это, мягко выражаясь, дезинформация. Мне также показалась большой ошибкой автора в том, что он некритически подходит к истории февральской революции. Его отношение к Николаю II целиком вписывается в официальную легенду. Он повторяет Горбачевско-Ельцинскую галиматью об отречении Николая II о станции дно, о никогда не существовавшем восстании солдат в Петрограде. Пуч, на самом деле, это простая вещь. В феврале 1917 года в России произошел Пуч еще во время мировой войны. И он мог вестись максимально грубыми и максимально примитивными методами. Освержение власти – это грубое физическое насилие. Там все элементарно. (звучит музыка) (звучит музыка) Вот что было в царской ставке. Кто тут был бывалым, кто трусом, кто балбесом – тоже видно без очков. Чего тут вавило накрутить про безвольного Николашку? Архисложные конспирологические гиштории и профорос – это результат массированной идеологической обработки через средства массовой информации, имеющей международные масштабы. Чем сложнее гиштории, которые нам внушаются, тем проще дело было на самом деле. Как говорят англичане, считают долго, значит неправильно. Но я убавлю здесь градус иронии. Следует извинить автора. В случае с Николаем II людей из карася в порося обрабатывали несколько поколений. К этой же ошибке автора примыкает другая ошибка. Он полагает, что Керенский являлся главным человеком с июля 1917 года. Это неверно. Керенский был главной фигурой революции, начиная с февраля. А Львов, формально руководитель Временного правительства, был фигурой подставной. А Милюков, как его дразнил Дим Димыч, которому мы, может быть, в дальнейшем предоставим слово в нашей лекции, это просто был дармедонт. То есть, Милюкова использовали вслепую. Львов шел на свое использование вполне сознательно. Это был непротивляющийся злом, насилию пассивный гомосексуалист. Я думаю, чтобы Львов тихо сидел с утками в сундуке, его еще немцы и кваском особым поили. Все-таки его поведение до революции, это поведение дурака с хитринкой. А в 1917-м он пошел в разнос, вплоть до посещения в рубище Оптиной пустыни. Это уже распутение ада. Новая серия Морлизонского балета. Следующий момент, который мне кажется слабым в аргументации Александра Владимировича, его очень интересного исследования. Я говорю в основном о его недостатках, оставляя за кадром достоинства. А достоинства, конечно, гораздо больше, иначе бы и не стоило затевать эту лекцию. Самоваров полагает, что Троцкий пришел в партию Ленина в качестве какого-то щенка, который скребся в теплую хату, и у него за душой ничего не было. На самом деле Троцкий пришел с сплоченной группой сторонников. Это были очень важные фигуры. У него была всегда своя фракция в социал-демократии до революции. И с другой стороны, сами большевики, к которым он пришел, это были двоюродные братья большевиков, тех старых, которые давно уже вымерли и 2-4 раза переменили вместе со всей русской социал-демократией свою политическую ориентацию и организацию. К моменту приезда Ленина в Петербурге функционировало так называемое Русское бюро РСДРП, куда входило 17 человек. Первым делом, как только Ленин прибыл на Финляндский вокзал из Швеции, точнее из Германии, точнее из Швейцарии, он жестоко изругал идеологическую верхушку этого бюро, состоящую из трех людей – Сталина, Муранова и Каменева. А затем это бюро было упразднено. На съезде партии, проходившем в конце лета 1917 года, было избрано ЦК новой, только что созданной партии. Туда входило, кроме Ленина, 20 человек. Из них в разогнанное ранее Русское бюро входило только двое. Из 20 членов ЦК ленинцами были только 9. Еще 4 принадлежали группе Троцкого, так называемые межрайонцы, остальные 7 – это члены Социал-демократической партии Королевства Польского и Литвы, латышская социал-демократия, меньшевики, мелкие группы и индивидуалы. При этом и 9 ленинцев не образовывали сплоченного ядра. Два из них, самые ближайшие соратники Ленина, Каменев и Зиновьев, возглавили внутри ЦК оппозиции против Ленина. Они резко выступили против призывов Ленина к насильственному захвату власти в октябре 1917 года. Это было, конечно, для Ленина большим ударом и потрясением. У Свердлова всегда была своя игра. Формально он был ленинцем, находился с Лениным в переписке, но Ленин впервые с ним познакомился только в России в 1917 году. У Свердлова была своя собственная организация, свои собственные связи, контакты. В значительной степени из-за этого он в свое время умер, отрезав животе. К этому стоит добавить, что Троцкий вовсе не пришел к Ленину сам, а его вынудили прийти к Ленину в Канаде. Он описывает, как бил в Канаде английского морского офицера. Бил и даже укусил. Но били его там, на самом деле, конечно, сами англичане, причем ногами. А потом привели к нему главзверушку с немеренным социал-демократическим градусом. И Троцкий на конституции Андерсена поклялся лечь под Ленина, которого, естественно, до этого ненавидел как умного и безжалостного конкурента. Александр Владимирович утверждает постоянно на протяжении своего исследования, как для него такая аксиома, что Троцкий это ставленник США и Антанты. Но вот как раз ровно наоборот. После Первой русской революции Троцкий жил в Австрии, был сотрудником австрийской тайной полиции. Не в смысле агента влияния, а вот буквально чуть ли не в смысле в отношении мундира с погонами. Он, например, был направлен австрийцами в качестве военного корреспондента на театр военных действий балканских войн перед Первой мировой войной и освещал все события с австрийской позиции. Со стороны австрии, австро-венгерской армии, австро-венгерского государства и со стороны клиентеллы Австрии на Балканах. Все эти статьи были грубой военной пропагандой. На уровне "наши доблестные войска бьют кореворожих недочеловеков, четко печатая шаг, бьют барабаны, кых-пыв". И за это он получал денежку и не грантами, а в окошке кассы. В 1914 году Троцкий покинул территорию Австрии, не только без каких бы то ни было проблем, а просто получив личный приказ высшего чина политической полиции Австрии. За несколько дней до указа об интернировании русских подданных, он ему позвонил по телефону и приказал мгновенно уехать в Швейцарию. Что он и сделал, естественно, с помощью австрийской администрации. Сравните это с интернированием в это же время в Австрии Ленина. Владимир Ильич действовал естественно в интересах Австрии, был злейшим врагом русских, но таких интимных доверительных отношений с австрийской тайной полицией у него, конечно, не было. Он работал еще более интенсивно, но совсем на другое государство. Поэтому его для начала посадили в тюрьму и выпустили только после слезных просьб руководства австрийской социал-демократии, которые заверили военное руководство Австрии, что Ленин еще больше русофоб и ненавистник России, чем сами они. Ориентация относительно Соединенных Штатов и о влиянии Соединенных Штатов в СССР. Мне кажется, Самуаров вообще плохо разобрался. Он некритически повторяет идиотскую легенду о том, что якобы американцы построили советской власти 300 заводов, они укрепили советскую власть, их ставленниками был Сталин. Сталин, по мнению Самуарова, лично договорился с американцами, они его поддерживали, и это обусловило его победу на заключительном этапе борьбы за власть. Но, господа, о каких отношениях с американцами могла их речь, если США вообще не имели дипломатических отношений с Советской Россией до 1933 года, резко этим отличаясь от всех других государств, включая даже максимально негативно относящуюся к Советскому Союзу Францию. И почему они так долго медлили с дип-признанием Советской Республики? В своих политических контактах американцы никогда не отличались излишней зашоренностью и заидеологизированностью. Как говорится, это сукин сын, но это наш сукин сын. Сукины сыны в Советской России были не их, а чужие, они были креатурой другого государства. Признание американцами Советской России произошло в результате массированной длительной кампании, которую ввели в Америке англичане. И частично про это вы можете услышать в лекциях нашего уважаемого литератора, посвященных Бернарду Шоу, как он ездил в турне по Америке и уговаривал американцев хорошо относиться к Советской России, приводя очень рациональные аргументы, которые американцы должны были услышать, и они их услышали. Отношения с Советским Союзом надо рассматривать в контексте действительно серьезных и важных отношений между Соединенными Штатами и Англией, которые носили в советской риторике судьбоносный характер. Англия повышенными ценами на американские заводы в СССР выплачивала часть своего долга, а России было чем расплачиваться. Это была в то время очень богатая страна, где советская власть существовала еще не такое длительное время. А США как раз в это время находились в экономическом упадке, они были страшно заинтересованы в выгодных заказах. Как видите, все достаточно просто. Но вообще это важная и интересная тема, требующая приведения каких-то статистических данных. Александр Владимирович приводит машинально такое общее место, либеральной советской историографии, о том, что Бухарина на политических процессах обвиняли в том, что он отравил Ленина. Но как же он мог отравить Ленина? Конечно, он никогда его не травил, этого не могло быть. Но я полагаю, что Бухарин как раз отравил Ленина. Он был в момент смерти Ленина в Горках. И конечно, не то, что он сам ему там сделал питательную клизму с танистым калием, но он курировал процессы от Политбюро. Его направило туда Политбюро, и Бухарин на это согласился именно из-за таких превращенных особых отношений с Лениным, которого он, несомненно, любил, уважал. Чем очень сильно отличался от всех других членов Политбюро. В этот период Ленин был просто овощем, мучился. Пока он был в сознании, он неоднократно говорил, что когда он потеряет остатки разума, он просит его отравить. С этим медлили около года, надеясь, что сама природа возьмет вверх. Оказалось, что в конце 1923 года Ленин стал гораздо лучше себя чувствовать. Стало ясно, что в таком состоянии он может прожить несколько лет, а может даже и больше. Что, кроме всего прочего, создавало большие проблемы с формальной передачей власти. Фактически Ленин уже ничем не управлял, но формально он занимал высшие должности. Он был руководителем правительства де Юре и де факто главой партии. Поэтому его надо было убрать и по политическим соображениям. По его же просьбе долго жалясь-мялясь, Сталин как умный политик ушел в тень. Хотя Ленин как раз просил Сталина это сделать, как более серьезного человека. Бухарин был, как правильно говорит Самоваров, слишком смешон. Именно поэтому его подставили. Конечно, это не было убийством, а это был случай на охоте. Когда зашли далеко в лес, напарник получил смертельное ранение. Его оставлять нельзя, с ним вместе не выберешься. Дальше мы подходим к важному моменту, связанному с завещанием Ленина. Мне понравилось, как анализ этого документа проводит Александр Владимирович. Это большая редкость. Для него характерно серьезное владение материалом, а он постоянно старается анализировать и сходить из здравого смысла. Я бы предложил подумать на таким вариантом. Это записки, которые называются завещанием Ленина. И, как понимает Самоваров, никаким завещанием не является. Ленин был не способен на завещания. Это был другой тип личности. Его эти заметки, эти усилия были направлены на то, чтобы отстранить Сталина от власти, отстранить стоящих за ним других деятелей. Политбюро, которое просто вытирает ноги, и поставить во главе Троцкого. Троцкий, Ленин в этом был уверен, что при болезненном состоянии Ленина до последнего момента бы его поддерживал, ссылался бы на авторитет и, конечно, никогда бы не стал его травить раньше времени. Во-вторых, ему было выгодно в случае выздоровления опираться на Ленина, как человека, который вытянул его в конце концов на самый верх. Без которого он не смог бы осуществлять свое руководство. Но что там думал Ленин, это мы уже не узнаем. Вероятно, он считал, что если он выздоровеет, то тем или иным путем убрать Троцкого. Но только в том случае, если это не пошатнет его положение. А вот как раз это его положение могло пошатнуть. Кроме всего, Ленин полагался на лояльность Троцкого просто по масштабу этой личности. Потому что Троцкий был деятелем международного масштаба, а Сталин был практик по мокрым делам. В этих записках достаточно сумбурных, там даются характеристики высшему руководству партийному. Говорится, что основной нерв, основная проблема современного руководства советского, это борьба между Троцким и Сталином. При этом он говорит о том, что Сталин груб, занощев. И надо обдумать его смещение с поста генерального секретаря. Но он не говорит, а кого назначить взамен. В настоящем письме, которое должно было быть, он однозначно говорил о том, что назначить вместо Сталина надо Троцкого. На это есть указания в воспоминаниях Троцкого. Я думаю, совершенно истинные. То есть это письмо было сфальсифицировано либо частично, либо полностью, чтобы оно выглядело правдоподобным. Была оставлена нелицеприятная характеристика Сталина. И в целом на это указывает то, что Ленин не сказал ничего. Он дал характеристики, обтекаемые и такие характеристики, которые не даются в критический момент. Это официальные характеристики. Когда говорят, что с одной стороны человек очень хороший, мальчик Вася хороший, усидчивый, он хорошо учится. Но с другой стороны, с физкультурой у него проблемы, он часто болеет, надо подкрепить здоровье. По математике не очень. Это не характеристика, потому что настоящая характеристика это перфокарта. Убрать, оставить в критический момент. И этого там нет. Это писали за Ленина и писали люди, которые хотели достигнуть двух вещей. Первое – это показать, что Ленин Троцкого не назначает своим преемником. А во-вторых, дает всем такие разлучатые характеристики. Отчасти вроде бы такие гоголевские, как в «Ревизоре». Но с другой стороны, городничий Баван, но держит город и надо ему отдать должное. И, скорее всего, это все написал писатель Бухарин. Именно поэтому о Бухарине говорится в каких-то странных выражениях. Говорится, что он любимец партии, что у Стаха Ленина как-то очень дико выглядит. А с другой стороны, наговорится, что он не понимает диалектику. Что Лебухарина можно критиковать за то, что он еще недостаточно хорошо изучил Карла Маркса. Поэтому эти заметки Ленина были официально опубликованы Сталином в 1927 году в момент максимальной борьбы с Троцким. По сути, они были направлены против Троцкого, потому что он не получил от Ленина золотого ярлыка направления. И интересно, что в этом письме, которое либо в частичном и большей части написано самим Лениным, или Бухарин писал его, ориентируясь на тогдашний расклад событий, сразу он берет БК за рога и говорит, что конфликт между Сталином и Троцким. То есть Сталин — гигантская величина, и к которому может бороться только Троцкий. И Зиновьевы, и Бухарины, и Каменевы — это второй, третий сорт. Дальше следует остановиться на важном моменте. Очень хорошо, что о нем счел нужным написать Александр Владимирович. Это странное письмо Бухарина Илье Британу. Илья Британ — малоизвестный литератор, который занимался общественной деятельностью, но не был крупным революционером, а потом в 1924 году эмигрировал. В эмиграцию ему написал письмо Бухарин, который с ним общался в Москве. Это письмо нечто фантастическое по степени хлистокувшины, наглости. Я советую ознакомиться с его содержимым. Письмо с первого взгляда кажется подлогом и грубым, тем более что вначале там дается экспозиция. То есть объясняется, кто такой Британ и почему ему пишет письмо Бухарин, и какие отношения между Бухарином и Британом. Но эту экспозицию мог написать и сам Британ. Это легальная обработка текста для публикации. Он это письмо сразу опубликовал еще в 1924 году в Берлине. Но в целом там настолько тонко, совершенно зло описывается внутренний мир Бухарина и вообще многих представителей большевиков, большевистской интеллигенции, включая, прежде всего, самого Ленина, что нужно быть человеком булгаковского таланта, чтобы написать самому такую вещь. Не говоря уже о том, что там четко используется лексика, система образов и система отсылок Бухарина и всей этой социальной группы, которой Британ принадлежал достаточно косвенно. Он бы сбился и допустил бы какие-то выражения, которые Бухарин сделать бы не смог. И сама по себе эта идиотическая ситуация, вплоть до того, что в конце нарисована какая-то пятиконечная звезда, в которой, как в клетке, сидят попугаи, а там написано «Дураки всех стран, прилетайте к нам». Это известная шутка Салтакова-Щедрина о том, что утки – это пролетарии, потому что они летают. Это все слишком неправдоподобно, чтобы быть выдуманным. Скорее всего, это подлинное проявление идиотизма бухаринского. Итальянцы говорят «se non è vero e ben provato», то есть даже если это гениальная пародия, она выражает внутреннюю сущность человека очень точно. В этом смысле она похожа на мемуарные рассказы Георгия Иванова, которые были более реалистичными, чем сама реальность. Он давал сгущенные образы, карикатуры, деятели символизма, которые были более похожи на оригиналы, чем сам оригинал. Это особенность реалистического художественного произведения. Поэтому с некоторыми оговорками я считаю, что это письмо может использоваться как источник, тем более, что оно было опубликовано именно в ту эпоху, а не сейчас. Этот идиотский поступок с отсылкой письма вполне в духе идиота Бухарина. Письмо пьяное, наглое и глупое до гениальности. И в этом отношении я согласен с Самоваровым. Он тоже говорит о том, что, скорее всего, это письмо подлинное и приводит в качестве подлинности этого письма ответ в публичный, официальный ответ Ленина на памфлет Оверченко, который написал его в виде личного письма Ленину. Ответ Ленина был очень слабый, но Ленин оценил юмор. И это был юмор, как раз ему доступный и рассчитанный на менталитет такого человека, потому что и Оверченко, и Ленин принадлежали к одному классу людей российской интеллигенции с общей лексикой, общими бытовыми привычками, общим юмором. В этом смысле письмо Илье Британу, это было письмо интеллигенту русскоеврейскому Британу от русского интеллигента Бухарина. При этом Илья Британ и Бухарин имели отношение к русским как к народности достаточно косвенно. Самое интересное, что Бухарин аттестует как представителя русского национализма, что является как минимум бредом. Но для его в системе ценностей это вполне нормально. Еще один момент, который мне кажется сильной стороной в книге Самоварова, это его утверждение относительно того, что Троцкий был не очень удачным управленцем. Это действительно так. Я думаю, что он был отвратительным управленцем, так как не понимал эту свою слабость и считал людей, на которых выезжал, своим гениальным кадровым решением. Он всегда был титульным наркомом, даже на первой своей должности, будучи наркомом иностранных дел. Он выражал точку зрения Ленина и точку зрения непосредственных дипломатических кураторов. Импровизации там было очень мало. Я бы хотел привести другой пример некомпетентности Троцкого, это его отношение к бюрократам. Отношение советских людей к бюрократии и отношение русской интеллигенции к бюрократии так же чудовищно, как отношение, например, к дореволюционной полиции. Полицейские для русской интеллигенции были олицетворением беспорядка, произвола, неорганизованности. Грязь и непорядок на улицах были прямым следствием деятельности полицейских. Им казалось, что если убрать полицейских, то в городах прекратятся пожары, будет прекрасно работать канализация, все наладится и будет хорошо. Дело же заключалось в том, что полицейских было мало и их количество в стране нужно было увеличить раз в пять. Тогда мы бы приблизились по уровню к странам Европы. Я вам приведу следующий пример. Вот в пересчете на душу населения расходы на содержание полиции в конце XIX века. Англия 15 немецких марок, Пруссия 7 марок. При этом Пруссию дразнили все время официально полицейским государством. Говорилось, что эта страна состоит из одних полицейских, безобразие, плохо, отвратительно. Но, как мы видим, в Англии все обстояло более чем в два раза круче. Потом идут Франция, Австрия, Италия примерно 5 марок. Это такой стандарт общеевропейский. И, наконец, Россия менее двух марок. Чтобы России дойти до среднего европейского уровня, нужно было увеличить расходы на полицию в три раза. По особенностям русского государства нужно было дойти до стадии Пруссии, потому что страна была сложно, этнически сложная, сложная географически. На этом фоне говорилось о том, что полицейских очень много, они дармоеды, они плохие, они не нужны. И то же самое касается бюрократии. Главная проблема Советского Союза за все годы советской власти заключалась только в одном. Советская власть страдала от того, что бюрократов было очень мало. Это были, как в случае Троцкого, не настоящие часто бюрократы, а эрзац-бюрократы, которые занимаются не своим делом. Критика за бюрокращивание Советского Союза со стороны Троцкого это то же самое, что критика царских чиновников в том, что они мешают лимонадизации метагалактики адептами секты Майстера Экхарта и якобы Бемы. В этом смысле Троцкий был просто невменяем и отвалился от управленческого аппарата, при всех своих качествах, человека достаточно волевого, образованного и, главное, имеющего непосредственный выход на запад без посредников. Он отвалился, как короста, потому что он не понимал, где находится и что надо делать. Мы говорим с вами уже достаточно много. Перед лекцией ко мне подошел Дим Димыч и просил мне дать немножко нелегально тайком от Дмитрия Евгеньевича слово. Вот что я сейчас и делаю. Дим Димыч, ну давайте. У-у-у! У-у-у! У-у-у! Здесь есть две партии. Один из них — это «Старик» и другой — «Старик». Их название — «Старик» и «Старик». Я считаю, что Дим Димычу надо помочь. Сделал он много хорошего для YouTube-канала, но иногда человека немножко заносит. Мне кажется, он осознал свои ошибки. Хочется остановиться на теме Бухарин и Есенин. Александр Владимирович Самоваров очень правильно здесь расставил акценты. Он сравнил отношения к Есенину со стороны Бухарина и со стороны Троцкого и показал, что полемика вокруг Есенина была борьба Бухарина против Троцкого. Это действительно так. И очень часто на это не обращают внимания всякого рода критики, которые упрекают Троцкого и Бухарина в русофобии. На самом деле и Бухарин, и Троцкий русофобами не были, хотя этот текст «Злые заметки, направленные против Есенина» и опубликованный Бухариным в начале 1927 года, вскоре после смерти Есенина, это формально-густапсовая русофобия. Я позволю себе напомнить красочные цитаты. Это уже не только национальная ограниченность Есенина. Это просто-напросто шовинистическое свинство. В старое доброе время выдающаяся роль в деле кристаллизации российской националистической идеологии играл, как известно, квас. Вплоть до этого это было выражение, которое считалось бранным в устах маломальски прогрессивного человека. Теперь, на 2010 году, диктатура пролетариата, мы видим, место кваса с успехом заняли блины. Он приводит цитату одного из последователей Есенина, бездарного литератора, специально, чтобы сделать еще более глупой позицию самого Есенина. Могут сказать о некоторой дозе иронии у идеолога блинов, штанов, царевин и дураков. Но ирония-то это ирония юродствующих. Это юродство входит как составная часть совокупности идеологии новейшего национализма. Мы ста по-мужицки, по-дурацки. Это древняя юродствующая идеология для констатации напяливает на себя советский «кафтан». Выше приведенные лирические изъяснения, несмотря на свое интимно-физиологическое содержание, имеют крупное общественное значение. Это целая идеология. С легкой руки Сергея Есенина этой последней моды дня у нас расползлось по всей литературе, включая пролетарскую, жирное пятно от этих самых истинно русских блинов. Между тем, Есенинщина – это самое вредное, заслуживающее настоящее обичевание явление нашего литературного дня. Есенин талантлив? Конечно, да. Какой же может быть спор? Но талантлив был и Барков, как прямой предшественник пушкинского стиха. Талантлив в высшей степени в кавычках академик Иван Бунин. Даже Мережковскому нельзя отказать в этом свойстве. Есенинский стих звучит нередко, как серебряный ручей. И все-таки в целом Есенинщина – это отвратительная, напудренная и нагло раскрашенная российская матерщина, обильно смоченная пьяными слезами и оттого еще более гнусно. Прищудливая смесь искобелей, икон, сисястых баб, жарких свечей, березок, луны, сук, господа бога, некрофилии, обильных пьяных слез и трагической в кавычках пьяные коты, религии и хулиганства, любви в кавычках к животным и варварского отношения к человеку, в особенности к женщине, бессильный поток на широкий размах в очень узких четырех стенах ординарного кабака, распущенности, поднятые до принципиальной в кавычках высоты и так далее. И все это под колпаком еродствующего квазинородного национализма. Вот что такое Есенинщина. После этого постановления Есенина уже посмертно его перестали публиковать, потом вообще вычеркнули из официальной литературы на очень длительное время. И очень это важно на фоне отношения к Есенину Троцкого. Он умер в самом конце 1925 года, Троцкий уже находился в Апале, но он еще был членом Политбюро. И он единственный из партийных лидеров пришел на его похороны, выступил перед его могилой и сказал, что это выдающийся русский поэт, национальный поэт, который перед смертью попрощался со всеми нами. Это очень трогательно. И когда эту записку писал Бухарин, то прежде всего стрелы были направлены против Троцкого. Это писалось уже в эпоху его последнего отстранения и изгнания из страны. Но я бы немножко поднял здесь угол зрения и сказал бы, что на самом деле сам Бухарин в значительной степени и был таким Есениным. И отсюда трудности с установлением происхождений этого человека. Было две модели его использования в официальной советской партии на истории. Первая – Бухарин как добрый следователь, полезный для демократизации, его хотел реабилитировать Хрущев. Ему там не хватило буквально двух месяцев. Там уже стали появляться в прессе положительные какие-то о Бухарине материалы, упоминания. О нем написал статью большую, готовил Илья Оренбург. Это послужило одной из причин отстранения Хрущева, потому что власти испугались, что если реабилитировать Бухарина, это значит уже реабилитировать окончательно эпоху 1920-х годов и окончательно поставить крест на его убийце Сталина. Вторая модель использования Бухарина – это использование как раз его а-ля Есенин в виде такого крэйзи-рашина. То есть такой русский человек, еродивый, настоевщенкой, в чем-то обаятельный, политически малограмотный. Но если мы говорим о Бухарине, то мы в чем-то говорим о реабилитации самого русского народа и русской культуры. На самом деле Бухарин был скорее поляком, его поведение было польским. Для польского поведения характерна поверхностность и одновременно глубокая криминальность. Поляк рожден для тюрьмы, как птица для полета. Представьте себе, что вместо Достоевского в тюрьме на каторге был бы поляк. Достоевский как сидел, так и вышел и написал об этом записки из «Мертвого дома». А поляк оброс бы связями, он написал бы произведение, которое романтизировало бы преступников, потом вошел в группу шулеров, взломщиков сейфов, революционеров. Поэзия Есенина выражает русский национальный дух, но это вовсе не национальный типаж. Это тип социальный, хулиган и психопатологический, то есть тяжелая форма истерии, осложненные эпилепсии и алкоголизм. Из Есенина сознательно сделали собирательный образ русского человека, точно так же, как если бы например взяли Бадлера, алкаша и сифилитика, которого избивала сожительница негритянка, и сделали бы из него типичного француза. И какой-нибудь немец заливался бы соловьем на той стороне Рейна. Стихи Бадлера, конечно, были очень характерны для Франца определенной эпохи, его судьба в чем-то глубоко французская, но вообще французы не такие. Это не сифилитическая алкашня на костылях. Впрочем, на костылях там, кажется, был не Бадлер, а голубой Артюр Рэмбо. Французы – люди трезвые, очень расчетливые, жадные и живущие исключительно себе в удовольствии. Когда карнавал есть, а сифилиса нет. Дигиена. И при этом я еще раз скажу, что, на мой взгляд, не Бухарин, не Троцкий, не были русофобами. Бухарин – это вот такой дзенчпок труляля, это полячешка, он может сказать что угодно, кому угодно и как угодно, лишь бы слушали и платили. В этом он похож на итальянца, но у итальянца есть еще что-то за душой, у поляка нет ничего. Поляк становится серьезным, когда его срывают в татарши, и он начинает резать ремни из спины. Причем это неожиданно на общем фоне, и от него этого не ожидают. Кто поляков не знает, для них это является большой неожиданностью. И русские, к сожалению, поняли, кто такие поляки только после 1917 года. Вот железный Феликс, он выглядел до революции вот так. Но в известный момент вошел во вкус и себя показал. А Троцкий не был русофобом, потому что он вообще был человеком другого типа, без фобий и филий каких-то. У него вообще по отношению к русским не было ничего личного. И в этом он очень походил на Сталина. Нигде в мире, подумал Штирлиц, полицейские не любят командовать так, как у нас. У нас Штирлиц вдруг поймал себя на том, что так он подумал о Германии, о немцах, и удивился. Парадокс. Вы что, не видите, машины ждут, люди ждут. Конечно же нет. Он давно жил в Германии, знал этот народ и верил в его будущее. Троцкий вообще уважительно отзывался о русских, в отличие от Ленина. И для жизни в Москве выбрал особняк Алярус. Ну, вот такая работа. Есть такая работа у шпионов, сынок. Русскими притворяться. Или немцами, или малайцами. Бисмарх как-то сказал, честно говоря, я не могу представить себе, на что еще годятся евреи, кроме шпионажа. В конце круга жизни Бухарина замкнулся. Перед смертью он писал в тюремном своем романе как раз о блинах русских, русских церквях, иконах. Писал вроде бы внешне развязанно, но на самом деле это чувствуется с ностальгией. С ностальгией по так и не прожитой жизни русского писателя. В отличие от Троцкого, он был самошпионом, а это уже шизофрения полная. И вот это последнее, что мне очень понравилось в исследовании Александра Владимировича Самоварова. Он обратил внимание на этот последний роман, и поскольку он сам человек пишущий, он уверен, оценил качество этого произведения. Это произведение, конечно, не гениальное, но это произведение талантливое и произведение, написанное в страшных условиях и имеющее удивительную фантастическую судьбу. Оно находилось много десятилетий в архивах страшной тайной полиции, а потом появилось. И мы видим мысли автора, мы видим его детство, видим его раннюю юность. И этого человека, несмотря ни на что, жалко. И этот человек, несмотря ни на что, глубоко русский, потому что человек, центром жизни которого является литература, русская литература, русский язык, он, конечно, человек русский, в том числе на уровне физиологии. На этом мне хотелось бы остановиться, хотелось бы завершить нашу растянувшуюся лекцию. Я хочу пожелать уважаемому Александру Владимировичу дописать свое произведение. Я уверен, когда оно выйдет, его с удовольствием прочитает много людей. Ему удалось найти верный тон подачи материала. И у него внутренне, может быть, недекларируемое, но верное отношение к Бухарину. Сложной противоречивой стороны личности, страшной, омерзительной, в то же время в чем-то жалкой, а в чем-то даже и симпатичной. Я хочу в завершение поднять тост за то, чтобы таких непредубежденных и интересных исследований о советском периоде русской истории было как можно больше. С каждым таким исследованием мы приближаемся к оспаслению цивилизации и завершению революции. В одном месте автор сказал, что революция русская не закончилась. Закончилась французская революция, которая, по его мнению, закончилась к 1870 году после ухода Наполеона III. А история русской революции продолжается, ее надо завершить и до этого страна находится в бессильном положении и открыта внешним угрозам. Мне кажется, что автор предпринимает шаги, чтобы этот период закончился, пожелая ему в этом удачи. Мы поместим ссылку на этот ресурс. Это одна из целей нашей рекламной лекции. Оставайтесь с нами, записывайтесь на наш канал, на патреон, присылайте донат. Напишите, в какой степени формат этой передачи удачный и стоит ли продолжать в таком стиле. Большое спасибо за внимание. До новых встреч!


[[Категория:Автотранскрипция]]

Создано автоматически 27.01.2025