Всех любим и знаем - История изменений

Trista13 в 21:04, 16 февраля 2021

2021-02-16T21:04:20Z

Kodor: Всех любим и знаем

2020-11-03T15:51:05Z

Всех любим и знаем

Новая страница

[https://www.facebook.com/drugutjat/posts/1854661564669970 5.07.2020]

Борис Межуев ( '''https://www.facebook.com/mezuev''' ) написал в своей заметке о том, что я якобы «не любил Мережковского»:

«Нелюбовь к Мережковскому была почти паролем "культурного поколения" советской интеллигенции. Долгополов открыто над ним издевался, говоря в своем выступлении, что на известном фото Дмитрий Сергеевича, низ креста, висящего на стене, увенчан кнопкой для вызова слуг. Аверинцев на конференции в ИМЛИ буквально отругал Мережковского как мальчишку за бескультурие и амбиции, не соответствующие реальному таланту. Кнабе брезгливо отворачивался, когда я его спрашивал об отношении к этому человеку. Галковский писал, что Мережковский давно мертв как писатель, и его ничто не воскресит (в отличие от вечно живого Розанова)».

И та-та. и та-та. И в заключение резюме:

«Галковский ошибался, Мережковский оказался не просто не мертв, а живее всех живых».

Это передергивание. Мое отношение к Мережковскому можно увидеть, почитав соответствующие места в «Бесконечном тупике». Это легко сделать, вот именной указатель с онлайн отсылками: http://www.samisdat.com/3/313-uk-i.htm

В моей библиотеке еще в советский период было полное собрание дореволюционных произведений Мережковского. Сочинения эмигрантского периода я, правда, знал фрагментарно, но причины этого понятны.

Для меня Мережковский всегда был живым автором, с которым я мог полемизировать. В отличие от Долгополова, Аверинцева или Кнабе. Я никогда не принадлежал к «культурному поколению советской интеллигенции» (можно это также считать продолжением предыдущего предложения).

Говоря как-то о «смерти Мережковского» (и «вечной юности Розанова») я говорил об очень частной и локальной вещи. Когда механизм культурного воспроизводства был разрушен, тексты стали печататься сами (90-е годы). И этот мейнстрим шел к Розанову от Мережковского. Что привлекло в Розанове образованную читающую публику? Вовсе не взгляды, а то, что все его тексты были живы. Это живая речь, иногда даже просторечье, но о вещах часто очень глубоких.

Мережковский всегда «вел тенденцию», при этом, увы, снисходя и до трудящихся. Но живой речи у него не было. Точнее она была в его критических статьях. В художественных текстах и в политических декларациях все было очень вымученно и схематично.

В этом смысле Розанов оказал очень большое СТИХИЙНОЕ влияние на русскую культуру последних десятилетий, а Мережковский – нет.

Что касается академического преподавания, то основная проблема тут в том, что Розанов в РФ считается не совсем приличным автором, а Мережковский наоборот - эталон «приличности». Тогда как на самом деле не совсем приличен (для профессионального изучения) как раз Мережковский.

Ему не следовало заниматься примитивным религиозным (!) морализаторством. По своему образу жизни Мережковский был представителем даже не богемы, а богемного «пограничья» - с кровавыми разводами на разбитом зеркале в общественной уборной. В жизни бывает всякое, «прОклятые поэты», то-сё, но зачем при этом одевать архалук и гундосить «не прелюбы сотвори»? Это как-то уж совсем по-русски.

Еще в меньшей степени ему следовало корчить из себя политического деятеля и организовывать в Религиозно-философском обществе «Черные Жизни Важны». И вообще, и тем более как автору «Грядущего Хама».

← Предыдущая		Версия 21:04, 16 февраля 2021
Строка 26:		Строка 26:

	Еще в меньшей степени ему следовало корчить из себя политического деятеля и организовывать в Религиозно-философском обществе «Черные Жизни Важны». И вообще, и тем более как автору «Грядущего Хама».		Еще в меньшей степени ему следовало корчить из себя политического деятеля и организовывать в Религиозно-философском обществе «Черные Жизни Важны». И вообще, и тем более как автору «Грядущего Хама».
		+
		+	== комментарии ==
		+	{{Форум\|вопрос=Дмитрий Евгеньевич, но Розанов тоже вел разрушительный образ жизни, который и "проклятым поэтам" в голову бы не пришел, о чем он и писал в письмах к Флоренскому.\|ответ=Поделитесь компроматом.}}{{Форум\|вопрос=это опубликовано в псс инион. В этой переписке Флоренский рассказывает про свои гомосексуальные галлюцинации, а Розанов затем его мучил рассказами про свои опыты с "С" (это содомия). При этом он оправдывался, что "членом не согрешил". Это было противно читать и теперь противно писать. Ну извините(\|ответ=Так а в чем "разрушительный образ жизни"? Свою попу в зеркале рассматривал? Вы биографию Поля Верлена знаете?}}{{Форум\|вопрос=Дмитрий Галковский он не попу в зеркале рассматривал. В переписке есть недвусмысленные уточнения. Флоренский явно указывал на этот грех, когда у Розанова начплись проблемы в семье.\|ответ=Похоже вы не читали эту переписку. Розанов там говорит о гомосексуализме с позиции убежденного гетеросексуала, и кстати, говорит о гомосексуализме Мережковских-Гиппиусов. Но дело не в самом факте их гомосексуализма. Это и тогда было полбеды, (особенно если не афишировали). Проблема заключалась в том, что мережковские катались по городу на инвалидных тележках в чем мать родила, при этом орали дзынь-ля-ля и время от времени то лимонку кидали в похожих, то бензопилу включали. Это было круче Верлена. И СИЛЬНО круче.}}{{Форум\|вопрос=Просто Розанов очень умный, а Мережковские не такие умные. Розанов русский, а Мережковские не такие русские. Что до сексуальной жизни, то Дмитрий Евгеньевич в 2005 писал: "Розанов был сексуально забитым придурком со смехотворной личной жизнью". Даже до Верлена далеко, не то что до Мережковских.\|ответ=Бедность не порок и подавленная сексуальность - не грех. Это вам сейчас мозги промыли до такой степени что вы не видите разницы между больным сифилисом алкоголиком на костылях (Верлен) и почтенным буржуа, отцом семейства (Розановым).}}{{Форум\|вопрос=я читал эту переписку, иначе бы не лез со своим мнением. Это не единственное подобное место в этой переписке, есть и другие. Да, Розанов был гетеросексуалом, который, видимо, позволял себе некие противоестественные эксперименты, и это очевидно. Да, там же он упоминает о гомосексуализме Гиппиус, что у нее вся семья накая. О Мережковском кажется ни слова\|ответ=Да, вы не читали переписку. Что касается "опытов", то само их наличие и тон, в котором они описываются. свидетельствуют о крайней наивности, особенно если учесть, что пишет об этом немолодой семейный человек. Да и не было там ничего - видно, что Василий Васильевич неумело врет, пытаясь вывести на откровенность своего собеседника, а поскольку айкью Флоренского зашкаливает, он это вполне понимает. Вообще эта переписка - пьяная болтовня двух очень умных людей, так ее и надо читать. "Физики шутят".}}{{Форум\|вопрос=Ваши суждения интересны и требуют обсуждения, но в чем передергивание? Мне понравилось, что вы не стали отрекаться от своих слов, а они были в каком-то проходном газетном тексте, я их запомнил, но едва ли бы сейчас нашел. Текст был о Розанове. И в конце был: вот Мережковский мертв, и что-то такое. А Розанов жив. К "культурному поколению" вы для меня принадлежали, конечно, во многом представляя ему зримую альтернативу - идейную и стилистическую. Что касается Мережковского, то я тоже все время видел в нем богемного поэта, по глупости решившего окунуться в политику, причем с заметным ущербом для творчества. Но читая газеты 1910 года, я вдруг почувствовал, насколько успешным на время оказался этот человек. Он в 100 раз менее талантлив, чем Розанов и Блок, и нам кажется, что он где-то на периферии их деятельности. Но культурное наследие искажает политическую расстановку сил (это и есть аберрация культурного поколения) - вот он мог выкинуть Блока и Розанова из порядочных людей, а те при всем своем таланте не могли. Значит, есть еще какой-то талант, совсем особый, и не всякий им обладает. И он в иных случаях важнее.\|ответ=В этом и передергивание - вы цитируете одно высказывание из газетного фельетона, посвященного рассмотрению важной, но частной темы, и доводите его до стадии приговора - и Мережковскому, и мне. Как поэт Мережковский, конечно, ничтожен по сравнению с Блоком и даже Андреем Белым. Но как философ он выше их намного. Его ум отмечал и Розанов. Проблема в том. что он был провинциалом, причем в провинции полуазиатской. Человек с большими проблемами решил помогать людям. Например следить за нравственным обликом Религиозно-философского общества. И выгнал оттуда (С ПОЗОРОМ!)... Розанова. Одного из отцов-основателей и своего товарища. При этом в тот период Религиозно-философское общество наполовину состояло из аптекарей, зубных врачей, оболтусов, а отчасти и уголовников.}}{{Форум\|вопрос=\|ответ=Теперь собственно о "проблемах". Мне кажется их масштаб мало понимается. Мережковский жил гомосексуальной коммуной с Зинаидой Гиппиус (одновременно своей женой) и Философовым. Это уже не просто гомосексуализм, а нечто более интересное. Но в общем, - особенно по современным интернет-временам, - дело терпимое. Однако Мережковский при этом визжал "убью-зарежу". Кого? Да всех, начиная с царя. А ведь именно Николай 2 был гарантом, в том числе, толерантности к образу жизни Мережковского. Тогдашнее общество было общество гомофобным, Мережковский совершал уголовное преступление. И никто его за это не трогал. Даже прессы никакой не было. "Частное дело". Так и сиди тихо, урод. Как бы в его положении действовал англичанин? Благодарил своего короля за счастливую жизнь, и НЕ ТОЛЬКО. Он бы сам вышел на разведслужбы с предложением услуг. Как благодарность за то что разрешили быть собой. А Мережковский русскому государству гадил. Любовником троицы был международный авантюрист и киллер Савинков - криворожий идиот, который двух слов связать не мог. Кроме всего прочего троица была его спичрайтерами. Убийцами-мокрушниками брезгают даже уголовники, а они его "усыновили". Более того. Никчемный Савинков и убийцей был никаким - ну дали ему какого-нибудь матросика связанного шилом пырнуть - и все. Это был подставной зиц-председатель международной Фирмы, которая развернула в России полоумный террор и мела всех - от министров, генералов и членов царской семьи до ничтожных студентиков и городовых. Когда Савинков надоел, его заставили голым бегать на четвереньках - в дегте и перьях, а затем скинули в лестничный пролет на цементный пол. То есть когда действительно потребовался террор, Савинков вдруг оказался тем, кем он был на самом деле - клоуном Красти. Но и это еще не все. Не знаю, читали ли вы о биографии старшего брата Мережковского Константина. Это садист-педофил, которому предъявили обвинение в изнасиловании 20 несовершеннолетних девочек, начиная с трехлетнего возраста, он убежал на Запад и конце концов совершил королевское самоубийство, - такое, что префект полиции подходил к его трупу в скафандре. Дмитрий Мережковский с ним общался запросто - в семейных трусах. Это АЗИЯ. Или. как теперь уже можно говорить, Америка. Где Константин, кстати, жил длительное время до революции - но тогда это была конечно другая страна. Но, как теперь выясняется, не совсем.}}{{Форум\|вопрос=удаленный комментарий\|ответ=Номенклатурный статус Мережковского был выше.}}{{Форум\|вопрос=Да про Константина книгу Золотоносова знаю конечно.\|ответ=Золотоносов не понимает того, с чем столкнулся, и смотрит на мир глазами Сенкевича.}}{{Форум\|вопрос=То есть в Вашей интерпретации это представитель богемы, совершивший рискованный и преступный прыжок в политику?\|ответ=Трудно ответить однозначно. Его старший брат несомненно был типичным представителем европейского стимпанка. Я так называю период примерно с 1820 по 1870. Стимпанк очень коварен. Он удивительно похож на капитализм, первой фазой которого и является, но одновременно это последний период средневековья (в смысле религиозного общества). И там все с двойным дном. Этого Золотоносов не понимает совсем. Он и собственно декаданс понимает неправильно, делая его слишком серьезным. А это первая массовая культура, хотя конечно еще не для трудящихся, а только для чистой публики. Фаза стимпанка в России из-за периферийности культуры 1840-1890.}}{{Форум\|вопрос=Дмитрий Евгеньевич, а может быть Вы объедините все Ваши мысли о Мережковском для Русской идеи? Было бы очень интересно продолжить диалог?\|ответ=Я политикой не занимаюсь, хотя ценю ваше увлечение русской философией. Мы знакомы очень давно, сначала вы производили впечатление просто человека, который из-за семейных обстоятельств оказался на философском факультете. Но ваша последующая жизнь показала, что дело не в типе харчевания, а вам это интересно. Что бывает редко.}}{{Форум\|вопрос=Дмитрий Евгеньевич, так речь не политике совсем, проблема заинтересовала людей реально. Я и сам не пойму, почему тема выстрелила. так что Ваше мнение - уже обстоятельно изложенное - может быть интересным. А мы с Вами действительно знакомы года с 1987-го, хотя общались, увы, нечасто.\|ответ=Да у меня обстоятельного мнения и нет. Так. "соображения". Добавлю, что биография членов семьи Мережковского - братьев и сестер, изучена очень плохо. Что странно. Мы знаем более-менее подробно биографию Константина, но она явно фантастична. Золотоносов не смог отделить инфу от сплетен и инсинуаций.}}<br />