Самиздат:Книга 10: различия между версиями

Текущая версия на 22:57, 30 мая 2020

(1.04 - 21.04.1999 года)

Дмитрию:

Ирония заключается в том, что мы по сути говорим об одном и том же, но то "человеческое", что есть в нас, не позволяет нам до конца согласиться друг с другом. Я говорю "не штамповать бисер", вы говорите "тихо кончиться". Если бы мы были сверхчеловеками, то слились бы в интеллектуальном экстазе. Но мы разные, хотя и родились в одном городе в одно время. Ваш призыв "тихо кончиться" я остро воспринял как раз потому, что как раз этим в данный период времени и занимаюсь: я закрыл свою страницу "Хромой ангел", у меня нет никакой рекламы и я практически нигде не появляюсь. Ваша гостевая книга - единственное место в Сети, где я еще выступаю по существу, а Вы меня просите "не корчить из себя Рублева". У меня действительно есть желание "не высовываться", но я хотел бы, чтобы это было именно МОЕ личное решение, а не окрик со стороны.

Пахабный анекдот, который Вы привели в своем посте, сочинил не я. В то время я сочинял какие-то анекдоты, но не про реальных людей. К своим сочинениям я отношусь самокритично, но даже для меня этот анекдот бездарен. И вовсе я не "злобный и прыщавый", как про меня пишет Курицын. Мне кажется, я отозвался на Ваше появление в Сети достаточно корректно:

"Уважаемый господин Галковский! Вполне допускаю, что Вы преследуете
благородные цели, как об этом у Вас сказано в Манифесте. И каша из топора у
вас хороша. Но удивляет то, что вы вводите Самиздат административным
указом. Самиздат-1, как Вы его называете, был вполне стихийным явлением,
несмотря на уверения КГБ, будто за ним стоит ЦРУ. Никакое ЦРУ не заставило
бы "гордого советского человека" ночами переписывать под копирку сотни
страниц полюбившегося произведения".

Тогда я был плохо знаком с вашей философией. Теперь мое мнение о Вас гораздо выше, если оно Вас интересует. Давайте действительно дружить. Обещаю не морочить Вам голову безумными идеями. И вообще ухожу на четыре дня в отпуск. Больше всего на свете я люблю ничего не делать, на самом деле:) Культрегерство не дает мне ощущения уюта. Но что тогда это для меня? Обязанность? Перед кем? А Бога я не боюсь, потому что он действительно добрый. Только это между нами:)

Доживем до понедельника?
AlexromaNew York, Россия - Thursday, April 1, 1999 at 01:33:52

Народу:

Вчера "Самиздат" посетил контору Гельмана на Зубовском бульваре (ФЭП). Хозяин долго комплексовал, что "здание чудовищное". Я по-доброму успокоил: "Главное, чтоб мысль была". Мысль у дома №4 была - типа "бритвой порежу", как у саранчи. А это по нашим условиям уже неплохо. Тут жвалы, там яйцеклад - неплохо. У трупного червя вообще "ничего нет" - как у пятиэтажки или типового детского сада.

Ладно, вошли внутрь. Похоже на советское НИИ 70-х. Все аккуратненько сидят за компами, на Гельмана пашут. Человек 50. Гельман ходит, серьгой в ухе поблескивает, прям как надсмотрщик на галерах. До полного социализма не хватает только белых халатов и эмалированных шкафов "ЭВМ". Хотя шкафы как бы есть - на них похожи перегородки между секциями.

Так вот как выглядет "рунет"! А снаружи всё так празднично, сайты разные. Не верьте - брехня! Весь рунет в конторе на Зубовском. Там все: и "Норвежский Лесной" и Антон Носик, и "Л е х а" и все-все-все. Вроде бы сайты разные, а на самом деле всё из одного центра управляется. Не попались только Холмогоров и Дугин, но подозреваю, что их просто спрятали, чтобы не колоться совсем. Также пытались прятать местных девушек (см. "Холодное лето 53-го"), но неудачно. Их я сразу нашёл и стал знакомиться. Девушки хорошие. Все красивые, а Восковская ещё и обаятельная. Впрочем, другие тоже может быть обаятельные, но они постеснялись признаться, что поклонницы, а Восковская - нет. Правильно - вот конфета, я бихевиорист.

Впрочем, с другой стороны возможно провокация, возможно провокация. Моменты есть настораживающие. Например, явным проколом являются фамилии сотрудников. Один подходит: "Здрассьте, я - Дмитрий Иванов". Другой "Здрассьте, - Иван Давыдов". Третий "Здрассьте, - Алексей Андреев". Вот на таких мелочах инопланетяне и колются.

Однако, слово-заслово, пошли в ресторан. Гельман угостил салатиком, сочком и (внимание!) осетриной в шампанском. Пост однако, но всё-таки рыбка, не мясо, а отказываться тоже грех ;) Положил сначала глаз на уху "архиерейскую", но официант предупредил что это на курином бульоне. Поэтому и "архиерейская", наверное. Уху заказал Гельман. Стали разговаривать (шуршание в кустах), а о чём конкретно - не скажу: "Обсудили ряд вопросов, представляющих взаимный интерес." (Из кустов раздаётся жалобный стон.)

Осетринка, ушица, то-сё, прошло полтора часа. Пошли Носика смотреть. Как известно, главный зверь в зоопарке всегда спит. Спал и Носик. Прямо за столом, с ермолкой на макушке. Над Носиком висела огромная таблица, на которой были начертано изречение "памятника" Емельянова. Дословно не помню, что-то вроде "Посадить дерево, вырастить сына, убить еврея". Я сначала подумал, что Носик прочёл и умер, но люди объяснили: "Они всю ночь работали и теперь спят". Ладно. Пошли в ресторан, возвращаемся, я думаю, зверь проснулся. Не тут-то было. Дрыхнет без задних ног, только храп во всю клетку. Вот так всегда. А я уж комплимент хороший заготовил: "Антон Борисович, Вы настоящий Набоков интернета. Точно так же, как последний русский классик сочетал в себе одинаково совершенное владение русской и английской языковыми стихиями, точно так же Вы счастливо соединяете в себе прекрасный литературный дар и замечательные познания в области компьютерных технологий, что является даром может быть даже более редким." Ну и т.д. А он, значит, храпит на столе, в ермолке. Я разозлился и обломал Лесного. Он в газете "Ру" бравировал знанием компьютерных игрушек. Ну, пришлось объяснить молодЕжи что к чему. Лесной писал про "Леммингов", а забыл, чувачок, что есть такая опция в игрульке этой жизненной, "армагеддон" называется. Т.е. и не надо БН новые игрушки осваивать, третью мировую симулирующие. В "Леммингах" - всё есть: и кофэ, и ванннна, и какава с чаем. Лежи в ЦК(б), играй. С первого щелчка Лесной стал позорно оправдываться, типа видел только демо-версию, со второго - повалился на колени и заплакал: "Забыл, спасибо, жизнь дали". Поэтому третий щелчок делать не стал. Я бихевиорист :-)) В смысле "по жизни", а не по философии, - просю понять правильно.

Вот таким путём.

А теперь "сюприс": "Зверушка-а, иди сюда". Из кустов к сапогу шарахается зверушка, напряжённо вытягивает трубкой ухо. - "Да говорили о тебе, говорили", - чешу зверя за ухом, длинным, чутким, перепончатым, просвечивающим на свету тонкими фиолетовыми прожилками, - "Как не говорить, у тебя 2 апреля ведь день рождения, теперь уже двойной - физицский и виртуальный. Прописали тебя."

Последнее время в гестбуке "Галереи Гельмана" вся местная живность почему-то бросилась обсуждать "доносы" Дмитрия Галковского, причём количество записей в день увеличилось в 2,5 раза. Характерно, что клиент учёл критику и пытается для правдоподобия задевать козлачкова. Уровень правдоподобия - на уровне остановки надувной кувалды в полуметре от морды сабжа, но это ведь первые шаги. Надеюсь развить зверушку до профессионального козлодава - будет ломиться во все гестбуки подряд и крыть козлачкова по матери. "Спасение утопающих - дело рук самих утопающих!"

Например, дня два назад клиент, видимо вспомнив родное Жуковское, сделал новый шаг в правильном направлении и "себя не жалея" начал развивать тему казарменного "гомсексализма". Но всё равно "не верю!" Даёшь "жену-итальянку" и (святая-святых!) - Моисеева. Тогда поверю. Особенно если Матусеича тоже того... с "женой".

Судя по вздутию грунта в гельмановском гестбуке (по 20 записей в день!), скоро появится "САМ": "Два месяца отдыхал в Швейцарии на горном курорте, случайно узнал о беззаконии в "Галерее""; я интеллигентный человек; глаз выну." Ну и т.д. - вы уже слышали.

Анекдот от Вернера:

Попал на звездолёт к директору Интернета землянин с челобитной:

- Ваше инопланетное величество, больно на Земле фамилии скучные. Ну что это такое: "Иванов", "Андреев", "Давыдов". То ли дело: Ю-731, С-к-м-т-р-р-р-р, XXV-ИК 564353. Нельзя ли попраздничней чего-нибудь выдать.

А откуда-то с потолка зала раздаётся хохот инопланетного величества:
- Нет, Вы не правы, у землян прекрасные фамилии, господин Козлачков.

-))))))))

Дмитрий Галковский <[email protected]>Москва, Россия - Saturday, April 3, 1999 at 17:24:44

Про Умберту Эку и "журналы":

Может быть, журнальное окружение и влияет, но... Тут вот какое дело. Я ведь, как бы, не молоденький. Шестьдесят седьмого то есть года рождения. Ну, соответственно, застал я пору, когда читать было решительно нечего. Дома библиотека "по логике вещей" должна была бы быть, да и была когда-то, но обычные обстоятельства (типа война/бараки/коммуналка) - привели к тому, что в комнате стоял один-единственный шкафчик со всячинкой. Еще была дача, куда с начала шестидесятых свозились подшивки всяких журналов (типа "Знание-Сила" или там "Вокруг Света"). Я забирался с ногами на диван, раскладывал вокруг все это хозяйство, и читал, что называется, "подряд". В результате у меня в голове сложилась, извиняюсь за выражение, "концепция" советского журнала как такового: этакая "словесная руда", где есть интересное, но оно запрятано так, чтобы, добираясь до него, читатель перелопатил бы как можно больше всякой дряни. Я, впрочем, быстро научился определять, где именно может быть спрятано что-нибудь любопытное, и, соответственно, минимизировал свои усилия. С тех пор, однако, я привык воспринимать журналы именно как неупорядоченные множества текстов. Хотя это, наверное, сугубо неправильно, да к тому же теперь издания такого рода претендуют на "концепцию" (впрочем, не замечал).
Это я все к чему. Естественно, как только я в руки взял "Здоровый смысел", у меня тут же заработали старые навыки: я посмотрел оглавление, увидел "имя", и с него-то и НАЧАЛ читать. Так что "контекст" тут роли никакой не играл: остальное я читал "после". И, надо сказать, Эко действительно "вписывается". Органичен, черт возьми.

Хотя... Помнится, видел я Эку в каком-то журнале порулезнее. И там он тоже "не выделялся на фоне". Так что, чем черт не шутит, может быть, эффект имеет место... или редактора, так сказать, "видят своё и берут своё", себе на потребу.

Кстати, кто откуда что берет. Вам, например, мои упражнения на тему русской филологии очень не показались, а вот Пелевин в "Generation П", не обинуясь, поюзал :))) Впрочем, как говорится, "туда им и дорога".

Однако, return to Эко. Ну что Вы. Какая там у него "система"? Какие "фигурки"? Какие такие ходы он мог бы сделать?!

С Экой ведь какой разговор. "А вот Вы тут не правы". "- Давайте поговорим о человеческом измерении правоты. Я всегда хочу одного: быть открытым для плодотворной дискуссии, я всегда пытаюсь учитывать человеческое измерение проблемы. Мой опыт говорит мне, что мы не только мыслящие, но и чувствующие существа. И мы должны быть внимательны к тому, чтобы открывающееся между нами пространство диалога не коллапсировало. Этот коллапс диалога обычно имеет причиной несоблюдение права Другого быть Другим, невидение Другого в Другом, восприятие инаковости как чуждости, и, следовательно, неуважение права личности на суверенитет, подмена суверенитета личности социальными, национальными или религиозными идолами нетерпимости и насилия. Если бы все человеческие существа блюли инаковость Другого как свою собственную, у нас бы не было избиений младенцев, Варфоломеевской ночи, аутодафе, сталинских лагерей уничтожения, цензуры, преследований сексуальных меньшинств, детского труда, апартеида, массовых изнасилований в Боснии и чудовищного геноцида албанского населения Косово."

У Эки ОДИН ход - "китайская ничья". То есть в случае чего ПУЗОМ ЗАДАВИТ, как "европейская знаменитость". Это ж "бюхнер", закосивший под "постструктурализьм", поелику такая пошла на это мода.

На самом деле, конечно, помимо "статусных фигур" такого свойства, на Западе есть неприметные серые люди, интеллектуальный турнир с которыми выиграть практически невозожно. Я не имею в виду сионских мудрецов. Возьмем какого-нибудь кантоведа, который полжизни изучал какое-нибудь письмо Канта к Бернулли от 16 ноября 1781 года. Разумеется, для этого он знает весь корпус эпистолярного наследия Канта, а равно и все его публикации, а равно и основную литературу "вокруг" - то есть начиная с "Мыслей об истинной оценке живых сил" и кончая всеми разночтениями между первым и вторым изданием "Критики чистого разума". И, заметьте, все эти знания у него НА СВОЕМ МЕСТЕ, "в системе", каждая цитатка "известно к чему". И вот к такому человечку подходит нашенский "общий гуманитарий" (какой-нибудь, ну я не знаю, "Баткин", выбравшийся "в загранку на конгресс"), и ляпает "як корова на дорози" какую-нибудь благоглупость. Вот тут человечек-то Баткина "пешечкой" чик-чик. И - последний удар мизерикордией - "...но у Вас специфический угол зрения на проблему, что возможно, связано с Вашим культурным контекстом".

А по поводу Эко... РАСКРУЧЕННЫЙ человек. Посажен на "пусто место" записного остроумца, скептика и гуманиста, этакий "томасманн-альбертшвейцер" в плюшевом исполнении. "Старый добрый гуманизм, вооруженный постмодернистской иронией". И, разумеется, "негромкий голос разума должен быть услышан правительствами". Конгрессы, "акции протеста", интервью журналу "Космополитен", интервью журналу "Вог", публичный диалог на образовательной программе TV с таким же, как он сам, брехоятливым жиркуном...
Не, тут не "система"...

Константин Крылов
Константин Крылов <[email protected]>Москва, Россия - Sunday, April 4, 1999 at 09:14:56

В вашем описании одна... назовем это неточностью. Каждый работает в своем издании, а не "на гельмана".
Недавно Носик приводил ко мне знакомиться Сербанта, это же не значит, что Сербант решил - Гельман работает на Носика.
Место одно. Физически.
Улетаю на Алтай. Что касается моей гостевой: козлачкову не светит.
marat <@>Москва, Россия - Sunday, April 4, 1999 at 15:04:26

Константину Крылову:

> была дача, куда с начала шестидесятых свозились подшивки
> всяких журналов (типа "Знание-Сила" или там "Вокруг Света").
> Я забирался с ногами на диван, раскладывал вокруг все это
> хозяйство, и читал, что называется, "подряд". В результате у
> меня в голове сложилась, извиняюсь за выражение, "концепция"
> советского журнала как такового: этакая "словесная руда", где
> есть интересное, но оно запрятано так, чтобы, добираясь до него,
> читатель перелопатил бы как можно больше всякой дряни.

"Знание-Сила" и "Вокруг Света" не трожьте - изломаю :-[[[ Советские научно-популярные журналы 60-70-х годов были единственным прибежищем и утешением для белого человека в Совдепии. Я на "Знании - Силе" и "Вокруг Света" ВЫРОС (плюс "Техника - молодёжи", "Искатель", "Наука и жизнь" и ещё некоторая мелочёвка, вроде "Моделиста-конструктора"). Журналы эти сами по себе были хорошие - умело скомпонованные, с единой и чёткой мировоззренческой концепцией, оформлением и т.д. А уж на фоне "Огоньков" и "Философьских думок" это прямо журналы французских энциклопедистов. Другое дело, что это кальки западных изданий. (Точно так же, как советская детская литература - которая ЛУЧШЕ, чем в дореволюционной России - вся украдена с Запада: "Буратино", "Айболит", "Волшебник изумрудного города", "Незнайка".) Сейчас с популярными журналами 70-х и поставить нечего. Бред какой-то: "Птюч", "Пушкин" - "Шаланды полные кефали в Одессу Костя привозил". Или просто сравните "Знание-Сила" 60-70-х и 80-90-х. Даже по дизайну падение полное, "в ноль".

> Вам, например, мои упражнения на тему русской филологии
> очень не показались, а вот Пелевин в "Generation П", не обинуясь, > поюзал :))) Впрочем, как говорится, "туда им и дорога".

Гм-гм. Существуют такие науки, я бы сказал, "коварные". В области "точного знания" - это математика. Ведь математика по сути гуманитарная дисциплина, её внутреннее развитие никак не обусловлено изучением физических характеристик внешнего мира. Это во многом просто игра, вроде шахмат. А что такое "шахматист"? Прежде всего, жулик. "Ловкость рук и никакого машенства". Во всём мире шахматы не считают спортивной игрой. В олимпийские игры не допускают, хотя вроде уж и биллиард оформили. Ну, биллиард там всё-таки есть зацепка с "материальном миром". А гроссмейстер - просто "напёрсточник". Это советский обыватель расплывается, когда узнаёт, что жених его дочери мастер спорта по шахматам. А на западе человек бы шарахнулся. Пришёл человек - галстучек, рубашечка. Представился: "Чемпион Ирландии по игре в покер". Мама дорогая!

Поэтому очень логично, что Франция, страна пьяниц и картёжников, является королевством математиков. Вспомните Галуа, его биографию и побудительные мотивы творчества. Или "Бурбаки". Это уже "андерграунд", причём советского разлива.

(Разумеется я специально утрирую, говоря о некоторой скрытой ТЕНДЕНЦИИ.)

А в области гуманитарных дисциплин наукой-хамелеоном является филология. На первый взгляд, она очень доступна и "гуманитарна". А на самом деле это раздел математической логики - "сравнительный анализ естественного языка программирования". И тип филолога - это педантичный гелертер, сверхосторожный в своих выводах. В "филологическую ловушку" проваливались (и будут проваливаться всегда) люди умнейшие. Например талантливый и образованный Флоренский в своём "хауптверке" "Столп и утверждение истины" понаписал ТАКОГО. Я когда читал разбор профессинального филолога, от хохота чуть не надорвался. А уж о "нашей буче - боевой, кипучей" и не говорю. Знаете, сколько я видел людей, "написавших элегантное эссе о происхождении русского мата"? Человек сорок. Недавно мою коллекцию пополнил итальянец, переводящий отрывки из "Бесконечного тупика". Я его спрашиваю: "Чем занимаетесь у нас?", а сам думаю: "Только бы не мат, только бы не мат". Он улыбается и говорит: "Знаете, у меня проблематика очень редкая и специфическая - "русская ненормативная лексика"..." Вот Вам тема - сделайте на своём сайте подборку исследований о русском мате, хотя бы только полуобразованных евреев из третьей волны эмиграции.

Об Эко... Эх, "не любите людей"! Основа основ любого вида интеллектуальной деятельности - компетентность. Предположим, три человека пишут небольшую повесть на тему "один день заключённого в сталинском лагере". Первый человек - Солженицын, второй - Аксёнов и третий - Пелевин. Солженицын писал бы как ОЧЕВИДЕЦ, о том, что ЗНАЕТ. Ему не нужно было бы ничего высасывать из пальца, задача была бы диаметрально противоположенной - уместить максимальную сумму личного опыта в небольшой объём повести. Аксёнов писал бы как человек, подышавший воздухом той эпохи и имеющиё возможность недостающую информацию домыслить. Ему пришлось бы попотеть, чтобы замазать и зашпаклевать щели повествования. А Пелевин мог бы проскочить только на стебалово. Потому что ничего об этом времени не знает. Так, общее хрестоматийное представление "об ужасах гулага" и обрывки анекдотов о Сталине и Берии. То есть ему от этой темы вообще надо было бы отказаться, как человеку некомпетентному. Вылез человек из пещеры - у него спрашивают: "Ну, как там?" Он "делится". А если он только у выхода топтался, что он может нам рассказать? Да ничего. Говори, о чём знаешь.

А Эко компетентен. "Имя розы" написал человек компетентный. Не как Солженицын конечно, но как Аксёнов. Он свой предмет ЗНАЕТ. И уже поэтому это не легкомысленная болтовня. Дальше и не говорю. Эко МАСТЕР. Его сочетание мира средневековой монастырской культуры и европейского детектива нового времени МАСТЕРСКОЕ. Мастерское, потому что второе органично вытекает из первого, также как весь мир западного следствия и сыска вытекает из католической церкви (инквизиция). "БУКВАЛЬНО". Уже за показ этого (а это я почувствовал именно после чтения "Имени розы") Эко надо в уста сахарные расцеловать. Человек ПОНИМАЕТ. А пустозвонство... Да ведь СЛАБ ЧЕЛОВЕК. Представьте себе, как, например, Гегель ухаживал за своей невестой.
Или Шопенгауэра вон служанка достала, он её пенделем с лестницы. Что ж, по-Вашему философ это "мировой разум" какой-то? Дай Бог, за всю жизнь пару раз искра Божья мелькнёт. И за это уже человеку всё простить можно. Даже то, что он человек.

Кстати, я ни "Имя" ни "Маятник Фуко" не читал. "Маятник" листал. а "Имя" смотрел на плохой видеокопии с гнусавым переводом, но идею благодарно оценил. Я добрый и великодушный ( :-) )

Тоже кстати - английский текст "Маятника", с которого был сделан первый кустарный перевод, попал в Москву через меня.

Дмитрий Галковский <[email protected]>Москва, Россия - Wednesday, April 7, 1999 at 03:37:37

О журналах:

Не, на святое руку не подыму :))) Тогдашнюю "Знание-Силу" можно было ЧИТАТЬ. (Любопытно, что тогдашний "Огонек" я и в глаза не видел, так что сейчас даже вчуже интересно: О ЧЕМ это все было...)

Однако. Относительно "словесной руды" - оно, увы, правда. Первые страницы, например, были заполнены какой-нибудь гилью, так что журналы я обычно читал с конца. Я, конечно, понимал (причем именно вот что "понимал" - без особенных объяснений), что всякие там "решения n-го съезда - в жизнь!" или сообщения о "вводе в строй второй очереди" чего-нибудь мукомольного были напиханы внутрь не по злому умыслу редакции, а "по внешним причинам". Фактом было и то, что дерьмеца пихали "елико возможно боле" - опять же по тому самому. Например, чем интереснее были помещаемые там тексты, тем меньше места для них отводилось и тем больше места занимала мутота. Иногда складывалось впечатление, будто существует своего рода "лимит" на "хорошее" :) Любопытно, что я тогда воспринимал такие моменты не как "идеологическое давление", а проще - ну, как в магазине впаривали "книжки с нагрузкой" (на один сборник венгерских детективов - том сочинений какого-нибудь нераскупаемого романиста, да что-нибудь из неликвидов издательства "Наука"). Точно так же и с журналами. Как мне тогда представлялось, единственной "концепцией" у них было - уместить максимально возможный объем интересной информации в тот минимум площади, который оставался от "нагрузки". Иногда выкручивались очень хитро: например, единственная в тогдашнем Союзе публицакия А. Тойнби (пропечатали его маленький текст про то, что было бы, если бы Александр Македонский не умер в Вавилоне) имела место быть именно что в "Знание-Сила", причем на том месте, где обычно печаталась "фантастика".

О "филологии" и Пелевине:

Тут все очень конкретно. Берется мой текст, берется пелевинский, сравнивается. Ну и вот.

Что касается ценности ("филологической") этих изысков. Я-то думал, всем понятно, что все это писалось даже не cum grano salis, а "солонку вбухав". Дело в том, что к филологии - не как к науке, а как к своего рода салонному увлечению, - я отношусь, как бы это сказать повежливее... не буду. Ну, об этом надо подробнее.

Об Эко.

...весь мир западного следствия и сыска вытекает из католической церкви (инквизиция).

Ну да. Мысль, правда, бородатая, до всякого Эко верченая-крученая. Так же как и все остальные его мысли.

Теперь насчет "предмет знает". Тут тоже можно "как с Флоренским": попросить профессионального медиевиста "разобрать романчик". Хотя ляпов найдется куда меньше. Эко, не будь глуп, "консультировался у специалистов".

Теперь о том, "зачем все это пишется". Вы возьмите КЛЮЧЕВЫЕ МОМЕНТЫ в романах-то. Где "оно самое". Например, страстные квазигуманистические речи героя "Розы", или издевательство над эзотерикой в "Маятнике". И что ж там? ВОЛЬТЕРЯНСТВО. Разумеется, обогащенное историческим опытом, взявшее на вооружение постмодернистские приемчики, заматеревшее. Но - оно самое.

Так что пустозвонство (и, кстати, активная общественная деятельность - в частности, Эко был и остается большим другом чеченского народа и трубадуром его Свободы и Независимости) - это не "гегелевы заходы" к невесте. Это, кажется, СУТЬ ДЕЛА.

Константин Крылов
Константин Крылов <[email protected]>Москва, Россия - Wednesday, April 7, 1999 at 04:23:59

Константину Крылову:

> тогдашний "Огонек" я и в глаза не видел, так что сейчас
> даже вчуже интересно: О ЧЕМ это все было...

В детстве не читал, а в году 87-ом товарищ мне дал на разграбление чердак в садовом домике. Там были подшивки "Огонька" с 1955 по 1967 год. Я их перелопатил и собрал несколько папок иконографии и текстов. Эпоху передаёт отличнейше. Это не резервация для лобастиков, а "центр культуры". Оттуда я, например, фото Сосипатыча в первом номере "Разбитого компаса" напечатал. В 4 номер идут фотографии его "сына". А в целом там пищи на 100 номеров и 10 сайтов. Нет, "Огонёк" это вещь. Его на чердаке стали осы жрать. Т.е. грызть бумагу и гнездо делать. Одну подшивку проели сильно. Ну, я коллектив насекомых поправил :-)

> Относительно "словесной руды" - оно, увы, правда.
> Первые страницы, например, были заполнены какой-нибудь
> гилью, так что журналы я обычно читал с конца.

Тут наша небольшая разница в возрасте оказывается критической. Журналы постепенно разлагались. Дольше всего держалась "Знание-Сила". Она после начала перестройки первая и скурвилась. Там, кстати, мой первый портрет опубликовали. Знакомый илюстрировал какую-то статью о психоанализе и нужно было сделать фото политбеседы психа и врача. Врача играл я, а психа - другой мой знакомый (которого я от "Огонька" разгрузил). Потом ещё какую-то лабуду печатали о моём выступлении в Доме кино, но это гораздо позже.

"Наука и жизнь" гнила постепенно, медленно увеличивая партийно-агитационные разделы. Качественный перелом наступил в период БАМа, но, знаете, и здесь ещё гадили. Помнится меня поразил материал, в котором сообщалось, что на некоторых участках трассы климатические условия настолько неблагоприятны, что у рабочих идёт из носу кровь. Потом была большая статья про энцефалитных клещей. В общем - глумились. Там же главредом был зять Хрущёва.
Добил "Науку и жизнь" в начале 80-х "кубик рубика". Сначала шёл Брежнев; потом "хлеборубы" (схема картофелеуборочного комбайна, фотография вымени поражённой маститом нечернозёмной коровы); потом ВОВа (подвиг сталеваров Магнитки в 1941-1945 гг.). А венчал всё - "кубик рубика": четырёхмерная развёртка; как собрать вслепую за неделю кубик с гранью в 32 элемента; письма трудящихся ("не можем собрать").

"Техника-молодёжи" дёрнулась в 1977, было 60-летие Великого Октября и редакцию заставили выпускать "тематические номера" - один номер посвящен Киргизии, другой Грузии и так 12 раз (прибалтов и прочую мелочь "уплотнили"). Дальше они уже не поднялись, кое-как выползая на "Авто-" и "Авиасалоне".

А в 60-е даже журнал "Пионер" ничего был. Там комиксы печатали. Я лет в 7-8 "наслаждался". Позже - "Алису в стране чудес" опубликовали. Тоже по тем временам хлеб.

В "Вокруг света" голых папуасок печатали. У нас на ЗиЛе молодой алкаш "Вокруг света" выписывал, приносил новый номер и его все хором "обсуждали". ("Сварной, а слабо такую за стаканчик отыметь?")

В общем, одна радость у советского человека была - научно-популярные журналы.

> О "филологии" и Пелевине:
> Тут все очень конкретно. Берется мой текст, берется
> пелевинский, сравнивается. Ну и вот.

Если речь идёт о заурядном плагиате, то из корпоративных соображений прошу это дело так не оставлять и на своём сайте "информировать общественность".

>> ...весь мир западного следствия и сыска вытекает
>> из католической церкви (инквизиция).
> Ну да. Мысль, правда, бородатая, до всякого Эко
> верченая-крученая. Так же как и все остальные его мысли.

Так он не "афоризм бросает", а это скрупулёзно ПОКАЗЫВАЕТ. И видно, что ДА. То есть он берёт своё знание схоластики, которое у него есть (у кого на Западе, да ещё католическом, его нет?) и соединяет с литературным инструментарием "детектива". Если бы это были чуждые друг другу стихии, у него ничего бы и никогда не получилось, как ни у какого Родена не получилась бы "конная статуя" блохи и Буцефала. Раз вышло, раз получилось, значит есть внутреннее подтверждение и высвечивание мысли. Ясно, что с точки зрения чисто исторический Эко многое модернизирует и т.д., но это в данном случае филологически оправдано, ибо работает на сверхзадачу.

Тут консультируйтесь у специалистов, не консультируйтесь - ничего не получится. Предмет надо знать изнутри, чувствовать. Эко чувствует. Это ЕГО. Что он, монастырей католических не видал? Или не читал - не смотрел детективов? Живя в мировом центре католичества и преступности? Вот и получился у него "Один день Ивана Денисовича", т.е. правда. Подлинность. Плюс талант конечно - куда же без таланта.

Я, кстати, когда смотрел "Имя розы" вспомнил слова Розанова об Италии. Он прекрасно знал быт и сущность русских священников и с этим знанием поехал в Италию. Розанова поразило, что католические священники совершенно иные. Деятельные, подтянутые, с военной дисциплиной. Он сказал, что дух Римской империи ушёл в церковь, под сенью католичества всё это сохранилось и ЖИВЁТ. И я подумал, что тип католического попа - следователь. Пришёл в гости, быстро всё посмотрел, потрогал, сориентировался. Пролистал книжку на столе, посмотрел закладки, слазил в холодильник, посмотрел из окна во двор, что-то записал себе в блокнотик. Всё это быстро, органично, без напряга. С юморком. И я потом дальше стал думать. Почему русский следователь такая гнида, вроде Порфирия Петровича...

Нет, Эко создал живой, ёмкий образ. Его месяц думать можно и всё равно не исчерпаете. Ирония и христианство, отношение к иронии в католичестве и православии, русская литература как попытка ироничного коррелята. Или возьмите тему: "Имя розы" и "Янки при дворе короля Артура". Это вовсе не "вольтерьянство". Настоящий-то Вольтер помните, как умирал? А как умирает "эковский" антигерой? И Эко создал именно оригинальный образ, такого до него не было, хотя люди вокруг крутились (Честертон, например). Это очень много. А уж на фоне общего упадка...

И главное: в чём отличие живого образа, живого мира художника, от поделки ремесленника? В том, что этот образ действительно живой, он живёт самостоятельной жизнью и художник сам не знает, ЧТО он создал. Написал Мастер миф об Эдипе, а оно раз - и через 2500 лет обернулось эдиповым комплексом у Фрейда. А во что обернётся созданный Фрейдом миф через 2500 лет? Если он ЖИВ, во что-то обернётся. "Ты, Моцарт, недостоин сам себя". Вот в чём СУТЬ ДЕЛА.

Дмитрий Галковский <[email protected]>Москва, Россия - Wednesday, April 7, 1999 at 07:03:27

>И Эко создал именно оригинальный образ, такого до него не
>было, хотя люди вокруг крутились (Честертон, например).

Признаться, я-то как раз познакомился с "типажом" (католический священник-следователь) именно у Честертона. И герой Эко мне все время казался какой-то странной помесью Рождера Бэкона и патера Брауна - впрочем, с откровенными цитатами из Конан-Дойля, вплоть до имени послушника - "Ватсона" (Адсон). Правда, патер Браун - не просто священник, но и верующий священник, чем и отличается от эковского героя.
По поводу "подлинности". Черт его знает, но у меня-то как раз сложилось четкое представление, что ее там как-то немного. Возможно, потому, что вначале прочел "Маятник". Там есть ОЧЕНЬ удавшиеся места - например, там, где описывается издательство, публикующее авторов "за свой счет". Вот тут-то подлинность густопсовая. ЭТО вот - ЕГО.

Ну, будем считать, что вопрос об Эко - это вопрос о вкусах. Тем не менее рекомендую все же посмотреть "Отсутствующую структуру" (она сейчас переведена и продается) на предмет оценки этого персонажа. ИМХО - эта книга подтверждает скорее мое мнение :(

Насчет Пелевина - с формальной точки зрения все вполне корректно, поскольку он аккуратно упомянул, что цитирует статью из университетского сборника (на самом деле он видел компьютерный вариант сборника, подготовленный несколько лет назад и лежащий в мертвом виде из-за нерасторопности издателей и разного рода "внешних обстоятельств"). Так что не "украл", а именно вот "поюзал" :)))

И о журналах, разумеется.

Все очень точно: "Н&Ж" скурвилась аккуратно на БАМской тематике.
Правда, "Техника - молодежи" была добита не только "октябрем", но и текстами всякого рода народных умельцев "про бермудский треугольник" и прочие разности.
"Знание-Сила" держалась дольше всех.

А вот журнала "Пионер" я и в глаза не видел. Опять же, наверное, зря...
Константин Крылов <[email protected]>Москва, Россия - Wednesday, April 7, 1999 at 21:40:15

Константину Крылову:

> Ну, будем считать, что вопрос об Эко - это вопрос о вкусах.

Да я его не читал и отношусь равнодушно. Просто Эко человек культурный и владеет клавиатурой ассоциаций - от Аквината до Конан Дойля. Не Рихтер, но профессиональный пианист. А в РФ нет даже зачаточного гуманитарного образования. Сидит Черномырдин и на гармошке играет:

Вставлю Сталина патрет
В золотую рамочкю.
Вывел он меня на свет,
Тёмную крестьяночкю.

Мне кажется, при всём Вашем скепсисе, Вы до сих пор не осознали, что даже в Сенегале с гуманитарными дисциплинами дела обстоят МНОГО лучше. Это не гипербола, а страшная реальность. Представьте себе, после 1917 года Сенегал 40 лет был французской колонией. Местная интеллигенция из "разночинцев" совершенно свободно могла купить французскую газету в любом киоске Дакара и открыто читать её на улице. При этом человека не стали бы бить палкой по голове, сажать в тюрьму и тем более расстреливать. Способный негр мог достаточно свободно поехать в Париж и даже окончить Сорбонну. И т.д. и т.п. Это в 20-х, 30-х, 40-х, 50-х. А я в 1982 прятал Бердяева под диван и всё время боялся: появится харя и скажет: "Зачем книжки читаешь?"

Сравните Сенгора, президента Сенегала, окончившего филологический факультет Сорбонны и увлекающегося Бердяевым, и наших Хрущёва, Брежнева и Ельцина. Не думаю, чтобы в Сенегальском секторе интернета велись "дискуссии" украшающие 75% наших гестбуков. Это знаете, надо "дойти", чтобы человек дожил до седых волос и так и не понял, что рассылка анонимной ругани есть уголовное преступление на уровне трамвайной кражи.

> "Техника - молодежи" была добита не только "октябрем",
> но и текстами всякого рода народных умельцев "про
> бермудский треугольник" и прочие разности.

Опять-таки "добрее надо быть". Для того времени любая глупость, отличная от глупости официальной, уже была праздником души и сердца. В "Антологии таинственных случаев" люди пытались как-то полемизировать, что само по себе было делом неслыханном. Вспомните организованные "Техникой-молодёжи" передачи про советских самоделкиных - люди их смотрели, как в церковь ходили.
Взял мужичок и сам автомобиль собрал, автомобиль не типовой, "не наш". Да его ещё открыто обсуждают. Это уже почти уровень Сенегала. Не столицы конечно, но по крайней мере прибрежной полосы, а не глубинки, где люди в "колгозах" живут.

Дмитрий Галковский <[email protected]>Москва, Россия - Thursday, April 8, 1999 at 04:24:09

Про Эко:

>Просто Эко человек культурный и владеет клавиатурой ассоциаций - от Аквината до Конан Дойля.
Ну вот, приехали :( "Человек культурный". В смысле - "читал много, и помнит, где чего написано". Да этого никто и не отрицает.
Ну вот Холмогоров тоже "владеет клавиатурой" (см., напр., http://www.forum.msk.ru/files/990405043611.html ). "Но мы любим его не только за это." А Эку приходится любить ТОЛЬКО за то, что у него хорошая библиотека имеется. Ну да, пользоваться он ей умеет, за что ему честь и хвала. (Да и то, хорошей библиотекой можно сыграть и получше.)

>А я в 1982 прятал Бердяева под диван и всё время боялся: появится харя и скажет: "Зачем книжки читаешь?"

Это зачем под диван-то? К тому моменту Бердяева (во всяком случае, ранние его книжки, издававшиеся до семнадцатого года) можно было купить (за большие деньги, правда) на том же Калининском проспекте, на втором этаже Дома Книги. Он там лежал рядом с Ницше (до сих пор помню - "солдатенковское" издание "Заратустры" в самодельном переплете).
Тогдашние "хари" более интересовались живыми человечками. Помню, маленькую книжицу Лосева о Соловьеве "наказали" - запретили продават его в Москве и Ленинграде, так что любители скупали его по отдаленным аулам. Правда, это был чуть ли не единственный пример подобной активности (если не считать темной истории с томиком "философа" Н.Федорова).

Относительно "сенегала".

Три вопроса:
1: возможен ли в Сенегале, скажем, Лосев?
Ну да ладно, Лосев "раньше родился".
Тогда:
2: возможен ли в Сенегале, допустим, Лотман?
Ну ладно, он, может, "в традиции".
Тогда:
3: возможен ли в Сенегале, например, Дмитрий Галковский?

Что касается президента Сенгора "с Сорбонны". Я одно время, по молодости лет, сильно завидовал счастливцам, учившимся в этих святых краях. Пока Егор Энгельгардт, в Сорбонее как раз действительно обучавшийся, мне не объяснил, что место это на Западе почитается малопочтенным, и хорошего образования там не дают (он вообще полагает, что полученное им здесь гуманитарное образование более основательно).

>Не думаю, чтобы в Сенегальском секторе интернета велись "дискуссии" украшающие 75% наших гестбуков. Это знаете, надо "дойти", чтобы человек дожил до седых волос и так и не понял, что рассылка анонимной ругани есть уголовное преступление на уровне трамвайной кражи.

?! В Сенегальском не бывал, а вот в американские гестбуки можно сходить...
Константин Крылов <[email protected]>Москва, Россия - Thursday, April 8, 1999 at 05:10:22

Вообще про "наше убожество".

Инвектива должна все-таки бить точно, и ни в чем не мимо. Например, представьте себе обличителя язв "совка", говорящего примерно следующее: "Совки гадят в подъездах, мочатся на трамвайных остановках, смолят вонючие бычки в электричках и в вагонах метро..." Тут "совок" радостно: "А вот это ты зря!" И будет прав - в вагонах метро действительно практически не курят (неважно почему, но факт имеет место). Пропала инвектива.

То же самое и здесь. Например, гуманитарное образование - скажем, филологическое - здесь, в России, ДАВАЛИ. Какое-никакое, но давали. Иначе некому было бы Соссюра с Бенвинистом переводить. Или переводили бы так, "чтоб всех тошнило" (как, скажем, некоторых немецких философов "уделали").
В Сенегале же, может быть, можно было поехать в Сорбонну учиться, но Сорбонна все-таки во Франции, а не в Сенегале. А в Сенегале при Сенгоре имелись куры на тротуарах и козы на проезжей части. Да и сейчас вроде как ничего не изменилось.

В данном случае я не пытаюсь как-то оправдать "совчину" или там сказать о ней "что-то хорошее". Просто - сравнение не проходит. Нельзя сравнивать страну, из которой кому-то можно выехать и поучиться в Сорбонне, и страну, из которой выехать нельзя, но имеется то же самое (клятое) МГУ. Может быть, первая ситуация и "лучше" (например, для того счастливца, который смог-таки пробиться в очередной десяток выезжающих в Сорбонну), но об УРОВНЕ ГУМАНИТАРНОГО ОБРАЗОВАНИЯ внутри страны это ровно ничего не говорит.
Константин Крылов <[email protected]>Москва, Россия - Thursday, April 8, 1999 at 06:39:11

Константину Крылову:

> > Просто Эко человек культурный и владеет клавиатурой
> > ассоциаций - от Аквината до Конан Дойля.
> Ну вот, приехали :( "Человек культурный". В смысле -
> "читал много, и помнит, где чего написано".

Нет, в смысле - знает строение западной культуры, правильное соотнесение её частей, основной круг "вечных вопросов". Т.е. он "посвящён". А советский человек, при всей его начитанности, "профан". Как Горький, например. Я об этом здесь писал год назад - о правильном соотнесении частей и понимании основных дихотомий: интеллигенция - мещанство, Запад - Восток, искусство - наука. А советский человек этого непонимает, и путается как слепой кутёнок.

> Ну вот Холмогоров тоже "владеет клавиатурой"

Именно, что нет. С одной стороны, человек, заявляет что он христианин, и более того, церковный деятель, с другой - с полоборота доходит до умопомрачения от советского придурка и начинает МНЕ чинить допрос в таком тоне:

"Ваша позиция еще страннее. «Я, как человек неверующий, но Бога признающий, скажу...» - Я за свою непродолжительную жизнь эту фразу слышал раз двести. На человеческий язык она переводилась всегда так: «Мне на Ваше Христанство накласть, может что и есть, но оно для определенной цели пользительно. Людям от него лучше...». Как-то не ожидал я сией фразы от Вас.
(...) те, кто "что-то там признают", есть, простите, изверги. «Философская вера» - есть труположество. Либо человек, пусть не в совершенстве, пусть хоть краем локтя причастен к определенной религиозной практике и разделяет ту сумму убеждений, которые лежат в ее основе, либо он вовсе внерелигиозен, либо, что еще хуже,жулик, прикидывающийся религиозным.
В Бога Веруете? - будьте любезны объяснить, Что и Кто для Вас Бог.
Исповедуете ли Сына Божия и Его спасительные для нас деяния?
Считаете ли Веру переданную нам апостолами Его Вестью, или же нет? А в Единую, Святую Соборную и Апостольскую - веруете?"

Ну и ГДЕ здесь христианство? ПОКАЖИТЕ мне его. О "христианстве" Алексромы и не говорю.

Люди это хорошие, неглупые. Это видно. Написал человек две странички "от души" - и видно. Но совершенно некультурные. "Табула раса". Знаете "Розенкранц и Гильдернстерн" ещё находились на довольно высоком уровне культуры. Во первых, они на флейте играть отказались, а во-вторых сразу просекли, что это флейта, а не фалоимитатор. На совка же не то что принцев датских не надо, а ребёнок малый справиться. При такой-то простоте душевной и ребёнок обслужит, не разогнёшься. Совков и обслуживают все, кому не лень. Как только из атомного бомбоубежища выползли, палец с траурной каёмкой под ногтём с кнопки убрали, так и не разгибаются от пинков. Знаете, например, как Эрефию Мадагаскар умыл с выплатой советских долгов? Любо-дорого. "Дуди, дуделкин."

> > А я в 1982 прятал Бердяева под диван и всё время боялся:
> > появится харя и скажет: "Зачем книжки читаешь?"

> Это зачем под диван-то? К тому моменту Бердяева (во всяком
> случае, ранние его книжки, издававшиеся до семнадцатого года)
> можно было купить (за большие деньги, правда) на том же
> Калининском проспекте, на втором этаже Дома Книги. Он там
> лежал рядом с Ницше (до сих пор помню - "солдатенковское"
> издание "Заратустры" в самодельном переплете).
> Тогдашние "хари" более интересовались живыми человечками.

Во-первых, Андропов запретил даже это - при нём перестали продавать дореволюционные издания русских философов. Во-вторых, как Вы правильно сказали, интересовались человечками. Человечка могли взять даже за чтение Сталина. После смерти Сталина в Париже допечатали несколько томов его ППС, вот следователь бы и спросил: "ОТКУДА парижское издание". Спрашивать особо не надо было - на одного забитого интеллигентишку приходилось три пьяных крестьянина из КГБ. Это были самые свободные люди в совке. Встал, вышел во двор, сел на жигуль родной и поездил за чувачком НЕДЕЛЬКУ. В охотку - времени не жалко. Куда идёт, откуда, что в сумочке несёт. Ещё и с утречка 150 граммулечек можно на грудь принять - чай, ГАИ не остановит. Телефончик опять же послушать, стукачка подпустить. Денег и времени не жалко для дела хорошего. А если и при уликах колоться не будет, посадить на недельку в предвариловку к шизофренику с инвалидностью, который 24 часа в сутки орёт "убью-зарежу", "зарежу-убью"... И срока никакого давать не надо. Это называлось "профилактика правонарушений".

А я не только читал эмигрантские издания (уже "достаточно"), а их ещё размножал и активно распространял. Был случай - дал однокурснику почитать три книги, как сейчас помню: ксерокопии "Собачьего сердца" и "Защиты Лужина" и брюссельское издание книги о философии Соловьёва. Он в понедельник приходит в университет, бледный как полотно, одет в штопаную рубаху. Садится на стул, голову обхватывает: "Дима, я книги в такси оставил. В сумке ещё конспекты и ПАСПОРТ. Вот рубаху уже одел в тюрьму." Паспорт через два дня в подъезд подбросили, он вообще вешаться решил: "Всё, гебня провоцирует". Через месяц сенегальцы (корневые, из лесов) издали указ о призыве в армию студентов. Товарищ уходил, плакал от счастья: "Отслужу и на свободу с чистой совестью, армия всё спишет." А книги он потерял непростые - брюссельская книга была Гальцевой, там пошло кругами. Получилось, что по цепочке пять человек подставили. Далее. Через год я родственникам, которые косвенно из-за потери книг пострадали, дал почитать отпечатанный на фото "Архипелаг". Родственник через неделю приходит - бледный, губы дрожат - "Дима, я пачку фотографий из второго тома в электричке посеял. А в сумке конспекты лекций и студенческий билет." И его через месяц тоже в армию, он до этого полгода косил, а тут идёт и хохочет: "Отслужу и на свободу с чистой совестью". (Трудно поверить, а вот так жизнь закруглилась. Родственники на меня год назад орали, я их успокаивал, а сам думал, помню отчётливо: "Хватит, перебарщиваете.") В армии он в библиотечке книги на английском языке брал, его кум вызывает: "Что, сука, родину продать хочешь?" Это уже начало перестройки было.

А уж раньше и не говорю. Чанышев мне рассказывал, как в 1948 году в общежитии МГУ Аристотеля под подушкой читал. Книга вроде не запрещённая, а всёж-таки надо поберечься. Товарищ по общежитию, явный стукач, спрашивает:
- Что читаем?
- Вот, Аристотеля.
- Это кто по национальности?
- Грек.
- Фашист что ли?
Тогда шла кампания против "греческих фашистов, арестовавших Белоянниса". Чанышев стал маскироваться - с фонариком, под подушкой.

Он у меня научным руководителем в МГУ был. Иду летом в книжный на Кировской, навстречу Чанышев, зачем-то бороду отпустил. Я обрадовался: "Здравствуйте, Арсений Николаевич!"
Он как дёрнет от меня на другую сторону. Я подумал, может обознался. А он осенью объяснил: "Извините, меня тогда в органы "на профилактирование" вызывали, я и бороду специально отрастил, чтобы людей не подводить, за мной же ходили."

> Помню, маленькую книжицу Лосева о Соловьеве "наказали" -
> запретили продават его в Москве и Ленинграде, так что
> любители скупали его по отдаленным аулам. Правда, это
> был чуть ли не единственный пример подобной активности
> (если не считать темной истории с томиком "философа"
> Н.Федорова).

Книгу Лосева "наказали" во-первых тем, что сократили в несколько раз. Во-вторых, (главное) тем, рассыпали набор двухтомника самого Соловьёва, который много лет пропихивал гебист Гулыга, но Андропов сказал: "Ничего, где тонко, там и рвётся. Будем обслуживать без музыки".

Это действительно было "чуть ли не единственным примером подобной активности" потому что больше не было НИЧЕГО. Русских философов не издавали ВООБЩЕ. Западных - издавали, но тоже издевались. По 5-6 книг в год, причём, например, 4 том собрания сочинений Лейбница мурыжили 10 лет. Вдумайтесь - публикуют Лейбница, он уж умер Бог знает когда, а в стране дураков событие, новость.

> Относительно "сенегала".

> Три вопроса:
> 1: возможен ли в Сенегале, скажем, Лосев?
> Ну да ладно, Лосев "раньше родился".
> Тогда:
> 2: возможен ли в Сенегале, допустим, Лотман?
> Ну ладно, он, может, "в традиции".
> Тогда:
> 3: возможен ли в Сенегале, например, Дмитрий Галковский?

На три вопроса один ответ: Нет, не возможен. Поэтому в Сенегале их и не было. СССР никакого отношения к моей Родине не имеет. Территория - Византия и Турция занимали одну и ту же территорию. Язык - в Испании и Мексике говорят на одном и том же языке. Меня в совке мучали, издевались. Чем больше совок разрушается, тем больше я получаю свободы и возможности для нормальной жизни. То что его надо уничтожить - моё глубочайшее убеждение. И именно ФИЗИЧЕСКИ. Конкретному дяденьке, который орал на Чанышева, вынуть конкретный глазик. И посмотреть, как он будет без глазика, как начнёт ползать по цементному полу, зубки выплёвывать, корешей проверенных по спискам сдавать. И жигуль пригодиться. Я человек скромный, мерседесов не надо, а на жигуль, раз такая пьянка пошла, согласен. Или как там у них самое "оно" сейчас называется - "Илья Муромец", что ли. Уговорили, возьму.

> Что касается президента Сенгора "с Сорбонны". Я одно время,
> по молодости лет, сильно завидовал счастливцам, учившимся
> в этих святых краях. Пока Егор Энгельгардт, в Сорбонее как раз
> действительно обучавшийся, мне не объяснил, что место это на
> Западе почитается малопочтенным, и хорошего образования там
> не дают (он вообще полагает, что полученное им здесь
> гуманитарное образование более основательно).

Это Вы про кукиш в Гранд-опера из булгаковского "Театрального романа"? Как же, читали.

> > Не думаю, чтобы в Сенегальском секторе интернета
> > велись "дискуссии" украшающие 75% наших гестбуков.

> ?! В Сенегальском не бывал, а вот в американские
> гестбуки можно сходить...

Сходите. Выделите сопоставимый сектор - литературоведение, метафизика и религиозная философия. И посмотрите, как и о чём люди беседуют. Или нет, ещё лучше. Покажите мне ОДИН нормальный гестбук в рунете. Я свой - нормальным не считаю, но мне почему-то кажется что никаких проблем с перманентной беседой с моими читателями у меня бы не было ни в США, ни в Европе, ни даже в Сенегале. Ну, случайно забежал бы какой-нибудь подросток, написал "Галковский - дурак", ну гачевоподобный графоман-шахиджанян расписался бы не по чину... Но чтобы офицер американской армии, выпускник литературного колледжа и журналист стал бы писать: "Димон, блядь, сучара, зачем книжки читаешь?", это, знаете... Сомневаюсь также, что мне стали бы присылать алексромовские анекдоты или холмогоровские советы "устроиться на работу".

По-поводу Вашей второй записи в целом - мне кажется ошибка и ошибка принципиальная в том, что Вы всё-таки считаете, что это Ваша страна и Ваша культура. А это ошибка. Это чужое. Причём чужое, к которому нельзя относиться даже лояльно - оно живёт не "рядом", а "вместо". И само это знает ПРЕКРАСНО.

Дмитрий Галковский <[email protected]>Москва, Россия - Thursday, April 8, 1999 at 10:23:54

>ошибка принципиальная в том, что Вы всё-таки считаете, что это Ваша страна и Ваша культура.

Не понял совершенно. ЧТО ИМЕННО из сказанного мною дает основания для такого вывода? Я вообще НЕ О ТОМ ГОВОРИЛ. А только о том, что любое явление нужно все-таки описывать ровно так, каково оно есть, даже если это явление очень противное. Это не вопрос лояльности, это вопрос фактов.

Например. Я разбирал очень конкретный вопрос – имеет ли место быть гуманитарное образование в СССР/РФ, и выше ли его уровень, нежели в Сенегале. Я ведь все понимаю буквально. Сенегал – так Сенегал. Давайте сравнивать с Сенегалом. Так в Сенегале гуманитарного образования нет, а здесь есть.
На худой конец, проверяется это просто. Может ли сенегалец, учившийся в Сенегале (а не в Оксфорде), профессорствовать (не «книжки писать», а вот именно что ПРЕПОДАВАТЬ) в приличном западном университете? Вроде бы примеров нет. Значит, Сенегал пролетает. А может ли какой-нибудь Б.М. Гаспаров (из «тартусской команды») профессорствовать в приличном западном университете? Да, разумеется: он же это делает. Ну и вот.
Это все равно что спрашивать, существует ли в Пакистане ядерная физика. Существует. Почему? У Пакистана есть бомба. Даже если все технологии были переданы или украдены, нужны люди, способные ПОНЯТЬ, «как оно все работает». Значит, «оно есть». «Эйнштейнов», может быть, нету, а физика на определенном уровне поддерживается. Факт.

Насчет Умберто Эко и «посвященности» - несколько позже. Пока только скажу: конечно, можно считать любого человека, имевшего несчастье родиться здесь, безнадежным профаном ПРОСТО ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ (в Москве родился-вырос – значит, «порченый навеки», сколько ты книжек не читай). Но тогда это будет действительно будет "по определению". Я, впрочем, понимаю, что подобное определение "принято" (например, на том же Западе). Но это именно что ВОЛЕВОЕ решение ("этих в клуб не пустим никогда и ни за что"), а не констатация факта.

Константин Крылов <[email protected]>Москва, Россия - Thursday, April 8, 1999 at 15:18:14

Насчет "нормальных гестбуков".
Чего ж далеко ходить-то? Вон у меня гестбук на страничке. Есть несколько наездов, но все "в рамках" (правда, один интеллигентный еврей требовал "дипломы показать", а другой по поводу "антисемитизма" обеспокоился).
Если не убеждает - см. rossia.org/forum. Там "гада" время от времени появлялась, но весьма редко, и была быстро выкидываема.

А насчет американских - кажется, слово "флейм" не русское?

Вообще, что касается сетикета, больших различий в политесе Рунета и той же американской Сети вроде бы никто не наблюдал. Те же ники, те же наезды, то же хамство... "Люди как люди".

Константин Крылов <[email protected]>Москва, Россия - Thursday, April 8, 1999 at 19:53:30

Константину Крылову:

> любое явление нужно все-таки описывать ровно так,
> каково оно есть, даже если это явление очень противное.
> Это не вопрос лояльности, это вопрос фактов.

Совершенно с Вами согласен. Заковыка однако в том, что даже для материального мира эта вещь принципиально недостижимая (принцип неопределённости Гейзенберга и т.д.). А уж что касается гуманитарной области... В потенции надо стремиться, но спокойно, без взвизгов. Человек существо конечное.

> Может ли сенегалец, учившийся в Сенегале (а не в Оксфорде),
> профессорствовать (не «книжки писать», а вот именно что
> ПРЕПОДАВАТЬ) в приличном западном университете? Вроде бы > примеров нет. Значит, Сенегал пролетает. А может ли какой-
> нибудь Б.М. Гаспаров (из «тартусской команды»)
> профессорствовать в приличном западном университете?
> Да, разумеется: он же это делает. Ну и вот.

Предположим, в Сенегале жило 120 миллионов, а во Франции - 5 (Париж и окрестности), и у них была общая сухопутная граница. В 1917 году, воспользовавшись германской помощью и гибелью регулярной армии метрополии, сенегальцы захватили Францию и превратили её в колонию. Философов, историков, юристов и прочую бесполезную шантрапу уничтожили сразу. А филологов на развод оставили: для преподавания в школах КГБ. Филология штука до определённых пределов полезная: военные переводчики нужны - нужны; опять же штирлицы всякие. А подготовка профессиональных пропагандистов? Так что филологию (немного, процентов на 10-15) оставили. Причём оставили как несколько кучек раздробленных и запуганных "спецов", разбавленных армией "филологов в штатском".
Классик тут сказал точно, "ни убавить, ни прибавить":

"Сухомятная русская сказка! Деревянная ложка - ау!
Где вы, трое славных ребят из железных ворот ГПУ?
Чтобы Пушкина чудный товар не пошёл по рукам дармоедов,
Грамотеет в шинелях с наганами племя пушкиноведов..."

Такая вот "Каша из топора"...

О буднях советских филологов почитайте неплохие воспоминания Олеси Николаевой: http://www.infoart.ru/magazine/voplit/n1-99/nik.htm

Особенно вот это хорошо:

"Про изгнанного Солженицына политрук Рукосуев нам говорил так: "Одна фамилия чего стоит! Вы же филологи! Вот послушайте - Солженицын: солжет и падает ниц, солжет и падает ниц!""

(Сравните, кстати, с воспоминаниями самого "рукосуева" о литинституте: http://www.samisdat.ru/7/712a-ogo.htm August 20, 1998 at 02:30:33. Видите, что означает область гуманитарного знания - ведь оба пишут вполне искренне. Гейзенберг отдыхает.)

Показательны также дальнейшие судьбы несчастных филологов
в стране Хриплого Хама.

> конечно, можно считать любого человека, имевшего
> несчастье родиться здесь, безнадежным профаном ПРОСТО
> ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ (в Москве родился-вырос – значит,
> «порченый навеки», сколько ты книжек не читай).

Опять-таки, Вы отождествляете себя и Совок. Здесь Вы родились как полезная тля в муравейнике. На Западе Вы были бы "своим". Со всеми ограничениями и несправедливостями, существующими в любом обществе по отношению к любому сословию, но своим. В Совке Вы сами по себе до сих пор порочны. Вас здесь "не любят".

Вот Вы сделали сайт, посвящённый русской культуре. Ну и что дальше? Заметили Вас? Помогли? Появился притырок, документы проверил. А ведь Вы ПАТРИОТ. Чего ж Вас не любят-то?

А дело в том, что Вы греческий патриот в турецком Стамбуле. Или даже не так, - отуреченный грек, перепутавший Стамбул с Константинополем, и воспевающий мощь и величие Турецкого государства. Поощрять не будут, чего чужого-то баловать - свои есть. Но мешать тоже не будут - зачем патрон тратить. Вот положение глупеньких русско-советских "патриотов".

Во Франции Вам бы дали государственную дотацию. И просить не надо было. Сайт у Вас, положим, кустарный, но на фоне общего состояния культуры очень даже ничего. Это эквивалентно тому, как если бы Вы во Франции сделали единственный в стране сайт на тему "философия 30-летних".

Что касается "рунетовской среды", то что гнобят не сильно - не обольщайтесь.Ваш сайт малопосещаемый, иначе были бы у Вас в гестбуке очередные арт-тенета.

Ещё о гестбуке. Увы, но подозреваю, что большинство записей у Вас есть лишь "реминисценции" "Книги благодарностей". Вплоть до "Пессимиста"... Почему я так думаю?.. Бог его знает. Наверное, потому, что не чувствую внутренней динамики беседы. ЗАЧЕМ это всё пишется. В России, как я уже говорил, "ничего просто так не делается". Искусственная страна, искусственный народ. Отсюда и искусство великое получилось. И искушение.

Кстати, куда "Доктрина Ру" подевалась?

> кажется, слово "флейм" не русское?

Так и "икона" слово не русское. Посмотрим, что будет годиков через 300-400...

> Вообще, что касается сетикета, больших различий в политесе
> Рунета и той же американской Сети вроде бы никто не наблюдал.
> Те же ники, те же наезды, то же хамство... "Люди как люди".

"Люди как люди", только квартирный вопрос их не испортил. Американец идёт по своему Гео-сити, смотрит вывеска: "Трактир трёх пескарей". Заходит, "отдыхает": пьёт виски, бьёт морду. Это если "интерес есть". Интереса нет - ужинает, тоже имеет право. Дальше направо "заведение мадам Лу-Лу", налево - скорняжная мастерская. Впереди - церковь, за углом каморка местного краеведа. Выбирай, что хочешь. Американец и выбирает.

А что выбирает русский... Ох... Сказку о свободе выбора для русского дурака Вы, надеюсь, помните. Начало разное - от пляски на похоронах до плача на свадьбе, а конец один и тот же - колом по балде.

Дмитрий Галковский <[email protected]>Москва, Россия - Friday, April 9, 1999 at 15:27:39

Отправив и перечитав свою запись, запнулся за как-то странно написанное слово "теоретически". Простите, не доглядел и практически ошибся.
Василий Гыдов <[email protected]>Москва, Россия - Saturday, April 10, 1999 at 11:51:23

Дмитрий, в раздел "Объявления" нашего сайта необходимо внести существенные дополнения и исправления.
Подраздел "О журнале "Разбитый компас".
1. У магазина "Ad Marginem" изменился номер телефона:951-93-60.
2. В адресе магазина "Гилея" не указан номер дома: ул. Большая садовая, 4, а также добавочный номер 119.
3. Кроме этих мест Ваш журнал можно купить в следующих книготорговых точках:
1) магазин "Эйдос"- м. Кропоткинская, Чистый пер.,6, тел.
201-26-08;
2) магазин издательства "Русский путь" - м. Таганская, ул. Николоямская,1, тел.915-36-18;
3) Художественный салон РГБИ - м. Театральная, ул. Кузнецкий мост,1, тел. 292-08-57.
Далее, подраздел "О "Бесконечном тупике".
Надо исправить (и как-то это исправление выделить) мой номер телефона - (095) 176-94-54. К нему же можно добавить и мой рабочий телефон - 202-86-08.
Кроме того надо обязательно перечислить ВСЕ магазины, где "Бесконечный тупик" можно купить. Этот список совпадает со списком магазинов, продающих журнал, с добавлением отсылки в "Библио-Глобус", 2-ой этаж (м. Лубянка, ул. Мясницкая,6, тел.928-35-67, 924-46-80.
По-прежнему в "Графомане" Ваша книга не продается, а в "Ad Marginem" продается теоритечиски, то есть ее нет и когда она у них появится они не знают. Зато там чудом сохранился второй номер "Разбитого компаса" (третьего номера тоже нет).
И еще, меня часто спрашивают: когда выйдет четвертый номер журнала? Может быть, в разделе объявлений дать какую-то информацию о предполагаемых сроках выхода журнала.
После обновления раздела очень хорошо было бы отметить это обновление красной пульсирующей точкой на первой странице сайта.
Приглашаю всех посетителей гостевой книги воспользоваться вышеизложенной информацией.

Василий Гыдов <[email protected]>Москва, Россия - Saturday, April 10, 1999 at 11:33:36

Возвращаясь к вопросу о Ленине.

Прежде всего, о фактической стороне дела:

>> дед Ленина, вопреки распространенным слухам, в
>> действительности как будто евреем вовсе не был.
> Вы наверное ориентируетесь на воспоминания того же Валентинова.
> Зря, батенька.

Дмитрий, разного рода изыскания о родословной Ленина, с полным выводом
генеалогического древа на несколько слоев вглубь, мне известны.
Однако вот самоновейший источник: "Ленин-Русские-Евреи", сборник статей
(по характеру коммунистический), М. 1996, стр. 22-24. Некто Вл. Обухов,
автор статьи в этом сборнике, рассказывает, что А.Д. Бланков, полных
тезок, было двое (или даже трое). Один из них - действительно крещеный
еврей, которого и рядят в деды Ленину многие авторы, начиная с М.
Шагинян. Однако дедом Ленина, говорит Обухов, в действительности был
другой Бланк, как это установила М. Бычкова, старший научный сотрудник
Института российской истории, специально разбиравшая в Казанском архиве
фонды губернского дворянского собрания.

"Дед Ленина, Александр Дмитриевич Бланк, был из православного
купеческого рода. Поступив на службу в 1824 году, он в 40-е годы
дослужился до чина надворного советника со старшинством (подполковник),
который давал ему право на потомственное дворянство..."

Позднее, считает Бычкова, эти два А.Д. Бланка были по ошибке или
намеренно спутанны.

Не исключено, что она неправа и вопрос о возможной еврейскости Ленина
следует считать открытым. Все же, добросовестности ради, я бы предпочел
до твердого прояснения обстоятельств не делать поспешного предположения
в пользу еврейского фактора.

Если бы дед Ленина был действительно евреем - это давало бы важный ключ
к пониманию его (Ленина) психологии и соответствующих страданий. Но
если не спешить принимать это (пока что несколько произвольное)
допущение, то остается необходимым обнаружить некий отчуждающий фактор,
который мог бы оказывать на Ульянова столь же сильное воздействие, что и
еврейство.

В конце концов, В.С. Печерин и кн. Гагарин стали тем, кем стали, без
существенного влияния со стороны евреев и, тем более, не будучи евреями.
Тем самым "потенциальная возможность продемонстрирована" и в случае
Ленина не было бы ничего особо удивительного, если бы только не это
необычное свидетельство о том, что что он испытал и пережил национальное
отчуждение в столь раннем возрасте (т.е. вероятно, до 12-13 лет).

Напомню: мальчик Володя Ульянов громил не "провинциалов", а "русских".
Чтобы такое для человека было вообще возможным, он должен как минимум
обладать сознанием (или чувством) своей противопоставленности на
НАЦИОНАЛЬНОМ уровне.

(Что было бы, например, представимо, если бы родители периодически
высказывали при детях сентенции о "проклятой России".)

Между прочим - не читали ли мемуаров Новодворской? Чтение весьма
занятное и поучительное. А ведь тоже (насколько я знаю) не еврейка.

===========

P.S. О реализации книги. Я сегодня с утра порекламировал ее в местном
книжном магазине - Szwede Slavic Books (это, кажется, один из двух
лучших магазинов русских книг в США; хотя он не большой, а "элитарный";
но с другой стороны - как раз контингент покупателей подходящий). Дал
им адрес samisdat'а, может что из этого и выйдет.

Если кто из читающих живет в Нью-Йорке, не помешает, быть может, при
случае упомянуть книгу в магазине у Камкина (этот вроде бы как раз
наоборот: большой, а публика такая, что закрывай глаза и уши; впрочем,
я могу быть неправ).

Сергей Обогуев <[email protected]>Москва, Россия - Sunday, April 11, 1999 at 01:04:08

Сергею Обогуеву:

Ну да, а Сталин сын Пржевальского. Слышали. Что-то фамилия у истинно русского купца басурманская. Видно онемечили. Бланк - Баланк - Балан, ну а дальше "оперативный простор": Баклан, Вован, Баландин-младший, Аршинмалаланов...

Понятно - надо порося в карася перекрасить - представить КПСС "патриотической организацией". Скоро уж скажут, что Карл Маркс
Карп Квас. Или ещё лучше: "Вован всю жизнь посвятил борьбе с марксизмом."

Дмитрий Галковский <[email protected]>Москва, Россия - Sunday, April 11, 1999 at 08:13:25

О "сенегале", филологии и гуманитарном образовании:

В общем, довольно верное описание. Я бы сделал несколько оговорок, но "в целом" – подходит к действительности.
Но. Как Вы сами прекрасно знаете, гуманитарное образование (впрочем, как и хорошее естественнонаучное) не бывает "изолированно-специальным". В частности, более-менее приличный филолог не может быть ТОЛЬКО "переводчиком". Ему необходима (причем именно что "профессионально необходима", как условие профпригодности sin qua non) "общегуманитарная эрудиция", то есть - ГУМАНИТАРНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ (хотя бы на некотором базовом уровне). Филолог, плохо знакомый с общегуманитарной проблематикой, есть не филолог, а "переводчик с иностранного".
В общем, филология в СССР (если угодно, «на территории СССР») имела место быть. Другой вопрос, насколько ее существование соотносилось с «советской наукой» как целым (то есть – существовала ли «советская филология»). Насколько мне известно, скорее всё-таки нет: своего рода несовместимость филологических штудий и советской власти ощущалась с обеих сторон.
Любопытно, кстати, что «простые граждане» в этих вопросах были куда более последовательны, нежели сама «соввласть». Например, один мой хороший знакомый, русский, родившийся и выросший в провинции, и попавший в Москву через общежитие технического вуза, был свято убежден, что в СССР никогда не издавали Платона. Когда я продемонстрировал ему желтые томики ФН-овского собрания сочинений, он долго не мог поверить, что это «на самом деле». «Ну Аристотеля они еще могли, у него эти суки материализм их е…й находили, - рассуждал он. – Но чтоб Платона? Он же ИХНИЙ ВРАГ!»

Насчет гестбуков:

Моя гостевая книга – вполне стандартная для малопосещаемого сайта. Таких, скорее, большинство. Что касается «Тенет» – я там побывал, и у меня сложилось впечатление (возможно, ложное – в таком случае пусть меня поправят люди знающие), что хозяева этого сервера не против сложившейся там обстановки и даже в какой-то мере ее поощряют.

О "русско-советском патриотизме" и патриотизме вообще - чуть позже. Пока только отмечу, что патриотизм в России не был популярен по крайней мере с XIX века.

И о Ленине. Я лично склонен думать, что он всё-таки был евреем или полуевреем. Однако, совершенно не удивлюсь, если окажется, что еврейской крови в нем не было. Для формирования клинической русофобии вполне достаточно "прогрессивной семьи", которая воспитывает у детишек прогрессивные взгляды на действительность. "Почитав у вас об отечестве, десятилетний полезет на стенку." "Только у русских - "проклятая Россия"" (с) Розанов

Константин Крылов <[email protected]>Москва, Россия - Tuesday, April 13, 1999 at 01:11:27

О "Доктрине". Я ее закрываю, а "заместо" появится два новых сервера: политический rossia.org и философский traditio.ru (куда, в частности, я перенесу материалы со своей странички).

Кстати. Как там обстоят дела с последним номером "Разбитого Компаса"? "Ждем-с" (с) реклама :))
Константин Крылов <[email protected]>Москва, Россия - Tuesday, April 13, 1999 at 04:55:59

> Для формирования клинической русофобии вполне достаточно "прогрессивной семьи", которая воспитывает у детишек прогрессивные взгляды на действительность. "Почитав у вас об отечестве, десятилетний полезет на стенку." "Только у русских - "проклятая Россия"" (с) Розанов

Если точнее:

================

У француза - "милая Франция", у англичан - "старая Англия". У немцев - "наш старый Фриц".
Только у прошедшего русскую гимназию и университет - "проклятая Россия".

У нас слово "отечество" узнается одновременно со словом "проклятие".

Посмотрите названия журналов: "Тарантул", "Оса". Целое издательство - "Скорпион". Еще какое-то среднеазиатское насекомое (был журнал). "Шиповник". И все они "жалят" Россию. "Как бы и куда бы ей запустить яда".

И вот простая "История русского нигилизма".

Жалит ее немец. Жалит ее еврей. Жалит армянин, литовец. Разворачивая челюсти, лезет с насмешкой хохол.
И в середине всех, распоясавшись, "сам русский" ступил сапожищем на лицо бабушки-Родины.

(В. Розанов, "Опавшие листья" (2-й короб))

================

Примечательно: я как-то поместил в интернете
http://www.angelfire.com/nt/oboguev/images/rozanov.htm -- и предложил на www.forum.msk.ru: но там "не подошло". А вот Салтыков-Щедрин - очень даже подошел.

А вот еще из той же оперы:

"Мне сообщили, что в Совете можно говорить все что угодно. Не советовали только упоминать слово "родина". Большевики так уже нашколили эту темную массу на "интернациональный" лад, что слово "родина" действует на нее, как красное сукно на быков."

(примечательно автором: либерал В.Г. Короленко, дневниковая запись за 1 ноября 1917 г. // сост. П.И. Негретов, ред. А.В. Храбровицкий, "Короленко в годы революции и гражданской войны: 1917-1921")

=============

У меня хобби: коллекционирую этого рода цитаты. Вот хотел спросить (если кто знает; вертится в памяти, а искать недосуг).

"Русский, ставший настоящим европейцем, не может всем сердцем не возненавидеть Россию".
- Где это? "Дневник писателя"? Если да, за какой год и какая часть?

Сергей Обогуев <[email protected]> - Tuesday, April 13, 1999 at 22:47:24

Константину Крылову:

> более-менее приличный филолог не может быть ТОЛЬКО
> "переводчиком". Ему необходима (причем именно что
> "профессионально необходима", как условие профпригодности
> sin qua non) "общегуманитарная эрудиция", то есть -
> ГУМАНИТАРНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ

Основа любой науки - свобода полемики. Этого не было. А ведь нормального человека один раз заставить солгать - уже травма на всю жизнь. Таковы законы творчества - "не продаётся вдохновенье". Вроде бы и хочет человек, и жизненные обстоятельсва прижимают так, что дальше некуда - а не может. Почитайте стихи о Сталине Ахматовой и Мандельштама. Сверхбеспомощно. Филология в СССР "теплилась". Варилась в собственном соку, не оказывая никакого влияние на жизнь нации вплоть до 60-х или даже 70-х годов, когда чуть-чуть брезжить начало. И тут "навернулись". Помните, в конце 80-х Аверинцева ходили, как Чапаева, смотреть, с плакатами. А сейчас люди спрашивают: "Кто это?", восторгаются Пелевиным и Сорокиным. Т.е. ЕЩЁ на ступеньку упали. Но ведь никто не бил специально. Значит НЕ БЫЛО. Были отдельные люди, создававшие иллюзию. Аверинцев, Лосев... Науки как "живого социального организма" - не было.

> мой хороший знакомый, русский, родившийся и выросший
> в провинции, и попавший в Москву через общежитие
> технического вуза, был свято убежден, что в СССР никогда
> не издавали Платона.

Издать-то издали, но в соответствии с андроповской стратегией "мягкого профилактирования". Я, живя в Москве, увлекаясь книгами и специализируясь в МГУ как раз на философии Платона, обзавёлся Платоном через три года поисков (и то случайно - купил с рук за большие деньги). Мой однокурсник читал Платона на болгарском, собственно для этого и выучив язык - на болгарском в Москве можно было купить многое. Эх... СТРАНА ДУРАКОВ. Сравните чечню и русских. И Дудаев и Масхадов, не говоря про Удугова, МНОГО умнее Ельцина. Умнее и образованнее. Да и "правозащитники"... Ковалёва вспомните. Он недавно в лохотрон все деньги проиграл. Когда в Грозный приехал, ему люди чемодан денег приготовили - потом видят: он ЗА ТАК. Люди глаза тёрли, щипали себя за руку, не верили, что такое бывает...

> Что касается «Тенет» – я там побывал, и у меня сложилось
> впечатление (возможно, ложное – в таком случае пусть
> меня поправят люди знающие), что хозяева этого сервера
> не против сложившейся там обстановки и даже в какой-то
> мере ее поощряют.

Думаю, ситуация была такая - сначала люди решили обсуждать "сетературу" всерьёз. Всерьёз неполучилось. Тогда решили: "и так сойдёт". Вроде шурум-бурум какой-то, народ на огонёк заходит. (Кстати, глубоко ошибочная точка зрения. Я это надеюсь доказать на открываемом сайте, посвящённом флейму.) Но даже махнув рукой и смотря сквозь пальцы, модераторам "Тенет" приходится довольно много "всякой всячины" вырезать. Зная человеческую психологию, полагаю, что тенетовская публика вначале чётко делилась на ведущих и ведомых. Одного-двух-трёх негодяев с фидошным опытом, решивших посадить гестбук, и нескольких лопоухих "сетераторов", замороченных "постмодерЬнизЬмом". Ну а потом как-то всё съеблось в один ком и засохло.

Константину Крылову и Сергею Обогуеву:

> И о Ленине. Я лично склонен думать, что он всё-таки
> был евреем или полуевреем. Однако, совершенно не удивлюсь,
> если окажется, что еврейской крови в нем не было. Для
> формирования клинической русофобии вполне достаточно
> "прогрессивной семьи",

Меня всегда поражало, насколько русские плохо разбираются в национальной психологии вообще и в психологии собственного этноса, в частности. Русский по своей природе крайний индивидуалист и анархист. Русская публицистика и полемика вещь жуткая. Даже "любя" культурнейшие люди говорили друг о друге ТАКОЕ. Розанов "любя" вспоминал о Владимире Соловьёве в таком стиле: "Прихожу, а он сидит за столом и некрологи из газет вырезает. Как же, говорит, я в уборную с некрологами пойду". Причём это было написано Розановым чуть ли не в некрологе. Или Соловьёв читал рукопись "Трёх разговоров", в газетах появилось сообщение, что чтение произвело такое впечатление, что один из слушателей упал в обморок. А на следующий день опроверженьице Розанова: "Господа, со стула упал я, но не от ужаса, а просто заснул нечаянно. Извините." И это именно без иронии, "любя". С иронией же это знаете было... КРУТО. Что Достоевский, Тургенев и Толстой говорили друг о друге! Шестов потом иронизировал по поводу трогательной дружбы Гёте и Шиллера: "Родились бы они русскими или хотя бы пожили в России годик-другой". Это умнейшие, образованнейшие люди, да ещё в сфере науки и искусства. А уж что касается политики. Гучков, лидер октябристов - самой умеренной и культурной партии в России - себя показал, бросив знаменитую фразу: "В Союзе 17 октября девять десятых - сволочь, ничего общего с целью Союза не имеющая". И про Россию конечно русские высказывались "от души". Но всё это надо "делить на 16". У всех в душе был "предохранительный клапан". Не случайно Обогуев вспомнил неожиданно патриотическую фразу Короленко. Во время войны так же "неожиданно" патриотами стали даже Плеханов и Засулич. У Ленина такого этнического предохранителя не было. Он был евреем, причём именно евреем русским, то есть вполне усвоившим русское сквернословие, но усвоившим его СЛИШКОМ всерьёз, с перебором, как и бывает свойственно натурализировавшимся чужакам. Ему было действительно "не жалко". Совсем.

Дмитрий Галковский <[email protected]>Москва, Россия - Wednesday, April 14, 1999 at 02:13:04

О филологии:

>Филология в СССР "теплилась". Варилась в собственном соку, не оказывая никакого влияние на жизнь нации вплоть до 60-х или даже 70-х годов, когда чуть-чуть брезжить начало. И тут "навернулись". Помните, в конце 80-х Аверинцева ходили, как Чапаева, смотреть, с плакатами. А сейчас люди спрашивают: "Кто это?", восторгаются Пелевиным и Сорокиным. Т.е. ЕЩЁ на ступеньку упали. Но ведь никто не бил специально. Значит НЕ БЫЛО.

Что "еще упали" - это верно. Однако причина тому - самая что ни на есть тривиальная. ВСЕ УЕХАЛИ. Тот же Аверинцев сейчас, кажется, в Вене, или ездит по итальянским католическим монастырям. Вячеслав Всеволодович Иванов 11 месяцев живет в Штатах (где у него работа и дом), а месяц гастролирует здесь. Впрочем, нет, сейчас уже перестал гастролировать. А то я у него зачет получил по спецкурсу :))

>Были отдельные люди, создававшие иллюзию. Аверинцев, Лосев... Науки как "живого социального организма" - не было.

Опять же. Если "отдельные люди, создававшие иллюзию", уехали туда, где "самая реальность", и их ВЗЯЛИ - не на подхват, как наших врачей или инженеров, а ПРЕПОДАВАТЬ на кафедры (и не только "славистики"), значит, "дело люди знают". А значит, и наука тоже была.

Насчет необходимости свободомыслия. Все опять же верно, но, опять же, см. воспоминания того же Гаспарова о "тартусской школе".

Про "ум Удугова" и замечательных чеченских мыслителей - да нет, они-то как раз "нормальные". Обычные бандиты, ничем не замечательнее местных урок, просто их побольше и в их распоряжении "база". Про образованность Удугова - см. его знаменитую статью в "Независимой" (он ее, кстати, сбросил во все форумы, начиная от МСК и кончая нашей Доктриной).

Вот КОВАЛЁВ - это ДА. Собственно, такие-то ДЕЛО И СДЕЛАЛИ. Как это всегда в России и бывало.

По поводу русских манер. Насчет "индивидуализма и анархизма" - вот это ОЧЕНЬ правильно. Меня, кстати, всегда поражало, с какой радости у русских находят какой-то "коллективизм" (каковой отсутствует КЛИНИЧЕСКИ, даже там, где без него вроде бы никак нельзя). Пока не понял, что все эти славянофильские придумки есть разновидность немецкого романтизма.

>про Россию конечно русские высказывались "от души". Но всё это надо "делить на 16". У всех в душе был "предохранительный клапан".

Это как раз сомнительно....
(...продолжу позже - "внешние обстоятельства")
Константин Крылов <[email protected]>Москва, Россия - Wednesday, April 14, 1999 at 02:50:07

Привет философам!
Странные вы какие-то книжки с фонариком под подушкой читали:) Ваш "запрещенный" философ Федоров у нас в МИМО при Андропове лекции читал. И не по марксизму-ленинизму, а именно по истории философии, по полной программе, с Соловьевым, Бердяевым и другими. Однажды на лекцию пришел зам. под идеологии парткома. Просто послушать пришел. Федорова как подменили: стал плести какую-то чушь в свете последних установок партии. Зам. был тоже не дурак и очень оскорбился, типа, я что, кегебешник, что ли?! Чекистов в институте было много среди студентов, как потом выяснилось, но они тоже были не Сенегальцы с дерева. Двоих исключили из института за то, что на своих отказались стучать. Когда на занятии по литературе стали Солженицина обсуждать - именно обсуждать, а не осуждать - гебешники первыми обосрались и рты заткнули. Да и тот же Федоров намекал, что на КГБ работает, хвастался типа. А вы говорите... Какая может быть преемственность в философии, если вы боитесь свои мысли высказывать? Передовых мыслителей никогда по головке не гладили. Причем здесь совок? В Америке тоже вольнодумцам по башке дают, если не резиновой дубинкой, то "коммерческой". А Кореша так просто взяли и сожгли заживо с еще тремястами душами. Как на костре инквизиции. Эх вы, философы!
Что я не христианин, это Вы правильно сказали. В Христа я верю, в христианство - нет. Понимайте как хотите, я не философ, чтобы разъяснять. Вот вам только информация к размышлению: христиане бомбят христиан и пишут на бомбах "Счастливой пасхи".
"Христианин" Алексрома <@> - Wednesday, April 14, 1999 at 23:12:47

Поправка:
в первой строке я забыл поставить двоеточие - "Странные вы какие-то: книжки с фонариком под подушкой читали:)"
Алексрома <@>Москва, Россия - Wednesday, April 14, 1999 at 23:14:38

Алексроме:

1. Извините, но я имел в виду Н.Федорова, который никак не мог читать у Вас лекции - по техническим причинам (умер несколько раньше, чем Вы сели на студенческую скамью). В принципе, "философ общего дела" не бог весть какая фигура, но обычно о его существовании знают.

2. По поводу неглаженной головки. Разумеется, во все времена людям, которые говорят какие-то ненужные вещи, затыкали рот. Но тут очень важен момент, КОГДА это происходит - ПОСЛЕ того, как они успевают что-то сказать (иногда даже много чего), или ДО этого. Неудобство советской системы состояло именно в последнем.

3. По поводу обстановочки в престижном вузе. Ну да, такое бывало. Я могу припомнить фрондирующих преподавателей "дисциплин" и в МИФИ. Как правило, они плохо знали предмет. Мне в этом отношении повезло: у нас курс истории партии вела старая сталинистка (да, да, именно так), отменно знавшая истпарт, а, главное, очень хорошо демонстрирующая "сам дух". Любопытно, что лекцию, посвященную XX съезду и теме "культа личности", она просто отказалась читать - в чем, впрочем, тоже можно усмотреть известную фронду.
Однако это всё в сторону. Допустим, какой-то "смелый человек" упоминал имена Бердяева или Вл. Соловьева. Но это ничего решительно не меняет. Я уверен, что ничего большего, нежели УПОМИНАНИЕ этих имён (по типу "были такие") он Вам дать в принципе не мог. Для того, чтобы действительно что-то узнать о философе, надо - как минимум! - читать его сочинения. Вы читали Соловьева - в ту пору? Бердяева? Наверное, нет (вряд ли Ваш предподаватель снабжал своих студентов книжками издательства имени Чехова или YMCA-PRESS). Ну какая уж там "история философии".

Константин Крылов <[email protected]>Москва, Россия - Thursday, April 15, 1999 at 02:15:48

> Меня всегда поражало, насколько русские плохо разбираются в национальной психологии вообще и в психологии собственного этноса, в частности. Русский по своей природе крайний индивидуалист и анархист.

> Насчет "индивидуализма и анархизма" - вот это ОЧЕНЬ правильно. Меня, кстати, всегда поражало, с какой радости у русских находят какой-то "коллективизм" (каковой отсутствует КЛИНИЧЕСКИ, даже там, где без него вроде бы никак нельзя).

Фукуяма в своей последней книге (которую "при либерализме у нас не переведут", но весьма интересной - особенно если смотреть на нее со стороны социальной психологии и социологии) пишет, что современная Россия - предельно индивидуалистическая нация, и поэтому (я немного
утрирую, но суть такова) в ней не будет ни демократии, ни рыночной экономики. (Т.е. - "настоящих".)

Сергей Обогуев <[email protected]>Москва, Россия - Thursday, April 15, 1999 at 06:30:19

Крылову:

>1. Извините, но я имел в виду Н.Федорова, который никак не мог читать у Вас
>лекции...

Это первое, что пришло мне на ум, зря Вы намекаете на мою дремучесть. Но потом я обратил внимание, что вы написали . Кавычки навели меня на мысль, что имеется в виду некий советский "философ". Что Вы хотели сказать кавычками?
Тот Федоров, про которого я писал, был из МГУ, поэтому я и сказал "Ваш", полагая, что Вы, как и Дмитрий, вышли оттуда.
Кстати, об образовании: Дмитрий сетовал на темноту Ельцина и остальных российских правителей. Но почему бы не вспомнить самого образованного советского лидера, выпускника МГУ с двумя высшими образованиями? Именно он и причинил больше всего вреда России, продав ее с потрохами Западу. Даже не продав, а подарив за комплименты. Интеллигенцию к власти допускать опасно: слишком много у нее бредовых идей. Для управления страной много ума не требуется, нужна лишь практическая хватка и умеренность в амбициях. Одним из лучших американских президентов считается выпускник средней школы Рейган. Это как у Cалтыкова-Щедрина: лучше всего жилось при тех губернаторах, которые ничего не делали. То же самое и теперь: пока Ельцын в больнице, все идет гладко, как только выпрыгнет из койки - начинаются пертурбации.

>2. Но тут очень важен момент, КОГДА это происходит - ПОСЛЕ того, как они успевают что-то сказать (иногда
>даже много чего), или ДО этого. Неудобство советской системы состояло именно
>в последнем.

Я с Вами согласен: основной порок Совка был именно в том, что он перекрывал каналы информации. В "век кибернетики" это было все равно что плыть против течения.
Но я имел в виду нечто другое, когда говорил про свободомыслие. Когда я читал Вашу переписку с Дмитрием, у меня возник перед глазами образ забитого философа, прячущего "крамольные" мысли от самого себя.
Я сомневаюсь, что философ может постичь истину, днем заставляя студентов конспектировать свои лекции по марксизму-ленинизму, а ночью читая Розанова под одеялом. Единственное, что он может получить от этого - невроз.
Мне понятно, почему советские "философы" были конформистами: всем хотелось жить хорошо и сытно, в сырую камеру не хотелось никому. Но мне совершенно непонятно, почему те же "философы" сами вставали на четвереньки перед системой, снимали штаны и услужливо протягивали баночку с вазелином?!
Когда меня на пятом курсе института вербовщик из органов спросил, как я отношусь к КГБ, я прямо сказал, что плохо, потому что не люблю стукачей. Он несколько опешил и прочитал мне лекцию о том, что есть еще подонки-карьеристы, но доносительства как явления в органах нет и т.д. и т.п. В итоге от меня отстали и на мне это никак не отразилось. Я даже не опасался последствий. Потому что не чувствовал за собой вины. Ну, не люблю я КГБ, так что? Я не шпион и не диверсант. Мне даже в голову не могло прийти, что меня могут за что-то покарать.
Понимаете, если вы чувствуете себя виноватым, когда читаете книги русских философов, вы становитесь частью системы, потому что принимаете ее игру.

>3. Вы читали Соловьева - в ту пору? Бердяева? Наверное, нет (вряд ли Ваш предподаватель снабжал своих
>студентов книжками издательства имени Чехова или YMCA-PRESS). Ну какая уж
>там "история философии".

Нет, не читал. Но идеи их знал и был о них очень высокого мнения. Когда прочитал в оригинале уже в Америке, был разочарован манерой изложения ими своих мыслей. Может, это эффект завышенных ожиданий. Я мечтал отыскать у Розанова истину, а увидел мудрое брюзжание. Когда я читал еще в институте Канта (вполне открыто), я буквально входил в транс. Его пассажи о вещи в себе действовали на меня как наркотик, открывающий путь в астрал. В русских философах меня поразила их приземленность, даже когда они говорят о возвышенном. Я уважаю их за мудрость, их книги - произведения искусства, но я не ощущаю, что за их словами стоит нечто реальное. Впрочем, у каждого своя реальность:)
Алексрома <@>Москва, Россия - Thursday, April 15, 1999 at 19:59:50

Извиняюсь, в прошлом сообщении в первом предложении я неосмотрительно применил угловые скобки и заключенные в них слова не проявились в посте. Заменяю угловые скобки квадратными. Я хотел сказать "вы написали ["философ" Федоров]"
Алексрома <@>Москва, Россия - Thursday, April 15, 1999 at 20:04:44

Константину Крылову:

> Вячеслав Всеволодович Иванов 11 месяцев живет в Штатах
> (где у него работа и дом), а месяц гастролирует здесь. Впрочем,
> нет, сейчас уже перестал гастролировать. А то я у него зачет
> получил по спецкурсу :))

Понимаете, какая штука... Я уже писал в гестбуке несколько раз - советская власть приучила людей БОЛТАТЬ. Человек с университетским образованием существо по определению умное и не болтает. Нормальный учёный мог пойти преподавать на философский факультет МГУ только с одной целью: чтобы натравить студентов на деканат и устроить погром. Ничего иного не могло быть в принципе и так поступил бы любой. То что это не сделали Аверинцев или Иванов свидетельствует об их умственной слабости, причём в размерах почти ковалёвских. То есть люди, оказались неспособными контролировать социальную ситуацию (даже). А если гуманитарий не видит социальную игру, в которой он принимает участие, то какой же это, к чёртовой матери, гуманитарий? В ОСНОВАНИИ своей деятельности и "депутат верховного совета" Аверинцев, и Иванов много глупее средней руки секретаря обкома.

Огромная белая страна жила 80 лет, пыхтела. Конечно КОЕ-ЧТО должно было быть. Частью - потому что "досталось", частью - потому что "завелось от сырости". Но это ничто. Я говорю о массе, об образовании в целом. Нет СЛОЯ образованных людей. В области гуманитарной - вообще. В негуманитарной - что-то где-то нахватано. Но и тут в основе уродство, так как человек НЕ МОЖЕТ находиться вне гуманитарной проблематики, раз живёт в обществе. Физика - вне гуманитарной проблематики, физики - внутри. Да и "физика" как наука, то есть социальный институт.

В чём глубинные причины советского уродства? На гуманитарных факультетах готовили пропагандистов с цитатниками Мао (на философском факультете так и писали в разделе "военная специальность" - "политрук"). На естественных факультетах давали возможность "посочинять", откуда и появился кривой физтех - эта академия современного советского хамства. Я всё Чернышёва вспоминаю. Представьте себе. 40-летний дяденька сидит в мидовской конторе - галстучек, рубашечка, запонки, - и плачет как ребёнок, рассказывая про физтех. Они там привинчивали ручку к полу комнаты в общежитии и заставляли всех входящих её дёргать. Надо было ему эти казарменные приколы подробно записать и издать вместо зауми "Иного". Основа совка 50-80-х - гебист-затейник. На гуманитарных факультетах гебист просто хмуро стучал. А на мехмате - развлекал почтенную публику. В математике на сдаче экзаменов далеко не уйдёшь, поэтому слабый на голову кегебист выезжал на "кэвээне". С истфака людей мало-мальски думающих выводили под белы рученьки за антисоветчину ещё на 2-3 курсе, а тут смотрели до известных пределов сквозь пальцы. "Ему можно, он учёный секретный." И специально доводили людей до казарменного оскотинения. Как Салтыков-Щедрин писал: "Ты погоди". Люди и "годили". Год, два, всю жизнь. Пей водку, бегай без трусов по общежитию с приклеенным носом. Это ничего, это можно. В этом контексте и Солженицына читай - ничего страшного. Вот и расхлёбываем сейчас. Не только гуманитарии не явились духовными учителями многомиллионного слоя советской технической интеллигенции, а ещё технари с носом из папье-маше стали учить гуманитариев жизни.

Думаю, что с них люди и спросят в первую голову. С советского философа, экономиста или дипломата какой спрос? Это пьяный крестьянин, со смаком осваивающий волнительные парадоксы городской жизни: не здороваться в метро, не красть ложки в столовых. А технари поднятся могли. А они покрутились год-другой-третий и... убежали:

Откуда дровишки?
Из лесу вестимо.
Папашу слышь, рубят,
А я убежал.

Слабы в коленях оказались. Поэтому подозреваю, что и учёные это были, как и люди, - хреновые. Опять же со всеми конкретными исключениями.

А после 1917-го года учёные СТОЯЛИ. Ой как СТОЯЛИ. Даже в 30-х годах академия наук была "оплотом". Пока ВСЕХ не пересажали. Даже в 40-х и 50-х что-то теплилось. Чего там - в 60-х ещё кое-что было (Сахаров, борьба с лысенковщиной). А в 70-90-х - сбылась вековая мечта КПСС о создании советской интеллигенции. Дошли, как Чернышёв, до ручки.

> Насчет необходимости свободомыслия. Все опять же верно,
> но, опять же, см. воспоминания того же Гаспарова о
> "тартусской школе".

Далась Вам эта "тартусская школа". У них у всех по 10 приводов в милицию было. Это хулиганьё, с которым дружинники намучились. Вы ещё Канта в советские философы запишите.

> Про образованность Удугова - см. его знаменитую
> статью в "Независимой"

"Я глупостей не чтец, а пуще - образцовых". Но всё познаётся в сравнении. Представьте себе Ельцина, пишущего статью. Хоть какую-то. Или просто - пишущего. Даже просто одевшего очки - видели недавно? Лихачёву: "Мало, понимаешь, культуры у нас. Ты смотри что делается - мужик в спинджаке и, понимаешь, матом, матом. Ты, Лихачёв, борись за культуру, никому не отдавай. Чтобы, понимаешь, культурно."

> Вот КОВАЛЁВ - это ДА. Собственно,
> такие-то ДЕЛО И СДЕЛАЛИ.

Вы думаете? Сделали всё крестьяне, Ельцин специально в комиссию по правам человека сверхдурака назначил, чтобы дискредитировать интеллигенцию. Точно так же в комиссию по привилегиям назначили безобидную дурочку Памфилову. Представьте себе - сидят мужики в в бане: наколки, металлические зубы. Отмачивают веники в шайке с кипятком, "решают вопросы". Да какой там ковалёв-памфилова.

> у нас курс истории партии вела старая сталинистка

А у нас историю КПСС читал слепой (Рахманов). Научный коммунизм - тоже слепой. Не дожил совок до полного счастья - когда я учился, на психфаке МГУ целый выводок слепоглухонемых интеллигентов готовили.

> Как там обстоят дела с последним номером "Разбитого Компаса"?

Так себе. Подготовлен полный текст "Гибели офицерства" Волкова. Это 4,5,6 номера. Но там большое количество довольно сложных таблиц. Как их хетемеилизировать я и Дворецкий не знаем. Сидим, думаем. Дворецкий последнее время стал наконец редакторы изучать.
Потом никак не могу подключить к интернету Листовскую, литературного редактора "Разбитого компаса". И здесь Лукич, гнида, достал. Листовская живёт в квартире, где раньше жила медсестра Ленина. Ей в 20-х спецсвязь поставили и с тех пор телефон квартиры левый. Он через какой-то высокочастотный усилитель работает и модем через него несоединяется. Что делать - ума не приложу.

Алексроме, вставшему на четвереньки и открывшему баночку с вазелином:

Голубчик, не надо уж так-то опускаться. Надо себя блюсти, держать в руках, что ли.

А про помощника комбайнёра "с двумя высшими образованиями" почитайте в записи от April 11, 1998 at 23:26:49

Дмитрий Галковский <[email protected]>Москва, Россия - Friday, April 16, 1999 at 03:19:55

>...свидетельствует об их умственной слабости, причём в
> размерах почти ковалёвских.

Очень странно. Я никого из них не считал глупцами. Ковалева - тем более. То, что он делает свое дело ни за грош, а "из честности", точнее - удовольствия ради, это-то понятно. Но это еще не значит, что он недоумок. Ср. Новодворскую ("тот же тип").

Теперь по поводу "Аверинцева и Co". Вы почему-то приписываете им цели, совершенно им не свойственные. Ну ЗАЧЕМ им устраивать "революцию" на факультете? Это же просто НЕ ТЕ ЛЮДИ. Для них "гуманитарные науки" - это вот именно что "филология", или там выпустить очередной том "Блоковского сборника", где напечатать переписку Блока с Вячеславом Ивановым без купюр...

О тартусцах:

Я от них отнюдь не без ума (если честно, они мне просто несимпатичны). Но. Какие там "приводы в милицию"? У меня не настолько хорошо с воображением...

>Ельцин специально в комиссию по правам человека
>сверхдурака назначил, чтобы дискредитировать интеллигенцию.

ДИСКРЕДИТИРОВАТЬ?! В чьих глазах?!
Дискредитировать кого-либо можно только в какой-то среде. Я перебираю все слои советского/российского общества, и не вижу, В ЧЬИХ глазах интеллигенция должна быть "дискредитирована", и тем более МОГЛА БЫ быть дискредитирована такими методами?

А Ковалев - он же ГЕРОЙ. Ему чечены ОРДЕН дали. Под аплодисменты всей прогрессивной общественности. Странно, что на Нобелевскую премию мира не был выдвинут (не получил бы, конечно, мелко работает, а в номинаты войти - тоже хлебушек).

По поводу "сложных таблиц". В каком они формате? Впрочем, просто вышлите мне на пробу письмом. Может, у меня ничего и не получится, но попытка нэ пытка.

Насчет телефона - даже не представляю себе, в чем проблема. Однако спрошу у знакомого провайдера, может, что присоветует...

Константин Крылов <[email protected]>Москва, Россия - Friday, April 16, 1999 at 04:42:35

Константину Крылову:

> Я никого из них не считал глупцами. Ковалева - тем более.

Основной признак правильности разумной деятельности - совершение логически непротиворечивых поступков. Действия Ковалёва или Новодворской - логически противоречивы до степени баснословной. Ковалёв борется за права человека и параллельно восторгается садистами и работорговцами. Новодворская кричит "бей коммуняк" и тем самым становится на один уровень с коммунистическими горлодёрами, хотя коммунистическая идеология даёт более чем исчерпывающий материал для критики фактической, а не эмоциональной. Посему и считаю их глупцами. Другое дело, что "возможна более тонкая игра". Но Вы согласились, что это не из-за денег, и утверждаете, что их действия искренны. Тогда - дураки.

> Теперь по поводу "Аверинцева и Co". Вы почему-то
> приписываете им цели, совершенно им не свойственные.
> Ну ЗАЧЕМ им устраивать "революцию" на факультете? Это
> же просто НЕ ТЕ ЛЮДИ. Для них "гуманитарные науки" -
> это вот именно что "филология", или там выпустить
> очередной том "Блоковского сборника", где напечатать
> переписку Блока с Вячеславом Ивановым без купюр...

Ничего подобного. Во-первых, филология, как я уже говорил, наука очень обманчивая и коварная. Филолог по своей сути политик и чиновник. Не случайно от Китая до Франции филология была основой экзаменов для госчиновников, а бунтарь Ницше целиком вышел из классической германской филологии. По своему темпераменту и Аверинцев и Иванов люди с закрытым репрессивным сознанием, не терпящим каких-либо возражений. Их мечтой всегда была "работа с людьми", публичные выступления в многотысячных аудиториях и т.д. И тот и другой входили во все мыслимые и немыслимые советы и комисии, сидели на телефоне и т.д. В нормальных условиях их "темперамент" ограничивался бы естественными законами научной полемики, но в условиях тоталитарной системы они за всю жизнь так и не приучились к диалогу с инакомыслящими. То есть у них в руках было всё. Это "те" люди, оказавшиеся в нужное время в нужном месте. И полная импотенция.

> О тартусцах:
> Какие там "приводы в милицию"? У меня не
> настолько хорошо с воображением...

Да обычные. Беседовал в своё время мой знакомый Серков с Лотманом. Серков собирал материалы по декабристам, назвал фамилию лотмановского ученика, в смысле "хорошо бы встретиться". Лотман на колени повалился: "Молодой человек, миленький, идите отсюдова, пока не поздно, и фамилию эту забудьте". Ученик уже на нарах отдыхал. Это было начало 80-х...

А по поводу воображения я Вам сейчас помогу. Представьте себе Тарту, небольшой городишко в период застоя. Ну, есть там местное отделение КГБ, всего, включая машинисток и уборщиц, человек 50. Однако у всех семьи, всем жить надо. Плюс: "мечты" - получить грамоту от Юрия Владимировича, звёздочку вне очереди или (чем чёрт не шутит!) перевод в Таллин, а то и в Москву. Вот сидят десять крестьян в местной бане и "мечтают". Делать они ничего не умеют в принципе. Попросите кегебиста гвоздь в стенку вбить, он себе пальцы не то что на руках, на ногах поотшибает. Десять глупых, никчёмных мужиков. Которым волею судеб "достался" Лотман и вся "тартусская школа", и за счёт которой они живут десятилетия, делают карьеру. И вдруг слух: "Есть мнение сократить местный отдел на одну штатную единицу". Люди после этого друг на друга ровно волки какие смотрят. Наметили Шурку Соплякова сократить из Малых Удонош. Классный мужик - рыбалит, на даче в подвале самогонный аппарат. Но больше некого - он самый молодой после Эдика Пустомякки, а Эдика увольнять нельзя -он местный и горкомовский родственник. И тут ПОДАРОК - из Голландии в гости к "дедушке Лотману" филолог-славист едет. Б бане праздник, люди голые на поляну выбегают, при луне по снегу танцуют под "Бони-М".
Ну как, помог? :-)

>> Ельцин специально в комиссию по правам человека
>> сверхдурака назначил, чтобы дискредитировать интеллигенцию.
> ДИСКРЕДИТИРОВАТЬ?! В чьих глазах?!

В глазах 250 миллионов соотечественников. Вышел бы Ковалёв и сказал: "Борис Николаевич, по моему мнению, Ваши выборы подтасованы самым наглым образом. Вот документы." И папочку, на 500 страниц, с таблицами. Ну и что бы сказал "Борис Николаевич", хотел бы я послушать. А Ковалёв вышел и сказал: "Позор московской милиции, проверяющей документы у чеченских боевиков!" Да за это на руках носить. И носили.

Дмитрий Галковский <[email protected]>Москва, Россия - Friday, April 16, 1999 at 05:54:54

Мише Вербицкому ("Сломанная рука, Козлодоев и отель "Атлаэннтик""):

Прочёл очередной (восьмой) выпуск Вашего "условно еженедельного обозрения интернета
( "http://imperium.lenin.ru/LENIN/uzhas/9.html ). Там довольно много места отводится "Самиздату". Большое спасибо. Ведь у нас разные весовые категории. Вы известнейший сетевой литератор, так сказать "голубой гигант" рунета. В последнем номере журнала "Интернет" целиком посвящённом рунетовской элите ( http://inter.net.ru/13/ ), о Вас с восторгом говорится в разделе "Новые имена":

> Самое приятное в жизни наблюдателя за ростом Интернета -
> наблюдать появление новых имен. Сидишь, смотришь в экран,
> и ничто не предвещает бури. И вот - глянь-ка: новый проект,
> новые имена... Миша Вербицкий, человек, звучащий в онлайне
> как крайний экстремист духа, в жизни приятен и умен. Его End
> Of The World News (www.math.harvard.edu/~verbit/EOWN/) -
> огромное собрание текстов, многие из которых могут вызвать
> желание думать.

А я "белый карлик". Ничего-то обо мне в журнале "Интернет" не говорится. Не вхожу я ни в список новых имён, появившихся в рунете в 1998 году, ни в общее число 108-ми наиболее примечательных сайтов. Да и вообще о "Самиздате" в материалах журнала помину нет. Так что занимаю я своё почётное 10534 место и радуюсь, что вообще живу. И тут Ваш обзор. Приятно!

Однако, видимо из-за незначительности и мелкомасштабности описываемого явления, в Вашу информацию случайно затесались некоторые неточности, которые я и позволю себе скромно исправить.

Во-первых, Вы пишете:

> Я в последнее время регулярно заглядывал в гостевую Галковского > (по необходимости -- там меня упоминают),

Мне кажется, что в "Книгу благодарностей" Вы заглядывали не потому, что там изредка упоминается Ваше имя, а потому что Вы сами являетесь одним из её авторов, делавших записи ещё в самом начале открытия "Самиздата". Кроме того, недавно в "Книге благодарностей" я опубликовал обширный ответ на Вашу статью "Культурные провокаторы", который вошёл составляющей частью в один из Ваших обзоров. Этот ответ я написал по Вашей просьбе, опубликованной в моём гестбуке.

Исходя из сказанного выше, Ваше дистанцирование от КБиП весьма странно. Тем более, что я дал Вам пароль и Вы можете в любой момент сделать здесь любую запись.

Во-вторых, Вы утверждаете:

> книга заполняется рассуждениями Галковского об имманентной
> ущербности советского/русского человека и непрерывными НТВ-
> образными панегириками НАТО, Америке и прочим вражеским
> структурам.

Позволю себе с этим не согласиться. Я никогда не пишу о "советскорусском человеке", а наоборот, постоянно и последовательно развожу эти понятия по разным полюсам. Что касается "панегириков вражеским структурам", то вот Вам цитата:

"Убийство Кеннеди это людоедство, произошедшее среди бела дня в одной из наиболее цивилизованных стран мира и людоедство никак не объяснённое. Сказали бы (...) ХОТЬ ЧТО-НИБУДЬ. Ведь они уже весь мир учить начинают с таким-то "багажом" за спиной... "Добрый дядя Сэм" с большим чемоданом. А в чемодане - расчленёнка."

Если Вы считаете подобный пассаж панегириком "атлантиста" Америке, то у Вас большие проблемы со зрением. Причём замечу, что это написано ДО начала военных действий против Югославии.

Пойдём далее. В-третьих, Вы пишете:

> Когда-то гестбук Галковского был открыт для посторонних
> (сейчас он закрыт паролем). Записи, критические в отношении
> хозяина (или просто тупые) фильтровались Галковским для
> помещения в специальный аппендикс -- ОГОРОД ДЛЯ
> КОЗЛАЧКОВА. Козлачкову приписывались все отфильтрованные > статьи, кем бы они ни были подписаны;

Опять, "вкралась неточность". Критические записи мной не фильтровались и не фильтруются. Достаточно посмотреть на последнюю полемику с Константином Крыловым. Да собственно и всегда 9/10 записей в гестбук критические - иначе писать не интересно. "Тупые" записи тоже не фильтровались. Опять же достаточно посмотреть на недавно вспоминавшуюся к слову запись Алексромы от 31 марта 1998 г. В "огород для Козлачкова" с известной даты стали собираться все записи Козлачкова, которые он делал по 60 штук в день и совершенно забивал тем самым гестбуковскую дискуссию. Многие записи при этом он просто механически повторял по 20-30-40 раз. Записи Козлачкова шли с двух адресов, при этом ряд записей под одним и тем же псевдонимом шёл и с того и с другого адреса. Эти записи и были собраны в "огород".
Как видно по гестбуковской дискуссии решение об удалении Козлачкова было принято единогласно всеми посетителями, причём даже неверящие до конца в его авторство в конце концов в этом убедились. Что же касается СОавторства его эпистол, то последнее охотно допускаю, но мне, как и прочим пользователям сайта, подобные нюансы и переливы взаимоотношений в среде третьестепенных советских литераторов малоинтересны.

В-четвёртых, Вы утверждаете:

> Козлачковым может оказаться кто угодно. Козлачковым
> оказался, среди прочих, Сержик ([email protected]), написавший для > предыдущего номера :ЛЕНИН:а статью на славянском языке
> (рекомендацii для неповнолiтнiх, якi поки що не можуть поёхати > добровольцями у Косово).

А почему Вы решили, что он "оказался Козлачковым"? Я этого нигде не утверждал. Я впрочем, нигде и не утверждал, что этот "Сержик" НЕ Козлачков. Вот Вы почему-то это утверждаете. А зачем и почему - не понятно. Может быть на том основании, что у "Сержика" есть свой е-мейл? Вы сколько дней в интернете, милейший? Три?

И наконец, в-пятых, Вы почему-то стремитесь изобразить меня в своём обзоре озабоченным кретином, озлобленным на всех и вся:

> "в 1974 г. в результате побоев Г. сломали руку (...) рука,
> кажется, до сих пор не заросла (...) Но надо же, всю жизнь
> положить на ругань против жлобов, сломавших ему руку!
> Наверное, там язвы."

Видите ли, "практика - критерий истины". То есть Вы утверждаете: "Иванов - алкоголик". А выясняется, что Иванов вообще не пьёт. И Ваше утверждение рушится. Просто, но надёжно. Вы утверждаете: "Галковский озлобленный бирюк". Ну, а что в результате? Попросили Вы "бирюка" ответить на Вашу статью. "Бирюк" написал. Ну и где там жалобы на собственную забитость, обвинения жлобов, расковыривание язв? Нет этого ничего. Есть другое - уважение к Вам как к автору, коллеге. Желание обсудить интересующую Вас проблему. Много ли, кстати, людей откликнулось на Вашу статью? Я - откликнулся. И мой отклик Вам в определённой степени понравился, иначе бы Вы не стали помещать его на свой сайт. Как говорится, "чего же боле". Потом Вы написали, так сказать, "обзорчик с крутого бережка". Ладно, написали. Я прочёл, ответил. Где здесь опять же визг, трясение сломанной рукой перед глазами, ругань по Вашему адресу? Нет ничего. Вот и облом-съ...

Если же Вы думаете, что я "не могу" писать резко, то ошибаетесь, и сильно. Могу, да так, что мало не покажется. Но не хочу. Почему? Потому что вижу в Вас прежде всего коллегу, человека у которого тоже есть свой проект в интернете и который сталкивается в своём нелёгком деле с теми же, что и я проблемами: редактурой и размещением текстов, переговорами с провайдерами, привлечением новых авторов, и в том числе сталкивается (или неизбежно столкнётся) с проблемой компьютерного хулиганства. Если Вы сегодня иронизируете надо мной, то завтра "господин Козлачков" придёт на Ваш сайт и будет там так же хулиганить. Мне почему-то кажется, что несмотря на свой невыносимый характер и сломанную руку, в этом случае я попытаюсь Вас как-то поддержать... и уж в любом случае даже косвенно не займу сторону противоположенную. Такой вот у меня невыносимый характер ;)

Успехов!

Дмитрий Галковский <[email protected]>Москва, Россия - Friday, April 16, 1999 at 16:33:04

Дмитрию:

>"Тупые" записи тоже не фильтровались. Опять же
>достаточно посмотреть на недавно вспоминавшуюся к слову запись Алексромы от
>31 марта 1998 г.

Специально проверил архивы: 31 марта я ничего не писал (если Вы действительно не фильтровали). "Тупых" записей я вообще не оставляю. И на личностные эпитеты никогда не перехожу. Стыдно-с, батенька
Алексрома <@>Москва, Россия - Friday, April 16, 1999 at 20:09:15

А, так Вы имели в виду 1998 год!
Тогда это у меня что-то с головой, пардон. И все же та моя запись была скорее язвительной, чем тупой.
Алексрома <@>Москва, Россия - Friday, April 16, 1999 at 20:11:28

Дмитрий Евгеньевич,
Пардон за недостаточно уважительный отзыв.
Это совсем не первое упоминание Самиздата в обзоре
Ужас и Моральный Террор: в прошлый раз я был гораздо
лояльнее (см.
http://imperium.lenin.ru/LENIN/uzhas/5.html
). С тех пор изменилась обстановка, и ошибки Ваши, которые
я старался раньше игнорировать, ныне требуют полемики.
Кроме того, я, когда начинаю писать, увлекаюсь -- в
принципе, я просто хотел (давно уже) процитировать
Ваш отрывок о зверюшке крокодиле.

Касательно существа вопроса, я прожил в Штатах 6 лет
и закончил в Гарвард, провел почти год во Франции и
был в других европейских странах. Также я проехал
(в том числе и автостопом) несколько раз вдоль и поперек
европейскую часть России, Кавказ, Туркмению, Узбекистан
и Киргизию. Россия во всех отношениях (и моральном,
и интеллектуальном) интереснее и выше Запада, причем
Москва, Фрунзе-Бишкек и глухая провинция в этом отношении
совершенно неразличимы. У Вас на этот счет мнение
противоположное, причем ни на чем, кажется, не
основанное, кроме высказанного Вами желания иметь
домик в Швейцарии. Это ельцинизм какой-то, по-моему.
Те оглоеды, которые у власти сейчас, западники по чисто
бытовым соображениям -- им не хочется терять деньги и возможности,
связанные с чистой жизнью на Западе. Даже Ковалев, кстати,
такой -- по крайней мере его дочка живет (на ПМЖ) в Штатах.

До войны с НАТО западничество было простительно, но когда, извините,
Югославию (где я, кстати, жил тоже) Запад бомбит ни за что и уничтожил
там уже почти всю экономику -- никакой терпимости к Западу, по-моему,
не может быть. Это война.

>Исходя из сказанного выше, Ваше дистанцирование от КБиП весьма странно. Тем более,
>что я дал Вам пароль и Вы можете в любой момент сделать здесь любую запись.

Беру свои слова назад и приношу извинения. Меня заносит.

>Во-вторых, Вы утверждаете:
>
>> книга заполняется рассуждениями Галковского об имманентной
>> ущербности советского/русского человека и непрерывными НТВ-
>> образными панегириками НАТО, Америке и прочим вражеским
>> структурам.

>Позволю себе с этим не согласиться.
>Я никогда не пишу о "советскорусском человеке", а
>наоборот, постоянно и последовательно развожу эти понятия по разным
>полюсам.

Это и было отчасти источником моего раздражения.
Ваше с Крыловым обсуждение советской науки занимает
уже, наверное, килобайтов 200, но нигде не коснулось сути дела.
А суть дела такая: гуманитарные науки служат власти (при любом
режиме) своего рода предохранительным клапаном морали, то есть
несет полицейскую функцию; а точные науки служат производству
оружия. При этом в тоталитарном государстве гуманитарные
науки вообще не нужны, поскольку население подавляется непосредственно.
Более подробное развитие этой темы имеется в
http://imperium.lenin.ru/LENIN/13lmdg/13.html
кстати, Ваш отклик на эти идеи мне очень интересен.

В отношении точных наук, я могу Вас уверить, Россия
не сделала и 1/20 части того, что сделал Совок. Математику
российскую уничтожили под корень (правильно, кстати -- она
была дико провинциальная), и заменили ее абсолютно новой.
В результате, Россия стала одной из 2-3 ведущих стран мира
в области математики. Ситуация в математике равномерно
улучшалась вплоть до 1988-9 года, когда народ начал
быстро уезжать. Причем люди, которые отвечают за современную
советскую математическую школу (в основном -- Гельфанд, Шафаревич,
Манин, отчасти Арнольд) суть целиком и полностью продукты советской
системы. Я уверен, что то же самое было и в других
точных науках. Дореволюционная же математическая
традиция была насильственно прервана на корню.
То есть Совок есть продолжение России, но вместе с тем
качественно новое и оригинальное явление, -- явление,
по-моему, лучше отвечающее русской национальной идее.

Ваши комплименты западному высшему образованию вообще
читать смешно -- я провел с этими структурами бок о бок
без малого 9 лет (6 лет -- в Гарварде, год -- в Принстоне,
год -- в Institute des Hautes Etudes в Париже) и ничем они
не лучше аналогичных советских структур, а в основном --
гораздо хуже. Идиотизма и бюрократии в западном образовании и
науке предостаточно, плюс к этому -- ужасная ситуация с фондами,
коррупция, дикая безработица и перепроизводство Ph.D.
Сорбонна это вообще нонсенс, но даже лучшая французская школа
(Ecole Normale Superiore) по качеству обучения математике
не лучше совкового Института Нефти и Газа Имени Губкина.
То есть в Париже сейчас научиться математике, по-моему,
просто нельзя (в Гренобле, кажется, можно, но я и в этом
не уверен). В Америке в университетах чему-то учат, но это
связано с дикой утечкой мозгов из Европы и Азии (для науки, кстати,
ужасно вредной, потому что человека, закончившего американскую
среднюю школу, учить чему бы то ни было уже бесполезно, а
в Европе ученых остается пропорционально мало).

>Опять, "вкралась неточность". Критические записи мной не фильтровались и не
>фильтруются. [...]
>"Тупые" записи тоже не фильтровались. В "огород для
>Козлачкова" с известной даты стали собираться все записи Козлачкова, которые он
>делал по 60 штук в день и совершенно забивал тем самым гестбуковскую дискуссию.

Мне кажется, что по стилистике многие записи, которые Вы приписываете
Козлачкову, не могут ему принадлежать. В любом случае, Вам следовало
бы огласить IP-адреса, с которых делаются записи
(как это сделано, например, в гестбуке :ЛЕНИН:а
http://nagual.pp.ru/~verbit/lenin/
), это решило бы вопрос об авторстве.

>В-четвёртых, Вы утверждаете:

>> Козлачковым может оказаться кто угодно. Козлачковым
>> оказался, среди прочих, Сержик ([email protected])

>А почему Вы решили, что он "оказался Козлачковым"? Я этого нигде не утверждал.

Мне кажется, что Вы писали об этом то ли у
Гельмана, то ли у Вас в гостевой. По крайней мере,
"Сержик" тоже (и независимо от меня) это заметил.

Почему "Сержик" не Козлачков -- это очень легко сказать.
Дело в том, что "Сержик" весьма одержим украинской национальной
идеей, собственно, он и заинтересовался :ЛЕНИН:ым впервые из-за
публикации нами стиха Бродского об Украине. Сержик пишет на немножко
карикатурном, но вполне аутентичном украинском, но и когда он пишет
по-русски, интересует его в основном Украина. Козлачкова этот вопрос не
волновал.

За сломанную руку -- извините.
Я не хотел встревать в Вашу дискуссию с Крыловым,
но меня она дико раздражала (см. выше). Понятно,
когда русофобы ненавидят Россию и совок, но когда
русские патриоты ненавидят совок -- этого я не могу
понять. Может, Ваша нелюбовь к совку и имеет другую причину,
но с моего берега она выглядит как ressentiment. Я не понимаю,
как сейчас можно не любить совок. Конечно, в советские
времена совок не любили все почти (я даже
посидел немного в тюрьме за попытку перейти
границу). Дугин вот
http://imperium.lenin.ru/LENIN/7/Lenin2.html
водил своего сына плевать
на памятник Ленина (а я, будучи лет 8-14, на памятники
Ленина мочился, а также писал на них неприличные надписи).
А сейчас видно, что то, что пришло вместо совка - до того
хуже совка, что совок был единственным адекватным режимом для
России. Обожествление Ленина и революции является таким же
императивом русского национального существования, как обожествление
Вашингтона и революции является императивом существования американского.
При этом личные и интеллектуальные качества Ленина или Вашингтона
совершенно не важны (Вашингтон был, кстати, очень неприятный
человек и по жизни идиот). Мышление оперирует с символами
и народу нужны сильные символы, чтобы почувствовать себя
единым целым. Православие, Самодержание и Народность уже
доказали свою непригодность для этой цели, а Ленин как символ
России держится до сих пор. То есть любые высказывания против
советского периода есть высказывания против России как она есть.
Даже идиот Зиновьев это, кажется, осознал -- а Синявский
так перед смертью вообще публиковался в Завтра и
выступал апологетом советского периода.

А Ваша книга уже есть в Ad Marginem?
В Эйдосе ее нет, в ОГИ, кажется, тоже нет.

По поводу борьбы с сумасшедшими в Интернете -- сумасшедшие
это совершенно отдельный, и очень грустный, вопрос. У меня
есть знакомый, который от моего лица посылает в Usenet
(то есть фактически на десятки тысяч адресов) разные
тексты, например, непристойные анти-китайские расовые
оскорбления. Это все идет в конференции, которые
читают китайцы, в том числе люди, меня знающие
лично (например, по работе). Никакой борьбы с
пакостниками, кажется, нет -- если кто-то хочет
напакостить, он напакостит. Гостевую можно чистить
руками, или поставить автоматическую раздачу паролей
через е-майл. Последнее можно сделать
безболезненно (фильтровать и просматривать
лично заявки от hotmail.com, yahoo.com и прочих
бесплатных адресов, а остальным давать сразу же и
автоматически). Еще можно поставить на входе в гестбук
опросник, выдающий каждый раз разные вопросы по
науке (неважно, какой -- истории, например, типа
"в каком году началась Крымская Война") -- это
сделает массированное загрязнение гестбука
невозможным.

Такие дела
Миша.

Misha Verbitsky <[email protected]>Москва, USSR - Sunday, April 18, 1999 at 04:10:17

[Из-за какой-то ошибки броузера Егор Холмогоров не смог поместить в гестбук свой текст. По его просьбе это делаю я, Константин Крылов.]

Приветствую всех и особливо Дмитрия Евгениевича!

Хотел было вмешаться в диалог про Бердяева под подушкою, но ознакомившись с Вашим ответом Вербицкому, решил наперед выругаться - ну не надоело же, право, Вам, Дмитрий Евгениевич, обижаться и впадать в грех правдоискательства? Изрек нечто Вербицкий, ну и спасибо ему - счетчик закрутился быстрее, люди сидят и Тупик читают, равно как и Козлачковиану (согласитесь ведь - Вам удалось сделать из человечка роман, прям "Тень" какая-то). К чему уточнять уточнения уточнений? Вы ведь в Сети тоже не третий день и понимаете, что практической ценности такие высказывания не имеют и ни на кого и никак не воздействуют, вся их ценность заключается только в самом факте их высказывания. А вот тут-то я никак и не могу найти резона. Вероятно дело не в резоне, а во мне, но хотелось бы какого-то разъяснения такой несколько подчеркнутой и в чем-то сыграной (не в дурном смысле) обидчивости? Если в этом есть нечто неудобо на людях сказуемое, но не в принципе секретное, то пошлите ответ мылом.

Теперь же сам позволю проявить сходное чувство и осведомиться, что же такого увиделось Вам нехристианского в моих вопрошаниях "Како веруеши"? Какая заповедь-то преступлена?
Я, грешный, понадеялся тут на ассоциации - мои слова были ведь прямой отсылкой к Константину Леонтьеву и его отзывах о христианстве Сонечки Мармеладовой, как и многое иное у Достоевского, бывшем размытым и туманно благожелательным, но не более того... Но если отсылка оказалась непонятной, то сошлюсь, хотя бы, на опыт первохристианских общин, которые не иначе принимали человека, как вопросивши прежде подробнейшим образом о Вере. В Того ли Христа верует гость, так ли исповедует, не погрешает ли в чем, предаваясь учению отверженному и отлучающему его от Царства... Да и во времена более недавние преп. Феодосий Печерский прямо различал долг любви к православному христианину, и милосердие самарянское, кое можно, пусть и не без некоторой брезгливости, оказать латинянину-еретику. Накормить, конечно, но посуду вымыть как после поганого... Если уж такое требование догматической определенности в саму сердцевину практического христианского милосердия переносятся, то что уж говорить о разговорах философических (пусть даже и осуществляемых при помощи скриптов Мэта Райта) - тут иметь понятие о вере собеседника сам Бог велел.Затянувшееся пребывание в христианстве акцентированно внеконфессиональном, так сказать "у ограды Церковной" есть уподобление тем, кто обычно у этой ограды стоит - попрошайкам. И сия интеллектуальная нищета есть грех к смерти (прежде всего умственной). Нищий стоит у ограды в силу своего смирения, "внеконфессионал" - в силу гордыни, гордыни не позволяющей ему ни смешаться с толпой живущих похотьми и проноситься мимо храма на лихаче к "Яру", ни войти с молитвою в сам храм, связав себя тем самым Обетованием Откровения. Оттого остается ему разгуливать около стен церковных, по кладбищу, уныло разглядывая кресты и надгробия и памятуя не о Жизни Христовой, но только о людской смерти, что более пристало стоикам и эпиктетам, нежели ученикам Христовым. Не сочтите за резкость - в упор не вижу в такой позиции ничего христианского и в отрицании ее ничего нехристанского.Если человек шатается и блуждает, то неужели не будет благом обратить к нему призыв о ясности и разумении. И не будет ли жестоко так и оставить его гулять по кладбищу до самой смерти? Ну разве что на катафалк выйет малая экономия.

Так что не побрезгуйте, разъясните, Дмитрий Евгениевич, Ваше неудовольствие, чем и как Вам неугодили конфессиональность и неприязнь к внеконфессиональности...

С уважением,
Егор Холмогоров
[переслал Константин Крылов] <@>Москва, Россия - Sunday, April 18, 1999 at 04:53:21

Михаилу Вербицкому:

> Пардон за недостаточно уважительный отзыв.
> Это совсем не первое упоминание Самиздата в обзоре
> Ужас и Моральный Террор: в прошлый раз я был гораздо
> лояльнее (см. http://imperium.lenin.ru/LENIN/uzhas/5.html ).

Это Вы по поводу следующего пассажа: "В гостевой книге Самиздата Галковский рассказывает о своей любви к компьютерным играм (в основном, кажется, стрелялкам), перемежая это с типичными его полубредовыми рассуждениями на темы, типа, отчего произошла 1-я Мировая Война..." ?

Как же, читали. Действтительно, "лояльнее" - всё познаётся в сравнении. Я кстати, регулярно читаю всё, что обо мне пишут в интернете, и заношу в соответствующую базу данных... :-E

> С тех пор изменилась обстановка, и ошибки Ваши, которые
> я старался раньше игнорировать, ныне требуют полемики.

Ошибки, по-моему, требуют не полемики, а исправления. Полемики требует система взглядов.

> Кроме того, я, когда начинаю писать, увлекаюсь

Рад, что Вы это, отчасти, понимаете.

> Касательно существа вопроса, я прожил в Штатах 6 лет
> и закончил в Гарвард, провел почти год во Франции и
> был в других европейских странах. Также я проехал
> (в том числе и автостопом) несколько раз вдоль и поперек
> европейскую часть России, Кавказ, Туркмению, Узбекистан
> и Киргизию. Россия во всех отношениях (и моральном,
> и интеллектуальном) интереснее и выше Запада, причем
> Москва, Фрунзе-Бишкек и глухая провинция в этом отношении
> совершенно неразличимы. У Вас на этот счет мнение
> противоположное, причем ни на чем, кажется, не
> основанное, кроме высказанного Вами желания иметь
> домик в Швейцарии.

То, что Вы пишете, в риторике называется "аргументум ад хоминем", то есть "аргументом для человека". Грубо говоря - болтовня. Болтовня в гуманитарной области вещь необходимая, без неё нельзя. Да и в математике нельзя. Всё-таки, защищая диссертацию, надо приятно разнообразить доклад, поблагодарить научного руководителя, щипнуть конкурента. Но это "довесок".

> До войны с НАТО западничество было простительно,
> но когда, извините, Югославию (где я, кстати, жил тоже)
> Запад бомбит ни за что и уничтожил там уже почти всю
> экономику -- никакой терпимости к Западу, по-моему, не
> может быть. Это война.

ВОЙНА, молодой человек, начинается с терпимого и уважительного отношения к противнику. Сталинский генштаб относился к фашистам с огромным уважением. Паулюса после пленения на руках носили. Два перевода "Майн кампфа" для Политбюро сделали. Пропаганда пропагандой, это само собой. Но товарища Сталина агитировать не надо. Товариш Сталин сам кого хочешь сагитирует ;-)

> Меня заносит.

Заметил.

> Ваше с Крыловым обсуждение советской науки занимает
> уже, наверное, килобайтов 200, но нигде не коснулось сути дела.
> А суть дела такая: гуманитарные науки служат власти (при любом
> режиме) своего рода предохранительным клапаном морали, то есть
> несет полицейскую функцию; а точные науки служат производству
> оружия. При этом в тоталитарном государстве гуманитарные
> науки вообще не нужны, поскольку население подавляется
> непосредственно.

Тоталитарное государство действительно строго функционально (чем тоталитарнее, тем функциональнее), и в нём всё подчинено главной цели - самовоспроизводству. В период войн это бывает оправданно. Но нормальное государство устроено в 1000 раз сложнее и духовную жизнь нации невозможно свести к одному знаменателю, тем более знаменателю столь мелкому. Это как жизнь человека: утопающий все свои действия подчиняет одной цели и жизнь его предельно примитивна и целеустремлённа. Но вышел человек на берег, обсох... и превратился в человека - самодостаточное существо, имеющее свободу воли.

> Более подробное развитие этой темы имеется в
> http://imperium.lenin.ru/LENIN/13lmdg/13.html
> кстати, Ваш отклик на эти идеи мне очень интересен.

Отклик будет такой. На мой взгляд, Вы переоцениваете влияние культуры. Это мне напоминает сетование советской воспитательницы на американские мультики. "Посмотрел ребёнок на черепашек нинзя и сошёл с ума". А то, что батяня пришёл вечером с работы и наблевал ребёнку в ранец, а потом стал крошить топором дверь в уборную, в которой заперся визжащий мамулькин - это ничего, "быт". Или это тоже "нехорошо", а вот жизнь 4-летнего Ванечки, окружённого любящими и интеллигентными папой-мамой-бабушкой - "счастливое детство". А Ванечка в 4 годика просекает, ЧТО УМРЁТ. Это НОРМАЛЬНО? В ПЕРВЫЙ РАЗ ощутить на уровне сознания конечность своего бытия. Да какие там "мультики" или даже "папина блевотина" по сравнению с этим ужасом. Жизнь штука серьёзная. Художнику иногда удаётся отразить её смутный отблеск. Но это платоновская тень на стене пещеры, а вовсе не "программа", по которой живут люди. Серебряный век, "Цветы зла", то-сё. А вот зубик у Вас заболел, да сильно, да денёк-другой, вот и "распалась связь времён" в 1000 раз больше, чем после прочтения ПСС де Сада.

> Ваши комплименты западному высшему образованию вообще
> читать смешно -- я провел с этими структурами бок о бок
> без малого 9 лет (6 лет -- в Гарварде, год -- в Принстоне,
> год -- в Institute des Hautes Etudes в Париже) и ничем они
> не лучше аналогичных советских структур, а в основном --
> гораздо хуже.

Не думаю. Вы не гуманитарий и, более того, не имеете базисного гуманитарного образования. Поэтому Вы не понимаете смысла того, что происходит в западных высших учебных заведениях. Вам кажется, что человек там "получает сумму знаний" и т.д. Полагаю, что Вы и понятия не имеете о том, что такое университетская автономия да и сам социальный тип "студента" (о последнем я как-то здесь писал, правда вскользь).

>>А почему Вы решили, что он ["Сержик"] "оказался Козлачковым"?
>>Я этого нигде не утверждал.
> Мне кажется, что Вы писали об этом то ли у
> Гельмана, то ли у Вас в гостевой.

Хороший ответ для математика. У Гельмана я ничего не писал и вообще до сих пор ни одной записи в других гестбуках не делал. Я люблю всё делать по плану, со сверхзадачей. "Импрессионизм" это не мой метод. Если уж я начну писать в чужие гестбуки, рунет содрогнётся. А здесь в гостевой в записи от March 28, 1999 at 08:24:26 я перечислил "9 признаков козлачковской активности, наблюдавшейся в "Самиздате"." В "Самиздате", а не "Галерее Гельмана".

> Почему "Сержик" не Козлачков -- это очень легко сказать.
> Дело в том, что "Сержик" весьма одержим украинской
> национальной идеей, собственно, он и заинтересовался
> :ЛЕНИН:ым впервые из-за публикации нами стиха Бродского
> об Украине. Сержик пишет на немножко карикатурном, но
> вполне аутентичном украинском, но и когда он пишет по-русски,
> интересует его в основном Украина. Козлачкова этот вопрос
> не волновал.

Вы думаете? Вот цитаты:

АОУУУ!!! Шо тоби сказати, чоловиче....
вы хлопцу все щели заткнули он же и писать не могёт а шо пишет, то вы стираете. Как понимать ваше, Ниткин с Терминатором и Галковским , форисейство? Подлые вы люди. Ты - вообще ничего не смыслишь, Галковский - болен, терм-Сенатов - просто простофиля, которого даже Хальк обдмухлевал. Одна Наталья - молодец!
Мерин Донецк, с Украйны - Sunday, September 20, 1998 at 23:52:58

ШО НАМ ТУТО НАДО:
I- ЕСЛИ САЙТ НЕ БУДЕТ ЗАКРЫТ ДЛЯ СВОБОДНОГО
ДОСТУПА И ВАША ПОЛИТИКА В ОТНОШЕНИИ УКРАИНЦЕВ
И ХАКЕРОВ НЕ ИЗМЕНИТСЯ - ПРОДОЛЖИМ
КОЗЛАЧКОВА МОЖЕТЕ КРЫТЬ СКОЛЬКО ВЛЕЗЕТ -
У НЕГО ФАМИЛИЯ ТАКОЙ ХЫ-ХЫ!
II- ЕСЛИ ВЫ ПО-ПРЕЖНЕМУ БУДЕТЕ ПЛУТОВАТЬ С ЗАПИСЯМИ ПРОДОЛЖИМ. НАДО БУДЕТ - ДРУГИХ ХЛОПЦЕВ ПДКЛЮЧИМ
GAME OVER Москва, Россия - Thursday, September 24, 1998 at 15:23:31

Всё, гражданы, спасибо за компанию. ласкаво просимо в Украйну.
Олежка.
Егорка! Больше никакой порнушки в Гестбуке, а то трошки-трошки я нэ вмэр от твоих приколов.
Увидимся.
ЗЫ Писания ваши, пан Халковский, мне не любы.
шото морочите людям головы, морочите и сами не знаете чего
пишете. Лучше бы анекдоты сочиняли - тогда-бы мы вас уважали.
А. Иголкин ( не-Козлачков. Но согласен) Москва, Россия - Thursday, September 24, 1998 at 23:07:07

Разумеется последняя запись к Иголкину никакого отношения не имеет, а упоминание выше "Козлачкова" есть ответ на моё недоумение по поводу сверхбережного отношения анонима к главному действующему лицу флейма.

Повторяю, я не утверждаю, что "Сержик" козлопотам. Я утверждаю другое - у Вас нет никаких оснований утверждать обратное. По крайней мере исходя из приведённых Вами аргументов.

Раз уж пошла такая пьянка, укажу ещё 7 признаков зверя ;-)

10. Бравирует знанием недавно выученного английского языка. К месту и не к месту (обычно не к месту) вставляет английские словосочетания и фразы.

11. Пишет хозяину гестбука по е-мейлу в развязном тоне (см. первая встреча Раскольникова с Порфирием Петровичем), набиваясь в помощники. Как правило, муссируются три темы: непорядки на сайте (см. №13), вымученные вопросы ("скажите, пожалуйста, как пройти в библиотеку?") и "помосчь" ("есть ненужные носки, могу послать"). Любит выведывать пароли, место работы и т.д. Всё это густо посыпается сверху гебистскими комплиментами. Вскользь затрагивается тема Галковского.

12. Делает за день по нескольку записей (что для гестбуков вещь довольно редкая).

13. Постоянно даёт ЦУ, зачастую в грубой форме: "опечатки", "ошибки в скриптах", "медленная загрузка", "неправильная терминология" и т.д.

14. Хвастается "культурой", в основном знанием античных авторов, латинскими цитатами и их переводом и т.д. ( в общем развитие "энциклопедизЬма" (см. п.8)). Козлачков дёрнулся из-за зависти ко мне и тут у него ярко выраженный синдром Эллочки Людоедки. "Хочу культуру античную, как Дмитрий Евгеньевич!"

15. Довольно часто использует уголовный жаргон, всегда натужно. То же касается молодёжного сленга, с невозможными вкраплениями сленга 60-70-х гг. ("робя", "пиздюли", "жлобство").

16. Как огня боится (внимание, лекарство!) всякого упоминания "жены-итальянки" и фамилии склочника и скандалиста Игоря Моисеева.

Бережное отношение к Моисееву, видимо, объясняется совместным хулиганством.
Что же касается "итальянки", то подозреваю, что несчастная и не догадывается о витруальных похождениях своего супруга. "Семейственность" вообще свойственна маньякам - в подворотнях душат старух нейлоновыми чулками, а с "работы" приходят - нырк в тёплые шлёпанцы, бух на диван, щёлк телевизором: а там Миткова с круглыми глазами о серийном убийце рассказывает. Супруга рядом дрожит, а ей: "Ну что ты, пушистик мой, не бойся." Ну не кайф? Особенно для украинских мегаманьяков характерно: Анофриенко, Чекатилы.

Разумеется, каждый из 16 признаков может встретиться по отдельности у кого угодно. Если 3-4 - УЖЕ интересно. Ну а букет из 10-12 - поздравляю, "оно".

> Я не хотел встревать в Вашу дискуссию с Крыловым,
> но меня она дико раздражала.

Древние говорили: "Юпитер ты сердишься, значит ты неправ".
Вы не можете разделить субъект и объект спора. Надо себя контролировать. Для этого существует веками и даже тысячелетиями опробированная культура полемики.

> Понятно, когда русофобы ненавидят Россию и совок, но
> когда русские патриоты ненавидят совок -- этого я не
> могу понять. Может, Ваша нелюбовь к совку и имеет
> другую причину, но с моего берега она выглядит как
> ressentiment. Я не понимаю, как сейчас можно не любить
> совок. Конечно, в советские времена совок не любили
> все почти (я даже посидел немного в тюрьме за попытку
> перейти границу).

"Любит-нелюбит" это не ко мне. То что происходит в Гестбуке уже больше года, называется очень просто: "антисоветская агитация и пропаганда". Делаю я это не под влиянием сиюминутных эмоциональных импульсов, а исходя из рациональных умозаключений 10-15-летней давности. Эмоции я имитирую, так как, отчасти, "писатель", а аргументы "ад хоминем" для агитации и пропаганды нужны. Но если Вы встречными криками пытаетесь остановить включённую мной гигантсткую машину по производству грязи, которая выливается через гестбук на Вашу, как Вам кажется, "родину", то "и не думайте". И уж тем более не лезьте в 5-метровое жерло. Смоет. Вы посмотрите, КАК ВЕЩЬ УСТРОЕНА. Где программа, выключатель. Переспорить меня на уровне "любит-не любит" - у Вас пупок развяжется. Я профессионал. А на уровне умозаключений - запросто. Тут я открыт совершенно. Нажали "выкл." - выключился. Перепрограммировали - из жерла повалили ландыши.

Вы действуйте не за счёт голосовых связок (к тому же связки у Вас слабенькие - не дал Господь), а за счёт доказательности. Здесь фактик, там. Красивого нокаута такой методой сразу не сделаете, а по очкам выиграете. Раз выиграли, два - и вот уже о Вас МНЕНИЕ. Репутация она годами складывается. И наоборот - здесь натяжка, там передёргивание, снова неточность. Вот и кредит доверия, который в сфере идей авансом всегда даётся (основа основ дискуссии -изначальная доброжелательность) исчерпывается. Вы попробуйте потихонечку свою точку зрения доказывать. Вот Вы, в примере с математикой попытались свою мысль иллюстрировать фактическим материалом. Вот и отыграли очко. Тут уже мне надо не просто на одуванчик подуть, а подумать, выстроить систему контраргументов.

Например, такую: Максимальный культурный успех Совка наблюдался в областях, максимально удалённых от вербального контроля. В науке это математика, в искусстве - музыка. Там просто было трудно помешать, хотя мешали, и ещё как. Написал композитор симфонию, называл её "1905 год". Попробовал бы он назвать "905-м годом" картину "Девушка с персиками" или стихи о незнакомке. А симфонию можно. Поди докажи, что это, например, не о 1905-ом написано, а 1937-ом. То же математика. Уравнение Лапласа оно и есть уравнение Лапласа. "А что ви этым хатэли сказат, товарыщ Лаплас?" Что хотел, то и сказал. Ну, можно переименовать его в уравнение имени товарища Сталина, поднести на золотой пластинке, сделанной трудящимися Колымы. Сущность явления при этом останется та же. И музыка и математика имеют универсальный критерий подлинности, именно БЕЗНАЦИОНАЛЬНЫЙ, АПОЛИТИЧНЫЙ. Т.е. страна уродов максимально привлекательно выглядела в безличной, стерильной области. Может ли уродливая заика стать актрисой? Может - как кукловод тряпичной Турандот.

> Дугин вот... водил своего сына плевать на памятник Ленина
> (а я, будучи лет 8-14, на памятники Ленина мочился, а также
> писал на них неприличные надписи).

А я прочёл и законспектировал полное собрание сочинений Ленина (на основании чего подготовил к печати ещё 18 лет назад 2-томную хрестоматию), протоколы всех конференций и съездов, несколько сот книг по истории ленинизма и КПСС, написанных со всех возможных точек зрения, от ультрасталинизма до ультралиберализма. А потом плюнул в чугунную харю. Один раз, но в глаз, и слюной, в которой содержались бактерии-чугуноеды.

> А сейчас видно, что то, что пришло вместо совка - до
> того хуже совка, что совок был единственным адекватным
> режимом для России.

А что же пришло "вместо"? Ельцин - кандитат в члены Политбюро, секретарь ЦК, Примаков - член Политбюро. Они даже на уровне ЦК кадры до сих пор фильтруют. А что касается кадров ниже номенклатуры ЦК КПСС и ВЛКСМ - это или "чээсы", либо прямая агентура КГБ.

> Вашингтон был, кстати, очень неприятный
> человек и по жизни идиот.

Всё познаётся в сравнении. По сравнению со своим подельником Игорем Моисеевым, Козлачков - божий одуванчик.

> По поводу борьбы с сумасшедшими в Интернете -- сумасшедшие
> это совершенно отдельный, и очень грустный, вопрос.

Да упаси Боже. Речь идёт не о "борьбе", а о "гигиене". Почему в XVIII веке низколобые крепостники в России учили французский язык? Делать им нечего было? Аристократы - ладно, хотели ездить в Европу, читать французские газеты. А вот сын госпожи Простаковой? Ведь перешло на иностранный язык целое сословие. То же и в большинстве стран Европы. Почему? Люди понимали, что надо поставить социальный барьер. Иначе сметут и никакая гвардия не поможет. Вот и ходили в напудренных париках, говорили на иностранном. Чтобы аборигены думали, что ими управляют "люди иного порядка разумения". Барьер рушится и всё. Амба. Помните, как в капитана Кука камнем бросили? "Никакой ты не камандыр".

В политике и шире, в социальной сфере, действия личности должны обусловливаться некоторой системой взглядов. Если системы нет - особь погибает и довольно быстро. Существует ли у Вас система взглядов? Мне кажется, что нет (в отличие, например, от Гельмана или Крылова). Когда человек одновременно рекламирует педофилию и помещает на сайт фотографии своих очаровательных детишек, то можно только плечами пожать. Ну за пять минут нарисуют графическим редактором дочурку на члене, пошлют в ньюс alt.binares.pictures.hard-core.pre-teen с вашим е-мейлом и просьбой присылать для коллекции фото своих детей. Потом пошлют письмо в международную ассоциацию по борьбе с педофилией с наводкой на ньюс и с цитатами вашего сайта. Одновременно контрольный выстрел - сигнал на место постоянной работы: "Стоит ли работодателю иметь дело с человеком, который открыто торгует своей дочерью?" Это я Вам описываю 1% того, что Вы даете возможность сделать с собой, и что с Вами несомненно сделают в ближайшее время, если Вы будете крутить педали в том же направлении.

В чём трагедия Козлачкова и Моисеева? Это два никудышных литератора, нашедших себя в известный момент в фидо. Люди как люди. На самом деле средние. У Козлачкова - сдвиг, но ничего особенного. Как говорится, кто без греха, пусть первым бросит камень. Это ему, скорее, в плюс. Моисеев подловатый, но тоже не монстр какой-то. До известных пределов, их поведение было понятно. Два 35-летних мужика натерпелись. Нужна же писателям какая-то аудитория, отклик. И к 35 годам ноль, более того - "не будет никогда". А тут, в фидо, посреди одиннадцатиклассников... Одного спровоцировали на ругань, другого заставили читать бездарные стихи, третьего обвинили в онанизме. Развлекуха! Однако люди игрались один год, два, три и, между делом, не заметили, что фидо кончилась и ситуация изменилась. Им бы год назад заткнуться, отделавшись слегка подмоченной репутацией. Нет - полезли в бутылку, не поняв, что фидо уже перешёл в интернет, а интернет становится СМИ. Если они уйдут сейчас, то потеряют репутацию и, по моим расчётам, 10-15 тыс. долларов. Тоже не смертельно. А через год по их головам народ пойдёт. Это "всё". АМБА. Ведь одно дело записочки, распространяемые под шушуканье в 7 "Б", и совсем другое хулиганство по спутниковому телевидению. Сейчас на "самиздат" каждый день заходит несколько десятков человек. Я (как опять же Крылов или Гельман), не меняя интонации и не повышая голоса, смогу выступить и перед аудиторией в тысячу человек и в миллион. Ничего не изменится. А когда перед миллионом окажется Вася из 7 "Б", да ещё с двойками по арифметике и поведению...
Ведь это страшно.

Представте, что миллион человек совершенно искренне считает Вас сволочью. Не абстрактный "советский народ" с подставами из пишущих в "Правду" слесарей и комбайнёров, а действительно миллион человек. Есть по этому поводу хорошая легенда об ученике чародея. Сыграл человек на дудочке, каша и полезла из кувшинчика. Да так, что захлебнулся. Вы знаете, что будет в интернете через год? два? три? Я - знаю. И говорю: "подумайте о своём будущем". Идёт большая метла.

В чём парадокс интернета? Он, как и компьютерный мир в целом, развивается слишком быстро. Вчера это "техническое телевидение" на провинциальной АЭС, по которому в рабочее время кадрился техперсонал. Сегодня - телевидение просто. А завтра все СМИ будут филиалом интернета. Как и в любом деле, у истоков интернета стояли случайные люди. Затем, из-за взрывного роста, они не успели вовремя выползти из-под чудовищно изогнувшейся линзы интернета и стали стремительно разбухать, получая несообразно высокий статус и известность. Сейчас случайные люди в интернет уже не приходят. Завтра не смогут зайти и профи - все ниши будут заняты и придётся за место под солнцем бороться. И получилось (получается на глазах) состав "рунета": Пугачёва, Лихачёв, Примаков и "на старенького" несчастный Вася из 7 "Б". Стоит на сцене Большого театра в бумажном колпаке из школьного спектакля и плачет: "Мамочка, забери меня отсюда". Остаться на сцене он может. Но в роли мальчика для битья. В лучшем случае, если поднатужится-поднапружится, сильно разовьется - в роли мелкого козлачкова. Первый Козлачков, пожалуй, с помощью уважаемых людей, ещё превратится в актёра основного состава на эпизодической роли мегагада, остальным не светит ничего. Да и мегагаду тяжело придётся. Мартинсон атрист известный, но девушки бегали за Лемешевым.

> Еще можно поставить на входе в гестбук
> опросник, выдающий каждый раз разные вопросы по
> науке (неважно, какой -- истории, например, типа
> "в каком году началась Крымская Война") -- это
> сделает массированное загрязнение гестбука
> невозможным.

Ещё лучше задавать вопросы по "Бесконечному тупику". "Что писал Дмитрий Евгеньевич в "Бесконечном тупике" о Югославии"; "назовите номер примечания, в котором содержится отрывок из Циолковского". :-))

P.S. "Бесконечный тупик" надёжнее всего купить в книжной лавке при Литинституте.

Дмитрий Галковский <[email protected]>Москва, Россия - Monday, April 19, 1999 at 14:25:03

>Основной признак правильности разумной деятельности - >совершение логически непротиворечивых поступков. Действия >Ковалёва или Новодворской - логически противоречивы до >степени баснословной. Ковалёв борется за права человека и >параллельно восторгается садистами и работорговцами. >Новодворская кричит "бей коммуняк" и тем самым становится >на один уровень с коммунистическими горлодёрами, хотя >коммунистическая идеология даёт более чем исчерпывающий >материал для критики фактической, а не эмоциональной. >Посему и считаю их глупцами. Другое дело, что "возможна >более тонкая игра". Но Вы согласились, что это не из-за >денег, и утверждаете, что их действия искренны. Тогда - >дураки.

Ну не все же делается из-за денег. Иногда "из честности". Печерин тоже не из-за денег писал стишки о том, как сладостно отчизну ненавидеть.

Мне-то кажется, что никакой великой тайны здесь нет. И глупости - тоже. Ну СЛАДОСТНО им это. В смысле - "запустить поганой Рашке вошек под перья". Каких именно - это уже "по обстоятельствам".

Ковалев, Новодворская и прочие - это, собственно, то, о чем много писал Обогуев. Основой мироощущения этих людей является русофобия, причем не в форме страха или отвращения к "этой стране" (по типу "уехать и забыть"), а именно в форме ненависти ("пусть я умру, но чтоб увидеть, как они мучаются"). При этом, разумеется, никакие тонкие различия между "совком" и "Россией" их не интересуют: с их точки зрения, "совок" и есть "Россия" (многие из них, кстати, по складу ума - типичные "советские люди").

В этом смысле Ковалев абсолютно искренне восхищается садистами и работорговцами, поскольку они истязают и угнетают РУССКИХ, которые, по мнению Ковалева, только того и заслуживают. Новодворской хуже: она вынуждена кричать "бей коммуняк", хотя сама является типичнейшей коммунисткой-активисткой. Интересно, что во многих ее писаниях это обстоятельство почти помимо воли прорываются в текст (я даже не говорю о стилистике, а именно о конкретных высказываниях). Сутью ее мировоззрения является то же самое, что и у Ковалева - клиническая, (мягче - "доходящая до неприличия") ненависть к России и русским людям, причем ненависть активная, то есть желание "видеть, как их будут мучить" - причем видеть "любой ценой". "Пущай мне глазик вынут, лишь бы другим глазиком увидать, как кацапчики передохнут".

Разумеется, то, что у Ковалева и Новодворской на языке, у остальных людей "этого круга" - на уме (хотя и в разной степени). Впрочем, на языке тоже - достаточно почитать нынешнюю прессу, или посмотреть НТВ (хотя вот тут уже задействуются и деньги; но и "честность" не без применения.)

Константин Крылов <[email protected]>Москва, Россия - Monday, April 19, 1999 at 23:23:16

>По своему темпераменту и Аверинцев и Иванов люди с закрытым репрессивным сознанием, не терпящим каких-либо возражений. Их мечтой всегда была "работа с людьми", публичные выступления в многотысячных аудиториях и т.д. И тот и другой входили во все мыслимые и немыслимые советы и комисии, сидели на телефоне и т.д. В нормальных условиях их "темперамент" ограничивался бы естественными законами научной полемики, но в условиях тоталитарной системы они за всю жизнь так и не приучились к диалогу с инакомыслящими. То есть у них в руках было всё. Это "те" люди, оказавшиеся в нужное время в нужном месте. И полная импотенция.

Насчет закрытого репрессивного мышления - абсолютно верно (с Ивановым общался, выступления Аверинцева видел пару раз, вполне "хватило"). Но. Опять же - ЗАЧЕМ им "революция на факультете"? ЗАЧЕМ им "натравливать студентов на преподавателей"?

Они - оба! -

а) сделали вполне успешную советскую академическую карьеру;
б) при этом пользовались славой "диссидентов от филологии", были ЛЮБИМЫ интеллигенцией (книги того же Аверинцева одно время были культовыми, не говоря уже о "Самом": помню, как у одного моего знакомого, который "был допущен", разные поклонники и поклонницы Сергея Сергеича выведывали правдами и неправдами телефон "Учителя");
в) обросли нужными знакомствами и связями, как мало кто;
г) приобрели себе "международное имя" (на Западе).

Какая тут "революция на факультете"? "Не вписывается".

Насчет Лотмана. Вообще-то и он сам, и ближайшее окружение - "не того свойства люди". Возможно, какие-нибудь "ученики"-приблуды и были "замечены" - какие-то такие рассказы действительно ходили - но за отцами-основателями и узким кругом вроде бы ничего подобного не водилось.

Кстати, к замечаниям о математике. Успех "тартусцев" в значительной мере обусловлен искусственным ("формализованным") языком, который они использовали. Квазиматематическая терминология использовалась (отчасти, конечно) в целях банальной конспирации: статьи тартусцев по этой причине легко проходили любую цензуру. Кстати, сам термин "вторичные моделирующие системы" возник именно таким образом (если верить тому же Б. Гаспарову).
Иногда тартусцы действительно хулиганили. В одном из сборников, например, была напечатана статья со структуралистским разбором работ Ленина о национальном вопросе :))) (В томе избранных работ тартусцев она почему-то отсутствует - а жаль.)

Константин Крылов <[email protected]>Москва, Россия - Tuesday, April 20, 1999 at 00:04:14

Егору Холмогорову:

Очень рад снова Вас видеть в гостях. Куда-то Вы, батенька, запропостились. Я уж беспокоиться начал. Что касается трудностей с записями, попробуйте записывать с адреса ".ru", а не "aha.ru".

> ознакомившись с Вашим ответом Вербицкому, решил
> наперед выругаться - ну не надоело же, право, Вам,
> Дмитрий Евгениевич, обижаться и впадать в грех
> правдоискательства?

Я (!) обижаюсь?!.. Побойтесь Бога, голубчик. Да я стахановец вечный! Недавно перечитывал свою прошлогоднюю переписку, многое вспомнилось. Вот из письма к

@@ Строка 1: / Строка 1: @@
-= КНИГА БЛАГОДАРНОСТЕЙ И ПРОСЬБ =
-''''
 == (1.04 - 21.04.1999 года) ==

Самиздат:Книга 10: различия между версиями

Текущая версия на 22:57, 30 мая 2020

(1.04 - 21.04.1999 года)

Навигация

Персональные инструменты

Пространства имён

Варианты

Просмотры

Ещё

Поиск

Навигация

Инструменты