039. История английского политика Бернарда Шоу. III часть

Други мои, дорогие Ютубеалы и Ютубеалки!

Продолжаем наше бесконечное шоу о творчестве Бернарда Шоу. Во время войны была издана его подборка афоризмов. Ее сделал его супруга. И вот с этого времени за Бернардом Шоу закрепилась репутация такого вот современного Ларошфуко. Надо сказать, что эти афоризмы часто яркие, небезынтересные. Позволю некоторые из них процитировать и немножко откомментировать.

«Газета – это печатный орган, не видящий разницы между падением с велосипеда и крушением цивилизации». Ну вот да. «Сигарета – это бикфордов шнур, на одном конце которого огонь, а на другом дурак». Мощно написано. Мощно. Фраза взрывается. Человек умеет. «Мученичество – единственный способ прославиться, не имея никаких способностей». Ну вот да. Маджахеды. «Секрет успеха в том, что вызвать возмущение у как можно большего числа людей». Ну, секрет, которым обладал Бернард Шоу, на основании которого он действовал. А сейчас это ясно любому человеку, который раскручивает свой ресурс в интернете. «Английский прихожанин отдает предпочтение суровому проповеднику, так как полагает, что его соседу не вредно будет услышать несколько горьких истин». Ну вот и не только для английских прихожан это верно.

А вот очень важная фраза для понимания англичан и английской психологии. «Когда человек хочет убить тигра, он называет это спортом. Когда тигр хочет убить его самого – человек называет это кровожадностью. Разницы между преступлением и правосудием ничуть не больше». И к этому дополнение – другая фраза, конгениальная. «Вор – не тот, кто крадет, а тот, кого поймали». Ну, не пойман – не вор. Но более, так сказать, определенно, точно и с позитивом.

«В важных вопросах не встретится затруднений. Да никогда и не встречается. Именно из-за пустяков мы терпим крушение у самого входа в гавань». Можно вспомнить знаменитую фразу Черчилля, что Россия в 17 году потерпела крушение, когда гавань была уже на виду.

А что вот эти за такие пустяки? Из-за которых противники Великобритании терпят крушение? Ну вот человек, допустим, намыл себе мешок золота в Калифорнии, потом остановился в гостинице, упал с третьего этажа случайно и сломал себе шею. Пустячок. Работал 3 года там, вроде бы, капитал себе сделал, а из-за какого-то пустяка погиб. Вот важно, только вовремя эти пустяки чтобы случались с врагами. И у вас тоже они был встречались, но не с минусом, а с плюсом. Вот это английская философия. Ну и последнее. «Если история повторяется, а неожиданности встречаются всегда, то маловероятно, что люди могут чему-либо научиться на опыте». Ну вот, в общем, да.

Статьи Бернарда Шоу – они всегда гиперболизированы, преувеличены. Он бьет в одну точку. Это производит часто неприятное впечатление. Но вот Шарлотта – она сделала из него мыслителя, потому что она вырывает отдельные фрагменты. И, расположенные вне контекста, они не так утомительны, не так монотонны. И это впечатляет. То есть афоризмы этого человека стоит почитать – там много интересного, любопытного. Я привел только небольшую совсем часть.

Понятно, что Бернард Шоу встретил Февральскую революцию, а затем Октябрьскую революцию 17 года в России с восторгом. Сначала он начал издеваться над российскими аристократами и Романовыми, а потом восхвалять Ленина. В 17 году он написал такой фарс, который неправильно у нас переводится, его название. Его переводят как «Анна Янская – сумасбродная великая княжна», или «Анна Джанская». Но настоящее название – «Анна Джанская – большевистская императрица». Это такой фарс по поводу революции в России. Он написан якобы от имени русского писателя. Действие происходит в стране дураков Беотии. Ну, Беотия – это местность в Древней Греции, где все жители считались дураки. И у всех существуют какие-то русско-индийские имена, неудобопроизносимые для англичан. Ну там такой фарс, издевательства там, значит, какие-то парадоксы, шутки, всякого рода такие приколы. И в контексте вот этой пьесы и тому подобных кундштюков, вроде там всей этой Распутиниады особенно четко и ясно видно величие Николая Второго, который в последний момент наконец понял, что он ошибся, что допустил серьезный политический просчет, который объективно был пустяком, английским пустяком и никак не был связан ни с политикой России, ни с ее ведением военных действий, ни с какими-то социальными проблемами. Это вот человек упал – и он как-то случайно навернулся, умер почему-то. Так вот, перед смертью он все-таки принял решение, и это было сознательное решение: он не подписывал никаких бумаг и не подписывал никаких деклараций. Из него хотели сделать шута, который отказался от престола и т.д. Он умер на своем посту, будучи императором, никакого отречения не было. И дал тем самым образец русскому народу, нравственный идеал. И заранее превратил всех своих вот этих оппонентов в ничтожеств. И прежде всего, конечно, англичан. Потому что, когда Бернард Шоу там разорялся про кровавого деспота Николая и про замечательного, очень прогрессивного Георга Пятого или Эдуарда Седьмого, то не нужно забывать, что Эдуард Седьмой был дядей родным Николая Второго, а Георг Пятый был его двоюродным братом. И всё это жуткое лицемерие. Никакого кровавого режима в России не было. Была демократическая страна, развивающаяся очень бурно экономика. И дальше Бернард Шоу в других обстоятельствах об этом еще скажет открытым текстом. И мы на этом остановимся.

Ну вот. Ленин, придя к власти, написал брошюру о ренегате Каутском, где обвинил вождя европейской... Общепризнанного вождя европейской социал-демократии в том, что он предал марксизм, а вот настоящим марксизмом является как раз его политическая практика террора. И Бернард Шоу в ряде выступлений с восторгом поддержал эту точку зрения. И могу процитировать некоторые его по этому поводу соображения.

Это 19 год. «Русские массы избрали парламент. Ленин и большевики безжалостно отшвырнули его и перестреляли, убирая с пути, поскольку эти люди отказывались убираться. Некоторые из вас, имея в виду эти расстрелы, отвергают большевизм как запятнавшую себя кровью тиранию. Давайте будем смиренным. Вы не можете отвергнуть религию из-за того, что она была связана со злодеяниями множества религий. Вы не можете, к примеру, требовать от каждого, принадлежащего к Римской католической церкви, чтобы он отвергал свою церковь из-за того, что было совершено инквизицией. Или требовать, чтобы протестант признавал достоинства и недостатки Лютера, сообразуясь с тем, что творили солдаты Густава Адольфа (шведского короля-протестанта). Единственное, что мы можем сделать, это пожалеть о совершенных злодеяниях. Ленин сказал на днях: «Да, были совершены злодеяния, и не все они были неизбежными». Хотел бы я, чтобы у каждого из европейских государственных деятелей нашлось столько искренности».

Шоу незадолго до этого написал в еженедельнике лейбористской партии большую статью, озаглавленную «Большевики ли мы?» И сказал, что да, большевики и это правильно. «Даровать простонародным дураками преимущества социализма – все равно что насильно кормить разъяренную собаку, у которой болит глотка. Однако, если их оставить в покое, выступят на арену какие-нибудь другие энергичные представители меньшинства и будут дурачить и принуждать его. И не ради его блага и блага всего мира, а ради погибели его потомства. И поэтому, до тех пор пока дураки не осознают необходимость управления и правительства, их следует угрозами принуждать к подчинению этому правительству. И лучше, если его принудить к подчинению честному правительству, чем правительству бесчестному. Если правительство Великобритании, потеряв рассудок, станет играть с огнем, оно не сможет погасить его потом своими глупыми, полными ужаса грошовыми белыми книгами. Никакие злодеяния, которые оно огласит, не будут столь ужасны, как эта злодейская реставрация царизма английскими войсками». Всё очень просто.

Надо сказать, что это, собственно говоря, точка зрения фабианцев. Многие ее излагали открытым текстом. Но я хочу процитировать Локарта, который считается послом в России, а потом высланным английским дипломатом, которому большевики угрожали расстрелом. На самом деле Локарт был их куратором. Он участвовал в становлении ВЧК. И всё это был спектакль, который был призван прикрыть непосредственное участие Великобритании в революции и в гражданской войне на стороне большевиков.

Вот Локарт уже в гораздо более зрелом возрасте описывает события 18 года так. «С того времени и по сегодняшний день меня не перестают поражать два явления: гениальность Ленина как революционного вождя и недопонимание во всем мире значения большевистской революции. Ведущие зарубежные политики не видели перспектив большевистского правительства в России, безграмотной стране, сильно пострадавшей в годы войны, чье социальное развитие лет на 300 отставало от государств Западной Европы. Лишь немногие русские верили, что власть большевиков – не мимолетное и временное событие в трудное для страны время. Большинство приветствовало падение правительства Керенского. Потому что они были убеждены, что большевистский режим не продержится и 6 недель. И Ленина могла бы ожидать такая участь. Но Ленин полностью взял власть в свои руки. Он достиг этого только благодаря своему интеллектуальному превосходству, что не было ни для кого секретом. Действительно, осознание своего умственного превосходства, оставалось его единственным тщеславием. Ленин чувствовал, что он один видел и понимал больше своих соратников. И, снисходительно позволяя им спорить, ни на минуту не сомневался в правоте своих убеждений. Ленин был личностью, которая решала всё. И эти решения никогда не обсуждались».

Надо сказать, что вот эту мысль англичан в конце своей политической карьеры озвучивал сам Ленин. Вот это просто буквальные слова. Я могу процитировать. Вот я в свое время составил сборник цитат Ленина. Их тут более 2000. Мне кажется, я собрал всё самое интересное. Вот уже 22 год. Ленин пишет. «Несомненно, что мы сделали и еще сделаем огромное количество глупостей. Никто не может судить об этом лучше и видеть это нагляднее, чем я. (Смех в зале.) Почему же мы делаем глупости? Это понятно. Во-первых, мы отсталая страна. Во-вторых, образование в нашей стране минимальное. В-третьих, мы не получаем помощи извне. Ни одно цивилизованное государство нам не помогает. Напротив, все они работают против нас». Ну, не совсем так. «В-четвертых, по вине нашего государственного аппарата. Мы переняли старый государственный аппарат, и это было нашим несчастьем. Государственный аппарат очень часто работает против нас». То есть дикая, примитивная страна, Европа не помогает. И работают старые царские чиновники, которые гадят. Вот они вот виноваты в массовых расстрелах там и т.д. «Важнейшей задачей для нас является сейчас учиться и учиться. Учиться должны также и иностранные товарищи. Но не в том смысле, как мы должны учиться – читать, писать и понимать прочитанное, в чем мы еще нуждаемся. Спорят о том, относится это к пролетарской или буржуазной культуре. Я оставляю этот вопрос открытым. Во всяком случае несомненно: нам необходимо прежде всего учиться читать, писать и понимать прочитанное. Иностранцам этого не нужно – им нужно уже нечто более высокое».

Вот всё ясно, да. То есть никакой не было России Чехова, России Менделеева, России Петербурга, России Достоевского, Толстого. Была отсталая, примитивная азиатская деспотия, которая на 300 лет отстала от европейских стран. И вот в этих условиях мужественные большевики – они пытаются что-то, так сказать, сделать. А английские друзья в виде Бернарда Шоу и т.д. им помогают, аплодируют и, вот, значит, посылают друзей на помощь, вроде Локарта.

Бернард Шоу издевается над английским марксистом Гайндманом, который выступил против диктатуры пролетариата Ленина. «Английский архимарксист столкнулся с осуществлением всех заповедей своей религией: с крахом капитализма, экспроприацией экспроприаторов, разрешением от бремени старого общества, беременного новым, при помощи главной акушерки – силы, с диктатурой пролетариата и с уничтожением буржуазного строя как строя социального. И вместо того, чтобы вскричать «Да здравствует революция!» и броситься укладывать чемоданы для поездки в Москву и закладки нового памятника Марксу, он перечерчиллил самого Черчилля в поношении большевиков. Что касается меня, то мне непонятно, как человек, имеющих хотя бы самые элементарные представления о социализме, может сомневаться в том, что принудительный труд и подход к паразитическому безделью как прегрешению против святого духа должны лежать в основе социалистических законов и религии. И если Ленин ликвидировал безделье в России в то время, как мы, пребывая в долгах по уши, не только миримся с этим бездельем, но и продолжаем осыпать себя роскошью, когда голод свирепствует рядом, то я гораздо более склонен кричать «Браво!» Ленину, чем разделять столь явный испуг мистера Гайндмана».

Разумеется, фабианцы – они получили все преференции после революции 17 года. Они были очень нужны для связей с Россией, для насаждения коммунистических режимов в других государствах. А это было с самого начала одно из магистральных направлений британской политики, потому что как раз Сидней и Беатриса Уэбы – они написали, как я уже говорил в позапрошлой лекции, книгу о коммунистической цивилизации, что это цивилизация нового типа, она современная, прогрессивная, она работает. И они там сказали, что эта модель, поскольку она работающая, она будет применяться в других государствах. Они это сказали незадолго до Второй Мировой войны. А после Второй Мировой войны коммунистические режимы были насаждены в Восточной Европе, в Китае и т.д. По готовым трафаретам. И с помощью, соответственно, местных деятелей британских, которые всё это поддерживали, оказывали самую большую помощь – организационную, социальную, конкретную, военную и т.д.

В это время на фоне вот такой эйфории, творческого подъема Бернард Шоу пишет пьесу «Назад к Мафусаилу». Это огромная на самом деле такая... Огромное сочленение, состоящее из 5 больших пьес. Вот эта пятихатка – ее, конечно, совершенно невозможно ни читать, ни ставить. Там какой-то бред. Но встречаются какие-то отдельные вкрапления интересные. Там описывается прошлое, описывается будущее. Ведется какая-то полемика с религией, говорится о продлении жизни человека. Описывается будущее, согласно которому центр Британской империи будет находиться в Багдаде, а управлять Британской империей будут китайцы и негры. Ну, в чем-то он, так сказать, там где-то что-то предугадал. И вообще читать его всегда небезынтересно. Там много отдельных таких, зернистых мыслей. Но в целом, конечно, это безумие – вот эта пьеса – это что-то... Они решили, что... Зрители и критики решили, что с Бернардом Шоу что-то произошло, он старик уже. На этом фоне он, по совету своей жены, написал пьесу о Жанне Д’Арк. Достаточно просто так и стройно написанную. Это была такая нужная, своевременная пьеса, вроде книги Максима Горького «Мать», потому что в это время только что Рим католический канонизировал Жанну Д’Арк, которая до этого была важным орудием протестантской антикатолической пропаганды. Жанна Д’Арк – символическая фигура победившей Франции, поддержки народа. Тогда Франция и Англия были союзниками, в общем, пьеса поэтому показалась очень важной, современной, никого не эпатирующей, интересной. И вот после этого, в 1925 году, Бернарду Шоу дали Нобелевскую премию. Вот он окончательно окуклился, превратился в того Бернарда Шоу, которого мы знаем сейчас. Вот как пишет один из его биографов: «Постановка пьесы «Святая Жанна» увенчала карьеру Шоу. Она необычайно повысила его престиж. С той поры ко всему, что бы он ни говорил и ни делал, относились с почтением, смешанным с благоговейным трепетом. Когда он дурачился, люди смеялись в нужном месте. Когда он выкидывал шутовские номера, они почтительно аплодировали. Каждое сказанное им слово Телеграф передавал с континента на континент. Каждую, даже самую его бессмысленную шутку, еще большее количество некстати и несправедливо приписываемых ему шуток люди принимали с благодарностью – как отборные крупицы мудрости глубочайшего мыслителя».

Ну во время присуждения премии Шоу оттянулся по полной программе. Вот. Он сказал, что вы, наверное, присудили эту премию, потому что я в этот год... Это единственный год, когда я не написал ни одной пьесы. Потому что Жанну Д’Арк он до этого немножко написал. Он сказал на самом деле очень важную фразу о том, что Нобелевская премия – это премия, похожая на спасательный круг, которая бросается человеку, который сам уже благополучно доплыл до берега и вышел на сушу. Вот, это действительно так, потому что в преамбуле Нобелевской премии было сказано, что она дается молодым подающим надежды авторам, по крайней мере в области литературы. А, как правило, она присуждается как раз маститым таким вот старца. Ну, все деньги... Он отказался от денег, сказал, что я зарабатываю своим литературным трудом такую сумму, что для меня это ничего не нужно, не важно. А вот на эти деньги, я считаю, надо перевести пьесы какие-то на английский язык или английские пьесы на шведский язык, чтобы способствовать дальнейшему развитию культур. В общем, так, для Шоу достаточно умеренный троллинг.

В это время Шоу – он кроме восхвалению ленинского режима восхвалял также в гораздо более умеренных тонах Муссолини, а потом даже Гитлера. Ну, понятно, почему это делалось, потому что все эти три человека – они в той или иной степени лили воду на мельницу английских интересов. Ленин был просто... Ну... Будем вещи называть своими именами, профессиональным английским шпионом. Муссолини был английским агентом, который способствовал втягиванию Италии в очень болезненную, разрушительную для нее, Первую Мировую войну, хотя она была нейтральным государством. Вот. А Гитлер – он, конечно, не был каким-то платным английским агентом, но его англичане поддерживали, пытаясь сначала укрепить немецкий национализм в пику французскому влиянию, который поддерживали либеральные силы. А в более поздний период им фигура Гитлера казалась комической. И таким образом они разрушали, как им казалось, саму идею возрождения Германии и консолидации германской нации. Они не совсем учли, что, может быть, внешне Гитлер и был человеком достаточно комичным, в чем-то похожим на Чарли Чаплина, был недостаточно, может быть, образованным. Но это был человек, который был фронтовиком. И не просто воевал, а получил высшую военную награду, которая была возможна для нижних чинов германской армии. То есть это человек патологически храбрый, беззаветно преданный Родине. Вот. И, в общем-то, с ним шутки плохи оказались.

Естественно, в период, когда Гитлер стал представлять угрозу для Великобритании реальную, Шоу о нем отзывался в самых негативных тонах. Но там тоже были некоторые нюансы, о которых мы упомянем в дальнейшем.

В это время Шоу, несмотря на такой весь пиетет по отношению к нему как к нобелевскому лауреату, стал восприниматься как человек, который отрицает демократические институты. Вот он написал такую пьесу «Тележка с яблоками». Опрокинуть тележку с яблоками – это значит в английской языковой культуре – внести какую-то сумятицу. Ну вот он там так в парадоксальном виде защищал монархическую власть, выступал против парламентской демократии. Интересный момент в этой пьесе: там описывается гипотетическая ситуация в будущем, когда президент США говорит, что США хотят присоединиться к Великобритании и стать ее частью, а британского короля сделать императором, и императором уже не Индии, а вот всей этой колоссальной империи. А умный британский король этот план отвергает, потому что он понимает, что это на самом деле троянский конь и американцы таким образом захватят контроль над самой Великобританией, над самим миром. И дальше, дальше он много там высказывается о парламентской жизни Великобритании. Пьеса небезынтересная. Ее можно посмотреть. Она представляет исторический интерес. Но это такой политический скетч. В общем-то, это не серьезное художественное произведение.

Сейчас мы приступим к очень важному моменту в биографии Бернарда Шоу. В значительной степени к ключевому моменту. И я думаю: если делать фильм о биографии Бернарда Шоу и не пойти по пути такому хронологическому изложению событий, а взять ключевой момент, то это начало 30-х годов и поездка Шоу в СССР, а затем поездка в Америку. Эти две поездки – они очень связаны друг с другом были.

В СССР Бернард Шоу поехал в 1931 году, когда власть Сталина была уже устоявшейся и стало ясно, что какие-то элементы демократических институтов европейских, которые еще существовали в СССР, они демонтируются очень быстро и СССР превращается в азиатское тоталитарное государство. Вот в этот момент туда была направлена представительная официальная британская делегация британской общественности, куда кроме Бернарда Шоу входили британские консерваторы – это черта Астеров – и английский аристократ... Но одновременно либерал. Маркиз Лотиан. Астер был виконтом, а его жена Нэнси Астер – виконтессой. Об Астерах я хочу рассказать отдельно. Это довольно интересно и любопытно в контексте того, что я сказал о Черчилле.

Если вы помните, в его биографии был такой эпизод, связанный с его родителями. Рэндольф Черчилль – его отец – женился на американке. Там была целая история. Ну вот эта традиция была продолжена. Я рассказал далее о свадьбе Консуэллы Вандербильд с герцогом Мальборо. Есть еще более характерный, интересный, важный и ключевой момент вот в этих династических браках между английской и американской аристократии. Это брак виконта Астера. Астеры – это богатейшая фамилия американских бизнесменов. Один из Астеров считался самым богатым человеком в Америке. Ко второй половине 19 века Астеры – это уже было большое семейство. Они занимались разными видами бизнеса. Кроме всего прочего, у них была огромная недвижимость, в том числе недвижимость, например, в Нью-Йорке. Они создали систему первоклассных гостиниц «Астория». Астеры и «Астория» - это вот оттуда. В отличие от Вандербильдов, сейчас, между прочим, есть полемика в современных США, был ли основатель этой империи Вандербильдов и этой династии негром или белым. И все-таки как бы говорят, что негр. На самом деле он был пиратом из Марокко. Но это отдельная история. Это было очень давно. И постепенно они превратились в таких вот белых людей. Но это не Астеры. Астеры – это люди такого немецкого и британского типа. И внешне, и по нравам, которые царили в семействе.

Там произошла такая история. Самый богатый Астер в конце 19 века внезапно, не совсем ясно, по каким основаниям, сильно поссорился со своей семьей. И взял и уехал в Англию вместе со всеми своими капиталами, с детьми, с женой. И не просто уехал, а принял британское гражданство. Ну... Его состояние был колоссальным. Человек приехал там с, не знаю, вагоном золота. И вот он этот вагон золота стал всем раздавать. Ну раздавать соответственно легально и культурно. То есть на всякого рода благотворительные фонды, какие-то медицинские там учреждения, библиотеки. Ну и сам занимался, соответственно, тоже бизнесом каким-то. Англичане его встретили, конечно, достаточно недоверчиво. Но это был человек европейской культуры. Он до этого длительное время был послом в Европе, в Италии. Внешне он был человеком тоже таким – похожим на англичанина.

Вот. Ну и он интегрировался в высшее английское общество. Его дети – они породнились с высшей аристократией английской. И английский король дал ему на склоне лет титул сначала барона, а потом виконта. Он умер в Англии, а титул унаследовал его старший сын, став вторым виконтом Астером. Это человек, который приехал в Англию в 10-летнем возрасте, потом учился в Итоне, окончил Оксфорд, стал английским офицером. То есть полностью англизировался. И внешне выглядел как типичный англичанин. Вот можете посмотреть его портрет. Значит, что было дальше? Дальше этот молодой человек, обладатель колоссального состояния и человек, ставший аристократом английским, женился на американской разведенной женщине, которую звали Нэнси. Вот эта жена Нэнси Астер – она до этого была женой... Она сама из семьи миллионеров американских, но, конечно, не таких богатых, как Астеры. Ее первым мужем, с которым она развелась на почве его алкоголизма, был американский аристократ, один из так называемых бостонских браминов. Это наиболее англизированная такая, закрытая кастовая группа американских богачей. И вот она вместе с сыном развелась, вместе с сыном уехала в Англию. И она встретилась с Астером. Они заключили брак. Оказалось, что она родилась в один день со своим этим новым мужем, что, скорее всего, было не так. То есть документы были подделаны, чтобы как-то скрыть не совсем комильфо – она разведенная, да еще и по возрасту не моложе мужа. То есть мы видим зеркальное отражение ситуации с Рэндольфом Черчиллем, который взял в жены англичанку, то есть взял в жены американку богатую, которая на поверку была дочерью английского агента. То есть возникло такое вот самоопыление. Тут то же самое произошло, но наоборот: американец приехал в Англию, стал англичанином. А сын почему-то выбрал себе в жену американку.

И таким образом, я думаю, более-менее понятно в контексте всех англо-американских отношений, что вот этот Астер-старший – он приехал с вагоном денег в Великобританию, будучи американским агентом влияния. Он с этой целью и приехал – войти в состав английской аристократии, завязать, так сказать, родственные отношение и дальше проводить, так сказать, проамериканскую политику среди английской аристократии.

Ну, почему на это англичане согласились? Потому что в их интересах было установление такого контакта дополнительного. Понимаете, очень редко бывает ситуация, это, как правило, ситуация бывает, когда созданы какие-то жесткие террористические организации или государства, которые там занимаются торговлей наркотиками, там всё очень просто. То есть туда пытаются внедрить агента, агента-провокатора, агента-доносчика. При малейших подозрениях его, естественно, убивают, устраняют. Но в большинстве случаев речь идет о внедрении государственных каких-то агентов, или иностранных агентов, в политические структуры, которые вовсе не являются такими жестко негативными. У них расплывчатые довольно какие-то цели. Не знаю, появилось там в Российской Федерации какая-то общественная организация, которая занимается там культурным возрождением чувашей. Они создали объединение там, говорят, что чувашский народ там в принципе, потенциально через 50 лет может достичь независимости и т.д. Но мы не занимаемся никаким ни терроризмом, ничего. Мы требуем... Ну, мы не требуем, а надеемся на какую-то культурную автономию. Мы оказываем содействие чувашским политикам, бизнесменам. Пытаемся там собрать культурное наследие, вот, и вот у них на горизонте появляется такой человек, который начинает им помогать. Он помогает с офисом – они бесплатно или за символическую плату получают хорошее помещение, может быть, в Москве даже. Он оплачивает их издательскую деятельность. Он жертвует даже какие-то суммы. Он приводит каких-то туда, значит, кандидатов. Обеспечивает связь с зарубежными корреспондентами. И как он это мотивирует? Он непосредственно вроде не связан с этим вот... У истоков так не стоял, пришел уже на готовенькое. Но он говорит, что сам он русский, а вот мама, она... У мамы мама, то есть бабушка, она вот чувашка. Ну ладно, в общем, от добра не добра не ищут, вроде пускай. А потом выясняется, что не чувашка, а марийка. Ну, может быть, марийцы в сходной ситуации, почему бы не помогать чувашам как родственному народу? Но вообще так не совсем мотивированы его действия. И перед руководителем этой организации стоит вопрос: «А что с ним делать?» Выгнать, избавиться от него? Прямо объявить каким-то агентом там политической полиции? Во-первых, это не доказано, и доказать довольно трудно. Это такие подозрения, пускай даже основательные. А во-вторых, ну а где вред, где польза? Вероятно, он чота там сигнализирует, сообщает о каких-то передвижениях, об этом руководстве этой организации, о ее каких-то там кулуарных разговорах. Но в принципе они же ничем не занимаются особо предосудительным. Вот, они же не бомбы там изготавливают. Ну пускай сообщает. А уберут – кто, другого пришлют. Тут уже как бы и ясно, а с другой стороны человек и пользу-то оказывает большую. Потому что все эти националисты – они все вот безрукие реально. Они живут в мире своих фантазиях. А это человек, у которого есть реальные деньги... Поэтому думают: плюс-минус, плюсы перевешивают минусы. И то же самое Астер этот. Ну видно, что он был внедрен американцами и т.д. Но он позитивно был настроен, он помогал англичанам, он делал какие-то контакты, устанавливал, так сказать, между элитами Англии и Америки. Они были нужны и той и другой стороне. Значит как-то нужно его контролировать немножко, конечно, смотреть, чего говоришь, как. Но в целом пускай будет. Я думаю, что вот этот сын Астера – он был уже таким англичанином и он был человеком не очень далеким, в общем-то. Скорее всего, он так, на голубом глазу действовал, жил. А вот эта Нэнси забавница, она, конечно, была кадровой сотрудницей американской разведки. Она была подложена аккуратно, очень хорошо под вот этого, значит, виконта.

И вот эта Нэнси Астер – она развела бурную тут с места политическую и светскую жизнь. Она с помощью своего мужа сделала таким центром дворец, который принадлежал в окрестностях Лондона Астерам. Кливденский дворец. И там собиралась знать, туда приезжал богатые американцы. И в такой конспирологии до Второй Мировой войны они считались, вот эта Кривденская клика – она считалась таким вот, значит, как бы, тайным правительством, которое управляет миром, что, конечно, абсолютно не соответствовало действительности. Но это был важный клуб англо-американский, который, кроме всего прочего, заигрывал с тогдашней Германией, с тогдашними германскими националистами. И вот эта Нэнси Астер – она стала такой заметной общественной фигурой на английском политическом небосклоне. Вот, кстати, здесь хорошо передан характер.

Это такая женщина с аристократической утонченной внешностью. Но одновременно такая шалунишка, забавница, с таким вот бантиком там на попке. Вот. Она действительно любила шалить. И по английским меркам шалила сильно. Но ей прощали, потому что, во-первых, она все-таки американка, во-вторых, она аристократка. И вот Нэнси Астер была первой женщиной, которая заняла скамью депутатов в английском парламенте. Ее муж как виконт – он перешел в палату пэров, когда получил виконтство, а место освободилось в нижней палате и его заняла Нэнси.

Ну о характере ее шуток можно судить по следующему эпизоду, например. Она, когда избиралась в парламент, она ходила по квартирам своих избирателей и сама вела предвыборную агитацию. Поскольку район был со всячинкой, она взяла себе в качестве помощника такого телохранителя – морского офицера. Ну и потом она так описывала свои приключения. Вот, говорит, звоню в дверь – открывает маленькая девочка какая-то или мальчик, смотрит на них и говорит, что «ну мама говорит, что, когда женщина приходит с моряком, это стоит 2 шиллинга, так что можете платить и проходить». Ну вот такая шалунишка.

Вот они поехали в 31 году в СССР. Стратегическая цель этой поездки была понятна. Англичанам нужно было показать, что общество тогдашнее, советское общество достаточно либеральное, демократическое, никаких там ужасов особых нет. И показать это в присутствии американских агентов, корреспондентов. Потому что с ними поехал также там американский еще журналист. Вот, поэтому поездка должна была быть такой легкой, шуточной, веселой, забавной. Ну и Бернард Шоу, конечно, там играл центральную роль. Но Астер – она добавляла. Они, кстати, хорошо знали друг друга. Нэнси Астер была подругой Шарлотты, жены Шоу. Вот. Ну это была такая единая команда. Хотя Шоу там над всеми подтрунивал. Эта, значит, делегация – она, кроме всего прочего, посетила мавзолей, только что открытый в Москве. До этого там был мавзолей деревянный, а тут он превратился в такое монументальное сооружение из мрамора.

В связи с этим меня чота пробивает на какие-то отступления. Ну отступления, отступления. Ничего не могу поделать, ребята. Ну вот так мозг у меня устроен. Чота вот он... Говорю про одно – отвлекаюсь. Про другое, пятое, десятое. Ну, извините, ребята. Но мне кажется, что то, что я сообщаю, оно любопытно и на самом деле связано с центральной темой довольно сильно.

Вот Бернард Шоу посетил мавзолей, остался в восторге от утонченных черт лица Ленина – настоящего интеллектуала. Вот наши горячие головы – они до сих пор требуют разрушить мавзолей, выбросить Ленина из мавзолея и сам этот мавзолей трактуют как символ азиатизации России и такого исконного русского вот варварства. И соответственно считают, что разрушение мавзолея резко повысит уровень культуры и приемлемость современного режима Российской Федерации для западных партнеров, коллег, как говорит Владимир Владимирович.

Но вот это является какой-то вопиющей безграмотностью и непониманием истории Европы, европейской политической жизни и незнанием самого хода событий: как вообще возник этот мавзолей, почему, для чего. Мавзолей – это характерная особенность Англии, английской культуры 18-19 веков. Ну вот посмотрите, например, на мавзолей герцога Гамильтона. Это середина 19 века. Этот мавзолей, и не просто мавзолей: Гамильтон купил саркофаг за огромные деньги – настоящий, древнеегипетский, принадлежащий эпохе Птолемеев. И распорядился после своей смерти себя мумифицировать и захоронить в этом саркофаге, что и было сделано. Вот еще раньше, пожалуйста, вот мавзолей герцога Сюзерлендского. Вот он, согласитесь, просто вот так уже напоминает мавзолей Ленина и по размеру. Вот мавзолей, который был в 20-х годах открыт в Новой Зеландии. Это мавзолей премьер-министра Месси. Ну тут такой гибрид мавзолея Ленина и Стоунхенджа. Он немножко позднее был сделан, позднее деревянного мавзолея, но раньше мавзолея этого мраморного в Москве. Вот, пожалуйста, это мавзолей (...58:03), его надгробие, очень похожее на надгробие мавзолея Ленина. Но там, собственно, не надгробие, а стекло. Стекло не использовалась в мавзолеях, допустим, английских. Это, скорее, придумка католиков. Вот у католиков довольно часто встречаются захоронения в церквях мумифицированных тел святых, епископов, кардиналов, которые находятся под стеклом. Стекло – это, конечно, некоторая такая новация такая. Всё остальное – оно абсолютно стандарт. И стандарт прежде всего Британской империи. Вот говорится, что каким-то кощунством являются военные парады перед мавзолеем. Ничего подобного, вот, пожалуйста, военный парад перед мавзолеем Джины – это основатель Пакистана и член Фабианского общества.

Кстати, какие-то все эти идеи по поводу уничтожения мавзолея, его осквернения – они все уже тоже были давно апробированы. И ни к чему хорошему это не привело. Ну вот в Иране взяли, разрушили мавзолей Шахиншаха. На его месте сделали уборную там. Причем разрушали его очень комично: 20 дней там эти студенты иранские, фанатики религиозные эти, они там пытались взрывать, разрушать – ничего не получалось. А потом, значит, уборную сделали. Ну и что, дальше что? Иран, так сказать, сильно скакнул в своем интеллектуальном развитии после этого и повысился его престиж перед странами Запада?

Напомню, что идею мавзолея дал большевикам и развил ее Красин, который является английским агентом. И вот, допустим, вы можете посмотреть на фотографию. Здесь изображена двоюродная сестра Черчилля Клэр Шеридан, сотрудница английской разведки. А рядом с ней дочка Красина – ее близкая подруга. Кроме Красина идею развивал также Богданов – настоящая фамилия Малиновский. Большевик и известный англоман. Он развивал идеи изучения всеми членами Российской социал-демократической партии английского языка, потому что это будет язык Всемирного Советского Союза. Ну, в общем, где-то оказался прав.

Однако вернемся к поездке английской делегации в Россию. Они ездили по Москве на Ролл-с-Ройсе. Вот, посмотрите, здесь Бернард Шоу сфотографировался на ядре в Кремле, видимо, намекая на барона Мюнгхаузена. Вот он веселится с колхозниками. Вот выпивает молоко со Станиславским. Ну, вообще, было им там очень весело, в Москве. В это время Бернард Шоу справлял свое 75-летие. По этому поводу был вечер организован торжественный, собралось много народу в Колонном зале – он выступал. Его вызвали на трибуну, он вышел, сказал... (Нечленораздельные звуки.) Вот. Ну, чтобы проверить акустику, как он потом пояснил. И вышла шалунишка Астер, она сказала: «Большевики, вы гадкие, я вас всех ненавижу, вы сволочи». И тоже убежала. И потом хвасталась. Ей поаплодировали там, значит, всё хорошо. Бернард Шоу посетил, естественно, колонию малолетних преступников. И сказал, что он в детстве тоже воровал. Вот, они тоже воры, но они воры плохие, а он вор хороший, потому что он не попался, а они попались. Вот. Ну так шутил, оттягивался. Астер его научила совершенно убийственной такой фишке: говорить всем большевикам, что они выглядят как аристократы. Это производило невероятное впечатление. Они там ухахатывались. Ну во-первых, когда Астер вышла на трибуну в этом там зале, кого она перед собой увидела? Она увидела 500 евреев. Ну что такое еврей для, так сказать, англичанина? Это Чарли Чаплин, житель Ист-Энда, который пытается подражать белым людям, азиат, у него ничего не получается, это смешно, комично. Еврей может быть ассимилированным, он может стать культурным человеком, закончить высшее учебное заведение, но это уже не еврей. Она видела евреев таких вот настоящих, евреев, как евреев, которые не смешались этнически, не получили должного образования. И которые вызывали у нее неудержимый хохот. И вот эти 500 евреев – они все были разные там, одни евреи были... Они считали, что они евреи, другие говорили, что они не совсем евреи, третьи говорили, что они никакие не евреи, они русские, но при этом они все равно были евреями и между ними были какие-то внутренние столкновения. У каждого своя какая-то биография, судьба. Ну а в целом это вызывало ощущение просто такого вот хохота. И сама советская культура – она, конечно, мы принюхались, мы живем в этом мире, но она очень смешная для западного человека. Русская культура не была смешной, советская культура очень смешная. Вот эти все песни там, понимаете? Мне кажется порою, что солдаты, с кровавых не пришедшие полей, не в землю нашу полегли когда-то, а превратились в белых журавлей. Это галицийские(?01:05:37) напевы, понимаете. Ну это на своем уровне и т.д. – это всё интересно, но это очень уморительно. Понимаете? С чего начинается Родина? С картинки в твоем букваре. С хороших и верных товарищей, живущих в соседнем дворе. А может, она начинается с той песни, что пела нам мать... Ну что-то невероятное. Петя Устинов приезжал в Москву в 70-80-е годы, он там изображал эти там какие-то еврейские оркестрики, которые ему в ресторанах показывали, в общем, как всё смешно. И поймите меня правильно: я говорю не о себе, я говорю об Астер. Понимаете? Об ее отношении к этому. Потому что Астер была антисемиткой. Ее в чем обвиняли? В контактах с Гитлером. Что вот эта Кливденская клика – она поставила Гитлера там у власти и т.д. Они потом оправдывались там уже после войны. Опубликована была там «Черная книга», где они были якобы немцами вписаны как подлежащие интернированию после оккупации там островов. То есть это была отмазка там и т.д. То есть реально Астеры были бытовыми антисемитами. Вот они приехали в Россию – их всё забавляло, естественно. Интересно, на самом деле под этим была другая еще подоплека. Это хорошо было видно во время поездки Клэр Шеридан и Герберта Уэллса в Россию начала 20-х. Вот Клэр Шеридан вспоминала... И переписка сохранилась. Они вот постоянно с Уэллсом ухахатывались, потому что они приехали в Россию и поняли, что извечного врага Англии уже не существует, его нет. Они увидели азиатское государство, заполненное азиатами, где белое население унижено, уничтожено. И всё это не возродится никогда. Вот издание у меня есть – книжка Герберта Уэллса «Россия во мгле». Она в советской России была сразу растиражирована в нескольких издательствах. Это издательство украинское. Вот он здесь пишет: «Я не знаю, вызывает в умах западных читателей слово «магазинов в России не существует» сколько-нибудь верную картину того, что представляет собой современная петроградская улица». Она не похожа на Бон-стрит или Пикадилли в воскресный день с аккуратно спущенными для праздничного сна железными ставнями магазинов, готовых проснуться и снова начать свою жизнь в понедельник. Магазины в Петрограде имеют совершенно жалкий и запущенный вид. Краска облупилась, витрины потрескались, некоторые сломаны и забиты досками. В других до сих пор красуются остатки загаженных мухами товаров. Окна некоторых магазинов покрыты объявлениями. Стекла помутнели. На прилавках собралась двухгодичная. Это мертвые магазины. Они никогда не откроются». И до этого он вспоминал, как был в Петрограде, в Петербурге еще, в 14 году – с огромными магазинами, с роскошной, так сказать, это жизнью. Всё, России нет. Это вызывает огромный хохот, вызывает эйфорию. И плюс еще – кто пришел на смену? Вот эти все как бы люди. Вы можете посмотреть. Вот. Леди Астер беседует с Радеком. Или вот они сидят: Радек, Луначарский. Вот хорошая зверушка, там, с другой стороны Халатов. Вот все эти люди – они моложе Астер и Шоу. Но все они скоро умрут. А они буду жить еще долго. Шоу и Астер еще долго будут жить. А вот этих скоро убьют там. Радека убьют уголовники в сталинской тюрьме, перед этим над ним надругавшись. Его там 2 дня убивать будут. Вот. Халатова этого тоже там расстреляют.

Кстати, интересны человек – этот Халатов. Он... Так считается, что он армянин или армянский еврей. Родители неизвестны, потом – ах! – случайно выяснилось, что это не трудящиеся. Вот он чем занимался? Он стоял на распределении. То есть он кормил с рук русское население. Он был одним из организаторов голода в Поволжье, где погибло 5 млн человек. А потом он занимался кормлением ученых в Москве и Петрограде. Ну понятно, да? То есть пришел к профессору, там у него дочка 14-летняя. Вот, значит, всё, пускай человек сам решает. Могут дать 2 фунта гнилой селедки, а могут свежей. Пряного посола, еще царского, в баночке хорошей, аккуратной. Ну пускай девочка думает сама, как что делать.

Шоу сказал, что его запугали перед поездкой, говорили, что в России плохо, там голод. Он взял с собой теплые вещи, перину, консервы, сухари, одежду еще какую-то там. Вот. И всё это потом выбросил по дороге, когда поезд ехал из Ленинграда в Москву, потому что всё было замечательно, прекрасно, никакого голода нет и всё это врут. В дальнейшем он подписал письмо, уже когда там начался совсем страшный голод через год. Подписал письмо, что никакого голода в России нет и вообще всё замечательно, прекрасно. И вообще сказал, когда он был в Москве, сказал, что никогда... Говорят, голод какой-то здесь, лишения? Меня никогда так не кормили так, как вот здесь вот, я просто объелся. Вот такой замечательный, значит, человек.

И в связи с этим... Да, и новые там еще какие-то есть люди, которые питают иллюзии, что Шоу – это, говорил, он был такой наивный, или, может, это был такой стеб какой-то у него. Стеб был. Но это было выполнение некоторого такого, так сказать, задания. Он прекрасно, думаю, понимал, где находится, что происходит. У него есть очень тонкие, сложные такие афоризмы по поводу этой поездки. Они блестящие. Например, он сказал: «Когда я шел на встречу со Сталиным...» А он беседовал с ним 2,5 часа. И Нэнси Астер при этом присутствовала. «Когда я шел на встречу со Сталиным, я думал, что встречу русского рабочего, а встретил грузинского джентльмена». Гениально. Ну, грузинский – понимаете? Он встретил - Джордж Георга, король Великобритании. То есть джорджианского, понимаете, джентльмена, английского. Игра слов, так сказать, такая. После поездки остановился в Берлине и сказал: «Сталин – гигант, остальные политики в Европе – пигмеи. Сталин не похож на диктаторов своим неудержимым чувством юмора. Он не русский, а грузин, привлекательный, с красивыми карими глазами, по которым можно узнать представителей его народа. Он странным образом похож и на Папу Римского, и на фельдмаршала. Я бы назвал его побочным сыном кардинала, угодившим в солдаты. Его манеры я бы счел безукоризненными, если бы он хотя бы немного постарался скрыть от нас, как мы его забавляем». Ну и т.д. Откуда это вообще? Откуда? Ну, истоки этого лежат в англиканстве, как я уже говорил, религии, которая абсолютно пуста, то есть это псевдорелигия, которая состоит из пустых форм. Это протестантизм, у которого нет никакого протеста, он полностью копирует обрядность, но является все же протестантизмом, а не католицизмом, что круглый квадрат.

В английской истории есть замечательный персонаж, настоятель Кентерберийского собора Хьюлетт Джонсон. Вот его фотография. В Советском Союзе, уже гораздо более поздний период, после Второй Мировой войны. Вот он на фоне советской электростанции. Вот он беседует с советскими генералами и моряками. Вот у него на сутане орден Трудового Красного знамени. Вот. И как такой человек воспринимал Россию? Он считал Сталина величайшим гуманистом, говорил, что воплощение христианства на земле современное – это коммунистическая партия Советского Союза. При этом он занимал высокий пост в иерархии. Его не нужно путать с настоятелем Кентерберийского собора – с архиепископом Кентерберийским. Но он был креатурой как раз архиепископа Кентерберийского, который прямо такие взгляды не излагал, но его поддерживал. Это чисто такая фабианская точка зрения, что коммунизм – это вид новой религии, эта религия продуктивна, она выгодна для Великобритании и надо ее поддерживать. И относиться к ней как к религии, а не как к какому-то там политическому течению. То есть с религии какой спрос? Да? Это фанатики там и т.д. И вот этот Хьюлетт Джонсон беседует в Средней Азии с советскими жителями. Вот сам тюбетейку надел. Вот он в Индии беседует с индусами. Вот он в Китае беседует с (...01:16:52) руководством. Уже после, так сказать, победы Мао Дзэдуна. А вот Хьюлетт Джонсон в молодости. Да? Вот он оксфордский студент и сотрудник, естественно, английской разведки. Лучшая фотография, на мой взгляд, англикан, англиканских иерархов – вот эта фотография. Это 42 год. Снято на линкоре «Георг Пятый» в Скапа-Флоу, на базе британского флота. Третьим идет главное лицо после монарха - англиканской церкви архиепископ Кентерберийский. Вот такие вот бравые ребята. Всё у них хорошо, никаких проблем, вопросов. У матросов нет вопросов.

Хорошо. На этом мы сегодня закончим. Опять чота я сильно стал растекаться мыслью по древу. Простите меня. Стоит - не стоит это делать? Вы уж там скажите. А то чота как-то всё разрастается, разрастается. Такое вот мышление. Почему я и написал: бесконечный тупик. Там всё вот из одного в другое как-то перетекает и перетекает. Переливается красками. Присылайте донатик. Критикуйте. Задавайте вопросы. Подписывайтесь на наш канал. Чота последнее время меньше стало подписываться людей. Так вот сакраментальные 10 000 мы всё не можем никак набрать. Видимо, что-то я не так делаю. Ну ничего, будем экспериментировать, будем работать. Может, до чего-нибудь и доработаемся. Спасибо вам за внимание, до свидания, до новых встреч.