028. Айзек Азимов: «Основание» и тайна американской аристократии
Други мои дорогие, Юбертальцы и Юберталки!
Сегодня мы открываем новый цикл лекций, он посвящен литературе. Но на самом деле, одна лекция уже была – пробная. Я, честно говоря, читал ее не в лучшем расположении духа. Мне нездоровилось. Кроме того, я очень нервничал, потому что наша семья была накануне очень важного события, рождения третьего ребенка. Сидели как на иголках. Но, как это ни парадоксально, эта моя лекция, которую я читал с многочисленными запинкам, оговорками... Напомню, она была посвящена творчеству Голдинга. Мы рассматривали его произведение «Повелитель мух». Вот, несмотря на это, я получил очень много положительных отзывов. Эта лекция, может, не собрала рекордного числа просмотров, но достаточно значительное. Вот, и вы в обсуждении неоднократно высказывали просьбу, что вот сделайте это какой-то постоянной рубрикой. Вот я иду навстречу вашим пожеланиям.
Мы сейчас сидим у меня в библиотеке. Здесь у меня много книг, вот. И, как вы, наверное, знаете, третий сын у меня уже родился, и поэтому не грех, как бы, это отметить. Вот. Вот так вот. Хорошо. Ну, за здоровье Дениски! За здоровье всех наших детей!
Ну вот. Сегодняшняя наша лекция будет посвящена творчеству замечательного... Замечательного.... Творчеству замечательного... Вроде, и выпил немного. Замечательного американского писателя-фантаста Айзека Азимова. Как и в случае с Голдингом, такой выбор неслучаен. Он связан с тематикой наших других лекций. В данном случае лекции американской лунной эпопеи. Ну вот.
Мы, напомню, пришли к выводу, что... Как и следовало ожидать, американцы на Луне не высаживались, это всё грандиозный блеф, обман. Ну... Эта точка зрения уже достаточно тривиальная. Она богато представлена и на Ютуб-канале, и в СМИ, и в блогах. Через какое-то время она, конечно, уже станет господствующей. Но тем не менее вот такая парадоксальная вещь. На мой взгляд, вот этот вывод, к которому пришли мы, а до нас пришло еще много людей, это ведь не завершение размышлений, а только их начало. Да, американцы не были на Луне. Ну, из этого можно сделать вывод, что вот они такие плохие, обманщики, нехорошие пендосы, посмеяться над ними, как-то саркастически их там попытаться уесть. Но, по-моему, это только начало для действительно серьезных каких-то размышлений. А кто перед нами? Что это за люди? И как им в голову пришла вот такая фантастическая мысль? Откуда? И как они могли эту мысль в конце концов осуществить и, в общем-то, осуществить с блеском? В условиях достаточно развитого информационного общества, общества, которое стояло на пороге гиперинформации, им удалось обмануть фактически всех, всё население земного шара. И в значительной части и до сих пор люди находятся под гипнозом вот этой всей, если вдуматься, фантасмагорической истории.
Как так получилось? Какие выводы следуют вот из этого доказанного постулата?
Ну, во-первых, политический строй. Какой строй может быть у государства, которое осуществило подобную акцию? В любом случае, конечно, это не представительная демократия. Это, скорее всего, олигархическая теократия. Демократия не смогла бы обеспечить требуемый уровень секретности, а обычные олигархи – исполнение. Потому что при классической олигархии достаточно слабо развиты государственные институты, олигархи друг другу противоречат, соперничают, там конкуренция – им очень трудно провести какую-то сложную, изощренную такую вот программу.
Ну вот немножко поговорим перед тем, как мы остановимся на творчестве Айзека Азимова, о том, что такое демократия и какие виды демократии существуют. Мы немножко загипнотизированы условиями жизни, многодесятилетней, в тоталитарном обществе. Нам кажется, что существует однопартийная система, существует многопартийная система, они кардинально отличаются друг от друга. Это действительно так. И отличия между однопартийной демократией и многопартийной демократией, хотя бы двухпартийной демократией, такое же отличие, как между милостивым государем и государем. Всё это совершенно разные вещи.
Но тем не менее такое черно-белое деление может быть ценно и важно для человека, живущего при тоталитаризме, но слишком поверхностно для человека, эту тоталитарную модель в той или иной степени преодолевшего.
На самом деле настоящая многопартийность – это общество, где существуют, как минимум, три серьезных партии. Неважно, может быть, одна из этих трех партий будет незначительная по числу, например, первые две партии будут по 45%, а третья всего 10. Поскольку эти три партии могут организовывать коалиции, там возможна достаточно сложная и совершенная политическая жизнь, политическая борьба легальная. И там возможна естественная эволюция партий. То есть партии развиваются, набирают каких-то своих адептов, осуществляют свою программу. Иногда наступает банкротство, они распускаются, возникают другие партии. Даже если одна из этих партий погибнет – ничего страшного, останется две партии, на общем поле демократическом возникнет третья, новая партия. И если три партии, возникнет четвертая партия, пятая, шестая, это уже не так важно.
Но достаточно сильно представлены в той или иной степени ущербные формы демократической системы. Вот двухпартийная система – это система, достаточно ущербная. Она по сравнению с однопартийной системой обеспечивает функционирование демократических институтов. Но партии в этом случае – они становятся бессмертными. То есть ни одна партия не может погибнуть, не может уйти со сцены. Они существуют много-много десятилетий, даже столетий. И каждая из них нуждается в своем вот партнере. И это в конечном счете вызывает стагнацию общества, нарушение социальных лифтов. И власть сосредотачивается в руках партийной бюрократии, которая становится в той или иной степени наследственной.
Еще более худший вариант – это так называемая полуторопартийная система. Когда формально партий две или даже партий несколько, но действительно настоящая партия, которая стоит у власти практически постоянно, одна. Вот такая система есть, например, в Швеции. Там социал-демократическая партия, начиная с 1917 года, всегда набирает наибольшее число голосов на всех выборах. И она из вот этих 100 лет – с 1917-го по 2018-й – находилась у власти более 70 лет. И сейчас находится у власти. И был период, когда она 40 лет находилась у власти непрерывно – с 1936-го по 1976 год. Япония – примерно то же самое. Там есть либерально-демократическая партия. Она с 1955 года правит фактически единолично. Небольшие пересменки – но даже в этих пересменках она правит, как правило, в коалиции с другими партиями, а большую часть, более 80%, всего времени она правит в гордом одиночестве.
Ясно, что такая система является очень ограниченная демократией. Неслучайно и Швеция, и Япония – это монархии с местной аристократией, которая скрывается, которую не очень видно, но которая есть и которая в той или иной степени доминирует в этой политической системе. Она маскируется, маскируется под либеральных демократов, маскируется под социал-демократов, а в конечном счете это такая ловкая политическая демагогия, которая приводит к стагнации общества. И Швеция – это загнивающее общество, которое находится в состоянии застоя и социального тупика. И Япония, которая без всяких войн, без распадов примерно так же сократила за последнее десятилетие свое экономическое могущество, как Советский Союз и Российская Федерация.
И более того, вот однопартийная система – ее тоже нельзя рассматривать как такой вот жупел и нечто такое, совсем уж ужасное. Самым ужасным является беспартийная система. Потому что однопартийная система – она позволяет человеку все-таки забраться на социальный лифт и попытаться сделать карьеру. И, как правило, для этого требуется не очень много. Нужно: там простой человек хочет вступить в коммунистическую партию, вот он вступает, довольно легко это сделать. Как раз для простолюдинов очень легко. И от человека требуются какие-то там магические формулы. Нужно повторять там, плясать на одном месте, кырлы-мырлы, заковырлы, позолоченные гырлы, ля-ля-ля, трам-пам-пам. Но реально... Ну, он еще должен выполнять какие-то там нагрузки, он должен платить там налог существенный, там 5-10%, так сказать, со своего дохода, зарплаты. Но в целом ему даются социальные льготы. И он при каких-то усилиях вполне может занять какую-то выборную должность в партийном аппарате или просто получить дополнительное продвижение про производственной линии и т.д. Но в СССР - вот это сейчас мало кто знает – в значительной степени и однопартийной системы не было. Хотя вроде бы всё время доминировала коммунистическая партия, большевистская партия. При Сталине были моратории на прием в партию. В течение ряда лет там вообще никого не принимали. А другие были периоды при Сталине – там принимали с огромными, так сказать, ограничениями. Там человек должен был заручиться поддержкой каких-то старых партийцев, которые его там... За него поручались фактически своей головой там. Были какие-то сложные там кандидатские стажи, в самой партии проводились постоянно чистки, выгоняли из партии, люди боялись, они думали: «Вот мы вступим в партию – а там еще хуже будет». И действительно, значительная часть членов партии – она была физически уничтожена в 30-е годы. И более-менее такая однопартийная система – она сформировалась только после смерти Сталина, при Хрущеве и при Брежневе. И это уже было относительно демократическое общество. Что простому человеку был вот дан такой... Ну, не очень, конечно, там однозначный, но тем не менее шанс сделать социальную карьеру. Это в какой-то степени свидетельствует о демократичности.
Я это так долго рассказываю, потому что в США вроде бы существует двухпартийная система, но в эти партии невозможно вступить. Там нет членов партии. Вот человек приходит в республиканскую партию Америки – он говорит: «Я хочу стать ее членом». А говорят: «А у нас нет членов партии, у нас есть аппарат. То есть вы можете работать там... Быть помощником, там, волонтером и т.д. Потом, может быть, вы там можете сделать карьеру. Но никакого членского билета, никаких правил приема и т.д. не существует». И таким образом двухпартийная система в определенной степени в Америке является фиктивной. Так же как при Сталине была фиктивной однопартийная система. Вот в чем дело.
Двухпартийная система Америки недоразвита даже с точки зрения обычной двухпартийной системы. А сейчас и эта система сломана. Потому что Трампа стали обвинять во всех... Проигравшая партия стала обвинять во всех грехах. Нарушили негласное правило, что одна партия не переступает черту в своей критике... И этой единой системы, этой единой двухпартийной системы уже нет. И что там будет дальше, совершенно непонятно. В значительной степени, потому что у этого общества американского совершенно отсутствует понимание того, что их демократия ограниченная и что ее нужно развивать, бороться за демократические институты, за гражданские права и потихонечку делать американское общество более свободным. Хотя бы таким свободным, как современная Франция, Германия, Италия и т.д.
Там борются за ложные цели: это легализация наркотиков, гомосексуальных браков и т.д. Всё это ерунда, которая отвлекает общество от действительно существенной реальной проблемы. И общество не понимает, что оно живет в государстве, которому до нормальной демократии нужно долго-долго-долго развиваться и потратить несколько десятилетий, и совершить переворот в умах правящего класса. Вот так.
Второй вопрос. Вторая тема. Какова психология высшего правящего слоя Соединенных Штатов? Что это за люди? О чем они думают? Что у них в головах? Ну, гипотетически представляя себе, как развивается теократическая олигархия, а такие общества в истории были, например это Венецианская республика, в определенной степени Папская область, некоторые другие государства или отдельные полисы, примерно понятно, как такое общество управляется. Там есть внешние, так сказать, какие-то декорации. И есть реальный конклав, который всем управляет, скажем так, 12 человек. Вот эти 12 человек – они составляют подлинное руководство. И только при таком устройстве возможно было осуществить лунную аферу. То есть из этих 12 один поднялся на одном из заседаний, сказал: «Вот так-то, так-то, я предлагаю сделать вот это». Его выслушали, подвергли критике, после критики проголосовали – согласились. И осуществили с железной последовательностью. Вот осуществить вот эту всю историю с покорением Луны можно только при таком общественном устройстве. Всё остальное не работает.
Ясно, что эти 12, так сказать, апостолов американских – они не от себя действуют. Это представители 12 аристократических семей. Финансовые олигархи. Отчасти промышленные олигархи. И эти 12 семей – ими это не исчерпывается, там, наверное, таких семей штук 50. И время от времени происходит смена этих 12, кто-то уходит, кто-то остается. Понятно, что эти 50 семей – они связаны с 500 семей младших, которые понимают, что они занимают более низкое положение, но в то же время являются младшими партнерами. У них есть какой-то небольшой процент вот в этом пуле. И ясно, что эти 500 семей имеют (...23:00) примерно в 300 000 человек. Это родственники какие-то дальние там, слуги привилегированные, менеджеры, политическая верхушка, армейская верхушка и т.д. В любом случае это – сколько? 300 000. Сколько сейчас живет в Америке? Это 1/10 процента населения. Вот это люди, которые принимают хотя бы косвенно решения и действительно могут голосовать. Как говорилось раньше в Европе, всё, что ниже барона, это не люди. Ну вот эти бароны – о них мы, так сказать, и сейчас говорим.
Так вот что это за люди? Что у них здесь находится, в голове? Могли ли осуществить вот эти лунные псевдоэкспедиции, например, французы, немцы, итальянцы, русские, японцы или там китайцы? Да нет, им бы это не пришло в голову. А если бы пришло, то они бы подумали хорошо и поняли, что трудно с этим связываться, очень сложно, трудоемко, непосильно. Да и зачем? Что это дает? Дает какие-то выгоды гипотетические, там, идеологические, но в общем овчинка не стоит выделки. Может быть, такого рода аферу могли бы осуществить англичане. Но, скорее, продать идею, а не осуществить. Они ее, может быть, и продали именно американцам, потому что американцы были единственные, кто могли это купить.
Вот сегодняшняя лекция – это попытка реконструкции сознания этих людей. О чем думают люди, которые руководят Америкой? Какова их психология, каково их мировоззрение? Каковы их приоритеты? Каковы их представления о будущем, которое ожидает человечество?
И помочь немножко вот догадаться и перейти от чистого умозрения к каким-то вещам практическим – нам в этом поможет научная фантастика. Фантастика – это поток сознания, грезы наяву. И здесь люди выбалтывают сокровенное. Ну, то, что у трезвого на уме, то у пьяного на языке. Это самый наивный и правдивый вид литературы – научная фантастика. А научная фантастика, напомню, это и есть вклад Америки в мировую литературу. В других областях у них всё достаточно слабо. И даже то, что есть, не пользуется каким-то особым интересом внутри США, это, скорее, такой экспортный вариант. Но что касается научной фантастики, 50% всех значимых текстов – это Соединенные Штаты. Это вклад гегемона 20 века в мировую культуры наряду с Голливудом.
Расцвет научной фантастики США – это 30-80-е годы 20 века. В значительной мере именно американцы сформировали сам формат того, что мы называем научной фантастикой. Это космические экспедиции и роботы.
И вот эта научная фантастика, на мой взгляд, она сформировала внутренний мир руководителей Соединенных Штатов. После Эйзенхауэровской эры... Мало выпил, язык заплетается. Ну ладно уж, давайте еще. Немножечко. За то, чтобы речь лилась плавно и легко, но при этом сохраняла глубокое содержание. И еще заодно.
Вот, я думаю, что фантастика – она в очень значительной степени заменила правящему слою Соединенных Штатов мировую культуру. Это видно. Мы, конечно, не видим этих вот подземных червей. Или мы их видим, но не можем точно идентифицировать. Но чуть пониже слой – он виден. Как люди думают, о чем говорят, какие у них системы приоритетов. Ну там... Достоевского, Марселя Пруста, Шопенгауэра – там этого ничего нет. Ну какие-то обрывки там школьной программы – Шекспир и т.д. А в целом вот именно вот это вот. То, что они реально читали. И то, что для них всех является кодом, связующим звеном. Так же как, например, музыкальная культура эпохи электронных музыкальных инструментов. Но на музыке, так сказать, и песенках далеко не уедешь – это важно для опознавания «свой – чужой» и т.д. А вот научная фантастика – это такой какой-то суррогат некоей философии. Ну вот, наиболее яркой фигурой американской фантастики, причем с большим отрывом, является Айзек Азимов. Вот о нем и поговорим.
Родился он в 1920 году. Умер в 92-м. Родился он на территории Российской Империи. Точнее, тогда уже РСФСР. И совсем маленьким мальчиком – ему было 3 года – он вместе с родителями уехал в Америку. Ну, Айзек – это Иосиф Иудович Азимов. Он еврей. И это типичная, так сказать, такая черта американского интеллектуала. Дело в том, что для американцев интеллектуал – это не господин, а слуга господина, вроде доктора. Он очень важен, как специалиста его слушают, пользуются его рекомендациями, очень хорошо платят, относятся к нему с уважением. Но он никогда не принимает решения. Решения ему заказывают, и у него эти решения покупают. А осуществляют сами и сами пользуются их плодами. Интеллектуал в США – это Док. Желательно, чтобы этот Док был иммигрантом и при этом не белым протестантом, то есть не WASPом.
Ну, там все иммигранты. Я имею в виду иммигрантов в первом поколении. И лучше всего для этого годятся евреи. Поэтому очень большое количество так называемых властителей дум американских – это евреи. Но необязательно, могут быть любые, самые экзотические, так сказать, национальности. Например, Фрэнсис Фукуяма – это японец. Основатель американской социологии Питирим Сорокин – он русский. Это такой дополнительный рычаг отстранения интеллектуалов от реальной власти.
Ну и в этом есть оборотная сторона. То есть для американца любой интеллектуал - это немножко крейзи. А для общества расистского, каким являются Соединенные Штаты, естественно, любой иностранец – он крейзи по определению.
Айзек Азимов по своей основной специальности был химиком, он занимался химией долго. И вернулся даже к каким-то занятиям химией после того, как стал признанным лидером американской фантастики.
Жизнь его не очень интересная, достаточно заурядная. Он получил образование, работал как химик, одновременно писал рассказы. Потом, значит, женился, у него родились дети. И, собственно, вот, как бы, и всё.
Публиковаться он начал с 18 лет. И известность ему принес рассказ «Приход ночи». Я прочитал этот рассказ, когда мне было лет 10. И он произвел на меня очень большое впечатление. Суть рассказа такова. Описывается фантастическое общество на другой планете, где постоянно царит день. Там 6 солнц, которые сменяют одно другое. И люди не знают, что такое темнота, ночь. Они не отождествляют ночь со сном. И они не знают, что есть звезды и что их система – это одна из многих миллиардов других систем. Но вокруг этой планеты вращается невидимый такой спутник – луна. И траектория этой планеты такова и этих звезд, что один раз в 2049 лет на небосклоне остается только одна звезда. И эту звезду затемняет вот этот спутник. И на планету обрушивается ночь. И вот эта ночь – она вызывает гигантский кризис цивилизации, люди сходят с ума, начинаются беспорядки, поджоги – и всё возвращается в первобытное состояние. И таких циклов – их было уже несколько. И вот главный герой – он начинает как астроном догадываться, что возможно такое развитие ситуации. Вот коллизия, что в конце концов он видит эту ночь. Вот очень важно, что уже в этом раннем рассказе речь идет о чем? О гибели цивилизации. И я считаю, что, несмотря на плохой язык литературный, это очень глубокое и интересное произведение. Потому что здесь затемнение совпадает с просветлением. И грандиозная красота Вселенной – вот этих звезд – она губит людей. То есть здесь, кроме всего прочего, показана извечная дилемма социального конфликта между интеллектуалами и обывателями. Обыватели ненавидят астрономию, как известно, по определению. И также показано значение астрономии и, соответственно, астрологии как некоторого тайного знания древности, как это было на Земле. Это сильный ход и очень замечательный сюжет, свидетельствующий о том, что это действительно такой мастер, фантаст.
В 1968 году Ассоциация писателей научной фантастики Америки объявила этот рассказ лучшим из когда-либо написанных фантастических рассказов в мире. А к 68 году, конечно, этих рассказов там была написана огромная уйма. Но они так решили, и, наверное, это справедливо. Кстати, вот эта Ассоциация – она в отличие от таких объединений в Европе является достаточно влиятельной и, скорее, напоминает американский аналог европейских или российских Союзов писателей.
Азимов известен своими рассказами о роботах. Они образуют большой цикл. И если бы он ограничился этим, вероятно, он стал бы одним из выдающихся американских писателей-фантастов наряду, например, с Робертом Хайнлайном. Он его знал лично, они вместе во время войны работали на оборонном предприятии. Но Азимов пошел дальше. Наиболее известен в Америке он своей трилогией «Фонд». Иногда «Фонд» на русский язык переводят как «Основание» или даже «Академия». Это неверно. Это именно Фонд. То есть долговременные инвестиции, направленные на достижение тоже долговременных целей, которые находятся за пределами обычного бизнеса. При этом фонд – это юридическое лицо без владельца. У него есть основатель, есть совет директоров, но нет собственника. Его собственник – идея. То есть в конечном счете Господь Бог. Фонд – это коммерческая персонализация божественной воли. И в этом смысле, наверное, фонд и является наиболее емкой характеристикой отношения американцев к религии и церкви, как они вообще воспринимают эти институты и что это значит в их глазах.
Ну, начал писать произведения, вот, этого цикла Айзек Азимов в 40-х годах, а опубликовал в начале 50-х. Это трилогия. Называется первая часть «Фонд», вторая – «Фонд. Империя», третья – «Второй Фонд». И через много-много лет, в 80-х и начале 90-х он написал продолжение: четвертая часть «Кризис Фонда» и пятая часть «Фонд и Земля». И в конце еще написал приквел, то есть предыисторию: шестая часть «Прелюдия к Фонду» и седьмая «На пути к Фонду». Ну, честно говоря, последние две части я не читал. Там происходит привязка цикла к другому циклу, посвященному робототехнике. Это необычайно интересно для фанатов писателя. Но с точки зрения общего замысла выглядит натяжкой. И к тому же Азимов завершил этот цикл, будучи уже тяжело больным стариком. И конечно, там уже всё так достаточно поверхностно. Хотя на волне, конечно, общего интереса и т.д. эти последние две книги – они тоже пришли к коммерческому успеху.
Вообще, когда Айзек Азимов стал выдающимся фантастом и вполне, так сказать, удовлетворился и осуществился, это произошло в 60-е годы, он довольно сильно отошел от классической фантастики и занялся научно-популярной литературой. Вот. И я ее не очень хорошо знаю. Но я прочитал, будучи еще подростком, его книжку «Мир углерода». Поскольку он по специальности химик и обладает, несомненно, литературным даром, это очень хорошая книга, посвященная органической химии. И, надо сказать, она мне гораздо больше дала для понимания химии, чем школьный предмет. Основные сведения о химии – органической и неорганической – я получил из этой книжки. И очень ему благодарен. Книжка блестящая, интересная, легко написанная. И в то же время написанная с таких научных позиций. Ну, по-моему, он писал книги и на другие темы, посвященные Библии, истории и т.д. Но не знаю, насколько там всё это удачно. Думаю, что-то интересно, а он, конечно, допустил много ошибок. Но тут, поскольку он химик, то у него всё получилось. Ну вот, уже в 80-е годы пожилым человеком он вернулся, так сказать, вот к идее литературного творчества и попытался написать новые книги из цикла «Фонда».
Конкретно о «Фонде» я расскажу в следующей лекции. А в заключение еще раз подчеркну экстраординарный характер этого произведения. Суммарно, кстати, все эти 7 частей... Они довольно небольшие по размеру. И вот 5 частей наиболее интересных – это такой один большой том. Для американской культуры – это такой краеугольный камень. Например, Илон Маск – английский предприниматель, работающий с американским инвестиционным рынком, строит свою поп-хистори на приверженности «Фонду». Он говорит, что это книга, которая произвела на него максимальное впечатление. Благодаря вот этим книгам Азимова он решил заняться освоением космоса, создал фирму, которая строит космические корабли. И в начале этого года он на построенном корабле направил в космос кварцевые диски с электронным текстом «Фонда». По его словам, они будут храниться, могу существовать, так сказать, в космосе много миллиардов лет. Мне представляется, это очень любопытный символ, характерный своей английской двусмысленностью. Обычно Илона Макса считают американцем – это неверно. Он родился в ЮАР, длительное время жил в Канаде. Он сохраняет гражданство канадское и ЮАР. Это англичанин, человек английской культуры, но который работает в Америке. У него есть американское гражданство. Но менталитет у него типичного англичанина. И он работает с американцами, пытается быть им интересным и говорит на их языке. Но, естественно, со своим английским идиотизмом, от которого ни один англичанин никуда не денется. Почему?
Я напомню. О содержании «Фонда» я буду говорить дальше, но сейчас немножко скажу о начале. В начале «Фонда» говорится, что цель организации вот этого Фонда – это сохранение знаний в условии надвигающегося хаоса. И с этой целью Фонд работает над Галактической энциклопедии, где в краткой форме систематизированы все знания человечества. Но далее оказывается, что создание этой Энциклопедии – это прикрытие, легенда, призванная скрыть подлинные, настоящие цели Фонда. И вот в контексте этого сюжета Илон Макс – он говорит, что он направил сочинения Азимова в космос, чтобы сохранить их для последующих поколений, для галактики в целом, что это такая сумма знаний, которая должна существовать вечность. То есть, совершая этот ход, он одновременно в контексте произведения показывает, что это ход ложный.
И еще один момент, на котором я бы хотел закончить. Хочу обратить внимание на то, что... Это известный факт, но я тем не менее, так сказать, вот именно сейчас считаю уместным о нем сказать. Понимаете, по-арабски фонд – это аль-каида. И с таким названием книга Азимова и была опубликована на арабском языке. И существуют сведения, что Бен Ладен, который тогда был подростком, юношей из семьи саудовского миллиардера, читал эту книгу, она ему очень понравилась и произвела на него большое впечатление. Надо сказать, что название организации фондом, то есть аль-каидом по-арабски звучит как полная тавтология. И ни один араб никогда бы так эту организацию не назвал. Это примерно похоже на газ «Новичок». Понятно, что ни один русский никогда бы ни назвал ядовитый газ, так сказать, использующийся как оружие массового поражения, новичком. Потому что новичок – это слово такое юмористическое, это из лексики школьников. И если кто-то так назвал бы свою секретную военную разработку, то его начальник его бы просто уволил и назначил психиатрическую экспертизу. С такими вещами не шутят. А «Новичок» - это название русского яда из британского сериала 2017 года «Ответный удар». То есть сериала, который вышел за несколько месяцев до этой всей эпопеи со Скрипалями. Слово показалось для англичан интересным, потому что, с их точки зрения, оно выглядело как такое серьезное, нормальное русское слово. Потому что они не в совершенстве же абсолютном знали иностранный язык. А во-вторых, по-английски «новичок» - это фраза «теперь мы задыхаемся». И кстати, сюжет с отравленным... русским газом... Используется в новом сезоне, тоже вышедшим еще до Скрипалей, в новом сезоне «Черное зеркало», то есть сериала, который занимается такой социальной фантастикой в стиле нуара. Но это так, к слову.
Вот. Ну, на этом сегодня я хочу завершить. Надеюсь, в следующей лекции мы уложимся и всё расскажем, что я хотел бы вам рассказать по поводу Айзека Азимова. И поговорим более предметно, что он хотел сказать, и почему то, что он хотел сказать, на мой взгляд, оказалось востребованным американским истеблишментом. И к каким выводам, и к каким следствиям это приведет и самые Соединенные Штаты, ну и всё человечество, потому что Соединенные Штаты до сих пор, к сожалению, являются мировым гегемоном.
Ну а пока что... Пишите свои замечания, предложения, вопросы. Подписывайтесь на наш канал. Ну, сами понимаете, да? Не нужно забывать о донате.
До новых встреч!
Лекции из цикла об Айзеке Азимове:
028. Айзек Азимов: «Основание» и тайна американской аристократии
029. Айзек Азимов: «Основание» и чпоки-чпоки. Первая книга цикла
030. Айзек Азимов: «Основание». Вторая книга и чпоки-чпоки американской аристократии
