Историческая оптика
Содержание
- 1 Цикл статей "Границы истории"
- 1.1 ГРАНИЦЫ ИСТОРИИ
- 1.2 ГРАНИЦЫ ИСТОРИИ - 2
- 1.3 ГРАНИЦЫ ИСТОРИИ – 3, ИЛИ ОБОРОТНАЯ СТОРОНА МЕДАЛИ
- 1.4 ГРАНИЦЫ ИСТОРИИ – 4, ИЛИ ОБОРОТНАЯ СТОРОНА МЕДАЛИ -2.
- 1.5 ГРАНИЦЫ ИСТОРИИ – 5, ИЛИ «А.Е.И.О.У.».
- 1.6 ГРАНИЦЫ ИСТОРИИ – 6, ИЛИ ТРИ ФРАНЦУЗСКИХ ПРЫЩА
- 1.7 ГРАНИЦЫ ИСТОРИИ – 7, ИЛИ ОГНЕННЫЙ БОГ МАРРАНОВ
- 1.8 ГРАНИЦЫ ИСТОРИИ – 8, ИЛИ БОРОДАТЫЕ ПАПЫ
- 1.9 ГРАНИЦЫ ИСТОРИИ – 9, ИЛИ СО СТУПЕНЬКИ НА СТУПЕНЬКУ
- 1.10 ГРАНИЦЫ ИСТОРИИ – 10, ИЛИ СО СТУПЕНЬКИ НА СТУПЕНЬКУ-2
- 1.11 ГРАНИЦЫ ИСТОРИИ – 11. ОКОНЧАНИЕ И ПЯТЬ ТЕЗИСОВ
- 2 Цикл постов "Смутное время"
- 3 Остальное
- 4 Дигесты
Цикл статей "Границы истории"
ГРАНИЦЫ ИСТОРИИ
"Одной из основных (а может и основной) методологической ошибкой государственной историографии является применение методов исторической науки к областям исследования, лежащим за пределами исторического знания."
ГРАНИЦЫ ИСТОРИИ - 2
"...если от 1648 года отсчитывать назад десятилетие за десятилетием, то наступает всё более убыстряющаяся информационная дегенерация."
ГРАНИЦЫ ИСТОРИИ – 3, ИЛИ ОБОРОТНАЯ СТОРОНА МЕДАЛИ
Чтобы понять, насколько 1618 год в Европе отличается от 1648 года, бегло остановлюсь на персонажах, её начавших.
ГРАНИЦЫ ИСТОРИИ – 4, ИЛИ ОБОРОТНАЯ СТОРОНА МЕДАЛИ -2.
"Кроме независимости Нидерландов в Вестфальском мире декларируется также независимость Швейцарской конфедерации. А это уже не «оп-па!» а «опп-ппаа!!!"
ГРАНИЦЫ ИСТОРИИ – 5, ИЛИ «А.Е.И.О.У.».
"В прошлый раз я пообещал подробно остановиться на смысле «тысячелетней Габсбургианы»."
ГРАНИЦЫ ИСТОРИИ – 6, ИЛИ ТРИ ФРАНЦУЗСКИХ ПРЫЩА
"Так что морщинистая и покрытая волдырями Германия получилась не только вследствие злонамеренного антимакияжа, но и потому что на соседние государства и прежде всего на Францию пудра и грим высыпаны в размерах гомерических."
ГРАНИЦЫ ИСТОРИИ – 7, ИЛИ ОГНЕННЫЙ БОГ МАРРАНОВ
"А где же испанцы? Испанцев НЕТ. Так может… того… этого… Их в 16 веке И НЕ БЫЛО?"
ГРАНИЦЫ ИСТОРИИ – 8, ИЛИ БОРОДАТЫЕ ПАПЫ
"Если есть католическая конгрегация ботаников, которые пишут учебники про историю католических конгрегаций… правильно везде и всюду будут только иезуиты – великие и ужасные."
ГРАНИЦЫ ИСТОРИИ – 9, ИЛИ СО СТУПЕНЬКИ НА СТУПЕНЬКУ
"Поговорив о католиках, перейдём к протестантам. Существуют две обыденные точки зрения на протестантскую церковь."
ГРАНИЦЫ ИСТОРИИ – 10, ИЛИ СО СТУПЕНЬКИ НА СТУПЕНЬКУ-2
"История протестантизма 19 века не менее запутана, чем история протестантизма современного. А, пожалуй, и по более."
ГРАНИЦЫ ИСТОРИИ – 11. ОКОНЧАНИЕ И ПЯТЬ ТЕЗИСОВ
"После предыдущего поста логично опуститься ещё на ступеньку и посмотреть, что такое протестантизм самого начала 19 века и раньше."
Цикл постов "Смутное время"
СМУТНОЕ ВРЕМЯ - 1
СМУТНОЕ ВРЕМЯ - 2
СМУТНОЕ ВРЕМЯ - 3
Остальное
114. ОТ ПРОСТОГО К СЛОЖНОМУ, ИЛИ ОТ ИСЛАНДИИ К РОССИИ.
116. ГАНДЗЯ РЫБКА, ГАНДЗЯ ПТИЧКА..
Дигесты
[ №?]
>В 14 веке происходила именно "античная непосредственность...". ДЕГ: Э-э, голубчик, плохо знаете историю. Я не случайно выше сказал про дрозофилу. Полисная жизнь была СЛОЖНЕЕ организована, чем жизнь крупного государства даже сейчас. Во Флоренции забеги проституток устраивали. Раздевали, строили в линию и "на старт-внимание-марш". Потом награждали - первой премия такая-то, второй такая-то. И не просто так награждали, а был утверждён письменный РЕГЛАМЕНТ. "Делай раз, делай два". Попробуйте сейчас проституток так организуйте. Совок не справился - заставить проституток нормы ГТО сдавать. Там была мельчайшая регламентация кому чего носить, кому чего не носить. Одел не ту шляпу - колом по балде. Излюбленным развлечением черни во время революций было разрывание разных "капитанов" на куски. Гвиччардини кажется пишет, что кого-то привязали за ногу, а потом всего объели - одна нога привязанная осталась. Но даже здесь всё делалось с РАССЧЁТОМ. Шурум-бурум кончится, у жертвы появятся родственники. "Товарищ Сталин придёт, товарищ Сталин отомстит". Сам не сможет - уровень организации общества таков, что есть цех профессиональных убийц-бравО. К ним человечек придёт, так мол и так, убили любимого дядю. Те и денег немного возьмут - просьба по понятиям, чего же человечку не помочь. А когда дядю на 18 кусков порвали и разнесли по всем улицам, то тут чего же. Несчастный случай, мстить некому. Никто слова в осуждение не скажет - попал дядя под карусельный станок. Вот зачинщики людей и подбивали жертвы на куски рвать. Это очень сложное общество было. ПРОДУМАННОЕ.
[ №?]
>Почему Вы думаете, что "полисные варианты" >будут без кардинальных и неочевидных изменений >работать против огромной и все-таки иначе >организованной Российской Империи? А потому что государство это ни что иное как ИЕРАРХИЯ ПОЛИСОВ. Как только полисы научились выстраиваться в пирамиды (столица - губернской город - уездный город - заштатный город), и возникли Франции, Испании, Австрии. Немногим ранее научились создавать СОЮЗЫ полисов. Так возникли постепенно трансформировавшиеся в обычные государства Нидерланды и Швейцария, или поглощённые или распавшиеся союзы швабских или ломбардских городов. Первая фаза выстраивания иерархии - полисы научились друг против друга воевать. Это возникло очень поздно, после того, как в Италии появились цехи наёмников и "военные бизнесмены" - кондотьеры. Столица это, собственно, полис с постоянной армией, штаб-квартира которой находится в городе и постепенно сливается с аппаратом муниципального управления. Столичный полис быстро трансформируется в социальном плане, там концентрируется необыкновенно много чиновников, военных и интеллигенции. Это уже ненормальный полис-паразит, неспособный к собственному прокормлению. Его благополучие зависит от благополучия пролисов второго и третьего порядка, на которых он паразитирует. Сущность столицы блестяще показал Свифт своей карикатурой "летающего города". И действительно столица с точки зрения политической жизни остаётся типичным, даже более типичным, чем обычно - КАРИКАТУРНЫМ - полисом. В этом и мистика европейской жизни Нового времени. Возникли крупные государства, новый тип отношений. Но в Европе был слой людей, имеющих колоссальный опыт политической жизни, причём даже тех форм, которых у крупных государств ещё не было. Ведь крупное государство из-за своей инерционности развивается по сравнению с полисом замедленно, процесс складывания аристократической республики или единоличного правления там происходит постепенно, поколениями. То есть было так - компьютеров нет, а вирусы - есть. ЖДУТ. На этой почве и возникла конспирология. Действительно прыть люди демонстрировали невероятную. Однако, если правильно представлять себе генезис современного общества, ничего удивительного или мистического в европейской истории нет. Попробуйте завоюйте систему, состоящую из сотен полисов - на это потребуются огромные средства. А организуйте бунт в столице - расходов будет столько же, сколько при обработке одного полиса. Даже меньше - ибо столица всегда скопление паразитического плебса. Перед революцией половина Парижа состояла из нищих бездельников, подавшихся на вольные хлеба в столицу со всей Франции. А тут умному человеку и карты в руки. Если представлять 1789 год переходом от какого-то никогда не бывшего "феодализма" к тоже очень весьма сомнительному "капитализму", то конечно, это новинка мировой истории, "феномен". А если представить это переходом от единоличного наследственного правления к власти нобилитета, использующего для раскачки политической ситуации чернь? Сколько раз это было в Генуе, Милане, Флоренции, Франкфурте, Берне, Цюрихе, Генте, Лионе, да и в самом Париже - не мифическом феодальном домене, а реальной средневековой коммуне? СОТНИ? Боюсь, что ТЫСЯЧИ. И технология была отработана до автоматизма. Причём разжиревшая и расслабленная столица, в отличие от обычного полиса, потеряла естественную имунную систему против вредительства, превратилась в город непуганных идиотов. Вот и СДЕЛАЛИ. А поскольку столица была связана с сотнями городов, пошла ЦЕПНАЯ РЕАКЦИЯ. Масштаб конечно получился другой. Так поставили на колени Российскую империю. Лысый замухрышка с несколькими сотнями наёмников захватил телеграф, телефон, государственный банк, развёл мосты. И все заползали на коленях. ЦЕПНАЯ РЕАКЦИЯ. А имунную систему уничтожили в феврале
[ №?]
Вопль - оружие малоэффективное. Годится разве для женщин и детей - отпугнуть хомячка. Крокодилу ор только в радость - "прикольно". Поэтому настоящие буратины действуют иначе. Они зверя хладнокровно изучают, любят. Где у него яйцеклад, где нервные узлы, где шипы, броня, жала и челюсти. Каков жизненный цикл, есть ли природные враги. Вот когда Вы зверушку узнаете по настоящему, тогда заорёт ОНА. Вне зависимости от размеров и толщины брони. Как известно, многие звери с помощью людей своё уже оторали - мамонты или саблезубые тигры. Ещё больше - укрылись в красной книге и носа оттуда не кажут. А всё почему? Очень их полюбили. Давайте посмотрим на границу оптического диапазона. Эпоха возрождения, Италия. Флоренция. На окраине города ПЛАЧ. Кто же это рыдает в три ручья, уписался уже? Добрый доктор Пилюлькин. Какова причина плача? ЛЮДЕЙ ЖАЛКО: - Айййй-вайййййй, как же плохо живут простые люди во Флоренции. Божечка мой, как же плохо живут. У мине у нутри исстрадалося всё сердце. Дальше конструктив: - Не могли бы вы взять у мине немножко денег. А откуда деньги у Пилюлькина, то бишь Медичи? (Медичи это значит медики, на гербе у Медичи изображены пилюли). Цех медиков небедный, но есть цеха и потолще, да и одно дело построить дом в престижном месте и совсем другое кормить тысячи городских оборванцев. А есть рядом другие мегаполисы, постарше и поопытнее текстильной скороспелки Флоренции. И плешь нашего Бориса Абрамовича мелькает то в Милане, то в Болонье, то в Венеции. Между всеми мегаполисами отношения сложные, провокации двойные и тройные. В такой атмосфере только и мог родиться Макиавелли - отец политологов всех времён и народов. Дальше (на чужие деньги) во Флоренции начинается шурум-бурум. Чернь захватывает власть, выпускает уголовников из тюрем, рвёт на куски лучших людей города, делит награбленное имущество. Пришедшие к власти демагоги оборачивают террор против черни, начинается внутрипартийная грызня. Старый правящий класс бежит в другие города, возникает аристократическая эмиграция. И т.д. и т.п. Вам это ничто не напоминает? А век какой? Да 14. И были там все эти социализмы-коммунизмы, пломбированные вагоны, терроры и 37-ые годы ДО МОРДОВОРОТА. Ибо крупных государств единицы, средних - десятки. А полисов - сотни и тысячи. И цикл у полиса как у дрозофилы. Он за 100 лет проходит столько фаз, сколько крупное государство за 500. Я не случайно ранее уподобил полисы насекомым. За сто лет вид насекомых делает столько эволюционных шагов, сколько крупные млекопитающие за 10 000 лет. Поэтому в эволюционном отношении насекомые обгоняют млекопитающих на сотни миллионов лет. Уровня стрекозы как летательного аппарата летучая мышь не достигнет никогда - солнце погаснет. У правящей верхушки культурной Европы к началу 20 века был накоплен ОПЫТ ТАКОЙ, что все эти "октябрьские революции" жалкий дилетантизм, посредственная заготовка для провинции. Обработали КАК ДЕТЕЙ. Это всё залепуха, про "новую историческую эру". Новым был масштаб (да и то с лишком 100 лет назад была не менее масштабная французская революция). А с точки зрения технологии это даже не паровой двигатель Уатта, а водяное колесо. Это, знаете, плебей Сокуров снял фильм про "ущербного на генетическом уровне" Ленина. Он его биографию прочитал и на землю сел: "анчихрист". А почитал бы, шпана ленинградская, историю и увидел бы: уже на самом пределе оптики ленин на ленине сидит и лениным погоняет. Например мемуар Филиппа Комина о Людовике XI. А это, извините, конец 15 века.
[ №?]
>хотелось бы поподробнее типа о Платоне и Плотине, о человеке по имени Аристофан, который нашел рукописи Аристофана ДЕГ: По-моему я высказался определённо. Элиминация средних веков снимает проблему «нахождения» рукописей. Их никто не забывал, и следовательно никто не находил. Обстоятельства такого нахождения, действительно, всегда фантастичны, но это доказывает не подложность рукописей, а подложность подлога. Разумеется, если говорить об общей картине, а не об отдельных частностях. Понятно, что картина древнего мира сильно искажена. Если сильно искажён 17 век и люди просто не понимают, что 16 век – век полисов, а не государств, то что же говорить о 15 веке или 14.
[ №?]
>Вы говорили (передам как понял), что для понимания истории человеку необходимо совершить в мировоззрении десяток переворотов того же порядка, что и усвоение знания об итальянском источнике (примерно 15-го века) евроцивилизации. Вопрос такой: можно ли дать перечислением этот нарытый Вами десяток? ДЕГ: 1. Когда численность населения может расти по экспоненте, она должна расти по экспоненте. 2. Государство это иерархия полисов, первая стадия государства – союз полисов, а первичная форма государственной жизни – полис. 3. Как только складываются правильные дипломатические отношения, возникает мировое сообщество с жёсткой оппозицией гегемон-субгегемон. 4. Гегемон определяет историческую эпоху и создаёт господствующую историческую концепцию своего времени. 5. История поверженного гегемона всегда является злобной карикатурой. 6. Демократия - естественное и поэтому самое древнее состояние человеческого общества. Централизованное управление всегда неестественно, насильственно, но, к сожалению часто (а в экстремальной ситуации всегда) более эффективно. 7. Уровень фантастичности истории церкви равен 100%. Самая академическая история христианства-мусульманства, буддизма-индуизма это идеологическая конструкция, разваливающаяся с одного чиха. Это учебный набор «Юный следователь». 8. Любая государственная история автоматически направлена на максимальное удревнение, максимальное увеличение территории, численности населения, уровня экономического и культурного развития данного государства. Учебниками по национальной истории как достоверными источниками можно пользоваться только при наличии двух-трёх коррекций: временных (с шагом в 100 лет) и территориальных (учебники других стран, желательно врагов). 9. Политэкономия - это не наука, а замаскированные под научное знание экономические интересы «страны-производителя». Не ищите, где правда и где ложь, ищите кому вас уговаривают отдать свои деньги. По мере уговаривания могут сообщить ценную информацию. Иногда невольно. 10. Политическая партия - это социальная корпорация, призванная улучшить социальное положение своих членов легальными (или относительно легальными) средствами и использующая для маскировки демагогию. Поэтому правильные названия политических партий это не «социал-демократы», «легитимисты», «консерваторы» или «республиканцы», а «ослы», «дятлы», «шляпы», «кильки», «слоны», «долболобы», «бомжи», «белые» и т.д. Т.е. партия это умная мафия, достигающая тех же целей легальными методами. Или ОТНОСИТЕЛЬНО легальными. С другой точки зрения, мафия это глупая, варварская, пародийная партия. «Хорошая партия» в буквальном переводе – Буонапарте.
[ №?]
>Вот и объясните мне, откуда взялось, что "хазарский каганат" это "казарский комитет" итальянцев. (Покуривая трубочку.) "Для управления колониями в Генуе возник "Газарский (Крымский) комитет", назначавший ежегодно консула в Кафу и издававший уставы и инструкции для колоний" (1 издание БСЭ, ст. "Генуэзские колонии"). На самом деле история итальянских колоний в Причерноморье мистифицирована. Во-первых, она неоправданно удревлена. Например, говорится, что Генуя после 1453 года передала колонии банку святого Георгия. Это абсурд. Возможна была только обратная операция, действительно часто встречающаяся даже в 19 веке, в эпоху гигантских централизованных государств. Во-вторых, совершенно неправильно интерпретируются события ранней фазы турецкого государства. "Оттоманская империя" 14-16, а отчасти и 17 вв. это взбунтовавшаяся "Америка №1", колонизованная итальянскими полисами. Борьба с ней Генуи, Венеции и Рима велась на равных, это вовсе не было сражение комаров и Левиафана. Да и войной это назвать можно весьма условно. Войны были, но разве конфликт с метрополией американских колоний до "бостонского чаепития" это война? Дело не в конкретных фактах, а в неправильном представлении эпохи. Бессмысленно говорить об истории 15 века, если люди имеют самые невероятные представления о тогдашней демографической ситуации или о размерах тогдашних государств. Представьте, что Вы изучаете сельское хозяйство инопланетян и понятия не имеете о том, что а) это рептилии, б) рептилии потребляют в 20 раз меньше пищи, чем млекопитающие.
[ №?]
Навряд ли на периферии Европы (т.е. на территории будущей России) существовали развитые полисы. Граница полисов хороша видна по распространению вольных городов в Германии. Это территория доперестроечной ФРГ + побережье Балтики до Ревеля. Дальше на восток были обычные города Магдебургского права. Может быть, учитывая Шведскую оккупацию, что-то похожее на городскую автономию было в Пскове, Новгороде, но речь здесь идёт о нескольких десятилетиях максимум. Я не большой специалист в нумизматике, русские монеты 17 века надо сопоставлять с монетами Польши и искать точки пересечения. При развитых контактах и подвижной границе должна быть большая диффузия. Правильное монетное дело было поставлено в России при Петре I, клеймение ефимков показывает, что даже в середине 17 изготовление собственных монет было трудновыполнимой задачей.
[ №?]
ЧИТАТЕЛЬ: Дмитрий Евгеньевич! Подтвердите, что до прихода турок в Крым, никаких «татар» там не обитало! ДЕГ: Почему не обитали? Обитали. Было Крымское ханство, основу которого составляли тюрко-монголоидные кочевники. Турки были сюзеренами, у них были небольшие гарнизоны на юге Крыма. Фактически в Крымском ханстве была военная демократия типа Запорожской Сечи (сама Сечь и была ослабленным вариантом ханства). ЧИТАТЕЛЬ: Так откуда, в Крыму появились монголоидные кочевники, до прихода турок? ДЕГ: Эта территория за исключением узкой прибрежной полосы всегда была частью Дикой Степи. Там никогда не было городов и земледелия, всегда жили кочевники. Крымское ханство (как и Оттоманская империя в целом) это симбиоз кочевых племен и подавленной земледельческой цивилизации. При этом до определённого времени сохранялся баланс и кочевников натравливали одни полисы против других. В общем кочевники там жили всегда. ЧИТАТЕЛЬ: степная часть крымского полуострова никогда не была цивилизована, не входила в сферу интересов «античного мира»? кто направил будущих турок в Анатолию, поставил на лыжи? ДЕГ: В степи было мало воды и уже довольно холодно для античного человека. ЧИТАТЕЛЬ: Значит, царские скифы-землепашцы из области буйной фантазии. ДЕГ: Пахать-то там было можно, но кочевники как мухи-цеце делали территорию пустынной. С ними могли бороться только прибрежные полисы или централизованные государства, строящие многосоткилометровые линии укреплений.
[ №?]
Вы не учитываете частные разведслужбы, например Secret du roi Людовика XV. Генезис современных государств и заключался в огосударствлении функций, которые ранее принадлежали частным фирмам, корпорациям, конгрегациям и отдельным семьям. Вспомните о разведке иезуитов. Или Венеции (не государства, а полиса)
—[ ]
[ №?]
ДЕГ: В истории доказывать надо не фальсификацию, а подлинность. В случае определения древности культового здания мало выяснить, что «как известно, здание построено в 1034 году». Надо посмотреть, КОГДА это стало известно. Не на основании чего, а просто КОГДА. «На основании чего» — это следующий этап. Но отнюдь не последний. То же касается публикации древних текстов. Если в академических «Литературных памятниках» литературоведческая статья и аппарат занимают 120 страниц из 400, это нормально. Но если из этих 120 страниц 20-30-40%% не посвящены подробной истории предыдущих публикаций текста и самому факту введения его в научный оборот, это не наука, а озорство. Обычно такая информация занимает 1-2-5%%, а то и вовсе отсутствует. Это не серьёзно. Так можно публиковать только тексты 19-20 веков. ЧИТАТЕЛЬ: Да государственный механизм фальсифицировал историю но ведь средние века все-же существовали. Иначе как понять неудачу возрождения в новое время. Вед если допустить что Италия 1500 года имеет дело с варварской Европой, «чистым белым листом», то что же мешало Итальянцам написать на этом листе крупными буквами одно слово АНТИЧНОСТЬ. Раз этого не произошло(возникла ново-европейская цивилизация совершенно иная в отношений античности) то значит что-то мешало, я думаю мешавший фактор это именно «средние века» наличие в Европе ДРУГОЙ цивилизаций на которую сверху наложилось «возрождение», а иначе в европейской историй ничего не понятно(во всяком случае мне непонятно). ДЕГ: А Вы посмотрите КОГДА в Европе появилось само слово «Возрождение». И делайте это в рефлексии на исторические темы ВСЕГДА. Автоматом — как мытье рук врачом. ЧИТАТЕЛЬ: Да помню вы писали что сами итальянцы и не думали что живут в «возрождении». Но ведь не так уж и важно как называть итальянское влияние на Европу 16-го века. вопрос в другом: если Европа около 1500 года была «варварской» то почему это влияние не было абсолютным? ДЕГ: Да не была она никакой варварской. И «возрождения» никакого не было. Потому что не чему было возрождаться. Жили — не тужили. «Возрождением» стали в 18-19 веке называть культуру, задавленную в 17 веке христианством. В этом смысле мы живём сейчас в возрождении после почти столетнего господства тоталитарной диктатуры социализма (тоже религия, кстати). Только в 18–19 веках события 100–200-летней давности отодвинули на 1000–2000 лет вглубь. Скажем, запретили футбол как буржуазную игру, отвлекающую трудящихся от производства, стали водить детей на разрушающиеся стадионы и рассказывать как там люди бездуховно перекатывали мячик, а чтоб страшнее было добавляли, что изуверы проигравшую команду тут же на глазах зрителей казнили. Потом стали «возрождать» античный спорт и вдруг выяснилось что да, футболистов казнили, но вот бегунов или жокеев наоборот, награждали, это виды спорта хорошие и в них надо снова играться. А спорт запретили варвары тыщщу лет назад. Монголо-татары. Потому что у власти осталась партия, которая это всё и сделала в своё время. ЧИТАТЕЛЬ: Тогда откуда это торжество христианства в 17 веке? Ведь (как мы все, может быть ошибочно, думаем) христианство возникло 1–3 веках римской империй. Его возникновение, рост, победа видится как целый геологический переворот! (до и после «новой эры»; думаю это справедливо) В 17 веке вроде ничего похожего не видно? ДЕГ: В 17 веке завершилось создание централизованных государств, которые ведут друг против друга правильные войны. Переломным пунктом является «30-летняя война», под названием которой объединено несколько кровопролитных войн. Все эти войны были прежде всего войнами РЕЛИГИОЗНЫМИ. Ноу-хау религии и создавало возможность превращения отрядов наёмников в армию фанатиков, объединённую общей идеологией. В эпоху 30-летней войны возникла и массированная пропаганда, направленная на мобилизацию своего лагеря и деморализацию противника (речёвки, карикатуры, описание «зверств врага» энд «подвигов Александра Матросова», военные репортажи и т.д.) В этот же период создаются идеологические реликвии, история-описание событий (прежде всего как история войн) и т.д. До этого модель была апробирована на более локальном участке — в Нидерландах второй половины века 16, но там была сильнее полисная составляющая. Всё-таки Нидерланды это скорее союз полисов. Христианство в 16 веке несомненно существовало, но без необходимой степени унификации, скорее как идеологический цех — типа «вольных каменщиков». Проблема в том, что реальная история христианства 16 века неузнаваемо ретуширована и просто замята идеологическими сказаниями века 17. То есть фигура Мартина Лютера явно мифологическая, но это не значит, что его не было вообще, и что не было христианских кружков Германии 16 века. Они просто неимоверно раздуты. Возьмите историю КПСС до 1917 года. В советской историографии 2 съезд РСДРП подавался как эпохальное событие, а в России начала века сборище эмигрантской тусни никто и не заметил. Да их и были десятки. То же касается истории религиозных войн во Франции. Скорее всего, гугеноты были политической партией, получившей ярко выраженную религиозную окраску только в 17 веке. Т.е. ЗАДНИМ ЧИСЛОМ события 16 века стали подаваться как столкновения между ещё не существующими католиками и протестантами. ЧИТАТЕЛЬ: Всё же Монтень в «Опытах» пишет о некоторых христианских установлениях как о чём-то укоренившемся — таком, чего не заметить невозможно (например, о молитве «Отче наш» и др.). Конечно, можно возразить, что это были элементы какой-то более древней культуры, усвоенные впоследствии христианством и к христианству как таковому отношения не имеющие. Но в этом случае возникает вопрос, что же понимать под христианством? Вы когда-то ранее писали, что суть христианства заключается в идее самопожертвования для общего блага. Но неужели такой идеи не было в Италии 16 в.? Насколько я понял Вашу точку зрения, такая идея возникла лишь после того, как научились при помощи пропагандистских приёмов загонять людей на войну. В этом случае возникает ещё один вопрос: в чём Вы видите разницу между социализмом (как религией) и христианством? Ведь идея самопожертвования при социализме была одна из ключевых, особенно символично одно советское стихотворение, процитированное в «Уткоречи»: Милая Родина, мы в бою - Только мне протруби. Если надо тебе, мою Голову отруби. ДЕГ: 1. Сколько раз Монтень упоминает имя Христа? О религиозных распрях во Франции он пишет в самых туманных выражениях, а огромную часть его книги составляет полемика с совершенно ничтожным для канонической истории христианства богословом. 2. Ну, идея самопожертвования есть даже у птиц, отвлекающих хищника от гнезда с птенцами. Эта вещь биологическая. В христианстве она прорисована, но думаю там прорисовано всё, на что клюёт публика. В современной рекламе запрещено использование детей, кроме случаев рекламы детских товаров. Потому что это действует на подсознание как наркотик. Отсюда засилье пухлых ангелочков в барокко. Люди ПОНИМАЛИ
[ №?]
ЧИТАТЕЛЬ: Правильно ли понимаю, что, по-вашему, обширная издательская деятельность Альда Мануция (в Венеции на рубеже XV и XVI вв.), который «ввел в оборот» многих греческих и латинских классиков, — это «бренд, созданный задним числом»? Все же, мне кажется, даже в рамках вашей парадигмы нужно «выделить дополнительное время» итальянским полисам (пару сотен лет), раз уж они — родоначальники цивилизации. Что касается сравнения качества первых и более поздних книг, то это может быть связано с изменением спроса и аудитории. Допечатная книга была предметом роскоши, ее покупал небольшой круг грамотных и состоятельных людей. С началом печати это отношение к книге какое-то время сохранялось по инерции. А с движением грамотности в массы пошел запрос на более массовые и дешевые книжные тиражи. Издатели стали экономить. Есть близкий пример из другой области — мебель. Сейчас в массе доминирует простая и дешевая мебель из ДСП и металла, а пару веков назад и глубже над мебелью работали краснодеревщики. По вашей логике, историки лет через 1000 скажут, что «стулья Людовика XV» — это миф, придуманный задним числом, поскольку даже в XXI веке люди пользовались гораздо более простой и убогой мебелью. ДЕГ: Позвольте, а какого Альда Мануция? Это дед и внук — два полных однофамильца, живших в разные эпохи и оба владевшие одним и тем же издательством. Альдины — это совершенно несерьёзный подлог, годный даже не для информационного, а для гипоинформационного общества. Нормальный человек все эти песни про иллюстрации, по которым сто-двести лет спустя делали памятники на них изображённые, может слушать только с красными ушами. В конце концов, это неприлично. Альдины делали в эпоху Мазарини для его библиотеки. В крайнем случае можно говорить об альдинах конца 16 века, но это надо доказывать. Т.е. Альд Мануций-младший действительно существовал и после от его имени стали издавать вновь открытые книги его уровня качества, а потом пошли в фальсификациях дальше — на сто лет назад. Тема фальшивых альдин была с самого начала, потому что де «конкуренты украли товарный знак» и т.д. Если украли, причём мгновенно, что же говорить о дальнейшем? Книга, как и мебель, это предмет обихода, а не предмет роскоши. Можно сделать зубочистку из слоновой кости в виде Нептуна с трезубцем, но вообще 99,9999% зубочисток другие. Книга это носитель информации и ценность книги определяется этим. Если человек выпускает книги на золоте, он или гламурный кутюрье для нуворишей или круглый дурак.
[ №?]
ДЕГ: (Осторожно покачиваясь в креслице.) А как Вам такой сценарий. На Пиренеях никакой "Испании" и никакой "Португалии" нет. Есть масса полисов, между ними с юга просачиваются кочевники. Портовые полисы начинают подниматься на торговле. Восточные - на средиземноморской, западные - на транзитной, между Средиземным морем и устьем Рейна. Потом начинается эпоха великих географических открытий. Полисы поднимаются сказочно, начинают консолидироваться в единое пиренейское государство. Поскольку основная специализация пиренейских полисов транзит, а внутренние районы страны населены редко, государство весьма непрочно. Наконец в 1640 году западные полисы с прилежащими землями откалываются в отдельную страну - Португалию. К полисам отходят контролируемые ими колонии. И сразу же начинается бурная мифология старого испано-португальского соперничества. Оказывается вместо рыхлого конгломерата городов на Пиренеях существовали мощные централизованные государства, они делили планету и т.д. и т.п. >Версия, конечно, интересная. Только как быть с языками? Они похожи (примерно как русский и украинский), но всё-таки различаются. Неужели до 1640 года там был один "пиренейский" язык? Не особо верится. Сервантес и Камоэнс на каких языках писали? ДЕГ: Языка как такового не было. Были латинские говоры, у каждого полиса свои. В начальный период колонизации Америка должна была заселяться жителями приморских полисов. То есть латиноамериканский диалект испанского языка должен больше всего походить на... Давайте "откроем Нептун". Западные прибрежные полисы - это поругалогалисийский, астурийское наречье и баскский. Восточные прибрежные полисы - это: 1. Каталония. Каталония сильно связана с Италией и Югом Франции. Старые средиземноморские города Каталонии непосредственно не участвовали в американской колонизации. 2. Андалузия. Андалузия - ЭТО И ЕСТЬ ПРАМАТЕРЬ ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКИ Т.е. первые города испанской Латинской Америки это колонии Кадиса и т.д. И действительно, основной диалект испанской Латинской Америки ("перуанский") это модификация андалузийского наречия. С точки зрения испанцев очень грязного (максимум заимствований из арабского). По мере создания единого государства возник литературный язык на основе столичного диалекта. Это стандартный генезис языка централизованного государства. Если бы Латинская Америка заселялась "по плану", там говорили бы на чистом кастильском наречии. Чего не наблюдается, хотя в 17-18 веке государство естественно постаралось унифицировать латиноамериканский диалект.
[ №?]
>подождите, а хартия вольностей иоанна безземельного - 1215 г. - она ведь не в вакуме принималась. там ведь огромная военно-политическая борьба была между королем, баронами, рыцарями и т.п. если принять логику ваших рассчетов, то выходит, что на 1215 г. в англии было всего где-то 125-130 тыс. человек населения. хм, хм... :)
ДЕГ: А Вам никогда не казалось странным, что в "феодальном государстве" Англии никогда не было независимых феодальных владений. В Германии - сотни государств и отдельных полисов, в Италии, во Франции. А в Англии? Где там местные Бургундии, Лотарингии, Брабанты, где города-государства, вроде Флоренции, Венеции, Лиона или Франкфурта? И где процесс постепенной консолидации государства, его объединения вокруг Лондона или какого-нибудь Йоркшира? Прослеживаются только аннексии внешних земель: Шотландии, Ирландии и Уэллса. Выходит какая-то очень странная история у Англии. Чем-то до боли напоминающая историю США. Да и кто, кроме прирождённых колонистов смог бы основать грандиозную колониальную империю, заселить два материка? Уж бедных французов в благословенный Квебек, а затем в роскошную Луизиану и так и эдак выманивали, и приказывали, и деньги платили - а переселилось ноль.
[ №?]
Всё дело в дате возникновения государства как института. Я отстаиваю следующие положения.
1. Государства возникли очень поздно, гораздо позднее, чем это принято считать. Процесс был закончен в начале 19 века, а начат в 17 веке. В 16 можно проследить НАЧАТКИ государств.
2. Полис это не государство в современном смысле слова. Точнее так - это "насекомое". Насекомые - очень сложно организованные и, с точки зрения эволюции, сложно возникшие организмы. но у них есть ограничение по размерам. Поэтому это тупиковая ветвь. Как особи они не могут составить конкуренции хордовым.
Бонус полиса в "человеческих" размерах (мегаполисы итальянского Возрождения - переходная фаза к государствам). В них не происходит окончательного отчуждения управления от бытовой жизни. Человек и государство ещё не отделены друг от друга, государство не живёт самостоятельной (и по сути враждебной индивидуальному человеку) жизнью.
"Государство как аппарат жизнеобеспечения жрецов" могло появиться только на фазе отчуждения, т.е. даже не в 16, а в 17 веке. В полисе была возможна локальная регламентация религиозной жизни и возникновение служителей (не жрецов) храмов.
Собственно религия, как нечто оформленное, появляется только в зрелом полисе. До этого у людей нет ни способностей, ни возможностей заниматься подобными умозрительными абстракциями. Чтобы додуматься до наличия потустороннего мира нужно обладать очень высокой степенью интеллектуальной культуры. Конечно первобытные племена на это неспособны. С другой стороны, основа любой религиозной системы - это тезис о её исключительной древности, а во-вторых - об обычности и повсеместности религиозной жизни как таковой.
[ №?]
Любая аквадеспотия граничит с кочевниками и этим всё сказано. Это крайне милитаризированное общество, вплоть до того, что как правило кочевники и становятся его правящим классом. Полис это не совсем государство. Полис не умеет и не может воевать. Как один город может покорить другой город? Никак. Он его может "наказать", т.е. "набить морду". Уничтожить не может - это нарушение правил, победителей все другие полисы подвергнут остракизму за неслыханную жестокость. Сделать вассалом - будет проблем выше крыши. Ибо войска постоянного у полиса нет, аппарата для угнетения нет, а жители подвластного города воткнут кинжал в спину при первом удобном случае. Это хорошо видно на первом этапе складывания настоящих государств. Например как бедная Флоренция колупалась с Пизой. Государство это АРМИЯ, а армия - протогосударство. Про банальности "других функций" можно не говорить. Офицер может быть отцом семейства или врачём - при чём здесь это?
[ №?]
Смутное время - это и есть смутное время русской истории :-) Предел оптики. Изнутри ничего не будет видно - надо посмотреть снаружи. Из Польши и из Западной Европы.
Существует хороший определитель временной последовательности - этапы генезиса монархической власти. "Царизьм" возникает так: демократия, наследственная демократия, выборная монархия, наследственная выборная монархия, наследственная монархия, наследственная монархия по мужской линии. На уровне выборной монархии, как правило, присобачивается хвост колоссальной династии чуть ли не в тыщу лет. Причём наследование в хвосте идёт жестко по мужской линии от отца к сыну. Это такие зверушечьи мечты. "Воспоминания о будущем". В конце хвоста помещаются полулегендарные персонажи. Это или демократические правители ("остатки былого величия", "вырождение шестисотлетней династии") или тираны ("я буду другой" и, опять же, "вырождение шестисотлетней династии"). Хвост связан с новыми выбранными монархами каким-нибудь замысловатым образом (муж дочери внучатого племянника).
Что таится под хвостом? Всё, что угодно, только не монархия.
Возьмём Россию:
1. Хвост: 862-1598.
2. Выборная монархия: 1598-1645.
3. Наследственная выборная монархия: 1645-1730.
4. Наследственная монархия: 1730-1797.
5. Наследственная монархия по мужской линии: 1797-1917.
Для сравнения история Дании:
1. Хвост: 860-1412.
2. Выборная монархия: 1412-1481
3. Наследственная выборная монархия: 1481-1660
4. Наследственная монархия по мужской линии: 1660-
Дания проскочила фазу обычной наследственной монархии. Это нормально. Польша развалилась на фазе наследственной выборной монархии, Англия застыла на уровне обычной наследственной монархии. Швейцария до монархической фазы так и не доросла. История живой процесс, а не математика. Но общие векторы существуют. Знаете штучек ДВАДЦАТЬ - вся история как на ладони. Например Дании хвост - чпок - отрываем. Даже не нужно задумываться. А вот выборную монархию и наследственную выборную монархию смотрим подробно. Зная историю генезиса европейской аристократии, легко определить, что наследственная выборная монархия возникла в Дании позже. Существует ещё один вектор - вектор укрупнения государств, приводящий к "итальянскому парадоксу". Когда возникла Италия? В 1859 году. А что было до этого? Ничего - никакой единой итальянской истории не было. Была история Неаполитанского королевства, Венеции, Папской области. Что было бы, если бы Италия объединилась в 1500 году? Хвост бы пришили не к Сардинии, а к ИТАЛИИ. Датский хвост пришит к ещё несуществующей в 15 веке Дании. Дания возникла только в 16 веке, в результате сложного взаимодействия между Шлезвигом, Голштинией и прибалтийскими полисами. Тогдашние "короли" скакали из одной лунки в другую: шарик есть - шарика нет.
В России другие тараканы. Чтобы понять генезис русского государства, надо проследить законы взаимодействия между кочевым и оседлым населением. В этом смысле ключ к ранним фазам России, скрывающимся под хвостом "Рюриковичей" - история Персии. У персов этот период не сфальсифицирован, видно как люди действовали.
