Вокруг наследия - IV
4. О Крылове написал статью Богемик. Это неудачная статья по поводу еще более неудачного выступления Константина Анатольевича. Богемик привел на свой выбор десять выигрышных цитат из Крылова, в том числе следующий пассаж из фейсбука:
"Дворяне и есть ЛЮДИ. Остальные - обслуживающая прослойка, говорящие животные, недочеловеки в прямом смысле слова. Это не оскорбление. Это признание реальности. Крестьянина (любого крестьянина в любой стране до XIX века) нельзя считать даже "нормальным человеком" в нашем смысле слова... Крестьянин вообще не мог физически выжить без начальника-дворянина. Который буквально, буквально указывал ему, "как ходить, как поворачиваться".
И т.д. С содержанием мысли Крылова можно согласиться, с формой - нет. Не удивительно, что цитата вызвала большое возмущение у читателей Богемика. Это полемический перехлест, рассчитанный, по жежешной привычке, на эпатаж, и написанный в момент крайнего раздражения. Крылов плохо понимал, что, где, как, кому и с какой целью говорить. Поэтому он был плохим политиком, плохим переговорщиком и, при природном добродушии, умудрялся постоянно попадать в неприятные ситуации. Более того, в отличие от профессиональных скандалистов, из всего этого он не извлекал никакой выгоды и часто оказывался крайним.
Среди граждан РФ действительно существует проблема неправильной социальной идентификации. Сплошь и рядом люди не могут правильно определить класс, к которому относятся, и не могут уразуметь естественную социальную иерархию. Это результат столетнего оболванивания, на которое были затрачены колоссальные средства (о терроре и не говорю). Но именно поэтому разгребать завалы здесь надо осторожно.
Вероятно, в таких случаях надо упирать на практическую выгоду того или иного типа социального поведения. Красивому человеку выгодно намекать на то, что благородные черты лица свидетельствуют также об уме и выдающихся душевных качествах. Человеку с внешностью заурядной выгодно наоборот подчеркивать, что внешность еще ничего не говорит о внутреннем мире человека, а иногда бывает обманчивой. И тому и другому утверждению есть масса примеров.
Понятно что у красавчика есть бонус. Он может встать на место своего антипода и заявить, что внешность это ерунда. Это только прибавит ему блеска, он окажется вдобавок скромным и великодушным человеком. А вот нескладный и неказистый демагог, упирающий на определяющую роль физического благообразия, выглядит смешно.
Можно понять человека, гордящегося своими выдающимися предками, но если его предки это старьевщики, то чему тут радоваться? Родителей надо любить, но хвастаться надо тем, чем хвастаться можно, да и то - хвастовство это скорее порок, а не добродетель.
Ну и конечно крестьяне и даже «докрестьяне» это ЛЮДИ, то есть в своей повседневной жизни в стороннем разуме они не нуждаются. Первобытные племена освоили жизнь в пустынях и полярной тундре, там, где хорошо экипированная государством экспедиция может находиться только пока продукты не кончатся. Мощь крестьянства в 18, да и в 19 веке, заключалась в том, что оно, будучи тягловым сословием, было также АВТОНОМНЫМ. Жило само по себе, само себя кормило и само собой управляло. Не очень хорошо, но и не плохо. Крестьяне справлялись. Это даровая сила государства. Поэтому «народ-кормилец» это не пустые слова, а французский король демонстративно пахал землю как Лев Толстой. Или точнее Толстой пахал землю как французский король. Что было ему не по чину и свидетельствовало о мегаломании – между королем и графом социальная пропасть
Все это Крылов знал без меня, но у него в большинстве случаев не было балансировки своих мыслей. Этот баланс он получил, став писателем. Художественный текст самодостаточен и не нуждается в оправдании. Конечно если это литература, а не графомания. У Крылова получалась, - и со временем все больше, - литература. Поэтому самые резкие, самые нелепые мысли внутри «Буратино» на своем месте. Более того, часто они выигрывают от этого и как мысли политического публициста.
Крылов довольно много говорил про евреев, - он, конечно, был антисемитом, то есть лично пострадал по еврейской части. Все это было малоинтересно. Но вот в «Буратино» чудовищный по своей грубости и нелепости диалог паразитов, делящих главного героя, позволил автору сказать все то, что он безуспешно пытался написать много лет, и даже больше. «Закрыл тему».
В 90-х годах умница Андрей Василевский, главный редактор «Нового мира» произнес очень важную для меня фразу:
«Когда Галковский написал «Бесконечный тупик» он был прав даже там, где был неправ. А выпустив свой журнал «Разбитый компас» он оказался неправ даже там, где был прав».
Ну вот так оно и было. Публицистика, помещенная в политизированном журнале, неизбежно огрубляет мысль и загоняет автора в прокрустово ложе идеологического шаблона. Я из этого шаблона быстро вырвался – хотя мне это было сделать не так-то легко. А Крылов в политическом шаблоне жил почти всю жизнь.
Там где он много думал и работал над текстом, например в лекциях о философии или в эссе о Буковском или Солженицыне, баланс устанавливался. Но таких текстов было не так много. Хотя динамика их появления была положительная – Константин, конечно, ушел рано. Безвременная кончина.
