Самиздат:Книга 7
Антону Светланову:
1. По поводу Иерусалима. Согласно библейским сказаниям, Иерусалим был первоначально городом ханаанским (во главе "царей ханаанских" был Адониседек - царь иерусалимский). Затем Иерусалим был захвачен евреями. Сама местность отошла колену Вениаминову, а собственно город контролировался коленом Иудиным. Причём речь шла именно о контроле. Окончательно Иерусалим был завоёван только Давидом, выбившим иевуссеев из иерусалимского "кремля", и перенесшим туда ковчег завета.
Потом Иерусалим довольно быстро стал типовым эллинистическим городом с агорой, театром, стадионом и т.д. Да и вообще сотни и сотни лет существовал без еврейского населения.
Всё это весьма странно, если учесть исключительную роль Иерусалима в иудейской религии. Логично было бы, по крайней мере, придумать легенду об основании Иерусалима евреями или самим Иеговой, вроде легенды об основании Кием Киева или Афиной Афин. Но городская жизнь евреям была неинтересна и люди "прошли мимо".
Но даже если бы Иерусалим был основан евреями, это нисколько не отрицает мою мысль. Я ведь говорил о "городах-колониях". То есть греческая диаспора была расселением "городами", а еврейская - "кагалами", "общинами". Между прочим, ближайшие соседи евреев, этнически им очень близкие - финикийцы - были действительно "городским" народом и, как и греки, расселялись по всему средиземноморью городами-колониями.
2. О черте оседлости. Характер местечкового расселения сформировался задолго до польских разделов и был идентичен и в русской Украине и в австро-венгерской Галиции. На это указывает и польское происхождение слова "местечко". Русские законы о черте оседлости скорее препятствовали сельскому расселению евреев и побуждали их селиться в городах (льготы для городских профессий и т.д.).
3. Торговля и ремесленничество, народ-космополит...
Не стал бы я так безапелляционно утверждать. В Библии о торговле говорится весьма прохладно и образ торговца, как правило, нечто внешнее и враждебное по отношению к евреям. "Торговец" это "ханаанец", житель Сидона и Тира - огромных, страшных городов, со всевоможными страстями-мордастями.
В жизни я общался довольно близко с десятками, если не с сотнями евреев и НИ РАЗУ не видел среди них космополита. Наоборот, в любых жизненных обстоятельсвах они отчётливо сознавали своё еврейство. Легко можно представить немца или испанца с холодным интересом рассуждающего о достоинствах или недостатках собственного народа. Для них факт принадлежности к сообществу десятков миллионов единокровных соотечественников не переживается как ЛИЧНАЯ принадлежность к семье, роду и, тем более, к себе самому. Для еврея его еврейство есть свойство имманентное, поэтому любая критика еврейства воспринимается как глубоко личное оскорбление и приводит к соответствующей поведенческой реакции. Еврею нельзя отступать дальше. Его национальная сущность есть "последнее прибежище", и из этого угла дальше не прошмыгнёшь. Соответственно, любые высказывания по поводу собственной национальности он воспринимает в координатах "свой-чужой", "филия" или "фобия". Что, сочетаесь с высокой степенью эгоизма, и создаёт неповторимый еврейский характер - странную смесь инфантильного родового сознания и европейского индивидуализма, иногда глубокого, но в своём основании обманчивого и "готового обернуться".
То есть, с одной стороны, близость и Западу и Востоку, и городу и деревне, а с другой - такая же чуждость.
Народу:
Получаю довольно много писем, иногда трудно разобраться: для гестбука прислано письмо или лично мне. + Иногда не ясно, как точно хочет подписаться адресат в гестбуке. Просьба присылаемые по е-мейлу записи в гестбук чётко помечать в сабже (напрмер: "Д.Е. (в гестбук)") и ясно указывать как оную запись подписывать (Имя, эл. адрес, место отправки и т.д.) Сорри за некоторые неудобства - виноват не я.
Дмитрий Галковский <[email protected]>Москва, Россия - Wednesday, November 11, 1998 at 03:15:50
Дмитрий, добрый вечер!
Слышите ли Вы меня? Сейчас 19.00 11.11.98, я еще раз войду сюда около 20.00.
Может быть, Вы можете дать мне знать, если прочли это сообщение.
М. Новиков
Михаил Новиков <[email protected]>Москва, Россия - Wednesday, November 11, 1998 at 19:02:15
Дмитрий, теперь я не вполне понимаю, где можно увидеть реплики других гостей.
М. Новиков
Михаил Новиков <[email protected]>Москва, Россия - Wednesday, November 11, 1998 at 21:04:40
Итак, я понял как все это происходит, слава Богу. Означает ли это, что Вы можете мне отвечать в реальном времени?
Есть ли возможность видеть появляющиеся Ваши реплики?
Например, сейчс Вы где?
М. Новиков
Михаил Новиков <[email protected]>Москва, Россия - Wednesday, November 11, 1998 at 21:27:28
Итак, я понял как все это происходит, слава Богу. Означает ли это, что Вы можете мне отвечать в реальном времени?
Есть ли возможность видеть появляющиеся Ваши реплики?
Например, сейчс Вы где?
М. Новиков
Михаил Новиков <[email protected]>Москва, Россия - Wednesday, November 11, 1998 at 21:28:47
Можно побеседовать и сейчас. Чтобы своевременно видеть новые записи собеседника надо не забывать периодически нажимать кнопку "обновление".
Дмитрий Галковский <[email protected]>Москва, Россия - Wednesday, November 11, 1998 at 21:40:34
Итак, Дмитрий, я хотел бы начать с совершенно банального вопроса: вот выходит Ваша книга - наконец-то массовым, по нынешним временам, тиражом. Что Вы чувствуете в этой связи? Писатели, бывает, говорят в таких случаях - отпускаю, мол, в свободное плавание свое любимое дитя. Или говорят: наконец-то избавлюсь от этого всего. Что могли бы сказать Вы?
М. Новиков <[email protected]>Москва, Россия - Wednesday, November 11, 1998 at 21:57:32
Ну, что же, будем считать что социальный эксперимент общения в реальном времени русского народа с его разумом начался ;)
Дмитрий Галковский <[email protected]>Москва, Россия - Wednesday, November 11, 1998 at 21:59:50
Эксперимент начался, время пошло.
М. Новиков <[email protected]>Москва, Россия - Wednesday, November 11, 1998 at 22:03:53
Да ничего особенного не испытываю. Это рутинная "работа", на самом деле совершенно ненужная (то есть её могут сделать другие и гораздо лучше, чем я). Кроме всего прочего "Бесконечный тупик", написанный набело десять лет назад, а "продуманный" ещё раньше, мне сильно НАДОЕЛ. Кстати, я его до сих пор так и не прочёл ;-)
Дмитрий Галковский <[email protected]>Москва, Россия - Wednesday, November 11, 1998 at 22:05:21
Похоже, что это довольно естественно - чтож Вам читать то, что вы и так знаете. Но, может быть, не так-то и много читателей, которые прочли Вашу книгу последовательно, подряд, традиционно. Она, пожалуй, для традиционного чтения не годится. Это как бы такой лабиринт слов, в котором вроде бы надо жить довольно долго. Но в ней есть известная недружелюбность - такие, что ли, следы юношеского негативизма. Вы согласны? Этот негативизм очень здорово совпал с тогдашним настроением, с модой.
М. Новиков <[email protected]>Москва, Россия - Wednesday, November 11, 1998 at 22:10:25
> в ней есть известная недружелюбность - такие, что ли,
> следы юношеского негативизма.
Например?
> Этот негативизм очень здорово совпал с тогдашним
> настроением, с модой.
Если бы "совпал с настроением", да ещё "очень здорово", книгу бы издали.
Дмитрий Галковский <[email protected]>Москва, Россия - Wednesday, November 11, 1998 at 22:18:19
Негативизм, о котором я говорю, ощущается в духе текста - и составляет важную часть обаяния Вашей книги. Примеры в данном случае не важны - если Вы знаете Гребенщикова (а, кстати, знаете?) у него есть такой вполне риторический вопрос - где так молодая шпана, что сотрет нас с лица Земли. Так вот, Вы и взяли роль той самой молодой шпаны.
Вот такой негативизм. То, что Ваш роман не был вовремя напечатан - досадная частность, но с духом времени он или, если хотите, поколения, он безусловно совпадал.
М. Новиков <[email protected]>Москва, Россия - Wednesday, November 11, 1998 at 22:25:16
(Извините за паузу, писал много.)
Когда я совсем молодым человеком стал знакомится с ФАКТАМИ отечественной истории начала века, меня страшно поразила внутренняя НЕПРАВДА происходящего. Неправда такая, что за голову схватиться или махнуть рукой и убежать. Например меньшевик Дейч считался добропорядочным демократом, "правозащитником". А он ударил человека дубиной по голове и облил ему лицо серной кислотой. Может быть у Дейча была такая внешность обманчивая? Нет, внешне это ломброзианский тип, чарличаплиновский маньяк-психиатр с приклеенной бородой и усами. В это же время все травили "подлеца и человеконенавистника" Михаила Меньшикова. А Меньшиков был хороший, добрый человек. У него была многодетная семья. Когда рождался очередной ребёнок, этот чудак ставил на граммофон пластинку с "Аве Мария", выпивал бокал шампанского и плакал.
"Демократия", "свобода совести", "гласность". А КТО это говорит? - Курдский националист, выколовший глаза турецкому полицейскому. Или сказано мизантропское бон мо, да КЕМ - несчастным Гейне. Русские этого не видели.
Ну и договорились. Взяли Меньшикова и "просто так", в самом начале "революционного процесса". когда это ещё не было принято, расстреляли буквально на глазах семьи. Дейч же стал в эмиграции чекистским провокатором и шпионом. Жизнь всё расставила по своим местам. Жизнь-то не обманете, "реалисты критические". Или орали попугаем: "царь - безвольный дурак", "царь - безвольный дурак". "царь - безвольный дурак". А Царь великую войну выиграл, привёл Россию к величию и славе. Его взяли, арестовали, повезли в Сибирь, а на трон посадили Львова, действительно безвольного дурака. Он всё за месяц развалил и убежал. Царь же за родину мученическую кончину принял. Русская история.
Я не провожу масштабных аналогий, но по тональности эта НЕПРАВДА продолжается.
Ребёнку семилетнему известно, что Ельцин алкоголик. Зюганов сказал и все замерли от такой наглой лжи. А сам Зюганов не доктор философских наук, а сельский учитель. Тоже молчат.
Взяли написали, в "Независимой газете", что я жадина. Потом эти же люди мне, "жадине" пачку долларов в рожу: подавись своими деньгами. Не надо "за философию" с советскими мещанами говорить. Это бестолку. Я и не пытался никогда. А как с обывателями, говорить с ними можно. Я и отказался от "пачки", потому что это неправда - я не жадина. Вот не жадина и всё. Поняли? Или что я скандалист-провокатор. А я не скандалист и не провокатор, и за всю жизнь ни на одного человека голоса не повышал. Буквально. Или что я антисоциальный тип, подонок. А я не подонок. Я не пью, не курю, не ругаюсь матом, не развратничаю, не дерусь. Чего же вы ВРЁТЕ-ТО, ЛГУНЫ СОВЕТСКИЕ. Вы ВРАТЬ перестаньте. Остановитесь хоть через сто лет, "люди русские". "Жить не по лжи" - сказал мудрый человек. Жить не по измысленным глупой русской башкой схемам, а по русскому сердцу, которое ЕСТЬ (что мы, нелюди что ли?). Надо жить "по жизни, как она есть". Исходя из реальности.
И вот этот пафос правды "Бесконечного тупика", правды элементарной, "человеческой", встал советским поперёк горла. За что они мне мстят подло и много лет.
Дмитрий Галковский <[email protected]>Москва, Россия - Wednesday, November 11, 1998 at 22:59:15
Дмитрий, я, если можно, настаиваю на вопросе о Гребенщикове. Слышали? Слушали? Нравится? Это я спрашиваю не оттого, что "читателям интересно" - хотя, конечно, не без этого, но потому, что и мне самому интересно узнать Ваше мнение о всяких современных культурных веяниях. Дело не в Гребенщикове... Вот, например, видели Вы фильмы Тарантино? Что скажете? Читали Сорокина? Я говорю о людях Вашего (нашего) поколения. Вы ощущаете себе человеком определенного поколения?
М. Новиков <[email protected]>Москва, Россия - Wednesday, November 11, 1998 at 23:07:15
Вы не совсем понимаете, с кем разговариваете. Вот люди слушают "битлов", плачут. А рядом ходит 16-летний паренёк и улыбается. Он для себя решил, что это музыка для БЫДЛА, что "ливерпульская четвёрка" полуобразованные евреи, укравшие несколько мелодий у немецких композиторов 18 века. В жизни этому пареньку приходится трудно. Девушки его не любят, ребята над сволочью смеются. Но прыгающий и кривляющийся Маккартни, снедаемый комплексом неполноценности, сочиняющий нелепые симфонии, заставляющий на себя работать сонм "имеджмейкеров" всегда боится встретиться глазами с насмешливым взглядом 16-летнего паренька. Потому что этот паренёк ХОЗЯИН.
Но это по большому счёту. А в жизни я сторонник "узкой специализации". То есть вместо глубокой философии на мелких местах предпочитаю честные зрелища. Из фильмов больше всего люблю фантастику со "спецэффектами". Компьютерные игрушки уважаю. Сам сценарий игрушки пишу давно, всё руки не доходят закончить. Называется "Ледяная мать" :-) В этом смысле я конечно "сын своего времени". Но, повторяю, шибко не люблю когда люди выкоблучиваются. Следал человек "Quake" - жму руку за профессиональную работу. А когда выходит жеманный чечёточник и начинает "за духовность" говорить...
Знаете, Розанову однажды сказали, что не верят, что он не читал Салтыкова-Щедрина. На что тот ответил, что в среде людей его круга считается неприличным ЧИТАТЬ Щедрина. "Потому что мы всё-таки учились в университете." Одновременно Розанов увлекался Конан-Дойлем...
Дмитрий Галковский <[email protected]>Москва, Россия - Wednesday, November 11, 1998 at 23:31:33
Вы, таким образом, считаете себя профессионалом духовности?
М. Новиков <[email protected]>Москва, Россия - Wednesday, November 11, 1998 at 23:35:58
Меня удивляли люди, посвящающие своё время, скажем, изучению творчества Бестужева-Марлинского или Дельвига. Ну зачем тратить время на этих инфузорий, когда есть Пушкин и Толстой? А потом я понял: они не хотят смотреть на солнце.
Дмитрий Галковский <[email protected]>Москва, Россия - Wednesday, November 11, 1998 at 23:44:37
Мне кажется, все проще - люди кормятся изучением Марлинского. К тому же, так или иначе, но Вы же следите за происходящим вокруг. Составили некое мнение о симфониях Маккартни. Может быть, его стоит высказать? К тому же, сейчас довольно распространен такой подход - нет высокого и низкого искусства, а вот что действует на читателя или зрителя - то и хорошо. В газетном объявлении можно встретить настоящую поэзию и так далее. Этот подход, мне кажется, подготовлен в сильной степени и русской литературой ХХ века - Набоковым, в частности. "Я видел драмы" - и он описывает манекен, лежащий в груде палых листьев. Марлинский - Бог с ним. Ну, а Пелевин?
М. Новиков <[email protected]>Москва, Россия - Wednesday, November 11, 1998 at 23:50:23
Я не случайно привёл в пример 16-летнего хозяина. В 16 лет он не совсем хозяин просто по возрасту и "рыпается". А лет в 26 навсегда замолкает. Молчит и улыбается. Потому что видит ВСЮ перспективу. Хорошо, Маккартни. Англичане и немцы народы близкие. В Германии 20 гениальных композиторов, а в Англии - 0. То есть не случайность, а национальные особенности этноса. Чего же над УБОГИМИ-то потешаться. Надо давать людям выход. Кстати, я это в 16 лет и понял - по обстоятельствам жизни. Сильно меня по голове жизнь ударила и я весь юношеский "штурм унд дранг" проскочил "не останавливаясь".
Что касается конкретно Пелевина, Сорокина и т.д., то я страшно далёк от этого советского великолепия. И культурно, и социально, и наверно уже географически ;) Замечу только, что русская литература это не английская музыка и поэтому "прощать не хочется". Я бы не простил. Просто некого. Никаких маккартни, одни пугачёвы. Даже пугачёвых нет. Одни приговы. Во как!
Дмитрий Галковский <[email protected]>Москва, Россия - Thursday, November 12, 1998 at 00:08:30
Мне кажется, Вы как-то слишком резко оотргаете неизбежные "советские" оболочки, ну, а по сути - то есть, как насчет стилистики, интонаций, всяких композиционных ходов. Ведь эти вещи, а вовсе не блаородные идеи заставляют читать ту книгу и не читать иную. Не так ли?
М. Новиков <[email protected]>Москва, Россия - Thursday, November 12, 1998 at 00:13:28
Я не читал ничего. По диагонали просматривал, кто-то о них говорил. Для пишущего человека всё ясно с полуслова. Писать они не умеют совсем - то есть совершают провальные композиционные и стилистические ошибки, которые ПОНИМАЮЩИЙ человек не будет совершать просто интуитивно. С точки зрения социальной - это примитивная "антиинтеллектуалистическая" пропаганда, то есть выставление русских литераторов (а в их лице всей русской интеллигенции) в смешном и унизительном виде. Согласен, задача для советской партбюрократии важная. Только при чём тут многострадальная русская литература?
Дмитрий Галковский <[email protected]>Москва, Россия - Thursday, November 12, 1998 at 00:24:46
Дмитрий, уточните, пожалуйста, почему литература "многострадальная"? Писатели многострадальные, да, понятно. Но литература?
М. Новиков <[email protected]>Москва, Россия - Thursday, November 12, 1998 at 00:31:10
Потому что Шолохов или Фадеев крепкие хорошие писатели... для Румынии. А после золотого и серебряного века русской литературы это издевательство. Панельная пятиэтажка в Версале. Бедный Версаль.
Дмитрий Галковский <[email protected]>Москва, Россия - Thursday, November 12, 1998 at 00:38:54
Есть ли у Вас ощущение некой логики в литературе? То есть - вслед за золотым веком следует серебряный... И если эта логика существует, какова она? Просто деградация или нечто более затейливое?
М. Новиков <[email protected]>Москва, Россия - Thursday, November 12, 1998 at 00:42:28
Есть ощущение логики в отдельном произведении (как и в любом, самом безумном поведении конкретного индивидуума). В 10 лет мне отец дал почитать "Мюнхаузена" Иммермана. Сказал: "Ну что ты всё детского Мюнхаузена читаешь (любимая книга). А есть ещё другой, для взрослых". И я честно начал читать. Книга была испорченная, я очень переживал. Там перепутана нумерация глав. Я читаю, читаю подряд с главы 12-ой, дочитал до середины, а автор и говорит: "Вообще-то читать эту книгу надо с середины, просто сейчас моден "постмодернизЬм" и я попросил наборщика перепутать листы". Я так на Иммермана обиделся. А он там ещё начал какие-то вставные повести приплетать. В общем достал, гад. С тех пор я страшно нелюблю постмодерЬнистов недоделанных ;)
Что касается логики развития литературы вообще... На подобном макроуровне некорректно рассматривать тот или иной вид искусства отдельно. На мой взгляд, фокус духовных усилий человечества постоянно перемещается с одного вида художественного осмысления реальности в другой. Сейчас в литературе произошла "расфокусировка" духовных усилий. Она никому не нужна. Но это объясняется не внутренней логикой развития литературы, а общей логикой развития человеческой культуры.
Дмитрий Галковский <[email protected]>Москва, Россия - Thursday, November 12, 1998 at 01:02:01
Я не думаю, что во времена Пушкина имела место "фокусировка" духовных усилий. Писали себе, да и все - от тоски, для развлечения... Но дело не в моих мнениях. Дмитрий, наш с Вами разговор уже занимает такое количество строк, которые не выдержит газетная публикация, особенно в Коммерсанте - эта газета принципиально ориентирована на материалы не более 100 строк. Поэтому я хотел бы Вам задать несколько простых вопросов. Первый вот какой - есть такая точка зрения, что литература в частности и искусство вообще "эмигрируют в Интернет". Прочие виды распространения слишком дороги, слишком коммерциализированы и вообще находятся причины их игнорировать. А Интернет - не такой. Что Вы думаете об этом? Есть ли, на Ваш вкус, в Интернете достойная литература? Если да, то что это? Если нет, есть ли вероятность, что появится? Собираетесь ли Вы писать что-либо "для бумаги" - или "экран" Вас вполне устраивает.
И еще один вопрос - не могли бы Вы назвать десять лучших, на Ваш взгляд, романов ХХ века?
М. Новиков <[email protected]>Москва, Россия - Thursday, November 12, 1998 at 01:13:27
> Я не думаю, что во времена Пушкина имела место
> "фокусировка" духовных усилий. Писали себе, да и все - от > тоски, для развлечения...
Ну да, был настоящий психоз: вся гвардия стихи строчила, а цари становились цензорами.
1. "Эмиграция в Интернет". В частном случае русского интернета ВРЕМЕННО это возможно. А в целом интернет просто улучшит и дополнит все прочие виды коммуникаций между автором и читателем (как говорят компьютерщики "пользователем").
2. Есть ли достойная литература в Интернете... В каком смысле? В смысле написанная для интернета или имеющаяся в интернете? На мой взгляд наш интернет ("рунет") пока выглядит весьма убого. А перспективы, сами понимаете, безграничные. Думаю интернет так же изменит в XXI веке жизнь людей, как в XX это сделал телефон.
3. Я не вижу особой разницы между "бумажным" и "экранным" вариантом своего творчества. Различия есть, но не принципиальные. В интернете меня привлекает:
а) крайняя дешивизна публикации;
б) прямая связь с моими читателями, которых я всегда любил и уважал;
в) меньшие ограничения на объём и уровень структурной организации текстов.
4. Десять лучших романов XX века... А я столько и не читал :-( Если только романами назвать скорее повести Набокова.
Я вообще не очень люблю художественную литературу.
Большое спасибо за терпение и интересные вопросы. Если бы ещё ничего в этом "Коммерсанте" не печатать... Не нужно это никому. А лично - заходите в гестбук: поговорим, поспорим.
С уважением,
Дмитрий Галковский <[email protected]>Москва, Россия - Thursday, November 12, 1998 at 01:41:14
Спасибо Вам за замечательно четкие и ясные ответы. С удовольствием воспользуюсь Вашим приглашением зайти в гестбук для разговора вне рамок "интервью". Возможно, я буду его готовить уже завтра, и пришлю Вам текст по е-почте.
Объем, конечно... Я бы оставил все. Ну да посмотрим. Спасибо еще раз. С наилучшими пожеланиями -
Михаил Новиков
М. Новиков <[email protected]>Москва, Россия - Thursday, November 12, 1998 at 01:48:19
Прошу прощения за недоходчивость, это было интервью для издательского дома или просто общение в реальном времени? Кажется всё-таки интервью.
- "Дмитрий, теперь я не вполне понимаю, где можно увидеть реплики других гостей. М. Новиков"
Или приглашали пообщаться? И так, и так хорошо. И интересно.
Анатолий Иголкин <[email protected]>Монреаль, Канада - Thursday, November 12, 1998 at 05:25:45
Анатолию Иголкину:
Новиков хотел у меня взять интервью для "Коммерсанта". Я сказал, что интервью советской прессе не даю, а "по-человечески" он, как и все, кого интересует скромная персона Галковского, может пообщаться через гестбук. А на основе этой беседы, если хочет, может сделать материал для своей газеты. Поскольку Новиков гестбуком раньше не пользовался, то вначале у него возникли проблемы с отсылкой и отслеживанием новых сообщений.
Дмитрий Галковский <[email protected]>Москва, Россия - Thursday, November 12, 1998 at 13:51:56
1 запись А.Козлачкова. Перенесено в "Огород".
По поводу предыдущего сообщения:
Опять, что-ли, пакость прорвалась?
Вообще-то интересно было бы измерить чем-нибудь, "сколький вред" может принести один озабоченный дурак.
Даже ясно, чем именно мерять. Время, время на него приходится тратить. Не что-нибудь. Время.
То есть - "жизнь уедает".
Тьфу.
Константин Крылов <[email protected]>Москва, Россия - Saturday, November 14, 1998 at 00:24:30
Константину Крылову:
"Бьётся в тесной печурке Лазо". Я для Михаила Новикова прямой доступ открыл (у него с паролями по первому разу не заладилось, а время подпирало). Зверушка, денно и нощно на сайте дежурящая, в окно и просунулась. Ей-богу жалко человека. Он, наверно, уже не ест, не пьёт. Можете себе представить - заходит на сайт, вместо названия файлов пишет разную дрянь, а в access_log отображается: файл такой-то не найден. Получается:
195.58.36.90 - - [28/Oct/1998:15:21:18 +0300] "GET /**нам всем интересно** HTTP/1.0" 404 -
195.58.36.90 - - [28/Oct/1998:15:21:25 +0300] "GET /Скажи секте НЕТ! А РСПЦ - притон педерастов HTTP/1.0" 404 -
Месячишко ещё ему наверну - пускай отходит. Тут суженное сознание явно: "тумбочка", "лампочка на потолке", "врач Володя", "белая стенка". Для нормального человека "стенка" - это, в лучшем случае, деталь интерьера, а для сбрендившего - нечто необходимое, альфа и омега, мать родная. Он на неё за день бросается со всего маха сто раз, двести, триста: "мама", "мама"... Вроде бы отойти, заняться другими делами. Нет, вещь НЕОБХОДИМАЯ. Как же без нашей "Книги благодарностей"? Нельзя!
А относительно "уедания жизни"... Эх, единственно о чём серьёзно жалею - пришлось 10 лет на издание "Бесконечного тупика" потратить, а ведь мог за это время ещё пару книг написать. Постарались советские, "провели работу". Одно утешает. Представьте, ЧТО в советское время мог нафинделить одержимый бесом зависти? Какую карьеру сделать где-нибудь в "Союзе писателей" или "Министерстве культуры"? Сколько написать доносов, загубить человеческих судеб? А сейчас - сам себе и швец, и жнец, и на дуде игрец. И узнают о сём "реликте" только из моей статьи. Кстати, хорошее название придумал: "Янтарная комната".
Народу:
Материал Новикова о позавчерашней беседе вышел в сегодняшнем "Коммерсанте". Можете сравнить с оригиналом. В нашем гестбуке лучше :-)
Дмитрий Галковский <[email protected]>Москва, Россия - Saturday, November 14, 1998 at 02:27:56
Уважаемый Д.Е.:
Спасибо за быстрый ответ. "Картинка" (ваша концепция) немного
прояснилась. В дополнение, если не затруднит, не могли бы Вы привести
другой пример "евразийского" (неевропейского и неазиатского по вашей
терминологии) народа, кроме евреев? Или это единственное исключение?
Насколько я понял, ваша концепция о евреях- "once a jew- always a jew",
eсть некий этнический детерминизм. По-моему же, за вычетом, или
уменьшением влияния в еврейской жизни ортодоксального иудаизма- а по
нынешним временам (уже почти лет 100) его
влияние в диаспоре не столь значительно, во всяком случае далеко не
всеобъемлюще,- от утверждаемой вами исключительной по сравнению с
другими народами "имманентности еврейства" ("eврею нельзя отступать
дальше", eврейство как "последнее прибежище") oстаётся пшик, т.е. я не
вижу каковы основания так утверждать?
P.S.Поскольку тема сия сильно oбмусолена, не буду настаивать на
дальнейшем обсуждении,
т.е. можно её и поskip`aть, если сочтёте нужным.
С уважением,
Антон Светланов <[email protected]>Москва, Россия - Saturday, November 14, 1998 at 03:06:49
Начал чтение Вашего романа. Напрасно Вы сетовали на публикацию в
"Коммерсанте" - даже эзотерическая, а уж тем более литературная деятельность
нуждается в publicity. Два вопроса:
1. Почему Вы используете слово "гипертекст", а не "метатекст", ведь
структура, а не размер играет особую роль. Так, во всяком случае, я понимаю
эту фразу:
По своей сути "Примечания" являются гипертекстом в самом прямом и точном
смысле этого слова.
Думаю, что до сих пор это единственное серьёзное гипертекстовое
произведение.
А в самом прямом и точном смысле слова гипертекстом является, например,
"Война и мир".
2.Чем Вы зарабатываете на жизнь? Этот вопрос, наверное, нарушает Ваше
privacy, но важен для понимания того, как в этой совсем неприспособленной
для этого стране можно быть философом.
Драйер <[email protected]>Москва, Россия - Saturday, November 14, 1998 at 03:09:51
Дмитрий Евгеньевич,в последней записи Вы сообщаете:
Материал Новикова о позавчерашней беседе вышел в сегодняшнем
"Коммерсанте"(14.11.98 02.27.56).
Уточняю: по отношению к дате Вашей записи материал вышел не в СЕГОДНЯШНЕМ, а во вчерашнем "Коммерсанте",то есть в номере
за 13 ноября.
Василий <[email protected]>Москва, Россия - Saturday, November 14, 1998 at 08:52:24
Драйеру:
1. О "паблисити". Мне было всё равно где печататься. Я печатался везде, даже в полупорнографических "Мулете" и "Пиноллере". "Называй хоть горшком, только в печь не клади". Но меня как раз решили в печь. Стали клеветать, деньги красть, рассыпать сапожищем набор, печатать письма: "книгу ПастернакА не читал, но мнение своё имею". Я и сказал: "Извините, ребята, живите долго".
2. "Гипертекст" это компьютерный термин, обозначающий, в частности, систему взаимосвязанных текстовых HTM-файлов. Так что вопрос не ко мне.
3. Странные у Вас представления о философах. Жил в Древней Греции философ Анаксарх, по прозвищу "Счастливчик". Прозвище это он получил "потому что был чужд страстей и умерен в образе жизни". Анаксарха тиран Никокреонт приказал толочь в ступе железными пестами. Анаксарх из ступы заорал: "Толки шелуху, придурок, а меня тебе не истолочь!" Тогда Никокреонт приказал вырезать ему язык. Анаксарх язык откусил и выхаркнул тирану в харю. "Живите долго" :-)))
Дмитрий Галковский <[email protected]>Москва, Россия - Sunday, November 15, 1998 at 06:29:01
Как все же любят в исторических примерах забывать про климат. Если хотите я
перефразирую: вместо "Как Вы зарабатываете на хлеб", "Как Вы зарабатываете
себе на тепло зимой в этой морозной стране?".
Теперь про Анаксарха.
Не решил бы я проверять Вашу историю, если бы не назвали Вы Кипрского царя
тираном, а кому как не Вам ценить эту хрупкую разницу. Вот что говорит об
Анаксархе Философская Энциклопедия
(http://www.utm.edu/research/iep/a/anaxarch.htm)
Anaxarchus was a philosopher of Abdera, from the school of Democritus, who
flourished about the 110th Olympiad. He is remembered for having lived with
Alexander and enjoyed his confidence. When Alexander was torn with regret
for having killed his faithful Clitus, Anaxarchus said, "kings, like the
gods, could do no wrong." Anaxarchus was addicted to pleasure. It was
because of this (and not because of the apathy and tranquillity of his life)
that he obtained the surname of "the Fortunate." Cicero relates a story that
Anaxarchus was pounded to death in an iron mortar by Nicocreon, king of
Cyprus, in revenge for the advice which he gave to Alexander, to serve up
the head of that prince at an entertainment.
Успел ли он выплюнуть перед смертью свой язык Цицерон умалчивает, однако я
полагаю, что если бы ему удалось это сделать, то о нем бы написала и
Медицинская Энциклопедия, что, увы, не так.
Может быть мне не следовало воспринимать Ваш ответ так прямолинейно и на
самом деле Вы хотели намекнуть, что как и "Счастливчик" Вы пользуетесь
доверием (enjoy his confidence) кого-либо из сильных этого мира. в бытовом
смысле, конечно. Это была бы занятная аллегория.
Курт Драйер <[email protected]>Москва, Россия - Sunday, November 15, 1998 at 20:25:11
Курту Драйеру:
1. "Врагом Анаксарха был Никокреонт, тиранн острова Кипра... Когда Никокреонт приказал вырезать ему язык, то он, говорят, сам его откусил и выплюнул тому в лицо." (Диоген Лаэртский, "О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов", М.,1979 г., с.378)
Конечно, понятие "тиранн" в античности, также как "деспот" или "сатрап", означало не совсем то, что сейчас. Негативный оттенок был не безусловным, но тем не менее вполне осязаемым. А уж Никокреонт был и "тиранном" и "тираном" однозначно. В любом случае между царём (получившим абсолютную власть законным путём по наследству) и тираном (диктатором, захватившим абсолютную власть самозванно) разница во времена античности была всем понятной и отнюдь не хрупкой.
2. Что касается "тёплой Греции", то, знаете ли, жить в рабовладельческом обществе не сахар. У Вас, повторяю, какие-то странные представления о личности философа. Однажды Диогена похитили разбойники и решили продать в рабство. Спросили: "А чего ты вообще умеешь?" Диоген ответил: "Повелевать людьми", - и стал орать на рынке: "Продаётся хозяин! Кто хочет купить себе хозяина!!!"
Это к вопросу о "покровительстве сильных мира сего".
Дмитрий Галковский <[email protected]>Москва, Россия - Sunday, November 15, 1998 at 21:49:26
Антону Светланову:
1. Наверно только евреи являются вполне евразийским народом. Ведь европейское и азиатское начало взаимоисключающи. БОльшая европейскость означает деградацию азиатского начала, и наоборот. Современную Грецию можно считать полуазиатским государством, Турцию - полуевропейским. Но интуитивно грань вполне ясна и ребёнку, так что никакого "синтеза" нет и не будет. В целом мир постепенно "дрейфует" в сторону европеизации, но даже сверхвестернизированная Япония по внутренней сущности своей духовной (да и материальной) жизни осталась страной восточной.
Для евреев в особой степени характерна ПОДРАЖАТЕЛЬНОСТЬ. Даже Гитлер, заявляя, что евреи бездарные паразиты, подумал, и добавил: "Впрочем, за исключением театрального искусства, где они достигли необычайных высот". Подражать, причём достаточно глубоко и правдоподобно, можно и Западу, и Востоку. Актёр может сыграть и Ньютона и иранского падишаха, и сыграть гениально... При этом он не станет ни тем, ни другим.
В этом смысле можно говорить о "евразийстве" русских - расы актёров. Но немного, процентов на 10, ибо актёрство здесь не сущность, а свойство.
2. Об "этническом детерминизме". Изучая этнопсихологию, а она меня интересовала всегда, я пришёл к выводу, что для народов характерна изначальная запрограммированность поведения. По-моему, очевидно: если оса, имея нервный узел в несколько сотен клеток, обладает сложнейшими инстинктами (то есть программами поведения), то что же говорить о человеке с его многомиллиардным мозгом? Говорят, что у человека таких сложных и разветвлённых инстинктов нет. Почему же? Биологически передача программ на уровне ПЗУ очень выгодна, а аппаратура отличнейшая. Тут и карты в руки.
Потом нация (государство) является коллективной особью, подобно тем же осам или муравьям. Учёные провели соответствующие эксперименты и выяснили, что улей или муравейник можно считать единым организмом, обладающим сложными и вполне разумными поведенческими реакциями. Точно не помню, но интеллект муравейника приравнивался кажется к разуму низшего млекопитающего. У людей, из-за развитого индивидуального сознания, интеллект государства может быть гораздо ниже составляющих его особей, точнее ВСЕГДА ниже некоторой части населения (но так же всегда и выше). Интеллект русских в эпоху Александра II можно расщепить на интеллект Достоевского, Толстого, Победоносцева и т.д., а также на интеллект коллективной особи "Россия", которая вступает в диалог с разумными персонами как тоже нечто индивидуальное. При абсолютизме эта коллективная особь в значительной мере персонифицирутся в образе монарха (Александра II). В международных отношениях та или иная цивилизация всегда выступает как особь, с определённым характером, привычками, способами поведения и т.д. Вы обратили внимание, что глава государства, как правило, бывает резко национален, причём чем демократичнее (естественнее) идёт борьба за власть, тем национальнее становится лидер. Клинтон, Коль, Тетчер, Миттеран, Ельцин (увы!), Ден Сяопин - это всё утрированные и почти карикатурные национальные типажи.
Ну и, конечно, уходя в прошлое, все индивидуальности превращаются в элементы коллективного разума данной нации.
Это и является сущностью мучившей экзистенциалистов "проблемы отчуждения". Над развитой индивидуальностью нависает насекомоподобный коллективный разум государства и иногда его просто убивает. Например, так началась первая мировая война. Индивидуально её никто не хотел. А государства, как коллективные организмы, её ЖАЖДАЛИ. И объективно, год за годом подвели человечество к мясорубке. Потому что государствам как социальным организмам были нужны рынки сбыта, железная руда и уголь, новые территории для ускоренного воспроизводства отдельных муравьёв-особей. Людей стали давить миллионами, даже не замечая индивидуальных воплей. КАК себя тогда вели Германия, Франция или Англия? Это был уровень подростков-уголовников. Точнее, испорченных подростков из закрытого колледжа, молодых негодяев с криминальными наклонностями. Причём конкретно таких особей, - немцев, французов или англичан, - было мало.
Конечно, "Господь не делает простых вещей", и у каждого человека, во-первых, существует большое количество бессознательных и полуосознанных программ поведения, находящихся вне национальной специфики (связанных с половыми особенностями, возрастом, социальной средой и т.д.), а во-вторых, человек обладает разумом и следовательно способен САМОпрограммироваться.
Религия, этот самый мощный вид человеческого программирования, (т.е. искусственный инстинкт или система инстинктов), всё равно есть нечто слабое, вторичное и подчинённое программированию "природному". Сравните, например, как различные разновидности христианства накладываются на этническую карту Западной Европы. На скандинавском севере - протестантизм чистой воды. Южнее - чисто, но уже умеренно протестантская Англия (англиканство), ещё южнее протестантски-католическая Германия (причём север - в основном протестантский, а юг - католический), далее Франция, страна уже католическая, но с богатой протестантской историей (гугеноты). Ещё южнее - чисто католическая Италия и, наконец, ультракатолическая Испания. В каждой стране конкретно это всё получилось не по решению сверху, а путём столетних войн, революций, реформ, реакций и т.д. Но по закону больших чисел в германо-романском мире всё получилось ТОЧНО по национальному спектру, вплоть до мельчайших нюансов. При увеличении масштаба та же картина с западным и восточным христианством, далее - с христианством вообще и мусульманством. И т.д.
Вы говорите "евреи"... "сто лет"... Да какие "сто лет". Возмите Библию и почитайте о евреях в Древнем Египте. Потом сравните с деятельностью Чубайса и Березовского. Как говорится, "найдите десять отличий". А ведь прошли даже не века - тысячелетия. Что же изменилось? Ничего. То есть вшитая в подсознание ПРОГРАММА. И тут ничего не поделаешь. Как говорили в античности: "Кто следует своей судьбе, тот шествует с ней рука об руку, кто противится - того она влачит за волосы по грязи". А что такое "судьба"? - "На роду написано". Что и кем, вот вопрос.
Конечно "национализм" убог, но не потому, что придаёт большое значение национальной принадлежности, а потому что он эту черту генерализирует, игнорируя другие. Как, например, и "классовый подход", верный уже из-за профессиональной дифференциации человеческого муравейника. Или фрейдизм. С точки зрения сознания размножение есть вещь архиневыгодная и опасная. Поэтому у человека соответствующий инстинкт должен быть гораздо сильнее, чем у животных. Что и наблюдается по всем пунктам: от количества половых гормонов в крови до размеров половых органов.
Человечка надо ловить в перекрестье 5-10 основных параметров, Тогда он "понятен". Один из этих параметров - "национальность".
Что касается "обмусоленности" темы... Да после Платона по большому счёту вообще ничего нового люди не придумали. Так, кругами ходят по тюремному дворику... Пока с вещами на выход не попросят :-(
Дмитрий Галковский <[email protected]>Москва, Россия - Monday, November 16, 1998 at 06:48:02
Всем здравствуйте !
Дмитрий Евгеньевич, большое спасибо за добрые слова в адрес рушан !!!
Обсуждение темы еврейства безусловно интересна и продуктивна, но не они определяют лицо России.
Как Вы правильно заметили это самое лицо наиболее точно выражено в физиономии крестьянина из деревни Бутка.
Поэтому хотелось бы побольше о них ... любимых.
В прошлой записи я предложил простой силлогизм:
- Теория среднего класса - порождение мелкобуржуазной стихии.
- Мелкобуржуазная стихия по сути - крестьянская идеология.
- На современном Западе победил крестьянин.
Таким образом мировой город провоцирует конфликтность во всем, деревня - кооперацию и союз. Причем эти свойства онтологичны для них.
Вы пишете -" В международных отношениях та или иная цивилизация всегда выступает как особь, с определённым характером, привычками, способами поведения и т.д"
Национальный сверхорганизм современной России крестьянский,
корректно ли в этом случае предложение "заменить крышу".
Ведь ужасный монстр получится!?
С уважением - Владимир Алексеев
P.S. Господа, помогите посмотреть статью в Коммерсанте, по Интернету никак ее не найду, а в Нашем городе его не выписывают :-(
Владимир Алексеев <[email protected]>Старая Русса, Россия - Wednesday, November 18, 1998 at 18:19:50
Владимир Алексеев пишет:
"P.S. Господа, помогите посмотреть статью в Коммерсанте, по Интернету никак ее не
найду, а в Нашем городе его не выписывают :-( "
Присоединяюсь к просьбе. В интернете кстати есть, но нужно подписываться надолго. Может, кто знает, как прочитать?
Егор, по поводу книг: всё, чем пока могу помочь, получил сегодня письмо и кучу дискет. Вот адрес монастыря:
Holy Trinity Monastery,
P.O. Box 36
Jordanville, NY 13361-0036
U.S.A.
E-mail: [email protected]
Привожу это здесь, может быть, другим тоже нужно. Я ещё не приходил в церковь, буду, спрошу и у них. Надеюсь, чем-то смог помочь, спасибо гостевой книге и Евгению Борисовичу в Мюнхене.
Анатолий Иголкин <[email protected]>Монреаль, Канада - Wednesday, November 18, 1998 at 21:12:27
Здравствуйте господа!
Попался мне в руки журнал "Новое литературное обозрение" № 32 (4/1998)
Там тетрадочка "Призрак Интернета". На странице 45 есть упоминание и о Манифесте настоящего сайта - в качестве примера глубокой связи между диссидентским самиздатом и Рунетом.
Открывается подборка статьей Умберто Эко "От Интернета к Гутенбергу".
Очень интересная статья. Привожу один отрывок:
"Возьмем риторическую фигуру exemplum; Аристотель посвятил ей интереснейшие страницы.
Лучший способ убедить - действовать путем индукции, т.е. привести много случаев, чтобы создалось убеждение, что они составляют правило. Предположим , я хочу показать, что собаки дружелюбны и любят своих хозяев. Я приведу много случаев, в которых собаки вели себя дружелюбно и полезно, и тем внедрю мнение, что должно быть универсальное правило, согласно которому всякий зверь, принадлежащий к виду собак дружелюбен и полезен.
Теперь предположим, что я хочу убедить вас, будто собаки опасны. Я сделаю это посредством exemplum: однажды собака загрызла хозяина. Как вы прекрасно понимаете, единичный случай ничего не докажет, но поскольку пример , я создам у вас впечатление, что псы бывают и недружелюбными, а как только я вас в этом убедил, я подспудно выведу правило из единичного случая и смогу заключить: " поэтому псам доверять нельзя". Риторически используя exemplum, я соскользну от описания единичной собаки к описанию собак вообще.
Предположим, ум у вас критический и вы улавливаете, что я извратил вербальное выражение : "одна собака вела себя плохо", вывернув его иначе: "собаки плохие". Но когда exemplum визуальный (имеется в виду Интернет - В.А.), а не вербальный, ваш критический ум оказывается в трудном положении. Если я предъявлю вам изображение пса кусающего хозяина, как вы различите частное и общее? Можно предположить, что изображен пес как представитель своего племени. У образов есть, так сказать платонизирующая сила: они преображают частные идеи в общие.
Вот так, через посредство визуальных коммуникаций, легче проводить стратегию убеждения и усыплять критичность."
Тема очень глубокая - как формируются убеждения. Поскольку меня всегда поражала убедительность текстов Дмитрия Евгеньевича хотелось бы услышать его мнение.
С уважением :
Владимир Алексеев <[email protected]>Старая Русса, Россия - Thursday, November 19, 1998 at 21:42:25
Владимиру Алексееву и Анатолию Иголкину по поводу статьи в "Коммерсанте":
Да в этой статье ничего особенного нет. Опубликовано примерно 50% нашей беседы в гестбуке, при этом акцентирована тема: "Галковский - экстравагантный нелюдим". Но "по-божески", без подтасовок и передёргиваний.
На мой взгляд, Михаил Новиков человек вполне порядочный и неглупый, но, конечно, с общесоветским прибабахом. Он, например, "последние пару лет пишет прозаический текст "Шарики", блестяще имитирующий и пародирующий стиль и способ повествования перестроечного антисталинского романа" (см. www.vavilon.ru/lit/feb98-2.html). Представляю себе. Ну и статьи в "Коммерсанте" у него соответствующие. Вот образчик:
"Текст обязан быть диким и неудобным, как волчонок в квартире, как проблевавшийся в метро пьяница. Как Достоевский. Солженицын. Ерофеев. Да мало ли? Сорокин. Галковский. Пелевин. Добродеев. Яркевич. Садур. Купряшина. Гаврилов. Петь стоя. Ручные романчики-болонки надоели всем, поэтому и пошли злорадные разговоры: дескать лавку закрывают, да, может, и пора уже."
Дальше в том же духе: "А город пил коктейли пряные..." (3 октября 1998 г. "Букер против прокурора Кеннета Старра").
С Достоевским всё ясно. С Ерофеевым (разумеется, Венедиктом), мог познакомится, да разминулись: собиралась компания в мастерской у скульптора Евдокимова, я должен был прийти, да опоздал. А вскоре Ерофеев смертельно заболел и умер. С Солженицыном мне встречаться не по чину. Он или моего имени не слышал, или слышал в приведённом Новиковым контексте. Зачем же ему с дрянью якшаться. Из "контекста" же я имел счастье шапочно общаться с Яркевичем.
Он сиял звездой первой величины в деле "опускания" Солженицына. (Кстати, последняя осмысленная и удачная идеологическая операция КГБ). Яркевич - автор рассказов "Как я обкакался", "Как меня выебли" и т.д. Это такой зиц-председатель для конкурирующей фирмы, который самим фактом своего участия в любом деле компрометирует его начисто. В году 93-м Яркевич пригласил меня выступить на радио "Свобода". Я о нём не знал ничего, он там какую-то рубрику вёл. Ну, пришёл. Он всё крутился вокруг: "40 марок заплачу за интервью". Я поддерживал беседу: "Ай-вай, зачем бедному гою такие деньги. Вы перспективу в жизни даёте, я-таки куплю себе зимние ботинки". В общем, пришёл на студию, чего-то там сказал в эфир. Во время беседы стало ясно, что вести диалог Яркевич не умеет. Вышли из студии на улицу, он и "поделился": "Я вчера соус китайский купил. Вот вещь! С ним говно есть можно." Я понял: "Сорока марок-таки не будет".
Когда вермонтский отшельник возвращался на родину, Яркевич орал подставой: "Когда я слышу слово Солженицын, то хватаюсь за пистолет". "Взрослые" его осаждали, защищали великого писателя от реальной угрозы. Одичавшая в Америке супруга Солженицына растерянно заметила: "Пока о политической и общественной позиции Александра Исаевича высказываются только какие-то тинейджеры". А генерал Тинейджеренко в это время ржал в кабинете: "Так ты, говно, другого и не стоишь. Кому ты нужен, урод горбатый". Помню солженицыновское выступление в Думе. До этого они его боялись (СИЛЬНО), а тут уже обнаглели: кто демонстративно спал, кто читал газету, Гайдар развалился в первом ряду Наполеоном в Фонтенебло и скептически улыбался.
Впрочем, вернёмся к статье. Для советского литератора сейчас ключевые слова: "тусовка", "скандал", "эпатаж". Он как рыцарь бедный их шепчет, идя в лаптях из Ростова или Екатеринбурга. А в Москве столичная штучка: "Блестящий Галковский". И вот дивный сон - открывается валютная дискотека и там в центре под лазерные вспышки наяривает весь бомонд: Иванушки интернейшенел, Отарик Кушинашвили и вот он, вот, волшебный Галковский: крутящий брейкданс горбатый жирдяй в малиновых очках.
Как в 1985 году КГБ их поставила на лыжи пастером Шлагом, налепив на спину табличку: "Русский интеллигент - сволочь", так уже 13 лет зимой и летом они по этой лыжне и идут, ни на йоту не сворачивая. Делаются головокружительные карьеры, создаются новые государства и финансовые империи, проворачиваются такие "панамы", о которых в скромном XIX веке и помыслить не могли, а советский недоумок под хохот всего мира упрямо повторяет: "Вот вы наверное думаете, что русский писатель, учёный или инженер это хороший человек. Ничего подобного. Это жадная и ничтожная мразь. Ни в коем разе не допускайте русского интеллигента до власти, не давайте ему в собственность заводы и банки, на пушечный выстрел не подпускайте к армии. Да и самого морите голодом с его дурацкими университетами и библиотеками". Может быть ИНТЕРЕС. Нет, бесплатно! Ну, платят 100 долларов, 1 000, 10 000. Это же "не деньги". За такую услугу ВЕЛИКУЮ генералитету КГБ и всей КПСС целокупно. Люди ЖИВУТ, а интеллигентские носопыркины только головами из окопчика крутят, смотрят за горними перелётами "политических тяжеловесов": Лебедя, Черномырдина, Лужкова... А они там, в воздухе, как я уже говорил, "все дела делают".
Но Интернет-то и обломает советскую бредологию. Интернет даёт встречу с РЕАЛЬНОСТЬЮ. Во-первых, "творчески перерабатывать" беседу со мной практически невозможно, так как на сайте есть ДОКУМЕНТ. "Компоновать" тоже трудно - есть отсылка к полному тексту, а там акцентировочка-то смещается. Далее читатель видит всю беседу в контексте гестбука, потом гестбук - в общем контексте сайта, и убеждается, что Галковский не "заблёванный волчонок", а обычный человек. Только умный и честный :-))) Вот и ОБЛОМ.
Дальше - больше. Ведь в Интернете РАВЕНСТВО. Я напишу на сайт "Коммерсанта": "У меня все материалы в открытом доступе, я дал Вашему сотруднику пароль для записей в гестбук. А у Вас все материалы закрыты. Дали бы паролик КОЛЛЕГЕ". Дадут доступ - хорошо, почитаем. Я благодарность им напишу и поверну так, что сторицей для "Коммерсанта" обернётся. Вот и дело хорошее. И при этом подчёркивается, что "Галковский"="Коммерсанту", хотя у меня бюджет 80 долларов в месяц, а у них - "страшно сказать". Не дадут доступ - ЕЩЁ ЛУЧШЕ. Вот "Коммерсант" себе цену и назвал. Пыжился, пыжился много лет, а сущность простая: "Берегитесь, лохи - делишки ваши плохи" "Коммерсант-кидейли".
Нет, Интернет это вещь великая (возвращаюсь далеко назад к высказываниям Валерия Герасимова о моём манифесте 10.08.98 г. и далее).
Владимиру Алексееву относительно убедительности индуктивного визуального ряда:
Проблема кажется мне надуманной по двум причинам.
Во-первых, умозрение, в отличие от юриспруденции, построено на "благожелательном доверии". Философская беседа - это спокойный обмен мнениями, приятный разговор близких людей. "Симпозиум", а не "процесс". Поэтому все софистические финты ушами не только "не проходят", а просто "не приходят в голову". Это, кстати, кардинальное различие между западным и восточным типом мудрости. Сократ спросил оракула, кто самый умный человек в Греции. Ему сказали: "Сократ". Он очень удивился, так как считал себя скорее глуповатым, и чтобы оспорить прорицание, стал общаться с, как ему казалось, умнейшими людьми Греции. В результате оказалось, что они так же мало разбираются в сущности явлений, как и он сам, но, в отличие от Сократа, этого не сознают. Это и есть посыл "философской беседы": "Мы спорим, но не для того, чтобы переспорить друг друга, а для того, чтобы совместными усилиями установить истину". Отсюда и "ФИЛОсофия", то есть СТРЕМЛЕНИЕ к мудрости, а не ОБЛАДАНИЕ ею. Если два охотника охотятся на мамонта, зачем же им подставлять друг друга? Так они ничего не поймают.
Соответственно, сущность восточного философа, точнее, мудреца-"софоса", предельно точно выражена во фразе китайца Мо-Цзы, сказавшего: "Вы можете, конечно, со мною спорить, но моё учение - базальтовая скала, а ваши слова - гусиные яйца". Вот и спорь с китайцем, кидай яйцами в скалу. Конечно никакой философии у китайцев или индийцев нет. Так, пыжатся, "как у взрослых".
Во-вторых, вообще что-либо доказать человеку очень трудно, а уж доказать нечто "кривое" практически невозможно. Вот Вам такой "визуальный ряд". Я семилетним мальчиком был в пионерском лагере, а отец там же работал художником. Однажды показывали фильм про "Павлика Морозова". Отец меня уговаривал его не смотреть, предлагал посидеть у него в мастерской и т.д., а я, естественно, хотел "с ребятами", закатил истерику. В общем, отвадить меня не удалось. Взрослым я понял, почему отец не хотел, чтобы я смотрел этот шедевр советского кинематографа. Отвел сына в кино своими руками, а там людоедская харя советского "педагога" лыбится: "Батяньку-от замочить надоть". Но переживал он напрасно. Я смысла "Павлика Морозова" СОВЕРШЕННО НЕ ПОНЯЛ. Не смог идентифицировать бородатого бармалея с отцом Павлика. Для меня это был абстрактный злодей, имеющий к положительному герою не большее отношение, чем Кащей Бессмертный или Змей-Горыныч. А я был мальчиком неглупым.
То есть ребёнок семилетний весь советский кинематограф УРЫЛ. Потому что "знание - сила". Стоит здоровый дядька на ушах, кричит, а шпингалет в коротких штанишках выходит и говорит: 2х2=4. И всё. Самого шпингалета можно заживо сварить, а об "2х2=4" зубы обкрошатся. "Король-то - голый". И жизнь - сметёт.
Делюсь с Вами своим страшным софистическим приёмом, который придаёт моим высказываниям "поразительную убедительность": я говорю правду. Стремлюсь говорить, насколько это в моих слабых силах. Ведь человек существо удивительно слабое (конечное), куда же ему ещё тягаться с небожителями, "творить миры". Надо ПОДРАЖАТЬ акту божественного творения. Иначе расплата неизбежна. Ну, скажете "2х2=5", дальше надо будет создать соответствующие арифметические законы, потом мир, в котором такие законы будут подлинными. Не много ли на одного человечка? Я и говорю:
1. есть отдельные плохие собачки (см. запись 01:11:34 от 25.09.98 г.)
2. а вообще собачки хорошие (см. запись от 05:38:09 от 26.10.98 г.)
Ну-ка, переспорьте. Пупок развяжется :-)
Дмитрий Галковский <[email protected]>Москва, Россия - Sunday, November 22, 1998 at 06:54:25
Не могу не обратить внимание на неверность Ваших ударений:
Вначале Вы приписали Анаксарху прозвище "Счастливый" за его неприхотливость
и в этом усмотрели добротель всех философов. А Анаксарх то был ой каким
прихотливым и так себе философом. Oops..
Затем Вы привели пример Диогена Синопского, как пример возможности подняться
над мирским представлением о власти благодаря силе духа и воли. И снова
преписали независимость от мира к добродетелям философа.
А было все не совсем так. Диоген воспользовался своим умом и заручился
покровительством той самой светской власти, чтобы обеспечить себе спокойную
и сытую жизнь.
When the auctioneer asked him what he could do, he said, "I can govern men;
therefore sell me to one who wants a master." Xeniades, a wealthy
Corinthian, happening at that instant to pass by, was struck with the
singularity of his reply and purchased him. On their arrival at Corinth,
Xeniades gave him his freedom and committed to him the education of his
children and the direction of his domestic concerns. Diogenes executed this
trust with so much judgment and fidelity that Xeniades used to say that the
gods had sent a good genius to his house.
Философом должен быть голодным, чтобы видеть суть, но должен быть и сытым,
чтобы говорить об этом без злобы. Злоба отвлекает. История жизни Диогена
тому пример.
Я поправляю Вас не из меленького желания указать на чужие ошибки, а чтобы
где-нибудь в селе Чмаровка, где Вы являетесь единственным первоисточником не
возник кружок любителей философии имени Анаксарха. Большие заблуждения
начинаются с мелких неточностей. Вот Зоя Воскресенская рассказала многим
поколениям детей о том как Володя (кстати почему Ленина никогда не называли
Вова) смастерил скворечник. А положим это был капкан... Пошло-поехало.
Наконец про интернет. Интернет бесспорное и удивительное достижение
цивилизации. Как же она может спасти Россию, в которой этой цивилизации нет.
Если на украденные деньги удалось обновить телефонные линии в центральных
районнах, то это должно восприниматься не как многообещающее начало, а как
случайный радостный эпизод. Вот МГТС не заплатит по долгам и пойдет все с
молотка... А через телефонистку тяжеловато будет. "Барышня, барышня, мне
уорлд уайд уэб, пожалуйста...Пи-пи-пи"
Удивительно беззаботные мечтатели русские философы. Хотя, а что еще им
остается.
Курт Драйер <[email protected]>Москва, Россия - Tuesday, November 24, 1998 at 03:35:34
Курту Драйеру:
Не могу не обратить внимание на неверность Ваших ударений.
Например, та же история с Диогеном (кстати, зачем было по-англицки-то цитировать Диогена Лаэртского, когда есть вполне пристойный русский перевод?) Это ж exempla, «пример поведения». Вот Вы подумайте, ЗАЧЕМ ее в кинические святцы-то включили? Заради, тоись, КАКИХ «моралей»? За тем, чтобы объяснить молодым киникам, как искать себе «спонсора достаточного»? Неееет. Тут моралька-то вовсе в другом. Диоген, собственно, «внаглую пошел». Вот выставляют его на продажу. Жара, вонь, все орут, гоношатся. Покупатели подходят, щупают мускулы, смотрят в зубы. Рядом другие рабы стоят. Еще недавно были свободными, сами имели рабов, а теперь – рабы. Для «гордого эллина» вот так вот «попасть» – жуткий, как сейчас говорят, «стресс». «Опустили». «Теперь все кончено». Среди них стоит Диоген. Он философ. Он к такому «повороту фортуны» ГОТОВ ЗАРАНЕЕ. Не потому что amor fati, а совсем даже наоборот: он Ананке-Необходимость в личных врагах числит. Потому и не ждет от нее особых милостей. Ну да ничего. «Добродетель тверже судьбы». Вот он и ДЕМОНСТРИРУЕТ, насколько он «тверже будет». Стоит себе и НЕ ТЕРЯЕТСЯ.
Глашатай Диогена, значит, в бок пихает: «Ну, ты! Чего делать умеешь, быра!» А Диоген этак спокойно: «Управлять людьми». За это можно было и по морде схлопотать. Просто глашатаю уж очень смешно стало. До колики в боку. «Гыыыыы!» И громко, на весь рынок: «Ка-му нужен хозяин!?» Всеобщее греготание.
Ксениад-то его купил потому, что Диоген ему показался ЗАБАВНЫМ. А когда уже «было уплочено», Диоген ему и говорит: «Ну, теперь исполняй приказания». Ксениад был человеком интеллигентным. Образованным. Он сразу бить раба не стал. Хотя мог. Он Гомера процитировал:
Вспять потекли источники рек!
На что Диоген, все так же спокойно: «А в чем проблема? Если б ты врача себе купил, ты б его слушался? А про источники рек?»
Вы себе вообразите. Москва. Банк. Стоит какой-нибудь «начальник депозитария» перед Хозяином, каким-нибудь там Потаниным-Смоленским. И тот велит ему сделать ДУРЬ. Человечек в костюмчике рот-то откроет – «ДУРЬ вы, хозяин, велеть изволите…», да тут же и ЗАКРОЕТ. Потому как «ты начальник – я дурак».
Вот Диоген бы сказал: «ДУРЬ вы несете. Вот потому-то и потому-то это – дурь. И я этого делать НЕ БУДУ. Вплоть до «без выходного пособия». ЗАПАДЛО мне, Диогену, дурь делать.»
Теперь насчет «пристоился». Вот и нет. Можно было бы «пристроиться» и «старость обеспечить». Так он и тут «пошел на принцип». Он в доме Ксениада отнюдь не остался. Все наладил, «поставил хозяйство на поток». И УШЕЛ.
А умер Диоген в канаве. Когда решил, что «больше не может» жить в том же стиле. Интересно умер. Стиснув зубы, задержал дыхание. Это, правда, легенда. Это «технически невозможно»: в какой-то момент сознание отключается, и дыхательный центр гонит императив: дышать! дышать! дышать! Это только йоги индийские, по слухам, умеют отключать дыхание или там сердце останавливать. Но вот черт его знает…
Так что вот оно как с «ударениями»…
Теперь насчет Интернета и «цивилизации», которой «в России нет». Вы, простите, как себе «цивилизацию» эту самую себе воображаете? «Шоб блестело»? Так ведь бывает, что и в «цивилизованной стране» не блестит. Тогда в Германии после Первой Мировой цивилизации не было. А в Саудовской Аравии она, получается, есть. Потому как там «крыши стеклянные» и на улицах чисто.
Только вот ХРЕН. Потому как в «счастливой Аравии» цивилизации НЕТ. А в России ЕСТЬ. Потому что это дело определяется НЕ ТЕМ МЕСТОМ.
Арабы случайно оказались «в профите». НЕФТЬ. Купили за нефть у белых людей всякого разного блестящего. Поставили у себя «в нужном порядке», зачем опять же наняли белых людей, чтоб «поставили как нужно». Даже не очень переплатили. Арабы народ умный, лишнего не заплатят, торговаться умеют. Серьезные люди. Знают, что сколько стоит.
И что же? «Богачество» – есть. Крыши стеклянные – есть . Цивилизации – НЕТУ.
Это только крыши стеклянные. А по сути - то же самое, как в Узбекистане. «Бурсум, бурсум».
А вот действительно цивилизация. Не будем трясти «самолетами-параходами». Возьмем что-нибудь мягонькое. Вот Уолт Дисней снимает полнометражную «Белоснежку». На хрен надо? Риск страшенный, а мышка Микки и без того прекрасно расходится. Никто денег не дает. Занимает у кого только можно. Снимает на дорогущей цветной пленке, которая только-только появилась. Ищет нужные голоса для озвучки, слушая их по телефону, чтобы «не западать на лицо». В общем, бред.
Вот Крей уходит из «хорошо поставленного дела» и в гараже лепит первый суперкомпьютер. «Бред полный».
Или Сид Мейер. Который «Цивилизация». Который недавно ушел из своей же собственной фирмы, потому как «делать там стало нечего».
Ну ЗАЧЕМ им это? А просто потому что ХОЧЕТСЯ СДЕЛАТЬ ВЕЩЬ. Продать ее потом, конечно, «весьма желательно», но это уже дело второе. СДЕЛАТЬ БЫ. Вот в чем штука.
Цивилизация определяется ЖЕЛАНИЕМ СДЕЛАТЬ. Вот есть оно – есть цивилизация. Нет его – нет цивилизации. И все дела.
А вот что в Москве. У меня приятель на окраине живет. Так там одна фирмочка стала локальную сеть по району тащить. Выгод особенных никаких, потому как подключение недорогое, а в каждом отдельно взятом доме – один-два пользователя. В общем-то, «коммерция» слабенькая, на ладан дышит. На самом-то деле просто ХОЧЕТСЯ, ЧТОБ БЫЛО.
Так что в России цивилизация ЕСТЬ.
При этом «цивилизованной страной» Россия действительно не является. Потому что «цивилизованная страна» – это не просто страна, в которой ЕСТЬ «цивилизация», а страна ПОБЕДИВШЕЙ цивилизации. Правда, всякая победа цивилизации всегда неполна и относительна, но цивилизация по крайней мере должна «держать фронт». Здесь цивилизация еле ползет, потому что тащит на себе тяжеленный груз. А именно – тех, кто цивилизации никакой НЕ ХОЧЕТ, ее откровенно НЕНАВИДИТ, но совсем уж задавить ее боится, потому как «нужна». Сейчас, кстати, все стало очень прозрачно. Нынешний режим, в отличие даже от советского, ТВЕРДО РЕШИЛ ПРО СЕБЯ, что «надо все сделать как в счастливой Аравии». То есть продать нефть и настроить дворцов стеклянных. И никакой самодеятельности. ЗАДАВИТЬ. «Руки открутить».
На это можно сказать только одно. ПОСМОТРИМ.
А что касается Интернета… Мне почему-то кажется, что вот эту конкретную игрушку отобрать будет очень сложно.
Константин Крылов <[email protected]>Москва, Россия - Tuesday, November 24, 1998 at 14:47:32
Дмитрий Евгеньевич!
Хочу поделиться одним соображением.
Для того, чтобы Samisdat действительно стал явлением в духовной жизни
России, как об этом заявлено в Манифесте, стоит вспомнить о "Конфуции в праздности" и действительно называть вещи своими именами, тем более России - матушке это сейчас необычайно нужно. Другими словами есть смысл каким-то образом отвлекаться на происходящее в обществе.
Другое дело, что общество, похоже, немного отстает от нашей дискуссии
(история с Макакшовым).
На эту мысль меня навел Ваш рассказ о страхе власть придержащих перед выступлением Солженицына. К сожалению, Александр Исаевич не сказал того что нужно было сказать, на мой взгляд просто не смог окончательно определиться в своем отношении к современной жизни.
Недавно Вы упомянули г. Березовского. Между тем недавно он выступил в "независимой газете" со статьей претендующей на глубочайший анализ действительности. http://www.inion.ru/product/Russia/berezovsky.htm
Оппонентов равных себе Борис Абрамович не дождался. Известно, что он пришел в бизнес из математики, был специалистом по системному анализу. Т.е. не чужд философии.
О системном анализе я знаю только из прочитанных в Интернете лекций
Сергея Чернышева, в связи с чем следующий вопрос -
В записи от September 19, 1998 at 23:42:23 Вы пишете -
"Был я знаком с физтеховцем Сергеем Чернышёвым. Человек это редкий: умный, тактичный…"
Конечно, он поступил не очень хорошо, но было бы интересно узнать как вы оцениваете его "интеллектуальный продукт"?
По адресу
http://www.russ.ru/univer/chairs/chernysh/001/index.html
Есть цикл его лекций "Основы корпоративного принятия решений."
В которых он, по моему единственный из нормальных людей, на полном серьезе говорит об "организационном оружии", как возможной причине развала Советской империи.
Чернышева я читаю с момента появления его первой книги "После коммунизма",
Затем был "Смысл", в котором, кстати, упомянуты и Вы (с.-19), статьи в "Ином" и обозначенный курс лекций, в котором, кроме упомянутого момента, излагаются достаточно мудрые imho вещи.
По поводу индуктивного визуального ряда. Вы пишете - Делюсь с Вами своим страшным софистическим приёмом, который придаёт моим высказываниям "поразительную убедительность": я говорю правду.
Правда - это… не убедительно. Ее надо доказывать. Попробуйте сказать сталинисту -
Сосо - сволочь. Он не поверит. Чтобы его убедить, надо залезть в его УБЕЖДЕНИЯ,
найти там таблицу (типа FAT) с расставленными коэффициентами всеобщности и
изменить около сотни последних, только после этого есть надежда на его восприятие правдивой информации.
Именно поэтому правда неправдоподобна.
С уважением
Владимир Алексеев <[email protected]>Старая Русса, Россия - Tuesday, November 24, 1998 at 21:39:57
Крылову:
Цитаты я привожу по-английски лишь потому, что переношу их из философской
энциклопедии на Сети, чем избавляю себя от необходимости печатать по-русски,
что получается у меня крайне медленно.
Диоген Лаэртский:
The work of Diogenes is a crude contribution towards the history of
philosophy. It contains a brief account of the lives, doctrines, and sayings
of most persons who have been called philosophers; and though the author is
limited in his philosophical abilities and assessment of the various
schools, the book is valuable as a collection of facts, which we could not
have learned form any other source, and is entertaining as a sort of
pot-pourri on the subject
Ни в каком смысле не является его "О жизни.." киническими святцами. Это
всего лишь набор сюжетов. Полусмешных, полупечальных. Истории эти весьма
поучительны и познавательны. если только не пытаться найти в них черты к
заранее созданному образу или подтверждения предварительно сформулированных
принципов. Как Вы помните Д. Лаэртский приводит три варианта смерти Диогена.
Неужели отравление осьминогом представляется Вам менее вероятным, чем
задержка дыхания? Или негоже философу объесться моллюском? Умер же он в
девяносто лет, по тем временам достаточно долгая жизнь, чтобы не искать
причин смерти. И достаточно длинная для того, чтобы убедительно показать,
что лишения, скитания и мытарства имели скорее терапевтический эффект и
укрепили дух, не ослабив плоти. Такой вот Циник. Так что вряд ли уместны
какие-либо параллели с жизнью нынешнего русского философа. Наверное можно
вести себя сегодня, как Диоген, но только до девяноста лет дожить так не
получится.
Хотя, если Вы помните, суть моего письма состояля в том, что г-н Галковский
допустил непозволительную смысловую окраску стандартных архетипов.
О цивилизации в России:
Сложный и интересный вопрос определить, где находится русская цивилизация
относительно Западноевропейской, Дальне- или Ближневосточной. Но я имел в
виду гораздо более простую вещь. Достижения научно-технической революции
выглядят в России крайне несуразно, и само их существование является очень
хрупким. Знаете, как астролябия на каком-нибудь из островов Микронезии
скорей является напоминанием о съеденном когда-то путешественнике, чем
подтверждением глубоких астрономических знаний туземцев. Не потому, что в
Росси плохо с наукой или техникой, а потому, что Россия - страна в сущности
феодальная. Прежде всего по пониманию роли и места человека в обществе, из
которого вытекает отношение ко всему, чем обладает и пользуется человек в
этом обществе.
Как-то на станции "Мир" космонавты не могли найти необходимую деталь в
дальнем отсеке, потому что там было темно, а фонарики их не работали, потому
что сели батарейки. Они заказали Земле батарейки, но кто-то по ошибке
прислал мешок "Крон", а нужны были круглые.
В России нет цивилизации потому, что в Консерватории уже много лет очень
скверно воняет в туалете и еще много лет будет. В России нет понятия
ценности человеческого индивидуума, нет понятия частной собственности, нет
понятия частной жизни, нет понятия ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.
А отобрать Интернет очень просто: телефон будут отключать с 9 утра до девяти
вечера, а электричество с 9 вечера до девяти утра. Батарейки будут не ТЕ.
Спасение России Интернетом - это хорошая идея для Еремея Парнова, или кто
там остался за главного после Ивана Ефремова.
С уважением,
Курт Драйер <[email protected]>Москва, Россия - Tuesday, November 24, 1998 at 21:40:34
Курту Драйеру (то же, что и Крылов, но под другим углом):
Анаксарху я ничего не приписывал. Диоген Лаэртский пишет:
"Прозвище ему было Счастливчик, потому что он был чужд страстей и умерен в образе жизни".
Если Вас интересует образ жизни античных философов, советую прочесть книгу Лаэртского. Она написана очень доступным языком, в ней много забавного, и в тоже время это не самодельная "энциклопедия" а первоисточник, написанный человеком античной культуры.
Что касается цивилизации в России, то полагаю что она всё-таки не смотря ни на что присутствует. Явный признак цивилизации - доброта и великодушие, мягкость нравов. Страшно было жить в рабовладельческой Греции. А что было делать? Аристотеля спросили: "Можно ли будет когда-нибудь отказаться от рабского труда?" Аристотель вздохнул: "Можно, когда прялки начнут сами прясти". Что и произошло, но в другой стране и на 2200 лет позже. Но тем не менее Греция была страной цивилизованной. Греки были народом великодушным, любящим всё выдающееся, красивое. Когда мальчишка разбил Диогену его бочку, то афиняне ему купили новую, а мальчишку высекли. А ведь доставал людей он сильно.
Вот Вам поразительное противоречие. Со стороны государства я всю жизнь испытывал "гнёт". Это был какой-то непрекращающийся злобный визг: "Где твоя трудовая книжка; почему ты не пришёл на субботник; давай деньги". А со стороны конкретных людей я видел совсем другое. Многие ко мне относились с симпатией, а после "Бесконечного тупика" просто стали любить. Мне кажется, Вы человек озлобленный и никогда не испытывали этого чувства - когда совершенно незнакомые люди вдруг относятся к Вам с любовью. Уверяю, это стоит многого, поэтому я в статье, описывающей историю с изданием "Бесконечного тупика" ("Событие" в "Разбитом компасе" №3) написал, что я, не смотря на все мытарства, человек СЧАСТЛИВЫЙ.
И в гестбуке ко мне относятся очень хорошо. Это "общий тон", хотя многие люди меня совсем не знают, и говорю я иногда довольно резко. Тут бы "много о себе понимающего" и "поправить". Но нет. Правда, нашлось одно исключение. И то, знаете, как верно подметил один из пишущих, это "тайная любовь". Иначе бы Козлачков давно ушёл отсюда. А он заходит на сайт каждый день, пишет под разными псевдонимами письма мне и другим гестбуковцам. Вот чудак человек. Взял бы и сказал: "Простите, люди добрые. Что на меня нашло, сам не знаю - бес попутал". Да и перестал бы безобразить. Даже мог бы после этого под каким-нибудь псевдонимом на равных участвовать в беседе. А этого ему очень хочется, ведь человек он одинокий и закомплексованный.
Его на хулиганство в гестбуке подбил один негодяй, который в начале 90-х украл у меня деньги. Деньги я его заставил вернуть, и он с тех пор бесится от злобы. Ну да я это в "Янтарной комнате" опишу. Вот он, действительно, тварь РЕДКАЯ. То есть "исключение, подтверждающее правило".
Дмитрий Галковский <[email protected]>Москва, Россия - Tuesday, November 24, 1998 at 23:33:00
Галковскому:
По поводу Диогена Лаэртского смотрите ответ Крылову. А о выборочном
цитировании первоисточников Вы знаете не хуже меня и вполне могли бы создать
"Моя маленькая Диогениана".
Об озлобленности:
Я право растерян. Вот уже как 10 дней я пытаюсь понять причины Вашей
феноменальной по своей интенсивности озлобленности, на весь белый свет, а Вы
вдруг "Бац!" и одарили меня с щедрого плеча. За недостаток пиетета или за
то, что я Лаэртского читал в одно с Вами время, но не проникся. У меня
"набор сапогом не разбивали", в прессе надо мной не насмехались, неправды
про меня не говорили и на вечерних отделениях учиться мне не приходилось, да
и вообще я в России живу с 5-го мая сего года. С чего мне злиться то?
Почему вы все время Козлачкова поминаете? Это лишь подтверждение взаимности
Ваших с ним чувств. У Вас без него тоже плохо выходит.
Извините если я нарушил традиционный уклад Вашего guesbooka. В который раз
убеждаюсь, что еще в России нет ТОЛЕРАНТНОСТИ. Хоть это и правильно, потому
что быть ей в России не с чего. А все равно неприятно.
Курт Драйер <[email protected]>Москва, Россия - Wednesday, November 25, 1998 at 02:05:21
Курту Драйеру:
Почему мне кажется, что Вы человек озлобленный?
В Вашем первом послании Вы, даже не поздоровавшись, стали от меня, незнакомого человека, требовать ответа на довольно нелепые вопросы.
Во втором послании, не поблагодарив хотя бы из вежливой проформы за размещение текста и оперативный ответ, Вы стали меня уличать в каких-то подтасовках, причём в области, явно известной Вам понаслышке.
В третьем послании Вы перешли к оскорблениям других участников гестбука (как я понимаю, прежде всего многострадального Алексеева).
В четвёртом послании Вы сделали "ещё один маленький шажок" и отказали в праве на существование всей русской цивилизации, причём с какой-то самодовольной радостью. Мне кажется, что это крайне нецивилизованно в любом случае, будь Вы "россиянином", иностранцем или эмигрантом. Ведь Ваши слова адресованы не французам и не малайцам, а себя Вы заранее ставите "над схваткой".
Про пятое послание и не говорю.
Исходя из всего этого вполне логично заключить, что Вы человек озлобленный. Но дело даже не в этом. Вы странным образом не заметили главного: благожелательности и доброты, направленной к Вам со стороны "гестбуковцев". Которые "поддержали беседу". А могли бы и не поддержать.
Это мне напоминает замечательную сценку, виденную в 1993 году. Тогда со сказочной быстротой стали расцветать частные магазинчики. Один из них был у моего дома на Кантемировской. Я чуть ли не каждый день, проходя мимо, отмечал очередные улучшения: то крылечко пристроят, то буковки светящиеся, то товарцу нового завезут. Сначала появилось 12 сортов пива, потом икорка, рыбка всякая. Затем пошли мидии, лягушачьи лапки. Когда я в 1995 году уезжал на другую квартиру, там продавался ни много ни мало "хвост морского чёрта" (крысиный хвост в целлофане). Ну вот, иду в 1993 году мимо, а магазин закрыт. Сквозь окна и стеклянную дверь видно, что внутри банкет. Все работники магазина были очень похожи друг на друга и нерусские. Думаю, большая семья чувашей или мордвы - и у них какой-то "день рождения". Вдруг к магазину подходит фронтовик с орденскими планками и давай стучать в дверь кулаком: "открывайте", "обслуживайте", "безобразие". Он, дурья голова, не понимал, что это не социалистический "пункт распределения", а частная лавочка, и мордва у него на глазах может вообще сожрать всех морских чертей с потрохами, а лавочку закрыть. И ничего им за подобный "бандитизм" не будет. Это "ИХ".
И вот Вы до сих пор не поняли, что этот сайт МОЙ. То есть "что хочу, то и ворочу". Я никому ничего не обязан. Если я отвечаю практически на все вопросы, задающиеся мне в гестбуке, причём подробно и педантично - это свидетельство большого уважения к посетителям сайта. А я ещё все свои произведения в открытом доступе выставил. Да ещё (случай уникальный) всю немыслимую ругань по моему адресу оставил. То же касается других нормальных участников дискуссии. Ну кто заставил Константина Крылова сегодня отвечать. Ему что, деньги за это платят? С его стороны это большой шаг навстречу Вам, шаг благожелательный. В нормальной ситуации люди таким вещам радуются. А Вы злитесь, трясёте какой-то книжкой, которую Вы "тоже читали". А кому это интересно? Да никому. Вот, если бы Вы трясли пенсионным удостоверением в застойной очереди.
Посему и заключаю, что человек Вы сильно озлобленный. Думаю, из-за неудач в личной жизни.
Исходя из этого же заключаю, что все другие, пишущие в "Книгу благодарностей", относятся ко мне ОЧЕНЬ хорошо, даже если и пишут иногда вещи довольно резкие. За что им большое спасибо. И не только - впереди "раздача подарков на русско-японском фронте" ;-)))
Владимиру Алексееву:
Вы очень быстро новые темы вводите, я не успеваю :-( В ближайшее время отвечу Вам на запись от 18.11.98, по завершении "крестьянского вопроса" - поседевшему от ужаса Холмогорову (и параллельно - Половинкину). Потом, наверное, - второе послание физикам ("Гейзенберг"). А затем "по спирали" дойдём и до Вашей последней записи - темы там интересные.
Я стремлюсь отвечать всем, но мне ещё надо поддерживать общую архитектуру диалога. Важно, чтобы все могли спокойно высказаться, не помешав друг другу и одновременно не нарушив общий сценарий дискуссии.
Дмитрий Галковский <[email protected]>Москва, Россия - Wednesday, November 25, 1998 at 03:07:31
Курту:
У Вас некоторый непорядок с аргументами. То есть буквально: они в беспорядке лежат. И ни во что "одно" не складываются.
Ну сами посмотрите:
"Россия - страна в сущности феодальная. Прежде всего по пониманию роли и места человека в обществе, из которого вытекает отношение ко всему, чем обладает и пользуется человек в этом обществе."
Ну помилуйте. Феодализм - вещь очень конкретная. В России до самых последних пор не было "сеньоров" - то есть "владетельных господ", с которыми государство вынуждено было СТРОИТЬ ОТНОШЕНИЯ, а не просто "брать к ногтю". Не говоря уж о большем, о "феодальной раздробленности" (хотя желающие "ввести на пробу" действительно появлись.) А без этого феодализма не бывает. Какая уж тут "сущность".
Насчет консерваторского туалета, собственности и чего-то там такое такое еще... индивидуальной ответственности. То есть, по-русски говоря, "все зассано". Ну так Вы в Третьяковскую галерею зайдите, что-ли. Там "все прилично". Потому как "несколько денег досталось". А в Консерватории - да, воняет-с. Просто не на что нанять двух уборщиц. Будут деньги - будет чисто.
Насчет "толерантности" - это, конечно, "врачу, исцелись сам" :)) А насчет Интернета...
Знаете, есть такое место - Косово. Это даже не Россия, это МНОГО ХУЖЕ. Посреди этого самого Косово стоит православный монастырь Дечани. Его время от времени обстреливают дружелюбные албанцы. В монастыре сидит монах Савва и ваяет красивый православный сайт. В какой-то момент албанцы сообразили, что по проводам в монастырь "электричество текет" и это дело прекратили. Некоторое время Саввы в онлайне не было. Потом появился снова. Примерно с такими объяснениями:
"Ну, мы дня два без света посидели, потом пошли в подвал, и, помолясь, ВРУБИЛИ ДВИЖОК" ;)
Константин Крылов
Константин Крылов <[email protected]>Москва, Россия - Wednesday, November 25, 1998 at 04:12:52
Константину Крылову:
Туалет в консерватории это ладно. А вот что в начале 90-х Козлачков некоторое время преподавал "культуру" в Гнесинке... Силён зверь!
Но действительно, всё образуется. Сначала Козлачкова убрали. Блямс! Уже наверно и места общего пользования в порядок привели. Привели-привели - в Москве-то! Теперь ещё репутацию советскому самоделкину замостырим ВЕЧНУЮ. Чтобы через сто лет люди знали:
"cozlatchkov - ламер, ведущий длительный флейм с модератором, который не отключает его из жалости или для смеха." :-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Дмитрий Галковский <[email protected]>Москва, Россия - Wednesday, November 25, 1998 at 06:11:16
Курту Драйеру!
Уважаемый Курт, Вы совершенно правы – в России цивилизации нет и совершенно бесполезно ее здесь искать. Говорю это абсолютно серьезно, убежден в этом уже лет 10. Причиной тому мое согласие с Освальдом Шпенглером который расценивал цивилизацию как ЗАСТЫВШУЮ КУЛЬТУРУ, в его терминологии – Ставшее, культура, соответственно, - Становление.
Ни у одного человека не повернется язык сказать, что в России нет культуры (а если повернется то мы его по мордасам – хрясь), а про отсутствие цивилизации – сколько угодно, ибо это очевидно.
Вся причина в том, что Россия находится в Становлениии, т.е. в культурной стадии и культура ее еще не перешла в цивилизацию. У нас нет того набора стандартных реакций на раздражители которые и называются цивилизацией. Нет дежурных улыбок, устоявшихся форм, отрепетированных движений, каждый шаг делается как первый, выпиливая табуретку русский творит, а не повторяет стандартные операции. Естественно, чем больше в стране культуры, тем меньше цивилизации. Туалет мало привлекателен для творчества, хотя есть хороший фильм с русским комиком – Михаилом Евдокимовым, там объектом творчества становится как раз отхожее место и этот гротеск подтверждает правило.
Отсутствие цивилизации с одной стороны отнимает много энергии (любой велосипед приходиться придумывать), с другой позволяет смело экспериментировать и предлагать неожиданные решения. Меня очень веселит ситуация с экспедицией Нобиле, описанная в советском фильме «Красная палатка» , с участием Шона Коннори и Клаудии Кардинале.
У потерпевших бедствие путешественников, главная проблема – сообщить о себе. Но в радиопередатчике сломан ОДИН (!!!) резистор. В радиоприборе их сотни, половина которых не оказывает заметного влияния на работу. Если бы среди них был русский, даже не радист, он залез бы внутрь и моментально все исправил, бедным европейцам понадобился почти подвиг – они ИЗГОТОВИЛИ стандартную деталь и заменили испорченное сопротивление.
Такие истории происходят на каждом шагу. Американцы во Вьетнаме не шли в бой не получив положенного апельсинового сока на завтрак. Русские штурмовали немецкую оборону имея 1 винтовку и десять патронов на троих-четверых. Пример не из выигрышных, но эвристичный.
Американская улыбка при встрече– эта улыбка цивилизованного человека – застывшая.
Русский человек не улыбается первому встречному, каждую встречу он отрабатывает как уникальную, т.е. в отличии от цивилизованного выдает не стандартную реакцию, а индивидуальное отношение, от той же улыбки до … пера в бок.
Если Вам не улыбаются, это не значит что относятся враждебно (не толерантны), просто пока никак не относятся, а идиотски лыбится считают оскорбительным. После знакомства отношение меняется коренным образом , но опять же не цивилизованным стандартным образом а в соответствии с результатами знакомства - или душа нараспашку, или баксы на стол.
Могу представить Ваши ощущения после попадания в настоящий гестбук, я в такой ситуации прибалдел – Ну ни фига себе, «В дом заходишь как, все равно в кабак. А народишко, каждый третий враг. Своротят скулу, гость непрошенный. Образа в углу и те перекошены.» Потом ничего, пообвыкся, уютно стало, хорошо. Толерантности хоть отбавляй ;-)
С уважением,
Владимир Алексеев <[email protected]>Старая Русса, Россия - Wednesday, November 25, 1998 at 20:25:24
Вообще:
Г-н Галковский, как я понял из Вашего последнего письма мной грубо нарушен
этикет и правила поведения на Вашем сайте. Обсуждать здесь нечего. Сайт Ваш,
и коли Вы говорите, что я нарушил, то так и есть, поскольку вы - последняя
инстанция. На этом сайте. За последний месяц Вам написали 9 человек, не
читая корреспондента "Коммерсанта" и меня. Наверное, это - русская традиция:
чем глубже идеи, тем меньше аудитория.
Это очень напоминает отношения Россиис иностранными инвесторами. "А шо
такое? Ниче мы Вам не должны. Пришли тут, командуют. Ни те здрасте, ни те
почтения. Мы тут сидим, понимаешь. Вали, вали. Больно надо. Грабят народ и
еще издеваются. Буржуи клятые."
Ну-ну.
Г-ну Галковскому:
Милостивый государь, не могу не обратить внимание на некоторую неточность
Ваших утверждений и опрометчивость Ваших суждений.
1. Вы назвали нелепым мой вопрос об источниках Ваших доходов. Смею
настаивать, что это самый уместный вопрос, который следует задавать человеку
со столь бескомпромиссной и агрессивной социальной позицией как Ваша. Вы,
как мне удалось понять из материалов на Вашем сайте, окончили вечерний
факультет философии и никогда не работали по специальности. Кроме того Вы
написали весьма объемное литературное произведение, что требует существенных
временных затрат не компенсируемых материально. Зная уровень быта в бывшем
СССР и влияние этого фактора на психофизическое состояние человека, я и
поинтересовался Вашими доходами. Этот вопрос можно назвать невежливым, но он
не является нелепым.
2. Вы указали на мое поверхностное знакомство с философией(или историей). Я
высоко ценю образовательный потенциал вечернего отделения МГУ и возможности
самообразования, но не считаю, что вопрос о личности Анаксарха - достаточный
повод, чтобы хвататься за научные регалии. Напомню, что Вы привели его, как
пример человека, получившего прозвище Счастливчик за свой аскетизм. Это
неверно и , что гораздо хуже, очень опасно, когда адресовано к людам,
которым аскетизм навязан бедностью.
3. Видимо Вас покоробило использование мной названия населенного пункта
Чмаровка. Оно заимствовано мной из произведений Ильфа и Петрова, где
является нарицательным названием русской глубинки.Надеюсь это убедит всех
несправедливо задетых в непреднамеренности такого действия.
4. "Вы сделали "ещё один маленький шажок" и отказали в праве на
существование всей русской цивилизации."
Как Ваш любимый Вышинский Вы совершаете чудеса передергивания. Секрет, надо
полагать в беззастенчивости. Где же разница между "цивилазией в России" и
"русской цивилизацией"? Ай-яй-яй.
И наконец, мои неудачи в личной жизни. Неудачи в личной жизни были у
Розанова, но он был известный русский писатель и философ. На своем сайте Вы
можете такое сказать и про себя. Может быть это улучшит Вашу личную жизнь,
но это не сделает Вас известным русским писателем и философом. Ну и
ладно.
Как большому любителю побасенок.
Была у меня в детстве книжка под названием "Диалоги" с удивительно простыми
и мудрыми историями про зверей. Как оказалось на все случаи:
Однажды молодой клоп сделал сенсационное объявление, что нашел средство
против дуста. Собрался огромный митинг. Были все клопы от мала до велика.
Молодой герой взобрался на возвышение и закричал:
-Клопы, средство от дуста - не нападать на человека!
Все замерли, обдумывая. Тогда на то же возвешение взобрался старый дряхлый
клоп и сказал:
-Эх, ты. Разве же это средство от дуста?! Это - средство от клопов.
Вот, пожалуй и все.
Курт Драйер <[email protected]>Москва, Россия - Wednesday, November 25, 1998 at 20:44:36
Курту Драйеру:
Постепенно выясняется, что у Вас весьма странные представления не только о философах, но и, например, о европейцах. Что же, могу рассказать и об этих странных созданиях.
Во-первых, житель Запада никогда не будет спрашивать незнакомого человека о его доходах. Это бесцеремонное вторжение в частную жизнь, вызывающее в лучшем случае мгновенное прекращение разговора.
Во-вторых, западный человек никогда и ни при каких условиях не будет публично высказываться по национальному вопросу в развязном тоне. Это вообще. А чтобы, например, немец приехал в Турцию и в глаза сказал туркам, что они батарейку в фонарик вставить не могут, до этого знаете, и Ионеско бы не додумался.
В-третьих, европеец в содержательной беседе никогда не стал бы акцентировать внимание на каких-то справках об образовании и прочих "погонах". Западным людям это НЕ ИНТЕРЕСНО.
В-четвёртых (и это главное), русские самый глупый белый народ в мире. То есть, иными словами, европеец по меркам русского человека всегда "умник". А Вы, судя по Вашим уже достаточно обширным высказываниям, простите, не умны. Даже по нашим меркам. Вы спросите почему? Потому, что Ваши действия бессмысленны. Какую цель Вы преследуете своими записями? Констатировать, что мой сайт малопосещаемый? - А зачем? Доказать нецивилизованным туземцам, что Вы умны и образованы, что личная жизнь у Вас заладилась? - Детский сад. В общем, я опять в непонятках: "ЧО НАДО?" Если можете, объясните бедному необразованному аборигену.
Дмитрий Галковский <[email protected]>Москва, Россия - Wednesday, November 25, 1998 at 21:40:50
Всё о Курте да о Курте. Ладно, и я туда же.
Был тут некий Порфирий, слюнявил, что мол беседа без него в песок уходит. Сейчас у него на этом сайте своя песочница имеется - одно заглядение какая.
Ну, ладно "Курт", ну пусть "Драйер" - хотя и для сегодняшнего немца это звучит довольно странно (ведь все думают, что Курт немецкое имя). Или с каких берегов-то Вы с 5 мая сего года, любезнейший?
Слышать не слыхивал, чтобы кого-то из иностранцев волновала проблема "толерантности" в России. Ну что ж, если кого-то взволновала, то тоже ничего. Всякое бывает. Т.е. всё бы ничего, но вот уважаемый Курт Драйер в предпоследней записи беднягу Козлачкова помянул: "У Вас без него тоже плохо выходит."
Уважаемый Курт Драйер предлагает впустить сюда несчастного литератора.
Владимир Алексеев пишет, что ему здесь хорошо и уютно. Да и мне тоже: хорошо, тепло и уютно. Вот пусть и дальше здесь так будет. Всем, кто уже здесь есть и тем, кто для себя на этом сайте что-то новое и важное открыть сможет.
Курт, мне за Вас как-то стыдно. Вам, как человеку цивилизованному, задавать вопросы о том кто и как зарабатывает себе на жизнь... Да ещё и задавать такой вопрос человеку творческой профессии. Эх, Курт, Курт...
Анатолий Иголкин <[email protected]>Монреаль, Канада - Wednesday, November 25, 1998 at 21:53:35
Пишу снова. Не успел поместить свою запись - смотрю, а Дмитрий Евгеньевич уже ответил. Хочу только добавить, что этот вопрос о доходах или способах зарабатывания денег действительно бьёт сходу. Ни одному европейцу или человеку Западной цивилизации не пришло бы в голову его задавать.
Анатолий Иголкин <[email protected]>Монреаль, Канада - Wednesday, November 25, 1998 at 22:01:12
Относительно "европейского ума" (почти серьезно).
При личном общении с "гражданами стран цивилизованных" меня всегда озадачивало одно обстоятельство. Они прилагают гораздо меньше умственных усилий, чем мы, и при этом довольно успешно приходят к результату, над которым здесь надо "изрядно сидеть". То есть: совершая куда менее нашего "движений ума", цели-то достигают.
При этом нельзя сказать, что у "наших" голова кривая. Тут картинка другого свойства. Вообразите, идет по асфальтированной дорожке приличный господин. Не спешит. Тросточкой помахивает. Рядом - но уже "по грязному" - семенит другой, попроще. Старается не отставать, да еще и не запачкаться. "По грязному" НЕУДОБНО. Господинчик попроще уже запыхался, а приличный с тросточкой "гуляет себе в удовольствие". Господинчику попроще на дорожку бы, но дорожка нарочно узенькая, "двоим неудобно". А теснить гуляющего господинчика с тросточкой неловко, да тот и сдачи дать может.
Европеец мыслит "по линиям наименьшего сопротивлению". Линии эти прочерчены, хорошо обозначены, даже сам строй европейских языков "под это годится". Русскому приходится семенить рядом. Это очень неудобно и отнимает много времени и внимания, к тому же возникает соблазн "срезать угол" (что обычно добром не кончается).
Этих "лишних движений" приходится делать очень много. Ну например. Европеец никогда не пытается доказать, что он вообще "имеет право рассуждать" на ту или иную тему - ни публично, ни тем более "для себя". Русские все время оправдываются, даже перед собой. "А я право имею?" - это очень "местный" вопрос. Причем его приходится задавать не потому, что "так голова устроена". Просто "на дорожке уже ходит господин с тросточкой". То есть: известно заранее, что европеец "вправе", поэтому при каждом сколько-нибудь заметном умственном движении надо сначала доказать (прежде всего себе, конечно), что ты не верблюд и тебе "тоже можно". И это, кстати, далеко не единственная заморочка, их многонько...
Интересно, что русские, оказавшиеся на Западе и "пристроившиеся", как правило, бывают довольно успешны, но только в случае далеко зашедшей адаптации. "Пустили б на дорожку-то".
Константин Крылов <[email protected]>Москва, Россия - Thursday, November 26, 1998 at 02:48:43
Константин Крылов пишет:
"Интересно, что русские, оказавшиеся на Западе и "пристроившиеся", как правило, бывают довольно успешны, но только в случае далеко зашедшей адаптации. "Пустили б на дорожку-то"."
Не думаю, что это так. Никто здесь не пристраивается, не адаптируется, не пытается мыслить иначе, чем это естественным образом происходит. Т.е. вся предыдущая запись верна, но только не по отношению к образу или способу мышления русского человека, а в отношении общей культуры или сути человека. Здесь собака зарыта. Человек живет, мыслит, принимает решения и определяет свои желания и потребности по тому набору активных жизненных принципов или устоев, сформированных в нём как мораль, характер и т.д. - по всему тому, что в человеке есть и что отличает людей различных обществ друг от друга. Здесь уже всё из поколения в поколение плюс то, что сегодня окружает. Т.е. не человек мыслит криво, а у кого-то суть его кривая ход мысли выворачивает. Как или с кем это происходит, со стороны всегда заметно. Русские тут ни при чём. Есть, правда, одна русская черта - в общении друг с другом создавать жуткое психологическое противостояние, навешивание чего-то, бессмысленная трата сил, что часто и уводит в сторону от смысла и иногда какому-нибудь "психологу" даёт право на победу, но например, среди друзей, когда барьеры для общения уже заранее сняты, напряжение это отсутствует. Зато есть среди нашего народа такая категория - "совки". Вот у них в жизни здесь всё не так, и всё по-другому. Сплошная адаптация.
Как таковой адаптации не существует. Конечно, необходимо некоторое время, чтобы осмотреться, понять окружающую жизнь, но это не та адаптация, не годы. Вот я и смотрю: приезжают люди на Запад, одни легко и быстро устраиваются, другие чуть ли не всю оставшуюся жизнь мучаются.
Я рад за своих новых друзей, русских. Один сидит в шикарном небоскрёбе, руководит отделом программистов самого мощного канадского банка, другой через две недели, как начал искать работу, получил очень хорошее место по своей специальности электронщика. Оба здесь совсем недавно. Если уж у кого какие проблемы и могут возникнуть, то это иностранный язык. Но как бы хорошо ты его не знал, своим (продвинуться) можешь и не стать никогда. Думай, не думай. От человека всё зависит. "Совки" оседают пылью в этой жизни, а люди, нормальные люди очень часто устраиваются поудобней :-))
Анатолий Иголкин <[email protected]>Монреаль, Канада - Saturday, November 28, 1998 at 00:08:41
Свободу Курту Драйеру! (А также краснокожему Леонарду
Пелтиеру и чернокожей Анджеле Дэвис).
Мне, честное слово, обидно за Курта. Ну, положим, он не Курт, и не Драйер, сам себя своими вопросами разоблачип и т.
д. Пусть он работает на Козлачкова и ФСБ , пытается показать свой интеллект и образованность ( кстати, неплохо)
и не хочет говорить на кого работает. Но надо же человеку
дать перспективу , а не сразу "опускать". Дмитрий Евгеньевич, Вы, как человек более умный , должны быть снисходительны к нормальным слабостям зашедшего на огонёк,
а не "гасить" сразу , разоблачая его как Достоевский мнимого Батюшку.
Мне , например , хотелось бы узнать, как Курт так здорово выучил русский, включая жаргон. Да и басни его интереснее, чем анекдоты Козлачкова.
физики <[[1]]>Лестер, Великобритания - Saturday, November 28, 1998 at 17:28:20
По поводу адаптации на Западе:
Существует определенная (немаленькая, замечу) категория людей, которым на Западе сразу и резко становится ЛУЧШЕ. Не в материальном плане (это "как когда"), а именно что внутри. Как будто исчезает некая привычная, но за жизнь изрядно проевшая плешь болячка. "Не ноет". Это как раз те самые дополнительные умственные усилия, о которых я говорил. "Все сразу проще". А "сложности", которые есть, воспринимаются как нечто ОСМЫСЛЕННОЕ (что на самом деле очень важно). Российские проблемы достают своей тягучей бессмысленностью - опять же именно потому, что где-то в глубине души понятно, что "дела должны делаться как-то проще". И рядом же - пример, "как оно может быть проще". Но вот приходится выучиваться каким-то нелепым ужимкам, массе НЕНУЖНЫХ (по логике вещей) телодвижений, чтобы сделать что-нибудь простое. Как будто все время приходится обходить какие-то невидимые препятствия...
Константин Крылов <[email protected]>Москва, Россия - Saturday, November 28, 1998 at 19:33:38
Физикам:
Что значит "свободу Драйеру" (по-русски, кстати, "Третьяку")? Его никто в свободе не ограничивает. Я аккуратно переместил в Гестбук все его послания.
Что касается драеровской "клопиной историй", то картина точная, только неполная. Несколько наиболее продвинутых клопов решили всё-таки идти по пути вегетарианства до конца и ушли в лес. Чем дали основание незаметному, пускай "специфическому", но безобидному и отчасти даже респектабельному клопиному виду "зелёных". Чего г. Драйеру от души и желаю. Т.е. уйти в лес подальше и сменить красно-коричневую окраску.
Кстати, о "цветных". Известная гиштория про цветность лягушки тоже неполная. На самом деле дело было так. Сначала лягушка действительно растопырилась, типа она больная, а вообще белая и пушистая. Но события развивались дальше. Лягушке никто не поверил, тогда она действительно заболела от огорчения и сдохла. А труп её покрылся плесенью. Белой и пушистой.
Дмитрий Галковский <[email protected]>Москва, Россия - Saturday, November 28, 1998 at 19:46:25
Дополнение к записи от November 24, 1998 at 21:39:57
Дмитрий Евгеньевич,
Раскапывая Чернышева обнаружил по адресу http://www.russ.ru/gb/vvod/gb1.htm такую запись:
"На различных этапах деятельности ГРУППЫ БЕССМЕРТНЫХ...
в качестве гостей в ее заседаниях участвовали Геннадий Алференко, Олег Вите, Дмитрий Галковский..."
Не расскажите поподробнее о Вашем участие в этой группе и почему Вы не стали БЕССМЕРТНЫМ ?
С уважением,
Владимир Алексеев <[email protected]>Старая Русса, Россия - Sunday, November 29, 1998 at 18:32:17
Народу:
Уважаемые дамы и господа!
Я, наконец, закончил работу над переизданием "Бесконечного тупика". Тираж - 2 000 экз. Цена - 10 $. О порядке приобретения см. в разделе "Объявления".
Выражаю большую признательность "гестбуковцам" Сергею Мирошникову и Анатолию Иголкину, которые приобрели экземпляры "Бесконечного тупика" по "коммерческой цене" в 100 долларов и тем самым внесли заметную лепту в переиздание книги. О них и других людях, помогавших мне, см. в предисловии ко второму изданию ( www.samisdat.aha.ru/3/315-pred.htm )
Хочу вам, а также Константину Крылову, бескорыстно помогающему мне в оформлении сайта и выпуске журнала (теперь навалюсь!) подарить по экземпляру книги.
Очень рад, что познакомился с вами, благодаря гостевой книге. Надеюсь, что и в дальнейшем на огонёк "Самиздата" будут слетаться хорошие люди. Я это считаю своим постоянным везением. Несмотря на советский сволочизм, после 80-ти лет целенаправленной селекции мне в жизни постоянно попадаются хорошие люди. Они возникают непонятно откуда, сами собой, и часто в самую критическую минуту.
Рад, что многие люди, с которыми я познакомился до гестбука, оставили здесь свои записи:
Владимир Дворецкий, работающий над сайтом и сделавший именной указатель к "Бесконечному тупику";
Василий Гыдов, помогающий распространять "Бесконечный тупик" и оплачивающий аренду сайта и мой доступ в интернет;
Сергей Волков, готовящий для сайта огромные базы данных и публикующий в "Разбитом компасе" свой фундаментальный труд по истории гражданской войны;
Ева Адлер, профессор американского университета, одолжившая мне средства на переиздание "Бесконечного тупика" из своего пенсионного фонда (!)
(Думаю, это единственное финансовое вливание в нашу страну с августа. К своей чести хочу заметить, что в середине 90-х мы с Волковым экспортировали в США журнал "Наши вести", печатающийся по заказу эмигрантского "Союза чинов русского корпуса", а это наверняка был единственный вид "готовой продукции" ввозящийся в США из РФ :-) );
Дмитрий Попов, в начале года написавший мне, совершенно незнакомому человеку:
"Дмитрий Евгеньевич! Суть дела вкратце такова: мне недавно повысили зарплату, и теперь я порой испытываю по этой причине чувство вины. В частности, перед Вами. Поэтому я хочу дать Вам деньги, чтобы помочь изданию книги..."
Сергей Фомин, напечатавший рецензию на "Бесконечный тупик", о которой мечтает любой автор. Мечтал и я, да за 10 лет не услышал от литераторов-"соотечественников" СЛОВА ДОБРОГО. Хоть "в шутку", "по ошибке". Или, точнее, не так. Кто-нибудь и писал хорошее, а потом спохватывался (что это я, я же советский человек) и приписывал уточнения: Галковский самовлюблённый эгоист; насекомое; болен полиомелитом. Фомин первый написал "без уточнений" и партийных попыток использования в народном хозяйстве. Просто "книга понравилась и написал". Для советской критики редкость НЕОБЫКНОВЕННАЯ;
Дмитрий Половинкин и Вадим Бражкин, помогающие налаживать компьютерную часть "Самиздата".
Общение через гестбук со многими из них является прекрасным дополнением к общению личному. Ведь я человек прежде всего "письменный".
Всем им я с удовольствием тоже дарю по экземпляру "Бесконечного тупика".
Была бы моя воля, раздал бы весь тираж на улице (что я с виртуальным тиражом и делаю :-) ). Но, увы :-( Тем не менее, всем прочим участникам гестбука даю скидку в 50% (господ карнавалистов просьба не беспокоится).
Хочу всех поблагодарить за проявленный интерес ко мне и моему творчеству. Многие из вас писали в гестбук посреди поросячьего визга. Не думаю, чтобы это было приятно вообще, а тем более учитывая, что и на вас лично сыпались грязные оскорбления, угрозы и т.д. Я прекрасно понимаю, что, кроме всего прочего, вы продолжали писать из принципа, из желания поддержать меня в трудную минуту. Большое вам спасибо!
P.S. Книги можно получить через Василия Гыдова (адрес см. в "Объявлениях").
Дмитрий Галковский <[email protected]>Москва, Россия - Sunday, November 29, 1998 at 23:31:37
Основателя и благодетеля физики поздравляют с очередной
победой.
Вы нам жизнь дали и глаза открыли.
Вся Великобритания пьёт третий день моим приказом Ваше здоровье.
физики <[[2]]>Лестер, Великобритания - Tuesday, December 1, 1998 at 14:49:49
Дмитрий Евгеньевич !!!
От всей души поздравляем !!!
К сожалению, не могу поступить как Розенкранц, но два экземпляра хотелось бы получить по ук. цене (один для меня, если можно, со скидкой) Василию Гыдову уже написал об этом, весь вопрос с доставкой. В принципе мог бы взятся и организовать сбыт в г. Новгороде, Старая Русса, Бологое -
многие знакомые постоянно интересуются Вашим творчеством.
Заранее благодарен,
Владимир Алексеев <[email protected]>Старая Русса, Россия - Tuesday, December 1, 1998 at 21:25:42
Сердечно благодарю Автора за ценный подарок.
Несмотря на собственные интернетовские пристрастия, в области литературной я консерватор. И просто держать в руках тяжеленный том с ЭТИМ ТЕКСТОМ - для меня это удовольствие РЕДКОЕ. Вот он лежит :) Хорошо.
Сейчас чаек поставлю, лампу зажгу...
Константин Крылов <[email protected]>Москва, Россия - Wednesday, December 2, 1998 at 00:29:19
Здравствуйте, Д.Е.
Интересно тут у Вас, интеллектуально. И Вы очень интересный человек
(стоп, это меня на шахиджанянство потянуло).
Прочитал я "БТ", потом "КНИГУ БЛАГОДАРНОСТЕЙ И ПРОСЬБ". Вы знаете,
воспринимается как продолжение. Черновик продолжения. Люди
манипулируются как персонажи. Некоторые пишут в Вашем стиле.
Дискуссии, на мой неизбалованный вкус, высокого уровня. Вроде
разговоров Годунова-Чердынцева с Кончеевым. Скажите, здесь много Ваших
масок? Ведь разговор с собой от имени кого-то еще на самом деле весьма
интересное занятие (без иронии), да и дискуссию легче направлять (или
оживлять), имея пару запасных персонажей.
Alter Ego <@>Москва, Россия - Thursday, December 3, 1998 at 15:19:41
Дмитрий Евгеньевич, спасибо большое! Книга вышла, дело за распостранением. Одна местная русскоязычная газета хотела бы рассказать своим читателям о Вас и Вашей книге. Затем в Монреале книгу можно будет приобрести через два магазина, имеющих отделы русской литературы. Потом в Германии, ну и т.д. Это уже с Василием Гыдовым. Дал недавно "Бесконечный тупик" одной своей знакомой почитать. Книгу она ещё читала, а я пришёл её забирать. И ведь отдавать не хотела, и так требовательно: "Хочу купить!" А вообще, очень интересно наблюдать за теми, кто и как с Вашей книгой знакомится.
Успехов Вам! И спасибо за всё огромное.
Анатолий Иголкин <[email protected]>Монреаль, Канада - Friday, December 4, 1998 at 07:12:37
Владимиру Алексееву.
Уважаемый Владимир! Два дня пытаюсь отправить Вам письмо, а оно почему-то возвращается назад. Отзовитесь.
Василий Гыдов <[email protected]>Москва, Россия - Saturday, December 5, 1998 at 02:22:45
Альтеру Егу:
Принцип моего модерирования прост и, по-моему, виден невооружённым глазом - это "игра на повышение". Даже в случае прямых наездов, я стараюсь хотя бы немного повысить уровень диалога. Мне о "толстой морде" - я о постмодернизме, мне о "работе на производстве" - а я о сотрудничестве в создании сайтов... Отсюда ясна моя конечная цель - создание в рунете места, где все желающие могли бы спокойно и интересно поговорить о философии, литературе, политике и т.д. Может быть, получается не очень, но "процесс идёт", опыт накапливается, да и конкурентов пока нет. Исходя из этой цели, я до сих пор не прибегал к использованию, как Вы выражаетесь, "масок". Даже при частном выигрыше, В ЦЕЛОМ это вид редуцирования диалога, то есть увеличение его фиктивности и "заданности". Наоборот, я всячески побуждаю других участников дисуссии отказаться от "прямого деления" и использования псевдонимов. Но тут, конечно, вольному воля.
К сказанному следует добавить, что для меня гестбук прежде всего интересен как встреча с читателями, а не поле чудес для творческого и личного самоутверждения. Для этих целей у меня есть, например, "Разбитый компас". В гестбуке я просто "разговариваю с людьми", так же как по е-мейлу с людьми "переписываюсь".
Константину Крылову и Анатолию Иголкину по поводу русского и нерусского мышления:
Советская власть приучила людей не только молчать, но и БОЛТАТЬ (что ещё хуже). Все "умные мысли" советской власти - это бухтение урки, заранее расчитанное на отсутствие какого-либо диалога. То есть Вам приставили пистолет к затылку, карманы обшаривают, а вокруг ходит лысый пахан и бормочет какую-то ерунду: "три источника и три составные части"; "стирание грани между городом и деревней"; "умный идеалист лучше глупого материалиста". А сказать ему хотя бы: "Да ты что, чувак, грибов поганых объелся что ли?", он без пистолета враз потеряется, повернётся и со всех ног побежит за угол. Ну а поскольку пистолет у советских был всегда под рукой, они за восемьдесят-то лет обнаглели и стали так же разговаривать С РЕАЛЬНОСТЬЮ. Чего, например, Сталин, человек ещё "дореволюционный", как-то стеснялся. Почему и мог вполне нормально беседовать с Черчиллем. А как западному человеку беседовать, например, с Кириенко? Того научили: "Партия сказала "надо!" - комсомол ответил "есть!"." Киреенке сказать: "Надо Вашего отца наградить орденом "Трудового красного знамени". Он будет полчаса ровным голосом доказывать почему и зачем. Сказать: "Мы передумали, надо Вашего отца живьём в землю зарыть". Он также, тем же ровным голосом будет полчаса доказывать, что "давно пора".
То есть советский бЕзум принципиально думает на полхода вперёд. Соответственно его единственный метод взаимоотношения с реальностью - метод проб и ошибок. Западный человек всегда "смотрит вперёд". Он вовсе не по тротуару идёт (жизнь везде штука страшная), но при этом постоянно имеет в виду, что "могут ответить". Идёт, а впереди проводок. А может быть он под напряжением? Надо на всякий случай обойти. Совок прёт, как танк, не сворачивая. А получается "противолодочный зигзаг" - здесь током шибанёт, там на дикобраза наступит. Так всю жизнь и прыгает, дуролом чёртов. Я от советских с "младых ногтей" старался держаться подальше, думал: "Сам себе, зараза, напакостит, и другим ещё жизнь испортит". Что всегда и получалось.
До революции ничего подобного не было. Сейчас, задним числом, конечно что-то просматривается, но "не идёт ни в какое сравнение". Уникальное ведь явление - массовое оглупление огромного народа, начинавшего очень хорошо и вдруг почти мгновенно "дошедшего до ручки".
Сейчас жизнь дураков учит помаленьку, но что было в 80-х... Имел, например, счастье наблюдать, как совков на "экстрасенсорику" раскручивали. Захожу в жековскую контору, навстречу тётка с чайником. Глаза на выкате, бормочет чего-то, меня увидела и крысой по стене в сторону шарахнулась. Я смотрю, на стене плакат: "Уроки эктратрансплацентарной медитации по системе Эона Кришнамуртишвили". Из коридора вопль - тётка с чайником навернулась, ошпарила кого-то. Матерь Божия!
Первый осмысленный взгляд у моего доброго народа я заметил во времена мавродиевской эпопеи. У меня рядом с домом на Кантемировской был пункт обмена валюты, где я менял деньги для оплаты аренды. Там "в одном флаконе" помещался пункт продажи "мавродиков", и получалось так, что я минут 10 стоял в общей очереди. Сначала злился, думал: ведь, черти, через три месяца разобьёте здесь все стёкла (разбили одно), напишете "Мавроди - мудак!" (написали "Мавроди - хуй!"). А потом стал приглядываться, прислушиваться и поразился осмысленности взглядов и диалогов. Стоят, например, две тётки, видимо "мать и дочь" и говорят, хоть на примитивном уровне, но ДЕЛО: "сколько купить; почём; как быстро избавиться". Там какое-то "целеполагание" прослеживается, даже "изворотливость ума". И, главное, выражение лиц - человеческое, то есть "понятное". Не "у-у-ыы-аа"; "ыы-ххх-ээээ" или "иййи-ххх-мааа"; а "мавродиков поднакуплю, денюшки крутану, куплю палатку".
Сильно, сильно народ поумнел за последние годы. Правда, многие погибли.
Дмитрий Галковский <[email protected]>Москва, Россия - Saturday, December 5, 1998 at 04:00:51
Владимиру Алексееву.
Мне кажется, что интереснее рассмотреть вопрос не о том,
почему тексты Дмитрия Евгеньевича убедительны, а о том почему они убедительны не для всех. В своё время на младших
курсах Физтеха я придумал для себя некий шутливый тест- давал читать всем подряд "Русофобию " Шафаревича. Тем, кому
не нравилось, я автоматически присваивал ярлык- "еврей".
В случае текстов основателя всё не так просто -я не могу
заранее предсказать, кому понравиться, а кому нет. Даю посмотреть многим знакомым- кто-то в восторге , а кто-то сразу прекращает читать. Никаких корреляций с умом, образованностью, "демократичностью", национальностью и т.д.
выявить не удалось. Вроде бы чего людям не хватает- умно,
глубоко, хлёстко...
физики <[[3]]>Лестер, Великобритания - Sunday, December 6, 1998 at 23:54:02
О русском уме:
По поводу "бу-бу-бу, ыыыых, бу-бу-бу" - no comments, тут все "отчетливо и ясно", как Декарт прописал. Оно, конечно, все так.
Я-то говорил о более тонкой материи. Даже самый что ни на есть "умница и голова", если он местный, просто вынужден делать множество лишних умственных движений, и вообще находиться "в сени Европы" тяжко. Растет себе огромный романо-германский "раскидистый дуб". И, естественно, застит "естественный свет" рядом растущей березке. Она бы и выросла, да "дуб затеняет". Естественно, растет плохо. "Проблема". При этом пока еще "никто не виноват". А Европа к тому же вовсю использует свое преимущественное положение. Разумеется, моральное осуждение тут неуместно - она "в своем интересе", мы "в своем интересе". Но - неудобно, мешает. И тут уж ничего не поделаешь.
Константин Крылов
Константин Крылов <[email protected]>Москва, Россия - Monday, December 7, 1998 at 05:33:09
Некоторые добавления к предыдущему:
Впрочем, политика "затенения" в значительной мере сознательна. Например, значительная часть так называемой "западной интеллектуальной жизни" существует исключительно "для блезиру", и я никак не возьму в толк, почему на это все еще клюют. Например, очень характерно то, какие именно современные западные идеи получают у нас хождение. Люди тратят время на чтение и "опровержение" какой-нибудь "фукуямы", хотя сразу ведь ясно, что это философствование для журнала "Newsweek", и что спорить-то с ним нечего. Или вот тоже. Старенький Бжезинский, давно уже находящийся "вне игры", "консультант и профессор" (надеюсь, всем понятно, что сие значит?) написал книжку на тему "Америка, Америка, величие твое" (называется, кажется, "Великая шахматная доска". Содержание: "Как мы весь мир сделали как с-сынков, да, блин, и как мы теперь будем вечно ужинать под пальмами". То есть - глупая дразнилка. У нас, разумеется, ее перевели, и теперь портят себе нервы, читаючи, как Америка будет вечно царить над планетой. То, что на такие темы (как мы вас будем иметь и куда) "книжки популярные" вообще не пишутся, в расчет не берется. Но это ладно - ведь просто по тексту видно, что мулька... нет, обязательно надо "заглотнуть" вместе с крючком и леской...
Константин Крылов
Константин Крылов <@>Москва, Россия - Monday, December 7, 1998 at 05:47:49
Мышление Сталина
Дмитрий Евгеньевич пишет :
"…они за восемьдесят-то лет обнаглели и стали так же разговаривать С РЕАЛЬНОСТЬЮ. Чего, например, Сталин, человек ещё "дореволюционный", как-то стеснялся. Почему и мог вполне нормально беседовать с Черчиллем."
По моему это не так, сталинское мышление ничем не отличалось от остальных урок из Политбюро. Это хорошо заметно на примере его полководческих "талантов".
После контрнаступления под Москвой зимой 41-42 годов Сталин опять взял планирование операций в свои руки и напланировал ряд наступлений которые по его замыслу должны были закончится полной победой к ноябрю 42 года. Названы операции были по именам планет - Уран, Сатурн, Плутон …
Сколько профессиональные военные не объясняли что для подобных свершений нет объективных условий он упорно повторял: строже спросим с политруков и командиров, коммунисты проведут разьяснительную работу на передовой, сзади выстроятся цепью заградотряды НКВД - никуда не денутся, разгромят Гитлера
И без артиллерийской подготовки, без танков, имея по две винтовки образца 95/36 на отделение.
Весь 42 год прошел в бесплодных попытках реализовать это гениальное предначертание, народу положили больше чем в 41 (в котором гибли фронты) отдали юг России до Волги и Кавказа.
Не помог даже приказ 227 - "Ни шагу назад".
Только после этого Сталин отказался, временно, от своего волюнтаризма и передал планирование военным - Сталинград, Курск …
Черчилль прекрасно это понимал и вовсю пользовался когда ему надо было организовать активность на советско-германском фронте
чтобы отвлечь от западного.
Волюнтаризм урок создал ту эфемерную цивилизацию которая недавно развалилась, у нее не было "сложной начинки", видимость была, а начинки не было.
Вообще-то у Д.Е. в "Бесконечном тупике" об этом все сказано, тут и русский язык с его креативностью, револютативностью и провокативностью ( См. запись от Sunday, September 27, 1998 at 15:06:09) сыграл большую роль.
Коммунистическая логократия не справилась (и не справляется) с русским языком, откуда и все беды :-(
С уважением,
Владимир Алексеев <[email protected]>Старая Русса, Россия - Monday, December 7, 1998 at 15:56:23
Владимиру Алексееву:
Принижаете Иосифа ПреКрасного. Сталин всегда играл в беспроигрышную лотерею. Он понимал, что СССР любой ценой надо навязать Германии войну на истощение, мясорубку без затей. Такую войну социализм выиграет даже 1:1, ибо под неё весь "социалистический строй" и заточен. А по ресурсам было соотношение 10:1 в пользу Сталина. За 1942 он шаг за шагом довёл Германию до Сталинграда, то есть упёртой мочиловки лоб в лоб, и более того, используя все выгоды от волжского Вердена, накопил силы и сделал финт ушами, ПРИПЛЮСОВАВ к мясорубке действительно стратегическую операцию по окружению Паулюса (единственную со стороны Красной армии за всю войну). Гений.
По ассоциации, замечу по поводу Вашей записи о "неубедительности правды" от 24.11:
Сталинисту доказывать, что Сталин сволочь совсем не нужно. Сама жизнь докажет.
Мне батюшка о фронте редко расказывал. Так, отмалчивался. В известный период я доставал его распросами, но он всегда вспоминал коротко и, как мне тогда (лет в 11) казалось, неправильно. Говорит: иду как-то, вижу - стоят солдаты и смотрят на сарай. Спрашиваю: "Вы чего?" Они:
- Да, таджики мину нашли.
- Ну и что?
- Разбирают.
Отец тоже встал рядом. Раздался взрыв. Потом пошли вблизи смотреть "что получилось".
Дмитрий Галковский <[email protected]>Москва, Россия - Monday, December 7, 1998 at 20:44:47
К. Крылов> Люди тратят время на чтение и "опровержение" какой-нибудь
"фукуямы"
Это примечание несколько не по теме, а так, сноска... Но все же...
Возможно, что и читают "фукуяму" нетщательно. Вот между прочим
несколько отзывов: не на статью, а на книгу ("The End of History and the
Last Man"). Кажется, по тональности несколько расходятся с
после-советскими.
- Eventually, the author addresses history's presumptive end and the
- Eventually, the author addresses history's presumptive end and the
so-called ``last man, an unheroic construct (drawn from Tocqueville
and Nietzsche) who has traded prideful belief in individual worth for
the civilized comforts of self-preservation. Assuming the prosperity
promised by contemporary liberal democracy indeed come to pass, Fukuyama
wonders whether or how the side of human personality that thrives on
competition, danger, and risk can be fulfilled in the sterile ambiance
of a brave new world. At the end, the author leaves tantalizingly open
the matter of whether mankind's historical journey is approaching a
close or another beginning; he even alludes to the likelihood that time
travelers may well strike out in directions yet undreamt.
- One of the most misunderstood books in recent memory. Its widespread
- One of the most misunderstood books in recent memory. Its widespread
misreading is testament to
Nietzsche's observation that few today in our mediocre age know how to
read well. Contrary to
popular conception Fukuyama is a closet Nietzschean who foresees the
inevitable collapse of liberal
democracy and hence of the modern political dream. Fukuyama returns to
the Platonic view that there is
no political solution to the human problem.
- Contrary to the common interpretation, Fukuyama, in fact, predicts
- Contrary to the common interpretation, Fukuyama, in fact, predicts
the implosion of liberal democracy
because of its inherent contradiction between liberty and democracy.
Liberty encourages differentiation
among people, while democracy is predicated on equality. Understanding
the implications of this
contradiction is critical for all of us living in the end of History.
- Fukuyama's book is very well written, easy to read and fun. In the
- Fukuyama's book is very well written, easy to read and fun. In the
end, however, the fundamental
premise is unbelievable, and the facts he presents do not appear to
support the conclusion. His
argument that liberal democracy will win out is based on history since
about 1970. Extrapolating a
grand historical drama from 20 or 30 years worth of data is
unconvincing. I recommend reading "The End of History." Just don't
take it too seriously.
(Я сам пока книги не читал, некогда, но экземпляром запасся: вот после
Нового Года и почитаю толком, что человек пишет.)
Сергей Обогуев <[email protected]> - Monday, December 7, 1998 at 20:47:58
Дмитрий Евгеньевич
Называть Сталина гением опасно – всегда неправильно поймут.
Я боюсь дискуссия о Кобе уведет далеко в сторону (печальный опыт разборок в Рунете с книгой В. Суворова «Ледокол») но «мочиловка» не может претендовать на просчитанность, только на «хотели как лучше …».
Я вполне допускаю, что целью Сталина было уничтожение как можно большего числа населения СССР, однако делать это на своей территории и с такой ничтожной эффективностью Коба не собирался. Для этого на планете Земля места много – Европа, Африка, Азия, наконец –
обе Америки. Заодно и мировой пожар в крови, на горе буржуям.
В одном старорусском районе похоронено по официальным данным 87 тысяч советских воинов.( почти половина американских потерь во IIWW) На самом деле – раз в пять больше. И это из-за квадрата 30X30 км. болотистой местности?
С уважением,
Владимир Алексеев <[email protected]>Старая Русса, Россия - Monday, December 7, 1998 at 21:56:39
Владимиру Алексееву:
Всё-таки Сталин был гораздо умнее, чем Вы думаете. Он мыслил очень правильно и логично ("ленинская школа"). Для него война была элементом машинного производства, где люди являлись легко заменимыми стандартными деталями. К ужасу человечества, тогда это была оптимальная тактика для большого государства. Немцы, не говоря уже о западных демократиях, так до конца и не осознали этого факта. Для машинной войны середины 20-го века не нужны были разные "гвардии", "спецназы", даже "генштабы". Нужно было 20 миллионов людей, которые:
1. беспрекословно выполнили бы ОДИН РАЗ приказ начальства;
2. имели одну винтовку и две обоймы патронов.
3. поддерживались сравнительно небольшой технически вооружённой "арматурой" (несколько тысяч танков, самолётов, пушек - число вполне сравнимое сейчас с армией небольшой арабской деспотии).
Всё. Человек ставился на конвейер, получал портки, гимнастёрку и каску; съедал котелок каши; пять раз стрелял из дешёвой винтовки; потом его убивали. Сталину было важно уничтожить "первый миллион" немцев, кадровую армию. Любой ценой - 1:10, 1:20. А дальше возникал встречный поток "одноразовых солдатов". Ну а куда немцам было в презрении к людям состязаться с коммунистами.
Сталин это делал СОВЕРШЕННО СОЗНАТЕЛЬНО, на основании опыта первой мировой войны. Вывод, логически железный, сделал ещё Ленин, который прямо заявлял: "Всё, больше ничего не надо. Офицеры не нужны. Несколько миллионов солдат "в трусах" (его выражение) и техника."
То, что СССР потерял в результате такой тактики (точнее, стратегии) 35 миллионов, для Сталина было неприятной неожиданностью... Да, я случайно с ходу нашёл идеальную квалификацию его чувствам - "неприятная неожиданность". Он, я думаю, рассчитывал на миллионов 10.
P.S. По поводу "Ледокола". В своё время напечатал в "Столице" "полемику" с Суворовым под названием "Дырокол" ;-)
Дмитрий Галковский <[email protected]>Москва, Россия - Tuesday, December 8, 1998 at 00:16:57
Уважаемый Дмитрий Евгеньевич!
Не могли бы Вы ответить на вопрос, что Вы понимаете под советской прессой?
Как мне показалось Вы имеете ввиду такие газеты, где ответы интервьюируемого
переписывают исходя из личных взглядов интервьюера, при этом приписывая ему
такие фразы, которые он никогда не мог сказать. Конечно, таких газет в
России пока большинство, но не все же. Тот же Коммерсант не таков (может, я
субъективен, работал там некоторое время). С другой стороны многие совсем уж
несоветские западные газеты легко придумывают несуществующие интервью, факты
и т.д., о чем написано и у Соженицына в "Попало зернышко меж двух жерновов".
Если же советизм в прессе это определенная линия в газете, при которой все
выходящее за ее пределы не публикуется или же публикуется с искажениями --
опять-таки, таких газет достаточно повсюду в мире.
С уважением, в данное время работник газеты "Известия"
Алексей Валерьевич Никольский <[email protected]>Москва, Россия - Tuesday, December 8, 1998 at 16:21:32
> К сказанному следует добавить, что для меня гестбук прежде всего
> интересен как встреча с читателями, а не поле чудес для творческого
> и личного самоутверждения.
> Для этих целей у меня есть, например, "Разбитый компас".
Похоже, Вы меня неправильно поняли. И отсылка к "Дару" не помогла.
В "Разбитом компасе" Вы используете маски-уродцы, маски-враги, этакие
саморазоблачалки. У Вас там "вечный бой", в отличие от гестбука. А
Сосипатыч отнюдь не Кончеев.
Я же говорил не о личном самоутверждении посредством вживления в
разговор подставных лиц (согласен, манипулирование - нехорошее слово),
а о таком методе (само)познания, как диалог с достойным собеседником.
Вся философия вроде начиналась с диалогов, нет? (Извините, я не по
этой части.) И всегда ли древнегреческие "диалоги" писались в
соавторстве?
IMHO, довольно продуктивный метод и с чисто литературной точки зрения.
Но Вы, кажется, полностью ушли в публицистику, так что предположение
моё было не по адресу. Надеюсь, никто из гестбуковцев не обиделся :)
Я, конечно, не думал, что кто-то из них на самом деле творение
Галковского. Просто хотелось выяснить точку зрения хозяина сайта на
такие методы. Уж очень широко Д.Е. пользуется и в "Тупике", и в
"Компасе" негативной подставой, когда надо показать убогость его
оппонетов. (Упс, перешёл ненароком на третье лицо. Возвращаюсь.)
Интересно, а смогли бы Вы написать умную рецензию на свой труд. От
имени какого-нибудь уважаемого Вами человека. (Есть такие?) Такую
рецензию, которая могла бы Вам самому открыть что-то новое.
О! Придумал ещё один образ для пояснения моего вопроса о виртуальных
персонажах. Упрощённо: для чего Бог создал человека? Для самопознания
(недаром ведь "по своему образу и подобию"). Вот и я про то же
спрашивал. Ведь гестбук - весьма удобное место для эманации и изучения
самого себя. Теперь вижу - оффтопик. Вам это не интересно.
А на другие мои вопросы ответите?
1. Какой смысл имеют в "БТ" номера глав? Хронология, нумеровались в
процессе написания?
2. ... извините, не успел. Завтра дошлю.
Вчера не успел дописать, досылаю сегодня. У меня еще теплится надежда
получить ответ, хорошо бы через книгу.
Тема такая. Для марксиста основное деление общества - на классы.
Буржуазия/пролетариат. Для националистов, понятно, нации; свои/чужие.
Ну и т.п.
Для Вас основное деление - элита/быдло. (Потому и обвиняли Вас то
русофобстве, то в юдофобстве, не понимая настоящий предмет Вашей фобии
белого человека - "деревню", "колонию".) Но тогда непонятно Ваше
неприятие масонства, ведь это их основная идея - элита руководит,
охлос работает. Каждому свое в зависимости от уровня личных
способностей.
Помните, как Вы писали о своей учительнице, которая третировала Вас в
школе, но хорошо мыла полы? Что-то вроде: "Перво-наперво хорошенько
выпороть, потом отправить в деревню". Мудро и практично, полная
противоположность анекдотному Ленину ("Так вы, батенька, кулачок?
Расстрелять! Но сперва всенепременно напоить чайком.")
Поэтому у меня есть только не очень лестное объяснение столь
эмоциональной критики масонства в "Тупике" - обида, что Вас "не
открыли" подобно властителям дум 19 века.
Разубедите меня, пожалуйста, мне это важно.
Альтер Ег
Alter Ego <@>Москва, Россия - Tuesday, December 8, 1998 at 16:25:50
Приветствую посетителей гестбука!
Дмитрию Галковскому:
Как мне кажется Вы несколько упрощаете картину Второй Мировой, и в
частности политику Советов. Описанный Вами подход - "миллионы солдат
с винтвкой и пятью патронами", характерен пожалуй для японо-китайского
фронта. Ну и многого добились китайцы? А ведь Япония, по европейским
меркам, имела смехотворную сухопутную армию, особенного в плане техни-
ческого оснащения. Так что закон перехода количества в качество ;)
здесь не срабатывает.
Еще Первую Мировую назвали войной моторов, а уж про вторую нечего и
говорить. "Арматура", как Вы ее называете играла решающую роль. Причем
не сама по себе, а грамотно используемая. Перед решающими сражениями
40-го года на западе у немцев было даже чуть меньше танков, чем у
Франции и ее союзников. Только вот чем отметились французские танки?
Специалисты назовут Вам одну незначительную операцию. А немецкие
танки решили исход кампании. Т.е. "арматура" должна была правильно
применяться, что само по себе требует высочайшей культуры управления.
В Вашей модели "сталинских орд" ;) таковой места нет.
А ведь стоит задуматься - Шапошников, царский генерал, занимает пост
начальника генерального штаба! Представте себе графа Витте на посту
Молотова, нонсенс правда ведь? Почему же Шапошников не нонсенс? Да
потому, что военное дело у большевиков на особом положении. Это не
значит что людоедское отношение красных к людям не касалось армии,
вовсе нет! Даже наоборот! Но вместе с тем ощущалась и некая потреб-
ность "организовать дело". А если вспомнить уникальные возможности
большевиков по манипулированию кадрами, когда, скажем конструкторы
жили непосредственно в КБ и за месяц делали работу, на которую у их
западных коллег ушло бы несколько лет, или самый эффективный способ
стимулирования работ, когда заинтересованность в конечном результате
советских инженеров или командиров, на порядок превышала то, что
могли предложить своим людям западные демократии - ведь вместо жалких
долларов или фунтов, советское руководство предлагало в воздаяние
трудов куда более желанную награду - жизнь.
Это только в дешевых американских играх типа Цивилизации или Мастера
Ориона демократия имеет огромное преимущество над "тоталитаризмом"
по науке. В жизни все далеко не так. И это не удивительно. Даже Совет-
ский Союз, сознательно уничтоживший свой культурно-научный потенциал,
сконцентрировав остатки в ряде областей добился определенных
результатов.
А посмотрите на Германию. В годы войны там произошел буквально расцвет
технической мысли. Реактивная авиация, баллистические ракеты, самонаво-
дящееся оружие, инфракрасные приборы ночного видения, сверхбыстрые
подводные лодки со шнорхелями, и еще много, много чего было не просто
сделано, но и применено в боях! Опережение конкурентов достигало 10
лет в важнейших областях!!! Мне могут возразить, что Америка одной
атомной бомбой побила все немецкие достижения... и это будет некор-
ректное возражение. Чтобы сделать бомбу американцы создали целую
отрасль промышленности, сравнимую по затратам скажем, с немецкой
авиапромышленностью. Могла ли себе позволить такое европейсакя страна?
Да еще во время войны? А создание атомной бомбы требовало огромных
затрат и скурпулезной экспериментальной работы. Все теоретические
изыскания были к тому времени уже сделаны и притом общедоступны.
Так что не следует, на мой взгляд недооценивать мощь Советского
Союза во время Второй Мировой войны, или об'яснять ее неисчерпаемыми
людскими ресурсами. По танкостроению и тактике использования танков
мы стояли выше даже немцев. Были конечно и специфические моменты,
связанные с отношением к человеческому материалу, но в целом уровень
был весьма высоким. Где небрежение к людям подводило совков, так это
в авиации. Там такой подход просто не мог работать. Ну не может пилот,
имея 6 часов налета (немцы, когда у них налет пилотов, поступающих в
регулярные части упал до 150 часов, об'явили о катастрофе), успешно
решать задачи в тяжелых условиях плотной борьбы в воздухе, характерной
для восточного фронта. Да еще на предельно простом, имеющем проблемы
с надежностью и удобством пилотирования советском самолете. Но тут
уже спасало число. Из сотни зеленых пилотов выживет один, но зато
это будет Покрышкин, потом его уже не свалить, его посадят на амери-
канский самолет, и немцам придется несладко. В целом Советская авиация,
несмотря на вышеперечисленные негативные факторы выполняла худо-бедно
единственную стоящую перед ней задачу - непосредственную поддержку своих
сухопутных сил, и выполняла временами даже неплохо, хотя случались и
провалы.
Все это прекрасно понимал и Сталин, который действовал вовсе не так
прямолинейно. Людей он конечно не жалел, но и технику держал на должном
уровне. И людей которые эту технику создавали, и руководили ее при-
менением Сталин берег, на лесоповал не отправлял. По мере возможности
не отправлял разумеется ;).
с уважением
Дмитрий Половинкин <[email protected]>Москва, Россия - Tuesday, December 8, 1998 at 16:27:33
Владимиру Алексееву о поселянах (ответ на запись от 4 и 18.11):
Относительно "артели", "крестьянского мира" и... "мелкой буржуазии"...
Теория эта известная. "Классы-массы". "Два конца, два кольца, посредине - гвоздик". Два класса и прослойка. Ещё лучше Лукич писал в период расцвета: В России крестьянства вообще нет. Есть бедняки-пролетарии, богатенькие кулаки - буржуи и середняки - прослойка, типа интеллигенции, что ли.
Но ведь это говорил БОЛЬНОЙ ЧЕЛОВЕК. И говорил СЛОЖНО, то есть он даже в это не верил, специально обманывая для оправдания бреда ещё большего.
На самом деле "буржуазия", "буржуа" это БУКВАЛЬНО ГОРОЖАНЕ. "Bourgeois", "бюргеры", от "бург" - "город". И, естественно, никаких "буржуа" в деревне нет и быть не может по определению. В деревне живут крестьяне. Страшно, но ведь приходится чуть ли не доказывать подобные вещи. Естественно, никаких "крупных", "мелких", "средних", "полусреднемелких" и прочих крестьян и горожан нет. Подобное деление возможно, но так же несерьёзно для социологии, как для биологии деление собак на "больших" и "маленьких". Это всё сверхчастности. А уж говорить о дикой русской деревне начала века как о резервуаре многомиллионой массы "мелкой буржуазии", для этого надо быть лениным.
Всё-таки до сих пор я не услышал от Вас речи "не мальчика, но мужа". Мне кажется, Вы живёте в каком-то фантастическом иллюзорном мире. Вы себя осознайте. КТО ВЫ.
Как я понимаю:
1. горожанин;
2. интеллигент.
Так и осознайте ХОТЯ БЫ свои корпоративные интересы. Что Вы в гигантоманию-то ударяетесь. Это как раз НЕУВАЖЕНИЕ к крестьянам. Что Вы за них решаете. Вы исходите из СВОИХ интересов. А они без Вас разберутся. Вы о себе подумайте. От простого к сложному. В ЧЁМ ВАШ МАТЕРИАЛЬНЫЙ ИНТЕРЕС. И крестьяне пусть подумают о себе, а не обо мне, или о Вас. Мы уж как-нибудь сами, с Божьей помощью, сориентируемся, без кулаков-указчиков.
А то ведь кремлёвские крестьяне дошли уже до сверхнаглости. Говорят: "Ты давай, Галковский, мне национальную идею выдумай, чтобы я не просто за твой счёт жил, а ещё тебе твою же идею на уши вешал. Ведь это ЦИНИЗМ. Ленин и то подобрал себе сам идеологию, мог складно объяснить, зачем и как все должны на него работать. А тут свинья просто уселась, жрёт в три горла, и требует чтобы её поведение кто-то объяснял. И не кто-то, не наёмный заокеанский горлодёр, а человек, за счёт которого она и жирует. Это как Бунин в "Окаянных днях" писал о чекистской хряпе с потными руками, которую он, как буржуй, должен был обучать стихосложению... Я те, хряпа потная, покажу "русскую идею" со стерилизацией родственников до седьмого колена.
Свой интерес коммунистическое крестьянство обозначило: "Продолжать жить за счёт города". А Вы, "буржуа", свой интерес обозначили? Ведь очень подозрительная и искажённая картина с "русским народом" у Вас получается.
Как я уже отмечал ранее, следует КРАЙНЕ ОСТОРОЖНО относиться к любым высказываниям сапиенсов по национальному вопросу. Тут надо выверять и перепроверять десятки раз каждый пассаж.
Вот Вам о городском еврейском "торгашестве" и деревенской русской "соборности" такая информация к размышлению. Герберт Уэллс заявил в глаза Ленину об утопичности планов построения коммунизма в России, сославшись на то, что русские в своей массе торговцы и крайние индивидуалисты. О чудовищной торгашеской назойливости и мелочности русского простонородья говорил никто иной как Карл Маркс. Делал он это, исходя не из личного опыта, а суммируя на сей счёт высказывания европейцев, побывавших в России. За сообщениями об экономических особенностях разных народов Маркс следил тщательнейшим образом и ошибался весьма редко.
Когда в начале века упрекали русских в антисемитизме, то о деревне и помину не было. Говорили об "озверевших ЛАБАЗНИКАХ и ЛАВОЧНИКАХ из "Союза Русского Народа"", "ОХОТНОРЯДЦАХ" (то есть торговцах с Охотного ряда).
Или посмотрите, где русский человек за последние семь лет "нашёл себя". Куда его "повело", предоставленного самому себе, брошенного и плюнутого правительством? Где "успех" русских. Сельское хозяйство в пропасти. Промышленность развалена. Но изо всех щелей хлынули миллионы челноков. Это "масса", "биология", которую не остановили ни таможенные кордоны, ни рекет, ни многодесятилетняя долбня о "мещанах-спекулянтах". Огромное количество бывших инженеров, учителей и научных работников нашло себя в мелкой торговле и им это нравится, они себя чувствуют, как рыба в воде. И притом никакой соборности, никакой кооперации и землячеств. "Каждый сам за себя, один Бог за всех".
Так в чём же "русская идея" этих людей? В чём ИХ интерес. А в чём интерес интеллигенции, как тоже "сословия", "корпорации"? Им что, в отличие от крестьян и евреев, ничего не надо? Ни денег, ни фабрик и заводов, ни нефтяных скважин и золотых приисков? Но так ведь "ничего не получится". Не может быть так, чтобы одним - всё, а другим - ничего. То есть можно, но только при одном условии - постоянном и тотальном насилии. Демократическое же общество живёт законами естественной конкуренции социальных интересов разных групп населения. Равнодействующая интересов и является объективным знаменателем социальной жизни нации. То есть во главе угла стоит живая борьба, жизнь нации, а не измысленная идея или концепция.
Вы и идите от "реальности": от своего личного интереса, к интересу своего сословия, от интереса сословия к интересу общенациональному. Постепенно и очень осторожно. А так, кричать "мы русские", "Россия"
Поднятся до осознания личных и сословных интересов, их чёткой фиксации и защиты - это и есть "политика", политическая (партийная) борьба и т.д. А выступая от имени "русского народа", Вы выступаете от имени небольшого и глупого, но несоразмерно влиятельного сословия русских крестьян, которое Вас УГНЕТАЕТ. Вы себя поставьте на место, и крестьян зарвавшихся поставьте на место. Вам кажется, что это "философия", а это "полтика", причём очень неудачная.
Крестьяне и говорят, что никакие они не крестьяне. Они народ, а Вы и я - ничтожная прослойка, которую они из милости терпят и кормят (посчитайте-ка, во сколько миллиардов долларов русскому городу обошлись деревенские "кормильцы" хотя бы за последние 10-15 лет - уму непостижимо!). Вы слово это - "народ", не употребляйте. В ноль секунд вас заторкают, зарыпают, срежут карман бритвой, сорвут часы, и Вы же ещё перед деревенскими будете лежать на грязном снегу, виновато очки искать. Вы говорите иначе: в чём их интерес, как сословия. Жрать в три горла, жить за наш счёт? А прикладом в морду? И именно редуцируйте диалог, говорите с позиции силы. Сила у нас, а не у них. Так что пускай ОНИ подстраиваются под наши интересны, проходят свои 50%, а то и 95% пути к совместному компромиссу. Упёрлись: нам - всё, вам - ничего. А где СИЛА ваша? В ЧЁМ? "Зайчишки во хмелю".
Вы пишете, что основа современной России крестьянство, что Ельцин типичный представитель и т.д. Типичный, я сам сказал. Только это типичный представитель 30-летней давности. Уже к началу 80-х такие люди стали пережитком даже в глухой провинции.
Вот 50-60-е годы - это да. Тогда таких было много. Это время было эпохой окончательной экономической и демографической победой города над деревней, но эти же годы ознаменовались ПОЛИТИЧЕСКИМ разгромом горожан, что и привело к нескольким десятилетиям застоя.
Городское население росло тогда с огромной скоростью, но деревня ещё оставалась "кузницей кадров", да и сам город размывало (временно) изнутри. Борьба против "стиляг", то есть городской молодёжи, посылка москвичей и петербуржцев на "целину", введение издевательских осенних "полевых работ" для студентов - всё это являлось нагляднейшими примерами политического диктата азиатской деревни.
Вот характерный сюжет того времени:
Молодой крестьянин едет в город, устраивается на завод и совершает огромный скачок в культурном развитии, в уровне жизни. Женится на горожанке, может быть такой же "новенькой", и создаёт городскую семью, лет за 5-10 почти полностью ассимилируясь с коренным населением. Таких жизненных историй в то время можно считать миллионами.
Теперь посмотрим:
1. "Прогрессивно" ли это с точки зрения марксизма (политически)? Несомненно. Кстати, такие сюжеты были в советской культуре, правда по отношению к прошлому: несознательная деревенщина идёт в город и превращается в сознательного пролетария.
2. Выгодно ли это экономически? На 100%
Ну и где же хотя бы один роман на подобный сюжет, один фильм? Сюжеты в советской культуре были обратные. Всеми силами оставить молодёжь в деревне (где тогда был ИЗБЫТОК рабочей силы). "Нечего в города ехать, это разложение". Даже наоборот, воспевали переселение в деревню из проклятых городов - "целинная эпопея", да и просто, по-житейски. Вспомните популярный фильм того времени "Когда деревья были большие". Жил некчемушный пропойца-Никулин в городе (кстати, в центре Москвы - у высотки на пл. Восстания), потом уехал в деревню и стал человком. "Вот СЮЖЕТ. А? Сюжет?" (Говорю с интонацией известного кинематографического писателя-полотёра.)
И нечего эту азиатскую реакцию стилизовывать руссоистским сентиментализмом. Социалисты это СВОЛОЧИ, сволочи СОЗНАТЕЛЬНЫЕ, и всё делают СПЕЦИАЛЬНО, исходя из конкретного МАТЕРИАЛЬНОГО ИНТЕРЕСА. Так их поведение и надо оценивать. Они про "русскую идею", "животворные истоки", "соборность". А Вы ЗА РУКАМИ СЛЕДИТЕ. Что они ручонками своими делают, куда лезут. Не в Ваш ли карман? И разговаривать с такими людьми можно только с протоколом и в присутствии нескольких свидетелей.
Дмитрий Галковский <[email protected]>Москва, Россия - Tuesday, December 8, 1998 at 19:17:04
Дмитрию Половинкину:
Шапошников счастливо аккумулировал в своей практической и научной деятельности, с одной стороны, общие выводы о методах современной войны, сделанные русскими учёными-аналитиками, а с другой - идею Ленина, изложенную в "Государстве и революции", о том, что естественный ход войны вопреки интересам буржуазии фактически превратил Германию в социалистическое государство (карточная система, трудовая повинность и т.д.).
Шапошников говорил, что собственно война есть прежде всего мобилизация, то есть военное перерождение государства. Мобилизация с точки зрения эпохи 1870-1960 гг. (примерно) есть полная перестройка государства, "метамарфоза", превращающая его в огромную Фирму по ведению военных действий. После первой мировой войны это признавали все, но делать окончательные выводы боялись. В центре всё равно был человек, а для Шапошникова и Сталина люди были расходным материалом, вроде патронов или сапог. По Шапошникову войну в конечном счёте выигрывает не армия, а быстрота и масштаб "военной метаморфозы", то есть успешность и скорость превращения человеского общества в чудовищное насекомое - огромный завод по уничтожению людей.
Ваш пример с Китаем неудачен, так как огромная китайская армия из-за слабости экономической базы не являлась Фирмой - это была плохо организованная толпа. Сталин же построил конвейер. Представьте себе, сколько технических и организационных усилий нужно, чтобы укомплектовать где-нибудь на Урале всего одну дивизию, доставить её за несколько тысяч километров и бросить в наступление через минные поля. Это всего 15 тысяч человек - "копейки". А в СССР работал аппарат в десятки миллионов.
Что касается "арматуры", то для индустриальной эпохи она являлась необходимым органом борьбы, вроде клюва у осьминога (между прочим самая твёрдая ткань живого организма за всё время эволюции). Но сам осьминог мягенький и не это определяет его сущность. Главное - масса. Кальмар - мягкотелый моллюск, да размеры у него в 18 метров - он массой давит. Армия индустриальной эры это прежде всего "биомасса". Ясно же, что рекрут, служащий 25 лет в 5 раз эффективнее воюет, чем прошедший 3 годичное обучение "любитель". Только рекрутов 500 тыс., а "обученных новобранцев" 25 миллионов, причём "за те же деньги".
Всё это было общей тенденцией эпохи. Ленин её верно подметил и со своим максимализмом маньяка возвёл в абсолют. Сталин аккуратно и вполне сознательно воспроизвёл на практике. И выиграл. А немцы проиграли. Хотя ведь смеялись над совками, когда они перед самой войной весь офицерский корпус уничтожили. Если бы Сталин был уверен в ЖИЗНЕННОЙ НЕОБХОДИМОСТИ кадрового офицерства, он бы никогда на такое не пошёл. Как Вы справедливо и заметили по отношению к технической интеллигенции - её Сталин терпел, ибо понимал, что она ЖИЗНЕННО НЕОБХОДИМА. Он, между прочим, и генетику терпел и кибернетику. По идеологическим соображениям шугали, а в спецлабраториях у Берии работали за милую душу. Вы что, думаете, Ленин не стал бы использовать Эрнста Маха для создания атомной бомбы? Сказал бы: "Ну, батенька, Вы махист, идеалист..."
То есть Шапошников был для Сталина не военспец, а спец технический. Мастер по созданию "Фирмы" - тотальной мобилизации. Всех царских военспецов уничтожили в СССР ещё в конце 20-х.
Дмитрий Галковский <[email protected]>Москва, Россия - Tuesday, December 8, 1998 at 22:13:22
Дмитрий Евгеньевич,
Чрезвычайно благодарен за общение на равных, но ... не понял :-(
Нас кто-то грабит? Крестьяне? Челноки?
Каким образом крестьяне меня угнетают?
Или та кучка заплывших жиром черномырдиных сидящих на нефтяных трубах и есть крестьяне?
Согласен, жизненно необходимо сформулировать свой экономический интерес, но не для того, чтобы определить КТО ВРАГ, он известен - творцы финансовых потоков (типичные горожане, пол-Москвы), а для определения союзника.
Перевести денежные реки в другие русла - вот МОЙ шкурный интерес. Есть два пути - поступить в обслугу нуворишам, обучать их детей английскому и компьютерам - первый, и кардинальный, единственно приемлемый - захват обществом политической власти (которой у него никогда не было), в этом без союзников, в том числе и крестьян, не обойтись.
Тогда и будет демократическое общество, живущее по законам социальной конкуренции интересов. Нам до этого , как до Пекина ...
Можно ли это назвать формулировкой эк. интереса? Честно говоря, профаном в экономике себя не считаю, но сформулировать этот самый интерес затрудняюсь.
Бюджетник он и есть бюджетник, ничего кроме теории среднего класса ему не подходит.Или социализма в брежневском варианте -разлюли малина была, свободного времени хоть отбавляй, возможности заработать на достойную (в материальном смысле, на общем фоне)жизнь тоже.
Отнять и поделить не получится, признаю, но оччень хочется.
С уважением, Владимир Алексеев.
Владимир Алексеев <[email protected]>Старая Русса, Россия - Wednesday, December 9, 1998 at 21:17:35
Приветствую посетителей гестбука!
Дмитрию Галковскому:
Действительно, в Первую Мировую сложилась тенденция война - конвейер,
люди - материал. Однако даже тогда она не была единственной. Возьмем
хотя бы флот. Соотношение сил и ход военных действий определялись
материальной базой, заложенной до войны, и людские ресурсы также
были подготовлены до войны. А ведь флот оказывал важнейшее влияние
на положение сторон. Англия едва не была поставлена на колени под-
водной войной, а блокада Германии стала одним из решающих факторов
революции.
Недаром именно после этой войны появились теории, ставящие во главу
угла хорошо вооруженную, но очень небольшую по составу армию (Фуллер),
или вообще отводящие главную роль тяжелому воздушному флоту (Дуэ).
Конечно в какой то степени это были попытки найти альтернативу чудо-
вищной и бессмысленной мясорубке, но нельзя сказать, что они были
совершенно оторваны от реального опыта войны.
В 30-40-е годы, роль хорошо обученного и оснащенного ядра неизмеримо
возросла. Фактически сразу после первой мировой войны начался процесс
перехода к "технической" войне, результаты которогоо особенно отчетливо
видны уже в наши дни, когда никакой конвейер уже не помог бы Хусейну
остановить технологичную армию США.
Вторая мировая война, была фактически симбиозом этих двух тенденций.
И ни одна из них не доминировала. Еще можно было воевать числом -
рекрутской массой, но надо было поддерживать ее соответствующей
техникой. Страна, сделавшая выбор в пользу какой либо единственной
стратегии неизбежно проиграла бы. Германия, например поставила на
хорошо обученную и оснащенную армию, тщательно проработанную тактику,
и гибкость руководства во всех звеньях, но поневоле в 42-43-м годах
вынуждена была перейти на "конвейер", никогда впрочем не опускаясь
до абсолютизации этого принципа. Даже во времена "фольксштурма".
Сталин также ориентировался на гипертехнизированную армию, однако
отдавал преимущество массе техники, а не тактике ее применения или
подготовки отдельных бойцов. Однако суровая реальность заставила
его перейти к "человеческому конвейеру". Это была импровизация, а
не заранее обдуманная тактика. Как только появилась возможность,
боевое применение советских вооруженных сил приняло вполне "цивили-
зованный" вид. Возьмите хотя бы войну в Корее - это еще сталинская
эпоха. Дело тут не в гуманизме большевиков, а в эффективности.
Возьмем например того же Покрышкина - 59 побед. 59 сбитых самолетов.
Скажем половина из них истребители. Допустим каждый из них, не будь
сбит, сам сбил бы по два самолета. Экономия 59 наших самолетов.
Половина из них истребители... и так по кругу. Представляете на вер-
шине какой пирамиды находится каждый летчик-ас? Теперь вопрос. Что
выгоднее - обучить 1000 пилотов и построить 1000 самолетов, или
дать Покрышкину парашют, поставить на его самолет броню, чтобы с
ним ничего не случилось? Сталин посадил Покрышкина на американский
самолет, надежный, с толстой броней и отличной рацией - он имел
возможность "гармонически сочетать", (выражаясь Вашими словами),
оба этих метода. Когда возможность да и необходимость "гармонически
сочетать" исчезла, он, руководствуясь исключительно целесообразностью,
выбрал второй метод. Американцы же вообще абсолютизировали его.
Советам практически не удалось взять в плен ни одного американского
пилота сбитого над их территорией, настолько хорошо работала служба
спасения (это я опять про Корею).
Говорят в полинезии есть племя, у которого металл является "нечистым"
веществом. Вероятно, будучи вынужденным развивать военное дело, это
племя нашло бы обходные лазейки и "узаконило" бы в какой то мере ис-
пользование металлов. Было ли бы это эффективно настолько, насколько
эффективно использование металла соседями этого племени, не связанными
табу?
Ленинский социализм строился на 100% подавлении личности, но реаль-
ность заставила его сделать ряд отступлений и из'ятий. В частности и
в военном деле, где это было особо не желательно. Какое то время
организм с инородным органом еще может существовать, подавляя анти-
биотиками имунную систему. Однако государственный механизм, допуска-
ющий сознательное отклонение от своих основополагающих принципов,
сам ставит предел своему существованию, что и произошло с советами.
Я согласен с Вами в том плане, что тактика "человеческого конвейера",
если допустимо ее так назвать, наиболее соответствовала сущности и
устремлениям большевиков. Но я не могу согласиться, что такая тактика
неотступно использовалась на практике, в том числе и в годы последней
мировой войны.
с уважением,
Дмитрий Половинкин <[email protected]>Москва, Россия - Thursday, December 10, 1998 at 17:21:05
[ Человек ставился на конвейер, получал портки, гимнастёрку и каску; съедал котелок каши; пять раз стрелял из дешёвой винтовки; потом его убивали. Сталину было важно уничтожить "первый миллион" немцев, кадровую армию. Любой ценой - 1:10, 1:20. А дальше возникал встречный поток "одноразовых солдатов".]
Сказано абсолютно точно. Но это только внешний результат, был еще и внутренний.
[То, что СССР потерял в результате такой тактики (точнее, стратегии) 35 миллионов, для Сталина было неприятной неожиданностью...]
Д.Е., а Вы уверены, что эта неожиданность была именно неприятной? Я лично сомневаюсь. Да и неожиданностью она вряд ли была. Все было по плану
"Всем возможным насилием заставить человека видеть несуществующее и доказывать обратное очевидному" (Доктор Живаго, цитирую по памяти)
Одно из звеньев цепи: коллективизация - террор 30х - война. После этого формирование советского человека было в общем завершено
N Zyrlin <@>Москва, Россия - Friday, December 11, 1998 at 17:35:10
По поводу Сталина, а также цитат из Пастернака:
Не имея специального намерения говорить о Сталине "что-то хорошее", просто не могу не заметить. Ну не надо представлять себе Виссарионыча в виде сказочного людоеда, который только и делает, что кушает свой добрый народ - даже когда сыт. Ни один диктатор не ставил себе специальной целью "всех убить просто из вредности какой". Дело обстоит несколько прозаичнее... и, может быть, обиднее для этих самых "которых в расход". Сталин вполне мог бы сказать всем своим жертвам зараз сакраментальное "Ничэго личнаго".
Константин Крылов <[email protected]>Москва, Россия - Monday, December 14, 1998 at 00:02:23
Господин Крылов, разве я утверждал, что тов.Сталин убивал кого-либо из чувства личного садизма? Основным для было именно воспитательное значение.
Конечно, можно было сказать просто:
Если вы не будете слушаться тов.Сталина, тогда тов.Сталин вас расстреляет.
Но это слишком примитивно и может создать неблагоприятное впечатление, особенно за рубежом.
Поэтому лучше так: Если вы не будете слушаться тов.Сталина, он вас расстреливать, конечно, не будет, потому что человек он очень добрый, но в этом случае наша страна ослабнет, нас сомнут, придет тов.Гитлер - а уж он то вас не пожалеет.
А у вас нет впечатления, что где-то с конца 20х годов наше советское правительство делало все возможное, чтобы эта война началась?
NZyrlin <@>Москва, Россия - Wednesday, December 16, 1998 at 14:09:54
Народу:
О Дерьминаторе. За этот месяц мы освоили рассылку идиотских писем по е-мейлу большинству участников дискуссии, а также клеветнические записи в гостевых книгах других сайтов. Например, на сайте "Русская доктрина" от 27 ноября:
"Я вообще удивляюсь вашей неразборчивости! размещать на своём сайте ссылку на этого гада Галковского. Когда ДАСовской оперотряд прихватил его, в бытность ещё студентом, на спекуляции ширпотребом, ОН СДАЛ ВСЕХ. Из-за него вылетело человек 8! Я думаю, он и сейчас активно постукивает и растлевает всё и вся - только сменил хозяев."
Вот видите, что-то и во мне хорошее было. С органами, например, сотрудничал. Тут бы и похвалить "своего", ан нет, из-за злобы логика винтом ходит. Сколько уже Бестыжев-Газельский кувыркается на нашем сайте? Почти годик? Срок достаточный. Себя показал, всех разоблачил, доступ в гостевую книгу закрыл. Только что-то торжествующей радости в голосе не улавливается. Скорее - визг мелкого грызуна, которому наступили на хвост. Ничего, надо "богатырю святорусскому" сражаться дальше. Как говорят на зоне, "трудно - только первые два года, а потом - всё хуже и хуже".
Закрываю доступ в гестбук ещё на месячишко. Пускай как мышь в запотевшей банке сидит. Народу (особенно Холмогорову) просьба присылать внегестбуковскую продукцию Чурилы Пленковича. Для "гульбария" :-)))
Дмитрий Галковский <[email protected]>Москва, Россия - Thursday, December 17, 1998 at 00:50:07
Да, получал я что-то подобное... да потер за ненадобностью. Тем паче что там была какая-то невнятная дурь. Но, вроде бы, грамотки рассылались централизовано: там был указан список рассылки, и немаленький.
Тьфу, пакость.
Константин Крылов <[email protected]>Москва, Россия - Friday, December 18, 1998 at 04:15:53
Дмитрию Половинкину (немного одурев от Fallout 2):
Война 1914-1918 года была катастрофой, кризисом цивилизации (что, русским, поглощённым производной, но СВОЕЙ трагедией революции, не совсем ясно). До 1914 года в Европе войн не было более сорока лет, произошло, как и сейчас, огромное смягчение нравов. Кроме того, возник слой людей не просто образованных, а, пожалуй, СВЕРХкультурных, искусственно сублимировавших животные потенции человека до высоких степеней духовной деятельности. Думаю, что современные западные интеллектуалы сильно уступают этому поколению, почти целиком погибшему.
Масштабы и способы ведения начавшихся военных действий для европейцев были полной неожиданностью. ТАКОГО никто не предполагал. Думали, что война будет кровопролитной, продлится год и погибнет в общей сложности около миллиона человек. Под эти цифры были подогнаны мощности госпиталей и запасы "расходных материалов". Война пошла, однако, несколько иначе, продлившись четыре года, унеся 10 миллионов жизней (столько же, сколько за предыдущее тысячелетие военной истории Европы). При этом она велась вопреки всем полевым уставам и военному мастерству офицерского корпуса.
Сражения эпохи раннего капитализма были кровопролитны, но осмысленны и красивы. Во времена Наполеона умирали торжественно, в красивых мундирах, под музыку. Во времена первой мировой тон ведения боевых действий был несколько иной:
1. серый мешок-шинель, заляпанный грязью;
2. четвереньки;
3. под землёй;
И пункт №4, - не обязательный, но всё более желательный, - противогаз.
У храброго, инициативного человека в период доиндустриальных войн был дополнительный шанс выжить. Не потерялся, проявил смекалку, ошеломил противника - вот и на коне. А во времена первой мировой выживали люди другие. Зелёные и плоские. Суворовы там гибли ещё на дальних подступах, где-нибудь на заградительных минных полях второго основного уровня, на седьмой-восьмой линии проволочных заграждений. Солдаты обороняющейся стороны противника и не видели. Так, доносились какие-то вспышки за 10 километров. Люди смотрели в перископ из офицерского блиндажа, спокойно комментировали.
Вообще первая мировая война была даже более жестокая, чем вторая. Новая эпоха посмотрела в уютную квартирку европейского буржуа конским противогазом. "ХХ век - дураков нет". К 1939-му люди были уже опытные и, что их ожидает, предполагали. А в первую мировую метались, психовали и как-то само-собой, слово-за-слово дошли до массового применения химического оружия.
Наиболее интересно развивались военные действия в 1914 году, когда все пытались говорить "про Фому", а РЕАЛЬНОСТЬ всех тыкала носом "в Ерёму". Например, как-то шепнул на ушко, что сверхтяжёлую артиллерию неплохо бы применять по людям, наступающим по открытой местности. А когда таковое применение началось, люди, попавшие "в центр событий" тоже как-то само собой решили зарываться в землю. Им на ушко подсказывал кто-то: "Кончил Гейдельбергский универстет по классической филологии? Очень хорошо. А теперь ложись в грязь и сам себя в землю закапывай". Очевидец детально описал "динамику развития поведенческой реакции" в одной германской части, наступавшей в 1914 году. После первых же ударов обороняющейся стороны люди в ужасе попадали на землю (сейчас сообщают о 500 гр. тротила, как о сильном взрыве, а тут снарядик диаметром в полметра разрывается, пускай даже метров за 200...) Потом, видя что "процесс идёт", решили зарываться в землю. Поскольку шанцевого инструмента не было ("не по уставу"), зарывались руками, использовали штыки, каблуки сапог. Как можно каблуками и штыками зарываться, я не знаю, но так вспоминали очевидцы. Видимо, "очень хотелось". Зарывались, конечно не все, но быстро происходил естественный отбор. 10 человек зарылось - 3 выжило. 10 не зарылось - 10 погибло. Потом стали рыть ходы между нарытыми ямками, использовать огромные воронки от снарядов и т.д. То же происходило и на макроуровне. Например "Бег к морю" на Западном фронте и той и другой стороне казался тонкой операцией на обход и окружение, а речь объективно шла о формировании единого глубоко эшелонированного фронта-мясорубки.
Так же жизнь поправила все иллюзии о блестящем офицерском корпусе, призванном руководить многомиллионной армией "призывных возрастов". До этого никому не пришло в голову, что офицеры при таких масштабах военных действий очень скоро "кончатся", и надо будет выпускать всевозможные суррогаты.
Главная причина подобных грубых ошибок в естественном страхе. Люди просто боялись додумать до конца и сделать соответствующие выводы. Даже более того, выводы не были сделаны ПОСЛЕ окончания первой мировой войны. То есть выводы сделали, но не люди, а нелюди. Которых вся эта фантасмагория только радовала.
Ленин говорил просто, "без затей":
"Земля поделена. Япония захватила колоний колоссальное количество. Япония имеет 50 миллионов людей, в она сравнительно слаба экономически. Америка имеет 110 миллионов людей, у неё нет никаких колоний, хотя она во много раз богаче Японии. Япония захватила Китай, где 400 миллионов населения и запасы угля, богатейшие в мире. Как эту штуку удержать? Смешно думать, что капитализм более крепкий не отнимет у капитализма более слабого всего награбленного последним. Практическая задача коммунистической политики есть задача использования этой вражды, стравливая их друг с другом."
Всё очень логично, чётко. Так и действовали. Это сказано за 20 лет до Пирл-Харбора. То же касается и событий в Европе. Что Ленин такой гений необыкновенный был? Нет, ему просто не туманили голову какие-либо моральные соображения. Он и цифры конкретные называл: "Война будет через 10-15 лет и в ней погибнет как минимум 15-20 миллионов".
Из этого ТУПО Сталин и исходил. Как учил великий Ленин. Шаг влево, шаг вправо, прыжок на месте - считается побегом.
После первой мировой европейцы ужаснулись содеянному.
(Между прочим, многие демографические последствия этой войны до сих пор не проанализированы. А интересно было бы проследить социальный и этнический расклад потерь. Вот, например, французы 1889 года рождения. Из 100 мужчин сколько погибло, сколько получило тяжёлые увечья, сколько в течение длительного времени было изолировано от выполнения "репродуктивных функций". И к чему в результате это привело. То есть сколько от этих ста родилось детей и каков социальный и этнический облик ЭТОЙ генерации французов.)
Страны-победительницы после Версаля исповедывали доктрину сдерживания. То есть продолжали стратегию тотальной мобилизации, но не вполне всерьёз, а скорее для устрашения, вроде ядерной дубины в 50-80-е. Проигравшие немцы надеялись взять реванш, но совершенно иными методами. У них был дополнительный бонус в дипломатии и ведении военных действий, ибо они действовали в общем векторе исторических событий. Фашистов несло, как на волне во время океанского прилива - экономика диктовала свои законы, в частности - объективный экономической закон тотальной политической экспансии.
Но коммунисты имели ДВА бонуса, так как они:
1. к войне, которая как домоклов меч ОБЪЕКТИВНО нависла над человечеством, стремились (в отличие от Антанты), и
2. стремились именно к войне, которая ОБЪЕКТИВНО должна была быть - к многолетней мировой бойне (в отличие от Германии).
СССР готовился "всерьёз", как Гитлер, и "надолго", как Антанта. При этом Гитлер готовился к красивому блицкригу, а Антанта к мобилизационному блефу. Каждый своё и получил: Антанта - "странную войну" и крах англо-французского господства над миром, Германия - "блицкриг" и гибель немецкого государства, Сталин - власть над 1/4 суши.
Другое дело, что после 1945 началась атомная эра, которая сделала идею тотальной войны абсурдной и от противного частично реабилитировала войну как "искусство", а не "экономику".
Но это уже другая эпоха. А после 1918-го только СССР готовился всерьёз на сто процентов к новой мировой войне на истощение, и готовился планомерно, 20 лет. Сейчас говорят, что Сталин планировал воевать "малой кровью", "на чужой территории" и т.д. Это всё ерунда. К этому он конечно стремился, то есть при случае не отказался бы, но стремясь к лучшему, он всегда готовился к худшему. Что события начала войны и доказали.
Известно, что необученного борца профессионалу труднее победить, чем "обломанного". Новичёк не умеет проигрывать, себя не бережёт. В результате его конечно урабатывают, да ещё с переломом позвоночника, но специалисту приходится попотеть.
Франция в 1939-1940 гг. имела все возможности для сопротивления, но в известный момент "пошла на приём". Блицкриг (конечно против крупного государства) возможен только при согласии на него другой стороны. Когда возникает выбор - или проигрыш или дальнейшее сопротивление, но с неизбежными потерями в несколько миллионов.
Уже Наполеон из-за массы России отчасти навернулся на эту проблему. Ну победил он нас, сел на Поклонной горе ключи от Москвы получать. А Москву взяли и сожгли, да ещё Александр I сказал, что готов воевать с французами хоть на Камчатке. У Наполеона сил для тотальной войны просто не было, он потоптался и ушёл. С другой стороны, если бы у него было 6 миллионов солдат, Александр I, как европеец, подписал бы мир. Он никогда не стал бы сжигать РОССИЮ или хотя бы последнюю столицу. Сталин же, например, в 41 сжёг несколько областей вокруг Москвы (ВСЕ деревни из огнемётов). И это так, "эпизод", о котором мало кто вспоминает.
Из ста долларов, тратящихся на войну, немцы вкладывали (на вскид) 3 - во флот, 7 - в авиацию, 10 - в танки, 50 - в пехоту и артиллерию, а 30 - в экономическую инфраструктуру. А Сталин: 1 - во флот, 3 в авиацию, 6 - в танки, 15 в пехоту и артиллерию и 75 в экономическую инфраструктуру. Для него нарком вооружений был фигурой более важной, чем Жуков или Шапошников, и работал он с ним в 10 раз плотнее. Война для Сталина это экономика. Не военное искусство, героический порыв, а экономика, типа производства эмалированных тазов. "Техника" была частностью. Для капиталиста же дело десятое, что он производит - подлодки или обёрточную бумагу. Для него важно "производство" и разница между Биллом Гейтсом и Кристианом Диором исчезающе мала. Конечно, Сталин производил и технику, причём самую современную. Почему бы и нет? Скажите капиталисту - выпускай крышки для унитазов, прибыль 200%. Он будет делать это с удовольствием. Скажите, сворачивай лавочку, на микропроцессорах возьмёшь больше. Он с ещё большим восторгом перейдёт к "наукоёмкому производству". Ему всё равно. Поэтому вторую мировую войну и выиграли две наиболее капиталистические страны: США, с её постановкой в центр мира частного бизнеса, и СССР, государство-фирма. Только США выиграли стратегически, так как у них за душой, кроме чистогана, была ещё человеческая индивидуальность, свобода человека как "частного предпринимателя". У Совка кроме "стране нужен уголь" не было ничего, и он с этим углём вылетел в трубу.
Стратегически материализм всегда проигрывает. Но, повторяю, текущий момент видит гораздо лучше. Отсюда и сказано: "Князь мира сего". Погосподствовали в 1945, только где "победители" оказались через 50 лет? Отнюдь не в Берлине. Также и в индивидуальной судьбе. Достоевского по каторгам швыряло, а какой-нибудь "Иван Ильич" харчевался очень даже неплохо. И колбаски, и буженинки, и грибков солёненьких, борщеца... В начале перестройки в газете прочёл ВОПЛЬ, поразивший меня до глубины души. Человек писал: "Я всю жизнь каждый день специально ел сыр, мне сказали, что это диетический продукт. И только недавно узнал, что там много холестерина. Мне 50 лет, у меня сильная гипертония, болит сердце. Пропала жизнь".
Большевики отредактировали басню Крылова, убрав "Бога", который "послал вороне кусочек сыра". Ильф тогда сказал: "Хорошо Бога нет. А сыр есть?" И вот совок всю жизнь исчезнувший с прилавков сыр "доставал". Жизнь убил на сыр, молился на него: "Сырок дорогой, выручай". В сыре для него было и бессмертие и всё что душе угодно. Ну, сыр ему и "помог"...
Дмитрий Галковский <[email protected]>Москва, Россия - Saturday, December 19, 1998 at 13:23:08
В Журнале "ИНАЧЕ" (http://inache.karelia.ru/) опубликована статья Сергея Корнева, в которой
ситуация в 1914 году отождествляется с нынешней. В частности, он пишет:
"
Проблема сегодня не в том, что Ирак в развалинах, а
Россия с Америкой потеряли свой международный
престиж, каждая по-своему, - проблема в том, что
человечество, по-видимому, пересекло некую очень
важную черту. Все последствия этого события мы
осознаем только через многие годы. Начинается новая
эпоха, новая эра безумия. Чем-то все это напоминает
ситуацию 1914 года, когда мир, обнадеженный успехами
экономического и научного прогресса и надеявшийся, что
XX век будет веком разума и процветания, вдруг увидел,
что это век кулачного права и тотальной войны.
"
Раз уж зашла речь о войне 1914 года, интересно было бы услышать комментарии
присутствующих.
Роман Губарев <[email protected]> - Monday, December 21, 1998 at 13:40:35
погибли, а плоды победы достались больше политикам чем героям – Одиссею и Агамемнону.
Впоследствии, исход военных компаний все чаще решался многолетними осадами крепостей, а не битвой в открытом поле.
Солдатский типаж – серый мешок заляпанный грязью, появляется уже в Крымскую компанию. Толстой в «Севастопольских рассказах» приводит фразу артиллериста
- «на пять дней НАС еще хватит» (по памяти). О судьбе офицеров наглядно говорит поочередная гибель Корнилова, Нахимова и Истомина.
Первая мировая война до мелочей повторяет Крымскую, только в больших масштабах. Решающим фактором стала конечно экономика - «Англичане ружья кирпичом не чистят».
Возросшая скорострельность и дальнобойность винтовок и появление «Максима» увеличили дистанцию контакта где-то до километра, плотность свинца на кубометр воздуха преодолела некий рубеж и все активнее вытесняла из этого объема живую плоть.
Когда я служил в армии, все постоянно «дрались» из-за ложек из нержавейки – алюминиевой неудобно сдавать зачет по окапыванию подсобным инструментом.
С уважением,
Владимир Алеексеев <[email protected]>Старая Русса, Россия - Tuesday, December 22, 1998 at 10:34:21
Дмитрий, здравствуйте.
Не уверен (по причине своей компьютерной бестолковости) в том, куда попадает
это сообщение, но, надеюсь, не на доску объявлений.
Я всегда думал, что войны вызываются не только экономическими и
политическими причинами, но, скорее, каким-то животным и массовым экстазом,
всеобщим помрачением умов. Звезды так встают, боги гневаются - и вот,
огромные количества людей отказываются от своих индивидуальностей, вмиг
вышвыривают со всеми потрохами все свои воспоминания, все свои прошлые жизни
- и идут убивать и быть убитыми.
Причем тут машины и танки? С ними все как-то можно понять,
проанализировать... Но отчего человек соглашается такие вещи делать? Ну
половина-то людей по крайней мере должна бы быть природными, натуральными
пацифистами. Не пойду воеать - и все. Что сделаешь? Убьешь? Ну и что -
жизнь-то всяко конечна.
И Ирак весь этот - это, кроме прочего, еще какой-то очередной крах хиппизма,
сотый или сто первый. Но хоть и тысячу первый - а все равно обидно. От,
все-таки, добродушной молодости, через какое-то там мелкое блядство все это
поколение Клинтона вроде как записалось во всемирный оперотряд...
Вопрос вот какой - эта рафинированная европейская дряблость, которую Вы
замечаете - Вы думаете, это что-то вроде "преддверия новой войны"? То есть -
за этой милой буржуазной расслабухой начнется мочилово?
С уважением -
Михаил Новиков <[email protected]>Москва, Россия - Tuesday, December 22, 1998 at 15:22:22
Добрый день, Дмитрий Евгеньевич!
1. Еще раз приглашаю Вас, Дмитрий Евгеньевич в гости, если хотите чуть отдохнуть.
2.Насчет статистики. У меня друг ( с 1983 г.- вместе оканчивали физтех, аспирантуру...)занимается стиатистическими рядами, хороший русский
ученый. От Вас - поточнее постановку задачи , "Что надо, какие цифры". Буду рад помочь.
3. Насчет содействия по базе Волкова. Готов затратить время, Pentium у меня есть. При встрече в "контекст задачи" не въехал. Нельзя ли поточнее?
4. (ВСЕМ) Уважаемые дамы и господа, уважаемый В.Гыдов! Большое спасибо за сайт. Разрешите поздравить с наступающим Новым Годом и Рождеством Христовым! Да расточатся врази Его!
Относительно сайта хотелось бы сказать сейчас две вещи.
4.1 Знаете ли Вы господа, Вы - птицы большого полета. Ведете свободную дискуссию, думаете - и ДРУГИМ ДАЕТЕ.
Это как замученному русскому интеллигенту скажут "Забудь на время про коммунальные проблемы, издевательства чиновников, текучку, мракобесие
телевизора, хочешь поговорить с Аристотелем?
- ????
- На русском, без "звонков", оплаты, без советской очереди ("ждите, приходите завтра" и т.п.).
- Не может быть!!!
- Может. Кнопку нажми - www.samisdat.aha.ru.
4.2 Еще раз увидел по телевизору выступление А.И. Солженицына в "Думе". Вообще юбилей.
Вторым предложением должно было быть (после первого "Вы довели народ до увеличения смертности!" , а в ответ "ХА-ХА-ХА!". "Пошел вон, идеалист!")
"Я положу остатки сил, средств связи, способности, чтобы Вас подвести под суд, изгнать из власти."
Но Солженицын этого не сказал.
Может быть, господа, мы сможем составить некий "вопросник"
депутату(кандидату в депутаты), чтобы избирателем легче было бы ориентироваться в намерениях, фактах и действиях той или иной конкретной кандидатуры, оценивать поступки до и после избрания? Может, обратимся к Александру Исаевичу, у него вероятно мог бы быть свой "вопросник Солженицына". Ведь выборы на носу и опять начнется дурь,
"раскрутка", реклама и проч. надувательство.
Засим позвольте откланяться, всегда Ваш
Леонид Никифоров <[email protected]>Москва, Россия - Friday, December 25, 1998 at 19:42:36
Алексею Никольскому (запись от 8 декабря):
Советская пресса есть явление интуитивно понятное и, на мой взгляд, не нуждающееся в специальной дефиниции. Однако есть "шероховатость", связанная с русскоязычными эмигрантскими изданиями и тут Ваш вопрос действительно интересен.
Общие признаки советской прессы:
1. Официальная регистрация на территории РФ/СССР, то есть государства, которое завоевало и уничтожило Россию. (Я говорю чисто "фактически", вне каких-либо эмоций. Просто: "Османская империя завоевала Византию".) Конечно, можно сказать, о формальном и маскировочном характере официальной регистрации. В конце концов, все мы по паспорту "граждане СССР". Поэтому этого признака недостаточно и на проблему надо смотреть более содержательно.
2. Прямая преемственность советских и постсоветских изданий, часто даже без смены одиозного названия: "Московский комсомолец", "Правда", "Известия", "Комсомольская правда", "Красная звезда", "Новый мир" и т.д. Дело не только и не столько в здании редакции, соответствующей вывеске или кадре сотрудников, а в ОТСУТСТВИИ РАСКАЯНИЯ. Раскаяния не только нет, а наоборот, советские ещё и "гордятся". Ими всячески подчёркивается "профессионализм" или даже "борьба за демократию в годы застоя", за редчайшими исключениями ("Новый мир" Твардовского) выдуманная (вроде гебистской инспирации молодёжного движения в "Комсомольской правде" 60-80-х). Большое число представителей подобных печатных органов входят во властные структуры и занимают самые высокие посты (Селезнёв, Юмашев и т.д.).
Стоит ли говорить о громадной заражённости всех этих изданий сотрудниками КГБ.
На этом фоне новые издания составляют небольшой процент, но и они являются "новыми" только в кавычках. "Независимая газета", "Коммерсант", "Совершенно секретно" - это либо прямые органы коммунистической номенклатуры, либо плохо замаскированные рептилии, созданные для инспирации либеральной прессы. Ни одно из этих изданий не может связно объяснить, откуда взялись деньги на учреждение и издание. Также ни одна из новых газет и ни один из новых журналов не может хотя бы формально отчитаться перед общественностью о своём текущем финансовом положении. Это не коммерческие издания, а агитационные "рептилии", т.е. идеологические подставы. Такая пресса есть во всём мире, но она НИКОГДА не является преобладающей. Можно представить себе отдельные рекламные или идеологические издания, распространяемые бесплатно, но не может быть, чтобы вся пресса работала в убыток, питалась не собственными доходами, а коммерческим и политическим обслуживанием сил, находящихся вне информационной и культурной ноосферы.
3. Активная пропаганда советской идеологии.
Все официальные средства массовой информации в РФ являются активными пропагандистами советской идеологии, которая гораздо шире узколобого коммунизма. "Советское" в самом широком смысле - это диктат Азии над Европой, то есть в условиях России - власть азиатской деревни над европейским городом. Основой советского привилегированного класса являются политически ангажированные крестьяне и местечковые евреи, а также потомки крестьянско-местечковых браков. Это "номенклатура", новый правящий слой, вытеснивший и уничтоживший старый господствующий класс России - русскую аристократию. Советские ведут систематическую антиевропейскую пропаганду, иногда остроумную, но всегда плоскую и не рассчитанную, как и любая пропаганда, на какой-либо диалог.
То, что у нас нет реальной полемики, аргументированного обсуждения важнейших политических, экономических и культурных вопросов, это, надеюсь, вещь для Вас самоочевидная. Прессу заполняет вульгарная отсебятина и "слив компромата". Бросается в глаза отсутствие учёных, - историков и экономистов, - которые должны составлять количественно 25 процентов от пишущих в периодике, а содержательно - 75 процентов (то есть большинство "имён"). Назовите мне с ходу пять современных русских историков, экономистов или культурологов, работающих в советских масс-медиа. Их просто нет в природе. Всё заполнено журналистами, политическими пропагандистами и деятелями шоу-бизнеса. Страшно сказать, но у страны со 150-миллионным белым населением нет ни одного серьёзного научного журнала по гуманитарным дисциплинам.
Теперь о СОДЕРЖАНИИ советской пропаганды. Её основные черты просты, как "Правда":
Во-первых, это антиинтеллектуализм. Сословие интеллектуалов прочно и навсегда захватило власть в цивилизованном мире. Однако в конце двадцатого века озверевшие советские недоучки мажут грязью интеллигенцию с ног до головы и 24 часа в сутки. Дискредитация ведётся любыми способами: подчёркиванием нравственной нечистоплотности интеллектуалов, их социальной никчёмности и паразитизма, выпячиванием дутых величин с сомнительным моральным обликом, издевательством над лучшими представителями русской и мировой культуры.
Во-вторых, это оглупление народа. Советские, - малообразованные, злые и хитрые люди, - не могут управлять обществом за счёт естественных преимуществ, и делают социальную карьеру за счёт насаждения невежества и сознательного оболванивания народа. Презрение к "населению", всякого рода манипуляции и обман дошли в советской прессе до степеней неслыханных. Информационное пространство РФ плотно забито пустопорожней демагогией, не оставляющей места для рассмотрения того или иного общественно значимого вопроса. Ярчайший пример - обсуждение сложнейших национальных проблем на уровне кухонных обывательских разговоров: "Бей жидов", "Мой сосед армянин - замечательный человек". При этом этнографии как науки нет, этническая статистика отсутствует. Недавно пролистал книгу: "Национальные общины Петербурга" и ужаснулся. В специальном издании ни одной таблицы, практически ни одной цифры. Только пустопорожняя советская демагогия о "большом вкладе эстонской (еврейской, немецкой, грузинской) общины Петербурга в общероссийкую культуру".
Вся пресса заполнена спортом, лотереями и шоу. На этом фоне расцветает мракобесие - распространение фантастических измышлений о порче м сглазе, гороскопов, предсказаний гадалок и т.д. Система научно-популярной литературы деградировала даже по сравнению с уровнем застоя, прекратился выпуск научно-документальных фильмов по большинству отраслей негумантарного знания. В гуманитарной же области, не смотря на внешнее отсутствие цензуры и поверхностный демократизм, всё осталось "по брежнему" до такой степени, что историю и литературу в стране учат по школьным учебникам двадцатилетней давности.
Ситуацию осложняет тот факт, что эмигрантская пресса не в состоянии заполнить образовавшийся культурный вакуум. "Третья волна" состояла из экономических беженцев и выталкивалась в культурную сферу искусственно - политическими обстоятельствами холодной волны. Старая русская эмиграция практически погибла как дееспособный социальный организм. Тем не менее, я считаю, что остатки русской независимой прессы, и с точки зрения содержательной. и с точки зрения финансовой, существуют. Это ВРХД Никиты Струве, "Русская мысль" Иловайской-Альберти и некоторые другие издания.
Я в своей деятельности по мере возможности стремлюсь поддержать эти "рудименты" независимой прессы. Например, я давно отказался сотрудничать с советскими изданиями и таким образом являюсь единственным русским литератором, давшим русской эмигрантской прессе эксклюзивное право на публикацию своих произведений.
Правда ей от этого не горячо и не холодно. В эмиграции меня или совсем не знают, или считают подонком, развратником, алкоголиком и т.д. Как-то встретился с приехавшей в Москву женой Синявского Розановой. Беседу она начала с небольшого рассказа о реакции Галины Вишневской, узнавшей о её смелом плане встечи со мной. Вишневская удивлённо подняла брови: "Охота тебе с разной сволочью якшаться". А Розанова тем не менее встретилась - вот какая она отважная и добрая.
В годы застоя я распространял ВРХД, когда началась престройка своими скромными силёнками попытался помочь Богословскому, представителю Никиты Струве в Москве. Вместе с Волковым мы хотели переиздать предтечу ВРХД, журнал Бердяева "Путь" и т.д.
Но ВРХД не счёл нужным написать обо мне ничего за все 10 лет моей литературной деятельности. В то же время на его страницах размещались, например, восторженные материалы о петербургских "митьках" (это, подчёркиваю, в "Вестнике русского христианского движения"). В начале 1998 года текст моего отказа от Антибукеровской премии был напечатан в "Русской мысли". Публикация вызвала очередной эмигрантский скандал, требование публичного извинения редакции перед оскорблёнными подписчиками и т.д.
Мне эта фантасмагория, конечно, очень обидна. Советских я не считаю за людей и, следовательно, каким-то образом меня оскорбить или уязвить они просто не могут. А здесь измывательство терпеть тяжело. Но я считаю это не виной, а бедой русских эмигрантов. Отчасти - следствием клеветнической кампании со стороны советских интеллигентов и просто "органов", отчасти - проявлением общего "затемнения сознания", временного безумия, охватившего русских. Как говорили греки: "Кого боги хотят наказать, того они лишают разума". Русских наказали сильно.
Как бы то ни было, сам я исхожу и буду исходить ДО КОНЦА ЖИЗНИ из следующих принципов.
1. Отсутствие связи с советской прессой;
2. Полная финансовая независимость и открытость информации об издательской деятельности (С этой целью я, например, печатаю в своём журнале регулярный финансовый отчёт, рассказываю о финансировании "Бесконечного тупика" и т.д.)
3. Антисоветская агитация и пропаганда. Я "веду идеологическую работу" с точностью до наоборот. Я даже не излагаю свою точку зрения, а прежде всего корректирую общепринятую советскую.
Прочтите гестбук или "Разбитый компас" и Вы увидите, что я сознательно бью в одну точку. Откройте любой номер Ваших "Известий рабочих, крестьянских и солдатских депутатов" и Вы увидите подтверждение моей квалификации советской прессы. Я могу на спор взять любой номер газеты и ПОКАЗАТЬ там все перечисленные пункты: антиевропеизм и антиинтеллектуализм, редуцирование анализа т.д.
Это не значит, что все советские журналисты действуют злонамеренно. Некоторые из них люди искренние и честные. Но в целом, да ещё при учёте общего контекста событий, видно, что сословие советских литераторов гребёт сознательно и в одну сторону. В свою. Равно как за всем хаосом и безлепицей последних семи, а, пожалуй, и 13 лет советской истории виден жёсткий и однонаправленный ИНТЕРЕС номенклатуры: взять и перевести накопленные путём неимоверных страданий народа богатства СССР в свою частную собственность. В эту сторону идёт всё. И все деятели культуры, прямо или хотя бы косвенно способствующие этому - "летят". Противодействующие - тычутся как слепые кутята из стороны в сторону, хаотично барахтаются в обывательском болоте, борются с "текущими трудностями". Но я вижу за своими текущми обывательскими "неудачами" общий замысел, вполне определённый и понятный даже ребёнку. Представьте себе лысину, бородку, глуховатый картавый голос, сбивающейся в фальцет, характерную жестикуляцию:
"Россия поделена. Номенклатура захватила богатств колоссальное количество. Мы имеем 500 тысяч человек, и у нас всё. Население имеет 150 миллионов людей, и у него нет никаких богатств, хотя оно во много раз многочисленнее номенклатуры. Мы захватили заводы и фабрики, богатейшие в мире месторождения угля и нефти. Как эту штуку удержать? Смешно думать, что население не попытается отнять у сравнительно малочисленной номенклатуры все награбленное. Практическая задача коммунистической политики есть задача удержания накопленных богатств, морочения обывателю головы, перевод собственности в иностранные банки и т.д.
В открытой конкурентной борьбе мы не только не заработаем новых денег, но мгновенно потеряем награбленное - у нас нет профессиональных навыков и образования. Европейцы нас пустят по миру. Конечно мы должны учиться хозяйствовать, ставить дело, основывать семейные фирмы, сращиваться с международной буржуазией. Но мы будем наивненькими дурачками, если сейчас "спустим на тормозах", дадим свободу конкуренции или поддадимся на популистские лозунги. Наше поколение никогда не научится хозяйствовать, как природная буржуазия. Нам надо действовать методами внеэкономического принуждения. Мы на этой почве стоим 80 лет и сойти с неё не можем. Лги, подкупай, а если надо - убивай наиболее шумных агитаторов. Нельзя быть интеллигентскими хлюпиками и раскисляями - за зажиточную жизнь надо бороться. Бороться за прекрасное питание, чудеса западной медицины, жизнь в самых дорогих "райских уголках" земли, половые удовольствия всех видов. Всё это нас ожидает в случае успеха, и УЖЕ ЕСТЬ. За это мы будем сражаться и стоять НАСМЕРТЬ. А то, что подохнет несколько миллионов никчемушных обывателей, да развалится, прости господи, "Россия", так туда великорусским держимордам и дорога."
(Бурные, продолжительные аплодисменты, переходящие в овацию. Крики: "Верно! Правильно!!!" Зал встаёт, начинается пение "Интернационала".)
Всё очень просто и понятно. "Материализм"... "Умри ты сегодня, а я завтра".
Дмитрий Галковский <[email protected]>Москва, Россия - Sunday, December 27, 1998 at 01:37:24
Уважаемый Дмитрий Евгеньевич,
уважаемые посетители Гестбука.
Поздравляю всех с наступающим Новым Годом и Рождеством Христовым. Желаю всем всего самого наилучшего.
С уважением,
Cергей Мирошников <[email protected]>Москва, Россия - Monday, December 28, 1998 at 14:04:17
Уважаемые посетители гестбука,
Уважаемый Дмитрий Евгеньевич !!!
Не смотря ни на что, жизнь прекрасна !!!
Давайте выпьем за нее,
С НОВЫМ ГОДОМ !!!!!
Владимир Алексеев <[email protected]>Cтарая Русса, Россия - Tuesday, December 29, 1998 at 21:54:58
Народу:
Вывесил портретик на титуле. Как смотрится с разных браузеров? Есть ли сходство с "текстовым описанием"? Напоминаю: "неряшливый избалованный балбес"; "злобный распухающий карлик, источающий ядовитую слюну и бессильно скрежещущий гнилыми уже зубами на всякий посторонний смех и шорох"; "Мао Дзэдун"...
- -)))))
Дмитрий Галковский <[email protected]>Москва, Россия - Wednesday, December 30, 1998 at 01:21:56
А вообще, Дмитрий Евгеньевич, есть в Вас что-то хулиганское. Добротное такое хулиганство. Появиться в России в конце 20-ого века и обо всём написать? А потом ещё и провернуть столько работы, издать, дать жизнь сайту, поддерживать общение со своими читателями, публиковать для них интереснейшие статьи-ответы. В сентябре этого года я раскрыл "Бесконечный тупик" и впервые увидел фотографию человека, книгу которого уже начал читать и с которым общался в его гостевой книге. Интересно же было взглянуть, кто это. Боже мой, передо мной был инопланетянин какой-то. Кусок разума. Такая в книге фотография. Слишком уж много соединилось в Вас всего невероятного, заслуживающего огромного признания и уважения. Мир гения и явления Галковского - чего-то необъяснимого, неведомо как возникшего в простой повседневной жизни. На фоне чистого синего неба и белых домиков.
С наступающим Новым Годом! Дмитрию Евгеньевичу и всем-всем самые наилучшие пожелания и поздравления! Дай Бог нам всем удачи и здоровья в следующем году! Мне как и Владимиру Алексееву да и остальным, не сомневаюсь, за это выпить хочется!
Анатолий Иголкин <[email protected]>Montreal, Canada - Wednesday, December 30, 1998 at 06:16:33
Народу:
Поздравляю всех с Новым годом, желаю счастья и исполнения желаний (хороших).
Ваш
Дмитрий Галковский <[email protected]>Москва, Россия - Thursday, December 31, 1998 at 20:46:28
