Азимовские чтения. Лекция первая
Азимовские чтения
Лекция первая
«Айзек Азимов и тайна американской аристократии»
Существует точка зрения, согласно которой высадка американцев на Луне является грандиозным обманом. С каждым годом это мнение приобретает всё больше сторонников, через какое-то время оно станет господствующим. Но на самом деле это достаточно тривиально. Гораздо интереснее не остановиться на констатации этого парадоксального факта, а пойти в своих рассуждениях дальше. Кто перед нами? Что это за люди? Как им в голову пришла такая фантастическая идея? И как они могли её осуществить, и, в общем, осуществить с блеском. Ведь в условиях развитого информационного общества, стоявшего на пороге эры гиперинформации, им удалось обмануть фактически всё население земного шара. Да так, что и сейчас многие находятся под гипнозом нелепой сказки о пилотируемых полётах на Луну при помощи туалетных кабинок, управляемых джойстиком.
Если легендарность лунных полётов уже почти очевидна, из этого пора начать делать далеко идущие выводы.
Во-первых, государство, которое осуществило подобную акцию, не может быть представительной демократией. Скорее это олигархическая теократия. Демократия не смогла бы обеспечить требуемый уровень секретности, а обычные олигархи не смогли бы обеспечить требуемый уровень исполнения. Классическая олигархия подрывает государственные институты, олигархи друг с другом соперничают, им было бы очень трудно осуществить глобальную общегосударственную программу.
Мы все одурманены жизнью в условиях тоталитарного общества. Нам кажется, что существует кардинальное отличие между однопартийной и многопартийной системой. Подобное чёрно-белое деление носит определяющий характер для человека, живущего при тоталитаризме. Но для других людей оно слишком поверхностно.
На самом деле настоящая многопартийность возникает при наличии как минимум трёх серьёзных партий. Неважно, если одна из этих трёх партий будет незначительной, например, первые две партии будут иметь по 45 процентов членов парламента, а третья - всего 10. Поскольку эти три партии могут организовывать коалиции, там присутствует сложная политическая жизнь и естественная эволюция. Партии развиваются, вырабатывают программу, набирают новых членов. Иногда наступает банкротство, они распускаются, параллельно возникают другие партии. Даже если одна из трёх основных партий выйдет из игры, многопартийный механизм останется, и вскоре на её место придёт новая партия. Где три партии, там, естественно, может возникнуть четвёртая партия, пятая, шестая - это уже не так важно.
Но двухпартийная система изначально ущербна. В отличие от однопартийной системы она всё же обеспечивает функционирование демократических институтов, но партии в этом случае становятся бессмертными. Ни одна партия при двухпартийной системе не может уйти со сцены. Они существуют много-много десятилетий, даже столетий. И каждая из них нуждается в своём партнёре. В конечном счёте, это вызывает стагнацию общества и остановку социальных лифтов. Власть сосредотачивается в руках партийной бюрократии, которая становится в той или иной степени наследственной.
Худший вариант двухпартийной системы – система «полуторапартийная». Когда формально партий две или даже партий несколько, но действительно настоящая партия только одна. Такая система есть, например, в Швеции. Там социал-демократическая партия, начиная с 1917 года, всегда набирает наибольшее число голосов на всех выборах. И она за последние сто лет находилась у власти более 70 лет. Был период, когда она 40 лет находилась у власти непрерывно – с 1936-го по 1976 год. Примерно такая же ситуация в Японии. Японская либерально-демократическая партия с 1955 года правит фактически единолично. Случаются небольшие пересменки – но даже в этих пересменках она правит, как правило, в коалиции с другими партиями, а большую часть, более 80% всего времени, правит в гордом одиночестве.
Ясно, что такая система является очень ограниченной демократией. И Швеция, и Япония – это демократические монархии со скрытой аристократической формой управления. Аристократов не очень видно, но они есть, и они в той или иной степени доминируют в политической системе. Аристократия маскируется под либеральных демократов, под социал-демократов, по сути, это ловкая политическая демагогия, игнорирующая реальные проблемы и провоцирующая социальный застой. Швеция – это загнивающее общество, длительное время находящаяся в состоянии застоя. В таком же социальном тупике находится Япония, которая безо всяких войн повторила «успех» развалившегося СССР и вдвое сократила своё экономическое могущество. В отличие от СССР на пустом месте.
Однопартийную систему тоже нельзя рассматривать схематично. Если двухпартийная система - это ограниченная демократия, то однопартийная система - это ограниченная тирания. Самое ужасное - это беспартийная система. Однопартийная система позволяет человеку попасть в социальный лифт и попытаться сделать карьеру. Как правило, для этого требуется не очень много. Нужно вступить в коммунистическую партию, как раз простому человеку это довольно легко сделать. От вновь обращённого потребуют повторения магических формул, это не так сложно. Он должен будет выполнять общественные нагрузки, платить существенный, но посильный налог, например, 3-5% от уровня доходов. Но одновременно он получит социальные льготы, займёт выборную должность в партийном аппарате, получит продвижение по производственной линии и т.д.
В СССР - это сейчас мало кто знает – в некоторые периоды не было и однопартийной системы. Формально партия была, но туда никого не принимали. При Сталине некоторое время существовал полный мораторий на приём в партию, и почти всегда приём вёлся с серьёзными ограничениями. Необходима была рекомендация старых партийцев, которые несли персональную ответственность. Были сложные кандидатские стажи, в самой партии проводились массовые чистки. В это время многие люди боялись поступать в партию, думали: «Поступим, а там ещё хуже будет». И действительно, значительная часть членов партии была физически уничтожена в 30-е годы.
Более-менее однопартийная система сформировалась только после смерти Сталина, при Хрущёве и при Брежневе. И это уже было относительно демократическое общество. Простому человеку был дан шанс социальной карьеры. Шанс не большой, но реальный.
Я это так долго рассказываю, потому что в США вроде бы существует двухпартийная система, но в американские партии невозможно вступить. Там нет «членов партии». Если вы придёте, например, в республиканскую партию Америки и скажете, что хотите стать её членом, вам ответят:
- А у нас нет членов партии, у нас есть аппарат. Вы можете там работать: сначала волонтёром, потом устроиться на оплачиваемую работу. Но никакого членского билета, никаких правил приёма у нас не существует.
То есть даже куцая двухпартийная демократия является в Америке отчасти фиктивной. Так же, как при Сталине была фиктивной система однопартийная.
Но сейчас сломана и она. Потому что Трампа после его победы на президентских выборах стали обвинять во всех смертных грехах. Был нарушен двухпартийный картель, и что будет дальше с Америкой - одному богу известно. У американского общества совершенно отсутствует понимание того, что их демократия ограниченная и её нужно развивать. Бороться за демократические институты, за гражданские права, и упорно, шаг за шагом приближать уровень американской демократии к европейским стандартам.
В США борются за ложные цели: например, за легализацию наркотиков или за гомосексуальные браки. Это ерунда, которая отвлекает общество от действительно насущных проблем. Граждане США не понимают, что они живут в государстве, которому до нормальной демократии нужно развиваться несколько десятилетий.
Какова психология правящего слоя Соединённых Штатов?
Чтобы ответить на этот вопрос, надо гипотетически представить, а как управляется теократическая олигархия. Такие общества в истории были, например, это Венецианская республика, в опредёленной степени Папская область, некоторые другие государства.
Такие страны обставлены внешними декорациями. А внутри прячется конклав, условно из двенадцати человек, который всем управляет.
Эти двенадцать человек являются подлинными вершителями судеб государства. И только при таком общественном устройстве было возможно осуществить лунную аферу.
Один из двенадцати на тайном заседании поднялся и сказал: «Я предлагаю сделать вот это». Его выслушали, подвергли нелицеприятной критике, после критики проголосовали, согласились. И затем осуществили с железной последовательностью. Исполнить тайный план «лунной эпопеи» можно только при таком общественном устройстве. Всё остальное не работает.
Ясно, что двенадцать «апостолов» действуют не от себя. Это представители двенадцати аристократических семей финансовых и, отчасти, промышленных олигархов. Двенадцатью семьями там всё не исчерпывается, таких семей, вероятно, штук пятьдесят. И время от времени происходит ротация этих двенадцати: кто-то уходит, кто-то приходит, кто-то возвращается. Понятно, что пятьдесят крупных семей связаны с пятью сотнями семей мелких, члены которых занимают подчиненное положение, но имеют в общем пуле небольшой процент. И ясно, что эти пятьсот семей имеют клиентелу примерно в триста тысяч человек. Это дальние родственники, потомственные слуги, менеджеры, политическая и армейская верхушка. Эти люди составляют 1/10 процента населения Америки, и это те люди, которые хотя бы косвенно принимают участие в принятии решений и действительно могут голосовать. Как говорилось раньше в Европе, кто ниже барона, тот не человек. Об этих американских «баронах» мы сейчас и говорим.
Что это за люди и что у них в голове? Могли ли сфальсифицировать лунные экспедиции французы, немцы, итальянцы, русские, японцы или китайцы? Им бы это не пришло в голову. А если бы пришло, то они бы хорошо подумали и поняли, что лучше с этим не связываться, ибо всё это очень сложно и трудоёмко. Да и что это дает? Гипотетически даёт какие-то выгоды в пропаганде, но, в общем, овчинка не стоит выделки.
Может быть, такую аферу могли бы осуществить англичане. Но скорее, не осуществить, а продать идею. Они её, может быть, и продали, и именно американцам, потому что американцы были единственные, кто мог это купить.
Итак, о чём думают люди, которые руководят Америкой? Какова их психология, каково их мировоззрение? Каковы их приоритеты? Каковы их представления о будущем, которое ожидает человечество?
Помочь нам ответить на эти вопросы может научная фантастика. Фантастика – это поток сознания, грезы наяву. Здесь люди выбалтывают сокровенное. Что у трезвого на уме, то у пьяного на языке. Научная фантастика - самый наивный и правдивый вид литературы. А научная фантастика, напомню, это и есть то, что Америка привнесла в мировую литературу. В других областях там всё достаточно слабо. И даже то, что есть, не пользуется особым интересом внутри США, это, скорее, экспортный вариант. Но что касается научной фантастики, 50% всех значимых текстов – это Соединённые Штаты. Это вклад гегемона ХХ века в мировую культуру. С этим можно сравнить только вклад, сделанный Голливудом.
Расцвет научной фантастики США – это 30-80-е годы ХХ века. В значительной мере именно американцы сформировали сам формат того, что мы называем научной фантастикой, весь мир космических экспедиций и робототехники.
Научная фантастика сформировала внутренний мир руководителей Соединенных Штатов послеэйзенхауэровской эры. И она в очень значительной степени заменила правящему слою Соединённых Штатов мировую культуру. Мы, конечно, не видим обитателей глубинной Америки, или видим, но не можем точно идентифицировать. Но слой, с ними соприкасающийся, виден. Как люди думают, о чем говорят, какая у них система приоритетов.
Достоевского, Марселя Пруста, Шопенгауэра там, конечно, нет. Разве что разрозненные обрывки школьной программы – Шекспир или Лонгфелло. А в голове сидит то, что они реально читали и прочувствовали. Фантастика для них всех является кодом, связующим звеном. Так же, как музыкальная культура эпохи электрогитар. Но на песенках далеко не уедешь, это важно для опознавания «свой – чужой», и только. А научная фантастика – это суррогат определенной философии. Наиболее яркой фигурой американской фантастики, причем с большим отрывом, является Айзек Азимов. Вот о нём мы и поговорим.
Родился он в 1920 году, на территории Российской Империи. Точнее, тогда уже РСФСР. Совсем маленьким мальчиком – ему было три года – он вместе с родителями уехал в Америку. Айзек – это Иосиф. Иосиф Иудович Азимов. Это еврей. И это карма американского интеллектуала. Дело в том, что для американцев интеллектуал – это не господин, а слуга господина, вроде доктора. Он очень важен, как специалиста его слушают, пользуются его рекомендациями, очень хорошо платят, относятся с уважением. Но он никогда не принимает решения. Решения ему заказывают, и у него эти решения покупают. Чтобы осуществить их самим и самим пользоваться их плодами. Интеллектуал в США – это «док». Желательно, чтобы этот «док» был иммигрантом и при этом не белым протестантом, то есть не WASP-ом.
Говоря про иммигрантов, я имею в виду иммигрантов в первом, в крайнем случае, во втором поколении. И лучше всего для этого годятся евреи. Поэтому очень большое количество американских «властителей дум» – евреи. Что, конечно, необязательно. Могут быть любые, самые экзотические национальности. Например, Фрэнсис Фукуяма – японец. Основатель американской социологии Питирим Сорокин – русский. Но важно, чтобы присутствовала этническая запинка – это дополнительный инструмент отстранения интеллектуалов от реальной власти.
Для американца любой интеллектуал - немножко «крейзи». А для общества расистского, каким являются Соединённые Штаты, естественно, любой иностранец – крейзи по определению.
Айзек Азимов по своей основной специальности был химиком, он долго занимался химией. И вернулся к химии после того, как стал признанным лидером американской фантастики.
Жизнь его достаточно заурядна. Он получил образование, работал как химик, одновременно писал рассказы. Потом женился, у него родились дети. Вот собственно и всё.
Публиковаться Азимов начал с восемнадцати лет. Известность ему принёс ранний рассказ «Приход ночи». Я прочитал этот рассказ, когда мне было лет десять. Он произвёл на меня очень большое впечатление. Там описывается фантастическое общество на другой планете, где постоянно царит день. Шесть солнц постоянно сменяют одно другое. И люди не знают, что такое темнота. Они не отождествляют ночь и сон. И они не знают, что есть звёзды и что их система – это одна из многих миллиардов других систем. Но вокруг этой планеты вращается невидимый спутник – Луна. Траектория этой планеты и этих звёзд такова, что один раз в 2049 лет на небосклоне остается только одна звезда. И эту звезду затемняет Луна. На планету обрушивается ночь. Ночь вызывает гигантский кризис цивилизации, люди сходят с ума, начинаются беспорядки, поджоги – и всё возвращается в первобытное состояние. Таких циклов было уже несколько. Главный герой, по специальности астроном, начинает догадываться, что возможно такое развитие ситуации. И, в конце концов, он видит эту ночь.
Уже в этом раннем рассказе Азимова речь идёт о гибели цивилизации. Несмотря на плохой литературный язык, это очень глубокое и интересное произведение. Потому что здесь затемнение совпадает с просветлением. И грандиозная красота Вселенной, горящих в ночи звезд губит людей. Здесь, кроме всего прочего, показан извечный социальный конфликт между интеллектуалами и обывателями. Обыватели ненавидят астрономию по определению. Самое краткое определение обывателя - «человек, который никогда не смотрит на звёзды». В рассказе также говорится о значении астрономии и, соответственно, астрологии как некоторого тайного знания древности. Это сильный ход мастера.
В 1968 году Ассоциация писателей научной фантастики Америки объявила этот рассказ лучшим из когда-либо написанных фантастических рассказов в мире. А к этому времени таких рассказов была написана уйма. Но они решили так, и, наверное, это справедливо. Кстати, американская Ассоциация – в отличие от подобных объединений в Европе - весьма влиятельна и, скорее, напоминает американский аналог европейских союзов писателей.
Азимов известен своими рассказами о роботах. Они образуют большой цикл. Если бы он ограничился этим циклом, вероятно, он стал бы одним из выдающихся американских писателей-фантастов наряду, например, с Робертом Хайнлайном. Они знали друг друга лично и вместе во время войны работали на оборонном предприятии. Но Азимов пошёл дальше. В Америке он наиболее известен своей трилогией «Фонд». Иногда «Фонд» на русский язык переводят как «Основание» или даже «Академия». Это неверно. Это именно фонд. То есть долговременные инвестиции, направленные на достижение тоже долговременных целей, которые находятся за пределами обычного бизнеса. При этом фонд – это юридическое лицо без владельца. У него есть основатель, есть совет директоров, но нет собственника. Его собственник – идея. То есть, в конечном счёте, Господь Бог. Фонд – это коммерческая персонализация божественной воли. И в этом смысле, наверное, фонд и является наиболее ёмкой характеристикой отношения американцев к религии и церкви, того, как они вообще воспринимают эти институты и что это значит в их глазах.
Свою трилогию Азимов начал в сороковых годах, а опубликовал в начале пятидесятых. Первая часть называется «Фонд», вторая – «Фонд. Империя», третья – «Второй Фонд». Через много-много лет, в восьмидесятых и начале девяностых, он написал продолжение: четвёртую часть «Кризис Фонда» и пятую часть «Фонд и Земля». И в конце ещё написал приквел, то есть предысторию: шестую часть «Прелюдия к Фонду» и седьмую «На пути к Фонду». Честно говоря, последние две части я не читал. Там происходит привязка цикла к другому циклу, посвящённому робототехнике. Это необычайно интересно для фанатов писателя, но с точки зрения общего замысла выглядит натяжкой. И к тому же Азимов завершил этот цикл, будучи тяжело больным стариком. И, конечно, там всё достаточно поверхностно. Хотя на волне общего интереса последние книги были тоже коммерчески успешными.
Надо сказать, что Азимов после того, как стал выдающимся фантастом и получил в этой области всемирное признание, на длительное время отошёл от классической фантастики и занялся научно-популярной литературой. Подростком я прочитал его книжку «Мир углерода», посвященную органической химии. Поскольку автор по специальности химик и обладает литературным даром, это хорошая книга. Она мне гораздо больше дала для понимания химии, чем уроки в школе. Книжка написана ясным языком и в то же время строго научная. Азимов писал также книги, посвящённые религии и истории. Не знаю, насколько они удачны. Думаю, что-то интересно, но есть масса ошибок и неточностей. Но в своей области у него всё получилось.
Конкретно о «Фонде» я расскажу в следующей лекции. А сейчас хочу остановиться на экстраординарном характере этого произведения. Кстати, все книги цикла небольшие по объёму. Первые пять книг, наиболее интересных по содержанию, уместятся в один том. Для американской культуры «Фонд» такой же краеугольный камень, как для русских «Евгений Онегин». Поэтому расчётливый Илон Маск – английский предприниматель, работающий с американским инвестиционным рынком, - строит свою поп-хистори на приверженности «Фонду». Он говорит, что это книга, которая произвела на него максимальное впечатление. Якобы благодаря книгам Азимова он решил заняться освоением космоса и создал фирму, которая строит космические корабли. И в начале этого года (2018) Маск на построенном им корабле направил в космос кварцевые диски с электронным текстом «Фонда». По его словам, они будут храниться в космосе много миллиардов лет.
Я думаю, это любопытный символ, характерный своей английской двусмысленностью. Обычно Илона Маска считают американцем, но это неверно. Он родился в ЮАР и длительное время жил в Канаде. Он сохраняет гражданство этих двух государств. У него есть также американское гражданство. Но по своему менталитету это типичный англичанин, который работает с американцами, пытается быть им интересным, и поэтому говорит на их языке. Но при этом, как и положено англичанину, не может освободиться от английского идиотизма. Извините, я, наверное, хотел сказать от английских идиом.
В начале «Фонда» говорится, что цель описываемой там организации - это сохранение знаний в условии надвигающегося хаоса. С этой целью фонд работает над Галактической энциклопедией, где в краткой форме систематизированы все знания человечества. Но далее оказывается, что создание подобной энциклопедии это прикрытие - легенда, призванная скрыть подлинные цели Фонда. И вот в контексте этого сюжета Илон Маск говорит, что он направил сочинения Азимова в космос, чтобы сохранить их для последующих поколений и для Вселенной в целом, потому что такая сумма знаний должна существовать вечно. То есть, совершая этот ход, он одновременно в контексте произведения показывает, что этот ход ложный. Типичная шутка английского идиота. Извините, я, наверное, хотел сказать эгоиста. «Идиот» по-гречески «индивидуалист». Так называли граждан полисов, не участвующих в голосованиях.
И еще один момент, на который я бы хотел сегодня обратить внимание. По-арабски «фонд» – это «аль-каида». Под таким названием книга Азимова и была опубликована на арабском языке. Считается, что Бен Ладен, подросток из семьи саудовского миллиардера, читал эту книгу, она произвела на него большое впечатление и во многом предопределила дальнейшую судьбу.
Однако название организации фондом, то есть аль-каидой по-арабски, звучит как полная тавтология. Это ресторан, который называется «Ресторан». Вряд ли араб назвал бы так свою организацию. Точно так же, как ни один русский никогда бы ни назвал ядовитый газ, использующийся как оружие массового поражения, «новичком». Потому что «новичок» – это слово из лексикона школьников. И если бы кто-то назвал так секретную военную разработку, его бы начальство не просто уволило, а назначило вдобавок психиатрическую экспертизу. С такими вещами не шутят.
«Новичок» - это название русского яда из британского сериала 2017 года «Ответный удар». То есть сериала, который вышел за несколько месяцев до эпопеи с отравлением Скрипаля. Слово показалось для англичан интересным, потому что на слух иностранца оно звучало вполне серьёзно. Ошибка понятная - в совершенстве знать иностранный язык невозможно. К тому же по-английски «новичок» - это фраза «теперь мы задыхаемся». Кстати, сюжет с отравлением русским газом используется в последнем сезоне «Чёрного зеркала», социальной фантастики в стиле нуара. По странному совпадению, этот сезон тоже вышел незадолго до эпопеи со Скрипалями.
В следующей лекции мы поговорим более предметно о том, что хотел сказать Азимов в «Фонде», и почему то, что он хотел сказать, оказалось востребованным американским истеблишментом. А также поговорим о том, к каким последствиям это приведёт и сами Соединённые Штаты, и всё человечество, потому что Соединённые Штаты до сих пор, к сожалению, являются мировым гегемоном.
