Поправки к изложению (окончание)

Материал из deg.wiki
Версия от 17:42, 3 ноября 2020; Kodor (обсуждение | вклад) (Поправки к изложению (окончание))
(разн.) ← Предыдущая | Текущая версия (разн.) | Следующая → (разн.)
Перейти к навигации Перейти к поиску

15.06.2020

> Родные тоже были уверены в гениальности своего родственника. Так мать была против того, чтобы он служил в армии: «Армия не для тебя! Ты не такой, как простые ребята».

Ну, мать хотела в данном случае скорее сказать, что армия это не для ЕЁ сына, сына богатой портнихи. Родственники были уверены в моей никчемности, БТ явился для них шоком, а мать и сестра до сих пор не поняли, что произошло.

Даже мое поступление в университет было воспринято как случайность.

Поступив в МГУ, я пришел в гости к интеллигентным родственникам отца, которые помогали мне готовиться к экзаменам. Они были уверены, что я не поступлю никогда, и вообще несколько лет не понимали, с кем говорят.

Я был на седьмом небе. Прихожу к ним, они спрашивают:

- Ну, Дим, в университет ты поступил. Поздравляем. А какая у тебя теперь мечта?

Я очень наивно ответил:

- Найти хорошую девушку и жениться. А так у меня все есть, мне больше ничего не надо.

Это было сказано 20-летним мечтательным молодым человеком. А родственник (заканчивающий аспирантуру по театроведению) злобно хохотнул:

- Ну тебе теперь верблюдА двугорбого надо, после матери-то. Чтобы везла дальше.

Я хотел им показать свою первую рукопись, очень стеснялся, перед поездкой аккуратно переписал начисто – пишущей машинки у меня не было. После «верблюдА» стало совсем неловко. Я шел домой и думал:

- Эх, ну чего ты опростоволосился, надо было передать рукопись. Ведь решил же. Вот простофиля.

То есть я, наивный мальчик, СЕБЯ корил за произошедшее. Так эту рукопись никто и не читал никогда. Больше мне некому было ее показывать.

> Одиноков косил от армии в психушке. К сожалению, в то время косящим от армии дурачкам усиленно внушалась мысль, что сама идея симулировать психическое заболевание, является симптомом шизофрении. Так они потом всю жизнь и не могли понять, кто они: симулянты или больные.

Замысловатая мысль. Я всегда считал себя психически здоровым и был здоровым. По жизненным обстоятельствам людей с отклонениями не люблю. Хотя понимаю, что их очень много, и грань бывает размытой. Более того, человек, просто занимающийся не своим делом, не только выглядит как сумасшедший, но тоже является в определенной степени ненормальным. Для меня, раскрою небольшой секрет, 80% активных жежистов – сумасшедшие. Я с ними так и общался в своем блоге.

> На философский факультет МГУ Одиноков сумел поступить не сразу, а только с нескольких попыток и с помощью одного знакомого своего отца – тот был философ.

Философ был, но оказал поддержку скорее психологическую (что было очень важно).

> Однажды этот уже пожилой человек сломал ногу, как ему предсказал Одиноков, а случилось это на улице. Он попросил прохожих позвонить молодому человеку, чтобы тот ему помог, но к телефону подошла мать юноши. Она, якобы, не стала ничего передавать сыну, потому что он спал.

Он не был пожилым, а я не был юношей. Это было лет через 5 после нашего общения. Тот, кто хочет продуктивно комментировать мои тексты не должен употреблять слово «якобы». «Якобы Галковский якобы окончил МГУ и якобы написал философский роман» это не про меня. Я настолько точен в фабуле и деталях, насколько это вообще возможно для письменной речи. Фактически это отчет.

>У Одинокова есть свои любимые и свои ненавидимые герои отечественной истории и культуры.

Вот это первая ГРУБАЯ ошибка, свидетельствующая о принципиальном непонимании авторского замысла.

В моей книге нет, и не может быть ни положительных, ни отрицательных персонажей. Более того, сами эти персонажи оказываются лишь элементами авторского «я». Самый отрицательный исторический персонаж книги – Ленин, оказывается двойником отца, а отец, которому посвящена книга, оборачивается абсолютным ничтожеством, волшебно преобразуемым авторской волей в идеального родителя, и даже в Отца с большой буквы.

Дихотомия хороших-плохих писателей является явной пародией, это издевка над литературоцентричным миром русской культуры 19 века.

Если автор изложения делает исключение для Чехова, который в книге занимает, по его мнению, нейтральную позицию,

(Ср.: Промежуточное место занимает Чехов. С одной стороны, Одиноков признает его талант и считает русским человеком, с другой стороны, он и у него находит сомнительные демократические убеждения. Дело в том, что деление на агнцев и козлищ происходит именно по принципу наличия у человека демократическо-либеральных, либо государственно-консервативных идей.)

- то он не понимает, что Чехов это герой БТ, который максимально приближен к авторскому я, так что его образ колеблется как электрон вокруг атомного ядра. Говоря о Чехове, Одиноков говорит о своем понимании любви и на примере героев «Вишневого сада» описывает свою жизненную ситуацию с Лопахиным – Галковским и Варей – студенткой философского факультета, для которой Галковский написал «Бесконечный тупик». Точно так же описание Рагина из «Палаты №6», - которое есть также описание внутреннего мира Чехова, - есть вполне конкретное описание настоящей и будущей биографии Галковского, который жил в палате №6… извините квартире №9, откуда верблюды двугорбые выгнали его на улицу, а потом отняли дачу, доставшуюся от отца, и связанную, как и квартира, с его памятью.

> Но почему-то больше всего страниц посвящено философу Соловьеву, которого Одиноков ненавидит со страшной силой, и разоблачает, разоблачает…

Как я уже говорил выше, в БТ никто никого не разоблачает. О Соловьеве так много написано, потому что в книге существует оппозиция «Розанов – Соловьев». В момент написания книги Владимира Соловьева считали основоположником серьезной русской философии. Действительно у него было много последователей, но никакого значения философия Соловьева не имела. Розанов тогда считался представителем андеграунда, кем-то вроде Диогена Лаэртского. А Соловьев был Платоном. Такая точка зрения казалась мне абсурдной, и жизнь постепенно подтвердила мою правоту. Сейчас конечно подробный разбор взглядов Соловьева не очень актуален. Хотя имеет свой интерес.

> Российская империя была могучей и могла осуществить великий проект. Россию погубили враги – ее геополитические соперники, и в первую очередь это были англичане. А помогла им в этом пятая колонна – те самые либерально настроенные интеллигенты. Враги пристально следили за нашим обществом, и как только там появлялся какой-нибудь подобный человек, помогали ему достичь большой популярности и влияния.

Это из какой-то другой книги. Какой проект? Про англичан в БТ на 1000 страниц есть 1-2 намека. Похоже, что автор пересказа все-таки читал часть БТ по диагонали.

> Удивительно, но о современном моменте в БТ не сказано ни слова. Более того, Одиноков не сомневается, что СССР крепок и нерушим. Чем объяснить такую слепоту?

Вообще-то в БТ сказано, что СССР сейчас это самая не социалистическая страна в мире.

Я, разумеется, опустил много моментов в изложении, с которыми был согласен, и никак не отреагировал на высокую оценку моего труда. Мне это конечно приятно. В целом изложение дает адекватное преставление о фабуле и структуре книги. Большое спасибо!

В заключении остановлюсь на одной мысли, которую автор высказал в конце своего изложения. Он предположил, что мне было очень обидно замалчивание моей книги, и еще более обиден был шумный успех большей частью бездарных литераторов 90-х.

Наверное, так бы и было, но в 1993 году я навсегда уехал из «квартиры №9» и в моей жизни появилась женщина, с которой я счастливо прожил 15 лет. Девяностые и нулевые были для меня годами отдыха и спокойного одиночества. Я гулял по московским паркам и был счастлив. Иными словами я всю эту «травлю и замалчивание» просто не заметил. У меня было такое тяжелое детство и такая тяжелая молодость, что я никогда не ждал многого от жизни и всегда умел довольствоваться малым.