012. Политбеседа о Путине, Скрипале, Трампе и всех-всех-всех – Telegraph

012. Политбеседа о Путине, Скрипале, Трампе и всех-всех-всех

@audiodeg

Други мои! Уважаемые Ютубланы и Ютубланки!

Сегодня мы с вами поговорим за политику. Почему? Объясняю. В чем задача нашего с вами канала? Задача в том, чтобы набрать большое количество подписчиков и на фиг телевидение это всё выгнать вообще, чтобы ничего не было. Был только Галковский (...00:58). Народ бы смотрел. Как это сделать? Ну вот... Надо делать инвариантные передачи. А люди – они разные. Разные. В чем смысл блокбастера? В том, что все довольны. Приключения Буратино. Идет мальчик, сынок с папой. Что сынок видит? Буратинку. Буратинка интересный, забавный. У него приключения. Смотрит открытыми глазами. А батя зачем там сидит парится в зале? А там Мальвина с голубыми волосами. Понимаете? И все довольны. Мальчик смотрит Буратинку, папа смотрит Мальвинку. И все довольны. Аншлаг.

А люди, конечно, они разные. Понимаете? Кому апельсин – кому свиной хрящик. Апельсин у нас есть – мы его катим. Понимаете? Катим апельсин Астрономии (?02:30). Хорошо. Повышаем посещаемость. А некоторые люди недовольны. Они хотят что-нибудь помясистее. Понимаете? Поэтому мы ищем другие форматы, более доступные, интересные. Для широких кругов, для широких кругов пользователей Ютуба. Вот. Просьбы раздаются там: Астрономия(?) – устали, всё там, трали-вали, давайте что-нибудь про Скрипалей, про Донбасс. Нужно. Нужно – пожалуйста. Но, конечно, может быть, тоже кому-то не понравится. Ну... Не обессудьте. Не обессудьте.

Тема, конечно, современной политики сложная. Сложная. Как говорится, без пол-литра не разберешься. Что мы, значит, и сделаем. Сделаем, тут всё по-взрослому будет. Мозговой штурм.

Так. Так вот. Огурчики. Солененькие. Ах! Колбасочка с лучком. С лучком. Вот она. Всё по-честному. Вот. И еще тут у нас, конечно, селедочка. А как без селедочки? Без селедочки не разберешься. Вот. Сюда поближе всё, значит, поближе. Так. Что здесь у нас? Ну что? Вот была белая головка – открываешь и всё. А сейчас что-то понавертели. Хорошо, марка хорошая только. Ну и чо? Куда? И что дальше? Ладно, верю. Что, всё, что ль? Что, можно наливать, да? Ну давайте попробуем. Давайте попробуем. Наливается медленно. Так. Ну что же, мы сейчас наливаем-наливаем-наливаем. Наливаем. Наливаем. Опа! Вот.

Так. Ух. Ну? Пусть всегда! Как всегда, закуска градус крадет. Нам поговорить надо. Поэтому извините.

Значит, о чем сегодня хочется рассказать? Тоже поиски формата. Зайдет – будут политбеседы. Сегодня 1-я. Но вы сами пишите, одобряйте. Если нравится, по уму – продолжим. Нет, всё в ваших руках. Всё в ваших руках. О чем сегодня хочу поговорить?

Скрипали. Уже сказали, посмеялись, кота сожгли. Всё, Скрипали выздоровели. Почему? Зачем? Вот поговорим. 1 марта президент Российской Федерации выступил с речью большой, с картинками, где сказал, что, ребята, американские коллеги, не волнуйтесь, у нас всё есть. Вы думали, ничего нет? А всё есть. Пожалуйста. В воздухе, на земле, под водой и в космосе. Всё, правда, было иллюстрировано компьютерной графикой конца 90-х годов. Ха-ха. Сейчас объясню. Что, думаете, трудно было сделать хорошую графику? (...10:43) за такие деньги-то, для президента, в богатой стране? Да всё, что там... Понимаете, 5D сделали бы. А не стали. Почему? А потому что, понимаете, в каждой стране есть своя пропагандистская ситуация. Вот, это от шапки. Вот. Значит, публика разогревается средствами массовой информации, что у нас всё замечательно, наше отечественное прекрасно всё – в школах, в детских садах, в институтах - везде всё. Талдычат день и ночь. Спастись от этого нельзя. Я видел неглупых людей, которые эмигрировали на Запад. Пожил человек несколько лет во Франции, в Америке – всё, смотрит на мир с их колокольни. Частично, но смотрит. Потому что таковы особенности восприятия. Поэтому у нас народ разогрет, всё, за Россию, отлично, вперед! Он и схавает с графикой такой. Поверит – отлично, замечательно. А на Западе с такой графикой ни хрена никто не поверит. И с хорошей графикой-то не поверят. Потому что разогретые по-своему. Нагрели их местные Мердоки. А с такой графикой ухахатываются. Народ ухахатывается в Америке, в Западной Европе, в Японии – везде хохочут. Типа ну, Вольдемар преувеличил. А не преувеличил. Преуменьшил. Понимаете?

Владимир Владимирович – неглупый человек. Ну чо ему подставляться, какой-то фейк там, на таком уровне? Перед выборами еще там чо-то. Если нужно, Шойгу, озвучь. Всё, озвучит монгольский еврей. (...14:02), понимаете? Ему всё равно. Его товарищ всякий лапал – а товарищу всё равно. А самому зачем светиться? Только проверенная информация. А почему картинку сделали плохую? Сейчас будет. Он послал месидж Америке, типа какой? Внешней разведки военной нет. Была раньше, была. Нет. Никто ничего не ожидал. Неудачи, Булавы какие-то там падали. И тут раз – вот такой коленкор. Просмотрели. Просмотрели. По технологиям отстали на 10-15 лет. А народ зачем? Кому нужен народ? Он только под ногами путается. Бестолковые там эти америкосы, там эти – уже третий мир, понимаете? Кому надо в Америке, тот понял, ему еще приватно объяснили, послали. Вот. А народ подумал: учения идут. И пускай смеются. Специально так и сделано, чтобы думали, что фейк. И местному правительству не нужно было в условиях какой-никакой демократии держать ответ. То есть всё культурно рассчитано и сделано. В щадящем режиме.

Селедочка с хлебушком. Так. Под водку нужно. Лучок хороший, забористый.

Реально Владимир Владимирович, он же о чем говорил? О наступательных вооружениях, которые ломают не глядя оборону стратегическую, В Соединенных Штатах. А про свою оборону он почти ничего не сказал. Почти ничего не сказал. А если там 15 лет клепали втайне вот это всё, а почему... Почему оборона? Оборона, еще плюс 50%. Там вообще уже можно Америку... Превентивный термоядерный удар. Они не ответят. Вот так. Поэтому они разыграли карту, что там русские – дураки, то-сё, графика 90-х годов. И заткнулись. Тишина. На белом свете тишина. То ли стать мне президентом США, то ли взять и окончить ВПШ?

Второй момент. А откуда дровишки? Откуда дровишки-то? Секретные ученые советские, постсоветские, которые там умыли американцев, самый мощный военно-промышленный комплекс в мире, где 90% всех вооружений, и по количеству, и по качеству. Они умыли. Секретные, о которых никто не знает, русские ученые. Курчатов, блин. А где они? Страна не СССР по экономике, не СССР. Мозги разбежались. Но что-то есть, что-то есть. Есть. Не в таком масштабе. Значит, откуда? Кто дал? Кто дал? А дали все. Все дали. Когда гегемон мировой относительный, его и ненавидят относительно. У него 24% военной мощи экономической. А у второго 18, у третьего государства 11. Возможно, какая-то игра. А если у гегемона подавляющее превосходство, его все ненавидят, у него нет союзников. Наполеон в начале 1812 года. Вся Европа, кроме Англии, рукоплещет. Уничтожим москолитов, варваров. Все собрались в поход: австрийцы, немцы, итальянца, поляки, голландцы. Все они прямо вперед, на Москву. И тут же предали все. Кроме поляков – они сумасшедшие. Почему? Потому что куда его? Везде одни французы. А нас куда? А сейчас Обама там вышел, лопоухий, говорит: «А у нас там 80% мировой мощи, у нас военный бюджет такой, что следующие 5 государств – они вообще отдыхают. И вообще в очередь, суки, встают». И всё. Там даже никакой уже пудры нету, типа там демократия, гласность, там, то-сё. Нет. Вышибают зубы прикладом. А все радуются, радуются. Японцы радуются, говорят: «Как хорошо – сожгли американцы Хиросиму и Нагасаки, вот молодцы просто, молодцы! Взяли сбросили атомную бомбу. Прям мы благодарны им по колени уже! Действительно, взяли демократически сбросили и разрушили тоталитарный режим. Вот хорошо!» А Дрезден сожгли, Гамбург – это отлично прямо! Понимаете?

Я был в Неаполе. Посмотрел Помпеи – раскопки. Знаете, что я первое сказал экскурсоводу про эти раскопки? А вот в это место американцы бомбу сбросили и разрушили там домик какой-то. Вот первое. Понимаете?

Был во Франции, в Нормандии. Что люди сказали? Показывали древний город там: «Вот у нас всё тут... А вот очень... В 44 году американцы бомбили, сволочи!» Не немцы – американцы. Вот как относятся к ним все. У них нет союзников. Нет союзников. У гегемона, абсолютного гегемона, нет союзников. И не может быть. У  него только какие-то прошамндовки там с хохлами этими, спиральными. Понимаете? Либо что? Либо лицемерие. Спасибо за науку, очень рады всем вашим достижениям! Вот просто не нарадуемся прям, ждем еще успехов! А ждут... Загнутся. И не просто ждут. Тут много... Россия... 20 лет каркают: «Вот у власти придурки, олигархи, страну разокрали! Политику провалили!» А страна развивается. Армия с каждым годом чуть ли не удваивается. Откуда технологии? Эмбарго, бойкот. Долги. (...25:39) Современные станки добывают для обороны. Кто делает новые технологии? Разработки, которые даже американцев устрашают. В Сирию залезли! Чо каркали! Несколько лет каркали! Ничего поделать не может Сирия. Небольшие войска Россия ввела – никто ничего не может поделать. Почему? А потому что никого и нету. Есть американцы (...26:26) Израиль. А Франция, Германия, Голландия – все страны на словах поддерживают, а реально гадят американцам. И в Ираке, и в Сирии. И вот получается: у Путина нет союзников – и он 20 лет как огурчик. Никто ничего поделать не может. А у него все союзники. Это у Америки союзников нет. Но это не значит, что она слабая. Она гегемон. Гегемон. Но, если всем миром навалиться, ни у какого гегемона силенок не хватит. А тут наваливаются. Наваливаются.

Конечно, экспериментировать не будем. Но чуточку, чуточку, чуточку...  Вот так вот хорошо. Прошу прощения. Давно не пил. Не туда пошло. Ну, бывает. Бывает. Вот. Ну на чем мы остановились? Ух ты! Что за гадость-то? Что сейчас продают вообще? Это что – курят сейчас, что ли, это? Ну ладно.

Значит, на чем мы остановились? Нить, как бы? Нить, понимаете, в том, что хорошо, что, американцы ничего не понимают, что ли, что происходит? В общем, понимают. Но не совсем. А почему не совсем? Почему не совсем? Потому что у гегемона, относительного гегемона крыша едет тоже относительно. То есть она у него едет от эйфории. Что там понимать? А у абсолютного гегемона и крыша едет абсолютно. Вот так.

Знаете, курение – это зло. Чота говорят: курят, курят... Курить не надо, ребята. Курить не надо. Это плохая, вредная привычка. Руководство Ютуба, я осудил. Тоже боремся. Боремся, как можем. Всё. Ну вот.

Скажу такую вещь. Тш-ш-ш. Я ее не говорил. Но скажу. У американцев крыша так поехала... Они за 15 лет пропустили все эти удары, которые нанесены. Стратегические удары по обороноспособности страны. Как такое могло быть? Только если измена. Измена! Кого... В чем обвиняют Трампа? Что он русский агент. Официально обвиняют. Но агент – да. Только не русский. Чо там Россия сейчас? Это... Так... А есть другие государства. Вот. Разведки национальной там уже нет практически – всё развалили. Но что-то у них там еще в голове теплится. И они с претензиями. А к кому с претензиями? К Российской Федерации? Взятки гладки. К тем, кто передавал технологии? А кто передавал? Технологии - все, даже японцы поучаствовали, я уверен. Но собирали и передавали непосредственно, конечно, англичане. Гегемон. Ну что, кто еще? С ними был разговор: «Что вы делаете? Вы вообще это... Мы об этом не договаривались». Но англичане тоже могли бы сказать, что они не договаривались, там, например, Украину пилить, там еще что-то. Но они сделали. Они дипломаты. Они дипломаты. Великие дипломаты. И они сказали: «А русские отравили своего бывшего агента Скрипаля. И (...34:20) отравили. И зверюшек отравили. И мы вообще сейчас там всех высылаем, мы всех арестовываем. Мы сейчас возбудили дело, и вообще, бойкот. И всё прям необыкновенно, прям сейчас вот... Фактически разрыв дипломатических отношений». А чем всё закончилось? А ничем. Закончилось-то ничем. Даже этого Скрипаля... Ну кто он? Не человек. С точки зрения англичан он не человек. Он, понимаете, агент-предатель. Его не жалко. Понимаете? Его убить как бешеную собаку. И даже убивать не стали. Вообще ничего не стали делать. Фейк полный. И сами подставились. То газ там, то (...35:18) какой-то, которым отравили там. То какие-то там, понимаете... Чай какой-то из России, матрешки. То есть какая-то такая лабуда. Чо, англичане не могут сделать, что ли? Англичане? Ну чо, убить не могут, что ли? Отравить? Легко. Кого угодно. Школа-то гигантская. 300 лет, как минимум, английской разведки. А рядом побольше. Надо было бы убить Скрипаля – убили бы. Вещдоки нашли бы стопроцентные. Вот всё. Нашли бы. А тут вроде гадость какую-то сделали, сами в дерьме перемазались. И теперь сами там уже... Дикторы телевидения английского отчитывают министра обороны, что он там чота не то вякнул против России. Спектакль. Для американцев. Американцы психанули там, уволили какое-то огромное количество наших дипломатов, выгнали. Закрыли консульство там, то-сё. Но против кого было это всё? Против кого шло? Против России? Нет. Против Англии. Всё элементарно, ребята.

И санкции. Русал, Дерипаска. Кто такой Дерипаска? Что такое Русал? Это англичане. Там Ротшильды. Это самые... Там они даже не скрываются. Другие хоть как-то немножко маскируются. Понимаете? Удар там по Лондонской бирже – и всё. Психанули. Они ничего не могут, американцы. Они ничего не могут реально. Им реально только что осталось – это прямые военные действия. А... Трусоват был мальчик Ваня. И их с другой стороны кошмарят. Ким Чен Ын. Говорит: «Сброшу атомную бомбу на Лос-Анжелес. Вот сброшу, и всё». А предположим, сбросит. А что дальше будет? Забег на дальние дистанции. Все города американские, как вот во время наводнения в Новом Орлеане, они все мгновенно опустеют. А опустеют – что начнется? Как в Новом Орлеане: грабежи, убийства, пожары, разрушение инфраструктуры. Они ж бегуны. Им что-то сказали там – они там на Гавайях уже стали бегать. Эти жирдяи бегут-бегут, там, значит, всё это. Куда бегут? Что, зачем? Типа бросили, уже ракеты кинули там эти... Корейцы. Значит, один удар – экономика на 10 лет отброшена. Восстанавливаться. Это по минимуму. А по максимуму – европейцы поменяют Америку на Россию, ладью на ферзя. Одними ударами нет России и нет Америки - ай-яй-яй, как плохо, как жалко! Могли бы жить... Ну, люди хорошие, но не получилось! А кто остался? Европейцы. Вот такая политика.

Вот поэтому, ребята, давайте решайте, что будет дальше. Хотите политбеседы – будут политбеседы. Не хотите – ограничимся Астрономия(?39:30). Мне лично Астрономия(?) как-то ближе. Красивше она. А политика – это, если так, по-простому, дерьмо. Но, с другой стороны, как-то становится понятнее, а почему во Вселенной вроде уже какие-то средства связи есть, телескопы мощные, а жизни-то не обнаружили разумной. А какая может быть разумная жизнь, что за разумная жизнь? Крупнейшие государства планеты посылают спутники на Плутон. А кто во главе? Трамп? Профессиональный банкрот и шут гороховый. А кто ему противостоит? Вот этот вот... Там, в Англии, (...40:57) королевская семейка. Этот... Министр иностранных дел у них замечательный, да и премьер-министр. Кстати, Англия – это декоративная должность. Они не играют никакой роли. Так, прикрывают собой. Ну... Как правило, в монархии так бывает. Какое первое лицо в Российской Монархии было? Если не знаете, никогда не... Премьер-министр? Нет. Зачем? Председатель Совета министров? Нет. Зачем? Министр внутренних дел. Потому что реально Председателем Совета министров был сам царь. А там сидел просто ритуальный человек, он там говорил. Калинин.

Ну, Россию не беру. Нам повезло. Владимир Владимирович просто замечательный, замечательный просто президент. Умница, красивый. Всего себя отдает людям. Просто поражаюсь. Так вот и передайте. А вот старый период возьмем – СССР. Там запустили человека в космос. А кто запустил? Хрущев. Хрущев не умел писать. Реально. Не умел. Или придуривался, что он не умел. Еще хуже. Вот. Сколько такая цивилизация проживет? Обладая атомным оружием, термоядерным оружием. А там дальше, понимаете, там кварковую бомбу изобретут, которая там полпланеты снесет. Еще что-нибудь. И всё, цивилизация... Нету ее. А на кладбище всё спокойненько, всё пристойненько, всё достойненько. Разумные существа долго не живут. Потому что они не очень разумные. Они так быстро развиваются, потому что разум дает такой бонус, что захватывают всё и создают цивилизацию, которой сами не достойны. Потому что, по сути, они все равно остаются еще обезьянами. Им нужны 15 млн лет, чтобы свои мозги привести в порядок и стать действительно разумными существами. В своей массе. Отдельные личности – да. Какие-то элементы цивилизации на каких-то участках – может быть. А в целом хищная обезьяна. Вот так. Лучше про это не думать и не знать.

Ну, лекция закончилась. Может быть, что-то я донес. Может быть, расплескал по пути. Но такая тема... Мысли разбегаются, перескакивают с одного на другое. Несу какую-то околесицу. Самому стыдно. Простите меня, ребята. Я пытался быть забавным. Пишите письма, задавайте вопросы. На всё постараюсь ответить. Политбеседа нужна? Будет политбеседа. Не надо – всё, (...45:08), только Астрономия. Никаких свиных хрящиков – только апельсины. Будем дальше апельсин катить. Вам решать. Спасибо за внимание. Присылайте... Деньги. До свидания!

Постскриптум:

I am sorry, забыл добавить. Подписывайтесь на канальчик-то поактивнее. Перед куратором отчитываться надо. Спасибо.

015. Политбеседа №2. Масоны и ЕС – Telegraph

015. Политбеседа №2. Масоны и ЕС

@audiodeg

Други мои! Дорогие Ютубштейны и Ютубштейки!

Да, вы уже догадались, это я. Политбеседа, да. Садитесь, усаживайтесь. Как заказывали. Сказали – надо. Мы – пожалуйста, со всем удовольствием. Сегодня поговорим тоже по вашему заказу. Вы хозяева Ютуба. Вы диктуете повестку дня. Поступил запрос – рассказать про масонов. Расскажем. Какие проблемы? Пожалуйста. Расскажем. Градус будет, конечно, после прошлой передачи поменьше. Потому что, если в невысоком градусе, то тем-то такая, стремновата. Стремновата.

Это от шапки. Вот. Значит, что мы имеем? Ну, неплохое пивко. Как раз под тему. Мюнхен там, то-сё. Ну что-то есть. Так-так-так. Требуйте долива после осаждения пены. Ну чота как-то... Очень пенное. Ну ладно. Потом продолжу. Вот.

Ну, к этому делу, сами понимаете, продукт. Классика, всё, как полагается. Стол хлипкий какой-то. Ну ладно. Вот. Поговорим, значит, сегодня о них. О них. Поговорим. Как заказывали. Если хотите в чем-то разобраться, хотите в чем-то разобраться, первое, что нужно сделать, дать дефиницию, то есть определение, что перед нами. Или кто перед нами. Скажем, девушка-студенточка. Вы за ней ухаживаете, ухаживаете – что-то не идет. Вроде чота есть, а чота вроде и нету. Кто такая? Что? А девочка говорит: «А я учусь в институте и подрабатываю на улице еще. Я была молода, мне были нужны лайки». Всё. Зафиксировали. И дальше сами решаете. А если серьезное отношение – бегите сломя голову. Ничего не будет. А приятно провести время – да со всем удовольствием, всё, пожалуйста, хи-хи, ха-ха, всё будет нормально. Но важно вначале, важно зафиксировать объект, классифицировать его. Кто перед вами находится? Кто?

Чел. Каждый день, каждый день ездит на метро. Со станции Курская на станцию Улицы 1905 года. Приехал и обратно, туда-сюда, туда-сюда. И так 2,5 часа в час-пик утром и 2,5 часа еще вечером. Почему? Сумасшедший. Может быть. Но, скорее всего, мир такой, разумный, осмысленный. Пусть всегда будет пиво, ветчина и крапива. Ребята. Ничего пивко. Похолоднее надо бы. Ну... Скорее всего, значит, у человека среднего (...06:47) – что он там делает? Элементарно. Тырит у ларьков кошельки в час-пик. Монеткой подрезал там всё, сумочку, пятое-десятое, в кармашек забрался, всё. Всё нормально. И опять...

Возьмем ближе. Мы подбираемся к теме. Возьмем зверей. Жираф. Кто такой жираф? Жираф – это млекопитающее. Немножко глуповатое. Но с млекопитающим можно работать. Может быть, не сразу, не в первом поколении. Лошадей приручили, ослов приручили, верблюдов – запросто. Жирафа – там немножко его... Добавить (...08:23). Немножко там ему шею спиралеобразно загнуть. Будет работать. Возьмем крокодила. А крокодила куда? Он рептилия, у него ничего лишнего. Взяли в зоопарк – он съел дрессировщика. И стал плакать, сволочь. Ему через клеточку эту платочек – а он его с рукой откусывает. Рептилия. Из него только сумки шить. Вот так.

Рыба суховатая. Немножечко суховатая. И жирноватая. Жирноватая. Поэтому есть ее будем, конечно, но без фанатизма. Без фанатизма. Вот. Пойдем дальше. Спрашиваете о масонах. Хорошо. А я вас спрашиваю: «А кто такие масоны? Кто они? Что, жирафы? Рептилия?» Раскрываем «Википедию». Трали-вали, мистическое братство филантропов. Друзья человечества. И обратно. Конспирология, заговорщики, управляют миром, всё схвачено. Еще хуже. Бред. Дальше уже никакого разговора нету. Нет разговора, нет предмета разговора. Предмета разговора нет. И все буксуют. Одни то, другие это. Пятое-десятое. А кто такие масоны? Информация лежит на поверхности. Она даже есть. В контексте. В четвертом абзаце упоминают: религия. Масонство – это религия. И всё. Всё. Вот он – крокодильчик. Готовенький, тепленький, на солнышке нагретый. Его прямо освежевать на портмоне и кушать. Крокодилы – это не только ценный мех, но и бифштекс. Вот так. Опыт общения с религией, верующими, религиозными системами у человечества накоплен гигантский. И в личной жизни люди тоже – все они сталкивались, знают, что это такое. Накопленные знания надо применять на практике. И всё станет ясно. Например.

Вот, значит, говорят, что вот там масоны. Говорят – христиане. А какие христиане? Христиане разные бывают. Бывают католики, бывают протестанты. Как правило, всё делится на 2 большие группы. А там более мелкие какие-то конфессии, значит, конгрегации. В христианстве католики, протестанты и православные. Православные – они, кто не знает, под протестантами. Автономия, в чем-то независимые, своя специфика. Больше связь с Востоком. Подчиняются. Всемирные стоят церкви, то-сё. Посмотрите – сами увидите. Мусульманство. Тоже 2 части: шииты и сунниты. Сунниты – господствующие. Шииты – гораздо меньше. Все фанатики. Страшно враждуют друг с другом. Хотя общие святыни, учение – всё, так сказать, совместное. Вместе хадж в Мекку совершают и там друг друга лупцуют камнями.

 И то же самое масоны. Какие масоны? Они разные бывают – масоны. Масоны делятся на две группы основные. Запомните, ребята. Пригодится в жизни. Масонство англосаксонское, или там шотландское, они петляют, называют разные там имена – но суть не в этом. И либеральное. Либеральное, под Францией. Шотландское – регулярное, под Англией. Англичане щас доминируют, говорят, что масонство они выдумали. Там, 18 век. Да, древность там, тамплиеры, то-сё. В 18 веке они выдумали. Врут! Всё придумано во Франции – они украли позже. Ну вот.

Значит, человек приходит, говорит: «Здрасте! А я там масон, член Великого Востока Франции». А ему не рады. А он не понимает, в чем дело. Профаны не понимают. Это как в 37 году гаврика взяли за жабры НКВД, а он товарищу следователю показывает письмо от Троцкого и фотографию с дарственной надписью, типа он же коммунист, большевик, Троцкий, вы же должны радоваться. Они радуются, радуются. Так бы убили через полгода, более-менее по-человечески, а так жить ему неделю, и всех родственников еще схватят, близких и дальних. И тоже. Высшая мера наказания. Социальная защита. Вот так. Это надо понимать.

Ну, говорят, масоны – у них, значит, там синкретизм какой-то, что-то они заимствовали у христиан, что-то там у иудаистов. И в целом так вот всё вихляет там. И поэтому никакая это не религия, а так вот, учение такое какое-то философское. Ребята, а все религии – они переплетены. Возьмите христианство, мусульманство, иудаизм. Общий корпус священных книг, переплетенная история. Религии совершенно разные, абсолютно разные. Мусульманство – религия агрессивная, каста воинов. Христианство – это каста могильщиков. И т.д. Но много общих текстов. И эти тексты есть, конечно, у масонов. Они цитируют там Библию. Цитаты у них какие-то, тексты. Но это ни о чем не говорит. Религия отдельно. И пойдем дальше.

А как можно взаимодействовать с религией? Можно быть ее адептом. Прихожане. Просто не связываться, подчиняться. Господствующая конфессия. Иногда ходить там в церковь, в мусульманских храм. Где живете. Ничего особого. Но спорить не надо. Не надо, ребята, спорить. Спорить бесполезно. Никогда ничего не докажете. Это закрытая система убеждений. Герметизм. Спорят только дилетанты. То есть студент медицинского института пошел на практику в психбольницу и решил: «Вот я щас там включусь в бред больного и докажу ему, что вот он ошибается, что всё не так». Он приходит и говорит: «Иван Петрович, вот вы говорите, что вы прилетели с Альфы Центавра. Но Альфа Центавра находится в 4 световых годах. Скорость должна быть близкая к скорости света, чтобы вы... А где у вас аппарат, на котором приехали? А почему у вас на Земле много родственников? Как-то не сходится. Давайте логично рассуждать». А Иван Петрович ему отвечает: «Да, всё так и есть. Угадали. Не с Альфы Центавра, а с Эпсилона Эридана. И не я прилетел, а за мной прилетели. Потому что я гениальный ученый, который изобрел вечный двигатель. И чтобы никто не догадался, накарябал его чертеж на внутренней поверхности своего черепа. А инопланетяне, откуда которые прилетели, они высчитали. И за мной охотятся, понимаете? А я умный. Я симулировал сумасшествие и укрылся в больнице, чтобы они не догадались. А ты меня тем не менее высчитал, падла! Я щас глаза выдавлю!» Вот так. Понимаете? И тут человек, может, увернется, может, нет. Но поймет, да. А дальше он в глаза ударил – и в окно. А окно бронированное. Разбился, умер. О стекло. Вот так. Вот так, понимаете? Поговорили, подискутировали на религиозные темы. То есть беседовать невозможно и бесполезно. Взяли конкретно там мусульманина и стали говорить ему: «Вот, Аллах - такой он, на самом деле его нету». Пятое-десятое. Если он один, он будет молчать и терпеть. А если рядом мусульман будет много, вышибут зубы. Может быть. А может быть, если где-нибудь в Африке, посерьезнее. Сами примете мусульманство. Примете. Примете, потому что скажут: «Или вот давай «Аллах Акбар» кричи, или мы тебе щас шею перережем». И перережут, перережут. В Европе иначе было? Что вы говорите! Людей жгли на кострах. А кто жег? Как жег? Зачем жег?

Конечно, что-то доказать людям можно. Вылечить. Как? Бить. Равномерные побои. День, два, неделя, месяц. Не очень сильные, чтобы кости не переломать и не убить сразу, но постоянные. Человек сегодня говорит: «Я Наполеон». Его избили. Завтра «Наполеон» - завтра избили. Неделя, месяц. Думает: «Черт с ним, с этим Наполеоном! Одни огорчения». Понимаете? А так все бегают вокруг там, чота уговаривают. Он думает: «Наполеон, ну чо». Правильно? До этого не знал ничего – меня никто не знал. А тут истину узрел – и всё забегали в белых халатах. А если бить – он в конце концов, может, скажет, что никакой он не Наполеон, а вообще Иван Петрович Сидоров – программист. Плохой программист – он чего-то хотел программировать, а перепрограммировали его. Ему сосед дал Коран почитать, литературу. Он там читал, перепрограммировался. Человек же – это биокомпьютер во многом. Вот так. Понимаете? Вот так. Чота мы далековато ушли.  Далековато.

Так бы немножечко... Вымыть руки. А то... Ну, понимаете. Пиво. Так что беру техническую паузу. Вы пока осмыслите, чо я сказал. Щас приду – продолжим.

На чем мы остановились-то? Ну... Конечно... Так оно будет надежнее. Перепрограммировали.

О чем говорили, где говорили? Уже ни о чем не помню. Ну... Есть приемы общения с религиозными организациями, у которых есть клир, аппарат. Люди навернулись в свое время. Не так давно, как это может казаться. Как называется 16 век? Возрождение. 18 век как называется? Век Просвещения, Век Разума. 19 век – индустриальная промышленная революция там, Век Капитализма, по-разному называют, Век Пара и Электричества. А как называется 17 век? А никак. Пропуск. Нет такого названия. Там будут говорить: контр-Реформация какая-то. Но это негативное определение. (...28:36) там. Вот. Чота там в 17 веке произошло. А чо произошло? А в 17 веке произошло христианство в Европе. Чо там люди делали, не очень понятно. Не очень понятно.

Возьмем Россию. Кто чо знает о периоде до 17 года? Другая эпоха – другой мир. Все теряются, как дети. Я вроде занимался как специалист, беседовал со своей теткой, которая до революции жила в этой... В Туркистане. В Закаспийской области. В городе Мерв. Ходила там в школу до революции. Там был дом большой у семейства Галковских. Я ее спрашивал: «А чо ты там, в песках? Чо там видели, чо там жили?» Она говорит: «Да мы этого не понимали, жили нормально, как в Европе». Я говорю: «Как – в Европе?» Она говорит: «Ну так...» - «А чему вас там учили? Какие развлечения?» Как какие были развлечения? Были экскурсии какие-то. На электростанцию. «На какую электростанцию? В Туркмении электростанция?» Да, говорит, а откуда у нас электричество было в доме? Электростанция вырабатывала, у нас там было освещение электрическое, в начале века. В Туркмении. Я не поверил. Появился интернет потом, погуглил – всё, да. Большая электростанция была с оборудованием. Мы не знаем эту эпоху. Она оклеветана, изгажена. И люди не понимают, что Россия была современным государством высшего класса, экстра класса, где было всё. Никакой ни отсталости, ничего. Наоборот, во многих областях превосходили. Не понимают то, что утеряно всё это... Люди погибли.

А в Европе Молох прошелся такой вот по наковальне – наполеоновские войны. Вот всё, что было до этого, это в Европе называлось Режим. Царский режим – а там тоже был Режим. Во Франции там, в Германии... Это Режим. Какой Режим? А то, что было раньше, в 17 веке, там еще был скачок. Там было такое месилово, что даже не понимали, что происходит. И то, что у нас есть представление об этом веке, оно очень условно, относительно. Потому что там архивы несколько раз уничтожались. Вместе с людьми уничтожались. По 18 веку более-менее информация есть о том, что было раньше. Можно экстраполировать. В середине 18 века было Лиссабонское землетрясение, когда весь город разрушило, а потом еще цунами отполировало. А город Лиссабон – это не то, что сейчас там Маленькая Португалия, он входил в пятерку крупнейших городов мира, типа как сейчас Нью-Йорк, Лондон. И этого города там практически не стало. А страна была достаточно передовая. Был там такой Помбаль деятель Просвещения. Культурный человек. Впервые четкое описание государственное гигантского землетрясения дал именно он. То есть люди пошли по провинции, всё, опрос, где какие жилища разрушены, всё. Меры экстраординарные по ликвидации паники, эпидемии, тушению пожара. Всё. Образцово по тем временам. И сейчас кажется, что сделано всё, что можно. А тогда просто великий человек. А там появился такой старичок, старичишечка такой. Знаете? Малагрида. И вот эта Малагрида – она ему говорит: «Город Лиссабон погиб не потому что там какие-то газы, какие-то там трясения почвы, какая-то магма там, это всё ерунда. А вот город погиб, потому что вы прижали иезуитов и церковь вообще. А это вам наказание Господа». И в люди пошел – чернь натравливать, чтобы шли просто люди и убивали врачей, учителей, чиновников – вообще всех городских резали. Сделали там то, что было в 17 веке везде. И от чего к середине 18-го все уже выкарабкались, из этого вот, понимаете, мира.

А что с ним сделал Помбаль? Раньше люди наворачивались. Они начинали оправдываться: «Простите, извините, мы исправимся, бросим табакокурение, потребление алкоголя, будем жить только со своими женами. Вот вам, значит, товары, деньги, власть – всё берите, мы виноваты». Всё это проходили раньше. Проходили эти странные люди, которых называют иезуитами. А кто такие иезуиты? Иезуиты – это общество Иисуса. А что такое общество... Иезуиты кто такие? Христиане. Это просто христиане. Они и есть. В головы вбили. А Помбаль этому Малагриде... А он старичок уже был, ему за 70, этому Малагриде. Он сказал, что... Он не стал оправдываться, ничего. Он поступил иначе. Он ему сказал: «В Лиссабоне погибло очень много детей. А дети – они невинные, детишки невинные, они ни в чем не виноваты, они маленькие, понимаете? А вы говорите, что Господь их покарал. Он их утопил, сжег заживо. Вы чо говорите?» Но это не главное. А главное другое. А кто ты есть в этом мире? Тля! Ты ничтожество. Ты червь! А как ты можешь судить о воле Господа, мирового разума, сущности, Вселенной? Чего он там хочет? А ты его трактуешь, что сделал это, поэтому. Объясняешь людям. Понимаешь? Поэтому мы тебе оденем (...37:47) – это шутовской колпак такой. И одежду дурацкую такую. И сожжем на центральной площади тебя, потому что ты еретик. Ты еретик! Ну нет, мы все христиане, мы за. А вот ты еретик. Вот мы тебя и сожжем. Вот так вот. И сожгли.

Это была последняя публичная казнь через сожжение. И последняя жертва инквизиции в Португалии. А всех этих чудиков, их посадили на кораблики и туда, там – к Римскому папе уезжайте. Причем убили и убили. Понимаете? Моральный авторитет остается. А как убили? Сначала задушили гарротой – удавка такая специальная, а потом сожгли. А это льгота раскаявшимся грешникам. То есть он еще обделался напоследок. Он ползал на карачках, целовал руки: «Виноват, ошибся, не знал волю Господа!» Вот, что такое был век Просвещения, когда всех этих демагогов с Альфы Центавра стали убивать. Не спорить с ними, понимаете, философские диспуты... Какие диспуты? Они там со щипцами раскаленными. В казематах убивают сотни тысяч людей. Грабят имущество. Несут какую-то чухню. И там с тремя наперстками за философию говорят. Нет, ребята, так не будет. И вот тогда - мы об этом мало знаем, возникло современное общество. Не во время Великой Французской революции – это была реакция. А раньше, во времена Людовика 15, императора Австрии и прочих людей. Которые были просвещенными абсолютистскими монархами. Которых в значительной степени в свое время вырастили сами иезуиты. Потому что они противопоставляли конкретную власть в городах и т.д., пытались ее контролировать сверху. Назначая вот этих вот смотрящих каких-то монархов. А они вышли из-под контроля, стали возникать централизованные государства, которые их сожрали. И Европа была реконструирована. И 19 век, 20-й – это всё та эпоха. Была создана Академия наук, современная печать, современный суд, судопроизводство. И общее представление о человеческих нравах, сущности, свойстве людей. И полной невозможности беседовать с людьми, которые находятся в состоянии религиозной индоктринации.

Поэтому верит человек в Бога – это его личное дело, это дело его совести – верит, не верит. Ради бога, как говорится, извините за каламбур. А если он, например, епископ или архиепископ. Обладает властью. У него рычаги есть в аппарате. А что ему делать? Как с ним общаться? А ему говорят: «Во-первых, ходи в архалуке. У тебя архалук есть? Тебе выдали – вот и ходи. Колпак есть? Ходи в колпаке. Должности государственные – извините, очень сложно, понимаете, у вас там голова загружена божественным каким-то... Вам некогда заниматься мирскими делами. Вы занимайтесь там своим. А мы уж как-нибудь разберемся сами». А если выбрали куда-то, например можно выбирать в парламент священнослужителей – есть такие государства. Выбрали – сиди в архалуке и хлопай глазками. И тебе желтый билет выдается: сумасшедший. Но со всем уважением. Дедушка не в себе там, немножко это... Но ничего, культурно, это... Это наша история. Наша история – пусть живет. Вот так. И возникло современное общество.

А почему рыба жирная? Невкусная? Это недоработка. Я считаю, на полученные средства обязательно надо нанять специального церемониймейстера, который бы подготавливал продукты качественные. Сквозь такую воблу трудно... Пиво ничего, согласен. Но закусон – он провальный, скажем. Одну я съел с трудом. Сушечки какие-нибудь можно солененькие. Я не знаю. Ну вот...

Пойдем дальше. Что происходит сейчас в мире? Глобальная реконструкция. Глобальная реконструкция мирового порядка. Все государства Европы объединятся, создают общий парламент, и еще (...44:30) общих вооруженных силах. Уже сделали общую валюту и общую идеологию доделывают. События грандиозные, похожие на демонтаж 17 века в веке 18-м. А кто это делают? Где эти Помбали? Посмотреть на них. Где они? А их нету. А кто находится на всех должностях в Европейском парламенте, в национальных парламентах, в армии, в полиции, в юриспруденции – везде? Кто находится? Кто? А Малагриды находятся. Масонские Малагриды. Они... В 18 веке с их помощью устранили этих чудиков. А сейчас их надо устранить. Сказать: «Масон? Какое братство? (...45:39)? Ой, молодец какой, замечательно! А где твой фартук? Надевай фартук-то. Чо ты стесняешься? Фартучек надел – замечательно. Это... Шарфик там какой-нибудь. Давай тоже это... Воротничок там. А наградки где твои? Перчаточки белые? Одел – и вот иди на официальные переговоры в архалуке». Больной человек. «А что ты в штатском ходишь? Ты же этот – с Альфы Центавра?» Понимаете? «Ты иерарх церкви масонской. Не просто прихожанин. Прихожанин - у тебя 33-я степень, (...46:24). Вот ходи, уважай свою религию, как уважают ее христиане. Мусульмане ходят в чалмпушке. И ты ходи с этой цепью своей масонской, с циркулем. А мы тебе аплодировать будем: ой, какой молодец пришел, просто умница! Книжки читай святые, всё хорошо. А государственное управление – извините. Не проходите». Религиозные деятели... Отделение церкви от государства. Церковь отдельно – государство отдельно. Так решили в 18 веке. То есть в Европе пропустили удар. Понимаешь? Они с одной церковью боролись – а другая церковь всё захватила. И они щас кто? Религиозные мракобесы. И ничего у них не получается. Потому что демагог на демагоге сидит. Судит не по закону, а по совести. Недавно в ГААГе осудили хорватского генерала. Пожилой человек, честный. Всю жизнь воевал. Патриот своей Родины. Ну, сербы – ладно. Хорваты – они сами считают, позиционируют себя, что вошли в общую Европу, там. Всё. И ему какую-то лабуду, что он в военное время стрелял из пистолета. Какой ужас вообще! Человек вышел и принял цианистый калий. А людям сказал, судьям, кто они такие. Вежливо. Ничего. Всё было записано, никуда не пошло. Факт сказали, забыли. И всё. А что реально было? Что это не суд, а судилище. А кто его судил? Судьи? Вы посмотрите на этих судей, как они выглядят. Понимаете? Это вот эти все португальские дела там. Человек – не видно, он там верховный судья какой-то. Какой он судья? Он идет в подвал – у него там эти рельсы и он об них бьется головой там, как об ксилофон. Первый концерт Чайковского исполняет на них. У него ритуалы. Понимаете? Ему некогда науками заниматься, юриспруденцией какой-то. Юриспруденция – это что такое? Это человек, там, на гербе юстиции с завязанными глазами. Ничего личного. А у этого глаза открыты. У него внутреннее зрение, он всё видит, понимаете? У него 33-й градус. А зачем такого чудика в Европе держать? Есть Центральная Африканская империя – езжай туда, родной. Там все дела есть. Там самый большой в мире католический храм. И масонский самый большой одновременно там сделайте и сидите там. Вот так вот, ребята.

Как сказал великий европейский писатель, «лишь тот достоин счастья и свободы, кто каждый день за них идет на бой». Нет этого боя. Нет порыва душевного. Нет тяги к просвещению, к разуму. Вроде риторика есть какая-то, а сидят религиозные мракобесы, которым по 80-90 лет. И что-то там плавниками шевелят. И ничего не получается в Европе. Где расцвет наук, культуры? То, что было в 18 веке. Ничего нет. То, что есть, это просто инерция научного знания. Она везде идет, и в Китае идет, там, и в других странах. А у них ничего не получается. Потому что общество архаичное, отсталое. Общество, которое в конечном счете копирует вот эти матрицы, которые были сделаны в 17 веке и которые устарели уже в 18 веке. А сейчас 21-й. И люди все изолгались. Сидят эти индюки. Они что-то там такую лабуду несут – их невозможно слушать. Сейчас там Восьмерка какая-то встретилась – о чем они говорят? Понимаете? Эти люди должны читать книжки религиозные, понимаете, друг другу на распев. Ну пускай читают. А мы-то здесь причем? Мы, человечество, 7 млрд человек? Там несколько тысяч чудиков с Альфы Центавра, они там чего-то живут, так сказать, в этих фантазиях. А мы, значит, это, буксуем. Земля буксует. Вот так.

А что будет дальше? А природу не обманешь. Не обманешь природу. Если затеяли реконструкцию – она будет. Придут другие люди, другие поколения – они будут гарротой душить этих всех чудиков. Как в 18 веке. А как без этого? Дерево Свободы должно, извините, регулярно орошаться кровью. Вот так. Мы стоим на пороге великой анархической революции. Она будет. И выживут на этом празднике жизни немногие. Немногие. И эти люди, которые сейчас сидят там руководят, как этот португалец в 18 веке старенький, они думают, что они могущественные. А ушло, время ушло их. Не работает система. Гиперинформационное общество. В 18 веке традиционная религиозная пропаганда перестала работать, стала буксовать в условиях периодической печати, создания системы научного знания. А в 21 веке наступает всеобщая деградация, профанация самих государственных институтов. А вместе с ними и тех религиозных структур, которые их поддерживают.

Вот так. Что делать? С чего начать? Русские вопросы.

Ребята, я могу вам только одно посоветовать. Регулярно смотрите выпуски Галковски Ленда, мотайте на ус, задавайте вопросы, ставьте лайки. Подписывайтесь на канал. И в меру возможности, донатьте. Всё собранное пойдет на дело реконструкции Европы, земного шара, Галактики и Метагалактики в целом. Вы уже видели – так всё и происходит. Вот, ребята, так. До свидания, до новых встреч! Будут новые политбеседы. Присылайте критику. Не знаю, как сегодня зашло – лучше, хуже. Будем искать оптимальный вариант.

Всё, досвидос!

017. Политбеседа №3. Были ли американцы на Луне. – Telegraph

017. Политбеседа №3. Были ли американцы на Луне.

@audiodeg

Други мои, дорогие ютубофилы и ютубофилки! Сегодня мы должны были с вами начать 4 лекцию по астрономии, но, по многочисленным заявкам слушателей и зрителей, мы решили ее посветить теме высадки американцев на Луне. Тема явно политическая, тема политбеседы. Поэтому я уступаю свое место нашему замечательному политинформатору. А на этом позвольте мне с вами попрощаться, и до новых встреч!

Опа! Обознатушки, перепрятушки! Политбеседа по просьбам трудящихся о америкосах на Луне. Вот так вот. Текстик. Импровизейшн. Что такое? Господи, как дети, блин. Взрослые люди дурью маются. От колпака. Вот так. Ща ребята все будет рассказано, все показано. Гигиена должна быть? Должна. Культура? Культуры нет. Вот так. Оставим руки вытирать. Значит это… Луна. Кстати, поступили запрос какие-то от ребят, одни говорят то, другие другое. Говорят бицуха ничо, но возраст уже не тот, понимаете? Конечно, раньше было что-то, сейчас, не поверю. А вот сказали, что цепура(?03:10) хлипковатая, ну заменили, как просили, пожалуйста, всё. Для уважения. Присылайте донат – будем уважать еще больше.

Вот Луна. Хотели, значит, круглую, но круглой нет, вот регби, как эта, (…03:38). Вниз – и всё. Будем сейчас значит это, кушать. Американцев. Так. Но сейчас еще не сезон, конечно, так что... Я ко всему готов. Ну, ничего. Ничего. Ну да, ничего. А сердцевина-то треугольная. Вот сейчас мы из Америки сделаем кружок. Квадратик. Треугольничек. Шарик. Что получится. Опа. Ну вот, уже практически вот оно. Еще немножечко. Ну вот, уже можно сказать, Луна. Вот такая Луна. Поставим. Ну, что, свалишься? Сейчас уже нормально. Вот так.

Американцы были на Луне, не были на Луне, идут многочисленные дискуссии по этому поводу. Весь интернет завален. Колыхался там американский флаг, на Луне, не колыхался. Были там какие-то радиационные полюса, не были. В общем, идет полемика. Если учесть, что не сезон, рекомендую, дынька отличная. А кто дискутирует? С одной стороны технари, физики там, математики, инженеры на пенсии. А им так, время от времени отвечает кто? (…07:01) в Хьюстоне, гнилой Чиполино, специалист по пиару, крутит людям мозги, они не понимают, с кем разговаривают. Технарь он как думает, что он типа умный, следит науку. А гуманитарии не специалисты, стишки там, придурки. А второй не понимает, куриная голова, что гуманитарий в реальной жизни всегда технарей уест, потому, что базисная профессия гуманитария – следак. Вот так. Альберт Эйнштейн сказал, что целью природы не является ведение исследований заблуждений. Но также у ней нет цели ему помогать. Природа равнодушна, ничего лишнего. Как сказал Пушкин, равнодушная природа, сияющая вечной красотой. Вот так оно и есть.

Сделали физический эксперимент, что-то получилось, сделали, ничего не получилось. Отрицательный результат, тоже результат. Поэтому в целом можно работать. Никто специально физику, химику лапшу на уши вешать не будет. А гуманитарные дисциплины, они изучают людей и их деятельность. А по ту сторону, значит, кто находится? Разумное начало, у которого свой хлам. Он может так мозги закомпостировать, и не поймете ничего, и сами еще погибнете, а он только хохотать будет. И наоборот, если гуманитарий нарвался на другого гуманитария, то может быть по-разному. Он, как правило, понимает, кто перед ним, и ведет себя не нагло.

И вот поговорим о лунной программе «Аполлон». И поскольку мы с вами гуманитарии на данный момент, то мы ничего о программе «Аполлон» говорить не будем, потому, что это покупочка. Наполеон однажды спросил генерала, который сдал крепость неприятелю, почему он это сделал? А генерал ему отвечает: «Ваше Величество, сир, была масса причин, масса. Первая причина: у нас кончились боеприпасы». А Наполеон ему отвечает: «Всё, достаточно, другие причины мне не интересны, пошел отсюда!» Живой.

Если исследуете какое-то явление, а по ту сторону находится чел с мозгами, никогда не стоит растекаться мыслью по древу. Вы цепляетесь за первый момент. Во-первых. И всё. А дальше что он там будет предлагать, свой сценарий, отметаем. Иначе вы не уследите. Там докажут на 5%, здесь на 15, там на 44, изменит позицию, зайдет конем, будет (...13:28), будете за ним бегать, упаритесь, он убежит.

В подъезде, в квартире такой-то убили чела. Следователь выходит, звонит в квартиру…

Дыня хорошая, протестировали. Пойдем детишкам маленьким, пускай кушают, мои крохотулечки, любименькие, разве папка не даст вам хорошей дыньки? Себе откажет, а детишек накормит. Получит донатик, купит дыньку, принесет домой и детишек угостит. И ему хорошо, радуется, и детишки рады. И донатеры понимают, что на дело пошло. Вот так. Ну практически будем считать, что Луна.

Прилюдия закончилась. Ну, значит, о чем мы говорили, следачок-паучок идет, дзынь. И открывают ему. Здравствуйте, кто вы? Сосед? Вот, вы знаете, позавчера убили человека, нашли там все, а что вы делали два дня назад днем? Скажите, пожалуйста, Родион Романыч. А чел говорит: «А я в это время был в кинотеатре». – «В каком кинотеатре? С кем? Какой фильм смотрели?» - «Всё ок. В кинотеатре «Ташкент», был один, смотрел фильм «Война бесконечности»». – «Ладно. Увлекаетесь массовой культурой. Ну, бывает. Хорошо. Проблема то только одна есть, кинотеатр «Ташкент» две недели закрыт на ремонт. Вот так вот. Что скажете?» И все. Человек начинает прыгать, что «а я забыл, а я на самом деле был в другом месте». В каком? Ответить не может, путается в показаниях. Значит ставится галочка, и человек вызывается потом к следователю на разговор. А там ему говорят о сообщении заведомо ложной информации в качестве свидетеля, пятое, десятое, начинается раскруточка человечка. А не нужно ему там задавать какие-то дополнительные вопросы, все, вот его схватили крючочком, и потянули, и дальше. А может, и ничего нет, а может, ничего. Может, он к соседке ходил, а не хочет ее подставлять, тем более что женатый, не хочет, может, еще какая-то причина, не важно. Но путается в показаниях. Значит нужно в начале разговора, первое, установить, что и как, и из этого уже исходить.

Были ли американцы на Луне? У них была программа «Аполлон». Работали, посылали космические корабли, 12 космонавтов было, астронавтов на поверхности Луны, там были, не были. А что было до этого? Была программа «Джемини» американская, на которой отрабатывали технологию пребывания, длительного пребывания на Луне и в космосе. Я вам напомню динамику, как человек попал в космос и сколько он там находился. Первое: апрель 1961 года, наш Юрочка полетел в космос и летал около 2 часов, естественно, мировой рекорд пребывания. Дальше, в августе того же года, второй космонавт российский Титов – один день, мировой рекорд. Дальше, лето 62 года, внезапно 4 дня. 1 умножаем на 4 – 4 дня в космосе. И в 63 году, летом наши полетели ребята – 5 дней. Один человек полетел. В 63 году 5 дней, одноместный корабль. Объем корабля – 1 м 60 см кубических, тяжело. 5 дней. На пределе. Предел 4 дня, предел возможностей, пошли на рекорд, 5 дней. Уперлись, все. В металлическом ведерке вращаются все вокруг земли, все кувыркается, 5 дней. Никаких средств ни гигиены, ничего нет, скудный набор питания там. Человек кладет под себя, будем называть вещи своими именами, состояние отвратительное. Сразу, на первые же сутки Титов уже столкнулся, одни сутки пролетал, вторые только, рвота, головокружение, апатия, тяжело. Ну, космос. Примерно как морская болезнь, только хуже. И это еще тренированный человек. Идем дальше. Наши так и летали. По 4 дня, около 5 дней, но больше нельзя было.

Летали, летали, долго летали. Летом 65 года американцы вырвались вперед. Первый рекорд у них длительности 8 дней. А вы думаете, что вот здесь находится? А сейчас посмотрим, что находится. Все как полагается. Дыньку поели, замечательно. Дынькой сыт не будешь, это так, детям. Что у нас тут? Сушечки. Выложим. Молодцы какие. Вот сейчас рыбы бы. Ничего. Можно, можно. Ну совсем другое дело. Ну что, это вот будет постоянно. Вот это мы нашли ребята с вами. Мы вот это вот нашли, это оно. Десять баллов.

И как бы вдруг, июль 65 года америкосы катались там день, 2, внезапно 4 и сразу 8. 8 дней в космосе. На чем летают? «Джемини», вы его видели? Посмотрите в интернете. Это такой конус вытянутый, туда впихнуты 2 астронавта, на каждого приходится 1 метр 20 см. На наших, напоминаю, метр 60. Тут чел один, а там двое, они лежат в креслах, одеты в скафандры. Практически не могут ни встать, ничего, 8 дней. Туалета нет, гигиены нет. Но на наркотиках 4 дня отлетать можно в таком состоянии, но 8 от наркотиков крыша поедет. А они, это же задокументировано все, и есть фото и видео, выходят из этой «Джемини», как будто и не летали. Ходят там, прыгают. Но это ладно, это мы придираемся. В декабре 65 года они ставят новый мировой рекорд – 14 дней. «Джемини» 7. 14 суточек в гробу метр 20. Ну, естественно вылезают, как будто не летали, все замечательно. У русских в это время больше 5 дней никто не летал, тяжело. Вот они полетели. А потом были на основании вот этого единственного полета, были сделаны полеты «Аполлона» на Луну. Они все были поменьше 14 дней: 12 дней, 9 и поменьше. Но тоже нехило так. Но «Аполлончик» то побольше размером, там можно как-то развернуться. Но еще было дальше в июне 1970 года, уже после того, как американцы слетали на Луну, руководство советской космической программы решило резко взвинтить темп. И с 5 дней перешли на 18. Думали, что, американцы летали и нормально, на Луне были. Давайте 18 дней сделаем. И сделали. Ребята летали. Но где летали? Они летали на новом корабле «Союз», который состоял из 2-х капсул, каждому приходилось больше 3-х кубометров. Ну нормально, можно там кувыркаться, какие-то упражнения делать, можно уединяться время от времени в эти емкости. Летали без скафандров, более менее все пристойно, правдоподобно. Но «Джемини» на 14 дней на Земле, вот лежали бы 14 дней на земле в этих скафандрах и все, пролежни и все остальное. Ну нельзя лежать на одном месте человеку. Даже в нормальных условиях, любой врач скажет. Должен двигаться. Прилетели ребята после 18 дней, приземлились все нормально, штатно. А подняться не могут. Команда, которая встречает, выходит, люк открывает, один командир лежит синий, и уже не встанет практически. Андриан Николаев за год получил потом 2 инфаркта, на нем прям сразу, инвалид на всю жизнь. Второй, Севастьянов, оклемался, прединфарктное состояние, удивил врачей, когда везли его, в самолете ползал на четвереньках, ну не может человек ползать на четвереньках в таком состоянии. Супермен. Потому, что отбирали, кого отбирали? Это уже были летчики-истребители, как правило, ребята крепкие, из них в плохих условиях выбирали самых лучших, а потом их еще тренировали так, что некоторые плакали и уходили. Ну как сборная наша победила профессионалов канадских по хоккею? А они отлично играли, все канадцы, но у них к концу дыхалка - она… Потому что наши по 12 часов в сутки по льду там ползали. Они как увидели, как мы тренируемся, и поняли, что жили неправильно. А у американских астронавтов такой программы не было, но потом и у нас порезали, сказали: «Вы что с людьми делаете? Они вообще уже там 50 на 50, выживут – не выживут, после такой тренировки». Поэтому Андриан Николаев - он еще долго жил с таким диагнозом, у него 5 инфарктов было, от инфаркта умер потом, но он прожил долго. А обычный взрослый мужчина, нетренированный, он после такого полета, 18 дней, врачи это доказали просто, - труп. В 100 случаях из 100. Почему? В состоянии невесомости сначала очень плохо, тошнит, аппетита нет, головокружение, временная дезориентация в пространстве. Потом организм, потому что человек – это серьезное существо, там все продумано, – адаптация. Нормально, выходит на плато, выполняет работу. Не всё идеально, но работать может. А за это время у него мышцы со страшной силой начинают атрофироваться, в том числе и мышцы сердечные. И кальций из костей вымываться, а потом, ему так хорошо в невесомости, он уже привык, а когда на землю спускаются, до 8G перегрузочки. Они и для здорового человека на всю жизнь впечатления останутся, а там просто все, сердечный клапан, и все.

Какой выход из ситуации? Специальные костюмы, которые создают избыточное давление на организм, герметический костюм, и многочасовые ежедневные занятия на специальных тренажерах. Людям говорят: «Нну ты, мужик, как хочешь, так и крутись, вот будешь на этих тренажерах заниматься, вернешься домой и будешь жить, и хорошо жить, будешь космонавтом, Героем Советского Союза, не будешь заниматься – тебя не будет». Этой информации в 70 году не знали и в 65-м не знали. Не знали таких последствий невесомости, более того, и после июня 70-го до конца не поняли, что такое невесомость и с какой огромной силой организм начинает приспосабливаться к новым условиям.

Они взяли, наши ребята, и в 71 году летом запустили трех космонавтов на космическую станцию «Салют». Там уже было все. Отработали, врачи, специалисты, специальное питание, медикаменты, специальные костюмы, которые нагрузки создают на мускулы, и нейтрализуют проблемы с давлением. И, естественно, медицинские эти все, спортивно-медицинские тренажеры, что нужно качать мышцы, чтобы не атрофировались. Но ребята, они стали мухлевать, им очень хорошо было в невесомости, и они до конца не выполняли это задание, ленились тратить несколько часов в сутки вот на эту фигню. И, более того, само количество этих занятий было не достаточно. Как потом оказалось, вернулись на землю, все нормально, люк открывают, они лежат. 24 дня в космосе. Никаких признаков жизни. Потом придумали, что там была разгерметизация небольшая. А какая разгерметизация? Там же все на эту герметизацию заточено, там 7 систем защиты. Главная проблема, которая там есть, какой-то там клапан отошел, прокладочка, никто не виноват, а виноваты все. Сами ребята виноваты, мухлевали, сами себя наказали, медики ошиблись, не дали достаточной нагрузки, ну и, в общем в целом, всё руководство, но кто ж признается? Вот так.

Всё. Всё, ребята. Всё. Космическая программа американцев закончилась для серьезного исследования в декабре 1965 года. Пошел в кинотеатр «Ташкент» смотреть фильм «Война бесконечности». А кинотеатр закрыт на ремонт. Че скажете? Ну ничего не надо про Луну там. Декабрь 65 года, «Джемини», как объяснить? Ребята как огурчики, давали тут же интервью, автографы, фотографии, видеосъемки, пляж. 14 дней не в «Союзе», в «Джемини», в гробу, лежали. Сказали, в подгузнике там все. А, спрашивают, что ели? А, гамбургер. Может быть, я ошибаюсь, ребята, может быть, но объясните, в чем и как? Я готов выслушать любые, что скрыли, секретная программа, там всё, скажите про это. Не были в кинотеатре «Ташкент», проводили со знакомой девушкой время, ладно, поверю, может быть, и так. Но нет такой информации.

Теперь второе. Но что это за такие сморчки вонючие появились, которые так себя ведут? Наши ребята честно все отработали, гибли, а эти-то? Вроде характер другой у американцев, открытые люди, посмотреть, симпатичные ребята, высокие, улыбаются, характер американцев в общем открытый, ну как они до такого дошли? Чо получилось-то? Я скажу. У замечательного английского писателя Сетона-Томпсона есть повесть про медведя гризли, которого звали Уэб. Этот Уэб был огромный, сильный, смелый, и милый этот мишка, он пошел в лес и постарел. У него на территории появился новый мишка, маленький, кривоногий, с кликухой Лохматый. Вот этот Лохматый что стал делать? У медведей есть обычай метить территорию, они становятся на задние лапы, трутся шкурой и рвут кору когтями, как можно выше. Другие мишки подходят, смотрят, размер понятен. Если размерчик подходит, начинается драка, смертельная. Если нет, то они уходят, зачем связываться с амбалом? А этот мишка, он что стал делать? Он достал корягу, на эту корягу стал становится, тереться своей шерстью, и царапать кору. И этот Уэб, он уже старенький был, у него зрение село совсем, он смотрит, вдалеке какая-то чебурашка крутится. Он к ней идет, подбегает разобраться, что на его территории делает. Подходит, а тот убежал. Он видит метки его, а метки огромные, выше его гораздо, он думает: «Ничего себе, медвежонок, пожалуй, я с ним связываться не буду». И он его выжил отовсюду, со всей территории. И Уэб умер. А так бы он его одной лапой раздавил. Вот это и есть американцы. То есть Сетон-Томпсон написал про великий американский народ. Американцы, как бы они внешне ни выглядели, какая бы ни была у них огромная территория, они маленькие вонючие мишки. Это русские большие медведи, наивные, полезли в космос, а это маленькие вонючки американские.

Они так Америку свою поставили, как они ее получили? Они что ее завоевали? Освоили? Нет. Все было не так, ребята. Когда говорят, что там отцы-основатели американского народа, нации, государства, они все там хорошие такие, прям замечательные, и их много. Вашингтон, Джеферсон, Адамс там, много, всех не упомнишь, и все хорошие. А если разобраться реально, то был только один человек, который и создал Америку, это Бенджамин Франклин. Его, естественно, упоминают, один из отцов-основателей, но люди не знают, что он даже президентом никогда не был, что он был совсем другим человеком, чем эти все. Самый молодой Вашингтон, он был его младше на 25 лет. А другие вообще там сопляки. Он единственный был взрослый человек. Папик. Ему и не надо было быть президентом, это уже более низкий уровень. А что это за человек? Нет, не человек, который всю жизнь был почтмейстером, сначала в штате, одном из штатов Пенсильвании, а потом 20 лет главным почтмейстером всех американских колоний. Вы скажете, ну и что? А вот то. А все остальные там никто были, так. Челси делали информации на трубе, какая была связь? Все почты Америки замыкались на его ведомство, и он контролировал отправку и получение писем из-за границы. То есть, связь с метрополией через Атлантический океан. Вот, там чел пишет, доносит в Лондон: «Так и так, сволочи там заворовались, налоги не платят, выделенные средства крадут. Должны были построить мост, не построили». Всё конкретно, с фактами, кто, где, что, как. Письмо-то, оно приходит кому? Бенджамину Франклину. Все письма перлюстрируются. Ну кого на такую должность могли поставить в 18-м? Только человека из органов, КГБист, ну кто он еще? Королевская почта, проверенный человек. А он всё читает. Человечек этот, который письмо написал, умирает. А кому он сказал на него, тот чела отблагодарил. И наоборот, и в ту и в другую сторону, всё нормально. Поэтому почта – это и есть Америка, сыграла роль. А вспомнить фильм «Почтальон», там всё, естественно, как у американцев перевернуто. А потом на него вышли французы и завербовали. Он стал французским шпионом. И через него добились независимости Северо-Американских колоний, сделали его великим человеком, и он пошел работать дальше. Куда? Послом во Францию. Ну естественно, все ясно. Вот это американцы. Кинуть, бросить, обмануть, прочитать чужую почту, подделать, убить. Это то, с чего началась эта американская культура, американское государство.

Так они действуют и сейчас. Тырят по всему миру, подслушивают, ставят закладки в электронное оборудование, и манипулируют информацией. Садятся на пень, тянутся вверх, делают эти надрезы на коре когтями, и говорят: «Вот мы такие большие, у нас то, у нас сё». Всё дутое. Но не совсем, не совсем. Вот этот вонючий мишка, он был не глупый, он сообразил, как работать с Уэбом, и он его уработал. Понимаете, уработал. Так что, в каком положении были американцы? У них не было никакой космической программы, не было космической программы сначала вообще никакой. А потом не было программы запуска человека в космос. Ну как вот ударило в апреле 61 года, и на коленке надо было делать. А что они могли делать? Это 10 лет нужно технологиям, чтобы повторить, что там сделали. Для любой страны, не важно, какого уровня развития. А потом еще 10 лет догонять. Ну так оно и получилось. Они 10 лет пыжились там, что-то сделали, достигли такого уровня, что была стыковка «Союз» - «Аполлон» примерно уже на равных. А потом вырвались вперед в области исследования дальнего космоса, и там дальше. Не по всем направлениям, но кое-где обогнали. Одновременно была программа такая вот, залепухи. Чтобы Уэбу мозги запудрить. Вот так. Время выиграли, всё получилось, еще прилетят, прилетят на Луну, поставят там эти все приборчики, протопчут тропиночки, скажут: «Вот, всё было, доказательство». Если успеют, а могут и не успеть. Ну это уже другое. Они авантюристы, рабовладельцы, работорговцы и обманщики. Может, и выкрутятся. Может, и нет. Как повезет.

Вот на этом разрешите сегодняшнюю лекцию закончить. Пивко и сушечки идеальные, просто идеальные. Так и будем жить. Дынька тоже ничего, но это детям. Значит, пишите письма, все расскажем, объясним. Подписывайтесь на наш ресурс, присылайте, конечно, донатик. Критикуйте, где я не прав, не стесняйтесь. Это я внешне такой типа, но все понимаю. Товарищ следователь всё понимает, ребята. Расскажите, как было. Что не убивали соседушку-то, смотрели кино, ну я поверю. Если правильно всё скажете. Пока! До свидания! Мы вместе с вами перевернем Ютуб. Вот так, ребята.

020. Лекция №4 по астрономии. Дальний космос и люди. – Telegraph

020. Лекция №4 по астрономии. Дальний космос и люди.

@audiodeg

Други мои, дорогие ютуболисты и ютуболистки. Сегодня мы проводим очередную лекцию, посвященную астрономии. Лекцию №4. Она посвящена структуре дальнего космоса.

В начале хотелось бы немного поговорить о наших прошлых лекциях, о вашей реакции на эти лекции. Ответить на некоторые вопросы и исправить некоторые ошибки, которые, как обычно я допустил.

Первое. Мы с вами разбирались по поводу мандаринов. Что было не так, когда я объяснял про центр масс солнечной системы. Быстро разобрались с этим, я взял мандарин, который по своему положению обозначал не Юпитер, а Сатурн. Это была моя ошибка. Кроме ошибки была неточность. Вот неточности никто не заметил. О ней я могу сейчас сказать. Дело в том, что действительно центр масс системы Юпитер – Солнце находится над поверхностью Солнца немножко, но только в том случае, если с этой стороны находится также Сатурн. То есть, если Сатурн находится с другой стороны, все немного иначе. Поэтому Сатурн там находился не зря. Конечно это мелкие частности. Но стали говорить, что на самом деле, я назвал одни планеты, которые ярче Сириуса, а на самом деле там еще другие планеты. Я сказал достаточно неопределенно, потому что, наблюдаемая яркость планет варьируется, причем довольно сильно. Поэтому иногда они бывают ярче Сириуса, иногда тусклее. Это в принципе не важно. Также обратили внимание на то, что я неправильно ставлю ударения в некоторых сложных иностранных словах. Например, вместо гало говорю га ло, вместо про ксимо – прокси мо. Резонное замечание. В дальнейшем мы это учтем. Будем ставить ударение правильно. Жалко, что я получил эту информацию только на склоне лет и уже правильно употреблять эти слова мне не так много лет осталось. Тем ни менее, учиться никогда не поздно.

 Также хочу сказать, что есть нарекания со стороны многих слушателей и зрителей по поводу скорости лекций. Вот все очень медленно, надо на повышенной скорости. Отчасти это правильно. Но надо учитывать темперамент человека и его среднюю, стандартную энергетику. Я человек немного медленноватый. Ничего не поделаешь. С другой стороны, несмотря на такую медленность и небольшое количество фактов, которые я сообщаю, часто эти факты с двойным дном. Я про это рассказывал и надеялся, что вы обратите на это внимание. И что-то напишите. Например, вспомните, как начиналась прошлая наша лекция по астрономии. «Что-то я тут колдую вокруг Луны». Это же пасхалочка.

Был такой фильм в период моей молодости, назывался «Москва – Кассиопея». Он начинался как? Сейчас я напомню, как. В этом фильме, как вы видите, играет знаменитый актер Иннокентий Смоктуновский. Надо сказать, что первоначально его роль в этом фильме называлась – волшебник. И мерил он Луну циркулем. Цензура циркуль отняла, а роль переименовала в ИОО (исполняющий особые обязанности). Напомню, что фильм снимался в 1972 году, когда на Луне плясали американские астронавты. Как вы, наверное, уже догадались, в результате деятельности нашего ютуб-канала, да и довольно большого числа СМИ, что летали на Луну не ученые или исследователи, а  масонские попы.

На Луну они, конечно, летали, но в мистическом плане. То есть взялись за руки в храме в Чарльзстоне. Вошли в серебряный круг, стали хороводы водить и постепенно, постепенно оказались на Луне.

Вот масонская медаль, которая была выпущена к десятилетию пребывания американцев на Луне. Тут все видите по- взрослому, циркуль, многоугольники, все дела. Практически все астронавты были членами масонских лож и не просто членами, а занимали там офицерские должности. Естественно получили гораздо больший градус после пребывания на этой мистической, замечательной масонской планете. Сделали какую-то технику, чтобы профаны не задавали лишних вопросов. А какая техника? Чудо. Надо молитвы читать. Профаны не понимают. А кто не верит, что американцы были на Луне, им надо больше читать божественных книг. И тогда поверите, обретете веру. Надо только часами и на распев, мерно покачиваясь в такт. И поверите, никуда не денетесь. Повторение – мать учения.

Кто не готов просто так верить, и ему нужны доказательства,  придумали лунные модули и так далее. Вот кстати, письмо с Луны. Масон- астронавт, видите там штемпель стоит. Прямо вот там в почтовый ящик опустили, и американская почта знаменитая получила письмецо из потустороннего мира. Вот такая астрономия у нас.

Пойдем дальше. Мы с вами остановились на структуре Млечного пути, то есть нашей родной Галактики, где находится Солнечная система. Замечательное есть произведение братьев Стругацких «Улитка на склоне». Там есть эпиграф из японской поэзии: тихо, тихо ползи улитка по склону Фудзи вверх до самых высот. Может быть мы и медленно с вами продвигаемся. Может Дмитрий Евгеньевич так и ползет, как улиточка, но это улиточка особая. Она волшебная, она потихонечку, полегонечку, полегонечку ползет вверх и ничто ее не может остановить. И если она будет ползти долго, то уползет далеко.

 Я в прошлый раз говорил, что долго не понимали, что Млечный путь – это не единственная Галактика. Таких Галактик миллиарды и даже больше. Еще в 1920 году в Соединенных Штатах была публичная лекция, то есть публичный диспут, так называемый великий спор. Полемика между двумя известными астрономами. Один из них доказывал, что есть объекты за пределами нашей Галактики, другой говорил, что это все ерунда. Что примечательно, даже в 1920 году спор окончился в ничью и только в течение дальнейшего десятилетия астрономы окончательно поняли, что Млечный путь – это лишь один из островков.

 Но примечательно не это, а аргументы, которые приводили люди в то время. Один астроном, по-моему, из Италии,  сказал, что наблюдал Галактику, то есть не Галактику, а Туманность она называется. Туманность – Вертушка, есть такая. Одна из немногих Галактик, которая видна невооруженным глазом, на пределе так. Она как-бы повернута лицом к нам, к Солнечной системе, и мы видим ее во всей красе. Она похожа на вертушку. Так вот, этот астроном божился, клялся, что он видел, как эта вертушка крутится. Для него это был естественный аргумент, что объект находится достаточно близко, так как, если бы он находился далеко (там уже подсчитали примерно на каком он расстоянии, сейчас уточнили, это, 27 миллионов световых лет). Если бы человек видел, как она крутится, это означало бы, что она крутится со сверхзвуковой скоростью, что невозможно. И он утверждал, что видел это своими глазами. Солидный человек, очевидно, что он не врал, просто показалось. Вот что значит человек, как непосредственный источник научных фактов, и что такое слабый человеческий разум. Насколько он отстает от точности механизмов и от достоверности. 

Надо сказать, что все астрономы до сих пор совершают одну и ту же ошибку. Это видно человеку, который доходит со стороны. Они излишне большое значение придают зрению. И, действительно, это понятно, такая особенность человека. Основную массу всей информации человек получает путем зрения и верит, прежде всего тому, что он видит.

Астрономы, наблюдая объекты во вселенной, видят прежде всего крупные и сверхкрупные объекты и недооценивают наличие объектов небольших, которые трудны для непосредственного наблюдения. Хотя, путем интеллектуальной экстраполяции, ясно, что можно легко решить эту несложную задачку. То есть, что уже произошло с объектами солнечной системы, что огромное количество мелких объектов, удаленных объектов, которые астрономы не видели. Думали, раз их не видно, значит их не существует, хотя, логическое мышление, чисто математическое должно было привести к очень простому выводу. Можно было рассчитать то расстояние, на котором Солнце притягивае6т другие объекты достаточно интенсивно и умозрительно вывести математическую границу Солнечной системы, которая находится далеко, далеко, далеко за пределами наблюдаемых объектов. В то время, допустим сто лет тому назад.

То же касается и Галактик. Естественно, мы видим крупные Галактики вокруг.  Млечный путь считается большой Галактикой. А Туманность Андромеды, находящаяся рядом, еще больше. Это сверх крупная Галактика. Хотя есть еще больше и намного. Но в целом, Галактики по размеру меньше. Мы видим большое количество маленьких Галактик, карликовых Галактик, звездных скоплений на периферии нашей Галактики. Это Магеллановы Облака и так далее. Там теперь уже два десятка объектов открыто. Это такие маленькие Галактики, в которых допустим, всего один миллиард звезд или десять миллионов.

Оказалось, в это не верили, недавно установили, что это так. Эти маленькие Галактики фактически являются спутниками нашей Галактики. Это гравитационно связаные объекты, и они даже в плоскости Галактики фактически вращаются вокруг центра Млечного Пути. Естественно, эти карликовые объекты мы не видим на далеком расстоянии. Но их много. Весьма вероятно, а может даже очевидно, что большинство Галактик - это Галактики большие, просто мы их не видим. Или просто звездные скопления, которые находятся в межгалактическом пространстве. Между большими Галактиками. Или даже может быть отдельные звезды, которые находятся где-то далеко, далеко от других объектов.

Нет никаких объективных причин, чтобы этого не было. Единственное что, это не подтверждено непосредственно наблюдением. Но ясно, что с развитием оптической и прочей астрономии (псевдооптической, когда видимую часть для человека переводят в рентгеновские лучи и так далее). Ясно, что будет все больше фактов и мы будем понимать, что Галактика замусорена мелкими и сверхмелкими объектами.

Эти мелкие объекты на периферии Млечного Пути они есть, они изучаются. Такие объекты найдены вокруг ближайшей к нам Галактике Туманность Андромеды. Вероятно, это такое же обычное явление, как планеты вокруг звезд. Хотя, конечно подавляющее большинство Галактик мы видим без каких-либо спутников. 

Наша Галактика тоже курьезный факт, очень смешной. Меня он очень развеселил. Я ведь сообщаю вам сведения, которые являются… Я забыл сказать, что это от шапки. Там уже, наверное, ушло, но вы спрашиваете, откуда это выражение, ну вот можете посмотреть и увидеть откуда это. Действительно, в период моей молодости все ходили с такими вот следами. Купить шапку было счастьем хорошую. А уж чтобы она была по размеру, тут уж, как говорится было не до разносолов. Поскольку я и мои друзья в основном были люди с крупными головами, то, естественно мы все ходили в мелких шапках с этими кругами. Был и плюс, потому что шапки срывали, особенно в метро. Стояли на выходе, кто-то сел, расслабился, быстренько шапку срывают на остановке, наружу, дверь закрывается и человек уже едет без шапки. Потом выходит, а там мороз уже может быть двадцать градусов. И как вот, раньше же не было ни сотовых, ничего. Так можно было бы позвонить, сказать: привезите шапку. Приходилось бежать, натянув на голову куртку. Поэтому то, что шапки были малы, это не так и плохо. Вроде она мала, зато труднее сорвать с головы.

Вот такой курьезный факт. Мы с вами беседовали прошлый раз, и я сказал, что диаметр Млечного Пути ученые оценивают в сто тысяч световых лет. Разумеется, это не какие-то мои соображения, просто я стандартную, общепринятую точку зрения излагаю для своих целей. Цели у нас понятно какие. Мы с вами подходим к идее обитаемости нашей Метагалактики. Рассмотрения кто и как там живет и что возможно в ближайшем будущим, в связи с этим.

Прошло некоторое время, две недели. И появилась вот сейчас прямо информация. Сказали, извините, неправильно подсчитали. Не сто тысяч световых лет, а двести. А двести тысяч световых ле6т, это диаметр как раз Туманности Андромеды, о которой говорили всегда, что она двойник нашей Галактики, но в два, два с половиной раза больше. А теперь оказывается, что она полностью двойник. И по размеру мы примерно одинаковы. То есть в астрономии происходят вот такие фундаментальные изменения буквально на глазах. И действительно, это та область знаний, которая сейчас переживает революцию. Новые средства наблюдения, новые телескопы, спутники, новая электроника. И это позволяет добиваться принципиально новых результатов. Выходить на новые уровни информированности.

В астрономии сейчас колоссальный поток новых данных. Думаешь, а правильно ли сделали мировые ученые, что вбабахали такие огромные деньги в андроидный коллайдер. Может быть  деньги можно было потратить на мощные астрономические станции, которые находятся за пределами земной орбиты, еще где-нибудь. Результат то был серьезный, потому что андроидный коллайдер ничего особенного и не дал. Вроде-бы доказал существование базомных икса, а от доказательства этого не горячо не холодно.

Галактики делятся на скопления и сверхскопления. У них есть принципиальная разница. Скопления это гравитационно связанные Галактики. То есть Галактики, которые взаимно притягиваются. Сверхскопления- это Галактики, которые ветром надуло, они оказались рядом, но силы разбегания Галактик, вызванные общим расширением Вселенной, они гораздо мощнее.

Скопление Галактик в которую входит наш Млечный Путь называется Местная группа. То есть мы местные. Живем в деревне местные ребята. Общий размер примерно три миллиона световых лет этой местной группы. В местную группу входят три больших Галактики и пятьдесят мелких, точнее средних. А мелких там немерено, я думаю, будет открыто еще.

Это Туманность Андромеды, Млечный Путь и третий это Галактика Треугольника. Она тоже видна невооруженным глазом.

С Туманностью Андромеды нам очень повезло. Это большая Галактика, которая находится рядом. Она очень похожа на нашу Галактику. Она повернута не совсем вот так лицом, но примерно вот так, достаточно хорошо, чтобы рассмотреть всю ее структуру. Таким образом мы как-бы смотрим на свою Галактику со стороны, с достаточно близкого расстояния по астрономическим масштабам.

Изучать Млечный Путь достаточно сложно. Мы находимся посередине какого-то ребра, дальше находится ядро Галактики, а за этим ядром, соответственно мертвая зона. Мы не знаем, что там находится, там тень. Так же как мы не видим обратную поверхность Луны. Я не говорю уже о том, что мы находимся внутри, там разные скопления газа. Очень трудно бывает, отсюда и такая ошибка, то есть размер Туманности Андромеды быстро установили еще сто лет назад. А с Млечным Путем вот только сейчас более или менее и то не известно, может быть что-то изменится.

Немного забегая вперед, как определять наличие жизни, разума или сверхразума во Вселенной? По каким-то искусственным макрособытиям в том числе. Происходят какие-то изменения структуры созвездий, еще чего-то, которые формально не то чтобы противоречат, но нарушают ход событий. Значит там кто-то кочергой орудует довольно сильно.

Как определить, есть ли разумные существа на планете? Очень просто. Надо смотреть, ходят ли особи квадратами. Вот когда квадратами ходят – все, есть. Потому что живые организмы неразумные, они как могут? Либо гуськом идти как-то, либо таким облаком, толпой. А вот правильной геометрической фигурой, квадратом, ну круг еще понятно, в центре допустим матка пчел, вокруг нее клубятся, в целом получается круг. А квадрат как выстроить, только с фельдфебелем, у которого есть палка, с военным уставом и так далее. Поэтому, есть квадрат, все ясно. То же самое касается и растений. Если поле разбито на квадраты, немного в меньшей степени, но, скорее всего тут кто-то поработал. Если мы увидим в космосе девять звезд одинаковых в три ряда, которые образуют квадрат, это кто-то поработал зачем-то.

Конечно первым объектом для такого рода наблюдений является Туманность Андромеды. Она как на тарелочке, там все видно, виден центр. Кстати там быстрее, по-моему, чем с  Млечным Путем разобрались. Структуры этого центра, в центре находятся черные дыры массивные, теперь они обнаружены и в млечном пути. Не буду говорить про Туманность Андромеды, об этом поговорим позже, когда будем обсуждать проявления инопланетного разума.

Размер местной группы примерно три миллиона световых лет. Расстояние между Млечным Путем и Туманностью Андромеды примерно два с половиной миллиона световых лет. Интересно, что поскольку есть взаимное притяж6ение, они движутся навстречу друг другу и столкнуться через три миллиарда лет примерно. Такие столкновения Галактик мы наблюдаем в космосе. В дальнем космосе. Это вечная картина, она продолжается десятки миллионов лет. Есть сведения, что Карликовую Галактику относительно недавно поглотил сам Млечный Путь. Катастрофы это не образует, потому что, по большому счету, Галактики состоят из пустоты, вакуума.

Тем ни менее возникают многочисленные флуктуации, и жизнь сильно осложняется, все приходит в дополнительное движение, бывают дополнительные столкновения.  Это растянутый во времени апокалипсис. Так что всего три миллиарда лет осталось. Не так уж и много. Это местная группа.

Следующая структура, более крупная, в которой мы живем, называется Местный Лист. То есть мы на листочке червячки. Листик размером 23 на 5 миллионов световых лет. Это скопление гравитационно не связано. В его состав входят 12 гигантских Галактик. Мы в это число не входим. Они близко расположены друг к другу и называются Совет Гигантов. Далее, по мере увеличения объема рассматриваемых частей Метагалактики, мы будем встречаться со все более претенциозными мегаломаническими названиями и безвкусными. На самом деле они ничего не обозначают и являются продуктом несложных фантазий астроботаников.

Интересно посмотреть на людей, которые от имени человечества берут на себя смелость называть макрообъекты Вселенной. Самым популярным из таких людей был Карл Саган. Это американский астроном профессиональный, одновременно писатель фантаст. Я таких людей называю «Яшка 33 несчастья». Это деятельные дураки. Деловитые дебилы. Что бывает довольно редко, потому что- либо человек инициативен и умен, либо – глуп и пассивен, живет на одном месте. А у этих там что-то свербит. Вот такие есть исключения.

Саган чего только ни делал. Например, он развил бурную деятельность, уговаривая правительство США сбросить на Луну атомную бомбу. И уже практически уговорил. К счастью, в последний момент, отказались. Потом он развил какую-то необыкновенную деятельность. Запугивал всех, что война в Персидском заливе, которая почти неизбежно приведет к поджогу нефтяных месторождений, способствует глобальному похолоданию. Замерзнут океаны, потому что черная сажа покроет все небо до горизонта и за горизонт, солнечные лучи не будут проникать, дальше возникнет цепная реакция. Ученые всячески его высмеивали. Но он упрямо это долдонил. В конце концов, Садам Хусейн действительно поджог нефтяные месторождения, они горели. Вызвали неприятные последствия на территории диаметром в сто километров. Планета этого, естественно не заметила. Однако Сагана это не остановило. Он написал книгу, посвященную своим ошибкам. Сказал, да, я ошибся, но я все это признаю. Поэтому, я гениальная личность. Гении признают свои ошибки. Вот я признал, вам рассказал и буду дальше вас грузить собой. Чем и занимался.

Развил бурную деятельность с поиском неземных цивилизаций, с возней вокруг так называемой формулы Дрейка, которая описывает вероятность нахождения разумных существ за пределами Солнечной Системы. Сама по себе она является абсолютно фантастической, шуточной. Человек набросал где-то на салфетке двадцать переменных и все неопределенные, это не о чем. Саган прыгал, бегал и сказал, что надо послать такой меседж обитателям Метагалактики от землян, поместив данные о земле в космический аппарат Вояджер и Пионер. Сначала Пионер полетел, потом два Вояджера. Сам он появлялся на телевидении, про это рассказывал, получал какие-то деньги. Деньги освоил. Сначала нарисовал табличку для Пионера. Причем рисовала его жена, которая не является художником. Могу вам показать, как это все выглядит.

Вот как выглядит Карл Саган. В Америке выпущена марка с его внешним видом (посмертным), там при жизни нельзя марки выпускать. Это он со своим сыном. Такой вот человечек симпатичный. Вот этот человек, от имени семи миллиардов человек разговаривает с Метагалактикой. Он представляет Человечество. Вот он со своей супругой, которая рисовала. Такие тупые американские мещане. Самодовольные, отвратительные. Они сделали такую табличку, которую поместили в межпланетную станцию и потом в межзвездную.

Что здесь реально изображено? Во-первых, видно, и по внешности, что Саган с проблемами. Но ничего страшного, среди ученых это встречается. Но ученым он никаким не был. Коллеги плохо относились к нему, потому что он путался в вычислениях, как ребенок. Делал доклады, писал статьи и совершал грубые ошибки на уровне ученика средней школы. Как он защитил диссертацию? Видимо был секретарем местной комсомольской организации. Эту логику шизофреника, по которой это нарисовано, я разбирать не буду. Там все преисполнено как-бы смысла, но для нормального человека видно совершенно другое. Гипотетически, кто может получить это послание? Ясно, что никто не получит. Через какое-то количество лет это все из космического пространства изымут и это будет находиться в земном музее. Но гипотетически предположим, долетело через миллион лет куда-то в другую звездную систему. Там какие-то разумные существа это увидели.

Что они увидят? Они увидят то, что видит любое разумное существо. А разум ведь везде одинаковый. Так что все эти сказки и истории, что у них там особая  логика, которая не поддается земному пониманию. Все очень просто и нормально. Любой компьютер выполняет программы по определенным законам логическим. Компьютеры бывают с разными операционными системами, разной мощности, разной марки, разной структуры. Но там абсолютно все одинаково. И квантовый компьютер, если будет построен, там уже будет все по- другому, но в конечном счете это тоже программа, вычисления и результат. Поэтому, то, что увидит здесь нормальный, обычный, средний землянин, то же самое увидит обитатель Альдебарана или Эдельгейса.

 А что он здесь видит, слева вспышка, взрыв, угроза или еще что-то такое нехорошее. Потом он видит вот этих существ, вероятно, по полу их идентифицирует, существа голые. Естественно, голое существо в любой культуре, это символ издевательства. В русском языке изгаляться. Есть особые для этого ниши, есть искусство, высокая пластика, есть порнография, еще что-то. Но в обычной жизни, голый самец и голая самка, которые появляются на горизонте, ничего хорошего не обещают. За ними находится конусообразный предмет, который видимо является конвертором, который видимо будет уничтожать планету, ими населяемую и который распадется как звезда в левой части. Могут быть какие-то другие интерпретации, но они все негативны. Эта картинка злая и тревожная. Это скажет любой психолог. А психиатр скажет, что человек рисовавший эту картинку, видимо проходил по этому поводу что-то.

Более того, изображение неправильно. Неправильно нарисованы женские половые органы. По этому поводу в стране дураков огромная полемика существует. Феминистки выступают, эту картинку обсуждают. Внизу показана траектория этого спутника Пионер внутри Солнечной Системы, она не правильная, потому, что ее изменили в последний момент, а здесь показана промежуточная. И так далее.

Человечество что-то захотело сказать, ничего не получилось. О следующей станции Вояджер, я даже говорить не буду. Там просто мрак. Здесь они такую клинописную табличку послали, а там граммофонную пластинку. Записали какие-то песнопения тихоокеанских людоедов. Это рисовала вторая жена Сагана, а там мелодии подбирала его третья жена. Третья жена Сагана одновременно возглавляла общественную организацию по легализации наркотиков. Известно, что и она, и сам Саган употребляли и дело там  травкой не ограничивалось. Это очевидно. Таких людей надо лечить. Они выступили от имени человечества, забежали вперед и ладно все это ерунда, шутка, но фактически они бы спровоцировали военный конфликт. Потому что с такой табличкой только бить морду. Потому что кто ее не получит, представьте себе, что вы по эмейлу получили такую табличку: голые мужик и баба, взрыв и что дальше? В лучшем случае вирус какой-то.

Я вовсе не хочу сказать, что американцы необыкновенные дебилы, а в это время в Советском Союзе замечательные жили сверхлюди, интеллектуалы. Еще хуже было. Какое послание отправляли жители Советского Союза за все человечество? Вот статья, в космосе слова: Ленин, СССР, Мир. То есть зашифровали и направили в некоторые звездные системы и на планету Венера и еще куда-то. Ленин. СССР. И это летит…

Дальше местное сверхскопление Галактик, так называемое Скопление Девы. Туда входит, как один из компонентов местный Лист, на котором мы находимся. Там всего около ста групп и скоплений Галактик, которых в общей сложности 27 тысяч штук. И все это безобразие занимает 200 миллионов световых лет. В свою очередь это местное сверхскопление входит в так называемую Ланиакея. Откуда возникло это слово? Ланиакея это название необъятных небес на языке тихоокеанских людоедов. Придумал еге преподаватель какого-то рабфака Гавайского университета, которого звали Нава-а Наполеон. Наполеон – это фамилия, Нава-а – это имя. Там с прищелкиванием. Это название он придумал в знак уважения к гавайской культуре, то есть к самому себе. Себя уважал и назвал структуру в которой мы живем. Которая состоит из скопления ста тысяч Галактик. Все это размером 520 миллионов световых лет.

Эти сто тысяч Галактик гравитационно друг с другом не связаны. Но все они стремятся в одном направлении к какому-то непонятному центру, который называется Великий Аттрактор. Аттрактор можно перевести с английского как приманка. Что это такое мы не знаем. Но вот они туда все сливаются.

По странному стечению обстоятельств, эта приманка находится в созвездии Наугольника. Понимаете, что такое Наугольник? Вот как раз Нава-а и у него в руках карта нашего сверхскопления. Этот человек нас так назвал и не только нас, но и всех, которые в ста тысячах Галактик живут. Потом мы им будем объяснять, как их называют. Наугольник – эта такая треугольная линейка, которой выверяют прямые углы. Символ гуманитарной организации, как вы понимаете. Созвездие Наугольника примыкает к другим созвездиям. Созвездию циркуля и созвездию треугольника. То есть великая приманка, куда сто тысяч Галактик, в том числе наша Галактика, движутся находится в Наугольнике. Мы движемся к Наугольнику все.

Что такое Наугольник? По латыни это норма. Отсюда русское слово «нормально». Все нормально. Движемся. Движемся, все в порядке. На этом мы сегодня остановимся. Структура Галактик есть и дальше.

Вот, кстати, тоже хорошая картинка. Это наша Галактика Млечный Путь. И таких там сто тысяч в Ланиакеи. Кружочек желтый это та область, которую мы видим с земли невооруженным глазом. То есть все видимые звезды находятся в маленьком кружочке.

В заключении скажу следующее. Цикл наших лекций - это контакты с внеземными цивилизациями, а структура Галактики, история ее изучения, это постольку поскольку. Мы к этой теме подходим медленно, медленно. Можно сделать небольшой промежуточный вывод. Что мы имеем на сегодняшний момент? Человечество попыталось высадиться на ближайшее небесное тело. Никакой высадки не было, наглая фальсификация, все в руках религиозных мракобесов средневековых находится. Буффонада, обман. Вот высадка, первая высадка. Дальше, земляне направили послание в Метагалактику. Кто направил? Тупой обыватель и шизофреник, направил бред. Для обычного среднего человека бред. А что будет дальше? Скорее всего, то же самое, но в других масштабах. Не это главное. Главное другое. Что будет с другой стороны? То же самое будет. Вот в чем дело. Умный человек в газету не напишет. К нам прилетит говно. А то что прилетит, не сомневайтесь. Сейчас говорят, ну вот там никого нет, Галактика пустая. Какая пустая? Посмотрите, там все кишит, планетами земного типа вокруг. Открыты они уже. Вот на этом маленьком пяточке. А там сто тысяч Галактик и дальше еще миллионы этих Галактик. Все уже давно заселено. А то что человечество говорит, это слова нищего, который говорит: меня ни разу не обворовывали. А кому он нужен? Поэтому и не обворовывали, что он нищий. А если у него что-то будет, придут. Кому нужна цивилизация, где даже интернета нет? Неинтересно с ней работать. Это фактически животные. А сейчас интерес появляется, так что потихонечку, полегонечку. Прилетят, все будет нормально, замечательно. Существует целый жанр в художественных изображениях будущего, это облик космических кораблей пришельцев. Вот я вам покажу наиболее вероятные варианты. Что прилетит скорее всего. Как оно будет выглядеть. Оно будет выглядеть вот так. Это прямо один к одному. И мировоззрение существ, которые там внутри этого цилиндра находятся, можно себе представить. И понятно, почему они не прилетали до сих пор. Им не интересно. Это все равно, что пираты, которые собирают водоросли, неинтересно. Вот корабль с пассажирами, с ценностями в трюме, это можно работать, это интересно. А так, что-то изучать неинтересно. И эти прилетят, они, конечно, все нам объяснят очень быстро.

 Вот на этой ноте я хочу закончить нашу очередную лекцию номер четыре. Присылайте свои замечания, соображения. Задавайте вопросы по теме астрономии. Не забывайте о донате. Кстати, среди слушателей, зрителей и самих донатеров существует фобия, что Галковскому присылаем деньги, а он шампанское по 35 тысяч покупает. Ребята, конечно, такие вещи я покупаю только за свой счет. Что я сумасшедший? Если бы это было что-то бутафорское, я бы купил, естественно, костюм звездочета.  Это театр. Не переживайте, все идет только на развитие канала. Присылайте побольше. Это главный критерий того, что мы с вами делаем. Если будет успешно, будем делать дальше. Большое вам спасибо за внимание. Подписывайтесь на наш канал. Рассказывайте друзьям, знакомым, соседям о том, что появился новый замечательный ресурс. Вместе мы и Вселенную познаем и ютуб-канал. Вот так, ребята. До свидания. До новых встреч.

021. Политбеседа №4. Часть 1. Были ли американцы на Луне - 2. – Telegraph

021. Политбеседа №4. Часть 1. Были ли американцы на Луне - 2.

@audiodeg

Други мои, дорогие ютублене и ютубленехи!

Сегодня мы продолжаем лунную тему. Она получила много откликов, лайков. Люди задавали вопросы. Поэтому решили немного углубить.

Надо сказать, что формат политбесед пользуется большой популярностью. У нас первый ролик – там про Скрипалей, там, всё, он занял первое место по количеству просмотров – 20 000. Для нас хороша сумма. И про Луну набрал тоже. Ну, в троечку – в четверочку лучших входит. Поэтому решили немножечко отполировать.

Ну, надо сказать, что по теме, естественно, никто ничего сказать не мог. «Джемини» - 7, 14 суток, напомню. Кинотеатр «Ташкент». Ну, в общем, ничего сказать и нельзя было. Вот так. Выстрел в глаз. Чтобы шкурку не испортить. А про (...01:50) там чота окусывались, но могу уточнить.

Первое – конечно, кубометры поправили, что немножко запутался там в терминологии. Ну, большей частью, конечно, как все люди, имел дело с линейными размерами. Ничо, что объем немножко... Значит... Ну, это ошибка филологическая. По сути всё правильно было сказано относительно объема космических аппаратов. Там 1,5 кубометра, 3 кубометра. Ну, извините, тут исправляюсь, да, немножко, так сказать, не туда. Но сути не меняет.

Ну дальше чо было. Тема прокладочки возникла. Что я, напомню, сказал, что космическая станция «Салют» и корабль «Союз-11» - там экипаж погиб из-за того, что пренебрегали физической подготовкой спуска на Землю, мало тренировались, мухлевали, были наказаны: трое космонавтов погибло. Ну, озвучили официальную версию, что там какая-то прокладка протекала, клапан сработал в ненужное время, возникла декомпрессия – вот от этого всё и получилось. А откуда я взял там про то, что дело в этих всех вещах, связанных с ликвидацией последствий, неправильной ликвидации последствий невесомости, недостаточной? Откуда я это взял, непонятно. Вот, попытались оспорить, ссылаясь на официальные документы правительственной комиссии, которые опубликованы частично, через длительное время. Во-первых, по этим документам там на самом деле многое неясно, потому что они выдвинули версию о срабатывании там пиропатрона какого-то внештатном. Пытались и воспроизвести на практике – ничего не получилось, осталось чисто умозрительной. Но дело не в этом.

Откуда вообще я взял вот это всё? Откуда я это знаю, что там дело было так, как я об этом рассказал? Я чо, гений, что ли, какой-то? Нет. Причина другая моей уверенности. Существует такое понятие – анамнез. История болезни. Фактическая. Когда записываются факты. И потом по этим фактам ясна картина. Вне зависимости от того, правильный диагноз, неправильный диагноз. Эти факты объективны. Там субъективно врач может говорить: «Пациенты за сутки до смерти чувствовал себя удовлетворительно». Смотрят анамнез – температура 39,5, гипертонический криз там и т.д. Значит, говорят, что ваше мнение, конечно, интересно, но вот есть объективная реальность. Добро пожаловать в реальный мир. Значит, какой анамнез? То есть дальнейшее течение событий?

Приведу еще в скобках один пример, чтобы было совсем уже понятно. Государственный переворот. Путч военный. Пришли к власти какие-то там военные. Переворот оказался неудачным. То есть неудачным, но он привел к сложным глобальным последствиям. Возник второй переворот, третий, потом кризис, интервенция, эпидемии, революция. В общем, примерно то, что мы в 17 году пережили. Или Франция в конце 18 века. При этом в такой ситуации все врут, поливают друг друга грязью, оправдываются задним числом. В общем, ничо непонятно. И их еще убивают в процесс и на новенького приходят какие-то. Там уже 17 год, 18-й – уже другая картина. 19-й. Как понять, что происходит? Анамнез. Смотрим такую вещь, как послужной список офицеров. Один человек был начальником дивизии до путча. После путча через 2 недели уволен в отставку. Значит, скорее всего, оказал пассивное сопротивление военному перевороту. Не активное. Активное – его бы убили. То есть саботировал приказы путчистов первое время, играл дурочку там, медлил. Ну вот, значит, получил, чо заслужил. Второй случай. Тоже начальник там воинской части остался на своей должности после переворота. О чем это говорит? Оказал пассивную поддержку. То есть не выступал, ничо там активно, но, чо говорили, делал. И сохранил свою должность. И третий вариант. Где-то там в провинции полковник вдруг получает генерал-лейтенанта и становится командующим столичного военного округа. Опаньки! Вот он и работал. Таких людей видно, как на предметном стеклышке. А чо там люди говорят, это можно даже особо и в таких случаях и не слышать. Чо там сказала приемная комиссия там эта, комиссия, так сказать, по расследованию событий 1971 года, которые привели к гибели экипажа, это понятно. Люди себя там выгораживали, ситуация экстраординарная. А каков ход дальнейших событий по документам?

Ну вот, они говорят: плохая прокладка, ай-яй-яй. Маленькая дырочка, там через дырочку кислород весь вышел, люди погибли от декомпрессии. Маленькая неисправность. Ну как должны были дальнейшие события развиваться в этом случае? Полгода допросы, крики, вопли, оргвыводы, срыв погонов, так сказать. Ну, неизбежно. Государственный организм работает, он найдет виновных. Как правило, стрелочников каких-то, если нет серьезной политики, нет какой-то команды, которая борется за власть таким образом. А потом еще полгода на ликвидацию последствий, часто выдуманных. Ну, годик прочухались и полетели снова. А когда полетел следующий космический аппарат с космонавтами в космос после «Союза-11»? Через 2 года и 3 месяца. То есть прокладочку убирали, с ней разбирались 2 года 3 месяца. Значит, в чем дело? Дело, скорее всего, не в прокладочке, а в системном кризисе. А какой там может быть системный кризис? А вот этот вот, про который я сказал. Других каких-то там причин нету, не прослеживается. А тут ясно. До этого летали – 18 суток – были проблемы. Полетели снова, якобы решив эти проблемы, полетали 24 дня и погибли. Всё понятно.

Более того, что дальше было? Ну полетел там этот следующий – «Союз-12». Полетел. Сколько он летал? 2 дня. Причем было сказано открытым текстом, что полет экспериментальный, отработка новых там приборов. Дальше. Отработали. Следующий полет. Сколько? 8 дней. 8! Тоже хорошая цифра. До 18 дней летали не более 5 дней. Обожглись, потом погибли. Отыграли назад - 8 суточек. То есть с 5 до 8. С использованием новой, естественно, там... Потому что эти 2 года там на Земле, более 2 лет, чем люди занимались? Они отрабатывали новые методики, подбирали медикаменты, проводили анализы, там, ученые-медики защищали диссертации. Там шла работа день и ночь, так сказать, чтобы решить проблему. Партия сказала «Надо!» - Комсомол ответил «Есть!» 8 дней пролетали. Нормально вернулись. Следующий полет – уже на новую станцию «Салют» - это уже прошло 3 года с того времени, как погибли Волков, Добровольский и Пацаев.

16 дней. То есть 3 года исправляли прокладку. Вот они полетели. Первая экспедиция была 24 дня. А они, значит, с прокладкой такой, очень опасной, стремной, они ее боялись, эту прокладку. И всего 16 суточек там себе сделали, полетели. Откуда такая цифра? Примерно равная полету Андриана Николаева и Севастьянова. У них 18 дней. То есть решили – за 18 дней они там прочухались, выжили. Но если тут чота ошиблись, там неправильно пойдут процессы восстановления организма и т.д., ребята выживут. 16 суточек. Полетели – 16 дней пролетели – нормально. Следующий, через 6 месяцев, был полет. Но там было несколько мелких таких, технических, так сказать, «Союз-Аполлон», там то, сё. Следующий уже, так сказать, через 3,5 годика. Там было 29 дней. То есть они немножко превысили этот рекорд первого «Салюта». И дальше пошло очень быстро по нарастающей. Дошли там до полугода – до года. Потому что проблему решили. Увидели, проблему решили. Организм восстанавливается. Прилетают, некоторые есть, они возвращаются на Землю, некоторые негативные моменты – их ликвидируют довольно быстро. И остаются люди полноценными физически и дальше могут снова летать в космос. Проблема решена. Очевидно по анамнезу, что это не проблема там пиропатрона какого-то, неправильно сработавшего, винтика, шпунтика. Это серьезная проблема. И понятно, с чем она была связана. Вот отсюда у меня такой вывод. Я думаю, что он, скорее всего, в общем-то, правильный. Ну, может быть, не на 100%, на 99.

Пойдем дальше. Значит, горячие головы стали говорить, что, насмотревшись, так сказать, роликов на Ютубе, моих, естественно, огромное количество роликов, других пользователей или, как правильно сказать, авторов, стали говорить, что вообще американцы не летали там чуть ли не до эпохи «Шаттлов», это всё туфта, ерунда, американцы ни на что не способны там и т.д. Ребята. Не надо с водой выплескивать ребенка. Вы сейчас меня видите где? В компьютере, на мониторе, будучи подключенными к интернету. А что такое интернет и компьютер. Это на 80% американцы, они это сделали. Это великий народ. Выдающийся. Гениальные планировщики, люди трудолюбивые, умные. У них сейчас, согласен, всё там не очень хорошо. И, наверное, там рядом скоро будет у них, близко уже, серьезный кризис структурный. После которого они, мое предположение, не подымутся. Но это не отменяет того, что было. И американцы... Ну, споткнулись они с космосом в начальный период. Советский Союз вырвался вперед на два корпуса. Они запаниковали первое время, вели себя очень жалко. Потом придумали вот эту программу всю, чтобы попытаться хотя бы создать видимость своего успеха в космосе. Но параллельно они работали на полную катушку. Потом догнали, обогнали. И даже в начальный период у них были интересные результаты.

Приведу вам один показательный пример. У них была такая программа – называлась «Биоспутник». Их выпустили всего 3. Первые 2 спутничка так себе. А третий был запушен летом 1969 года. И они запустили туда на этом спутнике в космос макаку-резуса. Со всеми своими американскими технологиями, которые уже тогда были ого-го. То есть огромное количество там было подключено к этой обезьяне датчиков. Мониторили всё. Состав крови, давление, энцефалограмма, со всех сторон эту макаку, значит, изучали. Была программа, что она пролетает 30 дней. Но они стали... Данные они сразу, естественно, получали. Они смотрят, мартышечке-то всё хуже и хуже, хуже и хуже. Ну естественно. Она там была в совершенно замкнутом объеме. Привязана. Для человека тяжело очень. А обезьянка – она же должна двигаться. Причем чем меньше организм, тем он больше должен двигаться. То есть там все вот эти негативные моменты, которые испытывает человек, у нее еще были там в квадрате. Ну они смотрят: умирает она. Они ее вернули на Землю через 9 дней. Почему им было важно, чтобы она живой вернулась? Чтобы посмотреть, как дальше организм будет адаптироваться. Ей там было плохо – инфаркт. Но они получили бесценные материалы, которых тогда не было ни у кого. Никто реально-то 9 дней не летал. У нас максимум был – 5 дней. А у американцев – у них там, значит, это был – цирк шапито. Ну и что? А 9 дней для нее – это все равно что для человека дней 12, как минимум, я думаю.

Что получилось дальше? Через неделю после этого «Биоспутника-3» американцы высадились на Луне. И в Америке начался страшный вой по поводу вот этих людей, которые эту программу «Биоспутник» развивали: «Дармоеды, дебилы, шарлатаны, воры! Занимаются какой-то ерундой! Какую-то там мартышку запустили, да еще и неудачно: она там чуть не загнулась, так сказать, деньги налогоплательщиков проедаете! А наши ребята уже прыгают по Луне там! А они мартышку запустили. Ну сумасшедшие». И эту программу закрыли. И этих людей оклеветали там. Карикатуры на них. Более того, те научные материалы, бесценные научные материалы, которые были получены и которые частично были опубликованы в открытом, так сказать, доступе, они были объяснены сбоями в аппаратуре, что там якобы кальций вымывается. Какой бред! Какой кальций? Вон наши ребята там по Луне прыгают. Они 14 дней в «Джемини» находились. Чего вы там это? И всё. А кто были эти люди, которых оклеветали? Выдающиеся ученые, биологи. Им памятник надо было при жизни ставить. Это как Лев Толстой «Война и мир» - капитан Тушин. Какие-то там пляшут эти флигель-адъютанты с аксельбантами. И вот они там чем-то занимаются, получают ордена, медали. А есть пехотный капитанчик там или артиллерист Тушин. Несколько пушчонок у него. И он, обладая силами, которые для тактической операции незначительные, фактически решает исход боя большого и выполняет задачу, скорее, уже стратегическую. Даже сам этого не понимая. Просто потому что он профессионал, честный человек, знает свое дело и выполняет свой долг воинский. И вот на таких капитанах Тушинах, по мысли Льва Толстого, обычно войны и выигрываются. Вот так.

Так что, с одной стороны, конечно, американцы там на Луне начудили, мы их за это немножечко пожурим. А с другой стороны, вот эти американские ученые, если бы к ним тогда прислушались, они бы спасли жизнь и наших космонавтов, и развитие космонавтики – оно развивалось бы с большим темпом. Лет на 5, как минимум. Так что американцы – они параллельно своей всей этой дури занимались серьезной наукой. И в конце концов сказку сделали былью. Достигли превосходства и в области космоса. Ну вот.

Что, значит, мы должны сейчас сделать? Семечки – чота я подсел на них как-то. Ну вот. Конечно, это хорошо. Вот. Замечательно. Но хочется чего-то большего. Захотелось как-то. Опа! Если бы в жизни всё было так легко! Ваше здоровье. Ну, ничо, холодненькое. Прошлый раз, извините, сушечки были очень громкие – недооценил. И решил немножечко заменить. Вот это вроде потише будет. Потише. Не будем так. Без фанатизма. Ничо. Правда, дорогие. Ох. Опа. От шапки. Ну, жить стало легче – жить стало веселее.

Ну вот. В общем, в связи с тем, что сказал, так, логически, можно немножечко посмотреть на анамнез вообще исследования Луны, как оно всё развивалось. И тогда всё станет совсем ясно. С «Джемини-7» всё было ясно. И для пропаганды этого абсолютно достаточно. Вот мы сделали... Но, раз вы хотите поговорить немножко на эту тему, там сотни каких-то сообщений, ну давайте немножечко еще поговорим. Это уже избыточно так. Даже то, что я сказал – про клапаны, там, эти все, это тоже избыточно. Там уже всё было выстроено – с этим кинотеатром «Ташкент». Никто никогда ничего не опровергнет. Эта тема закрыта уже. Поговорить? А что не поговорить? Под пивко да поговорим, просто... Ребята, я же на вашей стороне играю. Как вам лучше.

У меня есть анамнез. Значит, исследование Луны – оно, очевидно, должно быть в 3 этапа. Первый этап – мягкая посадка, отработка мягкой посадки на Луну. Второе – выход на селеноцентрическую орбиту. И затем возвращение с ними на Землю. И третий пункт – посадка мягкая на поверхность Луны, старт, возвращение на, так сказать, селеноцентрическую орбиту или сразу там в сторону Земли. И возвращение на Землю. По этапам.

Как развивалось на практике всё? Ну, причем еще скажу, что 3 эти пункта – это очевидно, по развитию техники. Это программа лет на 15. Если не больше. Может быть, даже и получше сушечек-то. Вот. Первое – мягкая посадка на поверхность Луны. Февраль 1966 года. Обратите внимание. Первый пункт – 66 год. А 69-й – там уже, значит, эти земляне плясали по поверхности. Вот такой темп. Но это ладно. Через 4 месяца в 66 году «(...31:24)-3» - первая мягкая посадка американского аппарата на поверхность Луны. Немножечко отстают, судя по тому, что... Если брать тот масштаб, космическая эра только начинается, существенный срок – почти полгода. Потому что космическая гонка. В общем, так, достойно. Идут за нами. Второй этап – март 66 года. «Луна-10». Первый искусственный спутник Луны. Вышел на селеноцентрическую орбиту. В августе 66-го «Лунар Орбитер-1» - первый американский искусственный спутник Луны. Тоже с небольшим отрывом они за нами идут. Вот далее очень интересная вещь. Что самое странное... На Западе про это практически никто не знает, забыли. И у нас-то мало кто знает. Вот это удивительно. В сентябре 68 года советский космический аппарат «Зонд-5» долетает до Луны, вращается вокруг нее и возвращается на Землю. Причем аппарат с живыми существами – черепашки. Почему черепахи – понятно. Их можно не кормить длительное время. Они легко переносят там неделю без еды. И колоссальная устойчивость к радиации. Эти черепашки – они обернулись вокруг Луны, вернулись на Землю, попали в лабораторию к советским биологам. Всё нормально, выжили. Выдающийся успех.

Американцы... Они до сих пор не повторили этого результата. У них нет ни одного аппарата, который бы облетел вокруг Луны и вернулся на Землю. За исключением пилотируемого полета. То есть они в декабре 68 года послали «Аполлон-8» с астронавтами, который облетел вокруг Луны и вернулся. Не отрабатывая этап автоматического возвращения. Послали людей фактически на верную смерть. Не делается так. Это всё равно что запустить в первый полет в космос – сразу начать с Гагарина там и т.д. Сначала запускали собачек там, обезьянок. Всё нормально. По многу раз. Там сначала они просто летали, погибали в космосе, потом возвращались на Землю и т.д. Так же должны были поступить, естественно, американцы. Тем более Америка – это демократическая страна. То есть там должен был подняться колоссальный вой. Ну как вот наших ребят посылаете без отработки, значит, всех вот этих механизмов схода с орбиты там, возвращения на Землю в автоматическом режиме? Это просто уголовное дело. Там Верховный суд США или что там должно быть? Тишина. Ничего не было. Пойдем дальше. Значит, реально второй этап они сделали в ручном режиме. Сразу перешагнув через несколько ступеней. Если бы такое стали бы делать на Земле советские ученые, это комиссия ЦК, партийного контроля. И, может быть, срок даже. И естественно, сами ученые, руководители всех этих программ... Они чо, такие добренькие, что ли, вот они там? Ну, по-человечески жалко, конечно. Но это карьеристы. Им себя жалко. Ну случится с ним чо? А чо будет с людьми, которые послали этих людей? Уже их пошлют. И куда? Не в космос, а гораздо хуже.

Третий этап. Посадка на Луну, возвращение на Землю. В ноябре 1967 года американский спутник «(...36:41)-6» попытался подняться с Луны. Поднялся на несколько десятков метров, немножечко там пролетел, поскольку атмосферы нет, и через 2 км упал – и прекратилась связь вскоре. Всё, сломался. Первая попытка неудачная. Вторая попытка – а ее не было. Не было второй попытки. Они вот после этого на Луну послали людей, у них там всё было замечательно, они опустились, плясали там по поверхности, пели частушки, поднялись. И так 5 раз. Ну как американцы могли послать людей на убой? Это и в Северной Корее, там, сказали бы: «Ну как? Давайте сначала попробуем что-нибудь другое сделать». Причем что еще интересно? В целом результативность вот этих автоматических станций, которые исследовали Луну, и у нас, и у американцев где-то 50%. То есть 50% долетало, выполняло свои миссии. Другие либо там пролетали мимо, либо взрывались, либо теряли связь, либо опрокидывались. Чо угодно. Но для автоматов это не так важно. 50% - ну и бог с ним. Пошлем 2 аппарата. Мы так парами вот лунные последние эти все так и посылали. Последняя была миссия, по-моему, 76 год – «Луна-23», «Луна-24». Сели – «Луна-23» перевернулась. «24» села нормально, отработала всю программу. Но там невозможно уследить. Луна же вся вот такая, понимаете? Мелкие там какие-то трещины, шероховатости, камни отдельные. Это же не то, что там планируют какой-то там... Я не знаю, самолет в атмосфере. Или тем более вертолет, который может там искать площадку, опуститься аккуратненько. Там уже как получится. Приблизительно выбирают момент, а выйдет – не выйдет, неизвестно.

Вот, собственно. Что было дальше? В 1970 году, уже после триумфальных, так сказать, американских успехов, «Луна-16» опустилась на поверхность Луны, собрала там грунт и вернулась на Землю. Выдающийся результат, который доказывает, что, во-первых, колоссальный был отрыв даже в 70 году советской космической программы от американской. Потому что до сих пор этого никто не повторил. Там было несколько причем. Это «Луна-16». А там несколько было. Потом луноход запустили и т.д. Тоже в 70 году. Такого уровня автоматизации не было и до сих пор его нет. Ни один американский аппарат в автоматическом режиме там так не работал. У них сейчас работают копии наших луноходов на новом, конечно, технологическом уровне на Марсе. А что касается, так сказать, доставки грунта и т.д., ничего не получилось. Но дело не в этом. А в том, что ну все-таки взять общий уровень технологий Соединенных Штатов и Советского Союза, если Советский при явном, конечно, отставании в электронике и т.д., тем не менее в 70 году умудрились посадить автомат на поверхность Луны и потом доставить лунный грунт в автоматическом режиме на Землю, значит, для американцев это было посильно и т.д. И логично это было бы сделать до того, как посылают людей. По крайней мере отработать там необязательно доставку грунта, но хотя бы старт и возвращение аппарата на Землю. Ничего этого не было. Значит, анамнез совершенно однозначно говорит, что никакой лунной программы американской вот этой с астронавтами не было, потому что ее быть не могло. Она развивается нелогично. Вот так.

Но это долго объяснять. И в пропаганде такого рода вещи являются ошибками. Там надо коротко, ясно, в лоб бить. Кинотеатр «Ташкент», 14 суток, «Джемини-7». Но вот так если поговорить потом, когда уже люди убеждены, но им хочется еще что-то как бы осмыслить, можно. Что мы и сделали.

ПРОДОЛЖЕНИЕ

031. Политбеседа №5. История Кембриджской пятёрки №1. Часть 1. Почему у нас нет и не будет разведки. – Telegraph

031. Политбеседа №5. История Кембриджской пятёрки №1. Часть 1. Почему у нас нет и не будет разведки.

@audiodeg

Здрассте. Други мои! Дорогие ютубилы и ютубилки. Ну вот мы снова и встретились. Был, конечно, большой перерыв. Ну, интриги. Понимаете. Соскучились, я знаю. А я как соскучился! Ну вот сейчас будем потихонечку наверстывать.

Ой, чо это? Мне? О как! Конвертик. Щас посмотрим. Спасибо заранее. Коробочка. Так. Дим Димычу. Раскрываем. Трам-пам-пам... Трамп. Ну, письмо целое. Зачитываю. «Глубокоуважаемый Дим Димыч!» Глубокоуважаемый. «В настоящее время общая сумма доната проекта Галковский Ленд составила 1 млн рублей». По-взрослому. «В значительной степени это ваша личная заслуга». Согласен. Согласен полностью. По числу просмотров ваш ролик занимает первое место. Вот «Политбеседа» первая – 27 000 просмотров. На втором месте «Античная история». Тема «Кто выключил свет?» 24 000». Ну, уважаю, Димитрий держит интерес, всё. Ну, последняя лекция немножко сбавила там так... Девальвация очень часто появляется. «Третье – «Самый великий писатель». Первый ролик – 23 000». Ну, Дмитрий Евгеньевич лично делал. Золотой человек, понимаете? Вот он загружен донельзя, трое детей. Все равно всего себя отдает каналу и делает такие замечательные ролики. Прекрасно. Прекрасно. «Четвертое и пятое место – «Политбеседа №3 – 22 000 и «Политбеседа» №4 – 16 000». Кто сделал? Я. То есть из 5... Показано здесь, вот. Из 5 три мои. Значит, народ жаждет. А Бонифаций гадит. 2 месяца ему давали. Донос он написал. Сам ничего не может. У него там – не то что в пятерку, там вообще в 20-ку ничего не входит. Он что-то мычит там про астрономию. Никогда в топ не входил и не войдет никогда. А клеветать на других людей, типа низкий там уровень, то-сё, он умеет, умеет. Не отнимешь. Значит, ладно. Тут текст еще читаем дальше. «Благодарим вас за ударную работу на благо Галковский Ленда и вручаем скромный подарок для улучшения настроения». Вот, видимо, сейчас... «Администрация Галковский Ленда и лично Дмитрий Евгеньевич». Ну приятно. Скажу честно, приятно. А подарочек щас посмотрим. Что тут у нас? Тяжеленький. А что написано? Борк – продуманное превосходство. О! Фляжечка. Ну... В десяточку. Так. Щас там по весу видно, что заполнено уже. Понятно. Ой, чо это? А где у нее горлышко-то? Как ее? На кнопочку? Чо это?

- Это массажер для релаксации.

- Чего? И куда его?

- На голову.

- Чо, серьезно, что ли?

- Да.

- Ну давайте попробуем. Мда. Ну не получилось. А вообще приятно. Да. Чота есть. Опа, он ползает, блин. Не, реально полезная вещь. Ее еще можно под шапку так. Опа. И он там живет. Похож на тихоходочку. Спасибо. Хорошая вещь. Друг появился. Мы с тихоходочкой... А чо не выключается? О, отлично. С тихоходочкой 50 000 просмотров сделаем. Всё. Спасибо.

Возникает заминочка, чота мысль, пауза, всё. Тихоходочку включаем – на нее внимание переключаем. А нам можно отойти, чота сделать полезное там, вы понимаете. В общем, сиди тихо, смирно. Это друг. Друг.

Вот, ну ладно. Приятная, так сказать, прелюдия закончилась.

Значит, сегодняшнюю нашу лекцию после затянувшейся, повторяю, не по моей вине, паузы мы посвятим Скрипалям. Потому что тема развивается, много просьб есть пояснить, что происходит.

Я в одной из прошлых лекций говорил, что остановлюсь на отдельной теме очень важной в связи с этим. Почему у нас нет ни разведки, ни контрразведки. Вот такая неожиданная максима, почему так всё происходит. Скрипалей не буду пересказывать. Я сказал уже, что это цирк, цирк продолжается. Вот. Там уже еще 2 спирали всё это сделало. Значит, какая-то там бомжиха нашла на мусорке флакон дорогих духов, отравилась ими насмерть, потом появились какие-то чудики с полированными этими ногтями и стали по телевизору что-то там объяснять, что они поехали смотреть на шпиль собора в Соулсберри. Тема духов – она должна, понимаете, развиваться. Духи, потом наманикюренные какие-то эти вот там голубые, да, всё. А дальше... Потом выяснилось, что какой-то Чипига появился. А Чипига – он, значит, вывозил Януковича в коробке из-под апельсинов. И дальше всё... Цирк Дюсалей киевский там – Литвиненко, Луговой, Скрипаль. А Скрипаль в переводе с украинского – скрипач. Кин-Дза-Дза смотрели? Скрипач не нужен. Ну там люди крутят педали, они же знают всё это, прикалываются, как могут. Там значит эти Скрипали, Чипиги, Маринухи, Чебурашку... Вот эти все люди, которые изображают, что что-то есть, а ничего нет. Ну, мы с тихоходочкой нашей потихонечку постараемся разобраться, что происходит. Следствие ведут колобки. У нее органов нет практически, но... Как говорят немцы, (...10:46) зверушечка. Вот.

Ну, разговор тяжелый, местами, будем так говорить, страшный. Поэтому долгий. Поэтому тут вот спирт – рояль в кустах. Ну, значит... Во-первых, что я хочу сказать? У нашего родного Дмитрия Евгеньевича, который нам всем жизнь дает, кто мы без него вообще? Пока он жив – мы живы. Понимаете? Родился третий сынок. За Дениску Галковского! После первой не закусывают. Вот.

Ну, по поводу, значит, этого. Разведки и полуразведки. Какое у нас самое выдающееся достижение считается? КГБ, оно же ВЧК, ГПУ, НКВД, МГБ и что-то там еще, не поймешь, что. ГРУ еще там вспомним. Какое самое выдающееся достижение? Кембриджская пятерочка. Вот об этой пятерочке поговорим – и многое станет ясно, многое. Чтобы там не перепутать мелкие детали фактуры, я там кое-что приготовил. Кое-что такое. Записочки небольшие есть, чтобы не сбиться. Просто вначале озвучу, что это такое. Ну все знают, в принципе, но так, для начала разговора было бы хорошо фигурантов перечислить и напомнить какие-то анкетные данные мелкие, но важные. Вот.

Да. Ну начнем, значит. Первое – Энтони Блант. Сотрудник английской контрразведки Ми 5. В дальнейшем старший смотритель Королевской картинной галереи. Смеяться не надо, в феодальном обществе очень высокий чин. Это интимная, так сказать, жизнь монархов, их личная коллекция. Есть доверенный человечек – он работы покупает, работы продает, консультирует, вхож, постоянно общается с высочайшими особами. Придворный. Второе – Гай Берджес. Сотрудник английской разведки Ми 6. Отвечал за доставку правительственной почты главам иностранного государства. То есть такой личный курьер. Потом работник Министерства иностранных дел, личный помощник заместителя министра. И первый секретарь Посольства Великобритании в США. США тогда были гегемоном. А после войны уже, значит, Великобритания стала гегемоном. Американское посольство в Англии – центр мировой дипломатии. Самые доверенные люди. Вот этот Дональд Маклен. Сотрудник английского МИДа, начальник канцелярии Английского посольства в Вашингтоне, секретарь Координационного комитета атомных программ Великобритании и США. Опять сверхключевая должность. Выше и интереснее ничего не бывает просто. Вершители судеб мира фактически. Вот этот Берджес вместе с этим Макленом в 51 году заподозрены в шпионаже, бежали через Францию в СССР. В 56 году Москва признала, что перебежали, получили официальное убежище. Берджесу дали орден Красного знамени, паспорт на имя Джима Андреевича Илиота. Стебалово. Кто знает, кто такой Илиот, оценит юмор. Умер в 63 году. А Маклену дали ордена Боевого трудового Красного знамени. Умер в 83-м. Они жили в СССР, но после смерти – тела кремировали и вернули на Родину. Кремировали, то есть тела нет. Дальше Ким Филби – сотрудник английской разведки, потом начальник отдела Иберийского полуострова в Ми 6. В тот период, это перед и в начале Второй Мировой войны ключевая должность, потому что Гибралтар, Португалия, Испания. Там для Англии критически важно. Потом глава турецкой резидентуры. Тоже ключевая должность в связи с ближневосточными событиями, активностью США. И координатор контактов между британской и американской разведкой. Бежал из Бейрута в Москву в 63 году. Награжден орденами Ленина, Красного знамени, Отечественной войны Первой степени, Дружбы Народов, знаком Почетный сотрудник Госбезопасности. Умер в 88 году. Вот. Ну и там, значит, Джон Керн Кросс. Крупный чиновник Министерства финансов. Во время войны редактор перехватов немецких радиограмм. Затем координатор разведывательной работы в Югославии. Вот, значит, этот Керн Кросс и Блант – они остались на Западе, отделались опалой. Их работа на советскую разведку была признана Маргарет Тэтчер – тогдашним премьером. Одного засветили в 79-м, второго в 81-м. И доклад она делала в парламенте. То есть это не то, что там... Понимаете, да что угодно можно сказать, что весь мир работает на КГБ, тихо, стоять, там всё... Нет. Сами признали. А даже явные провалы нечасто признают. А тут обреченно встали и всё, сказали, да, Пятерка Кембриджская, проглядели, понимаете, ничего не получилось. И интересно, что... Официальная версия и у нас, и в Англии, что люди работали за идею, бесплатно. Ну, за одним исключением - о нем ниже. При этом все пили по-черному. И большинство было широких взглядов в сексуальном вопросе. Но так хорошо замаскировали свой идеализм они, что...

Я уже сказал, что Маклен и Берджес вернулись на Родину в виде трупов... А Филби... То есть в виде трупов... Пардон, в виде урн с прахом. А Филби – его похоронили там на (...20:04) кладбище в Москве, там всё нормально. Вот так. Теперь поговорим об этих ребятах более подробно, чтобы представляли, что это такое было и чо там делалось. Начнем с Кима Филби. Он самый раскрученный, о нем чаще всего упоминают. Но сначала давайте вторую. Между первой и второй перерывчик небольшой. Вот. За сынка выпили. За самого папу, Дмитрия Евгеньевича. Честно говоря, вами восхищаюсь. Дай бог вам много лет здоровья, работоспособности, энергии и чтобы как можно дольше мы все могли у вас учиться уму-разуму. Ваше здоровье! Ох. Вот.

Мы тут... У нас закусочка. Капустка квашеная. С клюковкой в маслице подсолнечном. И хлебушек, конечно, надо.

Ну вот. Значит, Ким Филби. Кто такой? Папаша – профессиональный шпион. Евразиец. Дело в том, что англичан считают европейцами. Но это не совсем верно. Они, во-первых, сами себя европейцами не считают. Они Европу называют континентом. А они типа на острое живут. Так и называют: мы остров, вы континент. И во-вторых, они же в империи. 90% населения где живет-то? Это не российская империя, которая там контролировала какие-то пустыни там, где жило нерусское население, там Полярная тундра. У них 90% населения Британской империи жило за пределами Англии, Великобритании. И они там в своем соку развивались. Вот Киплинг вроде бы такой адепт Британского империализма, джунгаизма. А кто он реально? Он родился в Британской Индии. И на хинди он стал говорить раньше, чем на английском. Его нянюшка научила. Это чо, европеец? А этот Оруэлл, гениальный писатель, без кавычек гениальный? Кто такой? Работал в Бирме полицейским. Какой у человека жизненный опыт? Где он, чо он знает? Конечно, там все они в той или иной степени получали образование. На Родине там и всё. И американцы отчасти тоже европейцы. Отчасти. Ну вот.

Филби родился в Индии. Сначала он там в Индии придуривался. Потом направили его на Ближний Восток. Он же там после Первой Мировой войны... Значит, что он там делал? Вот. Ну, пойдем дальше. Я буду не столько о самом Филби, вот, младшем, сколько про его отца и вообще, общую среду, с кем мы имеем дело. Чтобы имели, так сказать, общее представление. Не понимает англичан никто у нас. Европу, конечно, знают. Вот Филби старший – он папа сам шпион, его мамашей такой, в шпионаже была такая Гертруда Бэлл. Женщина, которая была археологом, вела раскопки на Ближнем Востоке. Ну одновременно прекрасно знала яды. Могла пользоваться стилетом, всеми видами оружия. Решала вопросы. Это классическая кинематографическая такая шпионка, которых кажется, что нет их. Может, сейчас и нету, но тогда было. В Англии по крайней мере, у англичан. Она там среди этих арабских шейхов там свободно кучковалась, вела переговоры, знала 8 языков, они ее боялись, естественно, считали там ведьмой какой-то. Потому что видели реально: может взять человека задушить. Вот. И всё прикрыто там типа археологией такой. У нас эти (...27:51) не понимают, что такое археология, как она возникла, кто развивал. Археология, если брать 19 и 20 века, это прежде всего прикрытие разведслужб. То есть едет человек, проводит там рекогносцировочку, устанавливает контакты с местными какими-то племенами, то-сё, пятое-десятое. У него справочка, что он этот... Археолог там или путешественник, член Географического общества какого-то. У него труды научные есть. Ему дают денежку большую от государства. Но формально частное, как правило, такое лицо или общественная организация. От университета, там всё. Ну вот. И причем нельзя сказать, что просто там всё. Если что-то там находят, выкапывают, ну нормально. Нормально. Ну процентов 20. Не может археологу всё время везти. А у них все экспедиции успешные почему? Деньги выделили – отчетность должна быть. И она будет. Отсюда еще и навар можно. Там памятники эти подложные продать. Поэтому что-то где-то раскопали, смотреть надо, да. Но с огромным скепсисом.

Пример – Хогвард археолог. И по совместительству, внимание, начальник отдела военной разведки военно-морского флота Великобритании, морячок. Ну там копал. Крупный археолог считается, у него научные труды какие-то, всё. Ну какие были открытия в самом конце 19 – начале 20 века? Был такой там древний город египетский – Крокодилополис. И вот этот Крокодилополис стали копать. И откопали там, мама дорогая, огромное количество, ну ладно, берестяных грамот, или, если на наши деньги, а если на их деньги, то это вот папирусы, которые там сохранились. И там чо только нет на этих папирусах! Ну огромная деловая переписка там, счета какие-то там, и всё. И произведения там Софокла, Еврипида, Аристотеля. Ну там прям клад. Ее издают уже больше 100 лет – эти материалы. И только небольшую часть их в печатном виде издали. Там 80 томов издали, если не ошибаюсь. Вот. Издают – академическая там какая-то. Они науку новую изобрели – папирусологию. Стали там значит... А кто основатель? 2 человека – Артур Хант... Можете посмотреть в «Википедии» на всех языках, на которых сможете найти. Английский, можете по-русски, по-французски. Там 2 предложения и фотография одна и та же: человек в военном френче, морда такого значит этого человека, который руководит там эскадроном каким-то. Чем занимался? Кто такой? Ничего неизвестно. А второй человек его, который с ним работал там, Бернард Гренфелл. Сумасшедший. О нем тоже ничего не написано, 2 предложения. Но, если поискать там, в каком-то одном из вариантов, то ли в немецком, то ли в голландском там, проскальзывает, что человек дернулся, много лет в психушке на цепях его держали там, так сказать. Ну совсем, на всё... Кукушка съехала там, и всё. Сумасшедший и солдафон какой-то. Они основали новую науку. Это на уровне лауреатов там Нобелевской премии. Гении археологи, понимаете. И всё, тишина. А этот Крокодилополис – его до сих пор изучают. (...32:34)оазис там, да. Вот... Археология такая.

Вот. Что интересно. Что это не шарлатаны. Они саму эту археологию знали отлично. Могли проводить половые... Эти... Оговорочка по Фрейду. Полевые работы. Но при этом очень часто были военными кадровыми, все работали на разведку. Знали по 8-10 языков. Ну там французский, немецкий, итальянский. И обязательно очень хорошо арабский, турецкий, иногда фарси, может быть, русский. Вот работали люди. Высочайшая квалификация. И это еще не всё. Это еще не всё.

Убить им человека лично вот руками ничего не стоило. Простое телодвижение. Как сказал Александр Сергеевич Пушкин, «для чеченца убийство – простое телодвижение». Простое. Почесался. Понимаете? Вот так.

Слева Гертруда Бэлл – глава резидентуры Великобритании на Ближнем Востоке. Как у большинства английских агентов на Ближнем Востоке начала века, ее прикрытием была археология. «Пикник на обочине». Здесь на хорошо видно, кто есть кто. По центру Гертруда Бэлл со своими головорезами. Впереди справа король Сирии и затем Ирака Фейсал. Каир, 1918 год. «Британские археологи». Слева полковник Лоуренс Аравийский. В центре – капитан Дэвид Джордж Хогарт. Еще 2 британских гения археологии – Артур Хант и Бернард Гренфелл. Они внесли настолько большой вклад в развитие папирусоведения, что о них вообще мало что известно.

Ну и они, естественно, кончали по-разному. Вот так. Ну вот. Значит. Смотрите, вот давно обратил внимание – кто-то чавкает. Чавкает, точно! Кто? Вот ты вот, вот этот, в 7-м ряду, ну ка! В очках! Да, в очках, вот этот вот. Ты чо чавкаешь, урод? Ты чо сюда пришел? Ты кто такой вообще? Ты чо, обарзел, что ли? Ну ка иди сюда. Ну чо скрываешься? Чо?

- Чего вы кидаетесь?

Попал. Попал. Ну извините. Извините. По щечкам, да. А ты куда пришел? Чо ты тут? Тут, видишь, лекцию читают. Лекцию. Культуры у тебя ноль. Люди сидят в первых рядах, уважаемые люди, донатеры сидят. А ты чо делаешь? Жрешь, как свинья, и чавкаешь. У тебя культуры ноль. Ушел отсюда! Уберите его вообще на фиг! Падаль! Всё настроение испортил. У людей наглость такая! Тема сложнейшая. Всё. Всего себя отдаю, так сказать, там. Пойду руки вымою. Гнида.

Культурка. Вот. Ну... На чем мы остановились? Разведочка на Ближнем Востоке английская. Не нужно, конечно, там уж совсем каких-то сверхлюдей лепить. Вот. Уровень их был с точки зрения государства не очень высокий. Потому что эта Гертруда Бэлл... А чо она, как она закончила? У них же были все сведения о закулисной жизни всех этих шейхов, создании Ирака, Сирии, Трансиордании, Палестины вот этой еврейской. Все эти хитросплетения в Саудовской Аравии, Хиджазе, там, Йемене, всё. Она всё это знала досконально. Вот. Ну потихонечку постарела и стала мемуарчики писать. В 26 году. И вот приняла снотворное-то и... За культуру. Чтобы не чавкали!

Ну, другое дело. Тихо-мирно всё. Урода убрали этого – школота вонючая. Ну вот. Что мы имеем? Что-то мысль замерзла.

Вот тоже там это... Лоуренс Аравийский. Много чего написано. Серьезный действительно агент, занимался тоже этой там... Археология там. Реально убийца, там, диверсант. Много преувеличено, потому что там он еще и по росту был, коротышка такой, трусоватый парень, вообще. Занимался мистификациями. Работа такая. Как умер? Он там скакал на верблюдах, то-сё, делал восстания в Аравии, боролся против турок, там всё, замечательно. А чем всё закончилось? Поехал на мотоцикле в Англии в середине 30-х и упал в кювет. И разбил себе голову. Так бывает, понимаете. Потому что кто он? Пешка. Для тех, кто там серьезными делами занимается. Но на своем уровне человек соответственно там работает. Нормально. А что у нас? Кого там можно назвать вообще, кто вот? Мы отдельно про это поговорим. Но реально, конечно, кого-то убить – можем, согласен. Всё остальное там – 8 языков, политика, археология и прочие какие-то вещи – не просматривается. А убить могут. Например, такой есть родственник Дмитрия Евгеньевича. Был. Уже покойный давно. Николай Галковский. Он написал в 30-х годах пособие «Как убить человека коробком спичек». Вот это у нас могут. Вот. Чота не то сказал. Но ладно. Вот. Вот этот Галковский – там, конечно, типа трудящийся, слесарь, сварщик. Родился в 911 году в роду Галковских, потомственных дворян и очень богатых людей. В Харьковской губернии. У них там промышленность была. Основатель – царский полковник там. (...43:28) финансового могущества Дмитрий Гордеевич Галковский. Ну, (...) Николай Галковский преподавал в артиллерийской академии, где батюшка Дмитрий Евгеньевич тоже учился. Батюшка Дмитрий Евгеньевич тоже был спортсменом. Выступал в 47 году на параде физкультурников в Кремле, на Красной площади. Получил от товарища Сталина часы с дарственной надписью. А этот Николай Галковский, там, понятно – самбо, дзюдо, прочие вещи. Он был...

Я к чему это всё рассказываю? Я не просто так рассказываю, ребят. Я рассказываю по теме. Щас всё поймете. Чебурашки кувыркаются там в Солсбери. Кто с ними там работает? Вот мы щас всё узнаем.

Ну вот. Николай Галковский был первым учеником, главным, человеком №2 фактически в системе русских единоборств, которые стали развиваться в СССР. С советских времен. То есть это на основе прежде всего дзюдо. Боевое самбо. И дальше уже там Николай Галковский развил вообще по-черному там. То есть там использование – там ударами ломать суставы, использовать песок во время боя и т.д. Просто как эффективнее, быстрее и без особого напряга убить человека. Без оружия. И убить даже вооруженного без оружия. Вот. А папой был всего этого дела Ощепков. Такой. Ему сейчас такой культ создают. Типа, значит, он такой энтузиаст, всё это сделал. Вот. Постарше Галковского. Он с 1892 года. Вот. И тоже там какой-то трудящийся, из семьи каторжников. Мать его на Сахалине была каторжанкой и в 42 года его там родила. А потом загнулась от туберкулеза через 8 лет. И папа – каторжник, столяр какой-то там, тоже загнулся в это же время, значит. А его как сироту направили в Японию. Понимаете? В Японию. А он там изучил, значит, дзюдо, японский в совершенстве и английский язык в совершенстве изучил. И приехал уже, значит, это, в советской России, еще в царское время там создавал группы людей, которые работали там, и в советское время он, значит, работал. Он всё писал пособия. А главным ученик его, повторяю, Галковский был. Ну вот.

Биография подставная абсолютно. По внешности видно. Какой там крестьянин? Какой каторжанин? Английский человек, джентльмен. Получил черный пояс дзюдо. Тогда какая была ситуация? До революции? Это первые начинали... Не японцы – было только 3 случая. Первый случай – британец. Второй – Ощепков. И третий снова британец. Вот 3 человека было. А он, значит, это, из семьи каторжников появился такой – Василий Сергеевич Ощепков. Купили документы. Его внедрили в эту православную миссию еще молодым человеком совсем. Он не подростком, он здоровый уже был. Он старше своих лет выглядел. Детей у него не было. В 37 году исчез. Типа обвинили там, японский шпион, тыры-пыры. А интересно – умер через 10 дней от стенокардии в тюрьме. В 44 года. Здоровый как бык. Профессиональный спортсмен. Когда реабилитировали, ничего не сказали. Там, уже в 50-х. Ну обычно говорят: там формально стенокардия, фактически умер от побоев, там, его убили, еще чего-то. Нет. Просто так. Растворился. И всё. А кто была жена, а потом вдова вот этого Ощепкова? Некая женщина по фамилии Казенбек. А кто Казенбеки? Это жил человек в начале 19 века в Дербенте. Сын местного князька. К нему пришли шотландские миссионеры и обратили его из мусульманства в свою веру. А после этого он поехал в Казань, из Казани в Петербург. И создал всю школу отечественного востоковедения. То есть турецкий язык, фарси, обычаи, история – всё через него. Он был гуру такой. То есть до этого там были немцы какие-то еще, их вытеснили так. И вот он, значит... И он дал большую такую... Естественно, у него потомственное дворянство было, потому что сын князька там и т.д. Смешался с русской аристократией. То есть...

А чо англичанам там не выискивать людей? Хлебушек-то забыл, ай-я-яй. Выискивать людей там по Афганистанам, русских там этих агентов каких-то там, законсервированных? Ну... Казенбек. Списочки. Он еще только поступил на первый курс Казанского университета, ему уже там - в Англии характеристика его и приметы физические. У него всё есть. Ну... Решили русские сделать, значит, это себе. Самооборону без оружия. Боевую. И плюс дополнительно внедриться, так сказать, установить контакт с дальневосточными странами за счет этого. Ну, в самом начале папика туда... Поставили этого, Ощепкова. А в 37 году он уехал. Дело-то сделано, чо. Всё. Как полагается. Вот так работают профессионалы. Серьезные. Не то что там это... Казенбек. У одного из его потомков интересная судьба. Александр Львович Казенбек входил в царском селе в первую группу скаутов до революции. Дети аристократов. И он был аристократов. Там Казенбеки породнились с Баратынскими, с Толстыми там. И после революции там гражданская война, то-сё, уехал в Париж, создал там организацию младороссов. С одной стороны, монархистов, а с другой стороны, поддерживающих советскую власть. Вот так. И все члены масонских лож, естественно. Масоны. Но прогрессивные, хорошие масоны. И одновременно связь была с нацистами. То есть чисто провокационная организация. Собирал все сведения, посылал, так сказать, в ГПУ. И естественно, в другие организации, поинтереснее. Но я не про это. Чо было дальше? Он в 42 году из Европы эмигрировал в США. И стал там заниматься – ну вы сейчас поймете логику, да? – славистикой. Преподавать этим... В ЦРУ, везде этим американским лопухам русский язык. То есть как предок. Да? Всё нормально. Этот поступил на первый курс америкашка там, учит русский язык. Уже всё, его фотографии, пристрастия, отпечатки пальцев, они все уже идут куда-то туда, так сказать. А куда туда? В Англию, понимаете. Вот такушки.

Николай Галковский. Любимый ученик Ощепкова. Автор пособия по рукопашному бою. Преподаватель артиллерийского училища. Николай Галковский проводит тренировочный бой с курсантами. Евгений Галковский. Курсант артиллерийского училища. Парад физкультурников 1 мая 1947 года. Участник парада Евгений Галковский. Современный культ Василия Ощепкова – основоположника президентского вида спорта Российской Федерации. Василий Ощепков. Крестьянский сирота, почему-то попавший в Японию. Блестяще знающий японский и английский язык. И ставший основоположником российской школы джиу-джитсу. 1917 год. Скауты царского села. Крайний слева – Александр Казенбек. 1930 год. Франция. Лесной лагерь младороссов. На первом плане наследник престола Владимир Кириллович. Справа Казенбек. Александр Казенбек в Москве. После обвинений в шпионаже в пользу СССР был переброшен английской разведкой в Дели. А несколько позднее в Советский Союз. Выполнял функции британского эмиссара в Московской патриархии.

ПРОДОЛЖЕНИЕ

031. Политбеседа №5. История Кембриджской пятёрки №1. Часть 2. Почему у нас нет и не будет разведки. – Telegraph

031. Политбеседа №5. История Кембриджской пятёрки №1. Часть 2. Почему у нас нет и не будет разведки.

@audiodeg

Ну пойдем дальше. Пойдем дальше. Потихонечку понимаете, что происходит. Я, конечно, дозирую. Так дозирую. Ну вот. Этот Ким Филби. А его отец чем занимался? Он стал ближайшим другом короля Саудовской Аравии. И фактически его поставил у власти. Был его правой рукой. В 30 году принял мусульманство. И женился на мусульманке. Какой – никто не говорит. Неизвестно. Ни изображения, ни ее вида, ни каких-то сведений. Единственное, что фамилия у нее такая же, как у монарха Саудовской Аравии. И всё. И вот он работал на 2 дома. То есть у него была семья, там, где этот Ким Филби, в Лондоне и до этого в Индии, а вторая там – вот, Саудовская Аравия. Там родились новые дети. О них мало что известно. Но кое-о-ком кое-что известно. Например, один из них был высшим чиновником ООН и в этом качестве длительное время находился в независимом Туркменистане в начале 2000-х годов и фактически руководил этим государством, будучи консультантом вот этого там дурачка Неязова. А папа его был консультантом, соответственно, короля Саудовской Аравии. Причем в Лондоне живет такой придурок – Гордиевский. Якобы там какой-то эмигрант, убежавший из Советского Союза бороться за демократию в Лондоне. И у него там куратор английский, всё он пишет, книжки выпускает. Гордиевский написал, он говорит: папа Кима Филби занимался тем же, что и его сын, он предал интересы Великобритании, работал на этого монарха, значит, Саудовской Аравии, продавал английские секреты. Вот такой был нехороший человек. Гордиевский – сумасшедший. А этот Филби-старший был такой нормальный человек в Саудовской Аравии, ходил там в этом бурнусе, в чалме, в этом платке (...01:01:44) с бородой, там всё. Приезжал периодически в Лондон, надевал смокинг. Там он одно время баллотировался в парламент и т.д. Так работал. И для вида он, естественно... Его задача была как котовода(?), естественно, была в том, чтобы максимально интересы Саудовской Аравии. Иногда он там, естественно, противоречил Великобритании. Иногда были какие-то сложные отношения – он там американцев туда перетягивал. Был якобы против создания независимого государства там... Не государства, а доминиона, скорее. Так сказать. В Палестине еврейского. И т.д. И т.д. Человек работал на своем месте. И вот он назвал своего сына Кимом. Это не настоящее его имя, это кличка, которую дал папа. А Ким – это роман, как известно, Киплинга. А сущность там такая – что есть вот такой маленький очень бедный мальчик индийский, он живет в Индии. Но оказывается, что это мальчик особенный, потому что он сын ирландского солдата. Не британского, потому что британский – как бы ранг другой. А тут ирландский. Ну чо с ирландца взять? И вот этот мальчик совсем похож, очень на индуса, не отличается. Он там загоревший под тропическим солнцем. Блестяще знает язык, все повадки и т.д. Но его находят – он понимает, что он белый, его завербовывают. И он становится агентом малолетним и участвует в каких-то там головокружительных экспедициях в Тибете, в Афганистане, где борются с кем? С русским влиянием. С русскими шпионами плохими там и т.д. Хорош... Такой, значит, сын был. Если на русский язык назвать Ким – Мальчиш-Кибальчиш.

Гарри – сын Джон Бриджер Филби. На работе в Эр-Рияде и дома в Лондоне. Филби старший со своим другом и протеже Абдул-Азизом королем Саудовской Аравии. Филби сын, названный своим отцом Кимом в честь мальчика-шпиона. С 21 года Ким Филби – кадровый офицер Intelligence Service, куда был принят по личной рекомендации отца.

Вот этот Кибальчиш – он был завербован якобы, значит, советской разведкой. И какое у него было первое задание, этой разведки? Следить за отцом. И о нем всё... Закладывать отца, которого он боготворил, естественно, всю жизнь. А как его завербовали, этого младшенького? Говорят, было такое общество в Кембридже – «Апостолов». Вот это тайное общество «Апостолов», куда входили интеллектуалы, а они там были все марксисты, и все вот эти члены Кембриджской пятерки входили в это общество, были его членами. А общество было тайное, элитарное. Там было членов немного. И с этой пятерки 3 точно входили, 2 были какими-то корреспондентами там. И вот общество – на самом деле оно существовало, оно существует. Понятно, почему оно называется «Апостолы», потому что там 12 постоянных членов – студентов. А дальше те, кто уже не студенты, они сохраняют связь с обществом, называются «Ангелами». Вот. Ну... Туда входило много действительно очень хороших крупных фигур известных: Бертрам Рассел, Витгенштейн и много-много таких вот интеллектуалов – историков, экономистов, философов и т.д. И вот, вот это общество было якобы какое-то марксисткое и т.д. На самом деле это общество юмористическое. И люди там стебались реально. Оно было создано в первой половине 19 века англиканскими священниками в Кембридже. А что такое англиканство? Это есть знаменитое высказывание Блеза Паскаля, который сказал, что «надо ли верить в Бога?» Спросил. И ответил: «Конечно, надо. Почему? Предположим, потому что вы верите в Бога, умираете и ничего не видите, никакого Бога нет. А что вы теряете? А ничего вы не теряете. На нет и суда нет. Ну, может быть, при жизни были какие-то ограничения, котлеты не могли вкусные есть там и всё, ерунда. В принципе нормально. Пожили... А если верите в Бога, умираете, верите, и там оказывается, что всё там так оно и есть, райская жизнь. Ну что это? И наоборот, человек не верил в Бога – умер, а там значит его в ад. Поэтому именно с точки зрения рациональной, практической...» Сильная мысль. Надо верить в Бога. Вот англиканство – это религия атеистов полных. Никто из них не верит. Это видно. Читать произведения эти этих англиканских священников и всё, да, многое понятно. Но они полностью повторяют всю обрядность католической церкви. Потому что а зачем? Ну нету этого, ну и что? А что? Обряды хорошие, можно повторять. То есть с точки зрения как раз атеиста, а что впереди паровоза-то бежать? Не веришь в Бога – ну и поддерживай эти обряды. Они симпатичные, иногда красивые, там архитектура, музыка, приятно. Какие-то там преференции, так сказать, с этого там есть социальные. Нормально. И вот эти люди – они создали вот это, так сказать, общество. Понимаете? Которое является просто вот таким времяпровождением и стебом молодых умных богатых людей. Ну чем они занимались? Это не просто так вот – там физики шутят. Одно дело, физики шутят, а другое дело – английские физики шутят. Это разные вещи. У них было ответвление – у этого общества в начале 20 века – Блумберри. Это было сообщество людей, которые уже не просто там собирались тайно где-то в четырех стенах и там духарились, шутили друг над другом там и т.д. А они занимались таким троллингом уже социальным, суровым.

Например, в начале это уже 20 века в Англии был построен новый линкор, который назывался дредноут. Это был новый класс кораблей, который крыл все. Он сделал, девальвировал все предыдущие корабли. То есть там все с лихорадочной силой делать свои копии дредноутов – и в Германии, и во Франции, и в России, и в Японии, и везде. А дредноут, который назывался дредноутом, он стал флагманом английского флота. Ну и там была такая мания, что англичане там любили этот корабль, плясали вокруг него, в общем, хвастались и т.д. Это была такая святыня. Эти люди из Блумберри взяли и нарядились эфиопами. То есть надели на себя чалмушки какие-то, бурнусы, приклеили бороды какие-то восточные вот эти. В том числе и Вирджиния Вульф. Известная тогда уже писательница английская. Тоже приклеила себе бороду там, всё. И поскольку это были аристократы, они смогли получить какие-то рекомендательные письма, потому что у них там на этом корабле служили в конце концов родственники – офицеры там. Своя такая... И они, значит, на этот корабль пробрались. Типа официальная делегация из Эфиопии с рекомендательными письмами. Там показали им корабль, эти отвечали на вопросы офицеры. А потом в печати они поместили, значит, фотографии там издевательские с этими комментариями, рассказы и т.д. Конечно, английские эти офицеры, морские, они были там взбешены. И главному этому деятелю, который всё это организовал, а это был такой... Чтобы... Так... Чтобы не ошибиться... Всего не упомнишь. Вильям Гораций Давир Коул. Ну трудно, конечно. Трудно его запомнить. Вот. Ему написали письмо, сказали: «Мы сейчас пошлем 2 офицеров, они тебя палками изобьют». А он им ответил: «Вы чо, суки, делаете? Рамсы попутали! У вас какая безопасность на броненосце? Вас пощупали за вымя – вы раскололись. Это вас надо палками, падаль!» Вот это вот английские шуточки. Понимаете? Они шутят так. А вот этот Коул – он чо делал? Например, раздал нескольким людям лысым билеты в главный театр Лондона. А на лысине написал им буквы. А билеты были так подобраны, что они сели – и сверху с балкончика было видно, что там написано «яйца». Вот они сидят – все хохочут. Или взял купил гондолу конского навоза. И разбросал по Венеции навоз этот. А Венеция – лошадей нет. Люди ходят, наступают на этот навоз, не понимают, что происходит. Он хохочет там. Или пари с депутатом Парламента заключил. Давай, говорит, побежим с тобой на пари до угла центральной улицы? Кто быстрее добежит – тот выиграл. И незаметно ему положил в кармашек часики золотые. Он чесанул – а он полицию позвал: «У меня часы украли!» И он там это, так сказать, ну, развлекался человек. А внешне он был двойник Джеймса Рамсея Макдоналда – тогдашнего министра, а потом премьер-министра Великобритании. И он от его имени какие-то там речи толкал, подставлял. Ну, там юмор был в том, что этот Макдоналд был бастардом, непонятное происхождение. И он его значит так гнобил. Так, смешно, но уже политика, согласитесь, политика. Но дело не в этом, а в том, что сестра этого фрика была женой Чемберлена. Который и подписал договор с Гитлером, а потом приехал в Лондон и говорит: «Вот я привез вам мир для будущего поколения». И вскоре началась война. Потому что Чемберлен – он глупенький. Он не понимал, что Адольф Гитлер – это не джентльмен. И он его кинул. Англичане – они наивные, понимаете. Англичане наивные очень. И он ничего не знал. Он такой старый был глупенький аристократ. Наивный английский. Его, значит, обули. И Великобритания совершенно против своей воли была втянута в Мировую войну. Она ее не разжигала вовсе, понимаете, нет. Они – случайно так всё получилось. Данциг(01:16:14) там, Польша взбрыкнула. Как и в Первой Мировой войне, понятно. Вот что такое – английские ученые шутят. Английские ученые шутят.

А почему они стали изображать эфиопов? Они там, кстати, на языке эфиопском. Они эфиопского не знали, они знали латынь, греческий, перековерковывали там – и, значит, выдавали какие-то... Потому что в контексте тогдашней культуры английской эфиопы – это были русские. Потому что эфиопы – православные. Эфиопы с бородами, у них там эти одеяния похожи на русских священников. И дикая страна. Монархия там. Папуасия такая. А они выдумали эфиопские крики такие: «Бонго-Бонго!» Вот они на этот высадились, броненосец, дредноут, и там «Бонго-Бонго!» кричали, когда там им, значит, что-то рассказывали. Это «Бонго-Бонго» - оно потом всячески использовалось во время Первой Мировой войны. Дредноут – единственный случай – протаранил всплывшую немецкую подводную лодку. И уничтожил. И среди поздравительных телеграмм им там прислали «Бонго-Бонго». Пошутили. А через много-много лет в Лондон приехал император Эфиопии. Они собрались на улице, его встречали и кричали ему: «Бонго-Бонго!» А потом этот император поехал на Ямайку – английская территория. И на Ямайке у людей начался психоз, до сих пор непонятный массовый психоз. Они решили, что этот император – это Иисус Христос. Они стали плакать, разрывать на себе одежды. И пошло дальше-дальше – и возникла вот эта вся культура растаманов, Боба Марли и т.д. Для которых император Эфиопии – это реинкарнация божества на Земле. И которые ориентированы все на Россию. И отсюда возникло Бони-М в Кремле – выступали там, в Кремлевском дворце, сидели там эти мужики, бабы в советских пиджаках. А перед ними плясали голые с Ямайки, значит, эти негры. Бонго-Бонго. Англичане шутят. А потом Бонго-Бонго уже, когда был скандал с Берлускони, он там с несовершеннолетними проститутками развлекался из Северной Африки. Вот назвали это Бонго-Бонго. И вошло в мировую современную культуру, как Бонго-Бонго – это такое мероприятие, значит, эротического характера, дикарское. На грани педофилии.

Вот такие замечательные, хорошие люди. А в 10 году или в 11-м там, значит, дредноуту дали втык, что что он – пускает какой-то мусор на свой корабль-то там вообще? Каких-то этих, чернозадых. А что было через несколько лет? Через несколько лет в России был взорван броненосец «Императрица Мария», который был флагманом и должен был поддерживать десант в Константинополе. А на корабле – вот этого тонущего корабля – стоял гениальный флотоводец, в кавычках, Колчак, который после революции 17 года перешел на службу в английский флот, стал офицером английским. Бонго-Бонго.

Фотошоп, иллюстрирующий рассказ Оксфордских «Апостолов» о посещении лже-эфиопами броненосца дредноут. Крайняя слева – Вирджиния Вульф. Первый визит Хайле Селассие в Лондон. Тогда еще не императора, а наследного принца. Император Хайле Селассие и его супруга. В английской пропагандисткой культуре эфиопская монархия подавалась как пародия на Российскую Империю и русских. Позднее, уже в 60-х годах 20 века, Французская Республика использовала этот опыт и сделала пародию на саму британскую монархию, создав Центрально-Африканскую империю. Во время Второй Мировой войны Хайле Селассие окончательно превратился в английскую марионетку. Как видите, даже его дети были одеты в британскую колониальную форму. Император Эфиопии и королева Великобритании. Уинстон Черчилль юродски(?01:22:44) оказывает почтение законному императору Эфиопии. К этому времени Британия уже потеряла свой имперский статус. Таким образом Эфиопия находилась вроде бы в более выгодном (...) положении. Селассие вполне понимал свой статус, и во время пребывания в Англии, подтрунивая над собой, сам употреблял слово «Бонго», или, точнее «Бунго». 1966 год. Во время посещения Ямайки растаманский психоз начался уже в аэропорту. Около часа император не мог выйти из самолета из-за беснования толпы. Слово «Бунго» он уже не употреблял. К 60-м годам оно стало на Ямайке частью местного пиджин-инглиша и означало «дурак». А «бунго-бесси» означало шлюху. Боб Марли исполнял свои песни рядом с портретом Хайле Селассие. Растаманские песни стали основой репертуара Бони-М, замаскированного на Западе под немецкую рок-группу. В декабре 1978 года группа Бони-М по личному распоряжению Брежнева вылетела в Москву и дала 10 концертов. В этом году появился главный хит этой группы – песня «Распутин – любовник русской королевы». Через 2 недели после окончания гастролей в Москве члены группы Бони-М были официально приняты английской королевой.

Ну вот так. Это я немножечко как бы рассказал. Это только на самом деле подступы. Мы пойдем дальше. Будем рассказывать много чего интересного. Да. Ну пока на этом, наверное, завершим нашу лекцию. Может быть, немножко как-то красочно слишком получилось. Но на самом деле и есть в этом внутренний смысл. Дальше пойдем. Тихоходочка, потихонечку. Опа. Вот так, потихонечку, полегонечку будем приближаться к моменту истины. Думаю, что-то уже у вас с этими Скрипалями, кто где как действует, немножечко начинает проясняться. Какая логика у людей, как они действуют и кто это вообще такие. Вот на этом давайте сегодня завершим нашу беседу. Немножечко, так сказать, еще выпьем. Да, выдыхаться-то не должно. Зачем же так? Не надо.

Выпьем за новые встречи. Активнее пишите на форумах. Меня затирают, специально критикуют. Я ломовая лошадь, держу весь проект реально, видно уже было. Мы работаем. Всегда готовы вас видеть. Пишите: «Хотим видеть Дим Димыча, просто тоскуем прям по нему, давайте его сюда». И задвигайте всех этих там ненужных людей, там Бонифациев каких-то. Не нужно это ничего.

До новых встреч! Дай бог вам здоровья, многих лет жизни. Присылайте донатик – очень важно. Ведь меня же только из-за доната держат реально. Меня бы давно отсюда вышвырнули на фиг вообще. Просто они видят: я много денег приношу. Ну вот... И Дмитрий Евгеньевич поддерживает. Ну широкий человек. Дай бог ему здоровья, я уже говорил это. Просто чудо какое-то. Понимаете? А эти все недоброжелатели, там, Бонифаций, все посредственности, они, понимаете, там роют. Донатик присылайте. Вы так и пишите: «Донатик для Дим Димыча», чтобы аргументы были дополнительные. И тогда подымемся, всё будет хорошо. За ваше здоровье, за нашу встречу! Ой-ой.

032. Политбеседа №6. История Кембриджской пятёрки №2. Часть 1. В английском мешке. – Telegraph

032. Политбеседа №6. История Кембриджской пятёрки №2. Часть 1. В английском мешке.

@audiodeg

Други мои! Дорогие мегалоютубы и мегалоютубки! Как сказал классик Вильям наш Шекспир, «я правду вам расскажу такую, что будет хуже всякой лжи».

Сегодня продолжим серьезный мужской разговорчик о Скрипалях и прочих объектах флоры и фауны. Пельмешечки. Отличный закусон. Отличный. Хлебушек. Стопочка. Ну, времени-то всего с нашей последней встречи ничего прошло, а уже полоборотика еще сюжетец-то сделал. Картина Шишкина про сельского диджея Мишкина, пришедшего из Леспромхоза на улицу... Какую улицу? Так и не вспомнишь. Гримау. На улицу Гримау. Вот так. Ну... Майонез, конечно, понимаете, люблю столовый настоящий майонезик, всё, в баночке. Силь - солидный, консервативный. А это что это? Ее и не откроешь. Какой-то Ла Силь(?02:31). Ну ладно. За неимением лучшего будем так кушать.

Да. Ушла эпоха, ушла. Чтобы не сбиться – текстик. Вот. Ну... Как говорится, за истину, которая в вине. Мы об этом сегодня поговорим конкретно. За истину!

Ну что тут у нас? Пельмени тоже... Хорошо, что разварившиеся. Это классика. Ну... Ничо, есть можно.

На прошлой лекции мы с вами остановились на Тиме Филби. Ну... Или, точнее, так, вокруг и около него ходили. Сегодня немножечко... Мы еще вернемся, вернемся. Пока поговорим о другой колоритной фигуре – Гае Берджесе. Он на самом деле... Не такие уж они и колоритные. Так, мусор. Как сказал Владимир Владимирович правильно, «что такое шпионы – мало ушли от первой древнейшей профессии». Так оно и есть. (...05:16). Значит, поговорим вокруг и около, чтобы понять антураж весь этот и декорации, внутри которых происходит действо. Вот так.

Гай Френсис Демонси Берджес родился в 1911 году в семье морского офицера. Предками Берджеса были французские гугеноты, эмигрировавшие в Англию. Его отец был евразийцем, родившимся в Адене. До учебы в Кембридже Гай Берджес окончил Итон. А также некоторое время учился в привилегированном военном училище в Дортмунде. В Кембридже специализировался на истории национальных волнений в британских колониях. Гай Берджес был типичным представителем британской золотой молодежи и входил в окружение другого студента Кембриджа – молодого барона Виктора Ротшильда. Официально Берджес был популярным журналистом на BBC, одновременно выполняя роль информатора. В 1938-м – 1940-х годах служил курьером тайной корреспонденции премьер-министра Англии Чемберлена и президента Франции Деладье, идущей поверх дипломатических служб. С 1944 года Берджес официальный дипломат. Однако его должность в английском посольстве в США была прикрытием для антиамериканского шпионажа. После разоблачения американцами Берджес, воспользовавшись дипломатической неприкосновенностью, вернулся в Лондон, а оттуда переехал в СССР вместе со своим коллегой Дональдом Макленом. В 1956 году английский аристократ Берджес стал советским гражданином Джимом Андреевичем Илиотом. Головокружительные трансформации можете оценить при сопоставлении фотографий. Новое имя Берджеса было его издевательской шуткой. Джим Элиот – это имя молодого христианского проповедника, убитого в начале 1956 года в Эквадоре местным племенем каннибалов, и одновременно именем знаменитого проповедника 17 века среди индейцев в Северо-Американских колониях. В 1956 году Берджеса навестил в Москве сотрудник Intelligence Service и профессиональный негодяй Том Дриберг. Он опубликовал в английской прессе позитивный материал о Берджесе и в частности привел следующую цитату из их диалога: «Я, конечно, коммунист, но я британский коммунист и я ненавижу Россию». Том Дриберг сам 20 лет был членом коммунистической партии Великобритании. А потом входил в лейбористское руководство и стал пэром. Его амплуа было эпатирующее поведение. Вот его фото, сделанное после его возвращения из России. Он снялся здесь с узбекским дутаром, специально назвав его русским народным инструментом. Том Дриберг был связан с лондонскими уголовниками. А также дружил с Алистером Кроули. В Англии широко известен афоризм Черчилля: «Том Дриберг компрометирует педерастов». Интересно, что кроме всего прочего Дриберг является крупным деятелем ортодоксального крыла англиканской церкви. Так как в Англии существует государственная практика сознательной дискредитации местных церковных верхов. Интересно, что Гай Берджес послужил основой типажа советского разведчика Штирлица в телесериале «17 мгновений весны». Умер Берджес в 1963 году, вскоре после прибытия в СССР Кима Филби, с которым находился в неприязненных отношениях. Обстоятельства его смерти, как и сам ее факт, конечно, не очень достоверны. Интересно, что Берджес, в совершенстве зная несколько языков, очень плохо говорил по-русски и никогда не интересовался Россией и русской культурой. Тем не менее он почему-то по своей инициативе приехал в СССР в 1934 году. То есть еще совсем молодым человеком. И предложил свои услуги Иосифу Арионовичу Таршису – начальнику разведки Коминтерна. Официальная фамилия у Таршиса – малограмотного портного – была Пятницкий, по его партийному псевдониму Пятница.

Итак, Бержес. Бросается в глаза 3 типовые черты, которые выражены почти у всех членов Кембриджской пятерки или даже просто у всех. Но у Берджеса как-то особенно наглядно. Первое – вот это вот дело. Очень серьезно так. Просто цирроз печени, всё, там. Второе – гомосексуализм. И третье – какая нажористость! То есть человек из аристократической среды. И как-то все это слабо складывается, вроде бы, в картину единую. Потому что, получается, вроде бы они идейные, работали за бесплатно. За идеалы коммунизма. А при этом нехорошие излишества какие-то, с которыми в СССР довольно сурово. Алкоголизм, конечно, процветал, но никто его там не одобрял, людей прессовали. А голубых там... конечно, тяжело было. А потом, с другой стороны, вроде бы понятно, что таким образом могли их более-менее так легко вроде бы завербовать. А тогда при чем здесь идеалы какие-то, отсутствие денег? Так как-то не очень понятно. И главное – не очень сочетается с аристократизмом людей. Какая-то такая нескладушечка. Вот попытаемся паззл сложить.

Во-первых, алкоголизм. Если человек работает в органах, он должен быть пьяницей. Просто должен. Там других нету. Его выгонят из органов за некомпетентностью, если он не будет пить. Не просто там притворяться, то-сё, реально пить. Почему? Во-первых, изначально такая функция была во всех этих... Салфеточки-то опять забыли. Каковы первичные функции такие агента? Чем он занимался в 18 веке? Он сидел там в харчевне, попивал напитки и слушал, кто чего говорит. Вино-то – оно язычок развязывает. И в этом смысле алкоголь – лучший наркотик, незаменимый друг всех разведслужб. Как я уже сказал, истина в вине. Вот оно так реально и есть. В принципе многие наркотики – они пробивают на поговорить. Но, как правило, человек в состоянии наркотического опьянения несет такую чухню, что стыдно слушать. То есть сказал человек под влиянием веществ, что делает атомный пистолет, хочет убить президента своей страны. Ладно, взяли его за жабры, туда, на цугундер, всё. Выясняется, ничего нет. Близко даже нет. Откуда человек это взял? Спрашивают у доносчика. Он говорит: «Он сказал». – «Чо сказал? Думать надо, чо делаешь-то, понимаешь?» А вот алкоголь – интересная особенность: хочется поговорить, но фантазия очень сужена. И человеку хочется говорить – он начинает говорить, реально сообщать информацию, которая есть. Потому что выдумать он ничего не может в таком состоянии. Ценняк(?17:02), большой ценняк(?). Поэтому вино – это друг всех разведслужб мира. Конечно, там можно делать вид, что пьешь, а на самом деле не пьешь. Но это всё так – детство. Человеку должно быть интересно, он должен сидеть за столом. Единственное, что больше задавать вопросов, меньше там разговаривать, закусывать. Клиент сам всё расскажет. Но дело не только в этом. Не только.

Иначе было бы совсем уж всё тривиально. Стукач – он предатель по определению. Какая мысль возникает у сотрудника органов, когда он там более-менее оперяется, шерсткой покрывается? Да всех сдать другому государству и там жить на пенсии, честно заработанной, в тишине, в покое. Элементарно. Всем такая мысль приходит. Человек хочет подняться, сидит там где-нибудь в пабе, в Лондоне. Хочет поднять задницу, дойти до французского посольства и всех заложить. Но не может. Он поднялся – а ножки-то его заплетаются. Пошел... С трудом уж помнит, куда пошел, зачем. Лю-ли, лю-ли, во поле березонька стояла. Лю-ли, стояла. И в канаву – хрясь. И всё. До посольства не дошел. Ему государство позвоночник перебило. Что он в амебу превратился. Если вы обратите внимание, биографии всех реальных разведчиков – они все были алкоголиками. Вот Рихард Зорге, например. Ну, (...20:03). Тот же (...) там бежал в Лондон. Говорят, он там деградировал – спился. А что он, в Москве, что ли, не спился бы? Здесь в Москве по-черному пьют, все пьют. Людям положено пить. Они без этого опасны. Не очень соображает. Соображает, но не очень. Работа такая. Поэтому то, что все эти Кимы Филби там и Берджесы – они сильно закладывали за галстук, так это профессионализм, это профессиональные шпионы, агенты английские. Матери всех разведок. Вот. Так что с этим разобрались, что – первое – не особенность, а нормальное состояние. А во-вторых, как завербовать такого человека? А что, его будут шантажировать, что он пьет? Да все знают, что он пьет. У него работа такая – пить. Это всё рано что проститутку – ее шантажировать, что она там спит со всеми за деньги. Ну да. А чего вы хотите? Первое.

Второе. Нехорошие излишества. Гомосексуализм. Ну... Тут, конечно, посложнее. Но тоже разобраться можно. Во-первых, Берджес – да не был он гомосексуалистом. Он был мажором. И у него был жизненный девиз – ... всех на свете, кроме зайца и ежа. Зайца в поле не догонишь, а ежа ... нельзя. Ну... Например, был в интимной связи с младшей дочкой Черчилля во время войны. У него была масса женщин. И мужчин, естественно. Но он не был, повторяю... Настоящий гомосексуалист – это вот Оскар Уайлд. Действительно любил мужчин, плакал. Там, значит, это... Ухаживал за ними, у него там какие-то переживания моральные. И интересно, за что он в Англии сел. За гомосексуализм? Нет. Статья там была, конечно, такая. Ну... По своему происхождению он был там ирландец такой, средней руки. У него родители – врачи какие-то. Так получил образование, то-сё, но не аристократ. А он достал там одного аристократа – настоящего, английского. Спал там с его сыном, всё. Он поссорился с ним, написал ему записку, типа тот там вообще голубой, вали отсюда, чтобы я тебя не видел больше на пороге дома и т.д. А Уайлд – у него ума хватило. Он взял и подал на него, на аристократа, в суд за клевету. И всё. И там закрутилась судебная машина. Всё доказали, нормально, отлично. Причем он там отказался от защиты, типа у меня язык подвешен. Действительно, блестящий писатель. Там остроты, то-сё. Но остроты остротами, а одно дело – там маркиз острит, а другое дело, извините, сын врача. Вот. Попал в тюрьму, подорвал там здоровье. Вот для него была действительно трагедия. Жалко просто читать. Он там на суде какие-то возвышенные речи толкал об однополой любви и т.д. Ну, а Берджес – чо там? Возьмет, за 500 фунтов там со старухой перепихнуться или с собакой – да господи! Придурок – Дриберг, который к нему ездил интервью брать в Москву, когда он переехал, убежал, он ему там письма писал. У меня, говорит, в Москве хороший любовник, рабочий с завода. Если бы ты знал, как он хорошо играет на гармошке. Ну стебался человек. Понимаете? Светлаков там это в каске пришел, на гармошке ему играет. Нормально. Всё отлично. У него... У таких людей ничего, кроме секса и этой области жизни, не бывает. Там, в общественном туалете, где-то, это... Приключения. А еще лучше – за деньги. Совсем хорошо. Или с нужным человеком. Еще он начал... Там был такой Джон Макнамара. Его руководитель в 30-х годах. Работали по гомосексуалистам в Германии. Через созданное общество там германо-английской дружбы. Откуда у них там это уничтожение гомосексуалистов – в Германии? У фашистов? Чего они к ним прикопались? Их англичане как инфраструктуру использовали реально. И этим Берджес как раз занимался там. Ездил в Германию, в командировки, устраивал там гомосексуальные вечеринки и т.д. Ну, собирал информацию.

Но, кстати, там вот информация к размышлению. Но вы потерпите немножечко. Всё, щас доел пельмешки. Всё будет щас. Я не буду отвлекаться. Ничего пельмешечки. Но хорошо, что не очень острые, а то наперчат там. И нежирные. Хорошие пельмени. Ну вот. Салфеточку не принесли. Наташенька! За твое здоровье, сил, терпения! Младшеньким сейчас занимается. Кормит его сосочкой. Что это? Конечно.

В информации к размышлению сказано, что этот Берджес вот... С него лепили габитус Штирлица в фильме. Так оно и было. Фильм Андропов курировал. Но любопытный факт. Кто такой Штирлиц там по сюжету? Реально. Юлиан Семенов все-таки не очень плохой писатель. Ну, средний. Но писатель реально. У него сюжет есть, завязано. В основном вещи неинтересные, но «17 мгновений» плотно написано, хорошо. Кто такой Штирлиц? Он скрытый гомосексуалист. Помните, что там происходит? Его биография – он холостой. А ему уже много лет. Какие у него контакты с женщинами? Ходит в кафе «Элефант». Там есть кассирша Габи, которая к нему неровно дышит. И в этом же кафе работает старушка. Он вот эту Габи в конце концов приглашает к себе в гости, но почему-то вместе с этой старушкой. Потом танцует с ней и говорит: «Вообще-то я больше всего люблю старух и детей». А эта Габи и говорит: «Ну, значит мне ничего не светит». Он говорит: «Наверное, да». И всё там с этой сумасшедшей старухой какой-то отвратительной тараторит, тараторит, тараторит. То есть что делает Штирлиц по сюжету? Он делает себе алиби в глазах сослуживцев, что типа у него есть девушка, он за ней ухаживает, она работает в кафе. Он с ней там вроде встречается. А реально ему по фигу, она не нужна. И там есть сцена, где он якобы встречается со своей женой, не может до нее там ни дотронуться, ничего. Сидит и плачет. Это типичная сценка гомосексуальных переживаний. Вот так. Так что, может быть, так они с этим Гаем Берджесом и вдвойне остроумно поступили, пригласив как бы именно похожего на него актера на должность главного героя.

Ну ладно, пойдем дальше. Я, конечно, может быть, пока не очень так четко высказываюсь. Потому что тема довольно сложная. Почему сложная? Существуют сбои восприятия. То есть здесь приходится работать с какими-то штампами, которые есть у людей и которые внушены массовой культурой, элементом которой являются все вот эти шпионские какие-то боевики и т.д. Там, конечно, понимают люди, что это в основном там всё приукрашено, преувеличено. Но всё равно что-то остается. Там этот Джеймс Бонд, у него какие-то красотки там. А какие красотки? Понимаете? Зачем шпиону эти красотки? Он с красотками не спит. Зачем они? Это... У него другая работа – спать со старухами, мужиками и собаками, понимаете? Вот. Так же как реальная проститутка обычная, там, что она там, с какими-то этим ДиКаприо, что ли, живет? Какой-то пузатый мужик 50-летний там, от которого несет перегаром. Вот нужно с ним, значит, это... Работать. И так день за днем. Работа такая. Но я о другом. Мы так немножко подошли, разобрались. Теперь главный ключевой пункт, третий, который поможет понять и то, что во втором пункте, то есть гомосексуализм. Это аристократизм, мажористость такая людей. О чем они думают, какие у них привычки, восприятие мира? Как они действуют, чо им надо и как вообще с ними взаимодействовать?

Я вот, к своему счастью, однажды наблюдал английских аристократов в интимные моменты их жизни. И очень благодарен судьбе, что такая возможность была мне предоставлена. Я был в Париже во время, когда заканчивалась учеба и наступали каникулы после выпускных экзаменов. Ну не каникулы, а уже там всё, выпускали людей. В Англии. И вообще в англоязычном мире там. Во Франции немножко сдвиг там. Мне французы сказали: «Хочешь посмотреть, поприкалываться, чо они там делают? Поехали!» Поехали куда-то в парк там какой-то центральный. Утром, что интересно. Приехали. Я смотрю, идут вот эти англичане. Молодые ребята, красивые, интеллигентные. Все одеты в одинаковые костюмы там, типа фраков каких-то там, френчей. С этими значками там. Точно не знаю, какое-то очень привилегированное английское учебное заведение. Они поехали из Лондона там на несколько дней отмечать, праздновать в Париж. Было утро, было видно, что они всю ночь там каруселили. А у кого-то там рубашка торчит из штанов. Кто-то в опилках каких-то, значит, там. Если приглядеться, они такие помятые ребята. И у них 2 тачки. И вот они некоторых на тачках везут там – видимо, они уж идти не могут. И хохочут все. Им смешно. Там всё. Они вот отдыхают. И пьяные уже. Там с ночи у них всё. Может, не первый день. И дальше по дорожке пошли, а там какой-то дворец, фонтан. И там – они обнаружили – стоят у этого фонтана толстые американки чернокожие. Тоже все в каких-то костюмчиках. Вот. У них... Они тоже приехали, значит, в Париж, как взрослые, отмечать окончание учебного процесса. Вот эти англичане их увидели, стали хохотать, внедрились в их эту группу и стали фотографироваться там вместе с ними. А они хохочут счастливые, они поняли, что из Англии какие-то, они, значит, хорошие. А они говорят, англичане, им: «А вы откуда?» Они говорят: «А мы вот из привилегированной какой-то американской школы». – «А мы из английской привилегированной школы. Вот давайте вместе дружить и фотографироваться». И вот они над этими несчастными обезьянками глумились. По-хорошему так. Вроде ни к чему не придерешься. Но реально для них это был такой же прикол, как на тачках там кататься или пить несколько дней с какими-то трансвеститами. Там непонятно, что делать. Вот это достойное завершение у них было их развлекухи, значит. Или 1 из этапов. Вот такая психология у людей. Вообще аристократы – хорошие ребята. Скажу вам честно. И максимум, о чем может мечтать творческий человек, писатель, художник, музыкант, чтобы на него обратил внимание какой-нибудь аристократ. Потому что аристократы – это и есть меценаты. Это люди, которые культурные, воспитанные. У них нет никаких комплексов. Ни зависти, ничего. Человек увлекается поэзией. Он знает поэзию реально там 18 века, 19-го. Может, сам пишет какие-нибудь стихи. Может, и неплохие. Вот. Но вот он... Допустим, вы поэт. Он прочитал ваши стихи, и ему очень понравилось. Он решил с вами встретиться, вас пригласил куда-то. Он говорит, что я читал и это блестяще, превосходно, я реально плакал, неподдельно. Если он это говорит, так это и есть на самом деле. И это есть реальная оценка вашего творчества. Не человека, который там ничего не понимает в этом, а реально специалиста на самом деле, ценителя. И этот ценитель – у него есть все возможности, чтобы изменить вашу жизнь к лучшему. Издать ваше произведение за свой счет, сделать вам хороший подарок, протекцию. Его не нужно об этом просить даже, он сам всё сделает. Вы будете упакованы. И большинство всех успешных людей – они именно благодаря этому стали людьми богатыми, независимыми и т.д. Поэтому, когда в стране есть аристократия национальная, своя, там всё процветает. Искусство процветает, наука – всё прям пахнет, цветет. И наоборот. Нет местной аристократии, не заведено ее – ну деревня такая. Прибалтика, например. Вот, смотрите, чо там в Прибалтике есть? Ничего. И быть не может. Потому что там все крестьяне или дети крестьян. В лучшем случае нувориши какие-то. И в Америке нет аристократии. Ну где в американской культуре... Что-то есть. Ну, чтобы вообще ничего не было... Но, если разобраться, даже то, что есть, это, как правило, всё люди – эмигранты из Европы в 1-м поколении.

То, что им дается какая-то протекция и т.д., ну это протекция государства. Государство сложное, уже старое, с традициями. Оно что-то там делает. Ну частная инициатива... Ну... Для американской псевдоаристократии вот эти все яйцеголовые – это люди второго сорта. Они сумасшедшие. Вот. И помогать им не надо. Потому что, если такой умный, а где твои деньги? Вот их, так сказать, присказка. И мы видим американскую культуру. Страну всеобщей полуграмотности, как ее кто-то назвал. И наоборот. В России много было проблем, поздно начали, скудная природа, редкое население. Но появилась аристократия в 18 веке – 19-й век – пожалуйста. Музыка – ведущее место в мире, ну второе, наверное, там после Германии. Литература – первое место в мире. Сценическое искусство и другие отрасли – всё процветает. А почему? Есть аристократия, которая и сама что-то пишет и еще что-то там делает. А главное, она дает возможность людям себя, так сказать, осуществить, проявить и т.д. Поэтому повторяю: мечта любого творческого человека, чтобы познакомиться с настоящим аристократом, ценителем его искусства. С меценатом. Нувориш не может быть меценатом. Он будет завидовать, комплексовать, что-то не то делать, хамить там, не знаю. Кроме всего прочего, ведь еще аристократы – это воспитанные люди. Они помогут. Еще и сделают это так, что без всякого унижения. И человек будет наоборот... Увеличится самооценка у него, после того как они дадут ему деньги, там еще что-то.

ПРОДОЛЖЕНИЕ

032. Политбеседа №6. История Кембриджской пятёрки №2. Часть 2. В английском мешке. – Telegraph

032. Политбеседа №6. История Кембриджской пятёрки №2. Часть 2. В английском мешке.

@audiodeg

Вот. Выпьем за меценатов. Но. Теперь будет «но». Упаси господи, иметь аристократа своим другом. Точнее, считать его своим другом. Он вас никогда не будет считать своим другом. Вот это будет чудовищный идиотизм. То есть вы будете общаться с идиотом. Предположим, у вас какие-то хорошие способности, всё, поступили в Кембридж, будучи простым человеком, допустим. Папа – зубной врач. Познакомились там с каким-то местным аристократом, лордом, там, который вот является тоже студентом. Вместе там живете где-то в студенческом общежитии, кампусе. И он говорит: «А кто у тебя там отец?» - «Зубной врач». – «А, дантист? А ты Данте занимайся. Данте. Напиши. Специализируйся на творчестве Данте. А я вот специализируюсь на, скажем, истории саксонского фарфора, 4 года, или сколько там, буду этим заниматься, напишу диплом там, диссертацию потом». И вот проходит 4 года. И вот вы, по его совету, там занимаетесь этим Данте. И предположим, хорошо защищаетесь, всё замечательно. Заканчиваете вуз – кто вы по специальности? Специалист по какому-то там средневековому иностранному поэту. На какую вы работу устроитесь? Ни на какую. Не нужны. Этих дантеведов там много, всё уже заранее сказано, всё уже есть. Вот. Туда-сюда. Всё. Потратили деньги. Учились в престижном вузе. Даже если стипендию потратили, всё равно потратили. Вы же не зарабатывали за это время деньги. Ни профессии, ничего нет. А этот человек – вот саксонский фарфор – защитил диссертацию. А ему и не надо никакой профессии. У него профессия – герцог. Понимаете? Он даже если ничего делать не будет, вообще ничего делать не будет, а просто найдет себе там жену хорошую, родит детей, ну и всё. Ему в роду там все скажут: «Отлично, молодец, продолжил традиции». Если захочет – может в государственную службу. Если этим фарфором заниматься – да ради бога. Устроится на аукционе в Сотбис, там будет большие деньги зарабатывать. По протекции. Так-то с этим Данте никуда не уйдешь, а по протекции, конечно, возьмут, если надо. Но протекции-то нет. Он, значит, для чего учится в высшем учебном заведении? Он учится, чтобы просто провести время приятно, молодость. Но при этом чтобы получить некоторую общую, так сказать, культуру, образование и т.д. Которое может ему пригодиться, может и не пригодиться. Но лучше заниматься какой-то деятельностью, которая реально никакой пользы практической не приносит. А для вас, сына зубного врача, это вопрос выживания. Вы могли бы продолжить дело, например, своего папы, стать тоже зубным врачом. А вы с этим Данте там... Он жизнь испортил вам. Преднамеренно? В определенной степени да. Эти люди хорошо понимают, кому и что. Он просто над вами пошутил. Понимаете? И он эту коллекцию там фарфора саксонского... Тоже откуда? А у его папы там 400 этих статуэток 18 века – он их собирал. Прадедушка собирал и оставил. Он на этом наследстве там и диссертацию себе защитит, если надо, толкнет на аукционе там где-нибудь, еще чего-то. Просто так, от нечего делать. А пойдет работать – может быть, потом там будет министром путей сообщения. Потому что общее образование есть, есть связи, окончил престижный вуз и т.д. Вот как общаться с такими людьми? Социально там и т.д. А никак. С ними общаться невозможно. И лучше не общаться. И даже, если написали вы эти стихи, вы сами пороги вот этих аристократов не обивайте, ничего не будет. Они сами должны вас найти. И найдут, если вы сами хорошо пишете еще. Но любая просьба с вашей стороны будет ими восприниматься как моветон и попрошайничество. Вот это огромная проблема для советского человека. Почему? Потому что ему с детства внушали, что он должен общаться, общаться с кем-то, вот там товарищи, друзья. Человек человеку друг, товарищ и брат. Вот давайте вместе дружить, там всё. Не надо. Лучше... Есть такие моменты, что лучше помолчать. Вот вы не общаетесь с каким-то человеком – и слава богу. Он вас не знает – и отлично. Ничего хорошего из общения не будет. Потому что все люди делятся на страты.

20-е годы в Оксфорде. Администрация стала бороться с тем, что студенты ходят в неподобающей одежде. Например, бриджи там носят, еще чего-то. А что стали делать студенты? Вот эти аристократы. Они стали носить так называемые оксфордские мешки. То есть штаны шириной в 1 метр. Представьте себе, идет, значит, такой джентльмен. У него пиджачок там такой дорогой, в петличке там цветочек, галстучек, платочек, шляпа. И вот такие штанишки шириной 1 метр. То есть люди одновременно говорили, что им, конечно, очень важно, как они выглядят и они этому уделяют очень большое внимание, а второе – им это абсолютно по фигу, вот абсолютно по фигу, понимаете. Потому что в конечном счете это отморозки, это люди, которые сами устанавливают правила. Как Орден Подвязки там, да? Была какая-то... Как он появился? По официальной легенде. Орден Подвязки. Главный орден британского королевства. Резинка там от чулков отвалилась у какой-то шлюхи, и все захохотали. А король взял эту резинку и сказал, что вот видите эту резинку? Вы будете на коленях ползать и плакать от счастья, когда вас будут резинкой награждать. Орден Подвязки. И так оно и получилось.

Я к чему это веду всё? Вот Кембриджская пятерка – замечательно. А чего говорят-то сами англичане? Они такую версию выдвигают. Она у них как основная. Но такая, более-менее серьезная версия, что главой Кембриджской пятерки в Кембридже был Людвиг Витгеншейн, член общества «Апостолов», такой левый человек, коммунист. Я у Дмитрия Евгеньевича спрашиваю: «Людвиг Витгеншейн, он что там, действительно какой-то гений, что ли? Кто это такой?» Потому что все говорят: «Витгенштейн, Витгенштейн». Вся энциклопедия забита этим Витгенштейном. А Дмитрий Евгеньевич сказал, вот передаю его слова. Философия очень похожа на музыку. Потому что музыка – она очень не продуктивна. Например, сколько всего музыки написал Моцарт? Там 7 дней можно, неделю слушать подряд, 24 часа в сутки, и всё не прослушаешь, там еще дальше идет. А сколько у него замечательных великих тем, которые знают все? В общей сложности минут 30. Всё остальное – антураж, так, ни о чем, понимаете? Так, море волнуется, волнуется. «Реквием». Обычно люди «Реквием» Моцарта – они сразу представляют себе «Лакримоза». А это одна десятая часть, даже меньше, всего произведения. И то же самое – философия. Реально, если философ что-нибудь сделает – даже хотя бы в виде 1 предложения, которое вызывает интерес, ему все остальное может проститься. Еще говорят: мыслю – следовательно существую. Вот он расставил на доске фигуры – думайте, пожалуйста. Несколько столетий думают. Одни одну интерпретацию, другие другую, третью там антитезу какую-то вырабатывают. Можно с этим работать. А всё остальное, что он там понаписал, что-то где-то есть, где-то чего-то нету. Это философ. Да. Настоящий философ – это не человек, который там 20 томов написал, а это человек, у которого там в этих 20 томах есть несколько бриллиантов. В общей сложности, может, несколько страниц. Но они есть. Потому что очень сложно, очень трудно создать что-то новое в области мысли. И вот Витгенштейн – он написал одну небольшую книжечку. Потом, вроде бы, там после смерти еще что-то издал. Но это большой вопрос, что и где издавали, потому что издали в Кембридже после смерти. Огромное количество последователей Витгенштейна. Целое направление. Пишут. Это там какие-то убогие с ампутированными ногами, на костылях, понимаете, со всего мира дармоеды пришли на эту тему государственные дотации получать. Вот. Ничего там нету. Никакой ни продуктивности, ничего абсолютно нету. Но Витгеншейн – выдающийся мыслитель. Но не гений, сказал Дмитрий Евгеньевич. А почему не гений? А потому что философ настоящий – он мыслит с хрустальной ясности, без ошибок. Где нет числа и меры, там хаос и химеры. А у Витгеншейна – у него существует логическое противоречие. И он человек, психически не полноценный. И эта неполноценность – она, может быть, и обеспечила его оригинальность такую. У него, скорее всего, было такое заболевание, которое называется синдром Аспергера. Аспергер – это выдающийся немецкий психиатр. Действительно выдающийся. Которого замалчивали несколько десятилетий, потому что он жил в гитлеровской Германии, был немцем, воевал. В качестве врача. И свою вот эту основную идею по поводу этого синдрома он опубликовал в 44 году, во время войны. Поэтому там трудно, но в самом конце 20 века его заметили, поняли, что он на десятилетия вперед обогнал, так сказать, некоторые области клинической психологии и психиатрии, и очень жалко, что люди раньше не обратили внимания на эти его произведения.

Значит, что такое синдром Аспергера? Это заболевание, которое проявляется в детском возрасте. И человек не понимает, что такое ирония. Он не видит контекста. То есть ученик подошел к доске, решает пример. Ничего не получается. На него смотрит учитель и говорит: «Ну ты, Иванов, молодец!» Как он это говорит? С иронией. И эта – она похвала является на самом деле формой ругани. Ну такой, вроде бы, сглаженной. А может, от этого на самом деле гораздо более обидной. Как это воспринимает вот этот человек с синдромом Аспергера? Ребенок? Он не понимает, что ему говорят. Его же похвалили. А за что похвалили? Он задачу, вроде бы, не решил. Непонятно. Что такое груша? Он не понимает. Более того, он может это понять, что вот когда говорят «ты молодец», то это порицание. А в следующий день он на другом уроке ответит – предмет, урок – прекрасно, ему скажут: «Иванов, ты молодец, 5 баллов». Он опять не поймет. Он все хорошо ответил, а его ругают. То есть человек не видит контекст. И Витгенштейн – это человек, который говорил, что язык должен быть точный, там нужно убрать все эти какие-то субъективные представления, дать дефиниции: груша – это груша, то... И он не понимал, что язык - это не система... Это не искусственный язык программирования, математический, который рассчитан на одну маленькую дырочку, через которую этот песок – он весь, так сказать, сыпется маленькой струйкой. А это такая нейросеть огромная, где каждое слово имеет много каких-то ассоциаций, боковых каких-то значений. И это создает такую живую ткань языка, которую нельзя разрушать. Если ее разрушить – человек превратится в дебила на самом деле. Не будет понимать, что ему говорят.

Ну, скажем, есть слово «шасси» в русском языке, есть слов «шина», есть слово «машина». И есть слово «шуршать». И есть слово «шоссе». Вот все эти слова – они уже через свою фонетику связаны друг с другом. И это дает возможность, допустим, писателю или поэту создавать какие-то сложные ассоциативные ходы, конструкции, которые превращают плоский текст в такую объемную картину. Почему иллюстрации текст художественных произведений, как правило, только портят. Ну они вроде книгу превращают во что-то такое красивое внешне. Но реально они... Потому что у человека создается свой образ, связанный в том числе с восприятием вот этой фонетики, с его нейросвязями, которые у него... Есть связи у писателя, а есть связи у него в голове, другие. И они переплетаются, возникает такая живая, объемная 3D картина. Вот этого Витгенштейн совершенно не понимал и понять не мог. А почему он стал выдающимся человеком? Потому что у этих людей с этим синдромом – они очень зашорены и это дает им возможность такого очень узкого, целенаправленного, сосредоточенного интеллектуального действия. Как правило, бессмысленного. Например, человек прекрасно разбирается в параметрах и марках видеокамер. Вот он их знает все и т.д. Но при этом он сам ничего не снимает и ему это неинтересно. И он их продажей тоже не занимается. А он просто уперся по какой-то странной ассоциации. Собирает литературу, накачивает какие-то мускулы интеллектуальные. И является в этой области, может, каким-то очень хорошим специалистом, который... И это его никак не, так сказать, актуализируется. Его можно найти. То есть, допустим, магазин случайно нашел человека, который всё знает, ему платят деньги, и он консультант при создании сайта какого-то, посвященного вот этой видеотехники. Да, здесь он, может, продуктивен. А так он сам не продуктивен.

А этот Витгенштейн что сделал? Он вот эту зашоренность направил на свое восприятие текста. То есть он обратился сам в себя. Собственно, стал подробно рассматривать свою аномалию и ее генерализировать, понимаете? И возникла действительно интересная книга. Потому что, когда ее читаешь, он ставит проблему вообще однозначности и многозначности текстов. И еще очень так выпукло, хорошо понимает. Такая продуктивная, важная тема. Получается, так сказать, тема философствования. А так этот вот Витгенштейн – что это за человек? Это очень странный человек. У него и фамилия странная. Витгенштейн – это такая фамилия... Для немцев или там для австрийцев она так же звучит, как для русских Волконский. Это благородная княжеская фамилия. А сам Витгенштейн из каких-то там евреев, мусорщиков там, в общем, непонятных людей. Но людей, которые в середине 19 века занялись бизнесом сталелитейным, быстро поднялись и стали чуть ли не богаче тех Витгенштейнов. И сам Витгенштейн был очень богатым человеком. Он был наследником... Становился наследником всё более и более крупных капиталов. Потому что они, несмотря там на мировые войны и т.д., они всё подымались и подымались, эти Витгенштейны, его родственники, они часто умирали, поскольку там были генетически какие-то большие проблемы уже, там много было самоубийств. И всё это переходило ему в наследование. Он был очень богатым человеком. И он при этом вел какой-то странный образ жизни. Пошел на фронт там каким-то солдатом в Первую Мировую войну. Попал в плен. Из плена его там английские друзья как-то спасли. Он уехал в Англию после войны. Его опекал лорд Рассел, философ. И у меня есть сведения от Дмитрия Евгеньевича, не знаю, насколько они истинные, что, если он не написал за него книгу, то с его подачи там много, мячик ему подал, так сказать. И вот с ним Рассел очень носился. Может, скорее, уже полностью так оно и было, что после смерти были изданы какие-то там трактаты Расселом, это уже трактаты Рассела, а не Витгенштейна. Много там есть сомнений, они сильно отличаются от первой книжки.

Такая традиция английская – Хоккинг, например. Хоккинг – замечательный физик, какой-то необыкновенный. Но, когда ему поставили диагноз в начале 60-х годов, он был смертельно болен и с таким диагнозом должен был прожить 2,5 года, ну, 5 лет максимум. Он прожил больше 30. Говорит, что аномальное течение болезни. Таких людей 2 – он и еще какой-то гитарист. Тоже он болеет и в таком состоянии, там играет на гитаре якобы и т.д. А вот этих Хоккингов, их там уже так, судя по фотографиям, штучек 5 было. Такая форма анонимного творчества британских физиков. И работа, так сказать, с населением. Выпуска научно-популярной литературы, которая очень хорошо продается и приносит миллионы фунтов.

Вот Витгенштейн. Почему он понравился Расселу? Он оценил оригинальность его мысли. А Витгеншейн – он самоучка. Он говорит: «Я никаких философов не читал, не знаю. Я Аристотеля не читал и Канта не читал, мне это неинтересно». И т.д. Ну, Расселу как англичанину это показалось забавным. И он его стал опекать, пропагандировать. Стали издавать его произведения. Он, конечно, без Рассела не смог бы там учиться. Потому что проблемы были с коммуникацией и т.д. И для Рассела, и вообще для англичан, он был интересен как кто? Как такой карикатурной образ немца сумасшедшего, крейзанутого. Вот они только что победили Германию, нашли там юродивого. А он его и называл юродивым. Юродивый Людвиг, святой. Да? Такого немца с рук кормили, говорили там: «А что с него взять? Он немец, понимаете? Что вы хотите? Ну да, мыслит интересно. Всё. Ну а что заговаривается, человек приехал там из Германии, из Баварии, из Австрии там, что он там...» Но я не про это. Я про то, так сказать, что за этим было. Был и другой момент. Он был богатый человек. То есть деньги там раздавал. Он не мог распоряжаться ими. Он был недееспособным фактически. Кому раздавал? Говорят, что там первому встречному поперечному. Но можно предположить, что эти встречные поперечные почему-то, как правило, оказывались кембриджскими друзьями. Что не очень афишируется. И вот этого Людвига Витгенштейна – чудака, сумасшедшего, не умеющего понимать, что такое ирония, не понимающего контекст беседы, сделали членом общества «Апостолов», построенного на стебе. Для чего сделали? Чтобы над ним издеваться. Понимаете? А он, чудак, даже не понимал этого. Он не понимал контекста слов. Ему говорили одно, его хвалили – он радовался. А на самом деле над ним издевались. С ним спорили, а ему казалось, что спорят, чтобы установить истину. А его троллили реально. И, естественно, он там в конце концов это понял, как-то обиделся и всё. Но все равно он был до конца жертвой вот этого, значит, английского мира аристократов, о котором мы с вами сейчас говорим. И вот англичане сделали этого человека в своих каких-то этих, в своей желтой прессе руководителем Кембриджской пятерки. А он действительно приезжал в середине 30-х, там чуть ли не в 37 году, в Москву. Встречался с какими-то, значит, там этими чиновниками. А как его в Москву направили? Почему он туда поехал? Ему сказали, что в России живут рабочие и он будет с ними ... в попку. Он же любит ... в попку. Вот рабочие будут его ... в попку. Светлаковы в касках. Он должен поехать в Россию, в страну рабочих, с ними встретиться и ... в попку. Он и поехал. И там 2 недели проваландался. В России, конечно, страшно было. Представьте то время, голод, очереди, хамство всеобщее. Его встретили, конечно, там словечко замолвили. Он там с какими-то советскими философами встречался, сумасшедшими тоже. И уехал после этого. Естественно, не понимая, куда приехал, зачем. Потому что он был реально больной человек. Он действительно был там гомосексуалистом и т.д.

Но я о тех людях, которые с ним общались и его болезнь вот, так сказать, вот эту наивность использовали для своих каких-то целей. Каких? Сделать ложный след, который маскирует там какие-то тайные организации марксистские в Кембридже? Конечно, нет. Это просто подлость. Типичная подлость. Английская типичная аристократическая подлость. Мы имеем дело с подлецами. И вот это надо понимать. Как только вы это поймете, всё, вот дальше всё будет очень-очень хорошо выстроено, замечательно. Само пойдет. Вы сами будете предсказывать дальнейшие события и т.д. Почему эти люди появились там? Таких людей нет в других странах. Нет в Германии, нет во Франции, нет в Китае, в США, в России. А там есть. Почему они там появились, это другой вопрос. Но они там есть. И они там составляют не какую-то группу подонков, а они составляют там элитарный слой. И у них такой, значит, тип поведения. Вот 2 года назад вдруг задним числом выяснилось, что группа вот этой великосветской шпаны, швали, которой там по 16 лет, они приехали в Кремль и встречались с В. В. Путиным. Они там... А как выяснилось? С них взяли, значит, слово, что они не будут об этом говорить, там будет приватная встреча, их там официально примут в Кремле, там всё, поговорят, и они уедут. А они там сделали снимки и поместили их в интернет с комментариями. А снимки какие? Они лежат там на полу в Кремлевском дворце, кривляются и т.д. Как-то там попытались это объяснить. Хотя это объяснить невозможно. А организатор, вот этот там засранец, который всё это сделал, он у себя там в Твиттере где-то написал, дословно прочитаю: «Я на организацию этой поездки потратил 10 месяцев, сделал 1040 имейлов, 1000 СМС, потратил бесчисленное количество бессонных ночей». Он 10 месяцев подготавливал. Он позвонил своему отцу, который... Ну, например, является крупным чиновником Ост Рашн Компани. И сказал: «Хочу там... Я ухаживаю за девушкой. А ты знаешь, за какой девушкой я ухаживаю? Что она является дочерью одного из герцогов Винзоров? Вот, и мы с ней поспорили, я ей обещал, что я встречусь с Путиным. Пап, выручай». Он и выручил.

Давайте выпьем с вами за то, чтобы видеть вещи так, в таком виде, в каком они и есть на самом деле. А это и есть, как учит нас Дмитрий Евгеньевич, философия. И в качестве бонуса небольшая история.

Римский Папа Иоанн 23-й. Не старый Иоанн 23-й, а новый, который был Понтификом в начале 60-х годов прошлого столетия, однажды пришел в больницу к больным детям. И подошел к слепому мальчику. А мальчик ему сказал: «Я знаю, что ты есть, что ты рядом, но я тебя не вижу. И я тебя люблю». И Римский Папа заплакал. Он не смог ничего ответить. А этот Римский Папа был (...01:19:58) в Турции в 30-е годы. И ему турецкие власти запретили ходить в облачении католического иерарха. И он ходил в обычной одежде. В одежде, в какой ходили его предки, его отец. А отец его был просто итальянским крестьянином. И вот эта фотография, где мы видим Римского Папу. Папу крестного.

049. Политбеседа №7. История Кембриджской пятёрки №3. Часть 1. Я вышел на палубу. – Telegraph

049. Политбеседа №7. История Кембриджской пятёрки №3. Часть 1. Я вышел на палубу.

@audiodeg

Други мои, дорогие ютубожуи и ютубожуйки. Вот и прошли погодние праздники. Немножко, конечно, было трудновато, сейчас как-то пытаюсь сконцентрироваться, но, конечно, надо немножечко лекарства принять. А лекарство вот тут Наташенька у нас, я думаю, сейчас разберется, поможет, так сказать, там все решит. Вот. Ну, хорошо, значит, что у нас сегодня? Ну, пятерочка, пятерочка, продолжаем эту пятерочку сверлить, пятерочку. Немножко мы, конечно, с этой пятерочкой с вами тормозим. Сколько уже было передач про пятерочку? Две-три? Я уже сбился. Гадов за одну-две передачи надо добить. Надоели они, честно говоря, хуже этого вот Бернарда Шоу. Ой. Опа, спасибо, Наташенька. Ну, просто завидую Дмитрию Евгеньевичу, какая у него супруга замечательная, понимаете. Вот, вот повезло, повезло человеку.

Ну что, с прошедшими вас праздниками. Надеюсь, все вы тоже хорошо отдохнули, набрали сил, энергии для длинного, будем надеяться, очень плодотворного года. За ваше здоровье. Пиво неплохое, холодненькое. Но чипсики так, но с пивом сойдет. Ну, вот, значит, первый у нас персонаж - Дональд Маклин. Или, как его в Москве называли, Дональд Дональдович Маклин. Значит, слив информации - опа, пошел.

Считается, что Дональд Маклин принадлежит к аристократическому шотландскому роду. Это неверно. Происхождение Маклина неизвестно. Официально утверждается, что его дед был сапожником из шотландской глубинки. Однако, отец Маклина ни по воспитанию, ни по образованию, ни даже по внешности не был похож на сына сапожника. Это типичный британский министр, он работал министром просвещения, и один из лидеров либеральной партии Великобритании. На этой фотографии маленький Дональд со своими старшими братьями и матерью. Братья стали офицерами. Один погиб во время Второй мировой войны, второй дослужился до адмирала. А Дональд стал офицером КГБ. В Кембридже Маклин специализировался на нормандской и германской филологии. После завершения учебы он начал работать третьим секретарем посольства Великобритании во Франции. А в 1944-м году стал вторым, а затем первым секретарем посольства в Вашингтоне. Его карьере в США способствовала женитьба на высокопоставленной американке Мелинде Марлин, с которой он познакомился в Париже, в начале Второй мировой войны. В компетенцию Маклина входила работа ответственного секретаря в объединенном англо-американском политическом комитете по атомной энергии. В последствие, как дипломат, он противостоял американскому влиянию в Египте. А затем был назначен на должность главы американского департамента в Министерстве иностранных дел. В 1951-м году Маклин, вместе с Берджесом, бежал из Лондона в СССР. Вскоре к нему присоединилась жена с тремя детьми. Считается, что она, начиная с 1940-го года, знала о работе мужа на советскую разведку. Маклин умер в СССР в 1983-м году. Он, единственный из кембриджской пятерки, знал русский язык. Хотя и выучил его уже в СССР. Жена и обрусевшие дети Маклина беспрепятственно выезжали на Запад. А в 1979-м году окончательно уехали из России. Их дальнейшая судьба не афишируется.

Ну, вот где-то так. Спасибо за подготовленный материал. Ну, что здесь бросается в глаза? Что бросается в глаза? Ну, две вещи. Первая - супруга. Значит, средь шумного бала, случайно, во время начала Второй мировой войны, дипломатический работник Великобритании, который занимает ключевое место, работает в английском посольстве в Париже, вот случайно, вдруг, значит, находит себе вот такую невесту. Американку, у которой есть связи в высшем обществе американском. Богатая, связи среди американских СМИ, и так далее. Вот они вот так друг друга находят, полюбили во время войны, поженились и, какое совпадение, после этого Дональд Маклин приезжает в Вашингтон, уезжает. И там становится сотрудником посольства английского. Причем, по сравнению с Францией идет на повышение. Ну, ясно, что все это, как бы, и с той, и с другой стороны не очень просто было сделано.

Ну, вот какой замечательный человек Дмитрий Евгеньевич - это он мне облегчил задачу очень. Ну, просто лапа, молодец. Я так его люблю, просто вот взять его, расцеловать. Он что сделал, молодец, он рассказывал там про этого Бернарда Шоу там, Черчилля, а параллельно он так сильно-сильно сделал намек в сторону англо-американских отношений. Что это такое, какая там подоплека, и что это такой нерв, понимаете? Дипломатия такая вот, мексикано-американская граница, еще увеличенная в тысячу раз там. То есть такие вот какие-то блиндажи там, минные поля, загородки разные. И вот с одной стороны, значит, Англия, с другой стороны Америка. Друг против друга там 200 лет, там больше даже уже, лупцуются. Короче, там ничего просто так не происходит. Мне отсюда все еще не понятно. Ну, смотрите, поженились - замечательно. Что делает этот чудик Дональд? Он своей жене заявляет, что он советский шпион. Ну, сумасшедший. Нафига он это стал делать? А жена, будучи богатым человеком, американкой, очень образованной, культурной женщиной, да и внешне симпатичной, говорит: «Да? Ай-яй-яй, ну, хорошо, да, замечательно. Хорошо, что сказал, все, будем уже дальше вместе работать». Ну, цирк, ребята, ну, так не бывает. И даже если он бы был советским агентом, но это непрофессионализм абсолютно. Какой же это выдающийся шпион? Таких шпионов, их на границе там ловят и убивают. Значит, что было реально? К нему подсунули, значит, эту американочку. Кого? Агента американской разведки. В данном случае, скорее контрразведки. А тот будет курировать атташе сотрудника посольства английского в Вашингтоне. А он сделал ей сразу проверочку на вшивость. Что он ей мог сказать? Что он английский шпион и шпионит против Соединенных Штатов? Да он по должности посол, все послы шпионы, естественно. Ну, как прежде легальные шпионы, которых можно там, значит, это. Можно, значит, это, официально терпеть при себе, в надежде, что будут терпеть и терпят таких же шпионов там, с другой стороны. А он говорит: «А я посол», то есть, а он говорит: «А я шпион советский». Девочки, проверочка на вшивость. Если она действительно американская шпионка, а не просто такая влюбленная, она скажет: «Ой, какой ужас!» Там рыдания. «Да я пошутил, ну, что ты? Ну, шутка, что ты такая? Выпил немножко, сказал. Что ты? Да мы же знаем друг друга, я же вот он, понимаете? Я аристократ английский, окончил Кембридж. Какой шпион? Ты подумай». А она говорит: «Да, советский шпион? Ну, ничего, я тебя люблю, буду с тобой. Там, значит, это, работаешь на Ким Чен Ына, хочешь украсть у американцев там эти секреты, военные разработки, там расположение военных баз, а я буду тебе помогать. У нас все будет хорошо, дети там, все. Мы будем вместе работать на Ким Чен Ына». Значит, о чем это говорит? Кадровый сотрудник, все. Вот они вместе так вот и жили. Ну, и личные отношения у них были нормальные, там дети у них появились, то, сё. Это правильно сказали. Отсюда логика очень понятная. И почему эта американка поехала с ним, там поехала к нему добровольно в Советский Союз там, и так далее, и тому подобное.

Это первый момент. А второй - прокольчик у него был, у Дональда нашего Дональдовича. Когда работал в Каире, вломился пьяный чуть ли не в американское посольство, разбил им там зеркало и стал орать, что он советский шпион. По пьяной лавочке. Ну, вот так. Нервы у него не выдержали. Ну, что там было реально? Ну, троллил, наверное, этих американцев. Была какая-то идея там. А может просто и действительно перепился там. Ну, мало ли? Никто внимания не обратил. Американцы, естественно, они отчетик написали себе. Англичане ему после этого повышение сделали. Вообще он стал, собственно, координатором англо-американской, так сказать, разведслужбы. Англо-американского взаимодействия. То есть это человек проверенный, и из таких проверенных выбирают проверенного, а из проверенного еще доверенного, а из доверенного еще человека, повязанного насмерть. Вообще еще он не может рыпнуться - все, вот таких людей назначают на такие должности. Вот, после вот этого, значит, после вот этой истории в посольстве. На самом деле, эпизод, эпизод интересный, интересный. Он, вроде бы, такой небольшой, случайный. А он, на самом деле, показывает, почему вот эти все гаврики, они уехали в Москву потом, после того как засыпались. Потому что у американцев был информэйшн какой-то, англичане, смотри, правдоподобно нужно быстро слепить, на коленке правдоподобную версию, что случилось, как, что, где, чтобы сохранить, так сказать, лицо, и уйти от очень серьезных вопросов, которые были заданы, и о которых мы чуточку попозже расскажем. Ну, вот, смотрят, вот там чудик, вот он, значит - о, отлично. Все, Москва. Они сделали - вот такая случайность, или там какая-то мелкая пакость, которую Дональд сделал американцам, она обернулась судьбой для Кембриджской пятерочки. Для ее значительной части.

И в связи с этим, вот поговорим вообще о характере английской политики, английской, так сказать, загадочной души, английской идеи. Что это вообще за люди такие. Англичане, они решают проблемы по мере их поступления. Очень хладнокровно. Степень планировки англичан - 5 лет. Вот они пятилеточки у нас и сделали потом. Вот типичная английская, так сказать. Больше пяти лет там, я имею в виду, через 5 лет там уже не понятно, то ли там падишах сдохнет, то ли я, то ли, там, то ли осел, там, как Хаджа Насреддин сказал. Вот, об этом лучше не заморачиваться. И это, конечно, слабость, английская слабость. За что их немцы, они взяли за горло еще в девятнадцатом веке. Потому что, когда Германия стала субгегемоном, англичане сначала обрадовались, ну, у них немцы – свежачки. Это не русские, тем более не французы там. Они думали - ну, там мы им подыграли с франко-прусской войной, они теперь будут там это, у нас в кулаке. А ничего подобного. Германия - это страна действительно реально университетская. Очень большое значение имеет планирование, трезвая оценка ситуации. А тут началась промышленная реконструкция, финансовый капитал возник, империализм. И немцы, они вот ко всему этому подошли очень серьезно. Ну, например, они поняли, что в современных условиях основу нации составляют там не юристы какие-то, вот эти там, филологи там, журналисты там, какие-то писатели. Это все важно было, важно. Но не так важно, как, например, инженеры. Металлурги, например. Вот это по-взрослому - техники, планировщики и строители там заводов, кораблей, паровозов. И они бросили все силы вот на это. А в Англии, в Оксфордах, Кембриджах продолжали там, в значительной степени бить баклуши, там изучать это Эсхил. Ну, это интересно по-своему все, но не в таких масштабах. И получилось уже к концу девятнадцатого века, что по инженерам, по инженерам Германия-то, она уже в 2-3 раза превосходит Великобританию. И уровень подготовки-то получше. А парк станков металлообрабатывающих лучше на порядочек. Развиваются новые отрасли, новейшие тогда отрасли промышленности - электроэнергетика, строительство двигателей и так далее - со страшной силой. Да и пушечки, естественно, знаменитые крупповские пушки. И англичане увидели, что вот с этим гегемончиком, субгегемончиком, будет сложновато. И стали переживать. Вот, они, конечно, в конце концов, разобрались, но ценой потери собственной гегемонии. Сначала она пошатнулась после Первой мировой войны, а после Второй мировой войны они скопытились. Немцы проиграли, мы их урыли. У немцев план на 20-30 лет вперед. Вот почему Вторая мировая война, там французы в самом начале запаниковали и фактически не стали воевать, а англичане кинули их. Первая мировая война, периодически там позиционные люди сидели в окопах, кто выживал там после этой наступления там, отступления, бомбардировок всех этих там артобстрелов - их периодически в тыл отпускали там на недельку отдохнуть. Куда отпускали их французы? Ну, вот в ближайшие там тыловые городки там, в бордели. И они там, значит, проститутками там это пили вино, отдыхали, оттягивались. И потом снова, значит. Ну, такую проходили там какую-то релаксацию, немножечко там, конечно, боевой дух увеличивался. Вот, там, в принципе, если постоянно сидеть в окопах там это, конечно, никто не выдержит. А что делали немцы? Они посылали людей подальше от фронта. Они посылали в родную семью, к семьям. И давали большие льготы женщинам, которые рожали от них детей после этих отпусков. Потери колоссальные во время Первой мировой войны среди мужских возрастов трудоспособных и военно, так сказать, обязанных. И там, и там колоссальные потери - и в Германии, и во Франции. Но во время войны немцы (...23:10), а французы нет. И все, и они уже к 39-му году там шли один к двум по призывникам. Если не хуже. То есть немцы планировали на 20 лет вперед, что будет, когда вырастет новое поколение. Вот такие вот, значит, люди. Англичане это никогда не делают. Это их минус большой.

И они, для них главным, конечно, таким главным сюрпризом, когда, во-первых, немцы построили флот, который по количеству уже, практически, был сопоставим с английским флотом. А у них была доктрина, что у них, у англичан флот должен быть в 2 раза больше флотов следующих двух государств. Чтобы разбить даже коалицию наверняка. И по качеству, качеству брони, вооружении, выучкой экипажа - все было у немцев лучше, намного лучше. Отсюда вот первые вот эти сражения, когда англичане стали пропускать удары там, и фон Шпее там их, так сказать, умыл там у берегов Чили там. Гебен Бреслау, как дураков, обманул в Средиземном море, проскочил в Турцию и включил Турцию в войну. А Турцию в войну занесли - всё, с Россией уже Англия войну завершать войну не могла, головная боль, надо было еще с Россией разобраться. Ну, разобрались, но это, конечно, потребовало много лет колоссальных усилий. И так далее.

Техника лучше, и они еще до последнего момента, они не понимали, и уже просто при боевом соприкосновении поняли, что и матросы у немцев лучше. А вот тут был вообще удар, так сказать, класс. Они думали - ну, по технике где-то, да, все, но у нас же один к двум идет - наши знаменитые английские моряки, но они там... А вот нет. Их так воспитали, так вышколили, немецких матросиков-то, что вот. И, более того, офицерский корпус умыл английский офицерский корпус, потому что английский офицерский корпус, он очень хороший. Традиции военные и по характеру англичане, ну, конечно, для морской службы просто рождены. Команды, экипажи действуют. Но там феодализм, то есть в значительной степени протекции, какие-то бездарные офицеры, которые там какие-то и виконты, герцоги, и за них там, значит, это просят. Ничего с ними сделать нельзя. А в немецкий флот, в отличие от немецкой армии, в немецкий флот шли мещане, простые горожане, бюргеры. И вот эти все знаменитые подводники немецкие, знаменитые капитаны, в очень значительной части, вообще люди совершенно безродные, дети лавочников. И они, конечно, служили, для них это было вот, знаете, шанс в жизни подняться, стать дворянами, занять, так сказать, новую нишу социальную. Они там рвали сухожилия. Ну, и по чисто военным качествам, конечно, англичане крепкие ребята, крепкие, да. Но не немцы, прямо скажу. Хотя похожи даже по крови, но не немцы.

А почему у немцев получилось с командой? Почему они сделали хорошие команды для своих кораблей с нуля? У них же не было никаких кораблей. Пруссия - сухопутное государство. Пруссия была главным флагманом государства германского Рейха второго. Они с нуля стали строить флот, и за 20-30 лет построили. Что они сделали? А все благодаря планированию. Они, кроме всего прочего, послали двух шпионов - квалифицированных, образованных, профессионально подготовленных - в английский флот. И они прошли там всю лестницу, начиная с кочегаров, там это, много лет служили, все записывали. Как устроен трюм в английском корабле, какая там формальная иерархия, какая неформальная. Что люди, как люди управляют там на уровне неформальных коллективов. Какие обычаи, какие у них знаки там опознавательные. Кочегар ходит с косыночкой красной, а что означает у него косыночка? Она так вот повернута или он ее на спину поворачивает там, назад. А что, а что означает, если у него гвоздь там, например, висит на нитке на шее? А как они вообще разбираются там с салагами? Как они их там муштруют? Какая система наказаний не только официальная, но и неофициальная система наказаний на флоте? Вот они все досконально описали и один к одному воспроизвели. А главное на корабле, вообще в армии, а на корабле главное - команда, экипаж. Экипаж есть - все будет. Техника очень много значит, но даже старая лохань, если хороший экипаж, она себя покажет. И наоборот, с иголочки супер современный линкор, как вот китайцы закупали там перед японо-китайской войной 1895-го года, и если нет реально офицерского корпуса, нету выучки у матросов - все, груда металлолома. Ничего не поможет, как детей уроют. Вот немцы себя показали. Причем, для англичан совершенно неожиданно. Они даже в период Ютландского боя - это уже в середину войны практически, они не поняли. Вот после боя они поняли. Там, вроде бы, ничейный был результат, но они поняли, что это было лобовое столкновение главных сил флотов, они поняли, что в этом лобовом столкновении либо все лягут, просто все лягут - флотов не будет, ни у немцев, ни у англичан. А что делать после войны тогда без флота? Флот - это стратегическая сила, типа сейчас как ядерное оружие. Для колониальных держав. Либо немцы их уроют. Вот там, на линкоре Коллингвуд во время Ютландского боя служил наследник престола Альбертик, которого мы знаем потом под именем Георга Шестого, короля. Вы помните, там англичане сняли фильм, типа, он там заикается и его там лечат от заикания, вот такой вот он хороший, интеллигентный, добрый человек. Значит, вот вылечился от заикания, а там всю Вторую мировую войну что Гитлер делал? Гитлер руководил Ставкой, там был, значит, во главе. А что делал английский король? А он заикание лечил. Подвиг совершил граждански и вылечил. Ну, понятно, почему вылечил - за него там другие читали, естественно. Дикторы без заикания. Да он в детстве не сильно заикался, но что-то были какие-то у него проблемы. Но, в принципе, ничего особенного. Вот, а он на этом линкоре Коллингвуд служил офицером. Один немецкий снаряд с линкора упал на расстоянии 150-ти метров от этого вот Альбертика. Ну, это действительно страшно. Что такое морская артиллерия, Первая мировая война, ну, вот. И все, он с ума сошел. Значит, его связали, как прибыли на берег, его там, значит, комиссовали, аппендицит у человека образовался. Лечили аппендицит там 3 года, до конца войны. Аппендицит там перешел в язву, ну, как обычно с аппендицитом бывает. И после этого он уже, конечно, там вообще ничего говорить не мог. Ну, был готов для престола. 

ПРОДОЛЖЕНИЕ.

049. Политбеседа №7. История Кембриджской пятёрки №3. Часть 2. Я вышел на палубу. – Telegraph

049. Политбеседа №7. История Кембриджской пятёрки №3. Часть 2. Я вышел на палубу.

@audiodeg

Ну, вот англичане поговорили с немцами. И вот что сделали немцы, а что не сделали русские. Вот русские, они, у них классический флот, там 18-й век, первая половина 19-го века. Ну, там еще такие патриархальные отношения были, там, значит, все нормально. Матросы, они были все предоставлены. Кто такие? Ну, это гребцы, люди, которые паруса ставили там, ну, какие-то там бомбардиры. В общем, это легко управлять достаточно. Тоже могут быть проблемы, на корабле всегда могут быть проблемы. Изолированная территория, восстание на Баунти и так далее. Но, в целом, порядок можно поддерживать. А вот когда современный корабль, там больше тысячи человек экипажа. Они разбиты там на разные уровни, разные функции. Одни там кочегары, другие там артиллеристы, а третьи там еще кто-то. Между офицерами и рядовым составом колоссальная разница. Они друг друга там не видят, они варятся там у себя в собственном соку, в этих, значит, в трюмовых этих помещениях. Что они там делают? Им нужен особый technology управления. Без этого в условиях скученности, классового состава общества того времени, вражеской пропаганды - они грамотные все, умеют читать, у некоторых даже там наполовину среднее образование, можно сказать. Проблемки возникают. Как поддерживать порядок? Ну, предположим, я не простые слова говорю, потому что если вы посмотрите 20-й век, там везде восстания на флоте. Везде, на современном флоте. Война Русско-японская, восстание на Черноморском флоте, Балтийском флоте. Семнадцатый год - опять восстание. И матросы – застрельщики везде не случайно.

Ну вот, возьмем, например, бригаду кочегаров на броненосце. На нем два неформальных лидера, если английский флот берем - дядя Паша и дядя Леша. Вот дядя Паша - старый морской волк, горой стоит за матросов, ну, были случаи, показал себя, жизнью рисковал. В Красном море жара, тропики, кочегары задыхаются, офицеры орут - давай там пару, все. А нет мочи уже там, все это, кондиционеров никаких тогда особых не было. Палуба плавится вообще там. Тепловые удары пошли у матросов. И что сделал тогда дядя Паша? Он сказал - все, табань, суши весла вообще все. Выходит на палубу, говорит - все работать не будем, все, прямо убивай меня, все - команда работать не будет, матросы умирают. Давай это, перерыв. К нему офицер идет - сволочь, я тебя убью, там его бить стали, там вообще бесноватые, кости все переломали, бросили там вообще в эту. Две недели кровью харкал человек, а матросов в обиду не дал. Вот они его избили, а дали послабление, продых. И из матросов никто не умер, а могли вполне. Я вышел на палубу - палубы нет, все там. Вот так, вот такой человек - всего себя отдает людям. Ну, авторитет непререкаемый просто, понимаете, у нег. Он, фактически, я не знаю, Дмитрий Евгеньевич, вот так вот. И что он говорит - закон, и всегда у кого, у матросов душа болит, он все пожаловаться на начальство, то есть совета какого-то, вот там в семье проблемы, там мать-старушка, там еще, что с ней делать, как, что помочь - всегда он посоветует, и письмо напишет, и совет даст, и перед начальством защитит. Ну, вот человек, человек. И есть еще в команде дядя Леша, но дядя Леша помоложе, ну, амбал, 2 метра реально. Ну, вот он кочергу в узел легко вот завязывает. Лопата бросает этого уголька так, что там вообще не видно, все мелькает там. Смену отстоял, все валятся, он - нет, нормально все. Бицепсы у человека, там тельняшка рвется вообще. Понимаете? Вот амбал такой. Ну, под горячую руку попадешь, конечно, так переложит там – вообще душа вон. Ну. С проблемами. С молодыми матросами вообще не очень себя ведет. Было много случаев: издевается, опускает. Так. Чо с ним сделаешь? Амбал. Но службу знает, конечно, особо не поспоришь. Приходится так слушаться, конечно, там, иногда, может, там ссориться, всё это. Но... Но в крайнем случае, если уж совсем достает, можно сказать дяде Паше, чтобы разобрался с дядей Лешей. Дядя Леша всех вообще там вертел. А вот дядю Пашу слушается. Авторитет абсолютный. Вот появился там, например, какой-нибудь салажонок из Ирландии. Начинает говорить там то-сё, вообще, а Винзоры кто там, уроды, ничего из себя не представляют, на ножи их. Вот в Германии у них кайзер, действительно порядок, человек. А у нас чо там это? Ну начинает так. Права качать. Там типа это, мясо червивое там дали. Ну дали. А где еще... На это и флот. Сухари с червями. А ты чего хочешь? Тебе это... Трюфеля, что ли, давать? Вот. А так он парень в принципе... Этот, ирландец. Здоровый, драться умеет. И язык подвешен. Команда начинает прислушиваться, чо он там воду мутит. А с ним дядя Леша, вроде, хотел разобраться – отбился. Нашел в команде еще несколько земляков-ирландцев. Дядю Лешу, в общем-то, даже и немножко поправили – зубик закачался. Дядя Паша с ним поговорил, видит, настроен он резко. Парень молодой, упрямый. Говорил с ним сочувственно, проблем лично нету. Но такая вот (...34:12) завелась. Что с ней делать? А служба суровая. Фактически будем называть вещи своими именами – каторга. А откуда каторга, собственно, пошла? Каторга же – это гребное судно. Каторжанин – это матрос.

Что люди уважают? Силу уважают. И чтобы человек по понятиям жил. А связь с руководством – она очень опосредованная. Естественно, ну как администрация лагеря – как к ней относятся? Как к ментам относятся заключенные. Вот, Ира(?44:06), иду резать актив. Или ирландская республиканская армия. Ну вот. А тут вот такая закавыка произошла. Дядя Леша открывает свой рундучок. А там у него в кошелечке лежало 2,5 фунта. Откладывал маме послать. И еще бутылочка была джина отложена. Вот бутылочки и нету. Ну, дядя Леша-то собирает людей на толковище-то. Когда вахту отстояли. И говорит, что вот крыса у нас завелась, надо найти, а то ведь и дальше будет, сука, крысятничать. Ищут – ничего найти не могут. А потом смотрят: под матрасом у этого ирландца 2,5 фунта и лежат. Бритовкой подрезал там матрасик и за подкладочку положил. А ребята нашли. Спрашивают: «Чо как?» Ну он, естественно, божится: «Не знаю, я ничего не брал, вообще, откуда это? Что вообще такое?» А ему говорят: «Дыхни». Он дышит, а джин. Откуда, чо там? Как так получается-то? Вроде команде не выдавали ничего в последнее время, а у человека спиртное. Откуда? Объяснить не может. То есть, наоборот, объясняет, он говорит: «Дядя Паша, да ты мы с тобой же только 2 часа назад говорили, перетирали про всё это. И выпили с тобой. Ты мне сам налил». А дядя Паша ему говорит: «Ты чо вообще это? Базар-то фильтруй! Ты чо хлебало открываешь! Ты чо несешь!» И тут возникает другая ситуация, другая уже. К человечку-то подходят, объясняют, а он чота недоволен, драться лезет. А вот дядя и говорит команде, что это... В топке его сжечь. Сначала на хор поставить, а потом в топке. Вот так. И там кто-то еще, может, и вякает вначале, а потом дядя Леша с ним разбирается – и не вякают. А вот чтобы всех повязать, его на хор должны все поставить. Бедный салага не ест и не пьет, третьи сутки он честь отдает. А потом сожгут. Чтобы повязать всех. Вот раз в 2 года какой-то порядок наводить – и никаких там (...49:30), этих социал-демократических комитетов, всё нормально, отлично, слаженный экипаж, команда. Ноу-хау управления флотом в условиях империалистического государства, когда основной контингент населения еще грубый, невоспитанный, не вышколенный, занимается тяжелой физической работой. И в условиях уже современной вражеской пропаганды, когда есть печатное слово и есть шпионы, диверсанты и т.д.

Вот только так. В России флот современный построили – Александр Третий, там, Николай Второй, построили. А вот работу с контингентом провалили. Провалили. А результаты известны. И вот отдельно поговорим, вот какого морячка ни колупать, русский флот начала 20 века – там просто, значит, песня. Песня. Просто смешно реально там. Ну... Есть такой писатель, в советское время был, фамилия – считается, что это его природная фамилия, Бывалов. И еще псевдоним у него – Зюйд-Вест. И он вот так и Зюйд-Вест, и Бывалов – там писал рассказики для детей. В 46 ему ударило – и с 46 лет он заделался писателем. А чо было до этого? А до этого то-сё, трали-вали там, значит, это. Вроде на флоте служил где-то, вроде где-то учился, а где учился, чота не помнит, вроде помнит, потом вроде в Константинополе сбежал с корабля куда-то пошел там – на независимый какой-то флот коммерческий. И плавал там между Новой Зеландией и Австралией, там где-то плавал-плавал, в 17 году вступил в коммунистическую партию, приехал в Россию и в 46 лет стал писать про детей истории. Про броненосец «Потемкин» рассказ. Тут всё примерно из такой же истории. Там... Фильм «Два океана». А кто написал? Там человек, псевдоним, всё, какой-то из Одессы деятель. Вот написал «Два океана». О них там немножечко в связи с Киплингом Дмитрий Евгеньевич расскажет. А что за человек? Значит, молодым еще пацаном совсем – ему социал-демократическая организация дала задание – пробраться в здание суда и в здании суда сжечь личные дела матросов с броненосца «Потемкин». Вот он пробрался там, значит, команда, вскрыли сейф, сожгли дела там и т.д. И вот, значит, тайна двух океанов, там дальше пошло. Просто читаешь роман такой. Роман.

И вообще, если посмотреть морскую тему, везде там что-то подобное увидите. Есть замечательное такое произведение – называется «В диком рейсе». Небольшая такая повестушечка или рассказ, где повествуется о флоте в начале 20 века. Там не совсем понятно, что происходит. Там такой есть амбал дядя Леша, который одновременно играет в какие-то шахматы, в общем, чота он там – так всё мистически, так немножко завулировано. Написано немцем из ГДР, его звали Курт Кламан. Он в начале века плавал на торговом флоте. А во время Второй Мировой войны был моряком, плавал на тральщике. Его взяли в плен англичане, он сидел в концлагере, потом вернулся в ГДР. И стал писать вот эти свои морские вещи. Кроме того, он был такой художник. Рисовал ню. И комиксы рисовал. Такой интересный человек. В 20-е годы вступил в коммунистическую партию, входил в международную организацию моряков. Ну что его, так сказать, защищало в ГДР. Не читали эту повестушку? Прочтите, она очень мощно написано. Там что реально происходит, непонятно. Но вот эта атмосфера такой вот тайны, злобы и такой физической силы, мощи вот этого экипажа корабля передана просто идеально. Видно, что человек плавал. Вот он это всё видел, чувствовал, понимал. И изложил. Интересно сделано. Интересно. Но вот проблемочка-то какая? А чем кончилось всё у немцев? С их хваленым флотом во время Первой Мировой войны? Кельское восстание моряков. Моряков. Вот, можете посмотреть картиночки. Очень-очень...

Ровно то, что год назад было в Петербурге, там, в Москве потом, точно там всё... В Германии по тем же сценариям и развивалось. А кто был начальником германской разведки Штази? Морячок. Эрнст Вольф Вебер. А чем он занимался? Член коммунистической партии. Первым поднял красный флаг в 18 году над имперским флотом Германии. Потом организовал так называемый профсоюз международный моряков. Такой морской Коминтерн. И дальше во время Второй Мировой войны что делал? Ставил мины на немецкие суда – и они взрывались. Тайно. Его повязали там в Швеции, арестовали. Потом выдали Советскому Союзу там. И потом он стал главой КГБ ГДРовской. Это такие типичные ребята – морячки. А чо немцы так вот просмотрели? Они вроде всё так законспектировали, законспектировали. А дело в том, что слишком глубокое планирование – это тоже плохо: нарушается оперативное управление, человек теряет связь обратную с объектом. Руку на пульсе не держит. Вот 5 лет по масштабам человеческой жизни – самое оно. Поэтому англичане – они проигрывают в глубоком стратегическом планировании. Но это и не так важно. На самом деле важно – на горизонте 5 лет. Вот тут они боги. Боги.

Немцы не всё поняли с дядей Пашей и дядей Лешей. На английском флоте главное – профилактика от гриппа, как потом в КГБ там это всё озвучивали. Профилактические беседы. То есть дядю Лешу и дядю Пашу вызывает к себе кум на корабле. Офицерчик такой. Вот. И говорит: «А вы чо, гаврики, делаете вообще? Вам за что деньги платят? Стоять! Руки по швам! Вы чо творите? Прошло с начала года 9 месяцев. А где хотя бы 1 случай? Где? Ну, чота там говорили, кто-то там в карты играет, еще какие-то там эти... Ерунда. У меня тоже начальство есть. Они требуют сверху – давайте, значит, это, результат. А где результат? Нет ничего? Как это нет? Плохо ищете. Вот в прошлом году с этим ирландцем разобрались – отлично, хорошо. Помните, что я тогда сказал? Вот пришли, значит: «Что с ним делать?» А я вам сказал: «Брат у него повешен, он ирландский террорист, а мать у него немка по национальности еще к тому же». Поэтому я чо сказал? Чтобы на корабле его не было, решайте, как хотите. Чтобы просто есть человек – нет человека. Есть человек – есть проблема. Нет человека – нет проблем. Но это дела, понимаете, уже давно минувших дней. Я понимаю, сейчас там приструнили, порядок, всё. Но каждый год отчет должен быть. Поэтому 2 человечков, желательно тоже ирландцев, найдите, пожалуйста, в течение 2 недель. Мне неинтересно, чо они там это... Может быть, они вообще преданные там служаки, кровь хотят пролить за Его Королевское Величество. Мне это неинтересно. Должна быть отчетность, понимаете? На бройлерной фабрике должны быть несчастные случаи время от времени, чтобы бройлеры понимали, что они бройлеры. Вот давай, решай проблему». Вот до этого... До этого немцы не додумались. Ни во время Первой Мировой войны, ни во время Второй Мировой войны. И проиграли.

А это основа английской тактики – первыми нападать. Даже без причин. Просто вот... Вот была Гаагская конференция по разоружению. Наш царь Николай Второй, умница, организовал там, всё в порядке. Туда пришел вдугоря пьяный английский адмирал Фишер и говорит: «Вы чо, суки, делаете? Вообще первое дело что на фронте? Это убивать пленных, а их детей варить заживо в кипящем масле машинном. Вот как надо!» Он по пьяни сбрендил, там что-то сказал не то. Но это английское такое ноу-хау. Пятилеточка такая. Они смотрят – в 5 лет нужно кого-то обязательно, чтобы всё было нормально.

У немцев было превосходство, особенно в подводном флоте в начале войны. И молоденький немецкий капитан. Уникальный случай, не знали еще, как вообще реально вести борьбу с подлодками, что это вообще такое. Он в одном походе у берегов Англии в начале войны уничтожил 3 гигантских военных корабля водоизмещением каждый из низ больше 10 000 тонн. Немецкими торпедами. В один ударил – англичане смотрят: взрыв там по борту. Ну, наверное, это на свою же мину напоролись, надо оказать помощь этому кораблю. Другой корабль, значит, там подплывает под прицел. Второй. А третий просто встал и смотрит, что первые два делают. И его. И там все... А экипаж подводной лодочки какой был? Меньше 30 человек. Обслуживали. Там у них погибли... Больше 1000 утонуло, другие, значит... Кто-то выплыл. Там всё... И (...01:04:40) корабля... Значит, флот... И потом еще этот же капитан уже в другом походе там, но тоже... Еще один наказал корабль, так сказать. Вот так вот. И конечно, в Германии его там осыпали всеми наградами. Там, не знаю, пятижды Герой Советского Союза, если на наши деньги. Уж там же империя, там ему еще, кроме высших наград Пруссии, еще высшая награда Баварии, там и прочее. В общем, и просто там... В каждой семье был его портрет, на него молились там. Сейчас такого культа нет. Там Красный Барон есть, например, его разрешено. А его там мало кто фамилию знает. Ну, немцы знают, но его специально запретили после 45 года. Англичане запретили его рекламировать немцам. Но дело не в этом.

На этот случай... Понимаете? Прошло какое-то время – эта лодчонка, она... А лодка-то - Первая Мировая война – ну что это? Такая, знаете, консервная банка. Она плыла где-то там в Северном море, у берегов Англии или у берегов там Ирландии. Ну, что произошло реально, мы не знаем. Официальная версия такая. У англичан был корабль дредноут. Который с Эфиопии там, значит, «Бонго-Бонго» и т.д. Я рассказывал раньше. Значит, этот дредноут – был первый корабль нового типа. Англичане, если бы они были стратегическими планировщиками, они бы не стали его выпускать тогда. Они его неправильно выпустили. Почему? Потому что они там напружились, когда... Ну, напряглись, когда уже увидели, что немцы им в затылок дышат. Решили собрать всю свою мощь интеллектуальную, инженерную. И родить корабль нового типа. Естественно, они не сами его придумали, там итальянцы, немцы, американцы все эти там уже что-то намекали. Но все равно, конечно, так быстро сориентироваться, собраться и в ударные сроки – за 1 год – построить такой гигантский корабль, который даже по водоизмещению был там на треть больше других самых крупных кораблей, это была, конечно, такая вещь. Вырвались они. Но они вырвались и сразу обнулили все свои наработки предыдущие и облегчали немцам задачу. Они как бы оба по нулям стали. И немцы тут рванули. И нужно было сразу мировую войну делать, чтобы хоть как-то остановить. Но дело не в этом. Вот этот первый корабль дредноут – он, конечно, был качественно лучше всех других кораблей. Там были гигантские пушки унифицированного калибра. Но дело в том, что это был первый корабль нового типа. И там, конечно, было много шероховатостей. Пушки были не очень удачно расположены в башнях, там еще что-то. Поэтому, когда стали строить следующие корабли, то дредноут уже морально и физически реально устарел. Он уже по сравнению с этими сверхдредноутами, такими, новыми вот этими, он уже выглядел так, бледновато. А поскольку его разрекламировали, естественно, на дредноут очень много аристократических сынков устроилось. И получился корабль такой никчемный. И экипаж у него так себе, потому что какая выучка у этих всех феодалов? Никакой дисциплины нет. Постоянно дрязги какие-то там, дуэли, не поймешь, что. И сам корабль, повторяю, слабенький. Поэтому, когда началась Первая Мировая война, никаких успехов у него не было совсем. Вот. А кроме всего прочего, обидно было. И эти сынки жаловались, что непонятно что делать. И тогда англичане сообщили, что этот дредноут протаранил немецкую лодку, которая до этого подбила 4 огромных английских корабля. Это был единственный случай тарана лодки за всё время Первой Мировой войны. И почему-то его сделал вот этот корабль, который больше вообще ничем не отличился за всё время военных действий. Согласитесь, так не бывает. Это легенда, которая должна была обелить плачевную военную карьеру экипажа дредноута, их реабилитировать, превратить в героев. Так и произошло. И одновременно, видимо, скрыть то, что произошло с немецкой лодкой на самом деле. А судя по всему, у них просто отказали двигатели, она всплыла и сдалась в плен. А английский король отдал приказ казнить пленных – капитана и весь экипаж. Потому что – а нечего! Вот это и есть англичане. Вот это их характер прямо один к одному.

Фишер. Он был главой вообще морского ведомства. И Черчилль. Причем Черчилль-то там такой, кавалерист мелкий, так. А это был такой главный моряк в Англии. Вот он постоянно говорил, что брать пленных – это дилетантизм. И войну объявлять – дилетантизм. Объявила Япония войну России задним числом, после того уже как напала. По его же совету, кстати. Он написал статью и сказал: «А японцы, чо, их хвалить надо, это передовая нация. Какие там объявления войны? Надо душить всех вообще молча хорьков». Вот так, ребята.

Ну ладно. Ладно. Чота я сильно как-то углубился не туда. То есть туда, может быть, но... Пятерочку-то надо добивать. Поэтому давайте следующее...

Следующим членом Кембриджской пятерки считается Джон Керн Кросс. Его отец был лавочником. А мать – учительницей в начальной школе. Несмотря на это, Джону удалось закончить Кембридж и устроиться на работу в посольство в США. Однако оттуда он был быстро уволен из-за низкого происхождения. И дальнейшую карьеру проходил в министерстве финансов.

Э, не-не, а вот здесь вот извините, это вы прекратите, ребята. Это вы не ту пластинку поставили, не ту пластиночку. Вот давайте разберемся. Всё, хватит пока. Тут у нас чота Дим Димыч разошелся вообще. Мы решили его лекцию затянувшуюся, очень длинную, разбить на 2 части. А то боимся, что такого вот режима – его уже трудно назвать щадящим – вы не выдержите. Поэтому сегодня мы заканчиваем первую часть лекции Дим Димыча. В следующий раз мы опубликуем ее окончание.

А пока присылайте нам ваши замечания. Не забывайте о донате. И вообще, будьте с нами на связи. И вообще. Что-то Дим Димыч так мне голову заморочил. Я уже сам не понимаю, чо говорю. В общем, ребята, до новых встреч.

050. Политбеседа №8. История Кембриджской пятёрки №4. Часть 1. Обознатушки-перепрятушки. – Telegraph

050. Политбеседа №8. История Кембриджской пятёрки №4. Часть 1. Обознатушки-перепрятушки.

@audiodeg

Други мои! Дорогие, ютублики и ютублицы! Как мы и обещали, сегодня публикуем окончание очень длинной лекции Дим Димыча. Приятного просмотра! Надеюсь, вам будет интересно.

Следующим членом Кембриджской пятерки считается Джон Керн Кросс. Его отец был лавочником, а мать учительницей в начальной школе. Несмотря на это, Джону удалось закончить Кембридж и устроиться в посольство в Соединённых Штатах Америки. Однако оттуда он был быстро уволен из-за низкого происхождения и дальнейшую карьеру проходил в министерстве финансов.

Вот этого не надо! Всё! Перебор! Ну, что вы, ребята?! Ребята, ну, что вы делаете?! Ну, не ту пластинку поставили. Ну, что это – «мама учительница в начальных классах»?! Ребята, ну, не надо комедией-то заниматься.

То, что называют Кембриджской пятерочкой, – это такая сплоченная группа английских аристократов, которая вместе училась в Кембридже. Вместе они всё вокруг там трахали. И занимались там, помимо всего прочего, политикой и, как потом выяснилось, разведывательной деятельностью. А вот этот Керн Кросс – он служивый класс, ну, кто он такой, понимаете. Между ними социальная пропасть, как Марианская впадина. Не было там никакого Керн Кросс. Они сами говорят, англичане, что, может быть, они долго-долго искали пятого члена этой Кембриджской пятерки и вот, наконец-то, нашли в этом Керн Кроссе. И это, разумеется, подтвердили советские разведчики. Это понятно. А реально – ничего похожего. Все эти люди входили в общество «Апостол», естественно, в Кембридже. Все друг друга знали. И Керн Кросса нашли, чтобы прикрыть другого человека, слишком влиятельного, чтобы его афишировать. Он тоже там засветился вначале. Как раз глава этой Кембриджской пятерочки в отличие от этого Рогенштейна, но уже настоящий. Но убрали, потому что очень смешно уже получается. Это Виктор Ротшильд. Барон. Член палаты пэров, естественно.

Вот она тихоходочка-то. Тихоходочка. Мы про нее забыли. Зверь полезный. Этому идиоту, Бонифацию, тоже подарили тихоходку. Ну, что это?! Тряпичная кукла! Керн Кросс. Вот он! Виктор Ротшильд. Пожалуйста! Сейчас горючего тебе добавим. Добавим. Ути, моя хорошая. Иди сюда. Щас всё будет. Смотри, не свались. Держись. Давай! Виктор! Иди сюда. И немножечко и добавим сюда еще. Чуточку. Вот так нормально.

Виктор, ты не стесняйся, не стесняйся. Вот место Ротшильдов в английской иерархии. Вот он упрямый! Закончим про этого Керн Кросса. Во время войны он.. Ну, он служивый человек, очень талантливый. Вот эти все пониже уровнем очень хорошо подготовленные. Ладно, всё, потом допьешь. Отдохни на скамеечке запасных. Вот тут можешь попить.

У Бонифация эта тихоходка некормленая. Уже сдохла, наверное, от голода.

Ну, вот. Керн Кросс, ну, он отличник, но никакого отношения он, вроде как, к разведке там не имел. Но во время войны вроде стал заниматься. И потом все накрутил... Там «Энигма» какая-то. Как начинают про эту «Энигму», вот, уже ясно, что всё это туфта. Почему?! Англичане очень навернулись с Первой мировой войной. У них вся аристократия пошла служить на фронт сдуру. Они все погибли там. Ну, все там. Половина погибла, половина - искалечены, с ума сошли. Ну, Первая Мировая – мясорубка, с химическими атаками, глаза выжигало при этом. Ну, что это?! И они страшно боялись фронта во Второй Мировой. Страшно! А уже, в отличие от Первой Мировой, существовала всеобщая воинская обязанность. И что они сделали – они себе придумали колоссальные тыловые службы. Но просто идти интендантом куда-нибудь, как это делали в других странах, было, но как-то западло - тыловая крыса, они же там все на пропаганде сидели. Вот они и придумали себе разведку, «Энигму» там, то есть сидели в лагерях отдыха - на курортах, жрали там шоколад пайковый, с девицами там развлекались, ну, и ордена, медали получали. Ничего они там не расшифровали, никакой «Энигмы» этой нет, можете посмотреть реально ход событий. Сейчас гиперинформации там. Ну сами догадайтесь, там десять концов и ни один друг с другом не стыкуется – фантазируют люди. Вот эта вот вся... Какая вообще разведка, военная разведка, диверсионная деятельность во время мировой войны?! Ну, нет там ничего. Где фронты действуют – фронтовая разведка, да, это вид военных действий, регулярных. Какая-то партизанская деятельность, но это уже копейки. А вот какие-то там шпионы, штирлицы, ничего там этого нет. Это все потом писатели придумывают после войны – какие-то диверсии там сложные. Вот англичане там этого накрутили там с этой....Одна там высадка в Нормандию.. Они там, значит, все по два года дезинформировали этих бедных немцев, что они там значит, перезапутали им мозги. Ясно было, что высадится главное войско Нормандии, ну, оно там и высадилось. Сил уже не было у немцев, они там быстро прогнулись. Гигантский десант.

Ну, Керн Кросс сам во время войны занимался какой-то там разведкой, потом ему приписали, что он якобы сливал какую-то информацию Сталину, а что ему сливать?! Он по госканалам всё иам получал во время войны. Что англичане дураки что ли?! Не делиться с союзником, который там кровью истекает. Военную информацию. Потом эти атомные секреты, якобы он тоже там, но это уж совсем они заврались, он никогда никакого отношения к этому не имел, доступа к военным секретам, связанным с атомным оружием, он не имел. А разведчиком он был. Он, видимо, такой аккуратист, отличник, ну, вот его поставили, другие бы придуривались, как Виктор Ротшильд, а этот всерьез развил деятельность, стал заниматься разведкой.

И после войны его направились шпионом, таким классическим обычным шпионом, в Соединенные Штаты. Он там якобы стал филологом. Какой он филолог вообще?! Переводить с французского языка там что-то. Но его американцы за жабры взяли там, видимо, но, видимо, в этот период был уже связан с атомными секретами не английскими уже, конечно, а американскими. Участвовал там в какой-то работе резидентуры советской. Но он там раскололся, как положено. А англичане... У них есть приказ – никогда, даже если взяли всё за жабры, никогда не признаваться, что работают на Intelligence Service, называть любую другую разведку, а самое лучшее, советская. Ребята, сядьте на пол, вам все равно уже, отморозки. Ну, назвал там чего-там, потом экстрадиция, приехал в Вену, в Вене там чего-то... Не, не в Вене... В Риме, В Риме там чего-то делал еще, жил, вроде как в Англию ему возвращаться уже, как разоблаченному агенту, не с руки. Но никто его там не сажал, ничего, так все замолчали. Ну, американцы поняли, что он там работает на англичан. Союзник. Ну, что они там будут прям вот так отношения... Они его выдавили, конечно, скандал устроили, ну, и закончилось. Он не знал никого из этих.. Ну, то есть он знал пару по Кембриджу, но он их ненавидел, потому что он был человек другого типа – не пьет, не курит. Ну и потом, понятно, человек служивый, уже пожилой, ему сказали, мол, ты скажи, что Кембриджский пятерочник, ну, он и сказал. Потому что и был пятерочником, отличником, в смысле. 

ПРОДОЛЖЕНИЕ.

050. Политбеседа №8. История Кембриджской пятёрки №4. Часть 2. Обознатушки-перепрятушки. – Telegraph

050. Политбеседа №8. История Кембриджской пятёрки №4. Часть 2. Обознатушки-перепрятушки.

@audiodeg

А вот Виктор Ротшильд, он, да, входил в «Апостолы», вел разгульный образ жизни в Кембридже, девочки там, мальчики. И Берджес вместе с Энтони Блантом, они у него просто жили на квартире. Ну, у них коммуна была. Он их всех знал как облупленных. Это была одна команда – вместе пьют, шалят. Вот это вот член Кембриджской пятерочки, доказанный стопроцентно. Ну, а куда его?!

А, кстати, ребята, вот есть Оксфорд, а есть Кембридж. А чем они отличаются? Никогда не догадаетесь. Я вам сообщу информацию, которую вы никогда нигде не найдете. Но в следующий раз, вы уж потерпите. А пока можете подумать на досуге, почему Кембриджская пятерочка есть, а Оксфордской пятерочки нету. Хотя там говорили, ну, а что тут Советы сделали в Кембридже пятерочку, наверное, в Оксфорде тоже, просто законспирированная, Надо ее найти. Вот, ищут-ищут, найти не могут. А найти не могут, потому что не было и быть не могло ее в Оксфорде. А почему? Поговорим отдельно. Ну, в общем, отдельно вернемся, вернемся, пока помучайтесь.

Ну, вот этот Виктор Ротшильд. Что за человек, чем занимался? Вот существует тоже такая мифологическая концепция, что якобы эти Ротшильды страшно такие влиятельные, они прям тут всем миром управляют, они, значит это, представители тайного еврейского правительства и всё под ними прям плачет. Туфта! Доказать очень просто. Ну, собственно, само доказательство – еврейская история. Ну, что там Израиль юродствует на Ближнем Востоке?! Убогие там. Карликовое государство кувыркается, прыгает. Все его ненавидят. Банковской системы нет. Нефтью не торгуют. На Ближнем Востоке никакого отношения к нефти евреи не имеют. Ну, создали Израиль. Ну, что там, вся банковская система Ближнего Востока там должна быть и вся торговля нефтью через какую-нибудь биржу Иерусалима или Тель-Авива. Очевидно. Ну, если они такие серьезные ребята. Ребята несерьёзные.

Ну, вот этот, значит, Ротшильд. Кто у него был папа? Вот такой вот Натаниэль Ротшильд, который никогда не был бароном, потому что младший ребенок. А сын его был, единственный сын. Потому что старшие потомства не дали и в соответствии с майоратом ему дали барона. То есть Виктор Ротшильд стал главным Ротшильдом в Англии в 26 лет, как раз, когда учился в Кембридже. А вот кто такой Натаниэль, что за человек, чем занимался?! Он всю жизнь собирал блох. Ну, не разрешили ему англичане собирать приличных насекомых, бабочек там, ну, не знаю. «Ну, вот ты же еврей, собирай блох». И вот он собирал, как дурак, всю жизнь блох, а потом в 46 лет застрелился. Вот и вся его деятельность. Учился в Харроу, привилегированной школе английской. Жаловался потом, что пинали его, бедного еврея, пинали его там ногами эти английские гаденыши. Ну, ты еврей и значит вот это вот. Вот место евреев. Еврей может занять любую должность в Англии, хоть королевы, пожалуйста. Но! По английским правилам! Первое правило – религия. Хочешь быть евреем-иудаистом?! Пожалуйста! Вот будешь, значит, это. В Израиле премьер-министр принял англиканство. Да. После того, как принял, карьерочка-то и пошла, вот его и сделали. А этот был иудаистом. Вот иудаистом... Ему дали там барона в конце 19 века. Ну, там Ротшильды были, типа немецкие какие-то бароны. Их так с трудом признали. Сначала баронета дали, но баронет - это вообще там издевательство. Так ПТУ-шник. Потом, в 80-х годах, Ротшильдам дали баронов в Великобритании. Это был первый случай, когда евреям дали аристократический титул в Англии. На континенте было раньше. И вот этот, который блох собирал, он женился на более высокопоставленной еврейке из Венгрии. Ну, понимаете, да. Из Венгрии. Она была иудаистка из аристократического немецко-венгерского рода. Из Трансильвании. Это был первый случай в Европе, вот эта фамилия, это был первый случай, когда дали титул евреям без смены религии. И вот эта вот, значит, его жена, она и была главой семьи. Ну, вот этот застрелился, а четверо детей... И она стала заниматься бизнесом. А для еврейских семей, если женщина занимается бизнесом, ну, это хуже перемены пола вообще. Просто уже не человек.

Виктор Ротшильд. Хотя какой он Ротшильд?! В 19 веке некоторые Ротшильды они создавали впечатление – действительно крупные бизнесмены, очень влиятельные, с международными связями. Но разобраться если, всё не так, хотя в определенной степени – так. А этот вот жил вот так, понимаете, хи-хи, ха-ха. И этот Ротшильд – чем он занимался всю жизнь, кроме того, что был плейбоем и так далее. Как и все другие Ротшильды – ничем. Вот это и есть Ротшильды, это их главная специализация – отвлекать внимание. Отвлекалочки. От гнезда. Могу доказать математически и на сто процентов. Без всякой конспирологии. Ведь всё на поверхности лежит. Феодальная лестница Великобритании, которая намертво инкрустирована в государственное устройство, благодаря палате пэров – верхней части парламента, которая всё контролирует. Ну, и плюс еще там закрытая структура, но мы про них не говорим. Кто во главе? Монарх. Так называемый, источник права. Откуда закон появился? Король сказал. Дальше там принцы по крови идут. Дальше, ниже уровнем, гораздо ниже, совсем ниже, герцоги. А кто ниже герцогов? Маркизы. Маркизы Карабасы. Ну, или маркографы по-немецки. Старшие графы. Потом просто графы. Или по-английски – конты(?22:18) графы. А ниже графов кто идет? Виконты. Вице-конты. Младшие графы. Виконты. А вот после них уже идут бароны. Ну и баронеты, они уже не считаются – дали человеку побежать за каретой. Ну и что?! Ротшильды такие великие, такие всем руководят. Ну, и вышли бы там это, хотя бы на уровень графа. Как наш Лев Николаевич Толстой. Не дали им графа, сказали, мол, мордой не вышли. То есть барон – это очень много. Это настоящий аристократ. Барон в Англии настоящий аристократ. У него привилегий масса. Вот у него ничего нет, предложим, в Англии с парашютом высадился барон. Случайно. Вот как у князя Мышкина выяснилось, что он законный барон. У него ничего нет: ни образования, ни кожи, ни рожи, ни денег, вообще ничего нет. Но он барон. Доказано. И всё, пожалуйста, кредит на самых выгодных условиях. Большой. Ради бога. Если по принципу майората, в палату пэров, пожалуйста. Очень большая вероятность. Можно оформить. Жених. На одной ноге какой-то, с оспой, да с удовольствием. Все вот эти дочки банкиров, дочки сталелитейных магнатов, да они мечтать будут, понимаете. Тем более, если это восточный индус какой-нибудь, миллиардер. Да плакать будет от счастья. Вот, поэтому барон – это много. И Ротшильды, действительно, они многое решают в Лондоне, как и все бароны, и плюс ко всему у них еще представительская функция, они вроде как курируют еврейскую общину. Хотя Виктор Ротшильд публично от иудаизма отказался. Ну, надоела ему просто эта клоунада. Ну, вот. С другой стороны, что значит ничего не делал?! Ничего не делал – это тоже, знаете, работа большая. Он собой прикрывал там. А что он прикрывал? Он прикрывал связь между государством и общественными организациями. Типа, откуда деньги? А вот Виктор Ротшильд дал. А дало ему государство, а он взял отнес. Вот этим всем занимались Ротшильды в 19 веке – финансовые операции Великобритании во Франции прикрывали честными, якобы, лавочками. Вот, если разобраться, он всю жизнь входил в какие-то структуры, комитеты, был каким-то там консультантом. Ну, и, конечно, там масон высокого ранга. Прямо про него, про них, вроде как, не пишут. Прямо говорить нельзя. Потому кажется, что человек болтался как в проруби. Но реально он был при деле, выполнял свои функции. Такие ритуальные, в значительной степени.

И если проследить его деятельность, вот сам он пустышка, но маркер, понимаете. И вот, если посмотреть, там много чего можно найти интересного. Например, приведу один пример и на этом сегодня мы, наверное, закончим. Много уже сказали. Журнальчик он финансировал такой журнальчик, который называется... Наташ, ты у нас специалист по английскому... Encounter... Encounter журнальчик такой выходил. Очень интересный журнальчик. О нем статьи в Википедии русской вообще нету. Это позор, ребята. Что это такое? Я вам объясняю. Значит наступил 1953 год и Советский Союз оказался беззащитным. Почему? Потому что до этого там была Корея. У Кореи проблем нет. Ну, Северная, да. Просто резать там всех. Не согласен с советской властью, ну значит там всё. А никто и не вякал. А после 53-го года стали возможны какие-то разговоры, разногласия. И американцы решили: «Ну, преступления-то страшные англичан в СССР... Ну, страшные. Террор, миллионы людей погибло насильственной смертью, провалы политические постоянно, народ нищий. А говорить более-менее можно. А говорить есть кому – все пострадали. Ну, нет семьи, где не погибло бы несколько человек. На войне – из-за дурацкого управления. Террора бессмысленного вообще какого-то, ни за что людей там убивали. И вообще советская власть достала всех. Сталин умер – все хохотали. Боялись публично делать, а реально – облегченьице вышло». Ну, америкосы они правильно решили, они не глупые ребята. Бихевиористы. Говорят, сейчас вот бросим деньги на оппозицию и интеллектуальную. Левую, левую. Вот этот вот социализм с человеческим лицом там, значит это все там. И лет за десять-пятнадцать провалим, продавим. Режим провалится, продавим. Ну, люди ничего возразить не могут. Ну, списками уничтожали, кладбища по всей стране. Долой советскую власть! Ну, не сразу, постепенно раскочегарим, а дальше пойдет. Англичане, ну, это их конек, сказали: «Правильно! Вот это вот молодцы! Молодцы, ребят! Мы вот полностью поддерживаем! Полностью! Давайте сделаем совместный англо-американский проект – вот такой журнал левый политический против Сталина, сталинизма, против тоталитарной диктатуры, социализме с человеческим лицом. Объединим интеллектуалом по всему миру и вот эту гадость всю в унитаз спустим, типа Советского Союза там и так далее, так вот мы его не любим этот Советский Союз, просто вот сил нет». И сделали такой журнальчик. Журналище гигантский, куда интеллектуалы со всего мира, прежде всего, из Англии и Америки. И вот если вы возьмете любые течения в Западной Европе, в Соединенных Штатах – они все замыкаются на этот журнал. Вот весь Запад – это один вот этот журнал. Большой, очень затратный, там огромные гонорары платили, люди со связями. В общем, посмотрите, литература есть и на русском языке, посмотрите, примерно оцените масштаб. Вот. И потом выяснилось, что журнальчик-то, сами англичане настучали, что с американской стороны журнальчик финансировался ЦРУ. ЦРУ. Но для левых интеллектуалов – это, конечно, трагедия, они же целку из себя изображали. А с англичан... с английской стороны кто финансировал? Ну, там говорят, разведка Intelligence Service. Нет. Это не совсем так. Виктор Ротшильд. Ну, левый интеллектуал, «апостол», увлекался марксизмом на свои личные средства содержал вот журнальчик и лично знал очень многих представителей. А в чем реальная задача была этого журнала, который выходил, повторяюсь, с 1953 года, а закрылся, вот вы сейчас сами скажете. Правильно! 1991 год - проект закрыт. Ну, вот первое – удар против Америки. Они консолидировали всю левую интеллигенцию в Америке и дальше ее направили – против Вьетнама и дальше. И все вот эти дурацкие американские поэты, левые писатели под английскую дуду стали танцевать. Первое. А второе – они превратили оппозиционную деятельность, собственно, в СССР, внутри СССР, которая была главной площадкой... что Восточная Европа, ладно... Западная – это разные левые интеллектуалы - это тоже так... А вот судьбы решались в России, куда дальше развиваться Советской России. Они понабрали придурков. Идиотов! Там ни одного нормального человека нет, ну Солженицын. Фамилия человека Мудозвонов, ну подобрали человека с такой вот фамилией, он даже псевдоним не взял. Писал какую-то лабуду там, графоман. Ему там что-то подправляли. И получилась великая тема, великая.. разоблачения сталинских лагерей, ужасов, и кое-где у него там хорошо даже, потому тема его вела и там писатели помогали. Твардовский там и так далее. Но в целом получилось. И они его в Америку справили, в Вермонт. Американцы пришли, ну, человек не операбельный, не понятно, что с ним делать. Отрастил бороду, ходит во френче, (...33:22) какой, несет чухню какую-то на уровне сельского учителя. И ни туда, ни сюда его. И здесь он потом. То есть опошлили, скомпрометировали Новодворской вот этой вот во френче великую тему освобождения России от тоталитаризма. И многие такие вот... Пастернак вот этот вот. Прекрасный, но не гениальный, очень хороший поэт. Думали, дадут ему Нобелевскую премию в области поэзии и, может, как-нибудь пойдет. И вот возьмем - графоманская какая-то нелепая штука. Дадим рекламу на весь мир – Живаго, Живаго, типа Алексеевич. И всё. И всё остальное. Синявский - ну, не глупый человек, но клоун. По жизни клоун. (...34:16). Сахаров – психически больной мазохист, так сказать. И все остальные. Всё очень четко, логично подобрано англичанами и я уверен, с личным участием Виктора Ротшильда. Вот такая была его работа – подбирать людишечек. Ну, вот так, ребята. Давайте на этом сегодня завершим. Не так много удалось рассказать.

Ну, морская тематика, она много отняла времени, но мы потом ее продолжим, вы поймете, вы и сейчас уже понимаете, что она важна. Ничего Дим Димыч просто так не говорит. За ним там Ротшильды... Дмитрий Евгеньевич. Может, я чего-то грубо говорю, чего-то не совсем туда, но меня так направляют. Мозг, мозг - он все говорит правильно. Правильно?! Виктор? Тихоходочку назовём Виктор. Ну, вот. Так.

За ваше здоровье! Спасибо, что слушали. Подписывайтесь на наш канал, присылайте донатик. Побольше. Дискутируйте. Если видите какие-то противоречия, пожалуйста, озвучивайте. Будем пытаться связать концы с концами. Ну, и ошибочки. Конечно, ошибочки находите, исправляйте. Ошибочки бывают. Локально. Ну, вот так. До новых встреч!

051. Политбеседа №9. История Кембриджской пятёрки. Часть 1. Финал: вершки и корешки. – Telegraph

051. Политбеседа №9. История Кембриджской пятёрки. Часть 1. Финал: вершки и корешки.

@audiodeg

Други мои, дорогие ютубобалы и ютубобалки. Сегодня мы добиваем пятёрочку, осталось немного. Никуда она от нас не денется. И кстати вот про Скрипалию чо-то вот так сейчас замолчали как-то там всё это… А вот напрасно, так сказать. Что, думаете, что мы-то забудем? А не забудем, не забудем. Вот недавно информейшн появился, значит. Что вот эти вот чипиги там разные, вот эти, они друг с другом общались через секретный сайт. Который принадлежит товариществу с ограниченной ответственностью, зарегистрированный на юге России фирмы. Под названием Огурец. Вот через этот Огурец, значит, они там общались.

И ещё такого чудика в двенадцать году в Англии замочили. Александр Перепеличный. А умер он ну как, понимаете, там вот заведено в Англии. Миллионер переехал, значит, спасаясь от преследования, в Англию. Делал пробежечку, ещё не старый человек, пробежечку делал и упал. Упал, остановочка сердца. И вот стали говорить, что его отравили специальным растительным ядом экзотическим. А отравил его там человек по фамилии Ковтун, который отравил до этого (…02:09). Ну, хохлы все, понимаете? Хохлы. Вы не понимаете, что такое Украина. Ну, вот так. Понимаете, кто в ФСБ работает, а кто там работает по национальности. И что это за организация вообще.

Ну вот. Значит, яд – экзотический, редкий. Был только один случай. Вот за год до этого так погиб… Это было в двенадцать году, а вот в одиннадцатом так погиб китайский миллиардер. Ел тушёную кошку, фаршированную травами. И вот кошечку нафаршировали вот эти вот ядом. Он и откинулся. А что это за яд? Это такое растение, называется гельземий. Его в девятнадцатом веке на себе испытывал Артур Конан Дойл. Такой чудаковатый был, прямо скажем, писатель. Даже для англичан. Вот он себе почему-то вот стал впрыскивать этот яд. И смотреть, как он действует. Оказалось хороший, сильный яд. Поэтому он увеличивать дозу быстро перестал. Ну вот, как бы Артур Конан Дойл. Китайский миллиардер кошечку съел. И вот этот Перепеличный, с Украины значит. Которого вот мы, русские, мы ему, значит, помогли. Как это обычно делают русские – отравили. Гельземием вот этим. Ну, так.

Ну ладно, ребята. Давайте к пятёрочке. К пятёрочке. К пятёрочке, пятёрочке. Ну, понимаю, что извелись про Оксфорд и Кембридж. Что такое, почему? Ну, наберёте в интернете «Отличия между Оксфордом и Кембриджем». Вам сказу скажут: от одного там до Лондона на электричке 30 минут ехать, а от другого, другого 45. Один в чемпионате по гребле там столько раз побеждал, а второй вот столько. Ну, не важно. А отличия есть. Несущественные. В Англии даже нельзя одновременно документы подавать в Оксфорд и Кембридж. Он должен выбрать. И случаи перехода студентов из одного вот этого, этой системы ВУЗов в другую незначительные. И чтоб вот преподаватель и там и там преподавал, ну бывают такие случаи, но очень не поощряются, очень редко. Либо Оксфорд, либо Кембридж. Вы уж ребята определитесь.

Некоторые отличия формальные есть. Допустим в Оксфорде одни дисциплины немножечко получше, процентов на 20. Другие в Кембридже. А, ну, и в целом так вот, Оксфорд он чуточку погосударственнее и по там на несколько процентов вроде бы покруче. Но это ерунда. А так вроде различий нет.

Нет, не бывает. Потому что феодализм, они ничего одинакового не делают. Это серийное производство. Ну, построили города, стандартные университеты. В Америке там, ещё где-то, да. В Англии всё своё особенно. А что такое Оксфорд и Кембридж? Реально это много ВУЗов, институтов, которые находятся под одной эгидой там в разных местах. В Оксфорде, значит, и Кембридже, населённых пунктах. И вокруг них существует система закрытых клубов для студентов. Которые занимаются социализацией студентов. То есть благодаря этим клубам они входят в систему высшего образованного слоя Великобритании, или закрепляют свой статус. И всю жизнь пользуются системой протекции. Потому что бывших членов в этих клубах не бывает. Все бывшие члены, они имеют особый статус, они становятся преподавателями, юристами, бизнесменами, политическими деятелями там. И они своих потом двигают. Потому что они их знают как облупленных. Они знают не только формально там успехи в учёбе, что тоже конечно очень важно. Но и всю подноготную. Что за человек, какая у него ориентация, чо он пьёт, какой характер, высоко коммуникабелен и всё там. На всех подробная характеристика. И письменную даже не надо характеристику, устную, всё, решается, пожалуйста. Телефонный звонок там или личная встреча в кафе – судьба человека решена. Ну вот.

А сами по себе эти клубы они, конечно, достаточно дурацкие. Вот какие-то твари там шумят. Чо вы шумите, уроды? Вроде тихий двор московский. А всё шумят, шумят. Передачу невозможно вести.

Ну вот. Я вот думал, а в чём различие? С этой стороны, с другой стороны пытался как-то подобраться, ничего не получается. А потом посмотрел отличия вот этих клубов. Ну, думаю, может в Кембридже там уклон в сторону там праздничной и сексуальной жизни. Или в Оксфорде там уклон в алкоголизм какой-нибудь. Или может ботаников очень много там в одном ВУЗе, а в другом их особо так не жалуют. Ну, ничего не проходить. Везде всё как 2 капли воды.

Стал ближе смотреть, что это за клубы. И мне кажется, догадался. И потом нашёл этому подтверждение уже при общении с некоторыми людьми, которые были на объектах. Ну, вот предположим такой типичный студенческий ферайн, клуб дебоширов. Которые пьют и ведут такой разгульный образ жизни, вечеринки там. Ну, есть такой клуб в Оксфорде. Туда кстати входил вот нынешний министр иностранных дел и прочие там механики. Вот, клуб чем занимался? Они арендовали ресторан. И в конце мероприятия, после того, как перепились, должны были там всё разбить. Стулья, столы перевернуть там. Кадки с пальмами. Разбить окна, зеркала. В общем, зеркала там, да, и всё остальное. А может даже и побить кого-нибудь из официантов. Ну, всё естественно за закрытыми дверями. И конечно для хозяина ресторана только в радость. Потому что втридорога все расходы оплачивали, всё. Проблема закрыта. 

Вот это Оксфорд. А Кембридж? А Кембридж, я догадался, делают какую-нибудь гадость, но тайком и в этом не признаются. Вот пошли в ресторан и написали там в кадки с пальмами. Потом говорят: «А это не мы». То есть поведение джентельменское, правильное такое клубное поведение для членов клуба в Оксфорде это говорить правду. Слово джентльмена. Конечно, там много лжецов и так далее. Но вот нравы такие, что если человек, у него спрашивают: «Слушай, а вот говорят, там, что ты голубой». Ну, так вот. Если по чесноку там, да? Человек начнёт и говорит: «Да. Да я не хочу про это говорить». Если он соврал своему человеку, члену так сказать клуба, студенту, это неплохой… Это плохой поступок, нехороший. Ну, обманул. Своих ребят обманывать нельзя. А в Кембридже его спрашивают, он говорит: «Да ты что вообще? Да чо, охренел что ли? Да я вообще это, ненавижу этих гомиков». А при этом гомосексуалист. Вот, для Кембриджа это приемлемое поведение. Нормальное. Ну, он пошутил. Просто не поняли шутку. Там поощряется неправда. Или, по крайней мере, эта неправда не карается. А в Оксфорде этого не любят. Это не джентельменское. Среди своих. Среди других можно чё угодно говорить. Вот поэтому Кембриджская пятёрочка она в Кембридже могла быть, и она была, а вот в Оксфорде её быть не могло. Потому что в Оксфорде марксисты они и говорили бы, что они марксисты. Не занимались бы они там никакой шпионской деятельностью. Ну и развивали бы науку там, и так далее, и так далее. Ну, или Хокинг. Если бы он был в Оксфорде, он бы честно там умер. Опять двойников там не стали бы делать. Такое отличие.

ПРОДОЛЖЕНИЕ.

051. Политбеседа №9. История Кембриджской пятёрки. Часть 2. Финал: вершки и корешки. – Telegraph

051. Политбеседа №9. История Кембриджской пятёрки. Часть 2. Финал: вершки и корешки.

@audiodeg

Ну ладно. Мы идём дальше. У нас там последний остался, Энтони Блант. Ну, вот слив.

Сын священника англиканина при посольстве Великобритании в Париже, Энтони Блант провёл детство по Франции. И владел французским как родным языком. Со стороны матери он был родственником супруги короля Георга Шестого, и, следовательно, Елизаветы Второй. В Кембридже Блант специализировался на истории французского искусства. Был участником клуба «Апостолов» и близким другом Гая Бёрджеса и Виктора Ротшильда.

После начала Второй Мировой войны Энтони Блант служил в английском экспедиционном корпусе в чине капитана. А после эвакуации из Дюнкерка перешёл на службу в английскую контрразведку. Он принимал участие в секретном проекте Ультра, занимавшимся дешифровкой депеш противника. После окончания войны Энтони Блант стал хранителем королевской картинной галереи и занимал эту привилегированную придворную должность с 1945-го по 1973-й год. То есть с 38 по 66 лет своей жизни. В 1979 году Маргарет Тэтчер, выступая в парламенте, публично обвинила Энтони Бланта в шпионаже в пользу СССР. Однако это не повлекло за собой ареста, так как Блант якобы ещё в 1964 году тайно признался в своих прегрешениях в обмен на неприкосновенность. Однако после скандала в парламенте он подвергся остракизму. И умер через 3 года.

Ну, что здесь можно сказать по поводу этого человека? Ну во-первых в отличие от других он действительно занимался каким-то делом серьёзным. Ну, был искусствоведом настоящим, профессиональным. Всю жизнь этим занимался, писал интересные работы. И работал собственно там смотрителем картинной галереи. Вот. Ну, разведка. Ну, во время войны опять же там все они были якобы там разведчиками. Их оформляли. Ну, кто был настоящим разведчиком, ну как Филби? Естественно, разведчиком там Ротшильд… Знаете, чем Ротшильд занимался во время разведки? Говорят, что он занимался там какой-то борьбой с диверсиями немецкими и даже лично разминировал мины. Ему там за это награду дали. Вот ему там нашли мину, принесли в кабинет, а он её, значит, там разминировал. Ну, смешно. Вот. Но Энтони Блант, он «Апостол» действительно. И вот он такой уж совсем гомосексуалист стопроцентный практически. Насколько это возможно вообще.

В зрелом возрасте вот он взял на себя там этот груз, что он, его там никто не посадил, ничего. Но он публично там признал. Маргарет Тэтчер с трибуны его там обвинила, что вот он шпион. Его любовник выпрыгнул в окно, чтоб покончить самоубийством. Как же вот так вот? Это разбило ему сердце. Он его собрал по частям там и стал за ним ухаживать. Его там кормил из ложечки, судно выносил за своим любимым человеком. Ну, такая человеческая трагедия. Вот. И ну говорят, какие-то он приватные там выполнял, частные задания двора королевского. В Германии может быть. Но это как раз доказывает, что ну он не агент. Также как и Ротшильд. Потому что это более высокий уровень. То есть человек такого уровня он в поле не работает.

А вот в молодости во времена вот этих «Апостолов», «Апостолов», он выполнил очень важную разведывательную операцию. Потому что имеет, имел естественно отношение к разведке, как и все англичане. Ну, он был таким серьёзным человеком. Почему? Потому что он завербовал Майкла Уитни Стрейта. А вот это очень серьёзно. Вот это вот по-взрослому. Он его подловил на гомосексуализме, он был его любовником. Ну, в тридцатые годы тогда это целая трагедия был. Вот. Он, конечно, не знал там точно на кого он работает. Но предполагал, что, скорее всего, на англичан. Вот. А это человек такой серьёзный. Ну, вот о нём материальчик небольшой посмотреть.

Отцом Майкла Стрейта был американский дипломат на Дальнем Востоке, крупный бизнесмен и масон. Мать Майкла – урождённая Дороти Пэйн Уитни, была дочерью военно-морского министра США. Уитни относятся к первым американским колонистам. В их роду было много крупных политиков, бизнесменов и общественных деятелей. Они также породнены с семейством Вандербильтов. Капитал родителей Майкла Стрейта составлял в современном масштабе цен около полумиллиарда долларов. Майкл рано потерял отца, и поскольку его отчим был англичанином, переехал в Великобританию.

Отчим Майкла Стрейта – британский разведчик Леонард Элмхерст – личный секретарь Рабиндраната Тагора. Майкл Стрейт учился в Кембридже и был членом клуба «Апостолов». На почве гомосексуальных контактов он подвергся жёсткой вербовке со стороны разведслужб Великобритании. После окончания учёбы Майкл по приказу кураторов отказался от предполагавшейся натурализации Великобритании и вернулся назад в США. Стрейт работал спичрайтером у президента США Рузвельта, и в качестве владельца влиятельного левого еженедельника The New Republic, учреждённого его отцом, оказывал существенное влияние на политическую и культурную жизни США. Стрейт был в доверительных отношениях с Генри Уоллесом – вице-президентом США и вторым человеком в администрации Рузвельта. Некоторое время Уоллес был главным редактором The New Republic. Уоллес занимал просоветскую позицию.

В 1944-м году он проинспектировал систему ГУЛАГа в СССР и заявил, что рассказы об ужасах Сталинской каторги это наглая ложь. Уоллес был близок к Николаю Рериху, и после смерти Рузвельта попытался консолидировать проанглийское подполье Америки и разрушить двухпартийную систему США.

С самого начала Стрейт информировал американское правительство о своих контактах с англичанами. Но умолчал о степени своей зависимости от английской разведки. О том, что Стрейт – британский агент американцам сообщили сами англичане после того как ЦРУ в 1963-м году стало требовать ареста Энтони Бланта. В результате не тронули ни того, ни другого. Завершить информацию о Стрейте можно следующим интересным фактом. Через свою жену он был связан родственными узами с Жаклин Кеннеди.

Вот. То есть, какова была параллельная деятельность вот у этих вот «Апостолов»? В тридцатые годы. Если взять в остальном, что это юмористическое общество, это студенческий ферайн там. Вот, пятое, десятое. Они занимались вербовкой иностранных студентов. На почве ну классической. В основном распущенный образ жизни. И к этому Блант приложил вот это так сказать усилие. Ну, вот так. То есть с пятёрочкой разобрались. Разобрались.

Теперь давайте сложим паззл. А для этого вернёмся к Киму Филби, с которого мы начали. И к нему подверстаем основных деятелей.

В 1934-м году Ким Филби женится на агенте Коминтерна Алисе Кольман, она же Литци Фридман. Кольман была венгерской еврейкой из Австрии. И находилась в близких отношениях в Габором Петером, впоследствии возглавившим тайную полицию коммунистической Венгрии. Подобно своему отцу Ким Филби был двоеженцем. Правда, отец легализовал этот факт фиктивным принятием мусульманства. А сын просто исходил из интересов дела. Второй женой Кима Филби была евразийка Эйлин Фурс. Семья Фурс была достаточно известной. Один из её представителей был секретарём Уинстона Черчилля по вопросам колоний. В браке с Эйлин Фурс у Кима Филби родилось 5 детей.

Близкой подругой Эйлин Фурс была некая Флора Соломон, дочь англо-русской золото и нефтепромышленника Григория Бененсона. Интересно, что сын Флоры впоследствии стал основателем международной правозащитной организации Amnesty International, работающей под патронажем британских разведслужб.

Флора Соломон также была другом семьи Филби и хорошо знала Виктора Ротшильда. Её сестра Манья Харари владела крупным издательством и перевела на английский роман Пастернака Доктор Живаго. Другая сестра Фира Бененсон шпионила в США, под прикрытием шикарного модельного агентства. Свою разведывательную работу Ким Филби начал под личным покровительством Брюса Уокарта, одного из главных специалистов intelligence service по России. Основным театром оперативных действий Филби была Германия. Затем Пиренейский полуостров. И наконец, уже после Второй Мировой войны Ближний Восток, где Великобритания вела ожесточённую оборонительную войну против американского проникновения на нефтяной рынок.

В сентябре 1949-го года Филби был назначен на пост первого секретаря британского посольства в США. В его функции входило представительство британской разведки в Вашингтоне. В этом качестве он проводил регулярный приватные встречи с руководством ЦРУ. Речь шла о координации контрразведывательных мероприятий на американской территории. До Филби эту должность с 1944 по 1948 год занимал второй член Кембриджской пятерки – Дональд Маклин. Наконец, в июле 1950 года должность второго секретаря британского посольства в Вашингтоне занял третий член Кембриджской пятерки – Гай Берджес. Как известно, в 1951 году он бежал в Москву вместе с Дональдом Маклином. Незадолго до этого, американские контрразведчики стали обвинять сотрудников британского посольства в передаче атомных секретов СССР. Бегство в Москву должно было сбить американских ищеек со следа, тем более что в Москву направилась и жена Маклина – американская шпионка Мелинда Марлинг. Она на месте убедилась в правдоподобности английской версии о советском шпионаже. Самому Киму Филби удалось на время отделаться понижением в должности и переводом на Ближний Восток. Однако, под гнетом новых улик он, в конце концов, тоже был вынужден укрыться в Москве. Это произошло в начале 1963 года. Характерно, что несколькими годами ранее он повторил трюк Дональда Маклина, женившись, после смерти своей основной жены, на американской разведчице Элеоноре Блиер. Она, как и Мелинда Марлинг, последовала за ним в Москву, чтобы воочию убедиться в правдоподобности английской легенды о всесильном КГБ. А убедившись, уже на следующий год вернулась в Америку. Следует отметить, что режим содержания Кембриджских узников СССР был необъяснимо мягким. Например, многочисленные дети и внуки Филби беспрепятственно приезжали к нему в Советский Союз, а сам неоднократно навещал свою родину, немного изменив внешность. Например, вот так. В заключение, хотим обратить внимание на то, что Ким Филби, как, впрочем, и остальные члены Кембриджской пятёрки – настоящие или предполагаемые - ни одного дня не сидел в британской тюрьме.

Ну, вот, картиночка потихонечку выясняется. Все члены Кембриджской пятерочки работали по Соединенным Штатам Америки…Америки. В связи с этим, в связи с пятерочкой, хочу рассказать про одного персонажа английской политики, думаю, это будет небезынтересно, а еще придаст некоторую пикантность нашим посиделочкам. Очень легко работать с информацией по официальным государственным структурам, потому что виден анамнез – что за человек, откуда, какая тенденция, кто как работает. Вот у меня есть списочек послов Великобритании в СССР и есть их послужной список. Первым послом был Хотшсон – с 1924 по 1927 год. Кем был послом до этого…Где, а нигде – мелкой сошкой. А кем был послом после того, как закончил работу в СССР, в какой стране? В Албании. Второй – Увей. С 1929 по 1933 год. Кем был послом до того, как был послом в СССР? В Мексике. А после? Бельгия. Ну, Бельгия – неплохо, страна европейская, но маленькая. А дальше – Аргентина, Парагвай. Ну, вот, тоже такой уровень. Конечно, не Албания. Но. Дальше – Экерс-Дуглас. С 1933 по 1939 год. Откуда приехал в СССР? Из Венгрии. Из Венгрии. А где дальше? А всё вот. На пенсию ушел после СССР. Дальше – Ситс. 1939 год – 1940. Уже роль Советского Союза, до этого-то огромная была, ну, огромной страны, а тут после гигантской – ключевая. 39 год. Откуда человек приехал? До этого – Колумбия, Венесуэла, Бразилия и Албания. Посол в Албании. Из Албании приехал в ключевой момент, значит, в Советский Союз быть послом. И после этого вышел в отставку. В 1940 году, понимаете. Вот, так. Значит, должности все фиктивные. Ну нужно было никаких послов Великобритании в Советском Союзе, понимаете. Они действующие из руководителей наркоматов, которые были их агентами. Ну, и само руководство, естественно. А это так – ритуальная должность. Ну, что человек вроде как…Титул у него есть дворянский. Ну, послать вместо внешней красы синекура, понимаете. Синекур. Но, вот, дальше поехал Крисп. 1940 – 1942 год. Ключевой момент тоже. Тут решили не придуриваться – роль посла тоже была очень важна. Он вообще никакой не дипломат. Это фабианец. Родственник Беатриссы Вебб. Специалист по колониям. Специализировался, в основном, на Индии, вел там переговоры, связи, контакты. Индия и Советский Союз. И оборонкой занимался, оборонной промышленностью во время войны Великобритании. Министр авиационной промышленности. Куда ушел из СССР министр авиационной промышленности. Он, кстати, передал реактивные двигатели Rolls-Royce потом Сталину, чтобы в Корее там порядок навести. Ну, вот, такой человек. Серьезный? Серьезный, взрослый человек, но не дипломат. Не дипломат. И, наконец, барабанная дробь. Первый профессиональный дипломат экстра-класса Великобритании – Арчибальд Кларк Керр. Вот это взрослый человек. Взрослый человек. До этого был послом в Китае – серьезная страна, сложный период. А после СССР, поскольку там себя очень хорошо показал, Соединенные Штаты – вершина карьеры для дипломата, который работает в поле, а не в министерстве. Ключевая должность. 46-48 год. Дележ мира послевоенного. Посол Великобритании в Вашингтоне. Вот, немножечко про его личность, про его личность. С молодых лет отличался такой большой плейбоистостью, при чем во все стороны. Был близким человеком сестры Кайзера Вильгельма. Серьезная, так сказать, должность до Первой мировой войны там. Потом стал любовником наследника престола, будущего короля, Георга VI, который там заикался потом. А, может быть, и любовником Эдуарда VIII, будущего короля, который тоже был нетрадиционным. Кстати, Георг VI…Там в 30-е годы был очередной гомосексуальный скандал, там кого-то, значит, опозорили… Георг VI был вынужден от нее избавиться куда-то там… И он пожилой такой, уже ко всем лез там. Но Георг VI был такой там, придурок, он, значит, решил высказаться публично и сказал: «А вы знаете, я вот, не знал, что такие люди есть, а тут мне, вот, сказали и как жить после этого? Я, вот, не знаю». Вот, так вот. Ну, ладно. Ну, вот этот Керр, он подобрал как раз вот эту Элизу Дулитл, про которую Дмитрий Евгеньевич говорил, невесту для будущего короля Георга VI. Он до этого сам был с ней в близких отношениях, хотел на ней жениться. Ну, и потом ему там это рекомендовал, мол, она подойдет тебе. Ну, и, действительно, подошла. Детей даже родилось – неплохо, для Георга VI очень неплохо. Ну, вот. Значит этот Керр... К этому времени у Сталина рейтинг очень повысился, это уже был непросто исполнитель там какой-то, его нужно было сделать младшим членом команды. И его, значит, Черчилль направил к Сталину и сказал: «Ты Сталину попку целуй, но, пожалуйста, не лижи». И он стал любовником Сталина. Так. Ну, подымите человека, да, подымите. Ну… Ну… Ну, извините, да, правда, зато, что, ну, да. Когнитивный диссонанс, понимаю. Ну, бывает. Ничего страшного. Ну, вот. То есть Сталин стал младшим членом команды. Своим в доску, всё. Повысили статус, ну, правильно сделали. Потому что ключевую роль играл на месте. Ну, и там пьянствовали всеми ночами там, в одной постели спали, Сталин ему там по пьяни плакался говорил, я, говорил, себя грузинским князем сделаю. Ну, вот, эти вот воспоминания сейчас частично так просачиваются Керра. Приподнимается занавес. Ну, был такой случай там… У него, конечно, со Сталиным все хорошо, все замечательно, но он полюбил там молодого парнишку. Ну, вот, говорит Сталину: «Я его, пожалуй, с собой возьму». А он там какой-то, такой типа просто голубой, молодой, официально оформлен каким-то там поваренком, не знаю. Может, к небольшому театру имел какое-то отношение. Ну, в общем, я, говорит, мальчонку забираю. Ну, Сталин говорит, ладно, бери. Ну, он с ним там потом жил несколько лет. И он с ним уехал в посольство, значит, в Вашингтон. И первый секретарь посольства написал на него донос в Лондон. Говорит, ну, что это такое, бегает тут какой-то этот, из Москвы, в пеньюаре, там секретные документы. Невозможно! По посольству ходит. Ну, уберите его. Что вообще делается?! Беспредел какой-то. А кто был первым секретарем? Первым секретарем посольства. Маклин. Советский агент. Член Кембриджской пятерочки. Ну, они одна команда. Все люди жили, работали там в Вашингтоне, понимаете. И американцы, вот, они на это гнездо-то наступили. Потому что, что возникло? Какова причина? Ну, вот сейчас на этом остановимся, но еще в скобочках… В скобочках еще скажу – в Москве было несколько сот офицеров и генералов английских, которые выполняли всю работу генерального штаба. Ну, не было, к сожалению, у Сталина генерального штаба, он всех расстрелял там, да и те были какие-то идиоты. Вот, поэтому люди работали, ну, с высшим генералитетом они там встречались иногда, там были посиделки ежедневные, они там пили. А так всё Сталин озвучивал, он так заслушивал: Василевский доклад делает, Жуков делает доклад там, значит, в генштабе. Сталин слушает, говорит потом: «Мне кажется, что целесообразно начать наступление в районе города Минск». И начинали. И угадывали часто. Почему-то. Такой как бы спектакль. Константин Симонов вспоминал, я, говорит, первый раз со Сталиным встретился, а он там проводил периодические встречи с писателями, и в какие-то тонкости литературные вдавался и, в общем, по делу. Ну, кто такой Сталин? Сталин – это журналист, писатель. В других вопросах он плохо разбирался. А книжки читать любил. Ну, и актер был такой, не хуже Путина. Ну, одно первое время там встречался Симонов, в составе делегации в Кремле там, со Сталиным. У него, конечно, сияние там, ничего не видел, только голос, значит, этот. А потом постепенно стал присматриваться. И увидел, что Сталин играет и очень плохо. Вот, он говорит: «Два литератора написали плохую близорукую статью, посвященную актуальным вопросам нашей внутренней политики. Они очень ошиблись. И я считаю, что их надо наказать. Любой бы другой на моем месте их бы наказал. И вот я думаю, сейчас думаю, наказать или простить. Простить или наказать. Я думаю, что все-таки…» И там все смотрят, все-таки судьба людей решается. «…Все-таки простить». Симонов уже посмотрел на него там, привык, за 15 минут понимал, что всё будет. Ну, то есть такой человек, который, значит, озвучивает решения. Но не только, не только. Постепенно вработался и так далее. Статус повысили. Ну, вот, там была контора, они ж помешаны все англичане на этом – Руководство партизанским движением. У них террористы там, в значительной степени, на Испании до этого там специализировались. Ну, вот там, значит, в Москве всем этим заправляли. Высылали там группы эти десантные там этих партизан. В значительной степени, они состояли из иностранцев. Ну, тех же испанцев, отчасти, англичан просто. Ну, вот, разведчик Кузнецов, он англичанин же. Вот. Ну, а там уже уровень - реально головорезы. Что они здесь?! Пили и, вот, личная жизнь у них. Ну, и они, некоторые из них, там, решили себе подобрать хороших девушек в жены. Ну, как сейчас филиппинок, там, собирают, а тут еще и белая, симпатичная, красивая даже, плюс она, конечно, никаких ни прав, ничего у нее нет – удобно. Ну, была такая Караваева, ее фамилия, снялась в фильме советском, «Машенька», что ли. Ну, такая хорошая, милая девушка. Вот, её этот головорез взял себе в жены и увез в Англию. А там по пьяной лавочке её бритвой расписал. У неё огромный шрам, там, через всё лицо. Ну, огласка получилась. У неё официальный статус жены, там, то сё. Ну, её обратно – в Советский Союз. Она здесь пыталась играть, но со шрамом, что там сделаешь?! Несколько ролей сыграла. Третьестепенные фильмы какие-то. Ну, и всё на это закончилось. Вот. А официально, как история объясняет? Что этот, значит, дипломат, он, её такую взял уже, что она здесь в аварию попала, он не могла играть, вся перебинтованная сидела в этом… Стояла в лифте, а там спускался, там, этот дипломат. И смотрит, вот, такое существо всё перебинтованное, вся голова, а оттуда два глаза. Ну, вот, он в эти глаза влюбился, давайте, вот, сейчас на ней женюсь, буду жить в этой с ней в Англии. Ну, бред, ну, вот. А какая фамилия этого дипломата и чем он там занимался до сих пор выяснить не могут. Фамилия его, якобы, Чэпмэн. Джордж Чэпмэн. Ну, смотрят, вроде бы не было такого дипломата. И у этой женщины фамилия изменилась: с Караваева на Чэпмэн. А кто такой в английской культуре Джордж Чэпмэн. Это фамилия официальная Джека Потрошителя, который убил женщину, которую звали Анна Чэпмэн, и взял её фамилию. Поляк какой-то. Ну, реально там другой был человек, но подавалось так. Ну, шутка такая, да. Видимо, у него уже была кликуха «Чэпмэн» неофициальная этого террориста, потому что любил руками работать. И сейчас, вот, Анну Чапман организовали, смеются ребята там, ну, для американцев сделали очередного, этого, Чипигу.

Ну, ладно, перейдем к заключительной части. Итоги. Итоги. Итоги будут такие: вся, вот, эта Кембриджская пятерочка, она в молодости особенно ничего не занималась, люди учились, но были сильно связаны с английской разведкой, некоторые потом пошли дальше работать профессионально, а поскольку были такой элитой разведслужб с кембриджским образование, они стали работать по серьезной стороне – Соединенным Штатам Америки. А главная тема Соединенных Штатов Америки и Англии, со второй половины Второй мировой войны и дальше, это атомный проект. Получилось, как… Получилось, что вся технология, все научные разработки были у англичан, у тупых американцев ничего не было, у них даже сырья не было. Как появилось сырье на атомную бомбу - это отдельная песня, там всё очень прозаично. Англичан так сильно прижали, они уж там всё забыли, решили отдать на откуп всё это американцам, с условием, что атомное оружие будут использовать поровну. То есть, вот, сбросили американцы на Хиросиму и Нагасаки бомбы атомные, а они их сбросили с разрешения Великобритании, отсюда и фултонская речь Черчилля. Он говорит, Англия и США – кондоминиум, будем управлять всем миром. А на каком основании? Общее атомное оружие. А, вот, тут американцы поступили так, как поступили бы на их месте все. Они взяли, вот, этого Черчилля и дали ему пинка. Он же там приехал в Фултон, первым делом проиграл большую сумму в карты Труману и еще кому-то там, очаровать их, значит, и дальше там, Черчилль он же работал, как такой посредник между англичанами и американцами, у него же мать американка, всё время это подчеркивал. Однажды, говорят, Рузвельт зашел к нему в номер гостиницы, а он там моется, хотел выйти, а Черчилль говорит, да вы не стесняйтесь, у меня от американского президента нет никаких секретов. А потом Рузвельт ходил и говорил, он такой, говорит, розовенький, пухленький. Правда, как он мог зайти к нему, не очень понятно, он же был инвалид. Ну, это уже так – издержки мифологии. Ну, вот. Сказали, что никакого атомного оружия англичане не получат и всё это оружие принадлежит Соединённым Штатам. И вот тут оказалось, что в самое кратчайшее время вся документация уникальная оказалась в Советском Союзе. И там очень быстро сделали атомную бомбу. А потом сделали водородную. А потом сделали носители её, которых не было у Соединённых Штатов. Они хотели бомбы доставлять самолетами, атомные, у них огромная была авиация, по этому поводу, ну, Сталину кое-что еще сделали с помощью англичан. А, главное, сделали, баллистические ракеты, которые девальвировали всю эту авиацию и еще атомные подводные лодочки, которые по технологии гораздо сложнее, чем, например, авианосцы. И страна с достаточно скромными способностями в кораблестроении, почему-то очень быстро их сделала в огромных количествах. Ну, и так далее.

А когда американцы всерьёз стали что-то предъявлять Англии, англичане сказали, а всю вот эту технологию у вас украли советские шпионы, нечего вам было-то ушами хлопать вообще, у вас там проходной двор в Америке сделали, вот они всё и украли, секретную документацию из сейфов, вот, прям просочились. Американцы говорят, позвольте, документация есть, все следы ведут в английское посольство, потому что, кроме того, что англичане отдали от себя всё, они еще… Вот они-то и имели возможность секретную документацию в Америке похитить, потому что агентов английских в Америке было много. И это были серьезные агенты. Не Берия этим занимался. А тогда им сказали англичане, а это тоже советские агенты. Вот у нас атташе в посольстве с это всё, вот, они все агенты советские, а они, вот, убежали в Москву – Ким Филби, значит, до этого Берджес там этот, ну, вот, просмотрели, извините, так получилось. Ну, американцы, конечно, на самом высоком уровне, они понимали, что происходит, но так официально ничего предъявить не могли, утерлись, но дело главное, конечно, не в этом, там был жесткий консалтинг по всему полю: американцы потеряли Китай, вот, а потом им предложили ядерную сделку. Англичане предложили им ядерную сделку, которую они были вынуждены, с позором для себя, заключить, потому что англичане им выкрутили руки и поставили их на колени. Они поняли, что, да, конечно, Америка – мощная страна, гегемон и так далее. Но! Есть традиции, так сказать, пусть умеют работать.

Ну, и, вот, такушки. Такушки. Что еще сказать?! Ну для, так сказать, интеллектуального педантизма можно посмотреть другую сторону, то есть… А кто, считается, вербовал всех этих, значит, голубчиков с нашей стороны? Считается официально, что два человека. Первое. Старший – Теодор Малли. Биография у него такая: родился в Венгрии… Гусары, не смеяться! Всё! Давайте до конца дослушаем. Родился в Венгрии, значит, до Первой мировой войны в составе Австро-Венгрии он учился в Венском университете, занимался философией и богословием, а когда началась война, стал в армии капелланом католическим, то есть священником военным. И, вот, произошла революция в России и, вот, он прямо свет увидел и видение ему было свыше – идти работа в ВЧК. И пошел. И приняли. И занял большие там должности. Ну, что это такое?! А в подчинении у него был другой человек, вот, они вместе вдвоем эту Кембриджскую пятерочку и вербанули. Якобы. Арнольд Дейч. Он, как вы понимаете, из Венгрии, тоже в Венском университете учился там, то сё, закончил, занимался там философией, химией, а потом еще кончил Лондонский университет по специальности «психология», ну, это, когда он, якобы, вербовал. Но тоже член коммунистической партии, там занимал большие посты. Родственник английского миллионера, у которого была сеть кинотеатров «Адеон» в Лондоне и по всей Англии. 250 кинотеатров ему принадлежало. Богатейший человек. Ну, всё понятно, хорошо. Только, а при чем здесь Советский Союз-то?! Ну, люди сами у себя там вербовали. А, вот, почему этого Дейча и Малли взяли на работу туда и что они там делали, и что у них было в голове, вот, это интересный вопрос. Уже, так, по существу. И, допустим, вот, Дейч… Как он закончил… Говорят, что во время Второй мировой войны его отправили на работу в Аргентину, а он туда поплыл, внимание, через Мурманск. Ну, то есть, когда Иран контролировал со Сталиным, вместе с англичанами. Аккуратненько там человек высаживается, через Кейптаун и в Аргентину. А он через Мурманск поплыл на пароходе «Донбасс». И пароход утонул. Вместе с этим Дейчем. Концы в воду. Ну, ясно, потом приписали там… Пароход затонул…Приписали. А где этот Дейч?! А, вот, он! Утонул! Оно утонуло. Вот, так. А кто вообще всем этим хозяйством руководил? Начальник Первого управления НКВД. Ну, там структура несколько раз переименовывалась за этот период. Но был руководитель такой – Павел Фитин. С 1939 по 1946 год. Начальник внешней разведки, то есть царь и бог. Ключевая должность. Тем более во время войны. Кто такой? Родился в какой-то глубокой деревне там, где-то, не поймешь там. Окончил ЦПШ. Потом там что-то по сельскому хозяйству пошел: агротехник и журналист, литератор в области сельского хозяйства. Вот этим вот занимался до марта 38-го года. И дослужился до должности заместителя директора Сельхозиздата. Вот. А потом внезапно, в марте 38-го года, был направлен в школу НКВД, которую закончил осенью этого же года. За полгода закончил. Гений. Закончил, вот. И с мая 1939 года стал начальником Первого управления НКВД, занимающего внешней разведкой. В возрасте 31 года. Ну, подстава стопроцентная. Ну, стопроцентная. Ну, даже не нужно там ничего не думать, не рассуждать. Ну, это анкетные данные - пустышки. Ну, после войны он, там, ну, выслужился, а на самом деле пошел на повышение – его, там, назначили, например, заместителем руководителя НКВД, там, КГБ уже Свердловской области. Это, на самом деле, большое повышение, потому что должность реальная, а у него была фиктивная. А дальше он был там вообще, этим, директором, этого, фотокомбината. Ну, то есть никто. Или, наоборот, возьмем людей содержательных… Начальник личной охраны Сталина. С 24-го года по 37-ой. Кто такой? Карл Паукер. Из Будапешта. Венгерский еврей. Работал в театре гримером и, этим, парикмахером. Еще пирожки пек хорошие. Пирожные. Кондитером был. Ну, оперетта, понимаете. Вот начальник личной… Доверенное лицо. Он там спал у него, в прихожей. Оперетта. Развлекал его, как мог. Например, вот, там, где-то к середине 30-х реабилитировали Деда Мороза, ну, то есть Санта Клауса назвали Дедом Морозом, там, значит, всё это. И он наряжался Делом Морозом, там, и перед Сталиным изображал как расстреливали Зиновьева. Он видел, как Зиновьев там плакал, кричал на коленях. Вот этот Дед Мороз, там, плачет, кричит, а его два нквдиста под руки держат, а он говорит: «Я не могу, там, боюсь, там, мне больно, там. Передайте товарищу Сталину, что я ни в чем не виноват». Ну, Сталин, там, хохотал. Клоуна в 37-м году убрали.

Ну, чтоб уже венгерская тема, так, она получила свое завершение. Литвинов. Нарком иностранных дел. Доверенное лицо Сталина. Дипломат высшего ранга. Жена - англичанка, а точнее, внучка эмигранта из Венгрии. Довольно известный у нее отец был деятель, там, имперский такой, там, писал разные реляции, дружил с Бернардом Шоу… Ой, с Бернардом Шоу… Бернард Шоу - чего-то прям… С Гербертом Уэллсом! Ну, эта Дуллоу - она с ним жила, там, в Советском Союзе, со всеми, там, значит, остановками(?01:15:16) за ним ездила, у них дети были, там, и так далее. А почему именно Венгрия в данном случае?! Ну, англичане подготовили восстание 1848 года, чтобы расколоть Австрию, и русские тогда австрийцев поддержали на свою голову. Ну, Николай I, конечно, он был дипломат так себе. Ну, их там разгромили австрийцы с нашей помощью, а все, вот, эти, там, недобитые аристократы и горожане, там, они хлынули в Англию. Где их посадили на госдотацию. А потом, когда время приспело, они поддержали восстание Венгрии, новое, там, добились, когда Австрия ослабела после конкуренции с Пруссией, превращения Австрии в дуалистическую монархию: Австро-Венгрию. Венгры, конечно, на англичан они молились. Австрия всё более удалялась в сторону немцев во второй половине 19 века. А Венгрия такая: «Англия – свет в окошке!». Поэтому, я уже сказал и еще раз скажу, где видите венгра, за пределами Венгрии, вот там, понятно. Ну, вот, так. Еще там эти парикмахеры, пироженщики, что они, там, вообще… В Кембридже. Смешно прямо вообще думать об этом, смешно, что там завербовали пятерку, вот, этих людей, там. Потомственных шпионов, вроде Филби, там. Бред. Нескладушечка. Поэтому на эту тему, ну, можем, там, пять лекций, там, провести, там, разобрать все эти фамилии, биографии, там, ну, просто цирк такой. Ну, просто непонятно. Ум за разум заходит. Корнуоллизм постмодернизм. Ну, это время зря тратить, потому что и так всё ясно, и что говорить? Ну, вот. На этом, наверное, сегодня закончим. Добили мы пятерочку, я считаю. Ну, если не согласны, задавайте вопросы, отвечу. Давайте подписывайтесь на наш канал поактивнее. Ну, десять тысяч нагнали. Ну, десять тысяч для Ютуба это, знаете, на этом не надо останавливаться. Вот. У Синявского, уже упомянутого, был папаша такой эсер, который как-то все-таки относительно без больших потерь, ну, там его гнобили, но в Советское время жил, умер своей смертью, там в 60-х годах уже. Звали его Донат Евгеньевич. Ну. Намек, надеюсь, понимаете. Так, вот, англичане, они, вот, так, вот, говорят, а кому надо, тот понимает. Как, вот, этот, вот, журнальчик-то… Наташ, напомни еще раз. Как назывался? Encounter. Название имеет на русский язык сложное. Ну, русские слова, на самом деле, тоже сложные, но мы к ним привыкли, они имеют много смыслов. Есть три слова русские, которые можно перевести, как это слово. Во-первых, «встреча». Ну, понятно, какая встреча. Встреча англичан и американцев. И встреча левых, вот, этих интеллигентов, значит, в этом клубе, там, для интеллигенции, там, всё, дискуссионном, значит, там встретились. Второе значение – это «наблюдение», «отслеживание». Какое наблюдение?! Вот, учет, контроль этих всех левых гавриков, создание на них досье, там, и так далее. А третье – «столкновение». Столкновение Соединённых Штатов Америки с лестницей пинком. Ну, вот, каждый понимает в свою, так сказать, меру своих интеллектуальных возможностей. Интеллигентики одно понимают, црушники – другое, а англичане – третье. И все довольны, все улыбаются. Ну, вот, ребята, на этом хочу сегодня закончить. Спасибо, что слушали. Как-то, вот, гора с плеч. Надоела эта пятерка, честно говоря, много таких тем интересных есть. Ну, это тоже любопытно, конечно, но так, мне лично, приелось немножко. Ну, ладно, ребята, до новых встреч!

Довесочек тут на всякий случай такой. Прицепщик. С носка под дых. Ну, так, чтоб надежнее было. Майский - посол Советского Союза в Великобритании в ключевой момент: 30-е годы - Вторая мировая война. Интересный человек. Я думаю, что о нем может рассказать интересного наш литературовед, в связи с советской фантастикой. Ну, фантастика в буквальном смысле этого слова. С писателями-фантастами. Если будет заниматься, вот, попросите его напомнить там интересные выходы. Ну, вот, Майский в конце правления Сталина, как положено, его, там, взяли. Ну, вот. За жабры. Лаврентий Павлович стал им заниматься, ну, Майский, там, расплакался, так, мол, и так, я английский шпион, трали-вали, и тут Иосиф Виссарионович и откинулся, ну, официально. Наверное, там всё посложнее было, попраздничнее. Ну, вот. Вызывает из камеры к себе этого Майского, а на столе, там, апельсины, виноград, персики, там, всё, значит, валиться там, говорит, ну, вот, угощайтесь, товарищ Майский, извините, ошибочка вышла, невинно вы были оклеветаны, ну, вот, реабилитированы, извиняюсь, никогда больше не повторится. А Майский подумал, что он над ним издевается перед расстрелом. И Берия говорит, ну, какой абсурд, ну, вообще, английский шпион, ну, кому, как в голову могло прийти вообще следователю. А Майский говорит: «Да я признался. Да, я шпион. Я, это, настоящий. Английский шпион. Признаю свою… Требую справедливого наказания». А он говорит: «Да брось ты, это всё ерунда». «Нет!», - говорит, - «Ну, как же был протокол». Упёрся рогом, шпион он и шпион. Ну, с огромным трудом, Иосиф Виссарионович ему, то есть Лаврентий Павлович ему, там, объяснил, что всё, страшное позади, всё замечательно, хорошо, вышло недоразумение. Недоразумение. А через несколько месяцев Лаврентия Павловича арестовали как английского шпиона и расстреляли. Ну, вот. История КПСС такая у нас. Разве можно всерьез про это всё говорить. Будапештская оперетта.

Ладно, ребята. До новых встреч! Видите, у меня всё как в аптеке. Я уже говорил. Передачка за передачкой. А Бонифаций?! Что он делает-то?! Пьёт там по ресторанам. Вот, есть тварь. Ну, ладно, ребята. Пока.

- Вот. Мы тут решили провести небольшую политбеседу с самим Дим Димычем. О её результатах он вам сейчас сам доложит.

- Еще я хочу сказать… Я тут посмотрел, наконец, ролики Бонифация. Хорошие ролики. Я даже удивился. Бонифаций, прости меня! Был не прав. Они у тебя сложные, сразу так не врубишься, а если посмотришь внимательно, то за душу берут. Проникновенно. Поэтому мы ждём тебя все, давай, не стесняйся. Твори! Мы твои поклонники. В общем, давай, бывай. Если что там было, извини. Ну, такой я человек. Я ошибаюсь, но свои ошибки всегда признаю. Ну, если объясняют, ну, да. Ладно, ребята. Бонифаций и вы все, пока! До новых встреч!

024. Уильям Голдинг. "Повелитель мух" и гибель античной цивилизации. Часть 1. – Telegraph

024. Уильям Голдинг. "Повелитель мух" и гибель античной цивилизации. Часть 1.

@audiodeg

Други мои! Дорогие Ютубиархи и Ютубоархессы!

Сегодня мы открываем новый цикл передач, посвященный литературе. Или литературоведению. Посмотрим, как он будет заходить, насколько это будет интересно для вас. И в дальнейшем сориентируемся.

Сегодня я бы хотел поговорить об английском писателе Уильяме Голдинге. И выбор этот неслучайный, потому что я недавно прослушал последнюю лекцию нашего уважаемого историка Деметрия и решил, что основное произведение Уильяма Голдинга – «Повелитель мух» - оно в чем-то, может быть, поможет в его исследовании периода Поздней Античности и Раннего Средневековья. Или того, что называют Ранним Средневековьем.

Уильям Голдинг родился в 1911 году. В семье английского учителя. И по своему статусу он принадлежал к служилому классу, как и его отец. Он учился в школе средней паршивости. Потом, из-за того что был способным учеником и имел бонус в виде отца-преподавателя, он учился в Оксфорде. Потом началась Вторая Мировая война. Он служил во флоте, принимал участие в боевых действиях. Потом длительное время работал учителем – практически всю свою жизнь, такую, репродуктивного периода.

К середине 50-х годов он решил себя попробовать как литератор, написал несколько романов. Первым из них был как раз «Повелитель мух». Свой роман он пытался опубликовать более чем в 20 издательствах, везде ему отказывали. Но потом как-то случайно при помощи небольшой протекции ему удалось опубликовать свой роман «Повелитель мух». Ну, роман или, скорее, может быть, повесть. Это небольшое по объему произведение. Вначале на него особого внимания не обратили, но довольно быстро, в течение последующего десятилетия, интерес к этой вещи становился всё более и более значительным. И наконец, в 1964 году, уже известный режиссер театра и кино Питер Брук снял экранизацию этого произведения. И после этого началась такая, всё более увеличивающаяся уже международная слава Голдинга. В 1983 году он получил Нобелевскую премию.

Надо сказать, что Голдинг – это все-таки писатель одной книги. Он писал довольно много, написал довольно много романов. Нельзя сказать, что они бездарные. Они, может быть, интересные. Но, конечно, не идут ни в какое сравнение с этой первой небольшой книжкой. Которую он всю жизнь в той или степени, может быть, с некоторым кокетством, но тем не менее считал своим литературным дебютом, не очень удачным, довольно коряво, так сказать, написанным и т.д. и т.д.

Ну а о его других произведениях я могу немножко рассказать. Это роман «Наследники», который был написан почти одновременно с «Повелителем мух» и примерно на ту же самую тему. Он там описывал первобытное общество, общество неандертальцев, которые были такие невинные и хорошие, но при столкновении с Хомо Сапиенсами они развратились, стали плохими. В общем, довольно, конечно, слабое и примитивное произведение, потому что оно в русле руссоистских этих идей о добродетельных дикарях. И конечно, для конца 20 века всё это очень слабо.

Надо сказать, что это произведение он написал, по его же словам, в пику оптимистическим очеркам истории Герберта Уэллса. Уэллс был не только писателем-фантастом, но и, как он считал, историком. Написал это компилятивное, очень слабое произведения, совершенно не понимая, вообще, основных проблем истории и даже, я думаю, того, что это такое. Хотя как писатель фантаст Герберт Уэллс, конечно, очень значительные вещи дал.

Но почему в пику, так сказать, в контраст, потому что «Наследники» - это все-таки, скорее, такое пессимистическое произведение. Говорит о том, что прогресс одновременно является регрессом в области нравственности и т.д. и т.д.

Он написал следующее тоже произведение, перекликающееся с «Повелителем мух». Это «Воришка Мартин». Очень неудачный перевод на русский язык этого слова. Потому что слово «воришка» - это что-то жалкое, асоциальное и ассоциирующееся, скорее, с подростком. А Мартин – это такой моряк, который попадает на остров, и ему кажется, что он его осваивает, как Робинзон Крузо, добивается какого-то успеха, сопротивляется смерти. Но на самом деле это всё происходит в его горячечном бреду, это его предсмертная агония. И он живет 7 дней там и умирает. В общем, интересная тема, интересный замысел. Но замысел, скорее, для стихотворения, а не для романа. Для романа это очень скучно. И многостраничные эти разжевывания – они читателю, думаю, и тогда были неинтересны, и тем более неинтересны сейчас, когда люди отвыкли много и монотонно читать.

Он написал довольно любопытную и для нас очень важную вещь «Чрезвычайный посол». Это... Я всё описываю ранний его период, его творчества. Там описывается античность и фактически речь идет об истории попаданца. То есть там появляется какой-то гениальный человек, который пытается модернизировать античность, ввести паровой котел, пушки и т.д. Но у него ничего не получается. Ну, для 1956 года, может быть, всё это интересно. Но для 2006 года, когда таких произведений несколько миллионов и про попаданцев пишет любой школьник, это всё, конечно, очень слабо.

Но для нас важно, что Голдинг – он уделял большое внимание античности. И он античность знал. И в нем была жилка историка. А почему он знал античность? Да потому что он, собственно, сначала специализировался в Оксфорде на изучении латыни и латынь хорошо знал его отец. И вся эта система образования английского того времени, отчасти и сейчас, она построена на изучении латыни, древнегреческого языка. Поэтому вот я, собственно, дальше буду говорить, как это сказалось на произведении «Повелитель мух». И странно, что, по-моему, мало кто это заметил.

Потом, уже в 64 году, когда он добился успеха, он написал роман «Шпиль». Интересный по замыслу. Там речь идет о священнике, который хочет построить какой-то колоссальный шпиль над своей церковью. Ему говорят, что колокольня – она вызовет разрушение фундамента и вообще это бредовая идея. Но вот он ее упорно осуществляет. Тут такая аллегория с самим писателем, который таким образом тоже при помощи слов пытается создать какую-то новую реальность, которая подымается над повседневной плоскостью. В той или иной степени задача интересная, понятная, но это опять задача для стихотворения, а не для объемного произведения. Кстати, шпиль по-немецки означает Spiel – также означает «игра». Может быть, на такую тему мог написать интересно Набоков. Но Голдинг, конечно, не Набоков: язык у него достаточно примитивный, хотя профессиональный, профессионального литератора.

Потом с ним наступил, как это часто бывает у людей, которые добились успеха литературного, большой период ничегонеделанья. Он 15 лет занимался какими-то личными делами, почивал на лаврах. Вот, при этом довольно сильно пил. Ну, такая есть слабость у англичан, к сожалению, не очень понятная русским интеллектуалам, потому что русские, конечно, пьют и очень много, серьезно, но это проблема простолюдинов. Ну... Достаточно сказать, что невозможно представить себе ни одного русского писателя первого класса, который бы всерьез закладывал за галстук. Толстой, Достоевский, Гоголь – просто смешно. Даже Горький – вроде человек, вышедший из низов, на самом деле нет, но так себя позиционирующий и все время валандающийся с какими-то, там, так сказать, полууголовными типами, ну, мог выпить он там... Бокал кьянти. Он мог выпить и чего-нибудь покрепче, но у него таких проблем, в общем-то, не существовало. Для англичан, к сожалению, это большая проблема. Правящий класс Великобритании фактически на 70% состоит из пьяниц и алкоголиков.

Ну, я думаю, одно произведение, кроме «Повелителя мух», можно считать действительно литературно интересным, это так называемый «Ритуалы плавания» - роман, посвященный плаванию корабля, который плывет из Англии в Австралию, то есть через весь земной шар, плывет в начале 19 века. Корабль пассажирский. Среди пассажиров находится священник, довольно неприятный тип, который напивается однажды и публично мочится. Потом трезвому ему становится очень плохо – и он умирает от стыда. Потом ведется такое расследование вот этого дела во время плавания. И оказывается, быстро оказывается, что он умер не из-за этого, а там есть другая причина: он был влюблен в молодого красивого матроса и занимался с ним оральным сексом. Ну, на самом деле смешное произведение, которое действительно показывает основную проблему Викторианской Англии – проблему общества, которая требует от человека такой кукольной, детской хорошести, понимаемой им как какая-то такая этика такая своеобразная могильщиков, я имею в виду религиозную систему, когда человек должен ни писать, ни какать. Англичане как раз очень любили и любят и то и другое. Это особенно смешно, потому что из-за примитивности английской культуры вот эта демагогия неписанья и некаканья – она получила огромное распространение в Англии. И естественно, как раз англичане – они всё время срывались самым таким... Все люди срываются. Но они срывались каким-то уж совсем таким непотребным и смехотворным образом.

Я напомню вам историю с Оскаром Уайльдом, который при достаточно терпимом отношении к гомосексуализму был осужден уже в период Серебряного века на заключение в тюрьму. Но почему он туда попал? Не потому что он был гомосексуалистом. А из-за того что он отрицал, что он гомосексуалист. То есть его там обвинил в этом один джентльмен, а он сказал, что я на тебя подам в суд, ты меня оскорбил, так сказать, безобразие. Ну, во время судебного разбирательства в суд вызвали служанку, она стала описывать, как что у него спальня вся перепачкана калом и т.д. и т.д. Ну это, собственно, такая английская история. Это и есть Англия, Англия Викторианской эпохи. Полное несоответствие между мечтами о себе и печальной действительностью. И это не лицемерие, не только лицемерие, как это любят изображать сами англичане современные и континентальные, так сказать, историки нравов. А это просто проявление варварства. К сожалению, в Англии слой культурный был довольно тонок по сравнению с Европой.

Однако вернемся к Голдингу. Вот это произведение – оно, может быть, и интересное. И оно, кстати, и экранизировано. По этому роману и еще двум романам на морскую тематику был снят в Англии сериал, где одну их главный ролей играет Камбербетч. Сериал пользовался некоторым успехом. И, по-моему, он и у нас тоже шел – в русском переводе. Но это такое мелкотемье для действительно крупного писателя. Это какая-то локальная английская проблема, может быть, это интересно, но это не литература мирового уровня. И поэтому, когда Голдингу давали Нобелевскую премию, а давали ему не за «Повелителя мух», а за совокупность всех произведений, то комиссия – она разделилась в своих мнениях и многие протестовали, говорили, что Голдинг, в общем-то, такой узкоанглийский писатель, мало интересный широкой публике. И они хотели дать Грэму Грину эту премию. В общем, в их словах был некоторый такой резон. Это, скорее, сюжет для такого рассказа Бунина или рассказа Чехова. Такой «Господин из Сан-Франциско». И там в рамках рассказа можно всё, так сказать, это уместить. И это интересно будет, остро. Но это не такая тема, которую надо размазывать там на сотни и сотни страниц.

Ну, в чем причина такого неуспеха Голдинга? При всем том, что дебютом был блестящий, исключительный... И действительно, «Повелитель мух», на мой взгляд и на взгляд, собственно, мирового литературного сообщества, выдающееся произведение. Я думаю, что его испортила английская литературная критика и английская литературная среда. Это очень тошнотворная вещь. Мы на самом деле очень хорошо знаем ее. Потому что Союз советских писателей был создан как калька с аналогичной организации, или точнее, нескольких организаций Великобритании. И, собственно, англичане ее в СССР и создали. Вот, поэтому понятно, что это такое. Это вся вот эта история, которая, допустим, описана Булгаковым в «Мастере и Маргарите». То есть это борьба за кассу, клевета, доносы, сотрудничество с тайной полицией, в упор невидение интересных очень и многообещающих авторов, расхваливание каких-то бездарностей. Если человек действительно талантливый вошел в струю – его уже невозможно как-то критиковать серьезно. И это отличительная черта главной страны литературных критиков Франции. Что французский критик - он всегда будет говорить невзирая на лица. Даже более того, если слабую вещь напишет талантливый человек, уже известный человек, все на него... Вдвойне там всё усилят.

Вот, а здесь человек – уже литературный генерал, он написал не очень интересно. Но его всё равно похвалят, скажут «замечательно, хорошо», медальку дадут. Вот. И, поскольку это государственная система, а не частная, она идет как такой ленивец гигантский с огромным каким-то таким перехлестом. То есть вот человек вроде уже стал известный – его официально не замечают. Вроде он там исписался и спился – его по-прежнему величают и считают выдающимся каким-то там действующим писателем и т.д. и т.д. Это неизбежно даже талантливого человека превращает в посредственность. Ну, в чем связана такая английская специфика? Мне кажется, с тем, что все-таки класс интеллектуалов в Великобритании – это прежде всего служилые люди, которые зависят от начальства, там, в каких-то конторах чиновничьих, в университетах, в школах. Это люди подневольные. Англия – страна, в общем-то, рабская, холуйская. И вот это холуйство – оно, к сожалению, лежит такой печатью на английском среднем классе. И это особенно видно при сравнении литературы русской классической, которая была создана аристократами. И получилось так, что человек, после некоторой наработки, даже человек, достаточно незначительного происхождения, он входил в этот мир людей свободных, независимых, хозяев своей жизни. И вел себя так, как будто у него там 300-летнее дворянство. Например, яркий пример – это Чехов. Культурный, воспитанный, очень глубоко чувствующий человек с огромной внутренней культурой. А реально, физически никакой культуры у него особенно и не было. Это культура русской литературы, наработанная за 100 лет до него Пушкиным, Достоевским, Толстым и прочими, прочими людьми. Среди английских писателей есть аристократы, но даже эти аристократы – они, наоборот, восприняли от вот этой английской литературы некоторое холуйство и несерьезность. Хотя, конечно, Англия – это серьезная литература, это серьезная литературная страна, поэтому мы сегодня и говорим о Голдинге.

Я уже сказал, что окончательную такую известность Голдинга зафиксировал фильм Питера Брука. Вот. И Питер Брук – это ведь, между прочим, двоюродный брат главного режиссера Советского театра сатиры Валентина Плучека. В связи с этим я советую вам прослушать песенку вора из поставленной им в 70-х годах комедии – пьесы «Маленькие комедии Большого дома». Эту песню исполняет Спартак Мишулин, косплея Владимира Высоцкого. Довольно там интересный текст для тех, что понимает многозначность некоторых слов и терминов.

Ну, давайте, наверное, поговорим теперь непосредственно о выдающемся, гениальном произведении Уильяма Голдинга «Повелитель мух». Я считаю, что главный признак гениального произведения заключается в том, что оно принципиально многозначно и обладает очень сложной, глубоко уходящей вниз иерархии смыслов, которая автором самим иногда лишь угадывается. Потому что всё предусмотреть, конечно, невозможно. Но у него есть интуиция. Он расставляет слова в правильном порядке. В правильном порядке расставляет предложения, фразы, части произведения. И они, налагаясь друг на друга, создают такую вот голографическую структуру. Поэтому классики, а это классика, конечно, надо обращаться постоянно, всю жизнь. И одно и то же произведение можно прочитать в 20 лет, в 30, в 40, в 50 – это будут разные книги и будут открываться какие-то новые смыслы. И особенность поэтому действительно выдающегося произведения, что его можно критиковать, в смысле разбирать литературоведчески постоянно, там тема никогда не будет исчерпана, никогда не будет закрыта. Всегда можно найти новые пласты, новые аспекты, грани. Ну вот я сегодня... Очень много сказано о «Повелителе мух». Это хрестоматийное произведение, оно входит в школьные программы большинства развитых стран мира. Там наработанные есть, так сказать, стереотипы, системы интерпретации. Они в целом правильные, они работают. Но достаточно серьезные вещи пропущены, на мой взгляд. Или просто не поняты. Вот я хотел бы остановится именно на этом. 

ПРОДОЛЖЕНИЕ.

024. Уильям Голдинг. "Повелитель мух" и гибель античной цивилизации. Часть 2. – Telegraph

024. Уильям Голдинг. "Повелитель мух" и гибель античной цивилизации. Часть 2.

@audiodeg

Ну, напомню вкратце сюжет. Действие происходит во время Третьей Мировой войны, которая идет где-то в 50-е годы 20 века, уже в правление Елизаветы II, на что указывается в книге. Надо сказать, что непосредственно сцены с атомной войной, которыми книга начиналась, не были пропущены цензурой, не знаю, они сохранились или нет, я их не читал. Но в книге – там явно указывают, что такая война идет, действие происходит где-то в районе Тихого или Индийского океанов. Английские школьники летят, их куда-то везут, эвакуируют от атомных ударов на самолете. Самолет терпит крушение, как в сериале «Лост». Они оказываются на необитаемом острове. Взрослый летчик погиб. Они разбросаны... Они разбежались в ужасе по этому небольшому острову. Остров с благоприятным климатом, там есть еда, фрукты, есть дикие свиньи, на которых можно охотиться, есть вода. И вот эти школьники возрастом от 6 до 12 лет – они оказываются оторваны от цивилизации. И вот коллизии происходят вот в таких декорациях. То есть они пытаются в меру своих сил организоваться, что-то у них получается, что-то нет. В конце концов, эмоции возобладали, началась взаимная агрессия, раскол этого сообщества детей на два племени, война между ними. И всё заканчивается тем, что на берег высаживается лодка с английского крейсера и взрослые забирают, спасают этих детей.

Это такое пессимистическое произведение, посвященное человеческой истории и человеческой цивилизации. Поскольку Голдинг – учитель, он прекрасно знает детскую психологию. И, в общем-то, как правило, писатели всегда хорошо разбираются в этом, потому что у них сохраняется нетронутым детский опыт, к которому они постоянно обращаются. Это действительно произведение, где очень хорошо, правильно описываются взаимоотношения в детском коллективе, система детских приоритетов. Но одновременно, конечно, это произведение не о детях – это произведение о людях. И коррелятом вот этой маленькой войны детской на острове является мировая война, на фоне которой это происходит и которую ведут взрослые, которые являются на самом деле такими же детьми, а трагедия в том, что к ним-то никто прийти уже не может, никакой сверхвзрослый, он не может им помочь.

В центре повествования три человека, три мальчика. Это Ральф, Хрюша и Джек. Ральф и Джек – это персонажи из такого протоскаутского английского произведения «Коралловый остров», который был написан в 19 веке. Это такой бестселлер для английских детей, так же как для русских детей «Остров сокровищ» Стивенсона или произведения Жюля Верна. Там описывается история мальчиков, которые попали на необитаемый остров, и благодаря тому что они вот такие очень прилежные английские мальчики, они становятся такими вот Робинзонами Крузо, которые преодолевают все препятствия. И успешно всё заканчивается там хэппи-эндом, хотя кое-кто и погибает.

У Голдинга, конечно, никакой идиллии нет. Там показан крах мира, предоставленного самому себе, который не способен самоорганизоваться.

Вот три персонажа. Ральф – это главный герой, положительный герой. Мальчик 12-летний. Он обладает красивой внешностью. Он сильный. Это сын английского капитана, представитель, значит, такого служилого среднего класса английского. Он становится лидером, вначале лидером коллектива детей. Пытается организовать помощь, список детей, которые попали на остров, пытается их накормить и сделать порядок. И главное, развести огонь – столб дыма большой, который будет виден издалека и благодаря которому, возможно, английские корабли увидят, что на острове кто-то есть, и соответственно спасут детей.

Хрюша – это представитель низшего английского класса. Сын проститутки, воспитываемый тетки. Он толстый, страдает астмой, комичный, близорукий, плохо говорит по-английски – как низшие классы, с акцентом, его речь неправильная. Но он обладает уникальной особенностью – он очень умный. Это очень умный мальчик, очень рассудительный, излишне рассудительный, может быть, как часто бывают подростки. И все основные положительные какие-то вещи, которые делаются на острове детьми, делаются с его подачи.

Ну, наконец, это Джек. Ошибочно литературоведы говорят, что о Джеке, о его происхождении, ничего не говорится в произведении Голдинга. Непонятно вообще, кто его родители и т.д. Но на самом деле там всё очень понятно. Вообще очень странно себе представить английского автора, который точно не расставил бы социальные акценты.

Вот с чего начинается произведение. Вот этот Хрюша находит раковину большую. И он знает, что в эту раковину можно дудеть – она работает как труба. Он знакомится с Ральфом, до этого они не знакомы. Объясняет ему, что в эту трубу можно дудеть. И, если он подудит, то, наверное, все дети, которые по острову разбежались, они на этот звук выйдут, можно будет их собрать и как-то организовать. А соответственно, так и получилось. А поскольку у Ральфа была эта раковина, то его сразу и стали считать таким вот лидером, за него проголосовали. Но лидером он стал с подачи Хрюши. А утвердился в лидерстве он тем, что, когда собрались все ребята, он, кроме всего прочего, сказал, что этого мальчика зовут Хрюша. А он свою кличку ему сказал в знак какой-то симпатии и просил никому про это не рассказывать. Он заложил этого Хрюшу. Таким образом самоутвердился, все стали смеяться над этим Хрюшей. Хрюша занял позицию такого изгоя. И он поступил очень неправильно, потому что Хрюша был единственный умный человек на этом острове. И этот человек поддерживал и очень хорошо относился к Ральфу. И вместе они были бы большой силой. Но Ральф его от себя отстранил. И таким образом и самого себя ослабил. Что в конце концов и предопределило победу Джека.

А вот Джека – про него говорится, что, кто такой Джек, непонятно, откуда он появился, как я уже говорил. Но на самом деле это совсем не так. Потому что, когда дети стали выходить на зов трубы из леса на побережье, то это Джек – он как появился? Описывается его появление так: «Появился отряд мальчиков, шагавших в ногу в две шеренги и странно, дико одетых. Шорты, рубашки и прочий скарб они несли под мышкой. Всех украшали черные квадратные шапочки с серебряными кокардами. От подбородка до щиколоток каждого укрывал черный плащ с длинным серебряным крестом по груди слева и наверху с треугольным жабо». То есть вот эти дети, которыми руководил Джек, они были церковным хором и составляли значительную часть пассажиров самолета, который потерпел аварию. И этот хор – он ездил с гастролями там, говорилось, что они были в Сингапуре, Гонконге там и т.д. А судя по униформе этого хора и вообще, по тому, что такое вот эти детские хоры Великобритании, видно, что это ученики английского закрытого привилегированного учебного заведения типа Итона. И ими руководит этот Джек, который несомненно является английским аристократом. Более подробно про это и явно про это автор не говорит, потому что он просто боится. Джек – отрицательный персонаж.

И надо сказать, что вот эта ненависть к аристократическому классу и аристократическим школам – это факт личной биографии Голдинга. Он учился в обычной школе в провинции, а рядом с ним, с этой школой находилась школа аристократическая, где учились дети богатых родителей и родителей знатных. И Голдинг потом вспоминал, в зрелом возрасте, говорил, что у него была мечта в детстве – заложить под эту школу бомбу из тринитротолуола и ее лично взорвать на расстоянии. Так вот. Чтобы была воронка.

Англичане – они помешаны на идее социального унижения – им это очень нравится. И они, как правило, сознательно размещают аристократические школы в достаточно, так сказать, проблемных районах, чтобы дети с детства приучались и понимали, кто есть кто. Дети простых людей понимали, кто такие аристократы, что это сила, с которой невозможно ни спорить, ни как-то ее оспаривать. И нужно принимать как данность. Ну, завидовать на расстоянии. А аристократы должны понимать, что простые дети – это дети глупые, ограниченные, некультурные. И им сам Господь, значит, и велит находиться во всякого рода там ПТУ, кулинарных техникумах и т.д. и т.д.

Из-за своих способностей Голдинг потом учился, как я уже говорил, в Оксфорде. В Оксфорде его травили. Его называли Энк Ю. Сокращение английских слов – «не совсем». Не совсем – там было третье слово, которое не употреблялось. Джентльмен. Не совсем джентльмен. То есть это перекликалось со словом (...42:59) Ю. И по крайней мере как бы уже в тот период, когда про это вспоминал Голдинг. И про него говорили, что он как бы человек не их круга. И с ним никто всерьез не общался. С ним общались только люди его класса. Его это, естественно, бесило. И он это запомнил на всю жизнь. И вот эту ненависть, так сказать, к аристократии он выразил в этом своем произведении.

Причем с точки зрения англичан правильно – он должен ненавидеть аристократов, он должен им завидовать, потому что он ничтожество. А ничтожество – в его «джентльменский» набор, естественно, входит и зависть к высшему классу. А вот как раз высший класс – они никому не завидуют. Это одно как раз тоже из их имманентных свойств.

Ну так вот, эти вот хористы – они быстро... Во-первых, они подчинялись беспрекословно своему вот этому старосте церковного хора – то есть Джеку. И они сразу организовали группу таких вот охотников, которые стали убивать свиней и таким образом есть мясо, снабжать этим мясом всё детское население и самоутверждаться. И постепенно они захватили власть над всем островом и развязали там войну. Сначала убили одного мальчика, потом убили Хрюшу и хотели убить Ральфа, но не успели. Понятно, почему они стали охотниками. Потому что у Джека был опыт охотника. Если он аристократ, то, естественно, он там участвовал с детства там в какой-то охоте, псовой там или еще что-то. Чего не было, естественно, у представителя среднего класса, то есть у Ральфа.

Что мы здесь видим? Фактически Голдинг показал нам реальную схему уничтожения античного общества. И сделал, я думаю, это в той или иной степени сознательно. Он показал переход общества цивилизованного к обществу религиозному. Предоставленные сами себе, дети в состоянии стресса – они стали бояться темноты, бояться каких-то мифических зверей, которые находятся на острове. Вот это коллективное такое бессознательное – оно не могло каким-то образом ограничиваться и использоваться Ральфом, поскольку он был добрым, рациональным мальчиком. И тем более не могло как-то погаситься его этим оруженосцем Хрюшей, потому что он был прагматиком и крайним рационалистом и просто не понимал, о чем они говорят. А вот Джек – он умел с этим работать. Он запугивал их этим зверем – Повелителем мух. Стал ему приносить жертвы. И фактически стал олицетворением его силы.

То есть мы видим следующую картину. Появляются люди, которые поют религиозные песни. И сам Джек говорит, что вот он очень хорошо поет, берет высокие ноты. При этом никакой культуры, так сказать, и какого-то рационального там анализа происходящего у него нет. Он не понимает , что он делает. Потому что Ральф и Хрюша – они хотят поддерживать костер, чтобы их спасли взрослые. А Джек говорит, что вообще не надо какой-то костер поддерживать, всё это ерунда. Надо просто жить на острове, охотиться, убивать этих свиней и создать племя. Сначала в шутку. А потом, получается, что это племя, которое они создали, оно стало действовать всерьез.

То есть, иными словами, Голдинг показывает нам динамику деградации цивилизованного общества. Как цивилизованное общество превращается в общество первобытное. И это и есть основной смысл и внутренняя пружина этого произведения. И можно себе представить, экстраполировать это небольшое произведение и представить себе, а что было бы дальше, если бы Голдинг постарался написать вторую часть или сделать произведение более объемным. Хрюша – это символ интеллигенции, символ интеллектуалов – людей, которые способны анализировать действительность, правильные выводы из этого делать, но не обладающие властью, зависимые и в конечном счете кому-то служащие. А кому они могут служить и как?

Вероятно, они могут использоваться либо путем демократическим – какого-то сотрудничества с властью. И именно такого рода взаимоотношения возникают между Ральфом и Хрюшей. Ральф им немножко пренебрегает, его дразнит. Но он понимает, что он говорит дело, до определенных пределов следует его советам. И отчетливо он осознает, что Хрюша его гораздо умнее.

Джек относится к Хрюше утилитарно. Он понимает, что это некоторая ценность. И Голдинг это показывает гениально. У Хрюши есть очки, он близорукий. Точнее, наверное, дальнозоркий, если эти очки использовали как линзы. И при помощи его очков они разжигают костер, чтобы дать сигнал либо приготовить пищу. И война на острове в конце концов возникает из-за того, что вот этот раскол между двумя лидерами – он приводит к тому, что Хрюша – он превращается в какую-то разменную монету. Но для Джека сам Хрюша не нужен – ему нужны его очки. Поэтому он посылает ребят, чтобы они избили и силой отняли эти очки у Хрюши. Потом Хрюша хочет эти очки вернуть. И в результате его убивают. То есть от интеллигента нужны только очки, которые используются как средство для зажигания огня. Он используется утилитарно.

Но, если сделать такую более глубокую аналогию, то там показан такой процесс, когда это племя, построенное на относительно демократических принципах, племя Ральфа, оно переходит всё в племя Джека, который является вождем таким, то есть фюрером. И, вероятно, если бы речь шла о большем формате произведения, Джеку нужны были бы не только очки Хрюши, но и он сам. Для чего? Для того чтобы сделать алиби себе в случае, если взрослые придут на остров. А что такое возвращение взрослых на остров с точки зрения символической? Это просто взросление. То есть эти подростки – они были на острове 2 года, 3 года, 4 года, они превратились во взрослых, у них сформировался мозг взрослого человека, способный к аналитическому мышлению. И тогда взрослые эти люди – они начинают вспоминать свое прошлое и предъявлять, возможно, Джеку какие-то претензии. Потому что он сначала просто убил мальчика одного – его закололи копьями. Как бы сначала в шутку, а потом всерьез. И он убивает Хрюшу тоже. Ну, предположим, Хрюша остался бы жив. Еще кого-то бы убил. Убил бы Ральфа, конечно. Он хотел его убивать.

А что было бы? Тогда, наверное, Джек – он заставил бы Хрюшу написать новую историю. То есть, предположим, там прошло несколько лет, на остров взрослые приезжают, приплывают, отлавливают этих людей – и начинается расследование. Они говорят: «Что произошло? Тут были какие-то истории и т.д.». А Джек предъявляет им дневник Ральфа, где есть достаточно четкое описание первого периода жизни на острове. Но дневник этот не сохраняется, а он переписывается рукой Хрюши. И в этом дневнике, кроме, несомненно, важных вещей и деталей, связанных с обстоятельствами крушения, с предыдущей жизнью, с началом каких-то взаимоотношений на острове, идет грубая там, практически нецензурная ругань по отношению Джека. А никакой другой информации о Джеке и его поведении нету. Вот он плохой – и всё. И ясно, что значительная часть страниц вот этого дневника утеряна. Вот это и есть та ситуация, которую мы получили после завершения периода Античности. И вот эту ситуацию Голдинг, который всю жизнь, собственно, исследовал постоянно, идею культурной деградации или, наоборот, культурного развития, он всё это отчетливо понимал и дал нам в достаточно прозрачной форме. Но форме, которая до сегодняшнего момента, на мой взгляд, не вполне понятна. Не то что непонятна – она понятна. Она демонстративно или случайно не понята литературной критикой.

То есть Ральф – это злодей. Он захватил власть на острове. Он стал устраивать между мальчиками гладиаторские бои насмерть, заставлять их биться насмерть. Они стали убивать друг друга. А потом Ральфа там стал еще приставать к мальчикам. Нехорошие излишества появились. И вот этого Хачатуряна пришлось зарезать на острове всем мальчикам, потому что он плохой был очень, злодей, маньяк. Вот так. Это та история, которую рассказал бы нам победивший Ральф. А он уже практически победил. Там ясно было, что, если бы пришли на остров моряки, то Джек бы убил Ральфа там в течение одного дня максимум. Такой концовки, которая, в общем-то, напрашивалась, Голдинг не сделал. Он сделал некоторый хэппи-энд. Но отчасти этот хэппи-энд оказался на самом деле еще более страшной концовкой, может быть, в контексте атомной войны. Но очевидно, что художник Голдинг имел это в виду. И он имел в виду вот это препарирование истории, которое должен был сделать Джек. И он это препарирование стал делать. Он стал врать мальчикам, когда захватывал власть, и описывать поведение Ральфа в негативном ключе, хотя на самом деле этого не было. Он стал говорить, что он там струсил, хотя он не струсил, что он сказал вот то, а реально он говорил другое. И вот эта вот ложь - она должна была дойти до логического завершения.

Вот, наверное, то, что я хотел сказать. И, чтобы передать ту глубину иронии, которая есть в этом произведении, могу привести две цитаты. Как уже говорил, Ральф был сыном капитана, он на него ссылается, что отец приедет, нас спасет. На что ему Хрюша резонно сказал, что там сбросили атомную бомбу на базу и там нет никакого отца, уже ничего. Но это остается так, повисает в воздухе. Вот Ральф – он успокаивает Хрюшу, что их спасут. Почему? «Мой отец служит во флоте. Он говорит, неоткрытых островов совсем не осталось. Он говорит, у королевы есть большая такая комната – и в ней множество карт. И на них острова всего мира. Значит, есть у королевы и наш остров на карте». И второе – это реплика антагониста Ральфа, который первое время его поддерживает, с ним сотрудничает. Он говорит: «Ральф говорит совершенно правильно. Нам нужны правила, и мы должны им подчиняться. Мы не дикари какие-нибудь, мы англичане. А англичане всегда и везде лучше всех. Значит, надо вести себя как следует». И мораль в конце, когда английский офицер высаживается на острове, видит зареванного, избитого Ральфа на фоне пожара, а дети подожгли всю растительность на острове. И он говорит: «Казалось бы, английские мальчики, а ведь вы все англичане, не так ли, могли выглядеть и попристойнее». «Так сначала и было, - сказал Ральф, - пока... Он запнулся: «Пока мы были все вместе». То есть это произведение еще и о классовом мире в английском обществе, несмотря на все противоречии, и о страшном, фатальном значении гражданской войны, классовой войны. Если бы все вот эти ребята объединились, не стали друг против друга злоумышлять и т.д., то, может быть, всё было бы гораздо лучше. Это вот такой элемент хэппи-энда, который, с другой стороны, показывает, что, по мысли Голдинга, который занимался Античностью, который знал хорошо латынь... Античность погибла в результате гражданской войны между разными классами и разными этническими группами.

И в связи с этим я хочу напомнить и рассказать о еще одном эпизоде совсем другого произведения – тоже произведения моего детства. А роман, или повесть, «Повелитель мух» я прочитал в детстве – в журнале «Вокруг света», как это ни парадоксально, он тогда был опубликован, а после этого ни разу не публиковался до перестройки. Это произведение братьев Стругацких «Улитка на склоне», где главный герой на другой планете попадает в какой-то фантастический лес, наполненный полурастениями-полуживотными, где происходят какие-то странные процессы, связанные с генетической трансформацией разумных существ, которые там живут. Людей. Но из этих людей делают кого-то другого в результате какого-то вот, повторяю, эксперимента. И этот главный герой Кандид – он пытается выбраться из этого леса, попасть на земную базу, которая изучает этот лес. Эта база называет себя Станция. Она находится где-то далеко, он пытается к ней пробраться из леса. А в лесу он оказывается из-за того, что вертолет терпит крушение. И вот эта биостанция – она находится на Белых скалах. А Белые скалы – это Альбион. Древнее название Британии.

Спасибо всем за то, что меня слушали. И, может быть, услышали. Пишите свои отзывы. Если интересно – продолжу. Если нет – пока на этом закончим. Надеюсь, моя лекция пригодится Деметрию в его очень сложном деле разбора, куда и как подевалась Античность. Ставьте лайки, присылайте донат, подписывайтесь на наш канал. Пишите отзывы. Всё зависит от вас. Как вы скажете – в ту сторону мы будем развиваться. До новых встреч!

028. Айзек Азимов и тайна американской аристократии. Часть 1. – Telegraph

028. Айзек Азимов и тайна американской аристократии. Часть 1.

@audiodeg

Други мои дорогие, Юбертальцы и Юберталки!

Сегодня мы открываем новый цикл лекций, он посвящен литературе. Но на самом деле, одна лекция уже была – пробная. Я, честно говоря, читал ее не в лучшем расположении духа. Мне нездоровилось. Кроме того, я очень нервничал, потому что наша семья была накануне очень важного события, рождения третьего ребенка. Сидели как на иголках. Но, как это ни парадоксально, эта моя лекция, которую я читал с многочисленными запинкам, оговорками... Напомню, она была посвящена творчеству Голдинга. Мы рассматривали его произведение «Повелитель мух». Вот, несмотря на это, я получил очень много положительных отзывов. Эта лекция, может, не собрала рекордного числа просмотров, но достаточно значительное. Вот, и вы в обсуждении неоднократно высказывали просьбу, что вот сделайте это какой-то постоянной рубрикой. Вот я иду навстречу вашим пожеланиям.

Мы сейчас сидим у меня в библиотеке. Здесь у меня много книг, вот. И, как вы, наверное, знаете, третий сын у меня уже родился, и поэтому не грех, как бы, это отметить. Вот. Вот так вот. Хорошо. Ну, за здоровье Дениски! За здоровье всех наших детей!

Ну вот. Сегодняшняя наша лекция будет посвящена творчеству замечательного... Замечательного.... Творчеству замечательного... Вроде, и выпил немного. Замечательного американского писателя-фантаста Айзека Азимова. Как и в случае с Голдингом, такой выбор неслучаен. Он связан с тематикой наших других лекций. В данном случае лекции американской лунной эпопеи. Ну вот.

Мы, напомню, пришли к выводу, что... Как и следовало ожидать, американцы на Луне не высаживались, это всё грандиозный блеф, обман. Ну... Эта точка зрения уже достаточно тривиальная. Она богато представлена и на Ютуб-канале, и в СМИ, и в блогах. Через какое-то время она, конечно, уже станет господствующей. Но тем не менее вот такая парадоксальная вещь. На мой взгляд, вот этот вывод, к которому пришли мы, а до нас пришло еще много людей, это ведь не завершение размышлений, а только их начало. Да, американцы не были на Луне. Ну, из этого можно сделать вывод, что вот они такие плохие, обманщики, нехорошие пендосы, посмеяться над ними, как-то саркастически их там попытаться уесть. Но, по-моему, это только начало для действительно серьезных каких-то размышлений. А кто перед нами? Что это за люди? И как им в голову пришла вот такая фантастическая мысль? Откуда? И как они могли эту мысль в конце концов осуществить и, в общем-то, осуществить с блеском? В условиях достаточно развитого информационного общества, общества, которое стояло на пороге гиперинформации, им удалось обмануть фактически всех, всё население земного шара. И в значительной части и до сих пор люди находятся под гипнозом вот этой всей, если вдуматься, фантасмагорической истории.

Как так получилось? Какие выводы следуют вот из этого доказанного постулата?

Ну, во-первых, политический строй. Какой строй может быть у государства, которое осуществило подобную акцию? В любом случае, конечно, это не представительная демократия. Это, скорее всего, олигархическая теократия. Демократия не смогла бы обеспечить требуемый уровень секретности, а обычные олигархи – исполнение. Потому что при классической олигархии достаточно слабо развиты государственные институты, олигархи друг другу противоречат, соперничают, там конкуренция – им очень трудно провести какую-то сложную, изощренную такую вот программу.

Ну вот немножко поговорим перед тем, как мы остановимся на творчестве Айзека Азимова, о том, что такое демократия и какие виды демократии существуют. Мы немножко загипнотизированы условиями жизни, многодесятилетней, в тоталитарном обществе. Нам кажется, что существует однопартийная система, существует многопартийная система, они кардинально отличаются друг от друга. Это действительно так. И отличия между однопартийной демократией и многопартийной демократией, хотя бы двухпартийной демократией, такое же отличие, как между милостивым государем и государем. Всё это совершенно разные вещи.

Но тем не менее такое черно-белое деление может быть ценно и важно для человека, живущего при тоталитаризме, но слишком поверхностно для человека, эту тоталитарную модель в той или иной степени преодолевшего.

На самом деле настоящая многопартийность – это общество, где существуют, как минимум, три серьезных партии. Неважно, может быть, одна из этих трех партий будет незначительная по числу, например, первые две партии будут по 45%, а третья всего 10. Поскольку эти три партии могут организовывать коалиции, там возможна достаточно сложная и совершенная политическая жизнь, политическая борьба легальная. И там возможна естественная эволюция партий. То есть партии развиваются, набирают каких-то своих адептов, осуществляют свою программу. Иногда наступает банкротство, они распускаются, возникают другие партии. Даже если одна из этих партий погибнет – ничего страшного, останется две партии, на общем поле демократическом возникнет третья, новая партия. И если три партии, возникнет четвертая партия, пятая, шестая, это уже не так важно.

Но достаточно сильно представлены в той или иной степени ущербные формы демократической системы. Вот двухпартийная система – это система, достаточно ущербная. Она по сравнению с однопартийной системой обеспечивает функционирование демократических институтов. Но партии в этом случае – они становятся бессмертными. То есть ни одна партия не может погибнуть, не может уйти со сцены. Они существуют много-много десятилетий, даже столетий. И каждая из них нуждается в своем вот партнере. И это в конечном счете вызывает стагнацию общества, нарушение социальных лифтов. И власть сосредотачивается в руках партийной бюрократии, которая становится в той или иной степени наследственной.

Еще более худший вариант – это так называемая полуторопартийная система. Когда формально партий две или даже партий несколько, но действительно настоящая партия, которая стоит у власти практически постоянно, одна. Вот такая система есть, например, в Швеции. Там социал-демократическая партия, начиная с 1917 года, всегда набирает наибольшее число голосов на всех выборах. И она из вот этих 100 лет – с 1917-го по 2018-й – находилась у власти более 70 лет. И сейчас находится у власти. И был период, когда она 40 лет находилась у власти непрерывно – с 1936-го по 1976 год. Япония – примерно то же самое. Там есть либерально-демократическая партия. Она с 1955 года правит фактически единолично. Небольшие пересменки – но даже в этих пересменках она правит, как правило, в коалиции с другими партиями, а большую часть, более 80%, всего времени она правит в гордом одиночестве.

Ясно, что такая система является очень ограниченная демократией. Неслучайно и Швеция, и Япония – это монархии с местной аристократией, которая скрывается, которую не очень видно, но которая есть и которая в той или иной степени доминирует в этой политической системе. Она маскируется, маскируется под либеральных демократов, маскируется под социал-демократов, а в конечном счете это такая ловкая политическая демагогия, которая приводит к стагнации общества. И Швеция – это загнивающее общество, которое находится в состоянии застоя и социального тупика. И Япония, которая без всяких войн, без распадов примерно так же сократила за последнее десятилетие свое экономическое могущество, как Советский Союз и Российская Федерация.

И более того, вот однопартийная система – ее тоже нельзя рассматривать как такой вот жупел и нечто такое, совсем уж ужасное. Самым ужасным является беспартийная система. Потому что однопартийная система – она позволяет человеку все-таки забраться на социальный лифт и попытаться сделать карьеру. И, как правило, для этого требуется не очень много. Нужно: там простой человек хочет вступить в коммунистическую партию, вот он вступает, довольно легко это сделать. Как раз для простолюдинов очень легко. И от человека требуются какие-то там магические формулы. Нужно повторять там, плясать на одном месте, кырлы-мырлы, заковырлы, позолоченные гырлы, ля-ля-ля, трам-пам-пам. Но реально... Ну, он еще должен выполнять какие-то там нагрузки, он должен платить там налог существенный, там 5-10%, так сказать, со своего дохода, зарплаты. Но в целом ему даются социальные льготы. И он при каких-то усилиях вполне может занять какую-то выборную должность в партийном аппарате или просто получить дополнительное продвижение про производственной линии и т.д. Но в СССР - вот это сейчас мало кто знает – в значительной степени и однопартийной системы не было. Хотя вроде бы всё время доминировала коммунистическая партия, большевистская партия. При Сталине были моратории на прием в партию. В течение ряда лет там вообще никого не принимали. А другие были периоды при Сталине – там принимали с огромными, так сказать, ограничениями. Там человек должен был заручиться поддержкой каких-то старых партийцев, которые его там... За него поручались фактически своей головой там. Были какие-то сложные там кандидатские стажи, в самой партии проводились постоянно чистки, выгоняли из партии, люди боялись, они думали: «Вот мы вступим в партию – а там еще хуже будет». И действительно, значительная часть членов партии – она была физически уничтожена в 30-е годы. И более-менее такая однопартийная система – она сформировалась только после смерти Сталина, при Хрущеве и при Брежневе. И это уже было относительно демократическое общество. Что простому человеку был вот дан такой... Ну, не очень, конечно, там однозначный, но тем не менее шанс сделать социальную карьеру. Это в какой-то степени свидетельствует о демократичности.

Я это так долго рассказываю, потому что в США вроде бы существует двухпартийная система, но в эти партии невозможно вступить. Там нет членов партии. Вот человек приходит в республиканскую партию Америки – он говорит: «Я хочу стать ее членом». А говорят: «А у нас нет членов партии, у нас есть аппарат. То есть вы можете работать там... Быть помощником, там, волонтером и т.д. Потом, может быть, вы там можете сделать карьеру. Но никакого членского билета, никаких правил приема и т.д. не существует». И таким образом двухпартийная система в определенной степени в Америке является фиктивной. Так же как при Сталине была фиктивной однопартийная система. Вот в чем дело.

Двухпартийная система Америки недоразвита даже с точки зрения обычной двухпартийной системы. А сейчас и эта система сломана. Потому что Трампа стали обвинять во всех... Проигравшая партия стала обвинять во всех грехах. Нарушили негласное правило, что одна партия не переступает черту в своей критике... И этой единой системы, этой единой двухпартийной системы уже нет. И что там будет дальше, совершенно непонятно. В значительной степени, потому что у этого общества американского совершенно отсутствует понимание того, что их демократия ограниченная и что ее нужно развивать, бороться за демократические институты, за гражданские права и потихонечку делать американское общество более свободным. Хотя бы таким свободным, как современная Франция, Германия, Италия и т.д.

Там борются за ложные цели: это легализация наркотиков, гомосексуальных браков и т.д. Всё это ерунда, которая отвлекает общество от действительно существенной реальной проблемы. И общество не понимает, что оно живет в государстве, которому до нормальной демократии нужно долго-долго-долго развиваться и потратить несколько десятилетий, и совершить переворот в умах правящего класса. Вот так.

Второй вопрос. Вторая тема. Какова психология высшего правящего слоя Соединенных Штатов? Что это за люди? О чем они думают? Что у них в головах? Ну, гипотетически представляя себе, как развивается теократическая олигархия, а такие общества в истории были, например это Венецианская республика, в определенной степени Папская область, некоторые другие государства или отдельные полисы, примерно понятно, как такое общество управляется. Там есть внешние, так сказать, какие-то декорации. И есть реальный конклав, который всем управляет, скажем так, 12 человек. Вот эти 12 человек – они составляют подлинное руководство. И только при таком устройстве возможно было осуществить лунную аферу. То есть из этих 12 один поднялся на одном из заседаний, сказал: «Вот так-то, так-то, я предлагаю сделать вот это». Его выслушали, подвергли критике, после критики проголосовали – согласились. И осуществили с железной последовательностью. Вот осуществить вот эту всю историю с покорением Луны можно только при таком общественном устройстве. Всё остальное не работает.

Ясно, что эти 12, так сказать, апостолов американских – они не от себя действуют. Это представители 12 аристократических семей. Финансовые олигархи. Отчасти промышленные олигархи. И эти 12 семей – ими это не исчерпывается, там, наверное, таких семей штук 50. И время от времени происходит смена этих 12, кто-то уходит, кто-то остается. Понятно, что эти 50 семей – они связаны с 500 семей младших, которые понимают, что они занимают более низкое положение, но в то же время являются младшими партнерами. У них есть какой-то небольшой процент вот в этом пуле. И ясно, что эти 500 семей имеют (...23:00) примерно в 300 000 человек. Это родственники какие-то дальние там, слуги привилегированные, менеджеры, политическая верхушка, армейская верхушка и т.д. В любом случае это – сколько? 300 000. Сколько сейчас живет в Америке? Это 1/10 процента населения. Вот это люди, которые принимают хотя бы косвенно решения и действительно могут голосовать. Как говорилось раньше в Европе, всё, что ниже барона, это не люди. Ну вот эти бароны – о них мы, так сказать, и сейчас говорим.

ПРОДОЛЖЕНИЕ.

028. Айзек Азимов и тайна американской аристократии. Часть 2. – Telegraph

028. Айзек Азимов и тайна американской аристократии. Часть 2.

@audiodeg

Так вот что это за люди? Что у них здесь находится, в голове? Могли ли осуществить вот эти лунные псевдоэкспедиции, например, французы, немцы, итальянцы, русские, японцы или там китайцы? Да нет, им бы это не пришло в голову. А если бы пришло, то они бы подумали хорошо и поняли, что трудно с этим связываться, очень сложно, трудоемко, непосильно. Да и зачем? Что это дает? Дает какие-то выгоды гипотетические, там, идеологические, но в общем овчинка не стоит выделки. Может быть, такого рода аферу могли бы осуществить англичане. Но, скорее, продать идею, а не осуществить. Они ее, может быть, и продали именно американцам, потому что американцы были единственные, кто могли это купить.

Вот сегодняшняя лекция – это попытка реконструкции сознания этих людей. О чем думают люди, которые руководят Америкой? Какова их психология, каково их мировоззрение? Каковы их приоритеты? Каковы их представления о будущем, которое ожидает человечество?

И помочь немножко вот догадаться и перейти от чистого умозрения к каким-то вещам практическим – нам в этом поможет научная фантастика. Фантастика – это поток сознания, грезы наяву. И здесь люди выбалтывают сокровенное. Ну, то, что у трезвого на уме, то у пьяного на языке. Это самый наивный и правдивый вид литературы – научная фантастика. А научная фантастика, напомню, это и есть вклад Америки в мировую литературу. В других областях у них всё достаточно слабо. И даже то, что есть, не пользуется каким-то особым интересом внутри США, это, скорее, такой экспортный вариант. Но что касается научной фантастики, 50% всех значимых текстов – это Соединенные Штаты. Это вклад гегемона 20 века в мировую культуры наряду с Голливудом.

Расцвет научной фантастики США – это 30-80-е годы 20 века. В значительной мере именно американцы сформировали сам формат того, что мы называем научной фантастикой. Это космические экспедиции и роботы.

И вот эта научная фантастика, на мой взгляд, она сформировала внутренний мир руководителей Соединенных Штатов. После Эйзенхауэровской эры... Мало выпил, язык заплетается. Ну ладно уж, давайте еще. Немножечко. За то, чтобы речь лилась плавно и легко, но при этом сохраняла глубокое содержание. И еще заодно.

Вот, я думаю, что фантастика – она в очень значительной степени заменила правящему слою Соединенных Штатов мировую культуру. Это видно. Мы, конечно, не видим этих вот подземных червей. Или мы их видим, но не можем точно идентифицировать. Но чуть пониже слой – он виден. Как люди думают, о чем говорят, какие у них системы приоритетов. Ну там... Достоевского, Марселя Пруста, Шопенгауэра – там этого ничего нет. Ну какие-то обрывки там школьной программы – Шекспир и т.д. А в целом вот именно вот это вот. То, что они реально читали. И то, что для них всех является кодом, связующим звеном. Так же как, например, музыкальная культура эпохи электронных музыкальных инструментов. Но на музыке, так сказать, и песенках далеко не уедешь – это важно для опознавания «свой – чужой» и т.д. А вот научная фантастика – это такой какой-то суррогат некоей философии. Ну вот, наиболее яркой фигурой американской фантастики, причем с большим отрывом, является Айзек Азимов. Вот о нем и поговорим.

Родился он в 1920 году. Умер в 92-м. Родился он на территории Российской Империи. Точнее, тогда уже РСФСР. И совсем маленьким мальчиком – ему было 3 года – он вместе с родителями уехал в Америку. Ну, Айзек – это Иосиф Иудович Азимов. Он еврей. И это типичная, так сказать, такая черта американского интеллектуала. Дело в том, что для американцев интеллектуал – это не господин, а слуга господина, вроде доктора. Он очень важен, как специалиста его слушают, пользуются его рекомендациями, очень хорошо платят, относятся к нему с уважением. Но он никогда не принимает решения. Решения ему заказывают, и у него эти решения покупают. А осуществляют сами и сами пользуются их плодами. Интеллектуал в США – это Док. Желательно, чтобы этот Док был иммигрантом и при этом не белым протестантом, то есть не WASPом.

Ну, там все иммигранты. Я имею в виду иммигрантов в первом поколении. И лучше всего для этого годятся евреи. Поэтому очень большое количество так называемых властителей дум американских – это евреи. Но необязательно, могут быть любые, самые экзотические, так сказать, национальности. Например, Фрэнсис Фукуяма – это японец. Основатель американской социологии Питирим Сорокин – он русский. Это такой дополнительный рычаг отстранения интеллектуалов от реальной власти.

Ну и в этом есть оборотная сторона. То есть для американца любой интеллектуал - это немножко крейзи. А для общества расистского, каким являются Соединенные Штаты, естественно, любой иностранец – он крейзи по определению.

Айзек Азимов по своей основной специальности был химиком, он занимался химией долго. И вернулся даже к каким-то занятиям химией после того, как стал признанным лидером американской фантастики.

Жизнь его не очень интересная, достаточно заурядная. Он получил образование, работал как химик, одновременно писал рассказы. Потом, значит, женился, у него родились дети. И, собственно, вот, как бы, и всё.

Публиковаться он начал с 18 лет. И известность ему принес рассказ «Приход ночи». Я прочитал этот рассказ, когда мне было лет 10. И он произвел на меня очень большое впечатление. Суть рассказа такова. Описывается фантастическое общество на другой планете, где постоянно царит день. Там 6 солнц, которые сменяют одно другое. И люди не знают, что такое темнота, ночь. Они не отождествляют ночь со сном. И они не знают, что есть звезды и что их система – это одна из многих миллиардов других систем. Но вокруг этой планеты вращается невидимый такой спутник – луна. И траектория этой планеты такова и этих звезд, что один раз в 2049 лет на небосклоне остается только одна звезда. И эту звезду затемняет вот этот спутник. И на планету обрушивается ночь. И вот эта ночь – она вызывает гигантский кризис цивилизации, люди сходят с ума, начинаются беспорядки, поджоги – и всё возвращается в первобытное состояние. И таких циклов – их было уже несколько. И вот главный герой – он начинает как астроном догадываться, что возможно такое развитие ситуации. Вот коллизия, что в конце концов он видит эту ночь. Вот очень важно, что уже в этом раннем рассказе речь идет о чем? О гибели цивилизации. И я считаю, что, несмотря на плохой язык литературный, это очень глубокое и интересное произведение. Потому что здесь затемнение совпадает с просветлением. И грандиозная красота Вселенной – вот этих звезд – она губит людей. То есть здесь, кроме всего прочего, показана извечная дилемма социального конфликта между интеллектуалами и обывателями. Обыватели ненавидят астрономию, как известно, по определению. И также показано значение астрономии и, соответственно, астрологии как некоторого тайного знания древности, как это было на Земле. Это сильный ход и очень замечательный сюжет, свидетельствующий о том, что это действительно такой мастер, фантаст.

В 1968 году Ассоциация писателей научной фантастики Америки объявила этот рассказ лучшим из когда-либо написанных фантастических рассказов в мире. А к 68 году, конечно, этих рассказов там была написана огромная уйма. Но они так решили, и, наверное, это справедливо. Кстати, вот эта Ассоциация – она в отличие от таких объединений в Европе является достаточно влиятельной и, скорее, напоминает американский аналог европейских или российских Союзов писателей.

Азимов известен своими рассказами о роботах. Они образуют большой цикл. И если бы он ограничился этим, вероятно, он стал бы одним из выдающихся американских писателей-фантастов наряду, например, с Робертом Хайнлайном. Он его знал лично, они вместе во время войны работали на оборонном предприятии. Но Азимов пошел дальше. Наиболее известен в Америке он своей трилогией «Фонд». Иногда «Фонд» на русский язык переводят как «Основание» или даже «Академия». Это неверно. Это именно Фонд. То есть долговременные инвестиции, направленные на достижение тоже долговременных целей, которые находятся за пределами обычного бизнеса. При этом фонд – это юридическое лицо без владельца. У него есть основатель, есть совет директоров, но нет собственника. Его собственник – идея. То есть в конечном счете Господь Бог. Фонд – это коммерческая персонализация божественной воли. И в этом смысле, наверное, фонд и является наиболее емкой характеристикой отношения американцев к религии и церкви, как они вообще воспринимают эти институты и что это значит в их глазах.

Ну, начал писать произведения, вот, этого цикла Айзек Азимов в 40-х годах, а опубликовал в начале 50-х. Это трилогия. Называется первая часть «Фонд», вторая – «Фонд. Империя», третья – «Второй Фонд». И через много-много лет, в 80-х и начале 90-х он написал продолжение: четвертая часть «Кризис Фонда» и пятая часть «Фонд и Земля». И в конце еще написал приквел, то есть предыисторию: шестая часть «Прелюдия к Фонду» и седьмая «На пути к Фонду». Ну, честно говоря, последние две части я не читал. Там происходит привязка цикла к другому циклу, посвященному робототехнике. Это необычайно интересно для фанатов писателя. Но с точки зрения общего замысла выглядит натяжкой. И к тому же Азимов завершил этот цикл, будучи уже тяжело больным стариком. И конечно, там уже всё так достаточно поверхностно. Хотя на волне, конечно, общего интереса и т.д. эти последние две книги – они тоже пришли к коммерческому успеху.

Вообще, когда Айзек Азимов стал выдающимся фантастом и вполне, так сказать, удовлетворился и осуществился, это произошло в 60-е годы, он довольно сильно отошел от классической фантастики и занялся научно-популярной литературой. Вот. И я ее не очень хорошо знаю. Но я прочитал, будучи еще подростком, его книжку «Мир углерода». Поскольку он по специальности химик и обладает, несомненно, литературным даром, это очень хорошая книга, посвященная органической химии. И, надо сказать, она мне гораздо больше дала для понимания химии, чем школьный предмет. Основные сведения о химии – органической и неорганической – я получил из этой книжки. И очень ему благодарен. Книжка блестящая, интересная, легко написанная. И в то же время написанная с таких научных позиций. Ну, по-моему, он писал книги и на другие темы, посвященные Библии, истории и т.д. Но не знаю, насколько там всё это удачно. Думаю, что-то интересно, а он, конечно, допустил много ошибок. Но тут, поскольку он химик, то у него всё получилось. Ну вот, уже в 80-е годы пожилым человеком он вернулся, так сказать, вот к идее литературного творчества и попытался написать новые книги из цикла «Фонда».

Конкретно о «Фонде» я расскажу в следующей лекции. А в заключение еще раз подчеркну экстраординарный характер этого произведения. Суммарно, кстати, все эти 7 частей... Они довольно небольшие по размеру. И вот 5 частей наиболее интересных – это такой один большой том. Для американской культуры – это такой краеугольный камень. Например, Илон Маск – английский предприниматель, работающий с американским инвестиционным рынком, строит свою поп-хистори на приверженности «Фонду». Он говорит, что это книга, которая произвела на него максимальное впечатление. Благодаря вот этим книгам Азимова он решил заняться освоением космоса, создал фирму, которая строит космические корабли. И в начале этого года он на построенном корабле направил в космос кварцевые диски с электронным текстом «Фонда». По его словам, они будут храниться, могу существовать, так сказать, в космосе много миллиардов лет. Мне представляется, это очень любопытный символ, характерный своей английской двусмысленностью. Обычно Илона Макса считают американцем – это неверно. Он родился в ЮАР, длительное время жил в Канаде. Он сохраняет гражданство канадское и ЮАР. Это англичанин, человек английской культуры, но который работает в Америке. У него есть американское гражданство. Но менталитет у него типичного англичанина. И он работает с американцами, пытается быть им интересным и говорит на их языке. Но, естественно, со своим английским идиотизмом, от которого ни один англичанин никуда не денется. Почему?

Я напомню. О содержании «Фонда» я буду говорить дальше, но сейчас немножко скажу о начале. В начале «Фонда» говорится, что цель организации вот этого Фонда – это сохранение знаний в условии надвигающегося хаоса. И с этой целью Фонд работает над Галактической энциклопедии, где в краткой форме систематизированы все знания человечества. Но далее оказывается, что создание этой Энциклопедии – это прикрытие, легенда, призванная скрыть подлинные, настоящие цели Фонда. И вот в контексте этого сюжета Илон Макс – он говорит, что он направил сочинения Азимова в космос, чтобы сохранить их для последующих поколений, для галактики в целом, что это такая сумма знаний, которая должна существовать вечность. То есть, совершая этот ход, он одновременно в контексте произведения показывает, что это ход ложный.

И еще один момент, на котором я бы хотел закончить. Хочу обратить внимание на то, что... Это известный факт, но я тем не менее, так сказать, вот именно сейчас считаю уместным о нем сказать. Понимаете, по-арабски фонд – это аль-каида. И с таким названием книга Азимова и была опубликована на арабском языке. И существуют сведения, что Бен Ладен, который тогда был подростком, юношей из семьи саудовского миллиардера, читал эту книгу, она ему очень понравилась и произвела на него большое впечатление. Надо сказать, что название организации фондом, то есть аль-каидом по-арабски звучит как полная тавтология. И ни один араб никогда бы так эту организацию не назвал. Это примерно похоже на газ «Новичок». Понятно, что ни один русский никогда бы ни назвал ядовитый газ, так сказать, использующийся как оружие массового поражения, новичком. Потому что новичок – это слово такое юмористическое, это из лексики школьников. И если кто-то так назвал бы свою секретную военную разработку, то его начальник его бы просто уволил и назначил психиатрическую экспертизу. С такими вещами не шутят. А «Новичок» - это название русского яда из британского сериала 2017 года «Ответный удар». То есть сериала, который вышел за несколько месяцев до этой всей эпопеи со Скрипалями. Слово показалось для англичан интересным, потому что, с их точки зрения, оно выглядело как такое серьезное, нормальное русское слово. Потому что они не в совершенстве же абсолютном знали иностранный язык. А во-вторых, по-английски «новичок» - это фраза «теперь мы задыхаемся». И кстати, сюжет с отравленным... русским газом... Используется в новом сезоне, тоже вышедшим еще до Скрипалей, в новом сезоне «Черное зеркало», то есть сериала, который занимается такой социальной фантастикой в стиле нуара. Но это так, к слову.

Вот. Ну, на этом сегодня я хочу завершить. Надеюсь, в следующей лекции мы уложимся и всё расскажем, что я хотел бы вам рассказать по поводу Айзека Азимова. И поговорим более предметно, что он хотел сказать, и почему то, что он хотел сказать, на мой взгляд, оказалось востребованным американским истеблишментом. И к каким выводам, и к каким следствиям это приведет и самые Соединенные Штаты, ну и всё человечество, потому что Соединенные Штаты до сих пор, к сожалению, являются мировым гегемоном.

Ну а пока что... Пишите свои замечания, предложения, вопросы. Подписывайтесь на наш канал. Ну, сами понимаете, да? Не нужно забывать о донате.

До новых встреч!

029. Айзек Азимов и чпоки-чпоки. Часть 1 – Telegraph

029. Айзек Азимов и чпоки-чпоки. Часть 1

@audiodeg

Други мои! Дорогие Ютюбы и Ютубицы!

Сегодня у нас вторая лекция, посвященная творчеству Айзека Азимова. Меня, кстати, поправили. Я сказал, что это Иосиф Иудович, а на самом деле Айзек – это Исаак, то есть Исаак Иудович. Но, думаю, ничего принципиально от этого не меняется.

Ну вот, мы прошлый раз решили вот эту лекцию, вторую, посвятить собственно разбору основного произведению Айзека Азимова – это серия романов, которая имеет общее название «Фонд».

В начале первого романа описывается Галактическая империя, которая существует уже 12 000 лет. Ее столица находится на планете Трантор, которая представляет собой единый город гигантский, сделанный из стали. Ну, наверное, аналог Трантора можно увидеть в столице империи в «Звездных войнах». Примечательно, что «Фонд» так ни разу и не был экранизирован. Ну, я думаю, по двум соображением. Во-первых, это, так сказать, некоторое такое сакральное произведение и режиссеры робеют. А во-вторых, там на самом деле довольно мало действия. Внешне это похоже на мыльную оперу, такую космооперу. Но фактически там мало действия – там в основном диалоги. Диалоги, диалоги... И кроме того, всё это размазано на протяжении каких-то столетий, одни персонажи сменяют другие. То есть нет роли для главного героя, единой, сквозной, и т.д. и т.д.

Ну вот, значит, столица Трантор. Там живет 40 млрд жителей. Эта планета управляет бесчисленными мирами, которые раскиданы по всем планетам нашей галактики, Млечного Пути. И на них уже живут триллионы и триллионы подданных.

В эту столицу приезжает молодой математик. И мы видим впечатления от столица глазами этого математика. А его нанимает на работу, приглашает вот в Трантор некий Гэри Сэлдон, великий ученый, изобретший психоисторию. Психоистория – это такой типичный перпетуум мобиле, который используется в фантастических произведениях. В данном случае это некое волшебное учение, которое позволяет предвидеть макроисторические события с огромной степенью вероятностью. Азимов довольно долго и беспорядочно говорит о сущности этого метода. Но на самом деле ничего непонятно. Можно только предположить, что это какая-то невероятно сложная математика, учитывающая все факторы развития общества.

Ну, автор – он и не пытается, конечно, всерьез что-то там по этому поводу сказать. Ему просто важно создать впечатление, что есть такая волшебная палочка в руках вот этого Гэри Сэлдона.

Надо сказать, что написание этого произведения Азимова приходится на золотой век развития американской социологии. Американцы были тогда достаточно наивные, чтобы открыто проводить масштабные социологические исследования. В конце 20 века эти исследования были убраны из общего доступа, а в начале 21 века за такие вещи вот этих всех социологов в Америке просто бы убили. Но сам термин «психоистория» встречается у такого психоаналитика-эмигранта Эрика Эриксона. Он исследует, дает психоаналитический анализ выдающимся историческим деятелям. То есть его метод психоистории как раз диаметрально противоположен методу Гэри Сэлдона. И неясно, воспользовался ли Эриксон этим названием, или Азимов взял и Эриксона. Они примерно в одно и то же время писали. Азимов как раз, наоборот, подчеркивает, что этот метод психоистории – он не годится для исследования отдельных личностей или небольших групп людей, а работает только при статистическим анализе огромного числа людей.

Вот. Ну, сегодня у нас тут чаек. Позволю себе налить из нашей знаменитой (...06:24). Вот. Немножечко. Естественно, подкрепить. Вот. Сразу думаю, чтобы два раза не ходить, сюда нальем. Вот так вот. Ладушки. Опа. Так. Вот у нас тут есть лимончик. А ложечку-то я, по-моему, забыл. Забыл. Может быть, кто-то даже мне ее сейчас принесет. Может же быть такое. Ну вот.

О чем я говорил? Эриксон. Надо сказать, что идеи Эриксона в молодости произвели довольно большое впечатление на меня. Я даже упоминаю его в «Бесконечном тупике», правда, в несколько ироническом контексте. Основная ошибка психоистории Эриксона – это непонимание различий между личностью, исторической персоной, и ее имиджем. Психоанализ имиджа может дать много для понимания массового бессознательного. Но анализ имиджа мало дает для постижения подлинной сути биографии человека. И конечно, с его помощью нельзя предсказывать какие-то дальнейшие его действия. Ну вот Эриксон идет на поводу образа политических деятелей, не понимая, что в ряде случаев мы вообще, может быть, имеем дело с какими-то фантомными фигурами, которых никогда и не было. Например, он много пишет о Мартине Лютере, это одна из его наиболее известных работ, посвященная его биографии. Но неясно, в какой степени существовал этот человек, возможно, его вообще не было.

Но это так, отступление. Если искать аналоги Сэлдону среди американских современников Азимова, то это, наверное, Питирим Сорокин и коллега Сорокина по Гарвардскому университету – Уильям Уорнер. Они разработали учение о социальной стратификации, социальных лифтах. Вот. И что особо ценно – они исходили не из каких-то умозрительных соображений, а прежде всего из эмпирического материала. Потому что сказать-то можно, конечно, всё что угодно.

Ну, Уорнер в 40-х годах начал многотомное такое исследование, которое называется «Янки-сити». Он взял американский город небольшой, провел полное анкетирование его жителей и рассмотрел всю жизнь города со всех, так сказать, сторон, анализируя... То есть имея перед собой полную картину. То, что сейчас пытаются делать нейрофизиологи. Они берут какие-то элементы мозга. Достаточно простых организмов, не знаю, насекомых, может быть, или там рептилий. И делают полное его картографирование. Когда каждая клеточка видна, видны все связи между этими клетками, можно действительно всерьез говорить о нейрофизиологии мозга. В мозге человека, как известно, около 100 млрд только нейроклеток, нейронов. Они объединены триллионами каких-то связей, синопсов. И вот реальная настоящая нейрофизиология начнется, когда хотя бы один такой мозг будет полностью смоделирован. Пока до этого очень-очень далеко. То же самое касается социологии. Вот Уильям Уорнер – он дошел до стадии такого глубокого анализа социальной структуры сложной человеческого общества. И, собственно, с этих времен и можно говорить о действительно научной социологии, а не о какой-то там поэзии, так сказать, и размышлениях на социальные темы, что было характерно для, скажем, Маркса, Прудона и тому подобных, так сказать, людей.

Кстати, в процессе обсуждения – вот у нас появилась волшебная ложечка, какая-то фея знакомая мне принесла, большое ей спасибо. Вот, сейчас таким образом сможем попить чайку. Жить станет немножко легче и немножко веселее. Ну вот.

В обсуждении кто-то очень болезненно воспринял мою интерпретацию современного американского общества как общества теократической олигархии. И люди стали говорить, что никакой там вообще аристократии нет и вообще я в Америке не жил, никогда там не был. На самом деле был. Ничего я не знаю, и всё это фантастика. Ну вот, Уильям Уорнер - он в Америке жил. Это один из столпов американской социологии. И он выделили 6 основных типов, 6, так сказать, групп населения, которые само это население выделяет для себя в своей массе стандартной. Первая группа, которую он выделил, - это богатые аристократы. Ну вот говорили, что в Америке нет аристократии, там всё. Вот первая группа, которую он выделил, - это богатые аристократы. Вторая группа – миллионеры в первом поколении. Немного неожиданная группа. Ну, миллионеры – это 30-40-е годы, понимаете, для того времени это то, что сейчас там 15-20 млн долларов. То есть это нувориши, которые имеют достаточные средства. Но не имеют соответствующих родителей, не имеют правильного образования, системы связей – они не включены в правящий слой. Но могут стать со временем его частью. Не сами, так их дети и внуки. И тем не менее между ними и этими аристократами пропасть. Это разные группы. Третья группа – тоже довольно неожиданно, я думаю, для вас будет, - это высокообразованные интеллектуалы, верхушка врачей, юристов и – внимание! – бизнесменов. То есть бизнесмены – они не относятся ни к первой, и ни к второй категории. Я сказал, там миллионеры, у которых достаточно денег. А для чего достаточно денег? А достаточно денег, чтобы не заниматься бизнесом непосредственно. Там уже занимаются другие – менеджеры. У них просто бумаги какие-то там, сокровища, еще чего-то. Но они не сидят в конторе там, не переживают за производство, у них там нет фабрики, где 50-100 работников. Не говоря уже о какой-то там бензоколонки и т.д. и т.д. То есть бизнесмен – это на самом деле не очень высокий уровень. Ну а дальше достаточно всё тривиально. Четвертая группа – канцелярские служащие, секретари, рядовые врачи, школьные учителя и другие группы, которые называются белыми воротничками. И дальше рабочие квалифицированные – пятая группа – синие воротнички. И шестое – это люмпены, нищие там, безработные, люди, которые, так сказать, вышвырнуты на обочину. Вот структура американского общества, с точки зрения социолога, который работал в поле. То есть он знает зверей, он их щупал, так сказать, он их анкетировал, общался с ними. Через него прошли там десятки, сотни тысяч анкет и т.д. Который сам плоть от плоти вот этого общества.

Ну ясно, что сейчас этого замечательного человека, выдающегося ученого просто убили бы в подворотне уже из-за названия. «Янки-сити». Что? Как? Янки-сити?! Ха-ха. Расист! Тебя пырнут ножом, так сказать, в подъезде – и всё, до свидания. Вот так вот. Или в тюрьму посадят. Ну это так, отступление.

Так вот, согласно психоистории Гэри Сэлдона, Галактическая империя неизбежно должна разрушиться в течение ближайших 300 лет из-за структурного кризиса общего, вырождения правящей верхушки, оторванности столицы от периферийных центров и т.д. и т.д. После этого должен наступить хаос, который продлится 30 000 лет. А затем путем естественной эволюции из этого возникнет Вторая империя. Вот Сэлдон, уже пожилой человек, фактически стоящий одной ногой в могиле, обнародует результаты своих исследований, читает лекции и справедливо вызывает тем самым озлобление и нарекания со стороны правящей верхушки, со стороны тайной полиции, которая считает, что он занимается антиправительственной подрывной деятельностью. Вот. И математик, который приезжает работать у Сэлдона, он вызывает подозрения, слежку. И вскоре его арестовывают и арестовывают самого Сэлдона. Им грозит смертная казнь. Но на суде Сэлдон доказывает, что, хотя он и говорит о гибели империи, но совершенно не для того, чтобы совершить госпереворот и исправить положение, потому что это не в его силах. Его теория говорит, что это процесс неизбежный, его остановить нельзя. И те люди, которые работают под его началом, а это ни много ни мало около 100 000 человек, они занимаются созданием Общегалактической энциклопедии, куда входят в систематическом, значит, виде все основные знания, накопленные человечеством к этому времени. И вот эта энциклопедия, эти знания – они позволят сократить период Темных веков с 30 000 лет до 1000 лет по его расчету. То есть это ученые-энциклопедисты, они, в общем, безопасны. И в конечном счете можно сказать: они работают на повышение, то есть на сохранения вот империи. Ну, по крайней мере сглаживание катастрофы.

Ну вот, по сложным политическим соображениям судья предложил Сэлдону на выбор или смертную казнь, или ссылку на периферию галактическую, на самый край галактики, где он может вместе со своими единомышленниками, которых он с собой возьмет, продолжать эти исследования. Они даже будут финансироваться из имперского фонда. Подобрал им такую планету под названием Терминус - с удовлетворительным климатом, но полным отсутствием полезных ископаемых. На сборы им были даны полгода. И обещана протекция императора.

Молодой человек, этот математик, он сетует на незначительность срока для сборов. А Сэлдон его успокаивает и говорит, что это решение вот этого судья есть результат тоже научного предвидения и специальная операция прикрытия. И приезд наивного математика в столицу должен был ускорить его арест, потому что он вел себя неосторожно, наивно. И к вот этой ссылке, причем именно на ту планету, которая была указана, Фонд готовится уже много лет. Таким образом оказывается, что речь тут идет об обмане и провокации, в результате которой ситуация выворачивается наизнанку. То есть поражение превращается в триумф, и quod demonstrandum erat.

Вот это явление, которое дальше будет постоянно в серии романов Азимова присутствовать, я назову условно чпоки-чпоки. Каждый этап развития сюжета приводит к очередному чпоки-чпоки. Вероятно, это доставляет наслаждение автору и его американским читателям. Хотя с точки зрения русской культуры вот этот Гэри Сэлдон – предатель и провокатор. Он подставляет ничего не подозревающего молодого человека, которому угрожает смертная казнь, потом сам хвастается перед ним же, что он ловко его подставил. Непонятно, как себя может так вести безусловно положительный персонаж, каковым является для Азимова и всех американских читателей «Фонда» вот этот самый психоисторик.

Ну вот. Следующая часть повествования описывает события через 50 лет. На этом Терминусе существует колония ученых, которая занимается сбором сведений для выпуска Энциклопедии. Выпускают том за томом. Все руководит Совет ученых-энциклопедистов. При этом всё более явно начинают проступать черты общей исторической дегенерации. Ближайшие районы к Терминусу, через которые идет торговля с галактическими центрами, объявляют о своей независимости, объявляют себя Четырьмя королевствами и уже ни в грош не ставят статус Терминуса как имперского анклава, который находится под личным покровительством Императора и субсидируется из центра. Один из агрессивных соседей пытается установить протекторат над этой планетой, мотивируя это тем, что ему нужно защищаться от других королевств, там нужна военная база. Ему пытаются возражать, говорить, что это имперская территория. Прибывает какой-то имперский посол, но видно, что он совершенно беспомощен и реально ничего не может, кроме обозначения номинального какого-то руководства процессом. И соответственно, и эти Королевства его не ставят ни в грош. Но одновременно в процессе вот этих бесед, диалогов жители Терминуса, его руководство понимают, что процесс деградации зашел очень далеко, потому что эти все Четыре Королевства – они, оказывается, уже не обладают ядерной энергией, они перешли на нефть и уголь, а атомные технологии им стали недоступными. Там происходит быстрая деградация экономическая и культурная, естественно, политическая. И более того, сам центр испытывает огромные трудности, постоянные аварии на атомных станциях. И специалисты, техники, которые обслуживают эти станции, их очень мало, они превратились в какую-то замкнутую касту и не в состоянии заниматься какими-то научными исследованиями и т.д. А могут только тупо поддерживать, причем на очень плохом уровне, функционирование вот этой техники. А у самого Терминуса есть секрет атомной энергии. И есть, значит, соответственно возможность делать какие-то там атомные и термоядерные заряды. И таким образом, ну, сопротивляться агрессии ближайших вот этих варварских соседей. Но сам Терминус по сравнению с этими Королевствами – малонаселенная планета, там живет очень мало людей. А на этих Королевствах – там какие-то миллиарды и миллиарды. И конечно, в военном плане они не могут противостоять даже вот таким деградировавшим Королевствам. Вот. И, ну, планета и это общество – оно находится перед выбором: либо зарыть голову в песок, продолжить какие-то работы над этой Энциклопедией, либо разогнать вот этот Совет ученых и передать власть светской власти, мэру планеты, который такой ловкой, агрессивной, наглой политикой попытается сохранить независимость Терминуса. Что и происходит. Происходит государственный переворот. Но одновременно появляется Хардин. То есть не сам он... То есть не Хардин. Хардин – это вот этого человека так зовут. Сэлдон. Мэра зовут Хардин. А вот этот Сэлдон, Гэри Сэлдон, он давно уже умер. Он остался на... Почему-то остался на Транторе, в столице Галактической империи. Потому что он сказал уже, что... А вот эти 100 000 человек переселились на эту периферийную планету Терминус и основали там, значит, новую цивилизацию. То есть появляется голографический образ уже умершего Сэлдона. И он читает такую небольшую лекцию, как бы из загробного мира, предвидя дальнейшее развитие событий. Он в этой лекции предсказывает кризис, говорит, что это первый кризис вот этого общества. И наступает чпоки-чпоки. Он говорит, что на самом деле вот эта вся... Я уже говорил об этом в первой лекции, что вся вот эта работа над Энциклопедией – это ерунда, никому это не нужно, это прикрытие. А реально смысл существования вот этой группы исследователей на этой планете – в самом существовании. То есть их поместили на самую-самую периферию, где они могут более-менее спокойно развиваться. Они сохранили благодаря этим исследованиям высокий технологический уровень. И теперь их задача в том, чтобы постепенно-постепенно развиваться, политически, экономически, пытаться, так сказать, бороться со своими конкурентами, строить сильное государство, которое занимает много лет. И таким образом они станут основой новой империи. И их деятельность – она действительно сократит период хаоса вот в 30 раз, до 1000 лет, потому что всё это там рассчитано и Сэлдон будет и дальше там им являться и помогать своими мудрыми какими-то советами. И Сэлдон еще говорит, что есть какой-то вот Второй Фонд на противоположной стороне галактики, такой же. То есть он все яйца не хранит в одной корзине. И есть два шанса. Ну, чпоки-чпоки – оно в чем заключается? В том, что их поставили как бы, кинули в исходную ситуацию, расставили фигуры. И они вынуждены, для того чтобы выжить, вот именно дальше двигать эту партию, бороться со своими соседями, пытаться выжить. Никакого другого сценария у них нет. Этот сценарий им навязал вот этот великий Сэлдон. И сам же об этом сказал в глаза, похвастался. 

ПРОДОЛЖЕНИЕ.

029. Айзек Азимов и чпоки-чпоки. Часть 2 – Telegraph

029. Айзек Азимов и чпоки-чпоки. Часть 2

Вот эта вещь – явление этого Сэлдона из загробного мира – ну и конечно, такое глобальное чпоки-чпоки – оно произвело колоссальное впечатление на американцев, современников Айзека Азимова. Известно, что Уолт Дисней – он умер в 60-х годах – он был такой сторонник научной фантастики, его идея фикс была заморозка людей после смерти. Кстати, эта же идея была и у самого Азимова. И Уолт Дисней умер в возрасте 66 лет от рака легких. Он передал руководство компании своему брату, с которым находился в достаточно сложных отношениях и подобно Сэлдону сделал фильмы, которые должны были по его завещанию включать через какое-то количество лет. И он там должен был давать мудрые советы по дальнейшему развитию империи мировой мультипликации. Вот. При этом сам Уолт Дисней – он построил Диснейленд. Одновременно скупил во Флориде у большого количества мелких собственников большой участок земли совокупный, где хотел сделать город будущего. Такой, как бы, город игроков, где жили бы студенты, ученые. Он очень дорожил этим проектом. Он после его смерти был отвергнут. Но в своих вот этих явлениях перед руководством компании Уолта Диснея он много про это говорил и, естественно, вызывал у сотрудников хохот, потому что всё пошло иначе, там никакой город они создавать не стали. Они сделали там еще один вариант Диснейленда. Ну ряд других проектов Уолта Диснея – они тоже были заморожены, если можно так выразиться. Ну, насколько я могу судить, Дисней стоял у истоков массовой заморозки людей после смерти в Америке. Сейчас там это всё приняло промышленные масштабы. Реально в замороженном состоянии там сотни тысяч людей находятся. По разным прикидкам главное кладбище, поскольку это невозможно уже скрыть, это колоссальное предприятие, сделано под аэропортом Денвера. В центре Соединенных Штатов. То есть люди умирают – туда трупы привозят замороженные и складируют под, так сказать, землей. В любой биографии Уолта Диснея будет обязательно сказано, что он занимался заморозкой и был очень увлечен этой темой, на исследования выделял большие средства, а он, как вы понимаете, был очень состоятельным человеком, мультимиллионером. Но сам не дожил несколько месяцев до этой заморозки. И поэтому его там кремировали, пепел развеяли и т.д. И вот всё, концы в воду. Конечно, понятно, что реально его заморозили. А через несколько месяцев заморозили там профессора, психолога. Это такой как бы маркер социальный. Его заморозили официально. Он уже находится в замороженном состоянии более 50 лет. Анализы показывают, что совершенно при глубокой заморозке ткани не меняются. Он в таком состоянии может существовать столетия, тысячелетия. И если его разморозить, увидим то, что, так сказать, должны увидеть. То есть труп только что умершего человека. Вот он прям – там 15 минут назад.

Вся история с заморозкой людей в Америке и в других странах Запада – она очень интересная. Я знаю, что этой темой занимается Бонифаций. Я думаю, в одной из лекций он довольно подробно про всё это расскажет. Я на этом останавливаться не буду. Скажу только в конце, что студия Уолта Диснея – она на самом деле развивается примерно так же, как Фонд. То есть там было несколько структурных кризисов. Студия начинала разоряться. Было много неудачных проектов. Но несколько раз они делали какие-то удивительные усилия, меняли стратегию, скупали вокруг себя перспективные проекты новые, связанные уже с компьютерной графикой и т.д. И в результате они процветают, это одна из самых крупных американских компаний, которая активно занимается, так сказать, поглощением и т.д. и т.д. То есть психоистория, можно сказать, вот оказывается очень действенной на примере американской фирмы, которая занимается анимацией и индустрией развлечений вообще.

Следующий этап развития сюжета наступает через 30 лет. Хардин, вот этот мэр, он играет на противоречиях Четырех Королевств. Каждое из них боится, что Терминус будет завоеван одним из соседей и сосед получит колоссальное преобладание, потому что в его руки попадет атомное оружие и другие современные технологии, которые постепенно развиваются на Терминусе за счет общего высокого интеллектуального уровня его жителей. И вот Хардин заключает со всеми договор страховочный, чтобы никто на него не напал. И одновременно занимается в разумных пределах поставкой вооружений в эти Королевства, их как-то стравливает и поддерживает там атомную промышленность, направляя своих техников, но не передавая саму эту технологию, расщепляющиеся материалы и т.д.

Очень интересный момент. В этот период на Терминусе возникает религиозная система, которая считает, которая обожествляет Сэлдона. Она молится Сэлдону. Сэлдон – это бог, или там пророк, как Мухаммед. У нее есть там адепты, священники, многочисленные ритуалы. Эта религия создана искусственно. Ее жрецы в это не верят. Но они организовывают религиозные школы, где обучаются священники из этих Четырех Королевств. И эти священники занимаются поддержкой функционирования атомных станций. Но им передается лишь самый низкий уровень технологий. То есть это такие украинцы, которые могут поддерживать атомные станции, которые им достались там от русских, но сами в этом ничего не понимают, нажимают какие-то там пимпочки в определенном порядке и читают какие-то свои там украинские эти религиозные мантры. И, кроме того, почему священники так легко проникают в эти Четыре Королевста? Потому что они все поддерживают культ Королей как верховных существ, имеющих божественную природу. Им при помощи разных спецэффектов создается видимость, что они делают какие-то там чудеса. Таким образом они укрепляют королевскую власть. Но одновременно основная масса населения – она подпадает под влияние этого религиозного культа. Они натравливают чернь на монархов и устанавливают полный контроль над этими Четырьмя Королевствами. То есть целый сектор галактики, пускай отдаленный, подпадает под власть последователей Сэлдона.

Ну, как вы понимаете, здесь просматривается прямая аналогия с историей Европы, с историей христианства. И это совершенно неслучайно, потому что свое произведение Айзек Азимов написал под влиянием книги Эдуарда Гиббона «Упадок и разрушение Римской Империи». Эта книга, несколько томов, она произвела на него огромное впечатление. И, собственно говоря, вот и замысел цикла от Фонде возник под влиянием этой книги.

Ну, немножко о ней расскажу. Эдуард Гиббон описывает огромный период истории, примерно с 100 года н.э. до 1590 года н.э. То есть включает в историю Римской Империи Византию, которую он считает органичной частью античной цивилизации. Это такая большая новость для конца 18 века. Другой новостью, еще более значительной, является то, что Гиббон крайне негативно относится к христианству и считает, что христианство погубило Римскую Империю. Ну, до этого, естественно, господствовала другая точка зрения, что вот большевики – они спасли Российскую Империю, значит, там царь Николашка всё разрушил, а вот пришел Ленин, заключил Брестский мир, потом, значит, там военный коммунизм, нэп, всё, спас государство и вот благодаря ему всё это еще очень долго там просуществовало.

Труд Гиббона - он еще важен чем? Это первое, пожалуй, такое первое историческое исследование, которое написано новым рациональным языком. То есть он ссылается на первоисточники, приводит большое количество каких-то атрибутированных фактов, сохраняет научность. И в этом смысле все остальные исследования, посвященные античной истории да и Новому времени, они идут в русле такого вот анализа. Хотя на самом деле, конечно, там всё достаточно наивно. Ну, во-первых, историю Византии, естественно, он описал какими-то сверхмрачными красками, что, в общем-то, и вызвало максимальное удовольствие читателей тогдашних. То есть он на самом деле сохранил христианский пафос очернительства, критикуя христианский Второй Рим, то есть Константинополь. Эта книга не совсем оригинальна, потому что идею он почерпнул у Монтескью, который за 50 лет до него написал небольшую работу о причинах величия и падения римлян. Ну, основной пафос там, что вот Рим стал развиваться благодаря демократическому устройству, а монархическая власть его погубила. Это было очень востребовано в то время, когда шла борьба с абсолютизмом, всё более увеличивающаяся. Но это, конечно, перпендикулярно историческим фактам, потому что как раз абсолютистское государство дает более высокий уровень культуры по сравнению с примитивной полисной демократией.

Ну что здесь еще можно сказать? Азимов – он... Тут понятная аналогия, в «Фонде». То есть Галактическая империя – это Римская империя, которая, так сказать, разрушается из-за структурных проблем, вырождения династии, там, тот же кризис 3 века и т.д. А Фонд – это Византия. То есть она не имеет могущества классической Римской Империи, но при помощи религиозной демагогии обманом манипулирует варварами, сохраняет остатки культуры, чтобы впоследствии создать вторую империю – Священную Римскую империю германской нации – и дальше там империю французскую, британскую и т.д.

Но вот надо сказать, что американская культура – она зациклена на этом упадке и разрушении. Именно в Соединенных Штатах получила свое максимальное развитие культура постнуклеара. Странно пересекающаяся с классической мифологией американских пионеров. Ну вот, возьмите, например Fallout. Что это? Это, с одной стороны, изображение постнуклеарного мира. Но мира лампового, потому что там есть ностальжи по Америке 50-х годов с ее, так сказать, песенками, с ее анимацией, рекламой, с ее, так сказать, миром американских семей. И есть пафос американских пионеров, которые продвигаются на Запад, за линией фронтира, преодолевают какие-то трудности, занимаются там старательство, торговлей, охотой, борются, так сказать, с бандитами, преступниками, устанавливают какую-то справедливость и продвигаются к какой-то такой вот цели. То есть конец мира и его разрушение одновременно оказывается началом нового мира, нового рая. Это довольно такая странная философия. И в других странах, ну, в англоязычных, она еще, может быть, получила распространение, поскольку это уже такие сообщающиеся сосуды. Но для других культур это очень интересно и важно, но в том случае только, когда они это воспринимают как элемент не своей культуры, а культуры американской. Она как бы играют американцев, когда играют в Fallout. Они не играют там русских, итальянцев, немцев и т.д.

Значит, далее проходит еще 55 лет и потом еще 20 лет. Ну и да, я забыл сказать, в чем здесь, так сказать, чпоки-чпоки. Ну вот в том, что центр религии с высшими жрецами находится на Терминусе. Они натравливают, так сказать, чернь при помощи религиозной демагогии и захватывают власть. При этом опять абсолютный обман: они ни в какого бога не верят, эти все священники – они ложные. И на самом деле им не нужно процветание вот этих там королевств, а им нужна власть над ними. Ну да, прошло еще 55 лет – и появилось такое явление вокруг вот этой теократической, значит, этого теократического мира, такое явление, как свободные торговцы. То есть либо жители Терминуса, либо какие-то соседние с ним миры – они заключают контракты с верховной властью, занимаются торговлей, берут продвинутые технологии с Терминуса, продают их, так сказать, периферийным мирам. Там за бесценок покупают полезные ископаемые, доставляют их, соответственно в обратную сторону. Ну, надо сказать, что этот мир во многом напоминает мир Warhammer 40 000. Он был создан, как известно, в Англии. Как раз в период написания заключительных частей Айзеком Азимовым этого своего «Фонда». Но максимальную популярность этот Warhammer получил тоже в США. И, в общем, это мир «Фонда». С той только разницей, что, как я говорил раньше, в «Фонде» очень мало экшена. Там на самом деле в основном такие диалоги-диалоги, и которые всегда заканчиваются чпоки-чпоки.

То есть это не космоопера. Но «Фонд» на самом деле стал важным шагом, как это ни парадоксально, как раз в становлении этого жанра. И первая серия Warhammera 40 000, выпущенная в 1987 году, оно и называлось «Вольный торговец», как известно. Вольные торговцы – они похожи на американских коммивояжеров. Они захватывают рынки, обеспечивают проникновение туда священников. То есть сначала экономическая зависимость, потом зависимость идеологическая. Но это начинает всё меньше нравиться соседям. И вот это проникновение идет всё более туго. При этом получается, что эти священники – они мешают своей демагогией, мешают развитию свободной торговли. То есть есть такие две клешни экспансии. Но эти клешни борются друг с другом и вступают во всё более явный конфликт. Вот.

И, кстати, можно найти очень ясный аналог. И, думаю, Айзек Азимов его видел перед глазами, когда писал. Это проникновение христианства на Дальний Восток, когда португальские купцы, мореплаватели – они продавали Японии, Китаю медикаменты, оружие, доспехи. Но одновременно внедряли туда религию. Это всё менее и менее нравилось. И в конце концов все вот эти новообращенные христиане были там уничтожены.

Ну, в чем здесь, так сказать, чпоки-чпоки? Чпоки-чпоки в том, что на одной из периферийных планет, где устанавливается власть Терминуса, торговец вольный выдает укрывшегося на его корабля монаха местным властям, чтобы иметь с этого торговые преференции. А потом доказывает, что этот монах ложный, он на самом деле был заслан самим правителем этой планеты, а он поступил правильно. И в дальнейшем этот периферийный мир – он покоряется не при помощи религиозной демагогии и не при помощи прямых военных действий, на чем настаивает руководство Терминуса старое, а просто экономической блокадой.

То есть речь идет о торговых санкциях. То, чем занимаются, например, сейчас США по отношению к нашему государству. Это оказывается более эффективно и более дешево, чем прямые военные действия или религиозная, то есть идеологическая экспансия. Но в принципе оказывается, что здесь фиктивная деятельность и с той и с другой стороны. То есть главы церкви Сэлдона в эту церковь не верят, Сэлдона они не считают богом. А с другой стороны, торговцы используют торговлю для экспансии и шпионажа. Они пользуются шифрами, выполняют секретные задания, как это показано в романе. И являются такими тихими американцами.

Ну вот на этом я, наверное, позволю себе закруглиться. Не получилось у меня всё уложить в одну лекцию. Чота я сильно отвлекался. Но, мне кажется, эти отвлечения и какие-то такие боковые ходы – они показались вам любопытными, в той или иной степени интересными.

Кто-то меня попросил немножко рассказать о моей библиотеке, часть которой вы видите. Ну... Давайте немножко что-нибудь по этому поводу расскажу. Вот, например, вот это энциклопедия Ушакова. Это энциклопедия из библиотеки моего дедушки. Вот тут печать, экслибрис. Ну, такое хорошее дополнение к Брокгаузу, здесь всё более кратко, более сжато, с упором на историю. И она немножко попозже написана – там более современные есть сведения. В классический период, период до интернета, моя библиотека прежде всего состояла из десятка больших энциклопедий, которые насчитывали там 60-80 томов. Средних энциклопедий и т.д. Это позволяло фактически заменять интернет, потому что по любому вопросу я мог получить, так же как после запроса в поисковой системе, там, 5-10-15-20 разных мнений, которые можно было наложить друг на друга и выяснить, какое из них максимально правдоподобное. Ну, и часто они просто дополняли друг друга. Сейчас, конечно, большинство энциклопедий я перевел в электронный вид. Но что-то оставил по каким-то ностальгическим соображениям там или просто из-за того что это большая материальная ценность.

Вот здесь что еще могу показать? Вот такая книжка. Это современная книжка – «Россия-Европа». Она мне кажется очень хорошей по своей идеологии. Тут показана история царской семьи в ее соотношении с царскими семьями Европы, прежде всего тут Германии и Дании. Гигантское количество всяких фотографий. И очень хорошо видно, что русские были органичной частью высшей аристократии Европы. Всё это были ближайшие родственники. И говорили о том, что Россия – это какое-то азиатское государство, что кто-то там... Ее не понимали там, какая-то загадочная душа там... И т.д. Всё это бред. Такой страной была тогда Турция. Действительно, там мусульманство, там другая совершенно элита. Вот. И США. До 90-х годов 19 века это считалось варварская страна, у которой не было статуса великой державы. Там же вот, понимаете, эти негры, там крокодилы, аллигаторы, там рабство и прочие какие-то страсти-мордасти. И сейчас это трудно, так сказать, представить, но было именно так. Эта книжка такая красивая, интересная, хорошо написанная, но ничего из себя не представляет с точки зрения ценности.

А эта вот довольно такая ценная вещь. Это четырехтомник Шридера «Император Александр Первый». Вот с таким золотым обрезом. Тут огромное количество иллюстраций. Вот так вот. С папиросной бумагой. Очень такое дорогое издание. И написанное очень таким на самом деле хорошим языком. Шридер – это не просто какой-то верноподданный там чиновник, а это серьезный интересный историк. Ну вот так.

Ну, что еще показать? Вот ниже – это протоколы Государственной Думы. Но это только часть. У меня их много очень. Тут все протоколы старой Государственной Думы. Поскольку в России тогда была фактически свобода слова полная, это хорошо видно из вот этих всех стенограмм, это такой срез политической и культурной жизни России. Вот, если это всё прочитать, то полное ощущение, что живешь в том времени. И это в том числе и очень интересно, потому что много людей, которые здесь говорили, это были люди незаурядные, очень культурные, умные. В чем-то они были провидцами, в чем-то очень людьми наивными. Но мне это очень интересно.

Вот так. Ну вот здесь у меня... Ой... Какие-то исторические книги разные по истории. Вот, например, пятитомник Джорджа Лазари. Это «История живописи эпохи Возрождения и Предвозрождения». Очень варварски издана, потому что никакого научного аппарата здесь нет. Но текст есть, и его, по-моему, ну, по крайней мере когда я смотрел, мне было нужно, не было в интернете.

Вот сочинение Фернана Броделя. Это известный французский историк, написавший «Структуру повседневности». Но он неимоверно раздут. На самом деле по своему уровню это такой хороший, добротный европейский школьный учитель из деревни. Вот. Но тут много интересных очень сведений, которые позволяют лучше понять эпоху ушедшую, как люди жили, какова была тогдашняя повседневная жизнь, экономика, торговые пути, транспорт и т.д. и т.д.

Ну вот, кое-чего я рассказал, может быть, в следующий раз еще что-нибудь расскажу. А так уже у нас долго всё это длится. Поэтому на этом мы, наверное, закончим сегодня.

Пишите письма, задавайте вопросы. Подписывайтесь на наш канал. Высылайте донат.

До новых встреч! Надеюсь в третью лекцию мы уложим всего Айзека Азимова и всех американцев.

030. Айзек Азимов и чпоки-чпоки американской аристократии. Часть 1. – Telegraph

030. Айзек Азимов и чпоки-чпоки американской аристократии. Часть 1.

@audiodeg

Други мои! Дорогие Ютубштейнериане и Ютубштейнерианки!

Сегодня мы попытаемся закончить тему творчества Айзека Азимова. Мы разбираем его цикл произведений о Фонде и пытаемся понять, почему это произведение пользуется такой колоссальной популярностью в США. И что нам эта популярность может сказать о самом правящем классе этого замечательного государства.

Но в начале, как полагается, я попытаюсь ответить на какие-то ваши вопросы, замечания. Ну вот сказали, что психоисторией, кроме Эрика Эриксона, занимался еще такой человек, как Ллойд Демос, и спрашивают, почему я его не упомянул. Ну, психоисториков было довольно много. Вот. Я могу вам сказать об основных признаках шарлатанства. Ну, естественно, не всех, но таких очень характерных.

Характерным признаком шарлатанства является отсутствие биографии. В «Википедии» человека набираете – и там написано: «Николай Сергеевич Сидоров, он же Иван Никанурыч Смирнов». А из его... Опять сахара нет. Ай-яй-яй. А дальше говорится, что он знает Заходера. И всё. Больше никаких сведений о его личной биографии нет. Вот это должно очень настораживать. Это очень необычно. Любой нормальный человек, необязательно там какой-то очень уж известный и т.д., - в биографии папа, мама, где родился, краткие биографические сведения. Если их нет, тем более у человека известного, который выступает как публичное лицо и занимается какими-то широковещательными декларациями, имеющими социальный оттенок, вот это очень-очень, так сказать, как-то настораживает. Вот.

Ну, этот человек, о котором меня, так сказать, спрашивали, он являлся одним из учеников Эриксона. И, как вы, наверное, уже догадываетесь, Эриксон – это никакой не Эриксон. У Эриксона была теория спеленания. Вот эту теорию потом развивал Демос. В чем ее смысл? Эриксон говорил, что почему русские такие сумасшедшие – их в детстве пеленают и они вот в этом коконе сходят с ума, они все шизофреники, то, что ребеночка спеленали, а он там рыпается, никуда ручками-ножками не может двинуться. Вот они все такие сумасшедшие. Ну примерно ясно, как такая светлая мысль могла прийти в голову этому человеку. Понятно, что реально... Ну это цыгане, они ничего выдумать не могут. Они идеи покупают. Как, так сказать, в эстраде там бывает. Ну что такое?

- Очень громко ты стучишь возле микрофона.

Ну и ладно, бог с ним. Не графья. Переживут. Вот. Всё, так сказать, покупается. То есть Эриксон – как он дошел до теории спеленания? К нему пришел человек в 30-е годы где-нибудь там, сказал: «Вы знаете, я давно хотел с вами познакомиться, я приехал из России. И я хочу вам продать замечательную идею. Всего 800 долларов, понимаете, и вы будете в шоколаде. Конечно, 800 долларов – это большие деньги, но, я вас уверяю, это того стоит. Вы знаете, что делают русские люди? Они таки пеленают своих детей». И там дальше, так сказать, всё это прошло, человек смотрит – ну, тема, тема. Он ее покупает и аранжирует. Либо сам, либо там другого негра... Сначала, конечно, сам. А если уже человек маститый, известный, он нанимает еще там уже негров каких-то, они всё это ангажируют, обрабатывают. И имеют большие деньги. И понятно, почему человек, социально успешный. Потому что профессионально 9/10 усилий таких людей – это реклама. Ну, естественно, следование политической конъюнктуре. Они очень политизированы. То есть там, допустим, начало 20-х годов – хорошее отношение к национал-социализму на Западе. Значит, поют дифирамбы, замечательно, всё хорошо. Отношения ухудшились, фашисты пришли к власти, обострение отношений – там начинают писать: «А вот Гитлер – он, значит, это, пьют мочу». Фромм писал. Он пьет пиво – а что такое пиво? Пиво - это заместитель мочи. Гитлер пьет мочу. Мочу пьет он. И том такой вот толстый. Ну, тоже, может быть, сам сочинил, может быть, купил у кого-нибудь. Ну тут такая, значит, как бы наука. Наука. Ну ладно, это всё лирика.

Перейдем к нашему замечательному писателю-фантасту, который в отличие от этих психоисториков, конечно, всё писал сам, сам выдумывал. Вот. И является интересным, талантливым человеком. В прошлой лекции мы разобрали подробно первую книгу сериала Азимова под названием «Фонд».

Но сейчас уже более так кратко, уяснив основную методологию автора, остановимся на следующих частях. Вторая книга серии называется «Фонд и Империя». Она состоит из двух эпизодов. В первом эпизоде повествуется о столкновении между усилившемся Фондом и центральной частью Империи, которая, вот, разлагается, но еще достаточно сильна, чтобы обратить внимание на то, что происходит на периферии и в критических каких-то случаях вмешаться, попытаться восстановить порядок, баланс сил. Против Фонда, против его столичной планеты Терминуса ведут действие имперские силы – это огромный флот, он захватывает одну систему за другой. Терпят поражение союзники Фонда. И сам он попадает в критическую ситуацию. Но дальше Империя, согласно диагнозу Сэлдона, поскольку она разваливается, она деградирует неизбежно, она победить не может. В результате главу этого флота накануне основной победы, главной их, арестовывают и убивают, казнят. Фонд присоединяет новые территории, а Азимов устами главного героя выводит следующую формулу, которая объясняет ситуацию. Империя в период кризиса обречена. Потому что, если у нее сильный император, но слабый главнокомандующий, она не в состоянии контролировать периферию. Сильный главнокомандующий при слабом императоре сам захватывает власть, что увеличивает общую дезорганизацию и дискредитацию власти. А если император сильный и сильный его главнокомандующий – император неизбежно его уничтожает на дальних подступах к своей власти. И наконец, если император одновременно ведет главнокомандующим, он ведет войны на периферии, что ослабляет его власть в столице и что тоже приводит к перевороту. То есть, куда ни кинь – всюду клин. Ну, на самом деле так можно объяснить всё что угодно.

И Гиббон, который придерживался такой точки зрения, он писал о полуторатысячелетнем упадке и гибели Римской Империи, живя в королевстве, которое существует 200 – от силы 300 лет доказанной истории. На самом деле действительно масштабный общенациональный кризис – он не может длиться длительное время. И мы это хорошо понимаем, знаем на примере своего государства. В начале 20 века, когда уже существовали современные СМИ и всё достаточно хорошо было задокументировано, Россия, находясь накануне выигрыша в мировой войне, претерпела серию государственных переворотов, начался хаос, анархия, гражданская война, интервенции, эпидемии, ужасная, так сказать, судьба, гибель миллионов людей. Но всё это продолжалось сколько? 1000 лет? 2000? Это продолжалось 3 года. Потом ситуация стабилизировалось. То есть в этой вот куче мале началась всеобщая резня, и в этой резне победил самый там жестокий и в то же время достаточно, так сказать, дальновидный деятель.

И, естественно, когда такой человек наводит порядок, он понимает, что самая главная опасность для общества – это новая анархия. И он делает всё возможное и невозможное, чтобы этого не было. И, как правило, ему это удается, потому что его подданные, там, граждане – они так же максимально заинтересованы в том же самом. Потому что нет ничего страшнее.

Ну, может быть многодесятилетний кризис перманентный в периферийном государстве, находится на границе разных сфер влияния. И мы такие государства знаем, это, допустим, Бирма, это Колумбия, Перу, еще какие-то государства. Там идет борьба ни на жизнь, а на смерть между там США и Великобританией, между Китаем и США и т.д. и т.д. И там внешние силы могут этот огонь поддерживать очень долго. Но, если государство самодержавное, если оно крупное, сама эта масса – она неизбежно приводит к стабилизации. Соответственно, картина «Гибель Римской империи» - она совершенно фантастическая. Так не бывает и быть не может в принципе.

И, кстати, непосредственно на этот фрагмент Азимова подвигла история, написанная Прокопием Кесарийским, о котором нам рассказывал как-то в одной из своих лекций наш замечательный историк Деметрий. Там был император Юстиниан, был его любимый полководец Велизарий, который фактически восстановил пошатнувшуюся власть империи над западной частью. Но в результате ни к чему хорошему там это не привело.

Надо сказать, что у Азимова постоянно вот такие ассоциации с античной историей. И я уже объяснял, почему. Ну а поскольку он писатель, конечно, второстепенный, они достаточно поверхностные. Они интересные, стоит констатировать, но каких-то глубин особых там не бывает. А вот в гениальном произведении, если удается выяснить какую-то серьезную аналогию, она, как правило, раскрывает новые пласты в произведении. Ну а здесь просто аналогия немножко помогает прояснить ход авторской мысли, ну и некоторые совершенно очевидные ходы.

Следующий эпизод – основной эпизод второй книги – повествует о сбое в программе Сэлдона. Дело в том, что психоистория Сэлдона – она ориентирована на анализе очень больших групп населения и групп населения, которые из кого состоят? Из людей. А если перед нами не человек и он действует как одиночка, то теория Сэлдона делает сбои. Вот о таком одиночке и повествует Азимов. Внезапно появляется мутант, который обладает сверхспособностями. Этого мутанта зовут Мул – это его кличка. Вот этот Мул – он обладает феноменальными способностями чтения мыслей и гипноза: он может внушать ужас, страх, благоговение. И может так вот телепатически диктовать свою волю, причем на достаточно большом расстоянии. И вот этот Мул – он вмешивается в естественный ход событий, приостанавливает такую вот деградацию империи, объединяет вокруг себя разные части этой империи, нападает на Фонд непосредственно, на Терминус, тоже его захватывает. Всё разрушено. Пытается какая-то группа исследователей установить, кто он, и подобрать к нему какие-то ключи, а никто толком даже его там и не знает, не видел. Он действует анонимно. Ничего не получается. И тогда вот эта вот группа исследователей – она решает отправиться в бывшую, уже в бывшую, столицу Империи. К этому времени столица Империи разрушена. То есть вся эта планета с 40 млрд жителей повержена в прах. Там живет редкое сельскохозяйственное население. А гигантские строения, их обломки демонтируются и экспортируются в виде сырья. Их переплавляют на металл, а обратно поставляют сельхозоборудование там и т.д. Эти остатки былого величия. Но на этой планете почему-то остались в неприкосновенности гигантский научный центр и библиотека огромная. Вот в этой библиотеке экспедиция почему-то хочет найти следы Второго Фонда. Им очень важно установить, где находится Второй Фонд, о котором говорил в свое время Сэлдон.

Кстати, Сэлдон – он снова появляется в виде голографии и о чем-то говорит, но впервые его предсказание, его анализ ситуации не соответствует действительности. Он говорит в пустоту, подобно вот тому, как это делал Уолт Дисней после своей смерти. Почему? Потому что история пошла не так, как он предсказывал. Вмешался фактор случайности, флуктуация, вот этот самый Мул. Ну вот эта экспедиция – она сталкивается по пути на Терминус с выродившимся, каким-то уже деградировавшим императором или там потомком императора. Он там, естественно, поскольку он вырожденец, попытался девушку, которая входит в эту группу, подвергнуть харассменту. Но у него ничего не вышло. Ну, уже совсем деградировал – даже этого не смог. И они попадают в библиотеку. И там есть ученый-энциклопедист, специалист, он работает день и ночь в библиотеке, на износ. И пытается по каким-то документам, следам найти, где же находится этот Второй Фонд. И в конце наступает такой чпоки-чпоки. Оказывается, что вот этот Мул – он является членом этой экспедиции. Его нашли где-то на улице на одной из планет в виде шута, несчастного какого-то человека. Приютили. Он был очень такой благодарный людям, целовал им руки, плакал. На самом деле он внедрился в эту группу. И, во-первых, с ее помощью попал на Терминус и разрушил его оборону, а потом поехал с ними на Трантор, чтобы выяснить, где находится Второй Фонд, чтобы его уничтожить, так же как он уничтожил Фонд Первый. Но чпоки-чпоки там было такое двойное, потому что он – этот Мул, на самом деле любил вот эту девушку в группе, а любил он ее, потому что чувствовал, что она испытывает ему какую-то симпатию и жалость просто так. То есть не потому, что он ее заставил это делать, он ей что-то внушил, а это ее природное, естественное чувство, что для Мула было какой-то колоссальной такой редкостью, он расчувствовался, он не контролировал ее разум, а вот эта девушка - она это поняла, всё вычислила. И в самый последний момент убила вот этого профессора, который пытался сказать, где находится Второй Фонд, чтобы это не узнал Мул. То есть ахиллесовой пятой Мула стала любовь.

Вот. Ну что здесь можно сказать? Конечно, разрушенный этот Терминус – это полный аналог разрушенного Рима. Рим в период своего процветания, Античный Рим, как говорят, насчитывал до 2 млн жителей. А в эпоху Средневековья, Темных веков он насчитывал 15 000 жителей. В городской черте находились луга, развалины какие-то, даже на Форуме паслись козы там и т.д. и т.д. Ну вот.

Ну... Собственно, дальше всё идет там у Азимова по нарастающей. Оказывается, что Второй Фонд – это Фонд, который не является копией Первого Фонда, а он принципиально от него отличается, потому что собственно психоисторики – они в Первый Фонд не входили, они все вошли во Второй Фонд, они стали развиваться, там развили телепатию, способность, так сказать, внушать мысли, еще дальше раздвинули психоисторию там, ее, так сказать, скорректировали какие-то положения, уточнили. И этот Второй Фонд – он имеет шпионов на всех основных планетах, в том числе на Транторе, и незримо руководит политической и научной верхушкой Фонда Первого. Ну и вот, после пятикратного чпоки-чпоки, там всё вот – одна ложь сменяет другую, одна ложная цель – другую. Ну и самое интересное, не читали – можете сами прочитать... Но это уже становится достаточно утомительно. Оказывается, ну, как, может быть, вы и догадались, что этот как раз Второй Фонд – он находится на разрушенном Терминусе. И вот эти какие-то там сотрудники библиотеки – это и есть на самом деле члены Второго Фонда. Их не так много, но они владеют информацией и незримо управляют галактикой, точнее ходом ее восстановления.

И здесь опять совершенно прозрачная аналогия – аналогия Средневекового Рима. То есть Рим разрушен, физически Рим в развалинах. Но он является духовным центром Европы и значительной части Азии. Там находится Понтифик, центр католицизма. И даже в таком разрушенном виде он на самом деле руководит европейской цивилизации. Незримо. Не методом военной агрессии, не методом экономического господства. А методом психического господства. Влиянием на психику людей, их эмоции.

Ну, дальше там суть понятна. Появляется Третий Фонд, существующий еще до Сэлдона. А потом действие заканчивается на Земле в конце концов, которая была первым пунктом экспансии человеческой расы, которая заселила всю галактику. Или, точнее, они не на Земле появились, а на Луне, потому что Земля полностью изуродована, она погибла от радиоактивного заражение. Вот на Луне сохранилась какая-то там цивилизация, людей – не людей. Ну и на этом всё, так сказать, кончается.

Ну и еще есть какие-то части, посвященные предыстории. Вот. Ну, таким образом мы опять вернулись на Луну, которая была отправной точкой нашей лекции о Фонде.

Перед тем как перейти к выводу, остановлюсь на паре любопытных эпизодов этого произведения Азимова. Немного расскажу о технологическом сеттинге азимовской эпопеи.

Любопытный эпизод, когда в последующей части экспедиция Фонда ищет колыбель человечества, планету Земля, а ее координаты потеряны, или точнее сознательно уничтожены кем-то. Вот, они постепенно подбираются к Земле всё ближе и ближе. И попадают на одну из первых планет, подвергшихся земной колонизации, которая называется Солярия. Это такая едкая сатира на англичан. На всей планете живет 1200 гермафродитов. Они живут под землей. Являются хладнокровными убийцами. Воспитывают своих детей-наследников, при этом с ними не общаются. Они тоже, эти дети, находятся под землей, общаются с роботами. Роботов там много, и они занимаются таким развитым, так сказать, сельским хозяйством, ну или промышленностью. Всё находится под землей. У них огромные помещения. Вот. Ну такая, так сказать, очень приятная для американцев насмешка над бывшей метрополией. Я не думаю, чтобы сам Азимов так относился к англичанам. Он был по естественным причинам космополитом. Вот. Но любопытно, что вот эта планета Солярия – она имеет вполне... Ее житель и главный герой, который пытается, естественно, путем чпоки-чпоки убить эту экспедицию, имеет реального прототипа. Это пятый герцог Портлендский, который жил в 19 веке. Вот этот герцог английский – он в своем имении построил сеть туннелей общей протяженностью в 15 км. Несколько десятилетий жил в этих туннелей один. Туда могли попадать только доверенные слуги в его отсутствие. Сам он даже с ними не встречался. Отдавал команды в письменном виде через окошко двери. Иногда он приезжал в Лондон, но из-под земли выезжал в закрытой карете, так сказать, и обратно тоже возвращался, значит, в таком виде. Прожил он почти 80 лет. Вот эти апартаменты его – они в значительной степени сохранились. Потому что, когда он умер, вселились, естественно, его там наследники. И до сих пор это имение принадлежит этим герцогам. Могу вам показать несколько фотографий, как это всё выглядело. Это, кстати, один из любимцев Бонифация. И он, я думаю, в своих лекциях об этом герцоге нам тоже что-нибудь интересное расскажет.

Вот это он сам. И один из туннелей. Я так понимаю, что это туннель, который ведет из основных помещений в гигантскую конюшню, которая, по-моему, была вторая по размерам в мире. Первый был Манеж. Ну не конюшня, а как бы помещение для конных скачек. Ну вот он сам так выглядит. Не очень, так сказать, презентабельно. Вот это подземная церковь с мраморными колоннами. Тут, видите, много мест для прихожан. Непонятно, зачем это сделано, если он жил там в полном одиночестве. А это, скажем, его картинная галерея, ну, в таком современном виде. Ну, надо сказать, что помещения основные, где он жил, были выкрашены или выдержаны в розовых тонах. Вот такой человек-крот.

Второй тоже эпизод, который доставляет, это предпоследняя планета на пути к Земле, или точнее к Луне, это Альфа Центавра, на которой до сих пор живут последние беженцы с Земли, уже отравленные радиацией. Там показан такой идиллический рай, похожий на общество островов Тихого Океана, там, Туамоту, Гавайи. Там живут добрые аборигены. Они пляшут, поют песни, танцуют, пьют легкие алкогольные напитки. И там такой карнавал, праздник. Ну и там рыбу ловят, естественно, там учатся в школах местных. Всё замечательно, в общем. Они принимают эту экспедицию с большим воодушевлением. Для них делают какие-то представления, кормят их там. И обеспечивают им там райскую жизнь в том числе сексуальную. Молодая девушка – она приходит к капитану корабля, говорит, что его любят, они там занимаются любовью и т.д. Ну а потом, естественно, чпоки-чпоки: выясняется, что таким образом на планете борются с внешним вторжением. Они не хотят, чтобы к ним кто-то прилетал. Если кто-то прилетает, они их вот так встречают и заражают неизлечимой венерической болезнью, после которой они погибают очень быстро и в страшных мучениях. Вот. 

ПРОДОЛЖЕНИЕ.

030. Айзек Азимов и чпоки-чпоки американской аристократии. Часть 2. – Telegraph

030. Айзек Азимов и чпоки-чпоки американской аристократии. Часть 2.

@audiodeg

Ну, немножко о сеттинге, да. Это не самая сильная сторона творчества Азимова. Он довольно пошло и примитивно следует за господствующей технологической модой. И экстраполирует сегодняшний день в будущее. Вот первые три части, которые он написал в 40-х – начале 50-х годов – там все поголовно курят, бросают окурки в атомные пепельницы, которые их уничтожают быстро, так сказать, и эффективно. И, собственно, это главное, чем занимаются герои в процессе бесконечных диалогов. Вот они курят, разговаривают, разговаривают, курят. Навигация ведется по бумажным звездным атласам, логарифмическим линейкам, циркулям. Верх техники – это микрофильмирование. Вот в этой галактической библиотеке – там есть микрофильмы. Все читают бумажные газеты, деньги металлические или, на худой конец, пластиковые. И везде присутствует телевидение с новостями – все смотрят эти новости. Следующие книги были написаны уже в 80-е годы, и там ситуация достаточно сильно изменилась. Например, там этот ученый, который входит в состав экспедиции, который ищет Землю, он с такой большой помпой доставляет на звездолет диск и объясняет, что на этот диск уместилась почти вся его библиотека и он может в космосе читать свои книги, пользоваться своей библиотекой. Это подается как такое какое-то необыкновенное совершенно достижение далекого-далекого будущего. На звездолете, очень, сверхсовременном, самом современном звездолете галактики находится особый, удивительный компьютер, который дает 3D карту звезд галактики. Она очень долго описывается. И у пользователей, по Азимову, она вызывает даже какое-то головокружение от восторга. Ну и вот эта старая библиотека на Транторе – она уже описывается не как библиотека, состоящая из микрофильмов, а как библиотека, которая компьютеризирована. И при этом все компьютеры у Азимова – они специализированы. То есть один компьютер занимается чтением, другой навигацией, третий там еще чем-то. Все общаются по-прежнему при помощи каких-то капсул, которые... Эти телеграммы, капсулы, они как-то передаются на расстояние с курьерами или путем какого-то телепортирования. Об интернете никакого помину вообще еще нет. Нет компьютерных игр, естественно. Но вот, правда, уже есть кредитные карточки. Они там довольно подробно описываются. То есть в целом Азимов – он, конечно, такой, с точки зрения футурологии технической, человек достаточно заурядный.

Мы перейдем к некоторым итогам того, что мы сказали. Итоги. Ну вот этот мир Азимова, описанный в «Фонде». Каковы его основные свойства?

Во-первых, он, конечно, очень масштабный. То есть там описывается на протяжении длительного времени, многих поколений, описывается весь Млечный Путь – его история. Но одновременно вот эта масштабность – она соединяется с крайней провинциальностью, потому что весь этот Млечный Путь – он заселен только людьми. И в конечном счете все эти миллионы планет – это миллионы раз тиражируемая Земля. Там нет других рас, нет инопланетян. Галактика пустая. И человек сталкивается только с человеком. А в мире Фонда есть план построения рая. И даже описывается несколько моделей этого рая. Но сам рай – он неинтересен. Собственно, где-то там на горизонте, его не видно. И он похож на концовку компьютерной игры, которая всегда разочаровывающая. Там есть действие большое, игра кончается, показывают последние картинки. Они могут быть любопытные, могут быть не очень. В любом случае это как бы game over. То есть смысл утопии Азимова на самом деле в подготовке к утопию. И эта подготовка к утопии – это и есть его утопия. Как говорил Эдуард Бернштейн, «движение всё, конечная цель – ничто».

Следующий момент. Эта многотысячелетняя подготовка рая не имеет ничего общего с гуманными целями. Это дарвиновская борьба за выживание с чисто животной мотивацией. Если люди поступают хорошо, то не потому что они хорошие, а потому что им это выгодно, это целесообразно. И наоборот, если люди поступают плохо, то тоже не потому что они являются какими-то фантастическими злодеями и они вот такие. Да? А просто они считают, что это вот выгодно. И даже вот этот какой-то там сумасшедший англичанин-гермафродит в глубине своего подземелья, когда он объявляет группе, что он ее уничтожит, он объясняет рациональные причины этого, что мы находимся в изоляции, мы не хотим пришельцев, мы не хотим разрушать нашу экологию, наш мир, наш социальный, так сказать, консерватизм такой вот. Ну, извините, вот так получается. Соответственно, если в этом мире есть герои, то это не выдающиеся личности, а просто они играют за героев и в героев. И это очень характерная особенность американской культуры.

Кто такие эти американские супермены? Например, Супермен, которого , собственно, и называют Суперменом? Это житель далекой планеты, который ребенком попадает к какому-то американскому фермеру. И потом вырастает и от нечего делать решает помогать землянам. У него такое хобби – быть как бы таким вот супергероем. Потому что для землян он такой сверхчеловек. Бэтмэн – это играющий в летучую мышь такую, в героя богатый филантроп. Ну, совсем современный герой – Халк – это ученый, который получает из-за своей какой-то ошибки, из-за ошибки эксперимента, раздвоение личности. И с этим насильственным раздвоением личности он, соответственно, выполняет какие-то функции героя, героем на самом деле не являясь. И в этом, собственно, одна из главных, если не главная, коллизия серии о Халке. То есть американец – это на самом деле такой Великий и Ужасный Гудвин из Изумрудного города, который никакой не волшебник, а он провинциальный фокусник, клоун. И он притворяется, играет волшебника. И, соответственно, главным орудием героев Азимова является в их социальной карьере манипуляция с информацией.

И эта манипуляция – она очень похожа на структуру информации в масонских ложах. То есть каждая следующая ступень в масонстве дает новые пароли, новые интерпретации некоторых масонских символов, новые сведения о деятельности масонов в этом государстве, там, в других государствах. И иногда новую информацию о каких-то элементах всемирной истории. И всё это связано с той информацией, которую масон получил на предыдущем градусе. Но в той или иной степени вот эту информацию предыдущую девальвирует. При этом человек знает ситуацию на ступени ниже. Если этих ступеней несколько, он, естественно, знает и более раннюю информацию. Ну и уже не заморачивается, потому что с низшими уровнями он обычно не общается. С людьми на градус ниже он общается. Он имеет общее представление о верхней ступени, которая выше его на один градус. И просто знает, что над этой ступенью есть еще одна ступень. Он о ней практически ничего не знает. И знает только то, что она руководит следующей ступенью. Это система 3+1. О трех ступенях он знает более-менее что-то, а о четвертой только там догадывается.

Ну, приведу вам такую вот ступенчатую иерархию, которую выстраивает Азимов в своем произведении. И приведу какой-то конкретный аналог в современной политической жизни, чтобы было как бы яснее и понятнее. Ну, первая ступень – это подготовка энциклопедии для сохранения знаний в надвигающемся хаосе, возникающем от деградации Галактической Империи. Ну, или, скажем, если мы возьмем современную жизнь, предположим, что это помощь американской гуманитарной организации, гуманитарная помощь населению Сомали. Следующий градус – выше - вторая ступень. Фонд является не аппаратом для подготовки энциклопедии, а это зародыш, технологический зародыш Новой Империи, существующий в период хаоса. Соответственно, человек, входящий в гуманитарный фонд, который занимается распределением продовольствия в Сомали, узнает, что этот фонд получает средства не от общественных организаций, а в основном от государства.

Следующая ступень информации. Первый Фонд – это криптоколония Второго Фонда. Всем управляет Второй Фонд. Про Сомали. Цель помощи гуманитарной Сомали – это уничтожение местного населения путем добавления в распространяемое продовольствие добавок, которые вызывают стерилизацию. Это третья ступень.

Четвертая ступень. Существует проект «Гея», который стоял за спиной Сэлдона и помогал его начинаниям. Это я говорю про часть эпопеи Азимова, о которой я подробно не рассказывал. И, соответственно, можно сказать, что это по поводу Сомали, что акция по стерилизации населения Сомали на самом деле инспирирована Китаем для последующей дискредитации американцев и вытеснения США с африканского континента. То есть это борьба за рынки сбыта и за сырье.

И пятая ступень. Выясняется, что проект «Гея» сделали роботы с Земли. А цель продовольственной помощи в Сомали – в том, что это прикрывает перевалочную базу наркотиков из Юго-Восточной Азии в Европу. И т.д.

То есть это многоступенчатое масонское управление, построенное на том, что всегда анонимно. И оно может управлять чем угодно. На высоких ступенях обычно - здесь находятся уставшие чиновники. Они уже на всё махнули рукой и тупо выполняют приказы вышестоящих инстанций. Они на всё согласны. Поэтому это универсальная система управления, основанная, повторяю, на принципе 3+1.

То есть система Азимова – это абсолютная ложь, которая уходит в бесконечность и служит основанием власти и прогресса. Власти кого? Власти манипуляторов, которые не уверены в собственных интеллектуальных способностях. Управлять можно двумя способами. Первый – за счет интеллектуального превосходства, идеального планирования. Второй – за счет перекрытия информации и ее дозирования. Второй метод доступен всем. Важно только построить вот эту схему. Американцы по своей сути, я скажу такую крамольную, может быть, неожиданную мысль, но американцы по своей сути неудачники. В их основании лежит колониальное общество, точнее общество колонистов, которое образовано кем? Людьми, которые потерпели абсолютный крах у себя на родине. Они уперлись в социальный тупик и разорились. Или просто высланы в качестве уголовников на периферию. И эти люди потом действительно добились успеха. То есть они переехали в Америку и в конечном счете добились... Как бы лучшего. Уехали в чем мать родила, постепенно сделали там карьеру, обросли имуществом и т.д. Но этого успеха они добились путем краха, абсолютного краха. Так сказать, через тернии к звездам. И то, что американское общество – общество неудачников, объясняет, что в Америке существует культ успеха. Американец постоянно твердит, что вот всё замечательно, хорошо, олрайт, он счастлив, что у него там просперити и т.д. и т.д. А если вы приглядитесь, то это одноногий инвалид из Болгарии, у которого недавно умерла мать, которая на пороге смерти своего сына прокляла за то, что вот он эмигрировал в Америку. А человек улыбается: всё отлично, всё у него хорошо, прекрасно. На самом деле, когда человек счастлив, он молчит. А если он еще дальновидный, то он при этом делает такое грустное лицо на всякий случай. Ну а мало ли что?

Пляшут от счастья только люди, которым нечего терять. Каторжники или дураки. Как такое могло произойти? Как возникло такое общество? Ну а подумайте, в какое положение попала Америка в момент своей независимости. Это было государство очень небольшое по численности населения: там жило 2,5 млн человек. Причем на самом деле гораздо меньше, потому что из этих 2,5 млн много людей было просто дикарями: это индейцы и африканцы, причем не свободные, а рабы. Значит, еще реально там жило меньше 2 млн людей. Ну, для сравнения. В то время, например, на территории современной Бельгии жило 4 млн. А во Франции, которая тогда фактически контролировала вот эту новорожденную американскую демократию, жило 27 млн. И кроме того, эти еще 2,5 млн в Америке - они были размазаны по большой территории. Там было редкое население с небольшими городками в основном.

После независимости что сделали англичане с местной, так сказать, элитой? Они прежде всего отрезали их от системы национальных паролей. Они им перекрыли доступ на высшие градусы. И высших градусов там, в Америке, с самого начала и не было, потому что это не метрополия, это окраина. До высших градусов они не доросли. А те градусы, которые у них были, там все пароли были изменены. В масонстве через определенное количество лет наступает так называемая новая мода и все пароли меняются. Старые пароли считаются немодными. Ну, несколько высших чиновников Соединенных Штатов были приняты во французские ложи. Но что было с Францией? Франция через короткий промежуток времени превратилась в страну-изгоя и в андеграунд. Американцы сами боялись с ними иметь дело. И французам уже не до этого было. У них там началось такое, что, так сказать, там они только лет через 30 пришли в себя. То есть и новые хозяева – они мало занимались благоустроением вот этой идеологической верхушки американской.

И кто такие современные американские масоны? Это такие шииты, понимаете? То есть во всем мире господствуют ложи английские и в меньшей степени, но тем не менее тоже по всему миру, французские. А американские ложи – это только для американцев, живущих, так сказать, за границей. Они... Естественно, там есть соглашение о взаимном признании высокоградусных, так сказать, чиновников и т.д. Там соблюдается политес какой-то и т.д. Но в целом это герметическая такая система, которая не позволяет американцам господствовать в этой области. И более того, лишает на самом деле смысла само существование вот этой масонской иерархии.

Что такое масонство для Европы? Это первоначально одна из форм контроля абсолютистского государства над буржуазией и аристократией. По сути, с точки зрения, так сказать, содержания, там ничего нет. Это просто пустые какие-то обряды. Ну, далее, в демократических государствах, масонство стало выполнять регулятивные функции в многопартийной системе. Но это опять же такой клуб по интересам, не имеющий самостоятельного содержания. А для американцев вот этот обломок масонства, который достался им после 1775 года, он превратился в такой вот фетиш. Для них это реальная, серьезная, всамделишная религиозная система. И, что еще более важно, некая сакральная наука, ключ от которой, повторяю, был утерян. То есть они не имели выхода вот в эти высшие, так сказать, как бы степени, которые раскрывают в ином свете смысл того, что сказано, так сказать, в преддверии. И они стали на свой страх и риск достраивать вот эту систему высших градусов. То есть это вот и есть вот этот Гудвин Великий и Ужасный.

А чтобы было более понятно, о чем я говорю... Трубочку-то, трубочку! Чота я... Наташ, а где у меня трубочка? Потерял. Чот какая-то сегодня у нас неорганизованность. Ох уж эти фантасты! Так голову вообще... Вот... О, спасибо! Так голову заморочат – ничего уж как бы и не поймешь, что, где, как. Вот. Трубочка.

Ну вот. Я уж даже, чтобы не запутаться, особо так и не импровизирую, видите, а всё прям по писаному, боюсь, что-нибудь не так скажу и не так поймете, а потом как бы люди и поправят. Ну вот. Да.

Ну чтобы было более понятно... А что такое нижний градус вот этого англосаксонского масонства? Это англиканство, англиканская церковь, которая сохранила внешнюю, так сказать, обрядность католической церкви, но во главе которой находится не римский папа, а лондонская мама, или лондонский тоже папа, отец, монарх, то есть либо король, либо королева, в зависимости от, так сказать, эпохи.

Соответственно, когда в этих колониях поднялся бунт, они порвали отношения с метрополией, для них англичане стали главными врагами, они с ними воевали, всячески им вредили. Но они при этом остались англиканами. Все первые, почти все первые президенты Соединенных Штатов – это англикане. А согласно догмам этой церкви, во главе церкви находится монарх. Как такое может быть? То есть они верили, как бы, они были католиками, которые отрицали власть римского папы. Им было очень неудобно, они по этому поводу написали там массу каких-то этих трудов, трактатов. Но в целом это нехорошо. То есть есть некоторое логическое противоречие. То есть американские богословы стали заниматься шарлатанством. И получается, что в голове у них что? Дырка. Национальный, так сказать, продукт США – пончик. Вот. Это самое.

И, как это ни парадоксально, наиболее консервативной и такой, наиболее, как бы, традиционной и порядочной частью американского общества стали изгои христианские, то есть христианские диссиденты. Антитринитаристы там и прочие, так сказать, люди, которые подвергались жесткой обструкции, которых на континенте, там, в Европе просто били. И в Англии били. И вот эти люди – они были гораздо более, так сказать, в своем праве. И у них было более естественное мировоззрение, чем у, так сказать, у американских англикан.

Ну и в этой связи я могу немного рассказать об английском Лунном обществе. В Бирмингеме во второй половине 18 века было образовано так называемое Лунное общество, куда входили крупные промышленники и, соответственно, ученые. Ну, в частности туда входил дедушка Чарльза Дарвина – Эразм Дарвин. Туда входил Уатт, который изобрел паровой котел, ну и много-много таких известных личностей. И туда же входил ряд американцев, в том числе Бенджамин Франклин и Вашингтон. Ну, естественно, они могли появляться в Бирмингеме только очень редко, время от времени. В основном они поддерживали корреспонденцию. Вот. И одним из главных деятелей этого Лунного общества был Джозеф Пристли, богослов, антитринитарист. Вот. И когда начались события во Франции, была казнь короля, потом королевы, чернь – она разгромила это Лунное общество, вышвырнула на улицу книги, начались грабежи, поджоги. И Пристли был вынужден убежать в Америку. Он жил в Америке, стал одним из уважаемых людей. Вот. Ну, естественно, там его никто не бил, а наоборот, он был таким столпом общества. И понятно, почему. Потому что у него была какая-то последовательность, так сказать, действий.

Кстати, вот это Лунное общество – никаких его протоколов не сохранилось, что очень странно, потому что все научные общества того времени имеют сохранившиеся протоколы. Они для того в значительной степени и создавались, чтобы были какие-то записи научные или хотя бы такие краткие – для истории. Говорится, что это общество было закрыто окончательно в 1813 году. Но, на мой взгляд, это не очень вероятно. Почему? Потому что там практически все его члены перемешались. Их дети переженились. У них возникло общее потомство. Они воспринимали себя как такое единое сообщество. И было непонятно, а зачем вообще такие замечательное дело закрывать. Потому что, конечно, вот этот погром его – это было такое эксцессом, так сказать, черни. А в целом там были, конечно, богатые и влиятельные покровители. И это общество – оно сыграло, в общем-то, очень большую роль в развитии английской культуры, английской промышленной революции. Но это так, к слову.

И кстати, совершенно понятно, что все члены этого общества были масонами. Это известно, доказано. И непонятно, почему само вот это Лунное общество не считается обществом масонским. Что здесь такого особенного?

Ну, вернемся к американцам. То есть, с одной стороны, люди разбегаются решать какие-то глобальные задачи. У них существует действительно такой масштаб галактический, замах. А с другой стороны, в голове у них что там? Психоистория. Да? А когда убедителен шарлатан? Шарлатан убедителен, когда он занимается саморезом. Ну что... Как и действуют уголовники. Когда они что-то доказывают, какой у них есть обычай? Они берут бритву или другой какой-то острый предмет и наносят мелкие такие там обширные порезы себе на руку, как будто вены режут. Но понарошку. Идет кровь там, хлещет, всё, вот они доказывают, что они правы таким образом. Производит эффект, как бы, это всё. Как подростку обратить на себя внимание? О чем он мечтает? Самоубийство. Вот, если взять американскую историю, она вся построена на саморезе.

Вот, например, конец 19 века, первая война, так сказать, с Испанией. Таким крупным государством. С чего они ее начали? Они взяли взорвали корабль «Мэн», большой броненосец в Гаване, которая тогда была столица испанской колонии. И обвинили в этом испанцев. Совершенно понятно и тогда было, и сейчас, что это провокация американцев. До сих пор они это отрицают, хотя там, естественно, вскрылась масса потом данных. А как они это объясняют? Ну нельзя же такой большой корабль взорвать ради провокаций вот так вот! Уж сам его размер доказывает, что этого быть не могло. Вот такой аргумент.

Дальше Перл Харбор тоже. Довели давлением со всех сторон, поддержкой Китая, провокациями довели японцев до объявления, так сказать, себе войны и нападения на Перл Харбор, подставив там часть флота. При этом самую боеспособную часть они вывели. Ну, как, собственно, было и с «Мэном». «Мэн» был плохой броненосец. Он был новый, но построенный по устаревшей схеме. И единодушно считали, что он уступает любому европейскому кораблю. И кроме того, там взорвали ту его часть, где находились матросы. А вот где были офицеры, старшие офицеры и сам капитан, она не пострадала, они выжили там. 200 с чем-то человек погибли, а вот эти выжили.

Ну дальше 9/11. Не буду говорить конкретно. Это было недавно. Но все понимают, что там масса нестыковок. И крайне маловероятно, что это сделали какие-то арабские там полуграмотные террористы, вдруг ставшие демонстрировать какой-то высший пилотаж там и т.д. и т.д.

И, собственно, Луна, если разобраться, из той же оперы. То есть на кон поставлен национальный престиж. Грандиозная афера. Совершенно очевидно, что со временем всё в той или иной степени вскроется, так сказать, так же как вскрылось уже с «Мэном» там и т.д. Ну вот значит так.

А что будет дальше? А дальше масштаб – он будет только увеличиваться. Потому что, чтобы удержать уходящую власть под контролем, шарлатанам по жизни нужен всё более увеличивающийся саморез. Американцы не могут объяснить, а почему они предали Англию. Какая была причина? Плохие налоги, там, Бостонское чаепитие? Ну это смешно, лепет. Это все равно чтобы, если бы после начала войны Архангельская губерния там объявила, что, вот, значит, это, она выходит из состава Российской Империи и переходит на сторону немцев, потому что нехороший царь объявил мобилизацию на фронт. А увеличение налогов в американских колониях этим и было вызвано. То есть английский король – ему нужны были средства для ведения войны. И, соответственно, корона британская несла колоссальные расходы по содержанию этих колоний. Там находились британские войска, там создавалась государственная инфраструктура и т.д. и т.д.

И что мы видим сейчас? Мы видим, что американская элита не заботится о своем государстве. Там существует астрономический долг. Один город за другим выпадают в состояние, так сказать, полной анархии, там разрушается центральное управление. Господствуют анархистские банды. США втянуты в десяток конфликтов по всему миру. И при этом не в состоянии ввести войска, например, там в Детройт и навести там порядок. Почему? А потому что зачем заботиться о корабле, который застрахован и плывет неизвестно куда?

Для мира Азимова абсолютной целью является господство. А господство достигается при помощи градуирования реальности. Сэлдон учит: насилие – последний аргумент дилетантов. То есть никогда не следует нападать первым, хотя достижение господства – это по определению нападение. Поскольку американцы не герои, а игроки, они могут действовать только в ситуации абсолютного превосходства, дающего безопасность. То есть в ситуации, когда противник дезориентирован до степени ослепления. И очевидно, что хозяевам современной Америки Америка не нужна. Вот так. Они ее уничтожат. Вместе с Китаем и Российской Федерацией. И будут правящей элитой в сохранившейся Европе. (...01:14:13) возвращается на Землю. Вот так.

Ну, на этом позволю себе закончить нашу, согласен, затянувшуюся лекцию. Присылайте вопросы, записывайтесь на наш канал. Ну и еще там донат, то-сё. В общем, будет время – продолжу с литературой. Но сейчас немножко так... Некоторый перебор. Перейдем в другие области. Ну, до свидания, спасибо за внимание!

035. История английского писателя Уинстона Черчиля. Часть 1. – Telegraph

035. История английского писателя Уинстона Черчиля. Часть 1.

@audiodeg

Други мои! Дорогие Ютубозрители и Ютубозрительницы!

Наша сегодняшняя литературная лекция посвящена несколько неожиданному литератору, писателю Уинстону Черчиллю. Как известно, в настоящее время Дим Димыч развивает бурную антибританскую деятельность. Ну, я хочу немножко ему помочь и придать некоторый дополнительный объем его филиппикам. Хотя сам я отношусь к британской культуре вполне корректно и уважительно. Ну и Дим Димыч на самом деле тоже. Он добрый.

Для восприятия человека и восприятия его творчества крайне важен контекст. Существует мнение в литературоведении, согласно которому можно вообще ничего не знать об авторе, это никак не влияет на восприятие его произведений. Может быть, если это касается произведений второго-третьего порядка и речь идет о фигурах второго-третьего порядка, и речь идет о достаточно легком таком чтении. Если же мы хотим разобраться, посмотреть сверху на то, что происходит, увидеть контекст, то достаточно важно иметь правильное представление о человеке, краткое, но объемное.

Например, все мы знаем так называем законы Паркинсона. Ими забит весь интернет. Мало кто читал подробно об этом. А это там, в общем-то, книжка или даже несколько книг. Но краткие какие-то формулировки знают в той или иной степени все. Но, я думаю, мало кто себе представляет, а кто такой был этот Паркинсон, чем он занимался. И я сейчас вам покажу, как знание об этом меняет впечатление от его текстов. Паркинсон, точнее Сирил Норткот Паркинсон, был военным историком английским. Он специализировался на истории военно-морского флота и торговых отношений в британских колониях. У него был чин старшего офицера. Он служил во время Второй Мировой войны. А свои вот эти законы Паркинсона он написал в 50-х годах, когда преподавал в Малайском университете в Сингапуре. Сингапур – это тогда была английская колония. Внешне Паркинсон – это такой человек, чтобы вы знали, ну, он чем-то похож на Коржакова – и внешне, и вот такая манера шутить. Я ничего про Коржакова сказать не хочу. Это такой типичный образ английского служилого человека. Ну там полицейского, врача, например. Такой довольно грубый человек, плотный, вот, немножко неуклюжий, но такой ироничный и обладающий довольно быстрым таким умом и чувством постоянного превосходства над окружающими. Хотя в феодальной иерархии Великобритании они занимают невысокое положение. Это служилый класс. О чем нам говорил Паркинсон, пока он там писал? Он писал о проблемах колониального управления. То есть умные люди управляют дураками. Это управление никогда не бывает абсолютным. Даже при достаточно жесткой системе оно всегда основано до той или иной степени – самоуправление, коллегиальности. И вот это соприкосновение с дураками – оно заражает бюрократическую структуру. И вот эта муть – она подымается снизу вверх и вызывает общую дегенерацию управления. Вот о чем в достаточно шутливой форме говорил Паркинсон. То есть говорил об очень серьезной и где-то даже страшной вещи.

Вот эти законы мы можем очень четко наблюдать на истории управления СССР. Вот у него, например, есть такой синдром Бесполезнопотама. Такого человека-паразита, который попадает в бюрократическую структуру и ее перерождает до такой степени, что с ним ничего нельзя поделать. Как говорит сам Паркинсон, надо убить всех там, здание сжечь и всё начинать на пустом месте. Вот, если взять советскую культуру, это было три управленческих школы, так сказать, в кавычках: еврейская, потом кавказская и потом украинская. Если вы посмотрите ключевых представителей вот этих всех трех, так сказать, этапов, вот там эти типичные Бесполезнопотамы. Ленин, Троцкий. Ну... Самая, наверное, показательная и яркая фигура, хотя на самая важная, первого периода – Зиновьев. Вот Зиновьев – типичный такой азиатский пустоболт. Потом это вторая группа людей пришла: Сталин, Орджоникидзе, Берия и прочие. Микоян. И прочие, прочие, так сказать. И третья – это Хрущев, Брежнев, Горбачев там и т.д. и т.д. О чем можно еще здесь сказать, зная вот эти вводные данные анкетные, о Паркинсоне? Паркинсон – он четко и кратко, и емко изложил будущее человечества. Потому что всё идет к созданию единого бюрократического центра, который будет, в общем-то, мало отличаться от того, что было в Британской империи. Ну, Британская империя – она управляла там миллиардом человек, занимая одну пятую часть суши. Ну, будет увеличено там, будет не один миллиард, а будет больше миллиардов. Суша будет составлять не одну пятую, а там две трети или, может, вообще всё. А принципиально ничего не изменится. Вот то, что... Те трудности управления, с которыми столкнулись англичане, с ними столкнется раса, которая будет управлять человечеством. И уже начинает сталкиваться.

Хорошо видна здесь динамика развития ЕС. Брюссель, который превратился из второго Парижа, аккуратного, интеллектуального, так сказать, и промышленного, в хорошем смысле этого слова, промышленного центра, превратился в такую вот, значит, выставку ВДНХ, где бродят какие-то цыгане, африканцы. Всё это грязно, того и гляди, эпидемия какая-то возникнет. Большая преступность. Город разрушен. И точно так же всё ЕС – оно провоняло Восточной Европой. То есть англичане вступили в ЕС, туда напринимали восточных европейцев и сами ушли. А оставили людей с этим, значит, человеческим материалом. И нужно даже, если вот всю эту Восточную Европу, все там Балканы, Польшу и прочие страны, отсоединить, нужно будет 20 лет европейцам западным, чтобы прийти в себя вот от этого замечательного контингента, так сказать.

Хорошо. Давайте пойдем дальше. Собственно про Уинстона Черчилля. Мне кажется, что Черчилль, образ Черчилля, он не понимается. Его принимают за другого человека. И я, честно говоря, не встречал ни разу точки зрения на его личность, на его политическую биографию, которая мне показалась достаточно адекватной.

Вот существует такая группа людей, которые не похожи сами на себя. Обманчивая внешность, которая дополняется сознательно созданным образом, который достаточно сильно отличается от внутреннего ядра человека. Вот хрестоматийный пример, даже, может быть, более яркий, чем Черчилль, это Бисмарк. Бисмарк в массовом восприятии – это железный канцлер, такой пруссак, служака, человек жестокий, очень упрямый, агрессивный, умный, который вот железной рукой объединил Германию во Второй Рейх. Этот образ является образом официальной немецкой пропаганды, естественно, в то время, да и далее, вплоть до современности. Ну, это хорошо видно... Там вот такая есть система. В Германии создавали так называемые башни Бисмарка. Это такие, как правило, мегалитические сооружения под старину, массивные. И они являлись такими вот памятниками, располагались по всей Германии, по периметру и по внутренним территориям. Часть из них сейчас разрушена, часть сохранилась. Можете посмотреть в интернете. Там, в общем, это впечатляюще.

На самом деле Бисмарк был совершенно другим человеком. Действительно, отец у него был прусский юнкер. Но мать была такой культурной высокопоставленной немкой, тонко организованной, дочерью дипломата. И, если мы проанализируем реальную биографию Бисмарка, то мы увидим там совершенно другого человека. Бисмарк лучше всего виден на юношеских изображениях. И есть скульптура, ему посвященная, в Германии, где он тоже юноша. Но там немножко проступают такие жестокие черты поздние. Но все равно видно, что это не тот человек. И если показать эту фотографию и вы не будете знать, вы никогда не догадаетесь, что это памятник Бисмарку. Говорится, что Бисмарк – он был каким-то очень там студентом-буяном, 27 дуэлей у него было. Всё это ерунда – никаких дуэлей у него не было. Это были мензор-дуэли, то есть это такие... Так сказать, вещи, связанные, скорее, со спортом. Никого он на этих дуэлях, естественно, не убил ни разу и даже тяжело не ранил. Мензор-дуэли – это такие, так сказать, ну... Это такое фехтование особого типа, которое призвано подчеркнуть мужественность немецких студентов. Они стараются получить небольшой шрам на лице в результате. И там, как правило, нет ни серьезных ссор, ничего. Это спорт.

И в дальнейшей жизни тоже видно, что Бисмарк был очень осторожным, сдержанным человеком. Он был также человеком крайне нервным. Но нервным не в смысле каких-то вспышек гнева. Они, может быть, и были у него. Но, так сказать, в рамках обычного мужчины, главы семейства. У него были приступы неуверенности, колебаний, депрессии. Он проходил курс лечения у тогдашних врачей, психологов, психиатров, точнее. Его там заворачивали в мокрые простыни, он плакал. Абсолютно непохожая картина, так сказать, не связанная с его личностью. И он был, конечно... Он совершенно не был военным. Он пытался быть адвокатом и потом всю жизнь был дипломатом. Дипломатом профессиональным, карьерным, так называемым. Он был дипломатом в России, где сблизился с великим Горчаковым, который по уровню культуры и интеллекта, конечно, его превосходил, хотя Бисмарк был очень умным человеком. Но Горчаков – он кончил лучшее, пожалуй, учебное заведение того времени – Царскосельский лицей. Ничего подобного в Германии не было. И не было даже и во Франции, по типу высших заведений учебных этой страны и был создан Царскосельский лицей, но по какому типу? Дореволюционному? Уже всё было уничтожено во Франции. И тот лицей, с которого они сделали кальку, он уже исчез. А в России он был. И лицей дал таких людей, как Горчаков. Или, например, такого человека, как Александр Пушкин. Ну, какое-то время Бисмарк был послом во Франции и т.д. и т.д.

То есть внешне – ну да, он похож, если смотреть на его мундир, он похож там на какого-то прусского фельдмаршала, Блюхера. Но реально, повторю, он, так сказать, не служил в армии. Несмотря на то, что он, так сказать, без тени колебаний в случае чего объявлял там войну, провоцировал войну, он прекрасно понимал и много раз говорил, что война – это неудача дипломатии. То есть Азимов, когда говорил, что сила – это последний аргумент дилетанта, он на самом деле буквально цитировал фразу Бисмарка. А Бисмарк написал замечательные мемуары, где предстал, кроме всего прочего, блестящим литератором и отчасти даже мыслителем.

Я могу себе позволить напомнить вам некоторые из этих афоризмов. И вы оцените степень их, так сказать... Еще раз оцените степень их глубины. Он свободно владел английским, кстати, французским, итальянским, латынью, польским и русским языком. «Каждому надо оказывать добра или каждому надо делать добра столько, сколько он вам простит». Замечательно. «Дружба между мужчиной и женщиной очень слабеет при наступлении ночи». Гениально. Существует знаменитый афоризм, действительно очень хороший, тонкий. Его знают все русские. Он сказал, будучи в России, посмотрев на русских, он сказал, что «русские долго запрягают, но быстро ездят». У него есть еще такой же примерно афоризм, связанный с немцами: «Стоит только посадить Германию в седло, а уж поскакать она сумеет». Вот это прекрасная, так сказать, емкая формулировка русского национального характера и немецкого. Вот бедных немцев – их все время сажали в седло, но они не понимал, что это седло на свинье. И вот они на ней скакали, скакали, так сказать, и доскакивались. Делали что-то необыкновенное, виртуозное, даже в этих условиях там выигрывали какие-то бои, но всё заканчивалось на помойке. Может быть, Бисмарк не имел в виду настолько страшный контекст. Но в этом-то и талантливость человека, сочиняющего такие афоризмы: он, даже сам не понимая точно, что говорит, говорит очень точно и емко.

В России Бисмарк однажды зимой поехал на извозчике куда-то, значит, по своим надобностям. Извозчик был пьяный. Была метель. Он ему сделал замечание, что, может быть, значит, он никуда, наверное, не поедет и просит его остановить. А извозчик ему сказал: «Да ничего, ничего! Поедем – нормально». И погнал со страшной силой. Ему Бисмарк сказал, что надо бы потише. На что он сказал: «Да ничего! Ничего». И потом они перевернулись, Бисмарк себе разбил лицо, у него пошла кровь, и этот извозчик – он ему стал тереть снегом лицо и приговаривать: «Ничего, ничего. Ничего». И Бисмарк знал русский язык и знал, что ничего – это Nihil, как бы, ничего. Он заказал себе трость и там выгравировал русское слово «ничего», и это, значит, было таким его жизненным девизом – на самом деле бесшабашного риска и презрения к каким-то сиюминутным трудностям. И Бисмарк знал, что я-то один знаю, что такое ничего и употребляю это слово, а в России его употребляют все.

У него есть много высказываний о России и русских. Они достаточно лестные, их там все знают. Ну, может быть, и я не так сказал, не то чтобы лестные, а милые, отчасти ироничные, но, скажем так, наиболее точное слово «симпатичные». «Никогда не верьте русским, ибо русские не верят даже себе». Гениально. «Никогда ничего не замышляйте против России, потому что на каждую вашу расчётливую хитрость она ответит своей непредсказуемой глупостью». «Превентивная война против России – самоубийство из-за страха смерти». Дальше страшный афоризм. И можно поразиться глубине его и прозорливости: «Русских невозможно победить – мы убедились в этом за сотни лет. Но им можно привить ложные ценности – и тогда они победят сами себя». Ну вот, собственно, то, что мы и видим. Но главный афоризм его о России – он не очень известен. И я хочу его процитировать. Он на самом деле самый важный, самый глубокий. И для русских максимально оптимистичный. И я верю, что так всё и произойдет. Может быть, через 20 лет, может быть, даже через 120. Но то, что это будет так, я, зная русскую историю, уверен. Бисмарк сказал: «Не надейтесь, что, единожды воспользовавшись слабостью России, вы будете получать дивиденды вечно. Русские всегда приходят за своими деньгами. И, когда они придут, не надейтесь на подписанные вами иезуитские соглашения и якобы вас оправдывающие. Они не стоят той бумаги, на которой написаны. Поэтому с русскими стоит или играть честно, или вообще не играть». Вот, миру еще предстоит, я думаю, убедиться в глубине этой замечательной фразы. И это действительно так. Я сам русский, я изнутри понимаю психологию идеально людей.

Ну что еще сказать о Бисмарке, такой его обманчивости? У поляков есть карикатура на Бисмарка – это Пилсудский(?24:24). Внешне он выглядит очень солидно, основательно. Но, если Бисмарк был действительно выдающимся, гениальным политическим деятелем, который путем какой-то такой немыслимой эквилибристики создал единую Германию, то, чему на протяжении столетий противилась вся Европа, то Пилсудский – это человек, который мало того, что изображал из себя там фельдмаршала, начальника генерального штаба, военного министра и при этом никогда нигде не служил, а был по своему образованию недоучившимся студентом, медиком Харьковского университета. У него не было и вообще, так сказать, ничего, ни интеллектуальных каких-то способностей, ничего. Ну вот он создал такой вот образ. Образ отца польской нации, такого тоже прусского генерала. Хотя Польша – это не Пруссия, да и генералов там никаких особых не было. Достаточно сказать, что... Кто такой Пилсудский? Пилсудский – это такой стрикулист, студент, он входил вместе со своим братом в группу Александра Ульянова, который хотел убить там этого Александра Третьего. Их там подставили, самих всех убили. И его брата – там особо был, так сказать, завязан, Бронислав, его направили на Сахалин. Вот. Потом, известно, поляки заключили конкордат с... То есть они сначала пошли все на работу в английскую разведку – и Пилсудский, и брат его и т.д. А потом англичане им, значит, сделали протекцию во время Русско-Японской войны. И там шла речь о создании польских легионов. Они занимались шпионажем в пользу Японии, терроризмом там и т.д. и т.д. Но дело не в этом, а в том, что вот этот Бронислав – он в Японии... Поехал в Японию. И там у него родились дети от айнов. То есть он взял себе, значит, эту айниху. У них родились там дети. Он их пытался потом вывезти из Японии. Ничего не получилось. И они там до сих пор, эти потомки, живут. Что такое айны для японцев? Понимаете? Это неприкасаемые, да? То есть человек, который с ними породнился, он перестает как бы существовать. То есть худшее из того, что мог сделать этот Бронислав, он сделал. А сам Юзеф Пилсудский – он симулировал, например, психическое заболевание, в психушке скрывался. Ну это такой типичный, так сказать, поляк. Бисмарк прекрасно сказал о поляках, что «поляки – это политики в поэзии и поэты в политике». Ну вот, точно. Если брать там, допустим, биографию Адама Мицкевича, это 100%. И что самое интересное, я думаю, если уж закончить эту, так сказать, тему, у русских абсолютно... Русским очень нужен был такой вот фиктивный политический деятель. У немцев это была не фикция, а очень глубокая, содержательная фигура, которая просто по каким-то сложным политическим и личностным соображениям внешне выглядела не так, как это было бы при такой естественной, простой, нормальной, частной жизни. У поляков получилась какая-то карикатура на это. А у русских не получилась даже карикатура. У них вот такая фигура была – это Керенский. Вы посмотрите внимательно его портреты. У него портреты разваливаются. То есть это Франкенштейн. Это человек, которого сделали, вот наклеили такую, значит, аппликацию: уши, глаза, нос от разных людей. И никакой биографии у Керенского до сих пор нет. Никто не знает. Якобы какие-то его родители... Абсолютно на него не похожие. Откуда он взялся, есть несколько версий и все абсолютно фантастические. И вся его жизнь – это жизнь человека, так сказать, который откуда-то вот появился, а откуда – он сам себе объяснить не может. То есть с каким-то, так сказать, идеологическим оформлением и прикрытием русской революции не получилось вообще. И это обусловило, так сказать, и абсолютный крах. То есть всё это освободительное движение в России, антигосударственное, оно оказалось абсолютно бессодержательным. То есть там не было даже людей. Там были какие-то манекены – фантоши. 

ПРОДОЛЖЕНИЕ.

035. История английского писателя Уинстона Черчиля. Часть 2. – Telegraph

035. История английского писателя Уинстона Черчиля. Часть 2.

@audiodeg

Ну, перейдем после такой, затянувшейся несколько, преамбулы к самому Черчиллю. Черчилль – точно такая же фигура, да? То есть это... Что такое Черчилль в нашем восприятии? Это такой английский бульдог. То есть человек толстый. В то же время, несмотря на свою внешнюю такую неуклюжесть, очень быстрый в реакциях, агрессивный, коварный, умный, очень упрямый, умеющий добиваться своего, не сомневающийся в том, что он делает, и всегда добивающийся успеха. И конечно, это фигура очень позитивная в истории 20 века, в истории Великобритании.

Ну вот на самом деле всё не так. Об этом и поговорим. И станет много ясно каких-то нестыковок в биографии Черчилля. И станет, может быть, легче Дим Димычу рассказывать о подоплеке Кембриджской пятерки и наших отношениях с Великобританией.

Ну, во-первых, происхождение. Считается, что Черчилль – это какой-то необыкновенный британский       аристократ. Это не совсем так. Он действительно принадлежит к родовой аристократии Великобритании. Но там есть несколько серьезных вопросов. Ну, сначала о несерьезных вопросах. Во-первых, это не Черчилль, а Спенсер, который в 1817 году взял себе фамилию вымершую, так сказать, Черчиллей и стал Спенсером-Черчиллем. Естественно, поскольку Черчилли более родовитые и более известные, то Спенсеры-Черчилли называли себя двойной фамилией. А так, вообще, им удавалось называть себя и без Спенсеров, просто Черчиллями.

Во-вторых, в Великобритании существует система майората. Есть аристократические семьи, но главный титул этих семей – он передается старшему в роду. У Черчиллей главный этот титул – это герцоги Мальборо. И во-первых, они никакие не герцоги Мальборо, потому что они вымерли, да и сами вот эти герцоги Мальборо, они не родовитые, они с 18 века. Но они все равно вымерли, там пошла передача по женской линии, там дальше – больше. Ну, официально там всё оформили, но некоторые вопросы остались. Вот, но главное, что Черчилль – он никогда не был герцогом Мальборо. Титул принадлежал его дяде старшему. Потом этот дядя передал этот титул своему сыну – то есть двоюродному брату Черчилля, и т.д. А Черчилль - он принадлежал к такой младшей ветви, которую называли лордами, как всех этих родственником, так сказать. Они действительно были приняты в аристократических семействах и т.д. Но основной суммой денег, основных имений у них не было. И не было, так сказать, вот такого ореола герцогов. Герцоги – это, чтобы вы знали, это такие маленькие короли. То есть отличие между герцогом и, допустим, графом гигантское. Герцог может быть независимым главой государства. Владетельным герцогом. То есть это в чем-то ровня королю. Ну и вот эти все Черчилли – они были бедными. Сравнительно. Для того положения, которое они занимали в феодальной лестнице Великобритании, они были небогаты.

Но главное не это. Это я всё просто говорю о вещах, которые можно и не упоминать. А проблема Черчилля заключалась в другом. Дело в том, что отец Черчилля, Рэндольф Черчилль, будучи молодым человеком, женился на американке Дженни Джером. Ну, она была красивой женщиной, молодой. Ее отец был человеком состоятельным. Но, конечно, не каким-то там уж миллиардером. И когда Рэндольф Черчилль объявил о своем решении отцу своему, то его отец ему сказал, что он сумасшедший, он его проклянет, лишит наследства и т.д. и т.д. Но тут на горизонте появился наследник престола Принц Уэльский, который потом стал королем Эдуардом Седьмым, и сказал, что Дженни Джером – очень-очень хорошая девушка и он одобряет брак Рэндольфа лично. И настоятельно рекомендует его, так сказать, заключить. А кто такая была вот эта Дженни Джером? Ну, если называть вещи своими именами, то она была проституткой. Она спала со всеми. Но проституткой она была, конечно, не такой, которая у трех вокзалов стоит, она была куртизанкой. Красивой светской львицей. Вот. Но тем не менее ее, так сказать, похождения – они были неприличными. Вплоть до того что, когда этот Черчилль умер, ее муж, в возрасте 45 лет, она вторично вышла замуж, потом взяла себе третьего мужа. Эти мужья – они годились ей в дети, что и сейчас довольно так странно. Но по тем временам, по тем нравам это был просто такой вообще моветон. И все эти браки были достаточно фиктивными. С Рэндольфом Черчиллем она практически не жила. Доказано совершенно это, в официальной историографии английской говорится, что там родилось два сына – вот Уинстон Черчилль и его младший брат. Младший брат – это от другого мужчины, потому что они жили врозь. Ну, как вы уже, наверное, догадываетесь, Уинстон Черчилль – это тоже не сын Рэндольфа Черчилля. Рэндольф Черчилль был такой человек из окружения Принца Уэльского, занимался какими-то сомнительными биржевыми операциями, участвовал в каких-то спортивных развлечениях. Он был гомосексуалистом и умер в 45 лет от сифилиса.

Что касается самой Дженни Джером, то говорилось в то время, что в ее жилах течет кровь американских индейцев. Вот ее бабушку изнасиловал какой-то ирокез там. И вот она в результате такая и появилась. Она такая красивая, но, если посмотреть в профиль, там, в общем, так, вопросы возникают. Она такая смугленькая, черноглазенькая. Ее дедушку звали Исаак. И кроме того, еще вот эти все придворные какие-то там борзописцы, льстецы, они все время говорили, что она вот похожа на такую вот пантеру какую-то прям такую, кошку такую, дикую. Вот на наши деньги это всё означает, что она была еврейка. Ну, или, скажем, не еврейка, а в ее жилах текла еврейская кровь. А общество английское того времени – оно, конечно, было обществом антисемитским. Там говорится о том, что (...40:04) был там премьер-министром, что Ротшильды входили в парламент, но чего им это стоило, через какие унижения они, так сказать, проходили, это песня. Им всегда давали понять, что они люди второго сорта.

Я беседовал с Дим Димычем по поводу вот этой всей истории. И мне, честно говоря, сначала казалось, что вот эта Дженни – это американская шпионка, которую подложили под наследника престола – Принца Уэльского. У них там должен был родиться ребенок. Принц Уэльский – он попросил Черчилля с ней расписаться, заключить брак. И там существует душещипательная история, что ребенок – вот Уинстон Черчилль – родился через 7 месяцев, потому что его мама – она танцевала на балу, подвернула ножку там, это описывается во всех его биографиях и даже показывается какая-то клетушка, куда вот отнесли эту несчастную Дженни и где она была вынуждена родить раньше времени, значит, родить Уинстона Черчилля. Ну, сама, так сказать, вот эта обязательность рассказов этих говорит о том, что это прикрывает совершенно другое обстоятельство. Вот.

Ну, в дальнейшем, беседуя с Дим Димычем, он мне сказал, что всё не так было на самом деле. Дело в том, что вот ее отец – он был американским миллионером, он играл на бирже постоянно. И он был близким другом Вандербильда. А Вандербильд – это в то время главный американский миллионер, магнат. Конечно, таких денег у Джерома не было. Кроме того, играя на бирже, он постоянно там разорялся. Но чем занимался вот этот Джером? Он, общаясь вот с этим Вандербильдом, делал ее жизнь интересной. Он занимался скачками. И занимался яхтами, гонками на яхтах. Это английские виды спорта, которые через него распространились в Америке, получили там большое распространение. А англо-американские отношения – они очень интересные. Они после независимости Америки были доведены до нуля, там была смертельная вражда. Американцы понимали, что англичане их накажут и их просто уничтожат, ну это просто вопрос времени. А англичане – они не могли это сделать быстро, потому что у них были связаны руки: в Европе они постоянно воевали. Началась эпоха Наполеоновских войн. Но в конце концов они улучили момент, и, когда Наполеон напал на Россию, англичане напали на Соединенные Штаты, сожгли Вашингтон. Была так называемая Вторая война за независимость. Но уже к этому времени американцы укрепились и англичане поняли, что население просто ненавидит англичан, оно уже там пропагандой местной доведено до степени вот этого, значит, майдана в Киеве: москали, там кто не прыгает – тот англичанин. И делать уже ничего нельзя. То есть можно делать большую войну и т.д. Но это уже как бы не стоит свеч.

К тому же преобладание Англии – оно тогда не было абсолютным. Это был гегемон, но не абсолютный гегемон. Поэтому отношения постепенно восстанавливались. И они достигли стадии более-менее нормальных отношений в 60-х годах, когда в Канаду, а затем в Америку приехал как раз наследник престола – вот этот Принц Уэльский, о котором я говорил выше. Он очень похож на Принца Чарльза современного тем, что он тоже там до 60 лет всё ждал, когда умрет его мамаша Виктория, Виктория его ненавидела. Вот. Ну, это произошло в каком там? В 900 или в 901 году. Он стал королем и императором Эдуардом Седьмым. И 10 лет правил всё-таки, успел. Но в 60-е годы это был совсем молодой человек, юноша. Обаятельный, общительный, в определенной степени демократичный. Очень понравился американцам. Тогда в Нью-Йоркской церкви впервые с 1776 года, в англиканской церкви, там провозгласили здравицу королеве Великобритании и королевской семье. Ну начались такие вот контакты – контакты Принца Уэльского в Вандербильдом, с его окружением и т.д. и т.д. и т.д. И возникла тема браков между аристократами Великобритании и финансовыми магнатами Соединенных Штатов.

По всей видимости, Джером был агентом англичан уже в то время, он был завербован. И примерно понятно как. Если у него с финансами всё время было так, то ему англичане там предоставили кредит, спасли там его, видимо. Он работал, значит, был информатором. У него было три дочери. Эти три дочери – они как-то так странно поехали в Париж и стали... Были представлены при дворе императора Наполеона Третьего. И им покровительство оказывала его жена – Евгения, императрица, которая вообще была из-за своей крови там, в значительной степени, испанской, была такой симпатизанкой Америке, Латинской Америке и Северной Америке. Вот она сделала протекцию этим дочерям Джерома, ввела их в высшее общество. А естественно в Париже плотно очень работали англичане. И собственно сам Наполеон Третий первое время был просто английским агентом. Он жил в Англии и был поставлен у власти англичанами. Потом, укрепившись, он потом в конце концов с ними поссорился, ну, за что поплатился. А его жена, точнее потом уже вдова, она уехала в Англию и там, значит, жила, была частью местного такого высшего общества.

Ну и, соответственно, эти вот дочки Джерома – они оказались во Франции, потом в Англии. И все эти три дочери – они вышли замуж за английских аристократов. То есть не только эта Дженни Джером, но и две ее сестры. То есть получилось, что вот англичане сами себя так обслужили, при этом сохранив через этих дочек связь с Соединенными Штатами. Ну, версия Дим Димыча. Я, как услышал, за что купил, за то и продаю. Мне она показалась достаточно аргументированной. Хотя, может быть, как свойственно Дим Димычу, немножко прямолинейной. Но, как бы то ни было, дальнейшая судьба этой вот семейки, она дает много оснований для такой точки зрения. Она ее задним числом подтверждает. Кстати, одна из этих дочерей – сестра Дженни, она была такой официальной любовницей одного из Винзоров.

А теперь поговорим о самом Уинстоне Черчилле. Ну вот судьба человека, да? То есть, с одной стороны, он, как оказывается, еще более родовитый, чем нам представлялось первоначально, потому что он просто бастард короля. А с другой стороны, это такое, несколько сомнительное такое положение – положение человека, изначально вокруг которого какие-то скандалы, неправда, двойная, тройная какая-то ложь. И ну вот с таким грузом, с такой жизнью человек, так сказать, существовал. И уже это показывает, что вот этот образ такого вот прямолинейного несколько и несколько грубоватого упрямца Черчилля – он не совсем верен. Это человек с двойным дном.

Очень хорошо видна эта двойственная природа Черчилля на ранних и поздних его фотографиях. Ранние фотографии – это, если брать совсем ребенка, мальчик – он там похож чем-то на некоторых из Винзоров. На принца Уэльского он, кстати, не очень похож, но что-то есть. Но разительное противоречие между молодым человеком, юношей, таким утонченным, аристократическим, и более поздней его реинкарнацией такого вот борова, мужикоподобного. И карикатурного капиталиста такого, знаете. А капиталист – это не аристократ. Капиталист – это нувориш, с сигарой, толстого там, в цилиндре и т.д. Блестящий стилист, Черчилль создал в собственных воспоминаниях образ такого ребенка, немножко загадочного, упрямого. Такую загадку, которую не могли разгадать. Поэтому от этого страдающего. Вот он плохо учился, был там каким-то двоечником, поэтому его не приняли в такое сверхпривилегированное учебное заведение, он не кончил Итон, не учился в Оксфорде и Кембридже. Там были аристократические заведения, но такого, второго порядка. Вот. Но причина-то этого была другая. На самом деле у него были хорошие способности, он был, значит, склонен к литературе, там, к языкам, он был хорошим спортсменом, что очень важно, так сказать, для успешной учебы в Англии. Он был просто двусмысленной фигурой. Отец, кроме такой вот, так сказать, этим всем образом жизни, своим, он занимался какой-то политикой и был политиком очень, так сказать, таким неудачным, которому бойкот объявили. Он вроде бы быстро поднялся, ну, по протекции Принца Уэльского, а потом Принц Уэльский был вынужден его там задвинуть в ящик. Вот. Мать – все к ней очень хорошо относятся и т.д. Но почему хорошо относятся? Понятно почему. И моветон. Да? То есть там под разными предлогами эти заведения – они отказывались принимать к себе Черчилля Уинстона маленького. Ну, в результате он пошел в армию, чего ему, естественно, как бы, не хотелось. И для того времени это уже была карьера, ну, немножко сомнительная. К тому же речь шла о карьере пехотной или там кавалерийской, а не морской. Ну, некоторое время был там офицером. Одновременно с самого начала он занимался какими-то разведывательными операциями, занимался писанием реляций, статей, с этой целью вот его, например, откомандировали на Кубу, где он следил за разворачивающимся конфликтом между Соединенными Штатами и Испанией. Потом он воевал в Судане, был в Индии. Поучаствовал в качестве уже не офицера, а военного корреспондента в Англо-Бурской войне. И там явно уже речь о какой-то мистификации: он как-то сразу приехал, его взяли в плен, вроде бы, потом он из плена бежал, написал там про это какие-то статьи, стал популярным. И на основании вот этой популярности стал очень молодым, самым-самым молодым членом английского парламента. И в возрасте 30 лет с небольшим он стал впервые министром.

Свадьба произошла Черчилля со своей избранницей в 1908 году. Он был уже министром. И Эдуард Седьмой сделал ему подарок. Он ему подарил трость с золотым набалдашником, на которой было написано: «Моему самому молодому министру». Вот это указывает, кто стоял за вот этой карьерой политической Черчилля, к которой у него не было, в общем-то, каких-то особых данных. Ни особого политического веса, ни каких-то убеждений особых, ни какого-то вот очень тонкого понимания хитросплетений политической жизни, у него в тот период не было.

Он пришел в Палату общин в возрасте там 26 лет впервые – от партии консерваторов. Вскоре стал критиковать правительство консерваторов – они были правящей партии. При этом нарушал писаные и неписаные правила партийной дисциплины. И в конце концов предал свою партию и перешел к либералам. То есть, ну, (...58:01). И вот, когда он совершил это предательство, ему дали сначала должность замминистра по делам колоний. В возрасте – ему было – 31 года. Ну и дальше вот он стал министром промышленности и торговли в 1908 году.

Это был период гонки вооружений. В ней принял Черчилль самое деятельное участие. И это была неумная политика, которая потом привела к краху Британскую империю, сначала к кризису, а потом к краху. И ну вот Черчилль, значит, был в центре событий. В 1910 году он стал министром внутренних дел. Это очень высокий пост в любом государстве и, естественно, в таком государстве, как Великобритания. Будучи очень молодым человеком и не имея каких-то особых способностей и особых заслуг перед государством, он мог получить такую должность понятно почему, я об этом уже говорил.

Это была должность уже достаточно, так сказать, ответственная, серьезная. Показал он себя очень плохим министром внутренних дел: постоянные конфликты, фейки. Но эти конфликты и фейки – они не подорвали его, так сказать, положения. В начале 1911 года произошла так называемая осада на Сидней Стрит. Это очень важный момент. И момент, который можно понять только в одном случае, если мы изменим наше представление о Черчилле и поймем, кем он являлся на самом деле. Ситуация была такая. Там возник, в еврейском районе Лондона, заселенными в основном выходцами из Российской Империи и Австро-Венгрии, еврейскими, банда латышских террористов, которые до этого наводили ужас на мирное население в Прибалтике, в основном немецкое, они стали там, значит, заниматься грабежами, убийствами. Это заметили полицейские, пытались их остановить. Возникла перестрелка, и полицейских убили, что по тогдашним английским нравам было огромной редкостью, потому что за это давали, в общем, колоссальные сроки, смертную казнь. И уголовники всячески избегали этого. Ну вот эти латыши – они стали отстреливаться. Черчилль отдал приказ ввести регулярные войска, чуть ли там не артиллерию применять, пулеметы. Возникли пожары. В общем, достаточно небольшой, локальный инцидент превратился просто в какое-то ведение военных действий. И это, конечно, было проявление крайней глупости и некомпетентности Черчилля. Тем более он там постоянно светился сам в качестве министра, щемился там по углам, руководил обстрелом там и т.д. и т.д. То есть действовал дурацким образом. Ну, как сказал Бисмарк, политика – это такие действия, которые обращают на пользу не только положительные какие-то факты и явления, но и отрицательные.

Возникла неимоверная шумиха вокруг вот этих террористов латышских, стали писать, что это какие-то мученики, которых проклятый царизм довел там до такого состояния, в русских тюрьмах им на допросах вырывали ногти. Они хорошие на самом деле. Адвокаты стали развивать на судебном процессе вот это всё, значит, всю эту мифологию. И в конце концов их там оправдали. Следует почитать вот эти материалы, они очень интересные. Дим Димыч их изучал – там просто какая-то фантастика.

Одним из главарей, или точнее главарем, был некий человек там, которого никто не видел, которого звали Петя Питкин. Вот этот Петя Питкин по кличке Художник, человек аристократической внешности какой-то, очень загадочный, который всем там руководил, он куда-то исчез. И никто его до сих пор не может найти. Есть несколько вариантов, кто это такой. А с другой стороны, вот вдруг нашли некоего человека, которого зовут Яков Петерс и который в 18 году стал главой, одним из руководителей ЧК. Этот Петерс – он женился на дочке лондонского банкира в то время и до 17 года занимался там банковскими операциями, жил там, всё. А вот в 17 году, в 18-м вместе с женой и ребенком уехал в Советскую Россию и возглавил ЧК. При этом говорится, что вот настоящий Петерс и языка не знал английского. Но дело даже не в этом. А сначала, перед тем как вот он стал мужем вот этой банкирши, он стал другом Клэр Шеридан. А Клэр Шеридан – это дочь сестры матери Черчилля, которая тоже вышла замуж за английского аристократа, у нее родилась дочь – и вот эта вот дочь, то есть двоюродная сестра Черчилля, она стала крутить роман с этим Петерсом и т.д. и т.д. То есть, ну, по всей видимости, этот Петерс никакой не Петерс, а это кадровый сотрудник английской разведки, которому вот была сделана такая, значит, биография, может быть, задним числом. Это надо всё исследовать. Ну вот такая, значит, история... 

ПРОДОЛЖЕНИЕ.

035. История английского писателя Уинстона Черчиля. Часть 3. – Telegraph

035. История английского писателя Уинстона Черчиля. Часть 3.

@audiodeg

Клэр Шеридан, урожденная Фревен, доказанная сотрудница Intelligence Service. Это профессиональная шпионка, которая в начале 20-х годов поехала в Москву, встречалась с Каменевым, Лениным, Троцким. Участвовала в работе ВЧК. Потом она поехала в Америку. И существует замечательная фотография, где она снялась на пароходе. И в эту Америку ехал одновременно французский резидент Пешков, который, значит, был... А реально Свердлов, который был усыновлен Горьким. И американский резидент, там офицер морской какой-то. Они все вместе поехали, так сказать, в Америку. В Америке она была потом подругой Чарли Чаплина. Потом ее перебросили в Турцию – она там занималась всеми этими делами, связанными с Турецко-Греческим конфликтом, общалась с Ататюрком. И дальше, дальше, со всеми остановками. Вот. И вот эта фотография, она, конечно, показывает очень ярко анекдотический характер советской власти до эпохи нэпа. Потому что нэп – это еще там, уже какое-то подобие чего-то осмысленного. А вот этот вот военный коммунизм и т.д. – это просто карнавал такой международный.

Ну вот судьба вот этой Клэр Шеридан и судьба Черчилля – они совершенно не согласованы, это люди из параллельных миров. Но, если представить, что Черчилль – это бастард, который занимался политическими провокациями, подставами и т.д., занимался сам шпионажем, то всё очень нормально, вот это семейство – оно, так сказать, всё оказывается при деле и дудит в одну дуду. А в чем идеологическая такая сущность вот этого брака отца Черчилля с вот этой, значит, американской невестой своей. Ну, да, можно сказать, что это прикрытие какой-то, так сказать, интрижки Принца Уэльского, но в Англии на таком уровне редко что делается просто так. Потому что, видите, вот этот Принц Уэльский поехал в Америку, а через несколько лет там началась гражданская война. Почему? А вы посмотрите, как устроено американское масонство. Там есть южная юрисдикция с центром в Чарльстоне, а есть северная, куда входят только 15 штатов. И южная главнее. А почему она главнее? Потому что ей градус выше дали. А почему ей дали выше градус? Вот там можно посмотреть, понять, что происходит. Но это так, так сказать, в скобках. У англичан было стратегическое направление. Они поняли, что Америка – уже огромное государство, его надо использовать в политике, надо с ним дружить. При всей, так сказать, конкуренции и при всей опасности этого есть большие плюсы. И действительно, Соединенные Штаты выступали на стороне Англии и в Первой Мировой войне, во Второй Мировой войне. Но, говорят, это была заклятая дружба, как сказал, по-моему, как раз Черчилль. Но все-таки дружба. Да?

Брак Черчилля имел идеологическую составляющую. Он был некоторым зондажем, а получится ли вообще. И как это дальше вот можно всё развивать. Ну, вначале они потренировались там на кошечках. То есть заключили на самом деле брак такой, династический как бы, со своим же агентом в Америке. А дальше что произошло? А дальше, несколько позднее, дочь Вандербильда, Консуэлла – она вышла замуж за настоящего Черчилля, за вот этого герцога Мальборо, который был двоюродным братом Уинстона Черчилля. И вот там было всё по-взрослому, потому что эта Вандербильд была миллиардерша, а это был герцог Мальборо, действительно, так сказать, высшим аристократом, а не бастардом каким-то. И вот эта семья – Консуэлла Вандербильд и герцог Мальборо Черчилль – она стала такой основой для англо-американского клуба, который существовал и играл очень большую роль в истории. И это было некоторой матрицей, которой стали следовать другие американцы. Американские миллиардеры и английские аристократы. И вот эта Консуэлла Вандербильд была крестной матерью Клэр Шеридан. То есть Клэр Шеридан – она не просто была там какая-то шпионка, прошмандовка какая-то, а она была принята в высшем обществе, ее подругами были принцессы, герцоги разные. У нее было прикрытие – она была художницей, скульптором. Вот. То есть там делались, так сказать, серьезные, большие дела. Ну вот одно из этих дел – это дело с Петерсом, у которого была кличка Художник. Там Петя Питкин – вот он, значит, стал Пыткином в ВЧК.

Ну... По поводу вот этих англо-американских отношений – они очень важны, потому что в конце концов Англия стала гегемоном, а Америка – субгегемоном. Потом Америка стала гегемоном, а Англия стала субгегемоном. И, во-первых, центр дипломатии – это отношения между американцами и англичанами, посольство Америки, посольство Англии. И такое оживление. И сложная такая интересная жизнь вокруг этих вот аристократических клубов англо-американских, которые объединяли знать и в той или иной степени ее, эту знать интегрировали в некую единую англо-саксонскую такую вот структуру.

С одной стороны, это было очень масштабно, интересно и красиво. А с другой стороны, приводило постоянно к какому-то фарсу, такому бурлеску. Ну вот яркий пример – это, конечно, судьба Чарли Чаплина. Собственно, любовницей Чарли Чаплина и стала эта Клэр Шеридан, когда поехала в Америку.

Ну, пойдем дальше. Что хочется сказать по поводу фарса? Уинстон Черчилль был писателем. Он написал несколько исторических произведений, произведений, посвященных политике, посвященных себе в политике, что не менее интересно, потому что он был ключевой фигурой в течение там 30-40 лет в государстве-гегемоне. Ну... Он написал художественное произведение. Это роман, который появился в самом начале 20 века. Называется «Саврола». Ну, с точки зрения художественности современной, там ничего, так сказать, такого нет хоть сколько-нибудь интересного. Это так называемая руританская проза. Там один из писателей английских придумал такую страну Руританию. Видимо, похоже, там Рур, там. Это, чтобы вы поняли, что это такое, «Приключения принца Флоризеля». Помните, там сюжеты замечательные? Замечательная экранизация нескольких произведения Стивенсона. Советская экранизация. Принц Флоризель – это принц какой-то небольшой, но достаточно серьезной европейской страны, который живет в Великобритании, во Франции, там живет в свое удовольствие, занимается - какая-то у него там личная жизнь интересная, загадочная. Вот, ну, вот, руританская проза – это проза, описывающая жизнь такой выдуманной европейской страны отчасти в романтических тонах, отчасти в сатирических. Вот на эту тему написал Черчилль. Там у него действие происходит в стране, которая чем-то похожа на Испанию, чем-то на Италию, ну, чуточку на Англию, потому что он там себя вставляет как главного героя – такого типичного англичанина.

Но дело не в этом. Я просто хочу сказать, что Черчилль – это писатель, который писал художественные тексты, кроме всего прочего. Причем не просто мемуары какие-то, не просто какие-то исторические там полухудожественные такие нон-фикшины, а он просто написал такой вот, значит, роман, причем в ранний период. А к чему я это всё говорю? Дело в том, что Уинстон Черчилль имел двойника. В Соединенных Штатах жил другой Уинстон Черчилль, который был такого же возраста, он тоже писал художественные произведения. Причем он был гораздо более успешным. Он написал много романов. Они на самом деле не имеют никакой художественной ценности. Но в тот период, по условиям, так сказать, американской такой провинциальности, они пользовались там очень большим спросом. Это были бестселлеры. Этот второй, американский, Черчилль – он зарабатывал большие деньги на этом в отличие от Черчилля, в Англии который, конечно, что-то получал за свои художественные произведения, но литературным трудом он зарабатывал каким? Это статьи там, аналитические какие-то там материалы и т.д. и т.д. Не художественная проза.

И вот этот Черчилль... А произведения Черчилля американского – они почему-то все были на тему англо-американской истории. Там действие происходило, например, там где-нибудь в 18 веке, то в Северо-Американских колониях, то в Великобритании. Там какие-то приключения, пираты, влюбления какие-то, разводы, расставания, бастарды и т.д. и т.д. Всё это там такое многосерийное. И кроме всего прочего, свидетельствующее о достаточно большой эрудиции человека и знании деталей жизни Великобритании. И не совсем понятно, как американский вот этот представитель среднего класса обладал такими знаниями. И, что интересно, Уинстон Черчилль, по официальной версии, связался с этим другим Уинстоном Черчиллем, когда узнал, что он писатель, они даже встречались, когда он приезжал в Америку. И Уинстон Черчилль ему предложил: «А давайте будем вместе заниматься политикой. Я вот занимаюсь – давайте вы тоже занимайтесь политикой. Я стану премьер-министром Великобритании, а вы станете президентом США. И мы будем такими вот Уинстонами Черчиллями». И действительно, американский Черчилль – он после этого занимался политикой: он баллотировался на пост губернатора штата. Но что-то не получилось. Вот. И кстати, вот эти его бестселлеры... Почему бестселлеры? В Америке бестселлерами литературными являлись какие произведения в тот период? Которые хорошо рекламировались. То есть, если его первое же произведение стало бестселлером, то оно должно было иметь хорошую рекламу. А откуда деньги на рекламу? Возникает вопрос. И еще более интересно, что вот после Первой Мировой войны вот этот американский Уинстон Черчилль – он совершенно бросил писать свои романы. Он больше ничего не написал. Прошло 10 лет, 20 лет. И вот он в каком-то интервью сказал, что вы знаете, у меня было такое впечатление, что это всё было как-то вроде как бы во сне, когда я писал вот эти произведения. И это, в общем-то, вроде бы не моя жизнь, мне так кажется. Вот так.

Из этого можно делать какие-то выводы. Я думаю, вы сможете их сделать самостоятельно.

То есть вы понимаете, да, что Уинстон Черчилль – это человек такой, вокруг которого возникают какие-то странные, понимаете, двойники какие-то там, совпадения, Клэр Шериданы какие-то... И возникает вопрос, ну вот даже политическая биография Черчилля собственно... Я уже упомянул, с чего она началась. Она началась с предательства. Он был консерватором, аристократом. Перешел в либералы. Получил от них должность, значит, министра. Не обладая для этого ни какими-то способностями особыми, ни даже возрастом. И последовательно развалил там, значит, работу. Его выгнали. Далее что произошло? Его выгнали с поста министра внутренних дел. Но, поскольку у него была колоссальная протекция, он не упал низко, а стал первым лордом адмиралтейства, то есть морским министром. Это понижение по сравнению с должностью министра внутренних дел, но не крах. Интересно, что было дальше.

Это был период морской гонки военной между Великобританией и прежде всего Германией. Там строились эти дредноуты, самое активное участие принимал в этом Черчилль, но как дилетант. Потому что настоящим руководителем всего этого дела был Джон, или точнее Джек, как его называли, Фишер. Это адмирал британского флота – очень интересная фигура. О нем практически ничего не известно у нас в стране, а зря. В самой Англии он считается человеком масштаба Нельсона. Он перевооружил флот. И занимался перевооружением флота во времена лордства первого Черчилля. Это был человек со странной биографией. Он был евразийцем, родился на Цейлоне и внешне это был монголоид, такой – Шойгу. Но всем он объяснял, что он не понимает, а почему он такой внешности. Вот у него родители, вроде, совершенно европейцы. Ну вот у него кожа еще желтая, но он говорит: «Я малярией болел на Цейлоне – наверное, из-за этого». Вот. Ну, говорит: «Много можно строить предположений, почему вот у родителей родился такой урод, как я, но лучше об этом не думать». Вот он и не думал. Вот этот человек, кроме все прочего, он выиграл Русско-Японскую войну. Он перевооружил японский флот, руководил всеми операциями, разработал операцию блокады Порт-Артура. Его офицеры находились на всех кораблях военно-морского флота Японии. И т.д. И по стечению обстоятельств он и внешне такой был – японец. Необязательно японец. Но японцы – они видели в нем явно не европейца. Это к истории того, а кто такие собственно англичане и в какой степени они являются европейцами. Но дело не в этом в данном случае. Это я сказал так, к слову. Но удачно к слову. Я думаю, это важная информация.

Этот Фишер – он всем, так сказать, руководил. Черчилль был никто, да он и не разбирался в военно-морских делах. Он был вообще кавалерийским офицером мелким. Но Черчилль, когда началась Первая Мировая война, в этой должности первого лорда адмиралтейства он продолжал там, так сказать, свою эту политику. И он фактически в значительной степени продавил вот это несчастное наступление в 1915 году на Босфор и Дарданеллы. То есть через Дарданеллы на Босфор. Англичане и французы хотели взять Константинополь и перекрыть своим «союзникам» русским путь в Средиземное море. На голову их там разгромили. Но дело даже не в этом, а в том, что Фишер – он категорически выступал против этой операции. Потому что как профессионал высочайшего класса он понимал, что это авантюра. Что это нападение на, так сказать, территорию, которая 300 лет укреплялась, она обороняется турками, которые при всех, так сказать, их негативных качествах, конечно, являются выдающимися воинами. И они еще управлялись немецкими офицерами и генералами. Ну просто безнадега. В результате вот этой, значит, истории Черчилля с позором выгнали с должности первого лорда адмиралтейства. Он, зализывая раны, сделал себе фиктивное участие просто в качестве там какого-то офицера рядового в военных действиях во Франции. Вот реально он там ничего не делал, продолжал выступать в парламенте.

Ну и через некоторое время к власти пришел его личный друг Ллойд Джордж, стал премьер-министром. Он его снова вернул, сделал министром вооружений, потом министром военным и воздушного флота, потом министром по делам колоний. Но в 22 году премьерство Ллойд Джорджа закончилось. И Черчилль остался не у дел, потому что сменилась, так сказать, власть, к власти пришли консерваторы. И Черчилль снова предал своих, так сказать, свою партию. Сначала он предал консерваторов – стал министром правительства либералов. Потом либералы ушли от власти, он их предал и стал снова министром экономики в правительстве Болдуина – консерватора. Он вступил в консервативную партию опять. Это очень редкий тип поведения для англичанина, очень редкий. Но вот он так сделал.

А почему это сходило ему с рук? Он стал главой экономики, то есть был канцлером казначейства. Это второй чин после премьер-министра в правительстве. Существуют воспоминания, как он делал доклад об утверждении бюджета на 1925 год в парламенте. Я зачитаю. И вот это ключевой момент. Вы многое поймете, о чем я тут очень долго говорил, к чему подводил. А вот это сейчас будет момент истины.

Традиции нарушать не будем. Ну, как обычно, за истину!

Фрагмент. Да вы не бойтесь, я есть не буду.

Чего-то всё говорю, говорю, говорю... Долго уже, надо закругляться. Ну, недолго осталось, ребята. Сейчас я вот уже... Сейчас момент истины будет. Кто перед нами? Что за человек? Что за зверь? И кто такие вообще англичане?

Вот следующие воспоминания. «Представляя свой первый бюджет в апреле 1925 года, министр финансов Уинстон Черчилль, прежде чем начать выступление, достал бокал, бутылку со светло-коричневой жидкостью, напоминающей виски, на самом деле это был чай, налил ее в бокал и со словами «Прежде чем поправить бюджет, я должен поправить свое самочувствие» выпил содержимое. Палата общин была покорена, что лишний раз доказывает: хорошее начало, юмор и умелая постановка сцены способны принести лидеру успех».

Все вы, наверное, знаете вот эту мифологию, что Уинстон Черчилль – он в день выпивал бутылку виски, бутылку коньяка, чуть ли там... Какого-то армянского. То есть это что-то такое, уже типа бормотухи. Еще бутылку шампанского. И при этом он еще там сигары какие-то курил вонючие постоянно. Жаловался на здоровье. Во время последнего премьерства у него был инсульт. Но он после инсульта даже еще жил 15 лет и прожил 90 лет. Понимаете? Будучи толстым алкоголиком, по его словам, никогда не занимаясь спортом, дымя этой вонючей сигарой, так сказать, постоянно, и всё... Всё туфта. Он не пил. Да и курить там так – изображал. Понимаете? Ему был важен образ перед английским населением. Такое олицетворение английской нации. Толстой такой бульдог, вот такой вот он упрямый, прямой, прямодушный. Его так вот, значит, никак не это... Не сковырнешь. Ну вот да, англичане, мы такие. Мы будем бороться, стоять насмерть, воевать и т.д. и т.д.

И дальше политическая карьера была? Разумеется, Черчилль развалил экономику за несколько лет своего управления. В стране начался серьезный экономический кризис, волнения социальные. Его с позором выгнали. В течение 10 лет дальнейших он никакого участия в управлении государством не принимал. Он был депутатом парламента. Но, даже после того как консерваторы вернулись к власти, опять был Болдуин, потом Чемберлен, его к себе не звали уже. Он был скомпрометированной уже совершенно фигурой. Его позвали сразу после начала Второй Мировой войны – 3 сентября 1939 года он опять стал первым лордом адмиралтейства. По двум причинам. Первая – конечно, помнили его агрессивное поведение Первой Мировой войны, его какие-то антигерманские реплики в парламенте в 30-х годах. Его конфликт с Чемберленом был на самом деле в достаточной степени инсценированным, хотя бы по той простой причине, что они оба входили в одну партию, консервативную. То есть Чемберлен выполнил свою задачу – и поэтому первый период войны он продолжал быть во главе. Он ушел только в мае 40 года, потому что был смертельно болен. А в его правительстве его критиковавший резко Черчилль был министром. И выполнял его, в общем-то, рекомендации.

Ну, Черчилль был в данной ситуации, как и во время Первой Мировой войны, еще важен в качестве символической фигуры англо-американской кооперации. Потому что мать – американка и т.д. и т.д. Черчилль стал премьером 10 мая 40 года. И начало его премьерства – оно чем ознаменовалось? Полным крахом политики Англии на континенте. В этот день было начало операции в Западной Европе, в Германии. И 14 июня этого года был взят Париж, а 22 июня 1940 года подписана капитуляция Франции. Военные действия велись очень долго англичанами, плохо. Страна была разорена. Лондон подвергся чудовищной бомбардировке, разрушению. Как только война закончилась, Черчилля пинком вышибли отовсюду из правительства. И ему даже не дали Орден Подвязки, Орден Победы. Ну, якобы он сам отказался. А вместо него там избрали либерала Эттли. То есть не либерала, а лейбориста.

Ну, после того как умер Георг Шестой, король, точнее он был уже при смерти, у него была неизлечимая болезнь, Черчилль вернулся в политику на несколько лет, но только изображал из себя руководителя. Все время болел, якобы у него был инсульт там, отказала речь, потом восстановилась. Но всё это спектакль. Ему в это время дали Орден Подвязки. Была коронация Елизаветы. Он уже был такой символической фигурой, патриархальной, так сказать, вот, значит, старой доброй Англии и т.д. и т.д. И в 53 году ему дали Нобелевскую премию в области литературы. Писатель, понимаете? Который прежде всего написал что? Свою собственную биографию, свой образ.

Ну вот так. В формулировке Нобелевской премии было сказано, что она в том числе дается за его блестящие речи. Но, честно говоря, ничего особо блестящего там я не вижу. И для русских условий там всё достаточно плохо. Блестящим оратором был, к сожалению, Гитлер. В политической культуре Великобритании, конечно, Черчилль умел выстраивать речь, умел выступать, острить и т.д. Его воспринимали в кругах, так сказать, политической жизни, в кулуарах как хорошего оратора. Ну, таковым он и являлся для Англии и английских условий. Человеку не специфической английской политической культуры слушать это очень трудно. Там риторика примитивная, какие-то риторические фигуры. Это вот вторая половина 19 века. Устарелая, неинтересная, не зажигает, не вызывает ответа у слушателя, не учитывает его реакцию, не работает на его подсознании и т.д. и т.д. Не говоря уже о том, что у Черчилля были большие проблемы с речью, потому что он заикался. Потом, вроде бы, вылечился, но не до конца.

Многие его речи, которые слушали по радио и которые якобы прямо вот для всех англичан были какая-то такая манна небесная, они там у репродукторов, значит, плакали, эти речи читал не он, а ведущий детской передачи английской, типа «Спокойной ночи, малыши!» У него был похожий голос, и он еще так специально работал под Черчилля. А основное его было амплуа – он озвучивал Винни-Пуха.

Ну вот, на этом, наверное, всё. Причем эту информацию пытались оспорить, сделали анализ фонограмм сохранившихся. И официально доказали, что некоторые из этих фонограмм принадлежат не Черчиллю. Не Черчиллю. Вот такая судьба, такая жизнь и такая страна – Великобритания.

Наверное, сегодня это всё, что я хотел сказать. Что-то, наверное, было мной пропущено. Но, думаю, не очень существенное. Ну, наверное, можно сказать, что младший брат Черчилля ничем не был примечателен, дослужился там до майора, это с учетом еще братом кого он считался. Дети Черчилля тоже не блистали: сын был алкоголиком, но, кстати, женился на американке. Дочки тоже там – не всё хорошо. Одна из них самоубийством покончила, другая там алкоголичкой было. В общем, вот так всё. Но способности у самого Черчилля были – довольно большие. Это способности писателя. Ему правильно дали Нобелевскую премию. Конечно, он написал там... Речи свои он писал не всегда сам, там были референты. Его произведения, посвященные, там, истории, они тоже написаны, так сказать, аппаратом каким-то там. Но много он писал сам, у него был подвешен язык, он умел выстраивать речь, умел разговаривать, умел рассказывать истории. И у него была такая манера – он вбрасывал тему. Да? То есть он там беседовал с американцами – говорит: «А вот я считаю, что надо сбросить атомные бомбы на Россию как можно быстрее и как можно больше». Там чота американцы вякали, а он говорил: «Ну чо так буквально приняли? Я пошутил. Так, просто. А вы так всерьез. Не надо так, не надо так понимать». Вот. Был мастером провокаций словесных.

Вот, наверное, и всё. То, что я хотел сегодня вам сказать. И, надеюсь, это в чем-то облегчит задачу Дим Димыча. Потому что тема у него очень важная, серьезная. Ну вот о Черчилле ему будет, если он чота еще захочет рассказать, будет уже легко, потому что в целом мы, как мне кажется, уже примерно установили, что там и к чему относится.

Знаете, в последнее время как-то у нас с донатом опять какие-то проблемы. Донатят довольно мало, хотя вроде материалы, на мой взгляд, какие-то интересные публикуются, да и число подписчиков стало расти быстрее. Но по донату мы по сравнению с прошлым месяцем сильно отстали. Можете считать это тонким таким, завуалированным английским намеком.

Большое вам спасибо за внимание. Подписывайтесь на наш канал. Задавайте вопросы, критикуйте, предлагайте новые темы. Мы всегда готовы ответить. Отслеживаем, кто записывается, кто захочет смотреть, что уже довольно многочисленное, разнообразное на нашем ресурсе. Большим вниманием пользуются литературные странички, поэтому мы вот решили продолжить литературные темы. Дальше будем в этом направлении тоже, надеюсь, действовать и рассказывать что-нибудь интересное и необычное.

Большое вам спасибо.

037. История английского политика Бернарда Шоу - I. Часть 1. – Telegraph

037. История английского политика Бернарда Шоу - I. Часть 1.

@audiodeg

Други мои! Дорогие Ютубоэльфы и Ютубоэльфийки!

Сегодня мы хотим вам прочесть очередную лекцию по литературе. Она будет посвящена английскому драматургу Бернарду Шоу.

Если вы помните, наша прошлая лекция была посвящена Уинстону Черчиллю. И мы с вам пришли к несколько парадоксальному выводу, согласно которому Черчилль, в общем-то, не был выдающимся политическим деятелем, он был литератором, оратором и фактически членом правящей королевской семьи Великобритании. И на должность премьер-министра его назначили в критический момент, когда Винзоры перешли к ручному управлению – во время Второй Мировой войны. До этого Черчилль никогда не был премьер-министром. У него не было для этого достаточно опыта. Его политическая жизнь была бурная. Но это была деятельность человека достаточно легковесного. У него было много поражений, провалов, блефов. И конечно, он сам по себе, наверное, не годился на роль отца нации и настоящего лидера в период страшных испытаний.

Надо сказать, что Винзоры перешли к прямому управлению тогда не только в Великобритании, но и в Канаде. Они убили премьер-министра Канады и назначили на его должность члена королевской семьи. Поэтому все ошибки Черчилля ему были в конечном счете прощены после войны, хотя он больших лавров не получил. Его сначала довольно грубо отстранили от власти. А потом, если он получил причитающиеся ему вроде бы лавры, то только потому, что он был уже живым таким ископаемым. Но его не убили, не посадили в тюрьму. Ему не предъявляли публично каких-то серьезных претензий только по одной причине – он был не виноват в этих решениях, эти решения принимал король Великобритании. И возможно, его преждевременная смерть как раз и была расплатой за вот эти трагические для Британской империи решения. Но это мы немножко с вами уже отвлеклись.

Как обычно, в начале лекции я скажу о некоторых ошибках, которые были мною допущены ранее. Один из зрителей справедливо указал, что война между Соединенными Штатами и Великобританией, которая началась в 1812-м и закончилась в 1814 годах, была развязана Соединенными Штатами, а не Великобританией. Но на самом деле британская политика – вещь достаточно коварная. Там формально может быть это так. И я исправляю свою ошибку. Но, если посмотреть реально, то действия Великобритании были провокационными. Англичане наметили напасть на Соединенные Штаты, однако в последний момент, когда они получили сведения, что Наполеон вторгается в Россию, они попытались затормозить этот процесс, но было уже поздно. Англичане убили своего премьер-министр. Это единственный случай в мировой истории, когда умер английский премьер-министр. Как это ни странно, вот такие высшие должностные лица – монархи и главы государств – они в Великобритании никогда не подвергались покушениям. А вот все другие страны – они потеряли много руководителей своих государств. Почему это происходило, можете подумать на досуге.

Вот. Они убили Спенсера Персиваля. Там был казнен какой-то человек, который так и не смог объяснить, почему и зачем он его убил. Казнили его очень быстро. И если вообще казнили. Ровно через месяц США напали на Канаду – колонию английскую. А еще через неделю Наполеон напал на Россию. Но это так, как бы, в скобках.

Этот же зритель сказал о том, что Уинстон Черчилль никогда не был лордом, поскольку он был младшим членом семьи Черчиллей. Это не совсем так. Опять же в Англии всё очень сложно. Там есть лорды. Но они на самом деле не лорды. Лорды, которые на самом деле лорды. Есть титулы так называемой вежливости. Англичане любят разглагольствовать, что у них все, не имеющие майоратных титулов, они являются простыми подданными. Но, если посмотреть, на самом деле всё это не так. Автоматически все младшие представители крупных аристократических родов – они имеют наименование «лорд». И могут таковыми наименоваться на законных основаниях. Но при этом они не совсем настоящие лорды, но лорды.

Я думаю, отдельно можно поговорить о феодальной системе Великобритании. Она достаточно интересная. Эта вся иерархическая лестница. Как это всё реально происходит. В этом полезно разбираться, потому что в конечном счете речь идет, как вы, наверное, все более и более понимаете в результате наших совместных лекций, Великобритания является метрополией нашего государства. И очень важно, как она устроена. Критически важно.

Однако это некая такая лирика. Перейдем к Бернарду Шоу. Точнее Джорджу Шоу. Бернард Шоу – это его, скорее, такой псевдоним. Так вот, если Уинстон Черчилль – это такой писатель, который всю жизнь изображал из себя, удачно достаточно, политика и стал действительно политиком. То Бернард Шоу, который политик, который всю жизнь изображал из себя писателя. Так же удачно, как Черчилль, то есть он и стал писателем – писателем достаточно интересным, прежде всего драматургом, но не только. И если мы под этим углом зрения посмотрим его биографию, его творчество, нам станет много более ясно в сложной и загадочной политической и социальной жизни Великобритании, очень скрытного, коварного и лживого общества.

Бернард Шоу, не обремененный политической ответственностью, допускал много проговорок. И, в общем-то, он называл часто вещи своими именами, скрываясь за маской литератора. И кроме того следует учесть, что он написал огромное количество произведений, статей, писем. Прожил огромную жизнь. И в этом, конечно, месиве трудно очень разобраться. Но мы попытаемся это сделать. Я думаю, это не безынтересно.

Итак, Бернард Шоу. Бернард Шоу родился в 1856 году в Дублине. В столице тогдашней Ирландии, которая принадлежала Великобритании. Советская и постсоветская литературная критика сообщает какие-то абсолютно фантастические сведения о Бернарде Шоу. И абсолютно не понимает ни характера этого человека, ни его побудительных мотивов, ни даже каких-то элементарных биографических фактов.

Вот если вы посмотрите, практически в 90% случаев вам будет в советских и постсоветских источниках будет сказано, что Бернард Шоу – это ирландец. Откуда это люди знали, почему, совершенно непонятно. Он не имел никакого отношения к ирландцам. Это англичанин до мозга костей. Это англоирландец, то есть потомок английских и отчасти шотландских колонистов, которые высадились в эпоху Кромвеля на территории Ирландии и стали там захватывать командные высоты, выдавливать местных жителей, католиков. И они создали основу крупного землевладения нового. И входили в состав экономической элиты, государственного аппарат и т.д. В общей сложности они составляли порядка 10% населения Ирландии. В той или иной степени они там жили уже несколько поколений. Это не могло не сказаться в какой-то степени на их менталитете. Они иногда говорили с элементами ирландского акцента. Но это все были люди англиканской церкви или церкви там баптистской и других направлений протестантских. Они ненавидели и боялись католиков. В какой-то степени среди них были и ирландцы. В какой степени? Англичане уничтожали крупные землевладения и лишали собственности ирландских помещиков. Но они не говорили, что они их лишают собственности, потому что они ирландцы, они боролись с католиками. И соответственно у ирландцев была возможность вернуть свою собственность, приняв англиканство. Что некоторые из них и делали, потому что потеря была велика. Но эти ренегаты – они, конечно, испытывали ненависть со стороны коренного населения и пытались как можно скорее, быстрее смешаться с пришлым элементом, с англичанами и шотландцами. Кстати, существует такой нюанс. Вот англо-ирланцы – это именно жители прежде всего Англии, но отчасти и Шотландии, и Уэллса в том случае, если они придерживаются не пресвитерианской церкви. Если пресвитерианская церковь шотландская, то это юнианисты. Они живут достаточно кучно в Северной Ирландии, до сих пор составляют там наиболее активную часть политически населения, борются с проникновением ирландцев и т.д. Вот довольно сложная такая система. И вот эти англо-ирландцы – они естественно часто переезжали в Англию, как это сделал и Бернард Шоу, когда ему исполнилось 20 лет. И там уже, в Англии, они называли себя ирландцами. Но, естественно, понимая, что это за ирландцы. И сами англичане тоже это прекрасно понимали. То есть они называли этим словом совсем других людей. И отсюда путаница. Но в Англии она совершенно понятная и определенная. В русских условиях, в российских надо естественно всегда подчеркивать, с кем мы имеем дело. Это достаточно важно.

Я хочу сказать, что, конечно, после достижения независимости значительная часть англо-ирландцев – они просто иммигрировали из Ирландии под угрозой в конечном счете физической расправы. Либо постарались смешаться с местным населением там, перейти в католицизм и т.д. Вот семья Шоу – это была семья таких вот городских англичан, которые противопоставляли себя в основном сельскому населению Ирландии. И вот эта картина – она наблюдается вообще во всех религиозных столкновениях. Вот если мы, допустим, возьмем Болгарию... Она получила независимость в конце 70-х годов 19 века в результате последней Русско-Турецкой войны. Что там произошло?

Первым последствием создания независимой Болгарии стала резкая деградация городской жизни. То есть города стояли пустые – София, Варна. Оттуда горожане убежали в Турцию. Почему? Потому что мусульмане – привилегированный слой, они жили в основном в городах, они составляли часть местной интеллигенции основную, торгового класса, административного аппарата, военных. И по национальности большинство среди них было, конечно, не турками, а просто болгарами, которые перешли в мусульманство. И вот все эти люди – они убежали, уехали в Турцию и там потом ассимилировались окончательно.

Та же самая картина наблюдается, допустим, в Египте там, да. Если взять коптскую церковь и церковь мусульманскую. И наоборот, если мы возьмем, например, преобладание христиан в Российской империи, то городское население – там, допустим, в Поволжье, это русские, а сельское население – это вот татары, башкиры и другие группы, которые исповедуют угнетаемую в той или иной степени, подавляемую, скажем, церковь, в данном случае мусульманскую.

Ну вот, Бернард Шоу принадлежал к большому довольно такому роду англо-ирландцев. Естественно, он был в привилегированном положении. Там не было никаких проблем с трудоустройством, получением кредитом, протекцией и т.д. Но отец Шоу был 11-м ребенком в огромной семье, никакого наследства он не получил от своего деда, достаточно состоятельного, так сказать, но не аристократа. Хотя Шоу там намекал, как и все англо-ирландцы, что он принадлежит там якобы к какому-нибудь аристократическому роду, там, который обеднел, потерял свою, значит, там какую-то привилегированность. Это, конечно, такой вот служилый класс, который поднялся на социальной лестнице не до нахождения в Ирландии, а после. Ну вот отец Шоу – он занимался каким-то бизнесом, пытался там еще что-то делать, но ничего у него... Он был человеком музыкальным. Но, в общем, это был алкоголик. И Шоу жили достаточно бедно.

Мать Шоу – тоже какие-то были у нее там, у предков ее какие-то средства. Но достаточно незначительные. В семье была прислуга, но Шоу учился в достаточно дешевой школе. Дети жили, в общем, достаточно бедно, вместе с прислугой в одном помещении на первом этаже. За ними, собственно, особо никто не следил. И вот трагедия юного Шоу заключалась в том, что это был сын алкоголика и сын матери, достаточно легкомысленной такой, которая давала музыкальные уроки, была окружена какими-то поклонниками, хорошо относилась к своим дочерям, но была абсолютно равнодушна к своему сыну. Вплоть до того что там в 14-летнем возрасте она его бросила в Дублине, уехала вместе с дочерями в Лондон. И он 5 лет прожил с этим алкоголиком, изредка переписываясь со своей матерью.

Соответственно, Шоу к своей матери относился достаточно плохо, говорил об этом публично. Но в то же время указывал, отмечал, что она была человеком достаточно добрым и никогда его не наказывала, не ругалась на него. Просто не обращала на него внимания. Конечно, для ребенка это большая травма. Но, к сожалению, в Англии это, скорее, стандарт. Ну такой народ.

По поводу папаши Шоу оставил небольшие, но достаточно красноречивые воспоминания. Ну, писал... Ложечки-то у нас нету... Писал... Ну, как, говорит, папа? Помню, вот, перед Рождеством идет он шатаясь по улице, руки у него заняты какими-то свертками. Он там несет рождественского гуся под мышкой, хочет открыть дверь. Но промахивается – попадает в стену. Вот. А на голове цилиндр. И вот цилиндр превращается в гармошку – и дальше больше. Это, конечно, такое унижение и тяжелая травма для ребенка, когда, естественно, такому человеку там уже объявляют бойкот, родственники его не приглашают на какие-то семейные мероприятия, соседи смеются. И кроме того, особо денег-то никаких нету. И Шоу – он с 15 лет пошел на работу. Больше он нигде не учился. И вот это отсутствие образования – оно, конечно, не могло не сказаться на его творчестве.

Надо сказать, что для писателя образование иногда даже мешает. И как вообще можно выучиться на писателя? Это такая сумасшедшая идея, которая могла прийти в голову только там коммунистам, которые сделали там Литературный институт и до сих пор пытаются там создать, так сказать, каких-то людей, которых можно научить якобы писать. Научить человека писать нельзя. У него должен быть природный талант. И этот талант не требует никакого развития, в отличие от музыканта или художника. Вот он либо есть, либо его нет. Как правило, он появляется сразу. И, если развивается, то под влиянием каких-то внутренних переживаний, каких-то внутренних опытов. Внешне никак повлиять нельзя. Ну, иногда можно дать какой-то дельный совет там, но на самом деле это 3%.

У Шоу есть прекрасный афоризм. Он сказал, что «я в детстве и в своей молодости так же не задумывался о литературе, как утка, которая плавает, не задумывается о том, что она плавает».

Я сужу по себе. Поскольку я тоже писатель. Вот это действительно так. Человек просто начинает писать, как он просто начинает говорить. Говорит – и всё. Пишет – и всё. У Шоу несомненно был дар литератора, достаточно крупный. Конечно, гораздо больший, чем у Черчилля.

Но официальной пропагандой он английской как драматург сильно раздут. Об этом мы поговорим позже.

Ну вот, Бернард Шоу. Он устроился работать. Работал... Устроиться на работу ему было достаточно легко, потому что везде протекции, везде англичане, которые руководят страной. Он устроился на хорошее место – в агентство недвижимости. Работал там кассиром. Сначала просто каким-то учетчиком, потом кассиром. Проработал около 5 лет и был на хорошем счету. Ну, в возрасте 20 лет уехал из Дублина в Лондон к матери – с честолюбивыми планами заняться литературным трудом.

Шоу был очень упрямым человеком. Грубо упрямым. Это хорошо видно на его юношеской фотографией, где он без бороды. Вот если обратите внимание, там видно. Это не отретушированная фотография. Обычно показывают отретушированную. Там виден такой шрам или фурункулы – это следствие оспы. Вот из-за этого он потом всю жизнь носил бороду. Надо сказать, это редкий случай, когда борода человеку не то чтобы идет, но она лучше проявляет его характер. Обычно борода скрывает человека. А вот Шоу вот эта длинная неопрятная борода – всклоченная постоянно – она ему удивительно шла. Она была рыжая. Вот он такой, конечно, с бородой.

Ну, с бородой его черты стали такие, более мягкими. И действительно в чем-то этот человек мягкий, у него мягкий тембр голоса, он неплохо пел. Блестящий оратор. Ну, в английском стиле, но не все этот стиль любят. Но он произнес за свою жизнь колоссальное количество речей, и все эти речи, конечно, были интересными. Но мне тут до Шоу, тут скажу сразу, семь верст до небес.

Он, будучи очень упрямым человеком, решил... Он устроился на работу. В Лондоне он работал в телефонной компании. Тогда это была суперсовременная отрасль, вроде современных интернет-сетей каких-то там с оптоволоконной связью там и т.д. Компания бурно развивалась, он там был на хорошем счету, несколько лет проработал. Но потом ушел и целиком сконцентрировался на литературном творчестве. Он написал 5 романов, все эти романы бездарные. Они на какую-то такую в основном социальную тематику. Тогда это было очень модно. Ну, достаточно привести название одного из этих перлов – это роман «Асоциальный социалист». Он пытался эти романы пристроить в разные агентства. Ничего у него не получалось. Все их отвергали. Потом ему удалось их опубликовать, когда он был уже там очень известным человеком – и понятно, у него было имя, могли опубликовать любую ерунду. Но читать это, конечно, там невозможно. Он не романист. И не автор рассказов. Он драматург. Бернард Шоу – драматург. Бернард Шоу – оратор. Бернард Шоу – автор резких, полемических статей.

Его постоянно сносило в какое-то моразилирование. И что называется, так вот его плющило. То есть он заходился, там, нес какую-то пургу что-то. И в этом состоянии у него проскальзывали замечательные, интересные афоризмы, которые составили ему славу такого отчасти мыслителя. И думаю, это действительно так.

Ну вот, первый период его жизни – он до 27 лет... С 20 до 27 лет жил в Лондоне, в общем, и при этом последние там 4-5 лет он вообще ничем не занимался, был безработным, жил за счет своей матери, которая не была очень бедным человеком – она получила там небольшое наследство и давала уроки музыки в Лондоне, это хорошо оплачивалось. То есть он, конечно, свою мать не обирал там, не жил за ее счет. Но у него, естественно, была очень низкая самооценка, он стеснялся. И был закомплексованным таким провинциалом никому не известным, а годы шли, молодость уже как-то прошла. Это не могло не сказаться на его последующем характере. Вот это начало жизни, жизни, в общем, такого неудачника и человека, в достаточной степени одинокого.

В его жизни произошел перелом в 1884 году, когда ему было 28 лет. Он стал увлекаться общественной жизни тогдашней Великобритании, ходить на всякого рода лекции, семинары, читать литературу. И по каким-то причинам он оказался в центре событий вокруг возникшего Фабианского общества. Это общество было учреждено в 1884 году. Фактически Бернард Шоу был его учредителем, одним из учредителей. Он через несколько месяцев после его возникновения вошел в его состав и развил там достаточно бурную деятельность. В общем, это предопределило всю его дальнейшую жизнь. То есть он сначала состоялся как социальный и политический деятель. А потом уже как писатель. Если бы его как известного писателя привлекли в это общество, ну, это немножко другой разговор.

Что такое Фабинаское общество? Ну, оно названо по имени римского полководца Фабия Кунктатора. Кунктатор – это медлитель. Медленный. Это такой деятель, который очень похож на нашего Кутузова. Когда Ганнибал вторгся в Италию, его Фабий Кунктатор как военачальник изводил всякого рода обходными там маневрами, сжигал запасы продовольствия, беспокоил его какими-то партизанскими какими-то налетами, старался, чтобы он как можно дольше был оторван от своей оперативной базы и т.д. И в конце концов добился победы, был прославлен соотечественниками. И вошел в анналы мировой истории как вот такой один из выдающихся полководцев. И был воспет античными поэтами как человек, который своей медлительностью спас Отечество.

Ну вот, Фабианское общество – это общество социалистическое, но отрицающее необходимость революции. Они считали, что социалистические преобразования должны происходить медленно, постепенно и вот, значит, это наиболее оптимальная тактика. Это официальная точка зрения, официальная доктрина. Она не совсем верна. Такого рода движение – оно должно было быть не очень политизированным. И оно не должно было допускать каких-то резких движений в своей пропаганде. Вот вы можете посмотреть на витраж, который был создан в то время. Это сложная композиция, которая отражает идеологию Фабианского общества. Многие символы здесь не очень понятны. Видно каких-то кузнецов, которые перековывают земной шар, название каких-то книг, какие-то девизы. Всё так очень по-средневековому. И это не случайно. Потому что английский социализм – это движение изначально черносотенное. То есть вот английские коммунисты – это общество «Память». Вот один к одному, если брать аналог в нашей бедной такой и бесцветной советской и постсоветской истории. То есть это гой еси, добрый молодец. Вот. И там английские коммунисты – они говорили, что они по-басурмански-то не маракуют, не знают языков-то. Вот они по-йоркширски-то говорят, и не надо им никаких там вот этих иностранцев-то. Вот. И, допустим, кто такой основатель английского такого социализма, такой патриарх, так сказать, Гайндман? А что это за человек? Это такой человек – Габитуса Фридриха Энгельса и т.д. С бородой такой, почтенный. Он, кстати, выступал против фабианцев. Потому что говорил, что вот, пришли интеллигенты в очках, так сказать, не надо ничего. Надо трудящихся-то побольше, рабочих. А что был за человек? Кроме всего прочего, антисемит очень большой. Вот он говорил, что надо уничтожать евреев там и т.д. И он первый создал национал-социалистическую партию. Позднее создали немцы немножко – кальку с него. Вот такой человек.

ПРОДОЛЖЕНИЕ.

037. История английского политика Бернарда Шоу - I. Часть 2. – Telegraph

037. История английского политика Бернарда Шоу - I. Часть 2.

@audiodeg

Много таких представителей, которые вышли из английского вот этого увлечения Средневековьем. Вот эти прерафаэлиты. Отсюда вот эти витражи, рыцари Круглого стола там. Вот это гой, еси, добрый молодец, Добрыня Никитич там, Алеша Попович, Илья Муромец. Вот вся эта идеология. Она здесь просматривается на этом, значит, витраже, который был счастливо обретен, до этого его там потеряли. Если там посмотреть – вы увидите герб Фабианского общества. А что это за герб? Это волк в овечьей шкуре. Ну как можно было сделать такой вот герб для общества? Волк в овечьей шкуре – это же библейский символ, и символ негативный. Это говорит о том, что в основании этого общества лежит ложь. То есть всё, что говорят эти люди, это всё ложь, всё не так. И они об этом говорят открытым текстом – просто вот на вывеске, герб. Фабианское общество через 10 лет своего развития объединяло уже большое количество людей, много тысяч человек. В состав этого общества входили крупнейшие интеллектуалы английские: это и Бертран Рассел, это и Герберт Уэллс, это много-много таких, так сказать, людей. О некоторых из них я скажу немножко ниже.

В чем был его внешний смысл? Внешний смысл его заключался в том, что это интеллектуалы, которые создавали пролетарскую партию, которая в Англии потом стала называться лейбористской. Но при этом решала проблему общения с вонючими пролетариями тем, что пролетарии были отделены от руководства полностью. То есть Фабианское общество – оно создает массовую лейбористскую партию. Члены лейбористской партии входят в Фабианское общество, которое на самом деле скрытое, со своими ритуалами. Ну, будем называть вещи своими именами: это сложно организованная масонская ложа, или даже система масонских лож. Вот. Туда проникнуть очень трудно. В лейбористскую партию очень просто попасть. Попасть в Фабианское общество очень сложно. Там нужно добиться практически единогласного согласия руководства. И всё руководство лейбористской партии – оно состоит из фабианцев. До сих пор практически все премьер-министры Великобритании – лейбористы, они все члены Фабианского общества. Если посмотрите, это интеллектуалы, которые закончили Итон, учились в Оксфорде, Кембридже, там часто с научными степенями. А ниже там эти трудящиеся. Но это на самом деле только начало вот этой скрытой системы.

Я зачитаю вам несколько афоризмов. Или, точнее, несколько отрывков из произведений Бернарда Шоу, не художественных. Чтобы стала более понятна подоплека вот этого фабианства.

«Вы создали себе нечто, называемое вами религией, или моралью, или еще бог знает чем. Оно идет вразрез с фактами. Ну так выбросьте его на свалку. Выбросьте и заведите новое, которое будет соответствовать фактам. В этом-то сейчас и беда мира: он выбрасывает на свалку устаревшие паровые машины, но не хочет выбросить свои старые моральные убеждения, свои старые религии и старые политические конституции. И что в результате? В области машин и техники мы преуспеваем, а в области религии, морали и политики работаем в убыток и с каждым годом приближаемся к банкротству. Не упорствуйте в этом заблуждении. Если старая религия рухнула вчера, добудьте себе завтра новую и лучшую».

Вот это и есть цель Фабианского общества – создание новой идеологии. Причем идеологии жесткой, на уровне религиозной системы. Но создание ее с заранее... С таким априорным равнодушием. Ну так, как была создана, собственно, англиканская церковь. Англиканская церковь, как я уже говорил, это церковь, которая была создана атеистами. Это на самом деле полный дубликат католицизма. Но подчиняющийся не Римскому папе, а национальной главе церкви в лице короля или королевы. И не накладывающий на своих прихожан никаких обязательств. От них требуется только формальное соблюдение приличий. И даже иерархи этой церкви – они на поверку оказываются атеистами. То есть английские социалисты – они считали, что в принципе социализм как политическая система в определенных, так сказать, условиях эффективен. Социализм эффективен. И более того, он полезен для рабочих. Но рабочие не в состоянии этого понять, потому что они примитивны. И они все равно не поймут, что это такое и т.д. Им и не нужно это объяснять. Им нужно дать какие-то четкие такие формулы, речевки, которые они должны вызубрить наизусть, мантры. И этого достаточно. А руководить ими должны интеллектуалы, национально ориентированные, чтобы не было вреда Великобритании. И всё замечательно.

Вот таким образом был создан британский этот социализм. Но дело не только в этом. Вот еще одна цитата Шоу.

«Здоровая нация не ощущает своей национальности, так же как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости. Но, если вы подорвете ее национальное достоинство, нация не будет думать ни о чем другом, кроме того чтобы восстановить его. Она не станет слушать никаких реформаторов, никаких философов, никаких проповедников, пока не будут удовлетворены требования националистов. Она не будет заниматься никакими делами, сколь неотложными они ни были, кроме дела воссоединения и освобождения».

Это сказано конкретно по отношению к Ирландии. Но в целом это сказано по отношению ко всем государствам. И что максимально актуально для Великобритании того времени, колониям. То есть так же как рабочие не должны реально управлять своей партии и вообще там соваться в руководство, даже в виде пародийных каких-то фигур, подставных, точно так же колонии должны считать, что они самостоятельные государства, что они управляются сами. И тогда не будет у людей никаких проблем – они не будут мучиться. И будут решать конкретные там какие-то задачи – экономические, философские и т.д. И не прыгать, не скакать там на одном месте – на Майдане. Вот замах Фабианского движения.

И если вы посмотрите, а кто были членами Фабианского движения, то вы увидите, что фабианцами были не какие-то там английские политики, философы, литераторы – это само собой, а там была вся политическая верхушка Индии, Пакистана, арабских стран. Кто был одним из основателей общества Фабианского? Анна Безент, теософка, человек, который считается святой в Индии и которая создала современную политическую систему Индию. А какой там марксизм, какой там социализм? Там теософия, карты Таро и т.д. Религия. И что такое марксизм для английских мастеров, которые его создали? Это тоже религия, рациональная религия. И, когда говорят, что вот ну, марксизм – его неправильно поняли, сам Маркс сказал, что он не марксист. Всё правильно поняли. Вот именно такой марксизм и должен был быть, чтобы и в Китае, и в России, и в Чехословакии, и на Кубе, и в Чили, в Ангоге – везде, значит, эти мантры на распев повторяли. А этими людьми управляли бы незримо люди, находящиеся где-то там вот за вуалью.

Бернард Шоу сказал великую страшную вещь: «Человеком можно завладеть только с помощью его религии, а не вашей». А какова его религия? Надо, значит, сделать вашу религию религией его. А как это сделать? Только это если не ваша религия, а религия для него, которая создана вами под него. Вот тогда всё будет хорошо.

Еще. «Правительство, осуществляемое народом, невозможно и никогда не будет возможно. Это только демократический лозунг для заманивания избирателей. И если вы сомневаетесь в этом, если вы спросите меня, почему народ не может создавать сам для себя законы, я тоже отвечу вам вопросом: «А почему народ не может сочинять сам для себя пьесы?» Не может – и всё тут. Между прочим, написать хорошую пьесу гораздо легче, чем создать хороший закон».

Ну это такая скрытая полемика, в том числе и с этой всей легендой о фольклоре, что вот народ там сам сочиняет, значит, какие-то народные песни, мелодии, сказки и прочую лабуду. И естественно, это вот философия Фабианского общества, в основании которого находился Бернард Шоу.

Кроме Анны Безант, с которой он был в хороших отношениях, общался, в Фабианское общество с самого начала входит такой человек, которого звали Хевлок Эллис. Это такой очень солидный человек с бородой, похожий на патриарха с благородными чертами лица из семьи потомственных моряков. Его отец с детства брал с собой в плавание там. Вплоть там до Австралии. Вот. И такой человек вот в тот период – он стал заниматься вопросами сексопатологии. И вот он занимался этими вопросами всю жизнь, писал по этому поводу книги, считался очень большим авторитетом, специалистом. При этом он до 60 лет считал себя импотентом. И женился на женщине, которая была еще в тот период открытой лесбиянков. Ну, сейчас этим никого не убедишь, а в то время это было так, по-взрослому, круто. А в 60 лет он понял, что он никакой и не импотент. Он открыл для себя мир золотого дождя, вот, и еще, значит, в таком состоянии 20 лет там вот прыгал. При этом этот человек – он был одним из основателей общества евгеников. Он считал, что человеческий род нужно улучшать путем селекции нежизнеспособных дегенеративных особей. Вот. Повторяю, писал книги о сексуальной жизни. Будучи ребенком, или точнее скажем, подростком. Это такой вот хрестоматийный британский ученый. И надо сказать, что у него было 4 сестры – они все остались девственницами, не нашли себе мужей. И его жена... Ну, понятно, у них был фиктивный брак. Вот такой человек, который входил в первоначальную тусовку вот этих фабианцев. Я почему о нем говорю? Дело в том, что это была типовая такая ситуация. Наиболее в тесных отношениях Бернард Шоу был с супружеской парой Сиднея и Беатрисы Уэб, или Веб, как говорили раньше в России. Сидней Уэб – с ним он познакомился раньше, собственно, они вместе пришли в только что создавшееся Фабианское общество, - это очень странный и мутный человек. О нем нет никаких сведений в «Википедии». О его ранних годах, о его происхождении всё очень скупо. Вроде бы отец его был каким-то адвокатом. Сам он вроде бы где-то учился, вроде и не учился, вроде в Европе, вроде и не в Европе. С младых ногтей работал в военном министерстве и в министерстве по делам колоний. А потом вот, значит, занялся социологией такой – социалистического толка. И развил бурную деятельность в Фабианском обществе. Внешне это был человек семитского вида. Такой, несколько дегенеративной внешности. Почти карлик. Он через некоторое время женился на Беатрисе Уэб. Вот вы можете посмотреть, как они вместе смотрелись. Уэб была... Беатриса была... Урожденная Поттер. Была не аристократкой, но она принадлежала к богатой промышленной семье севера Англии. Это такие английские старые деньги. У нее были большие средства в отличие от Уэба. Детей у них, как вы понимаете, не было и быть не могло. Они вместе писали научные работы. Их было много. Еще в 90-х годах 19 века они сделали себе имя как серьезные ученые. Действительно, в их работах есть много интересного. Огромный статистический материал. Интересно, как они работали. Общую идею и какую-то связь с издателями и т.д. осуществляла Беатриса. А муж по ее заданию там подбирал статистический материал, иллюстративный материал какой-то. И как бы ну, занимался, скорее, такой технической работой. Они всю жизнь прожили вместе очень дружно. Сделали себе карьеру как представители лейбористской партии. И в конце – уже в конце 20-х – начале 30-х годов Сидней Уэб стал министром по делам доминионов и колоний. Хорошее завершение карьеры социалиста и коммуниста, в общем-то.

А через некоторое время, в 30-х годах, супруги Уэб поехали в Советский Союз, встречались там с высшими представителями советской власти. И написали замечательную книги, огромную, 1000-страничную, об СССР как о стране новой цивилизации. Книга была хвалебная, причем их абсолютно не остановили репрессии сталинские, там 37 год, заставивший многих социалистов и коммунистов пересмотреть свое отношение к замечательной стране Сталина. Вот. Они талдычили свое, восхищались Сталиным, считали его выдающимся политическим деятелем. Интересно, что племянник Беатрисы Уэб Крисп был послом в Москве английским в критический момент – в начальный период Великой Отечественной войны. Это большая политика. И эти люди принадлежали вот английской такой большой политике.

Интересно, с чего начал свою деятельность Владимир Ильич Ленин. Как он вышел вообще на международную арену? Его совсем молодым человеком сослали в Шушенское. Туда к нему приехала его невеста, с которой он там заключил гражданский брак, или даже говорят, там брак церковный. Надежда Константиновна Крупская. Чем они там занимались? Они учили английский язык и переводили на русский язык книгу Уэба. Эта работа была щедро оплачена. Вот такой замечательный человек.

Ну и наконец, мы видели первую фиктивную семью – это Хевлок Эллис и его супруга, вторую – Сидней и Беатриса Уэю. А третья фиктивная семья – это Бернард Шоу и Шарлотта Пейнтаундзенд. Шарлотта была близкой подругой Беатрисы Уэб. Она ее и познакомила с Шоу и способствовала заключению брака. Официально считается, что Шоу был до 29 лет девственником, потом нашел 40-летнюю женщину, с которой находился несколько лет в интимной близости. Ну, по каким-то соображениям Шоу не хотел говорить о своем гомосексуализме. Поскольку он писатель, он так это более-менее правдоподобно оформил. И в общем-то, даже где-то веришь. Хотя могу процитировать его высказывание о том, что такое автобиографии.

«Все автобиографии лживы. Я не имею в виду бессознательную, непреднамеренную ложь. Я имею в виду ложь намеренную. Ни один человек может быть плох настолько, чтобы о себе рассказать при жизни правду, втянув в это дело, как того и требует правда, свою семью, друзей и коллег. И ни один человек не может быть настолько добродетельным, чтобы рассказать правду потомству в документе, который он держит при себе до тех пор, пока не останется никого, кто бы мог ему противоречить».

И к этому еще одно высказывание.

«Ни один человек не обладает точным знанием о своей собственной жизни. И при расхождении автобиографии с биографией, скорее всего, биография верна, а автобиография нет».

Скорее всего, если мы посмотрим на Шоу глазами современного человека, испорченного интернетом, он был таким закомплексованным викторианским гомосексуалистом, он был совершенно равнодушным к женщинам, а отношения с мужчинами ему казались отвратительными и безобразными, потому что это унижало социально. Ну и вообще как-то было очень стеснительно. И поэтому Шоу, скорее всего, был таким вот девственником всю жизнь. Он заключил брак с Шарлоттой, когда ему было немножко за 40. Ей было столько же лет. Она была богатой женщиной, тоже приехавшей из Ирландии. И она тоже была такой англо-ирландкой. Она не любила детей. И ее не интересовала сексуальная жизнь. Поэтому ее брак с Бернардом Шоу – и это никогда не скрывалось – он был такой, чисто платонический.

Но при этом Шарлотта была близкой подругой Беатрисы Уэб. Ну, понятно, да?

Надо сказать, что Шоу любил свою жену, и она его любила. Но это такая была любовь, знаете, скорее, любовь англичан к домашним животным. Вот она видела, если не брать интеллектуальную часть, она была неглупой женщиной, она видела в Шоу мыслителя, видела драматурга, видела политического деятеля какого-то. Он в ней видел тоже соратницу со сходными политическими взглядами. Но это, с точки зрения интимной, личной такой близости, такая была любовь к животным. Да? То есть Шарлотта видела в Шоу такого кота вот, которого она любит, кормит из блюдечка там, ухаживает. Она действительно за ним ухаживала всю жизнь, и благодаря ей он и прожил 94 года. Потому что Бернард Шоу – он тупо себе вбил в молодые годы, что надо быть строгим вегетарианцем. И всю жизнь этого придерживался. И собственно, этот и брак их как возник? У него начались какие-то язвы трофические от этого, он стал ходить на костылях там. И с подачи Беатрисы Уэб к нему домой пришла Шарлотта и просто насильно его там на себе женила, потому что он там без нее умер бы через несколько лет. А потом уже, в более зрелом возрасте, там она ему делала питательные клизмы с витаминами там, с животными какими-то жирами, потому что человек не может быть длительное время вегетарианцем. Вообще вегетарианство – это выдумка англичан. Они готовили население к военной блокаде. И кто-то там, может быть, и всерьез развивал эту идею вегетарианства, там потому что были какие-то аналоги, они видели, как в Индии многие люди не едят мяса. Но вообще это была такая сознательная пропаганда милитаристского государства, которое готовило население к лишениям большой войны. Только и всего. А всем медикам было, в общем-то, понятно, что это такое. Это очень опасно. Сейчас еще можно это нейтрализовывать всякого рода добавками, витаминами и т.д. А в тот период, когда человек не ел мяса, не ел масла сливочного там и т.д., не ел яиц, у него начинались необратимые процессы деградации организма и он умирал.

После вхождения в это общество у Шоу возникли литературные протекции и он стал заниматься литературной деятельностью. Об этом я поговорю в следующей лекции. А пока хочу еще раз подчеркнуть, что важно, что Шоу пришел в общество Фабианское не сложившимся литератором, а наоборот, он стал заниматься литературой, уже будучи членом этого общества и занимая там очень серьезные позиции. Это начало его карьеры.

И в довершение я скажу, что символ Фабианского общества – волк в шкуре – конечно, выглядел довольно вызывающе. Через некоторое время его заменили другим символом – символом черепахи, которая имеет девиз: «Когда я бью – я бью сильно». Фабианство бьет очень сильно. Мы в этом убедились в 17 году.

Ну вот. Немножко я в таких... Эту лекцию читаю в таких немножко сложных обстоятельствах. Может быть, отчасти приятных, но немножко мне трудновато. Поэтому извините, если я где-то был излишне многословен, где-то немножко, может быть, занудлив. Подписывайтесь на наш канал. Присылайте донат. Хочу вам передать благодарность Бонифация – получено довольно много средств на развитие астрономии. Я попросил Бонифация возобновить его лекции. Надеюсь, в обозримом будущем мы увидим этого замечательно, интересного лектора, к которому я лично испытываю большую симпатию.

Присылайте донат не только Бонифацию, но и бедному Дмитрию Евгеньевичу. Это побудит его более часто появляться и, если вам это, конечно, интересно, читать лекции, в том числе лекции о литературе. Большое спасибо за внимание! До новых встреч!

038. История английского политика Бернарда Шоу - II. Часть 1. – Telegraph

038. История английского политика Бернарда Шоу - II. Часть 1.

@audiodeg

Други мои! Дорогие Ютубоеды и Ютубоедки!

Сегодня мы продолжаем наш рассказ о знаменитом английском драматурге Бернарде Шоу. В прошлой лекции я сказал, что правители Великобритании убили премьер-министра Канады во время начала Второй Мировой войны. Меня поправили, что речь идет о генерал-губернаторе Канадского доминиона. Очень хорошо, что вы следите за тем, что я говорю, проверяете, смотрите какую-то дополнительную информацию и сами меня исправляете, и попутно, наверное, открываете для себя еще много-много нового. Это мой метод. Я стараюсь в условиях гиперинформационного общества давать некоторые наводки, некоторые общие направления поисков. А дальше при помощи поисковых систем и системы ссылок вы можете уходить сколь угодно далеко и находить для себя очень много важной информации. Как правило, я показываю такие ответвления, где можно почерпнуть для себя много важных фактов.

Итак, в прошлый раз мы остановились на начале творческой биографии Бернарда Шоу, которая приходится на середину 80-х годов 19 века. Его знакомства среди лондонской либеральной интеллигенции привели к тому, что он довольно быстро нашел хороший источник заработка. Он стал работать – это его первая литературная работа – музыкальным критиком. Ну, само по себе довольно сомнительное занятие, потому что музыкальный критик – это что-то вроде радиорепортажа о футбольном матче. Таковые до развития эпохи телевидения действительно были и даже пользовались большой популярностью. Но это нечто такое странное. Вот этой странной такой деятельностью стал заниматься Бернард Шоу. Он обладал небольшими познаниями в музыке, немножко играл. Но, конечно, никаким специалистом в этой области он не был. Но таковыми специалистами не были и все остальные музыкальные критики. А это был тогда достаточно популярный жанр. То есть люди ходили на концерты, слушали музыку, а потом высказывали свои впечатления почтенной публике. Бернард Шоу сразу занял позицию такого очень едкого, сатирического обозревателя. Примерно всё это звучало таким образом. Он говорил, что вот он пришел на концерт модного пианиста, на сцену вышел стройный юноша с тонкими одухотворенными чертами лица, он скромно сел к концертному роялю и стал с огромной силой вколачивать клавиши в рояль, что Бернарда Шоу очень испугало, потому что он стал бояться, что юноша сломает себе пальцы. А что еще более важно, что рояль стоил больших денег и он подумал, что он может его сломать. Ну вот дальше в таком же духе он забавлял публику, фактически являясь тем, кого мы сейчас называем троллями сетевыми. Очень быстро ему перестали давать приглашения на концерты. Но он себе отвоевал такое небольшое место под солнцем. Нельзя сказать, что про него так сильно заговорили, но стали думать... Стали при беседах иногда припоминать, что есть такой странный музыкальный критик, очень похожий на бывшего полицейского по фамилии Небаба. Я напомню, что это такой вот виртуальный персонаж произведения Михаила Булгакова «Золотой теленок». Бывший полицейский, а ныне музыкальный критик. Так он проработал несколько лет. Это отчасти была такая синекура, которую ему обеспечили друзья. И он стал получать очень большие деньги для себя в то время, то есть он мог себя содержать. А после он, уже к 1895 году, перешел к критике театральной. И это, конечно, уже было нечто более содержательное. Здесь он уже мог не только критиковать, но и сам выступать на ниве драматургии. Он написал в это время несколько пьес, все они малоудачные, с креном в модную тогда социальную тему. Но там есть интересные диалоги. Это пьесы, написанные драматургом, не лишенным уже таланта. Но в целом ничего серьезного они из себя не представляют.

Одна из пьес описывала ситуацию, когда дочь добропорядочной матери, которая ее воспитывала и дала ей образование, вдруг обнаружила, что ее мать является содержательницей публичных домов. И возникла такая коллизия. Она стала доказывать, что она живет за ее счет там, дочь негодовала. Это всё было очень интересно, волнительно. И кроме того, пьесу запретила цензура тогдашняя, что стало создавать вокруг Шоу вот такой ореол гонимого литератора, что очень полезно на начальном этапе литературной карьеры. Интересно, что, когда один из критиков обрушился на эти пьесы и сказал, что Шоу не знает жизни, его персонажи ходульны, он написал гневную филиппику в таком вот тоне.

«Более поразительного разоблачения Шоу, чем то, что появилось в статье из World, даже я никогда не читал. Это мне-то, который этими самыми руками еженедельно собирал квартплату в трущобах и 4,5 года провел за кулисами буржуазного землевладения! Который ухаживал за женщинами всех сортов! Это мне-то вы говорите, чтобы я обратился к действительности и перестал фантазировать в подобных делах?» И т.д.

Ну, как мы уже знаем из первой лекции, с никакими женщинами всех сортов он не общался. Его работа в агентстве недвижимости – она сводилась к бухгалтерскому учету. То есть он здесь сильно преувеличивает свой жизненный опыт.

В своих критических статьях, посвященных драматургии, он продолжил троллинг. И сейчас это читать достаточно неприятно, в общем. Он, например, прицепился к знаменитому тогдашнему актеру, уже пожилому, Генри Ирвингу. Он играл в пьесах Шекспира, пользовался всеобщим уважением. Ну, может быть, конечно, его можно было критиковать, но Шоу его просто изводил, высмеивал какими-то площадными словами. Это вызывало какое-то, так сказать, оживление публики. Но вот такую черту дозволенного он, конечно, перешел. И когда через несколько лет Ирвинг умер, его пригласили, Шоу, тоже на похороны, он сказал, что не пойду, потому что этот идиот, так сказать, он мне надоел, его надо выбросить вообще на помойку, труп там... Ну и дальше там по поводу Шекспира, которого он играл, что Шекспир тоже там безобразный драматург и т.д. Ну, Шекспира он на самом деле никогда не трогал, это уже было такой полемической заостренностью. И все понимали в Англии того времени, что это просто такой полемический перехлест, который человек делает сознательно. Но, что касается Ирвинга, он его травил действительно серьезно. И таких людей было много. И в Англии появился вот такой человек, которого все звали Джи-би-эс. Джи-би-эс – это псевдоним Шоу – литературного критика. Надо сказать, что позднее сам Шоу об этом периоде своей деятельности сказал следующее.

«Знаменитый Джи-би-эс не более реален, чем страус из пантомимы. Но я всегда играл в честную игру, никогда не притворяясь, что Джи-би-эс реален. Я многократно разбирал его на части перед публикой, чтобы продемонстрировать свой фокус».

Это он то есть как бы отстраняется от этого литературного образа, это всё понарошку и тому подобные английские, так сказать, игры. Но, если разобраться, эти игры являются играми только на половину, а может быть, даже только на четверть. Надо сказать, что в своем таком неприятии Шекспира тогдашнем Шоу чем-то напоминает Льва Толстого. И вообще эти люди очень похожи и гораздо больше похожи, чем это может показаться на первый взгляд. Толстого в русской литературной критике понимают достаточно плохо. Очень хорошо разбираются его литературные произведения, там есть шедевры литературной критики, которые дали Константин Леонтьев, Василий Розанов и многие-многие другие публицисты, философы, журналисты и т.д. Что касается жизненной ситуации, его каких-то религиозных воззрений, тоже написано довольно много и иногда достаточно удачно.

Но совершенно за кадром остается Толстой-публицист, который написал большое количество чисто политических статей. А почему он их писал? С какой целью? Остается совершенно непонятным. С точки зрения России, русских национальных интересов, русской политики, русской культуры они поражают своей злобностью и абсурдностью. Но, если мы предположим на минуту, что Лев Толстой – это английский проект... То паззл сложится. И очень хорошо, в единое целое сольются все вроде бы слабо связанные друг с другом фрагменты толстовского мировоззрения и толстовской жизни. Это и его вегетарианство, и его эксцентрика, и его увлечение Генри Джорджем, которое было также у Бернарда Шоу. Это такой американский социалист, про которого мы, может быть, поговорим отдельно, который был необычайно популярен в тот период в Европе и вообще в мире. И т.д. Это само толстовство, которое имеет истоки в проповедях Гренвила Редстока. И многие другие вещи. То есть сходство с Шоу объясняется не какими-то... И не столько какой-то личной схожестью – она была. Но и общей культурой. На самом деле Бернард Шоу и, как это ни парадоксально, Лев Толстой – люди английской культуры.

Вот. Ну, с того времени за Шоу укрепилась репутация такого человека, который занимается эпатированием, который такой задира, возмутитель спокойствия. И человека, который задирает, нападает на всё. И нападает в значительной степени просто из-за того, чтобы нападать. Вот приведу конкретный текст.

«Как все разумные люди, я очень не люблю Рождество. Мне отвратительно бывает смотреть, как вся нация неделями воздерживается от музыки, чтобы дать всякому желающему очистить карманы ближнего, сославшись на праздники. Предлог воистину омерзительный и лживый. Это настоящее варварство. Мы должны обжираться, потому что сейчас Рождество. Мы должны напиваться, потому что сейчас Рождество. Мы должны быть лицемерно щедры. Мы должны покупать вещи, которые никому не нужны, и дарить их людям, которые нам не нравятся. Мы должны посещать бессмысленные развлечения, которые даже у маленьких детей вызывают насмешки. Нас донимают своим корыстным вниманием бесчисленные торгаши. И всё от того, что сейчас Рождество. А точнее от того, что значительное число людей, в том числе и всемогущие буржуазные торговцы, рассчитывают на эту неделю злоупотребления и разбоя, расточительности и невоздержанности, они рассчитывают к концу года покрыть все свои убытки». Ну и т.д. Борьба с Новым годом и Дедом Морозом.

Его друзья-социалисты попросили сочинить текст для хорошей рождественской открытки. Ну вот он написал: «Не унывайте, товарищи! Мы все ненавидим Рождество, но оно бывает только раз в год и длится недолго!» Вот такой Бернард Шоу.

На этом фоне в самом конце 19 века, как я уже говорил ранее, Бернард Шоу женился. Ему было уже 42 года. К 42 годам он был человеком, ну, не очень большого достатка, стабильного, но не очень большого заработка. И человеком, который, конечно, не осуществил свои честолюбивые планы, у которого не было молодости. А средние года, вот такие, наиболее плодотворные, его жизни приходится на посредственную, прямо скажем, драматургию и на критиканство. Это человек, измученный нарзаном. Человек, не доживший, не долюбивший, не до друживший. И человек, который, в общем-то, пережил свою эпоху бури и натиска и понял, что, наверное, его тактика – она не очень эффективна.

Ко времени женитьбы у него случился первый литературный успех настоящий. Он написал пьесу про американскую революцию, про взаимоотношения между англичанами и американцами. Ее поставили в Америке, потому что там американцы с очень хорошей стороны описывались. Он заработал на ней 3000 фунтов. Это была по тем временам очень большая сумма. Это примерно 15 000 долларов – вот тех долларов, долларов того времени. А тогдашние доллары – это совсем не то, что доллары сейчас. И вот этот первый заработок – он совпал, повторяю, с его женитьбой. Вскоре после этого он женился. Ему это было легче сделать, потому что его жена была богатая. Понятно, что он к ней на содержание устраивается. Но он мог уже говорить, что мне, в общем-то, деньги не так уж особо нужны, я сам могу хорошо зарабатывать. Ну и это его так немножко подвигло к юридическому оформлению отношений.

Относительно этой пьесы стали потом говорить, что это какая-то пародия на штампы, что там чота высмеивается. Никаких там я не вижу пародий, всё написано достаточно серьезная. Пьесам корявая, но с какими-то там литературными кундштюками, обознатушками-перепрятушками, свойственными для англосаксонской литературы. Но в целом, конечно, это не тот успех, на который он рассчитывал. Успех наступил после брака. А когда он заключил брак, он стал литературным агентом фабианцем – Сиднея и Беатрисы Уэб. Он сам был фабианцем, он занимался общественной деятельностью. Но тут его литературная деятельность – она вся была подчинена фабианству. Но не только. Вот в этот период он перешел на позиции государственного английского шовинизма. Причем перешел достаточно ловко, завуалировано. Но тем не менее это совершенно однозначно видно. Есть такие моменты истины, когда лицо человека проявляется, что бы он ни говорил.

В конце 19 века англичане развязали Англо-Бурскую войну. Они напали на молодые республики пионеров-колонистов в Южной Африке. Ставки были очень высоки: там были огромные месторождения алмазов и золота. Но в целом это было нарушение правил колониальной игры: нельзя было подчинять народы христианские и народы, тем более где власть принадлежала белым. Это уже была такая не колониальная война, не колониальная авантюра, а это была война настоящая. И англичане бы, конечно, на это не пошли, если бы не был так уж слишком велик соблазн материальный. Это обстоятельство вызвало всеобщую критику Великобритании, ее политики. Против англичан ополчились все: и Германия, и Франция, и США, и Нидерланды, и Россия. Все оказывали материальную помощь и сочувствовали мужественным бурам, которые борются против английского империализма. И в довершение всего, к несчастью, оказалось, что сухопутные силы Великобритании находятся на очень плохом уровне. Они не могут воевать даже с разрозненными малочисленными отрядами белых колонистов. Они годятся только для борьбы с индусами, африканцами. Это был такой очень трудный момент британской империи. И в этот момент правдолюбец Бернард Шоу на фоне того, что значительная часть леволиберальной интеллигенции в Англии стала на сторону буров, он стал на сторону английских войск и сказал, что буров надо уничтожить. И вот здесь всё. Больше ничего не надо. Этот человек – государственный пропагандист, он завербован. Как завербован? Его там поймали в мужском туалете с мальчиками. Он женился на миллионерше, которая его содержит. Еще что-то. Он вошел в какую-то там масонскую ложу, которой руководят супруги Уэбы, и они ему дали протекцию. Это неважно. Важно, что этот человек действует не от себя. Он действует по сценарию. 

ПРОДОЛЖЕНИЕ.

038. История английского политика Бернарда Шоу - II. Часть 2. – Telegraph

038. История английского политика Бернарда Шоу - II. Часть 2.

@audiodeg

Интересная была у Бернарда Шоу мотивация. Он так вот сказать не мог. Он сказал: ну вот, там глава буров Крюгер, а кто он такой? Фактически религиозный сектант, фанатик, который живет по, так сказать, текстам там Ветхого Завета. Это не просто 18 век, а это 18 век шотландских пуритан. И что с этим мракобесом делать? Если вы либеральные люди, то кого поддерживать? Конечно, надо поддерживать демократическую относительную и терпимую Великобританию. Ну, такой ловкий ход – он его сделал. И с этого времени к Бернарду Шоу изменилось отношение наверху. Потому что Сидней и Беатриса Уэб – в тот период это еще не верхи, это средний слой. Они стали верхами после 17 года, когда тактика и стратегия фабианцев привела к грандиозному успеху в России. Вот тогда они были осыпаны золотом, их стали назначать министрами. Сиднея Уэбом сделали бароном. Учитывая, что это был человек совершенно безродный, это максимум, что ему могли дать. Но барон – это очень много в феодальной иерархии Великобритании. Это человек.

А Бернард Шоу получил благоволение короля Эдуарда Седьмого. Ему очень понравилась его пьеса, посвященная очень сложной такой, щекотливой, нервной теме – теме англо-ирландских отношений. В 1904 году он написал пьесу «Остров Джона Буля». Сюжет такой. Английский предприниматель, человек не очень умный, хочет поехать в Ирландию. Он понимает, что в Ирландии плохо относятся к англичанам. Но он считает: это хорошее поле для бизнеса. У него есть какие-то прожекты, отчасти чисто коммерческие, отчасти гуманитарные. Ну вот он попадает в целую серию таких забавных историй, начиная с того, что он хочет взять себе в помощники секретаря-ирландца. Находит такого типичного хрестоматийного ирландца, который оказывается на самом деле жуликом, который притворяется ирландцем. И т.д. Действительно пьеса интересная и смешная. Она не очень хорошо переводится, естественно, на русский язык, потому что там многое связано с ирландским акцентом, какими-то там ирландскими заморочками, нюансами. Всё это пропадает при переводе. Но, даже при русском переводе, там интересные есть повороты. И я думаю, что это пьеса, которую вполне можно даже сейчас экранизировать. Она хорошо показывает нюансы отношений. И интересно, как там достаточно мудро поступил Бернард Шоу. Он сказал, что это дилемма между англичанином, столь умным при всей своей глупости, и ирландцем, столь глупым при всем своем уме. То есть умные ирландцы, которые попадают в дурацкие положения, и простодушный глуповатый англичанин, который, даже несмотря на это, поражает своей сметкой, деловитостью и хорошим характером. Вот такой скрытый, замаскированный шовинизм. Кстати, Бернард Шоу имел наглость написать эту пьесу для ирландцев. Он считал, что они ее поставят. Но потом они ее поставили в контексте уже его известности, так сказать, и т.д. Но так пьеса очень пришлась ко двору в Англии. Ее смотрел английский король и так хохотал, что сломал кресло, на котором он сидел, что было, в общем-то, на самом деле и не так сложно, потому что он был очень толстый. Толстый – это такой был бонвиван, жуир. Однажды он застрял с двумя проститутками в ванне в публичном доме. Его оттуда не могли вытащить. И так все ухахатывались. Вот. Но этот человек сыграл достаточно большую, серьезную роль в английской культуре и в английской промышленности, и в английской политике. И какие-то черты свои и черты хорошие он увидел в персонаже-англичанине.

Интересно, что там затрагивается тема терроризма ирландского, который тогда уже был достаточно развит. И в этой связи приводится пример с русским кровавым сатрапом Николаем Ивановичем Бобриковым. И говорят: «Ну вот, там убили тирана Бобрикова. Что это – плохо, что ли? Ну и правильно, что его убили». И это подается как такая совершенно аксиома. Это такая очень злободневная была деталь. Бобрикова убили в июне 1904 года. Напомню о его страшных преступлениях. Бобриков – это был пожилой русский чиновник, генерал. Он был генерал-губернатором Великого княжества Финляндского. И он предпринял некоторые меры по унификации финского законодательства, финляндского точнее. И делопроизводства. Что было насущной необходимостью. Когда Финляндия была присоединена к России, она была не аннексирована Александром Первым, а он сделал там независимое княжество с конституцией и официальным языком Великого княжества Финляндского были провозглашены язык шведский и финский. Шведский – потому что до этого это была провинция Швеции, там всё делопроизводство шло на шведском и часть шведского дворянства и городского населения осталась в Финляндии, не стала иммигрировать в Швецию. А финский – потому что тогда это был почти первобытный язык. Но русское правительство считало, что финны должны постепенно развивать свое самосознание и занимать достойное место среди шведов, хотя бы потому что они составляют более 80% населения этой страны.

Ну. к концу 19 века шведский язык был уже в Финляндии в той или иной степени анахронизмом, финский язык уже очень сильно развился за это время. Но было непонятно, как упразднять шведский в пользу финского. Финский – все-таки основная часть интеллигенции по-прежнему была шведской. Ну приняли такое решение, что вот ввести третий государственный язык, то есть русский. И к тому же, ну... Это было достаточно важно в рамках того, что финское государство было под эгидой России и очень странно, что там русский язык был фактически как бы за рамками закона. Это вызвало колоссальное озлобление. Бобрикова убили публично. Его убил шведский дворянин, сын шведа, который был генералом русской службы. И этот швед себя тоже застрелил. Бобриков был почтенный человек, у него было много детей. Убил он его выстрелом в живот. Ну... Как этот поступок сочетался с дворянской честью и т.д., не совсем понятно. Вот, вы можете посмотреть на листовку, которая изображала Бобрикова тогда в Финляндии. Вот такой черт с рогами, с тремя рогами даже. Вот до сих пор Бобриков – он в официальной культуре Финляндии считается наряду с Молотовым такой вот русской страшилкой, что он там мучил всех, притеснял и т.д.

Когда убили Бобрикова? Его убили во время Русско-Японской войны. Что было дальше? Через месяц убили министра внутренних дел Витте. И в течение следующего года, даже двух лет, были убиты сотни высших чиновников Российской Империи. Благодаря, будем называть вещи своими именами, систематическому английскому террору. Потому что, конечно, никакие революционеры не могли дать такой масштаб. Можно было убить одного человека, двух, но не... Все эти убийства – они не были там совершены в результате каких-то волнений там, военных действий, пускай террористических, а это были спланированные акты. То есть людей выслеживали и убивали.

Бернард Шоу всё это одобрил. А Эдуарда Седьмого это всё очень забавляло, он там хохотал над Бобриковым, над этим примером. Как англичане поступили бы с Финляндией в то время? Очень просто. Естественно, даже невозможно было себе помыслить, чтобы в английской колонии, английском протекторате или в английской зависимой территории не был бы признан официально английский язык. Это абсурд. То, что высшего чиновника убили местные там какие-то сепаратисты, тем более даже не местные, а, в общем-то, находящиеся в родственной связи с другим государством, с Швецией, это серьезный вызов. Англичане поступили бы очень просто. Они бы дали поддержку финским радикалом, которые ненавидели шведов, шведское засилье. Напомню, что дворянство практически всё в Финляндии было шведское. Шведы преобладали среди интеллигенции. В основном только шведы учились в местных университетах. Шведы были основной городского населения. Они очень пренебрежительно, плохо относились к финнам. Это был такой вот, значит, типичный расово-классовый конфликт – такой же, как между немецкими баронами и населением Прибалтики. То, что шведские дворяне в отличие от дворян Прибалтики вели себя по отношению к своему сюзерену нелояльно, автоматически лишало их поддержки короны. И вот небольшая эта группа шведов – она бы оказалась наедине с восстаниям черни, крестьянскими восстаниями, городскими восстаниями финнов, которые их бы стали убивать, как убивали их, соответственно, близкородственные финнам прибалты. Убивали их страшно. В тот же период - 1905 года: выкалывали глаза, насиловали детей, отрезали уши, сжигали заживо, сдирали кожу. Ну, к сожалению, вот народы Прибалтики – они отличаются какой-то такой страшной, изуверской жестокостью. Это самые жестокие народы Европы. Причем, если у немцев эта жестокость – она как-то коррелируется с сентиментальностью, с каким-то чувством вины и интеллектуализмом, там ничего этого нет. То есть через некоторое время финны перепиливали пилами на лесопилках шведских дворян. Это красные финны. Потом белые финны перепиливали там русских. И т.д.

Вот. Ну и после этого, естественно, когда шведы подверглись бы такой атаке, они, думаю, немножко пересмотрели бы свою позицию по отношению к Российской Империи и перестали бы натравливать чернь и прятаться за чернью в своих, так сказать, действиях. А действия у них были понятно какие. Это в конечном счете восстановление власти шведов над Финляндией. А как первый этап – это ее независимость. Ну русские так вот действовать не стали. И бог им судья. Но не англичанам упрекать русских в том, что они действовали кровавыми методами якобы в Финляндии. С точки зрения англичан, их надо было упрекать как раз в том, что они не действовали кровавыми методами. И им было отвратительно действовать подобными методами.

Ну вот из этого примера вы можете понять, что значительная часть пьес Бернарда Шоу – это политический театр. Эти пьесы могут быть интересны историку Англии и вообще историку начала 20 века. Но, в общем, это журналистика и публицистика, обернутая в драматургическую форму. И поскольку все пьесы Шоу написаны Шоу, человеком, который был в гуще политической и социальной жизни Великобритании, то в той или иной степени политический подтекст есть во всех его пьесах, в том числе внешне аполитичных.

В 1912 году Шоу написал свою самую известную пьесу «Пигмалион». Это действительно единственная замечательная первоклассная его пьеса. О ней мы поговорим отдельно, посвятим ей отдельную лекцию. Там много интересного, в том числе и интересного, неожиданно интересного, потому что ее не рассматривают под углом политики, а политика там есть.

Итак, Шоу состоялся как драматург, британский драматург в начале 20 века, в 10-х годах он написал довольно много пьес. Не буду на них останавливаться подробно. Некоторые упомяну. Началась Первая Мировая война. Кураторы Бернарда Шоу супруги Уэб по этому поводу отмолчались. Ну, есть свидетельства, что Сидней Уэб был за войну, Беатриса была против. Но на самом деле это отмалчивание – оно было реальной политикой Великобритании по отношению к левым силам.

Поскольку Шоу не получил каких-то, так сказать, четких указаний, он стал действовать на свой страх и риск и написал статью, где сказал, что война возникла в результате хищничества практически всех европейских государств. И в этом виноваты все, в том числе виновата и Великобритании. Но он находится на стороне своего короля, потому что это его родина. Но даже такой патриотизм с оговорками – он вызвал взрыв ненависти у господствующего класса Великобритании. Надо сказать, что англичане к тому времени – они целиком подсели на свой кокаин. Ну, достаточно привести пример вот – судьбу известного британского сатирика, юмориста, точнее, Джерома Джерома, который написал сборник известный рассказов «Трое в лодке не считая собаки». Действительно смешную и интересную, легкую вещь. Какова была реакция этого человека? А он принадлежал к среднему классу. На начало Первой Мировой войны? Ему было уже 56 лет – он хотел записаться добровольцем на фронт. Его не взяли, сказали: «Ты вообще подумай! Тебе сколько лет там и всё...» Его это не остановило. Он записался таким волонтером во французскую армию. И работал там шофером Красного креста. Ну. Можете себе представить, что он там увидел. А увидел он там бойню. Но это реально бойня, то есть 800 новобранцев приходят в окопы, проходит, значит, 1-2 дня – и 400 человек обратно везут с переломанными там руками, пропоротыми животами, контуженных там. А остальные – вот их нету. И это вот днем за днем, день за днем, месяцами. То есть он там чуть не сошел с ума. Повторяю, это был не молодой человек, это был зрелый человек, который был ответственен за свои поступки.

Но было, допустим, в Англии такое общество аристократическое студентов. Оно называлось «Духарики», или «Души». Буквально «Души». Это молодые мужчины, женщины. Они там всячески забавлялись, вели такой, достаточно разнузданный образ жизни. Потом их дети создали другое общество – уже перед самой войной. И там нюхали хлороформ и т.д. Я занимался историей всех этих частных клубов, обществ в Англии. Она очень интересная, и без нее непонятна подоплека многих событий в английской истории. Меня поразило следующее, что вот эти люди, ведущие антиобщественный образ жизни, такие вот великосветские обормоты, хиппи, они пошли... Можно сказать, часть пошла добровольцами на фронт. И они почти все погибли на фронте. Это циники, понимаете? То есть это не какие-то добропорядочные там... То есть в Англии не было тогда постоянной армии, в отличие от европейских держав, не было всеобщей воинской повинности. Но была необыкновенно развита милитаристская пропаганда. И эта пропаганда – она очень сильно била по мозгам. Вот Вторая Мировая война – там уже этого не было, они перешли к другой тактике и стратегии. Первая Мировая война – ну смотришь аристократические семейства – у всех огромное количество потерь. То есть вот герцоги, виконты, графы, бароны погибали пачками на, так сказать, фронтах Первой Мировой войны. Либо приходили искалеченными там, с переломанными ногами. В общем, это ужас. И ужас, который пережил не только народ Великобритании, а пережил его правящий класс. Во время Второй Мировой войны правящий класс Англии уже не воевал. И вот эта даже такая в начальный период войны – вот эта диалектическая позиция, так сказать, Шоу – немножко такая, с оговорками, она вызвала ненависть. Там призывали убить, посадить в тюрьму. Его исключили из общества английских драматургов, подвергли остракизму. Люди перестали с ним здороваться. В общем, было очень тяжело. Тогда как на поверку потом выяснилось, что это был маневр, который осуществили контролируемые государством английские социалисты. Им нужно было иметь контролируемое пацифистское движение. Вначале это было не очень ясно, а по мере того как война превращалась в такую вот многолетнюю мясорубку, такие люди становились нужны, это использовалось для связи с пацифистскими кругами на континенте, в Германии, в России и т.д. И в этом смысле Шоу – он вовсе не выделился из общего оркестра британских идеологов.

Интересная фраза – она очень показательная – из статьи Бернарда Шоу, который в таком саркастическом стиле – от абсурда – опровергал упреки в недостаточном патриотизме. Вот он передразнивает своих оппонентов.

«Этот бессердечный    шут Бернард Шоу, который испытывает злобное удовольствие, отвлекая наше внимание от угрожающих нам нечеловеческих ужасов, которые в лицо английским матерям, посылающим на фронт сыновей, смеются над безрукими и слепыми жертвами гуннов, пытается теперь подлизаться к сброду, требуя решительного разгрома наших врагов в своем памфлете, представляющим собой грубое подстрекательство против нашего союзника – царя. Куда смотрят власти? Почему эта обезьяна всё еще на свободе?»

Вот здесь важна фраза «против нашего союзника – царя». То есть для Бернарда Шоу это абсурд, потому что царь – это сатрап, у которого подручные – это Бобриковы, которых нужно физически уничтожать, да и самого его нужно физически уничтожить. И вот этот царь является союзником Британской империи. Это абсурд. Абсурд. Характерно, что в дальнейшем Бернард Шоу высказывался диаметрально противоположным образом о Сталине. И наоборот, хвалили и Сталина, и британского короля, что они вместе воюют, рука об руку.

В период войны Шоу работал над своим, как он считал шедевром, пьесой «Дом, где разбиваются сердца». И там даже в подзаголовке содержалась ссылка на русскую драматургию, то есть в данном случае на Чехова. Фантазия в русском стиле на английские темы. Надо сказать, что Бернард Шоу хорошо относился к русской интеллигенции, к Чехову, к Толстому. Чехова считал выдающимся драматургом. В значительной степени это было потому, что они, по его мнению, были противниками политического режима в Российском Империи. И вообще противниками Российской Империи.

Говорят, что... И сам Шоу говорил, что эта пьеса написана под влиянием, допустим, «Вишневого сада». Но, если вы посмотрите эту пьесу, она, в общем-то, отвратительна. Там какие-то обознатушки-перепрятушки, чпоки-чпоки, по сцене ходят какие-то персонажи, они произносят какие-то картонные речи, всё очень надуманно. Иногда какие-то остроумные вкрапления. Но в целом видно, что человек поставил себе непосильную задачу – написать не водевиль, не скетч, не оперетту, не бурлеск, не какую-то остроумную остросоциальную пьесу, а попытаться при помощи сценического языка понять психологию людей, изобразить их внутренние движения, противоречия. Но ничего не получилось. И больше всего эта пьеса похожа на, если брать музыкальную аналогию, на исполнение Паганини на балалайке. Ну вот так, да. Вот так.

Англичане – великий народ и народ, достигший очень интересных и важных результатов в разных областях культуры, и в том числе и в области литературы. Но вот такая странность: у англичан нет ни одного великого композитора. Вот как-то медведь на ухо наступил. И у них нет чувства любви. Нет любви ни как симпатии, ни как сексуального чувства, ни как дружбы между мужчиной и женщиной, а как такой высокой страсти и жертвования, служения. Вот то, что развито на континенте, у них этого нет. И у них нет некоторых струн... Почему на балалайке нельзя исполнять Паганини? А потому что не хватает струн и не хватает звуков, не хватает смычка. Всё это пальцами делается. И так вот приходится изощряться, что-то передавать, но это вот «Рабинович напел». И, кстати, это, как это ни парадоксально, связано с общей музыкальностью народа, интересом каким-то к хоровому пению, к танцам. И неслучайно в Англии такое развитие получила современная музыка, поп-музыка, рок-музыка. И там действительно есть интересные какие-то результаты. И в том числе и отчасти, может быть, и высокое искусство. Но в целом это какая-то слабость и какой-то дефект английской культуры. И английская литература, если разобраться, она, эта литература, в общем-то, такая детская. Отчасти, может быть, это и приводит к какой-то концентрации мысли, к какой-то глубине, какому-то символизму. Но в то же время людей при сравнении с действительно великими произведениями искусства, людей становится жалко.

Ну что такое, например, пьеса Чехова «Вишневый сад»? Я напомню вам сюжет. Разорившаяся помещица, симпатичная такая белоручка, которая ничем в жизни особо не занималась, не утруждала себя, она продает вишневый сад, а его покупает выходец из народа, молодой такой капиталист, кулак. Не в сталинском смысле этого слова, а в смысле купеческом. Ну и вот такая коллизия вокруг этого проходит. И по этому поводу говорят, что это вот такая драма, которая описывает переход власти от феодалов к буржуазии. И действительно, в тот период это была такая достаточно типовая ситуация, когда заложенные там дворянские имения – они продавались. И дворяне теряли землевладения. Но пьеса-то совсем не об этом. Более того, Чехов издевается над подобной трактовкой – очень модной для того периода, для начала 20 века. Там всё было под углом социального анализа, так сказать. Вот никакого социального анализа на самом деле там нет. Там есть совсем другое. Ну я не знаю, как это достаточно просто объяснить. Ну, например, мы видим такую ситуацию. Подъезжает к особняку или даже какому-то дворцу загородному Ролл-с-Ройс. За рулем молодой слуга, шофер, симпатичный человек, там, 22-летний. И вот выходит из ворот с палочкой пожилой миллионер, такой Ротшильд старый или Рокфеллер 70-летний. Он садится, и машина куда-то, значит, вот уезжает. Что мы видим? Мы видим молодого, полного сил человека, который вынужден работать слугой и всю жизнь будет добывать свой хлеб достаточно грубыми занятиями, которые, в общем-то, недостойны человека и их должны вообще выполнять механизмы. И видим вот такого человека, который обладает колоссальным капиталом, он прожил жизнь яркую и насыщенную. И непонятно, по какому праву, потому что весьма вероятно, что это наследство, эти деньги даже не были им заработаны, а получил их по наследству. Социальная коллизия, социальная несправедливость. Но давайте посмотрим на эту же сцену под другим углом зрения. Шофер – молодой человек. Он встретит Полдень 21 века. И увидит там такое, о чем сейчас даже и нельзя предполагать, новый мир, дивный новый мир. А что увидит вот этот миллиардер? Он старый человек, который скоро умрет. У него слабеет память. У него уже плохое здоровье. Он еще проживет, может, путем каких-то мучительных там операций, пересадок сердца. И кто здесь завидует кому? Да на самом деле не шофер завидует этому старику, а старик завидует молодому человеку. И он с радостью бы отдал все свои миллиарды, чтобы переселиться в этого молодого человека. Совершенно другая точка зрения, которая показывает, насколько ограничен и условен социальный анализ, который вроде бы отражает какую-то правду жизни.

И вот «Вишневый сад». А в чем там смысл? Смысл в том, что это великое произведение, там есть несколько слоев. Но вот один из слоев, который уже сам по себе девальвирует весь этот классовый, социальный анализ. Есть воспитанница у вот этой Раневской, дворянки, которая продает имение. Ее зовут Варя. И человек, который покупает это имение, Лопахин, он эту Варю любит, она ему нравится. И Варя его любит. И они даже подходят друг другу социально, потому что это не дочь дворянки, а это ее воспитанница. Видимо, она из простой семьи. Но она получила образование, воспитание, так же как и Лопахин. И вот они в течение пьесы пытаются постоянно как-то друг с другом встретиться. И вроде и за глаза говорят, что они относятся друг к другу с симпатией, и эта женитьба - она решила бы все и социальные проблемы этой Вари. А она несчастная девушка, она говорит: «Я уйду в монастырь». Ей плохо. Она хочет любить и быть любимой. Но какая-то вот безлепица жизни вот эта и социальная неопытность вот этого нового среднего класса, наверное, российская, да и просто их какая-то жизненная ситуация как людей, она не дает им возможности встретиться. И всё заканчивается ничем. А вся эта историю про продажу имения – это такой белый шум и фон вот этой реальной трагедии, которая происходит, когда люди могли встретиться и быть счастливы всю оставшуюся жизнь, большую длинную жизнь. А они проходят мимо друг друга и даже сами не понимают, а почему это происходит. Может, это происходит, потому что русское дворянство не успело людей достаточно воспитать, так сказать, и привить им навыки жизни образованных классов. Может быть, в этом какая-то причина, вообще находящаяся за пределами там элементарной истории и социологии. Но здесь видна очень, чувствуется очень глубокое, ясное, многомерное видение жизни. И очень сложная, высокоорганизованная музыка. Вот это Чехов. Это музыка Чехова. И сравнивать его с Бернардом Шоу – это сравнивать скрипку и балалайку, к сожалению для англичан.

Ну, мы немножко отвлеклись. Сколько там у нас времени-то?

- 70 минут.

М-да. Наверное, на этом мы сегодня завершим. Как видите, я делаю большие какие-то отступления. Не знаю, насколько они интересные. Но, мне кажется, они важны. Так что, извините, продолжим в следующей лекции наш разговор о Бернарде Шоу. Подписывайтесь на наш ресурс. Присылайте донат. Чота увлекся. У меня бывает. Как-то я закопаюсь и чота говорю, говорю. Как-то мысль идет туда-сюда. Даже забыл чай пить. Чувствую, чего-то не хватает. А чего не хватает, не понимаю.

Вот. Ну ладно, ребята. Простите старенького и постепенно глупеющего Дмитрия Евгеньевича. До новых встреч!

Наташа сейчас сказала, что мало упор на донат сделал. Она заметила: чем больше я говорю о донате – тем больше присылают. Так что это... Ну трое детей, понимаете, что вы хотите? Не стесняйтесь! Ждем от вас мужественных, ответственных поступков. Еще раз до свидания. Я с вами, ребята!

039. История английского политика Бернарда Шоу - III. Часть 1. – Telegraph

039. История английского политика Бернарда Шоу - III. Часть 1.

@audiodeg

Други мои, дорогие Ютубеалы и Ютубеалки!

Продолжаем наше бесконечное шоу о творчестве Бернарда Шоу. Во время войны была издана его подборка афоризмов. Ее сделал его супруга. И вот с этого времени за Бернардом Шоу закрепилась репутация такого вот современного Ларошфуко. Надо сказать, что эти афоризмы часто яркие, небезынтересные. Позволю некоторые из них процитировать и немножко откомментировать.

«Газета – это печатный орган, не видящий разницы между падением с велосипеда и крушением цивилизации». Ну вот да. «Сигарета – это бикфордов шнур, на одном конце которого огонь, а на другом дурак». Мощно написано. Мощно. Фраза взрывается. Человек умеет. «Мученичество – единственный способ прославиться, не имея никаких способностей». Ну вот да. Маджахеды. «Секрет успеха в том, что вызвать возмущение у как можно большего числа людей». Ну, секрет, которым обладал Бернард Шоу, на основании которого он действовал. А сейчас это ясно любому человеку, который раскручивает свой ресурс в интернете. «Английский прихожанин отдает предпочтение суровому проповеднику, так как полагает, что его соседу не вредно будет услышать несколько горьких истин». Ну вот и не только для английских прихожан это верно.

А вот очень важная фраза для понимания англичан и английской психологии. «Когда человек хочет убить тигра, он называет это спортом. Когда тигр хочет убить его самого – человек называет это кровожадностью. Разницы между преступлением и правосудием ничуть не больше». И к этому дополнение – другая фраза, конгениальная. «Вор – не тот, кто крадет, а тот, кого поймали». Ну, не пойман – не вор. Но более, так сказать, определенно, точно и с позитивом.

«В важных вопросах не встретится затруднений. Да никогда и не встречается. Именно из-за пустяков мы терпим крушение у самого входа в гавань». Можно вспомнить знаменитую фразу Черчилля, что Россия в 17 году потерпела крушение, когда гавань была уже на виду.

А что вот эти за такие пустяки? Из-за которых противники Великобритании терпят крушение? Ну вот человек, допустим, намыл себе мешок золота в Калифорнии, потом остановился в гостинице, упал с третьего этажа случайно и сломал себе шею. Пустячок. Работал 3 года там, вроде бы, капитал себе сделал, а из-за какого-то пустяка погиб. Вот важно, только вовремя эти пустяки чтобы случались с врагами. И у вас тоже они был встречались, но не с минусом, а с плюсом. Вот это английская философия. Ну и последнее. «Если история повторяется, а неожиданности встречаются всегда, то маловероятно, что люди могут чему-либо научиться на опыте». Ну вот, в общем, да.

Статьи Бернарда Шоу – они всегда гиперболизированы, преувеличены. Он бьет в одну точку. Это производит часто неприятное впечатление. Но вот Шарлотта – она сделала из него мыслителя, потому что она вырывает отдельные фрагменты. И, расположенные вне контекста, они не так утомительны, не так монотонны. И это впечатляет. То есть афоризмы этого человека стоит почитать – там много интересного, любопытного. Я привел только небольшую совсем часть.

Понятно, что Бернард Шоу встретил Февральскую революцию, а затем Октябрьскую революцию 17 года в России с восторгом. Сначала он начал издеваться над российскими аристократами и Романовыми, а потом восхвалять Ленина. В 17 году он написал такой фарс, который неправильно у нас переводится, его название. Его переводят как «Анна Янская – сумасбродная великая княжна», или «Анна Джанская». Но настоящее название – «Анна Джанская – большевистская императрица». Это такой фарс по поводу революции в России. Он написан якобы от имени русского писателя. Действие происходит в стране дураков Беотии. Ну, Беотия – это местность в Древней Греции, где все жители считались дураки. И у всех существуют какие-то русско-индийские имена, неудобопроизносимые для англичан. Ну там такой фарс, издевательства там, значит, какие-то парадоксы, шутки, всякого рода такие приколы. И в контексте вот этой пьесы и тому подобных кундштюков, вроде там всей этой Распутиниады особенно четко и ясно видно величие Николая Второго, который в последний момент наконец понял, что он ошибся, что допустил серьезный политический просчет, который объективно был пустяком, английским пустяком и никак не был связан ни с политикой России, ни с ее ведением военных действий, ни с какими-то социальными проблемами. Это вот человек упал – и он как-то случайно навернулся, умер почему-то. Так вот, перед смертью он все-таки принял решение, и это было сознательное решение: он не подписывал никаких бумаг и не подписывал никаких деклараций. Из него хотели сделать шута, который отказался от престола и т.д. Он умер на своем посту, будучи императором, никакого отречения не было. И дал тем самым образец русскому народу, нравственный идеал. И заранее превратил всех своих вот этих оппонентов в ничтожеств. И прежде всего, конечно, англичан. Потому что, когда Бернард Шоу там разорялся про кровавого деспота Николая и про замечательного, очень прогрессивного Георга Пятого или Эдуарда Седьмого, то не нужно забывать, что Эдуард Седьмой был дядей родным Николая Второго, а Георг Пятый был его двоюродным братом. И всё это жуткое лицемерие. Никакого кровавого режима в России не было. Была демократическая страна, развивающаяся очень бурно экономика. И дальше Бернард Шоу в других обстоятельствах об этом еще скажет открытым текстом. И мы на этом остановимся.

Ну вот. Ленин, придя к власти, написал брошюру о ренегате Каутском, где обвинил вождя европейской... Общепризнанного вождя европейской социал-демократии в том, что он предал марксизм, а вот настоящим марксизмом является как раз его политическая практика террора. И Бернард Шоу в ряде выступлений с восторгом поддержал эту точку зрения. И могу процитировать некоторые его по этому поводу соображения.

Это 19 год. «Русские массы избрали парламент. Ленин и большевики безжалостно отшвырнули его и перестреляли, убирая с пути, поскольку эти люди отказывались убираться. Некоторые из вас, имея в виду эти расстрелы, отвергают большевизм как запятнавшую себя кровью тиранию. Давайте будем смиренным. Вы не можете отвергнуть религию из-за того, что она была связана со злодеяниями множества религий. Вы не можете, к примеру, требовать от каждого, принадлежащего к Римской католической церкви, чтобы он отвергал свою церковь из-за того, что было совершено инквизицией. Или требовать, чтобы протестант признавал достоинства и недостатки Лютера, сообразуясь с тем, что творили солдаты Густава Адольфа (шведского короля-протестанта). Единственное, что мы можем сделать, это пожалеть о совершенных злодеяниях. Ленин сказал на днях: «Да, были совершены злодеяния, и не все они были неизбежными». Хотел бы я, чтобы у каждого из европейских государственных деятелей нашлось столько искренности».

Шоу незадолго до этого написал в еженедельнике лейбористской партии большую статью, озаглавленную «Большевики ли мы?» И сказал, что да, большевики и это правильно. «Даровать простонародным дураками преимущества социализма – все равно что насильно кормить разъяренную собаку, у которой болит глотка. Однако, если их оставить в покое, выступят на арену какие-нибудь другие энергичные представители меньшинства и будут дурачить и принуждать его. И не ради его блага и блага всего мира, а ради погибели его потомства. И поэтому, до тех пор пока дураки не осознают необходимость управления и правительства, их следует угрозами принуждать к подчинению этому правительству. И лучше, если его принудить к подчинению честному правительству, чем правительству бесчестному. Если правительство Великобритании, потеряв рассудок, станет играть с огнем, оно не сможет погасить его потом своими глупыми, полными ужаса грошовыми белыми книгами. Никакие злодеяния, которые оно огласит, не будут столь ужасны, как эта злодейская реставрация царизма английскими войсками». Всё очень просто.

Надо сказать, что это, собственно говоря, точка зрения фабианцев. Многие ее излагали открытым текстом. Но я хочу процитировать Локарта, который считается послом в России, а потом высланным английским дипломатом, которому большевики угрожали расстрелом. На самом деле Локарт был их куратором. Он участвовал в становлении ВЧК. И всё это был спектакль, который был призван прикрыть непосредственное участие Великобритании в революции и в гражданской войне на стороне большевиков.

Вот Локарт уже в гораздо более зрелом возрасте описывает события 18 года так. «С того времени и по сегодняшний день меня не перестают поражать два явления: гениальность Ленина как революционного вождя и недопонимание во всем мире значения большевистской революции. Ведущие зарубежные политики не видели перспектив большевистского правительства в России, безграмотной стране, сильно пострадавшей в годы войны, чье социальное развитие лет на 300 отставало от государств Западной Европы. Лишь немногие русские верили, что власть большевиков – не мимолетное и временное событие в трудное для страны время. Большинство приветствовало падение правительства Керенского. Потому что они были убеждены, что большевистский режим не продержится и 6 недель. И Ленина могла бы ожидать такая участь. Но Ленин полностью взял власть в свои руки. Он достиг этого только благодаря своему интеллектуальному превосходству, что не было ни для кого секретом. Действительно, осознание своего умственного превосходства, оставалось его единственным тщеславием. Ленин чувствовал, что он один видел и понимал больше своих соратников. И, снисходительно позволяя им спорить, ни на минуту не сомневался в правоте своих убеждений. Ленин был личностью, которая решала всё. И эти решения никогда не обсуждались».

Надо сказать, что вот эту мысль англичан в конце своей политической карьеры озвучивал сам Ленин. Вот это просто буквальные слова. Я могу процитировать. Вот я в свое время составил сборник цитат Ленина. Их тут более 2000. Мне кажется, я собрал всё самое интересное. Вот уже 22 год. Ленин пишет. «Несомненно, что мы сделали и еще сделаем огромное количество глупостей. Никто не может судить об этом лучше и видеть это нагляднее, чем я. (Смех в зале.) Почему же мы делаем глупости? Это понятно. Во-первых, мы отсталая страна. Во-вторых, образование в нашей стране минимальное. В-третьих, мы не получаем помощи извне. Ни одно цивилизованное государство нам не помогает. Напротив, все они работают против нас». Ну, не совсем так. «В-четвертых, по вине нашего государственного аппарата. Мы переняли старый государственный аппарат, и это было нашим несчастьем. Государственный аппарат очень часто работает против нас». То есть дикая, примитивная страна, Европа не помогает. И работают старые царские чиновники, которые гадят. Вот они вот виноваты в массовых расстрелах там и т.д. «Важнейшей задачей для нас является сейчас учиться и учиться. Учиться должны также и иностранные товарищи. Но не в том смысле, как мы должны учиться – читать, писать и понимать прочитанное, в чем мы еще нуждаемся. Спорят о том, относится это к пролетарской или буржуазной культуре. Я оставляю этот вопрос открытым. Во всяком случае несомненно: нам необходимо прежде всего учиться читать, писать и понимать прочитанное. Иностранцам этого не нужно – им нужно уже нечто более высокое».

Вот всё ясно, да. То есть никакой не было России Чехова, России Менделеева, России Петербурга, России Достоевского, Толстого. Была отсталая, примитивная азиатская деспотия, которая на 300 лет отстала от европейских стран. И вот в этих условиях мужественные большевики – они пытаются что-то, так сказать, сделать. А английские друзья в виде Бернарда Шоу и т.д. им помогают, аплодируют и, вот, значит, посылают друзей на помощь, вроде Локарта.

Бернард Шоу издевается над английским марксистом Гайндманом, который выступил против диктатуры пролетариата Ленина. «Английский архимарксист столкнулся с осуществлением всех заповедей своей религией: с крахом капитализма, экспроприацией экспроприаторов, разрешением от бремени старого общества, беременного новым, при помощи главной акушерки – силы, с диктатурой пролетариата и с уничтожением буржуазного строя как строя социального. И вместо того, чтобы вскричать «Да здравствует революция!» и броситься укладывать чемоданы для поездки в Москву и закладки нового памятника Марксу, он перечерчиллил самого Черчилля в поношении большевиков. Что касается меня, то мне непонятно, как человек, имеющих хотя бы самые элементарные представления о социализме, может сомневаться в том, что принудительный труд и подход к паразитическому безделью как прегрешению против святого духа должны лежать в основе социалистических законов и религии. И если Ленин ликвидировал безделье в России в то время, как мы, пребывая в долгах по уши, не только миримся с этим бездельем, но и продолжаем осыпать себя роскошью, когда голод свирепствует рядом, то я гораздо более склонен кричать «Браво!» Ленину, чем разделять столь явный испуг мистера Гайндмана».

Разумеется, фабианцы – они получили все преференции после революции 17 года. Они были очень нужны для связей с Россией, для насаждения коммунистических режимов в других государствах. А это было с самого начала одно из магистральных направлений британской политики, потому что как раз Сидней и Беатриса Уэбы – они написали, как я уже говорил в позапрошлой лекции, книгу о коммунистической цивилизации, что это цивилизация нового типа, она современная, прогрессивная, она работает. И они там сказали, что эта модель, поскольку она работающая, она будет применяться в других государствах. Они это сказали незадолго до Второй Мировой войны. А после Второй Мировой войны коммунистические режимы были насаждены в Восточной Европе, в Китае и т.д. По готовым трафаретам. И с помощью, соответственно, местных деятелей британских, которые всё это поддерживали, оказывали самую большую помощь – организационную, социальную, конкретную, военную и т.д.

В это время на фоне вот такой эйфории, творческого подъема Бернард Шоу пишет пьесу «Назад к Мафусаилу». Это огромная на самом деле такая... Огромное сочленение, состоящее из 5 больших пьес. Вот эта пятихатка – ее, конечно, совершенно невозможно ни читать, ни ставить. Там какой-то бред. Но встречаются какие-то отдельные вкрапления интересные. Там описывается прошлое, описывается будущее. Ведется какая-то полемика с религией, говорится о продлении жизни человека. Описывается будущее, согласно которому центр Британской империи будет находиться в Багдаде, а управлять Британской империей будут китайцы и негры. Ну, в чем-то он, так сказать, там где-то что-то предугадал. И вообще читать его всегда небезынтересно. Там много отдельных таких, зернистых мыслей. Но в целом, конечно, это безумие – вот эта пьеса – это что-то... Они решили, что... Зрители и критики решили, что с Бернардом Шоу что-то произошло, он старик уже. На этом фоне он, по совету своей жены, написал пьесу о Жанне Д’Арк. Достаточно просто так и стройно написанную. Это была такая нужная, своевременная пьеса, вроде книги Максима Горького «Мать», потому что в это время только что Рим католический канонизировал Жанну Д’Арк, которая до этого была важным орудием протестантской антикатолической пропаганды. Жанна Д’Арк – символическая фигура победившей Франции, поддержки народа. Тогда Франция и Англия были союзниками, в общем, пьеса поэтому показалась очень важной, современной, никого не эпатирующей, интересной. И вот после этого, в 1925 году, Бернарду Шоу дали Нобелевскую премию. Вот он окончательно окуклился, превратился в того Бернарда Шоу, которого мы знаем сейчас. Вот как пишет один из его биографов: «Постановка пьесы «Святая Жанна» увенчала карьеру Шоу. Она необычайно повысила его престиж. С той поры ко всему, что бы он ни говорил и ни делал, относились с почтением, смешанным с благоговейным трепетом. Когда он дурачился, люди смеялись в нужном месте. Когда он выкидывал шутовские номера, они почтительно аплодировали. Каждое сказанное им слово Телеграф передавал с континента на континент. Каждую, даже самую его бессмысленную шутку, еще большее количество некстати и несправедливо приписываемых ему шуток люди принимали с благодарностью – как отборные крупицы мудрости глубочайшего мыслителя».

Ну во время присуждения премии Шоу оттянулся по полной программе. Вот. Он сказал, что вы, наверное, присудили эту премию, потому что я в этот год... Это единственный год, когда я не написал ни одной пьесы. Потому что Жанну Д’Арк он до этого немножко написал. Он сказал на самом деле очень важную фразу о том, что Нобелевская премия – это премия, похожая на спасательный круг, которая бросается человеку, который сам уже благополучно доплыл до берега и вышел на сушу. Вот, это действительно так, потому что в преамбуле Нобелевской премии было сказано, что она дается молодым подающим надежды авторам, по крайней мере в области литературы. А, как правило, она присуждается как раз маститым таким вот старца. Ну, все деньги... Он отказался от денег, сказал, что я зарабатываю своим литературным трудом такую сумму, что для меня это ничего не нужно, не важно. А вот на эти деньги, я считаю, надо перевести пьесы какие-то на английский язык или английские пьесы на шведский язык, чтобы способствовать дальнейшему развитию культур. В общем, так, для Шоу достаточно умеренный троллинг.

В это время Шоу – он кроме восхвалению ленинского режима восхвалял также в гораздо более умеренных тонах Муссолини, а потом даже Гитлера. Ну, понятно, почему это делалось, потому что все эти три человека – они в той или иной степени лили воду на мельницу английских интересов. Ленин был просто... Ну... Будем вещи называть своими именами, профессиональным английским шпионом. Муссолини был английским агентом, который способствовал втягиванию Италии в очень болезненную, разрушительную для нее, Первую Мировую войну, хотя она была нейтральным государством. Вот. А Гитлер – он, конечно, не был каким-то платным английским агентом, но его англичане поддерживали, пытаясь сначала укрепить немецкий национализм в пику французскому влиянию, который поддерживали либеральные силы. А в более поздний период им фигура Гитлера казалась комической. И таким образом они разрушали, как им казалось, саму идею возрождения Германии и консолидации германской нации. Они не совсем учли, что, может быть, внешне Гитлер и был человеком достаточно комичным, в чем-то похожим на Чарли Чаплина, был недостаточно, может быть, образованным. Но это был человек, который был фронтовиком. И не просто воевал, а получил высшую военную награду, которая была возможна для нижних чинов германской армии. То есть это человек патологически храбрый, беззаветно преданный Родине. Вот. И, в общем-то, с ним шутки плохи оказались.

Естественно, в период, когда Гитлер стал представлять угрозу для Великобритании реальную, Шоу о нем отзывался в самых негативных тонах. Но там тоже были некоторые нюансы, о которых мы упомянем в дальнейшем.

В это время Шоу, несмотря на такой весь пиетет по отношению к нему как к нобелевскому лауреату, стал восприниматься как человек, который отрицает демократические институты. Вот он написал такую пьесу «Тележка с яблоками». Опрокинуть тележку с яблоками – это значит в английской языковой культуре – внести какую-то сумятицу. Ну вот он там так в парадоксальном виде защищал монархическую власть, выступал против парламентской демократии. Интересный момент в этой пьесе: там описывается гипотетическая ситуация в будущем, когда президент США говорит, что США хотят присоединиться к Великобритании и стать ее частью, а британского короля сделать императором, и императором уже не Индии, а вот всей этой колоссальной империи. А умный британский король этот план отвергает, потому что он понимает, что это на самом деле троянский конь и американцы таким образом захватят контроль над самой Великобританией, над самим миром. И дальше, дальше он много там высказывается о парламентской жизни Великобритании. Пьеса небезынтересная. Ее можно посмотреть. Она представляет исторический интерес. Но это такой политический скетч. В общем-то, это не серьезное художественное произведение.

Сейчас мы приступим к очень важному моменту в биографии Бернарда Шоу. В значительной степени к ключевому моменту. И я думаю: если делать фильм о биографии Бернарда Шоу и не пойти по пути такому хронологическому изложению событий, а взять ключевой момент, то это начало 30-х годов и поездка Шоу в СССР, а затем поездка в Америку. Эти две поездки – они очень связаны друг с другом были.

В СССР Бернард Шоу поехал в 1931 году, когда власть Сталина была уже устоявшейся и стало ясно, что какие-то элементы демократических институтов европейских, которые еще существовали в СССР, они демонтируются очень быстро и СССР превращается в азиатское тоталитарное государство. Вот в этот момент туда была направлена представительная официальная британская делегация британской общественности, куда кроме Бернарда Шоу входили британские консерваторы – это черта Астеров – и английский аристократ... Но одновременно либерал. Маркиз Лотиан. Астер был виконтом, а его жена Нэнси Астер – виконтессой. Об Астерах я хочу рассказать отдельно. Это довольно интересно и любопытно в контексте того, что я сказал о Черчилле.

Если вы помните, в его биографии был такой эпизод, связанный с его родителями. Рэндольф Черчилль – его отец – женился на американке. Там была целая история. Ну вот эта традиция была продолжена. Я рассказал далее о свадьбе Консуэллы Вандербильд с герцогом Мальборо. Есть еще более характерный, интересный, важный и ключевой момент вот в этих династических браках между английской и американской аристократии. Это брак виконта Астера. Астеры – это богатейшая фамилия американских бизнесменов. Один из Астеров считался самым богатым человеком в Америке. Ко второй половине 19 века Астеры – это уже было большое семейство. Они занимались разными видами бизнеса. Кроме всего прочего, у них была огромная недвижимость, в том числе недвижимость, например, в Нью-Йорке. Они создали систему первоклассных гостиниц «Астория». Астеры и «Астория» - это вот оттуда. В отличие от Вандербильдов, сейчас, между прочим, есть полемика в современных США, был ли основатель этой империи Вандербильдов и этой династии негром или белым. И все-таки как бы говорят, что негр. На самом деле он был пиратом из Марокко. Но это отдельная история. Это было очень давно. И постепенно они превратились в таких вот белых людей. Но это не Астеры. Астеры – это люди такого немецкого и британского типа. И внешне, и по нравам, которые царили в семействе.

Там произошла такая история. Самый богатый Астер в конце 19 века внезапно, не совсем ясно, по каким основаниям, сильно поссорился со своей семьей. И взял и уехал в Англию вместе со всеми своими капиталами, с детьми, с женой. И не просто уехал, а принял британское гражданство. Ну... Его состояние был колоссальным. Человек приехал там с, не знаю, вагоном золота. И вот он этот вагон золота стал всем раздавать. Ну раздавать соответственно легально и культурно. То есть на всякого рода благотворительные фонды, какие-то медицинские там учреждения, библиотеки. Ну и сам занимался, соответственно, тоже бизнесом каким-то. Англичане его встретили, конечно, достаточно недоверчиво. Но это был человек европейской культуры. Он до этого длительное время был послом в Европе, в Италии. Внешне он был человеком тоже таким – похожим на англичанина. Вот. Ну и он интегрировался в высшее английское общество. Его дети – они породнились с высшей аристократией английской. И английский король дал ему на склоне лет титул сначала барона, а потом виконта. Он умер в Англии, а титул унаследовал его старший сын, став вторым виконтом Астером. Это человек, который приехал в Англию в 10-летнем возрасте, потом учился в Итоне, окончил Оксфорд, стал английским офицером. То есть полностью англизировался. И внешне выглядел как типичный англичанин. Вот можете посмотреть его портрет. Значит, что было дальше? Дальше этот молодой человек, обладатель колоссального состояния и человек, ставший аристократом английским, женился на американской разведенной женщине, которую звали Нэнси. Вот эта жена Нэнси Астер – она до этого была женой... Она сама из семьи миллионеров американских, но, конечно, не таких богатых, как Астеры. Ее первым мужем, с которым она развелась на почве его алкоголизма, был американский аристократ, один из так называемых бостонских браминов. Это наиболее англизированная такая, закрытая кастовая группа американских богачей. И вот она вместе с сыном развелась, вместе с сыном уехала в Англию. И она встретилась с Астером. Они заключили брак. Оказалось, что она родилась в один день со своим этим новым мужем, что, скорее всего, было не так. То есть документы были подделаны, чтобы как-то скрыть не совсем комильфо – она разведенная, да еще и по возрасту не моложе мужа. То есть мы видим зеркальное отражение ситуации с Рэндольфом Черчиллем, который взял в жены англичанку, то есть взял в жены американку богатую, которая на поверку была дочерью английского агента. То есть возникло такое вот самоопыление. Тут то же самое произошло, но наоборот: американец приехал в Англию, стал англичанином. А сын почему-то выбрал себе в жену американку.

ПРОДОЛЖЕНИЕ.

039. История английского политика Бернарда Шоу - III. Часть 2. – Telegraph

039. История английского политика Бернарда Шоу - III. Часть 2.

@audiodeg

И таким образом, я думаю, более-менее понятно в контексте всех англо-американских отношений, что вот этот Астер-старший – он приехал с вагоном денег в Великобританию, будучи американским агентом влияния. Он с этой целью и приехал – войти в состав английской аристократии, завязать, так сказать, родственные отношение и дальше проводить, так сказать, проамериканскую политику среди английской аристократии.

Ну, почему на это англичане согласились? Потому что в их интересах было установление такого контакта дополнительного. Понимаете, очень редко бывает ситуация, это, как правило, ситуация бывает, когда созданы какие-то жесткие террористические организации или государства, которые там занимаются торговлей наркотиками, там всё очень просто. То есть туда пытаются внедрить агента, агента-провокатора, агента-доносчика. При малейших подозрениях его, естественно, убивают, устраняют. Но в большинстве случаев речь идет о внедрении государственных каких-то агентов, или иностранных агентов, в политические структуры, которые вовсе не являются такими жестко негативными. У них расплывчатые довольно какие-то цели. Не знаю, появилось там в Российской Федерации какая-то общественная организация, которая занимается там культурным возрождением чувашей. Они создали объединение там, говорят, что чувашский народ там в принципе, потенциально через 50 лет может достичь независимости и т.д. Но мы не занимаемся никаким ни терроризмом, ничего. Мы требуем... Ну, мы не требуем, а надеемся на какую-то культурную автономию. Мы оказываем содействие чувашским политикам, бизнесменам. Пытаемся там собрать культурное наследие, вот, и вот у них на горизонте появляется такой человек, который начинает им помогать. Он помогает с офисом – они бесплатно или за символическую плату получают хорошее помещение, может быть, в Москве даже. Он оплачивает их издательскую деятельность. Он жертвует даже какие-то суммы. Он приводит каких-то туда, значит, кандидатов. Обеспечивает связь с зарубежными корреспондентами. И как он это мотивирует? Он непосредственно вроде не связан с этим вот... У истоков так не стоял, пришел уже на готовенькое. Но он говорит, что сам он русский, а вот мама, она... У мамы мама, то есть бабушка, она вот чувашка. Ну ладно, в общем, от добра не добра не ищут, вроде пускай. А потом выясняется, что не чувашка, а марийка. Ну, может быть, марийцы в сходной ситуации, почему бы не помогать чувашам как родственному народу? Но вообще так не совсем мотивированы его действия. И перед руководителем этой организации стоит вопрос: «А что с ним делать?» Выгнать, избавиться от него? Прямо объявить каким-то агентом там политической полиции? Во-первых, это не доказано, и доказать довольно трудно. Это такие подозрения, пускай даже основательные. А во-вторых, ну а где вред, где польза? Вероятно, он чота там сигнализирует, сообщает о каких-то передвижениях, об этом руководстве этой организации, о ее каких-то там кулуарных разговорах. Но в принципе они же ничем не занимаются особо предосудительным. Вот, они же не бомбы там изготавливают. Ну пускай сообщает. А уберут – кто, другого пришлют. Тут уже как бы и ясно, а с другой стороны человек и пользу-то оказывает большую. Потому что все эти националисты – они все вот безрукие реально. Они живут в мире своих фантазиях. А это человек, у которого есть реальные деньги... Поэтому думают: плюс-минус, плюсы перевешивают минусы. И то же самое Астер этот. Ну видно, что он был внедрен американцами и т.д. Но он позитивно был настроен, он помогал англичанам, он делал какие-то контакты, устанавливал, так сказать, между элитами Англии и Америки. Они были нужны и той и другой стороне. Значит как-то нужно его контролировать немножко, конечно, смотреть, чего говоришь, как. Но в целом пускай будет. Я думаю, что вот этот сын Астера – он был уже таким англичанином и он был человеком не очень далеким, в общем-то. Скорее всего, он так, на голубом глазу действовал, жил. А вот эта Нэнси забавница, она, конечно, была кадровой сотрудницей американской разведки. Она была подложена аккуратно, очень хорошо под вот этого, значит, виконта.

И вот эта Нэнси Астер – она развела бурную тут с места политическую и светскую жизнь. Она с помощью своего мужа сделала таким центром дворец, который принадлежал в окрестностях Лондона Астерам. Кливденский дворец. И там собиралась знать, туда приезжал богатые американцы. И в такой конспирологии до Второй Мировой войны они считались, вот эта Кривденская клика – она считалась таким вот, значит, как бы, тайным правительством, которое управляет миром, что, конечно, абсолютно не соответствовало действительности. Но это был важный клуб англо-американский, который, кроме всего прочего, заигрывал с тогдашней Германией, с тогдашними германскими националистами. И вот эта Нэнси Астер – она стала такой заметной общественной фигурой на английском политическом небосклоне. Вот, кстати, здесь хорошо передан характер. Это такая женщина с аристократической утонченной внешностью. Но одновременно такая шалунишка, забавница, с таким вот бантиком там на попке. Вот. Она действительно любила шалить. И по английским меркам шалила сильно. Но ей прощали, потому что, во-первых, она все-таки американка, во-вторых, она аристократка. И вот Нэнси Астер была первой женщиной, которая заняла скамью депутатов в английском парламенте. Ее муж как виконт – он перешел в палату пэров, когда получил виконтство, а место освободилось в нижней палате и его заняла Нэнси.

Ну о характере ее шуток можно судить по следующему эпизоду, например. Она, когда избиралась в парламент, она ходила по квартирам своих избирателей и сама вела предвыборную агитацию. Поскольку район был со всячинкой, она взяла себе в качестве помощника такого телохранителя – морского офицера. Ну и потом она так описывала свои приключения. Вот, говорит, звоню в дверь – открывает маленькая девочка какая-то или мальчик, смотрит на них и говорит, что «ну мама говорит, что, когда женщина приходит с моряком, это стоит 2 шиллинга, так что можете платить и проходить». Ну вот такая шалунишка.

Вот они поехали в 31 году в СССР. Стратегическая цель этой поездки была понятна. Англичанам нужно было показать, что общество тогдашнее, советское общество достаточно либеральное, демократическое, никаких там ужасов особых нет. И показать это в присутствии американских агентов, корреспондентов. Потому что с ними поехал также там американский еще журналист. Вот, поэтому поездка должна была быть такой легкой, шуточной, веселой, забавной. Ну и Бернард Шоу, конечно, там играл центральную роль. Но Астер – она добавляла. Они, кстати, хорошо знали друг друга. Нэнси Астер была подругой Шарлотты, жены Шоу. Вот. Ну это была такая единая команда. Хотя Шоу там над всеми подтрунивал. Эта, значит, делегация – она, кроме всего прочего, посетила мавзолей, только что открытый в Москве. До этого там был мавзолей деревянный, а тут он превратился в такое монументальное сооружение из мрамора.

В связи с этим меня чота пробивает на какие-то отступления. Ну отступления, отступления. Ничего не могу поделать, ребята. Ну вот так мозг у меня устроен. Чота вот он... Говорю про одно – отвлекаюсь. Про другое, пятое, десятое. Ну, извините, ребята. Но мне кажется, что то, что я сообщаю, оно любопытно и на самом деле связано с центральной темой довольно сильно.

Вот Бернард Шоу посетил мавзолей, остался в восторге от утонченных черт лица Ленина – настоящего интеллектуала. Вот наши горячие головы – они до сих пор требуют разрушить мавзолей, выбросить Ленина из мавзолея и сам этот мавзолей трактуют как символ азиатизации России и такого исконного русского вот варварства. И соответственно считают, что разрушение мавзолея резко повысит уровень культуры и приемлемость современного режима Российской Федерации для западных партнеров, коллег, как говорит Владимир Владимирович.

Но вот это является какой-то вопиющей безграмотностью и непониманием истории Европы, европейской политической жизни и незнанием самого хода событий: как вообще возник этот мавзолей, почему, для чего. Мавзолей – это характерная особенность Англии, английской культуры 18-19 веков. Ну вот посмотрите, например, на мавзолей герцога Гамильтона. Это середина 19 века. Этот мавзолей, и не просто мавзолей: Гамильтон купил саркофаг за огромные деньги – настоящий, древнеегипетский, принадлежащий эпохе Птолемеев. И распорядился после своей смерти себя мумифицировать и захоронить в этом саркофаге, что и было сделано. Вот еще раньше, пожалуйста, вот мавзолей герцога Сюзерлендского. Вот он, согласитесь, просто вот так уже напоминает мавзолей Ленина и по размеру. Вот мавзолей, который был в 20-х годах открыт в Новой Зеландии. Это мавзолей премьер-министра Месси. Ну тут такой гибрид мавзолея Ленина и Стоунхенджа. Он немножко позднее был сделан, позднее деревянного мавзолея, но раньше мавзолея этого мраморного в Москве. Вот, пожалуйста, это мавзолей (...58:03), его надгробие, очень похожее на надгробие мавзолея Ленина. Но там, собственно, не надгробие, а стекло. Стекло не использовалась в мавзолеях, допустим, английских. Это, скорее, придумка католиков. Вот у католиков довольно часто встречаются захоронения в церквях мумифицированных тел святых, епископов, кардиналов, которые находятся под стеклом. Стекло – это, конечно, некоторая такая новация такая. Всё остальное – оно абсолютно стандарт. И стандарт прежде всего Британской империи. Вот говорится, что каким-то кощунством являются военные парады перед мавзолеем. Ничего подобного, вот, пожалуйста, военный парад перед мавзолеем Джины – это основатель Пакистана и член Фабианского общества.

Кстати, какие-то все эти идеи по поводу уничтожения мавзолея, его осквернения – они все уже тоже были давно апробированы. И ни к чему хорошему это не привело. Ну вот в Иране взяли, разрушили мавзолей Шахиншаха. На его месте сделали уборную там. Причем разрушали его очень комично: 20 дней там эти студенты иранские, фанатики религиозные эти, они там пытались взрывать, разрушать – ничего не получалось. А потом, значит, уборную сделали. Ну и что, дальше что? Иран, так сказать, сильно скакнул в своем интеллектуальном развитии после этого и повысился его престиж перед странами Запада?

Напомню, что идею мавзолея дал большевикам и развил ее Красин, который является английским агентом. И вот, допустим, вы можете посмотреть на фотографию. Здесь изображена двоюродная сестра Черчилля Клэр Шеридан, сотрудница английской разведки. А рядом с ней дочка Красина – ее близкая подруга. Кроме Красина идею развивал также Богданов – настоящая фамилия Малиновский. Большевик и известный англоман. Он развивал идеи изучения всеми членами Российской социал-демократической партии английского языка, потому что это будет язык Всемирного Советского Союза. Ну, в общем, где-то оказался прав.

Однако вернемся к поездке английской делегации в Россию. Они ездили по Москве на Ролл-с-Ройсе. Вот, посмотрите, здесь Бернард Шоу сфотографировался на ядре в Кремле, видимо, намекая на барона Мюнгхаузена. Вот он веселится с колхозниками. Вот выпивает молоко со Станиславским. Ну, вообще, было им там очень весело, в Москве. В это время Бернард Шоу справлял свое 75-летие. По этому поводу был вечер организован торжественный, собралось много народу в Колонном зале – он выступал. Его вызвали на трибуну, он вышел, сказал... (Нечленораздельные звуки.) Вот. Ну, чтобы проверить акустику, как он потом пояснил. И вышла шалунишка Астер, она сказала: «Большевики, вы гадкие, я вас всех ненавижу, вы сволочи». И тоже убежала. И потом хвасталась. Ей поаплодировали там, значит, всё хорошо. Бернард Шоу посетил, естественно, колонию малолетних преступников. И сказал, что он в детстве тоже воровал. Вот, они тоже воры, но они воры плохие, а он вор хороший, потому что он не попался, а они попались. Вот. Ну так шутил, оттягивался. Астер его научила совершенно убийственной такой фишке: говорить всем большевикам, что они выглядят как аристократы. Это производило невероятное впечатление. Они там ухахатывались. Ну во-первых, когда Астер вышла на трибуну в этом там зале, кого она перед собой увидела? Она увидела 500 евреев. Ну что такое еврей для, так сказать, англичанина? Это Чарли Чаплин, житель Ист-Энда, который пытается подражать белым людям, азиат, у него ничего не получается, это смешно, комично. Еврей может быть ассимилированным, он может стать культурным человеком, закончить высшее учебное заведение, но это уже не еврей. Она видела евреев таких вот настоящих, евреев, как евреев, которые не смешались этнически, не получили должного образования. И которые вызывали у нее неудержимый хохот. И вот эти 500 евреев – они все были разные там, одни евреи были... Они считали, что они евреи, другие говорили, что они не совсем евреи, третьи говорили, что они никакие не евреи, они русские, но при этом они все равно были евреями и между ними были какие-то внутренние столкновения. У каждого своя какая-то биография, судьба. Ну а в целом это вызывало ощущение просто такого вот хохота. И сама советская культура – она, конечно, мы принюхались, мы живем в этом мире, но она очень смешная для западного человека. Русская культура не была смешной, советская культура очень смешная. Вот эти все песни там, понимаете? Мне кажется порою, что солдаты, с кровавых не пришедшие полей, не в землю нашу полегли когда-то, а превратились в белых журавлей. Это галицийские(?01:05:37) напевы, понимаете. Ну это на своем уровне и т.д. – это всё интересно, но это очень уморительно. Понимаете? С чего начинается Родина? С картинки в твоем букваре. С хороших и верных товарищей, живущих в соседнем дворе. А может, она начинается с той песни, что пела нам мать... Ну что-то невероятное. Петя Устинов приезжал в Москву в 70-80-е годы, он там изображал эти там какие-то еврейские оркестрики, которые ему в ресторанах показывали, в общем, как всё смешно. И поймите меня правильно: я говорю не о себе, я говорю об Астер. Понимаете? Об ее отношении к этому. Потому что Астер была антисемиткой. Ее в чем обвиняли? В контактах с Гитлером. Что вот эта Кливденская клика – она поставила Гитлера там у власти и т.д. Они потом оправдывались там уже после войны. Опубликована была там «Черная книга», где они были якобы немцами вписаны как подлежащие интернированию после оккупации там островов. То есть это была отмазка там и т.д. То есть реально Астеры были бытовыми антисемитами. Вот они приехали в Россию – их всё забавляло, естественно. Интересно, на самом деле под этим была другая еще подоплека. Это хорошо было видно во время поездки Клэр Шеридан и Герберта Уэллса в Россию начала 20-х. Вот Клэр Шеридан вспоминала... И переписка сохранилась. Они вот постоянно с Уэллсом ухахатывались, потому что они приехали в Россию и поняли, что извечного врага Англии уже не существует, его нет. Они увидели азиатское государство, заполненное азиатами, где белое население унижено, уничтожено. И всё это не возродится никогда. Вот издание у меня есть – книжка Герберта Уэллса «Россия во мгле». Она в советской России была сразу растиражирована в нескольких издательствах. Это издательство украинское. Вот он здесь пишет: «Я не знаю, вызывает в умах западных читателей слово «магазинов в России не существует» сколько-нибудь верную картину того, что представляет собой современная петроградская улица». Она не похожа на Бон-стрит или Пикадилли в воскресный день с аккуратно спущенными для праздничного сна железными ставнями магазинов, готовых проснуться и снова начать свою жизнь в понедельник. Магазины в Петрограде имеют совершенно жалкий и запущенный вид. Краска облупилась, витрины потрескались, некоторые сломаны и забиты досками. В других до сих пор красуются остатки загаженных мухами товаров. Окна некоторых магазинов покрыты объявлениями. Стекла помутнели. На прилавках собралась двухгодичная. Это мертвые магазины. Они никогда не откроются». И до этого он вспоминал, как был в Петрограде, в Петербурге еще, в 14 году – с огромными магазинами, с роскошной, так сказать, это жизнью. Всё, России нет. Это вызывает огромный хохот, вызывает эйфорию. И плюс еще – кто пришел на смену? Вот эти все как бы люди. Вы можете посмотреть. Вот. Леди Астер беседует с Радеком. Или вот они сидят: Радек, Луначарский. Вот хорошая зверушка, там, с другой стороны Халатов. Вот все эти люди – они моложе Астер и Шоу. Но все они скоро умрут. А они буду жить еще долго. Шоу и Астер еще долго будут жить. А вот этих скоро убьют там. Радека убьют уголовники в сталинской тюрьме, перед этим над ним надругавшись. Его там 2 дня убивать будут. Вот. Халатова этого тоже там расстреляют.

Кстати, интересны человек – этот Халатов. Он... Так считается, что он армянин или армянский еврей. Родители неизвестны, потом – ах! – случайно выяснилось, что это не трудящиеся. Вот он чем занимался? Он стоял на распределении. То есть он кормил с рук русское население. Он был одним из организаторов голода в Поволжье, где погибло 5 млн человек. А потом он занимался кормлением ученых в Москве и Петрограде. Ну понятно, да? То есть пришел к профессору, там у него дочка 14-летняя. Вот, значит, всё, пускай человек сам решает. Могут дать 2 фунта гнилой селедки, а могут свежей. Пряного посола, еще царского, в баночке хорошей, аккуратной. Ну пускай девочка думает сама, как что делать.

Шоу сказал, что его запугали перед поездкой, говорили, что в России плохо, там голод. Он взял с собой теплые вещи, перину, консервы, сухари, одежду еще какую-то там. Вот. И всё это потом выбросил по дороге, когда поезд ехал из Ленинграда в Москву, потому что всё было замечательно, прекрасно, никакого голода нет и всё это врут. В дальнейшем он подписал письмо, уже когда там начался совсем страшный голод через год. Подписал письмо, что никакого голода в России нет и вообще всё замечательно, прекрасно. И вообще сказал, когда он был в Москве, сказал, что никогда... Говорят, голод какой-то здесь, лишения? Меня никогда так не кормили так, как вот здесь вот, я просто объелся. Вот такой замечательный, значит, человек.

И в связи с этим... Да, и новые там еще какие-то есть люди, которые питают иллюзии, что Шоу – это, говорил, он был такой наивный, или, может, это был такой стеб какой-то у него. Стеб был. Но это было выполнение некоторого такого, так сказать, задания. Он прекрасно, думаю, понимал, где находится, что происходит. У него есть очень тонкие, сложные такие афоризмы по поводу этой поездки. Они блестящие. Например, он сказал: «Когда я шел на встречу со Сталиным...» А он беседовал с ним 2,5 часа. И Нэнси Астер при этом присутствовала. «Когда я шел на встречу со Сталиным, я думал, что встречу русского рабочего, а встретил грузинского джентльмена». Гениально. Ну, грузинский – понимаете? Он встретил - Джордж Георга, король Великобритании. То есть джорджианского, понимаете, джентльмена, английского. Игра слов, так сказать, такая. После поездки остановился в Берлине и сказал: «Сталин – гигант, остальные политики в Европе – пигмеи. Сталин не похож на диктаторов своим неудержимым чувством юмора. Он не русский, а грузин, привлекательный, с красивыми карими глазами, по которым можно узнать представителей его народа. Он странным образом похож и на Папу Римского, и на фельдмаршала. Я бы назвал его побочным сыном кардинала, угодившим в солдаты. Его манеры я бы счел безукоризненными, если бы он хотя бы немного постарался скрыть от нас, как мы его забавляем». Ну и т.д. Откуда это вообще? Откуда? Ну, истоки этого лежат в англиканстве, как я уже говорил, религии, которая абсолютно пуста, то есть это псевдорелигия, которая состоит из пустых форм. Это протестантизм, у которого нет никакого протеста, он полностью копирует обрядность, но является все же протестантизмом, а не католицизмом, что круглый квадрат.

В английской истории есть замечательный персонаж, настоятель Кентерберийского собора Хьюлетт Джонсон. Вот его фотография. В Советском Союзе, уже гораздо более поздний период, после Второй Мировой войны. Вот он на фоне советской электростанции. Вот он беседует с советскими генералами и моряками. Вот у него на сутане орден Трудового Красного знамени. Вот. И как такой человек воспринимал Россию? Он считал Сталина величайшим гуманистом, говорил, что воплощение христианства на земле современное – это коммунистическая партия Советского Союза. При этом он занимал высокий пост в иерархии. Его не нужно путать с настоятелем Кентерберийского собора – с архиепископом Кентерберийским. Но он был креатурой как раз архиепископа Кентерберийского, который прямо такие взгляды не излагал, но его поддерживал. Это чисто такая фабианская точка зрения, что коммунизм – это вид новой религии, эта религия продуктивна, она выгодна для Великобритании и надо ее поддерживать. И относиться к ней как к религии, а не как к какому-то там политическому течению. То есть с религии какой спрос? Да? Это фанатики там и т.д. И вот этот Хьюлетт Джонсон беседует в Средней Азии с советскими жителями. Вот сам тюбетейку надел. Вот он в Индии беседует с индусами. Вот он в Китае беседует с (...01:16:52) руководством. Уже после, так сказать, победы Мао Дзэдуна. А вот Хьюлетт Джонсон в молодости. Да? Вот он оксфордский студент и сотрудник, естественно, английской разведки. Лучшая фотография, на мой взгляд, англикан, англиканских иерархов – вот эта фотография. Это 42 год. Снято на линкоре «Георг Пятый» в Скапа-Флоу, на базе британского флота. Третьим идет главное лицо после монарха - англиканской церкви архиепископ Кентерберийский. Вот такие вот бравые ребята. Всё у них хорошо, никаких проблем, вопросов. У матросов нет вопросов.

Хорошо. На этом мы сегодня закончим. Опять чота я сильно стал растекаться мыслью по древу. Простите меня. Стоит - не стоит это делать? Вы уж там скажите. А то чота как-то всё разрастается, разрастается. Такое вот мышление. Почему я и написал: бесконечный тупик. Там всё вот из одного в другое как-то перетекает и перетекает. Переливается красками. Присылайте донатик. Критикуйте. Задавайте вопросы. Подписывайтесь на наш канал. Чота последнее время меньше стало подписываться людей. Так вот сакраментальные 10 000 мы всё не можем никак набрать. Видимо, что-то я не так делаю. Ну ничего, будем экспериментировать, будем работать. Может, до чего-нибудь и доработаемся. Спасибо вам за внимание, до свидания, до новых встреч.

040. История английского политика Бернарда Шоу - IV. Часть 1. – Telegraph

040. История английского политика Бернарда Шоу - IV. Часть 1.

@audiodeg

Други мои! Дорогие Ютубоводы и Ютубоводки.

Опять неизбежный Бернард Шоу. Сегодня, надеюсь, мы закончим наконец анализ его творческой биографии. И в качестве отдельного бонуса посвятим еще одну лекцию «Пигмалиону» - его лучшей пьесе. Итак, Бернард Шоу.

Я, в общем, так, уже несколько раз говорил об этом – вскользь или более-менее определенно. Но хочу сказать сейчас совсем определенно. Шоу – это человек, который владел политической информацией в закрытом, очень коварном обществе Великобритании. И в обществе, которое, с нашей точки зрения, находится почти в потемках, это общество доинформационной эпохи. Он знал многое. И знал фактически из первых рук. Поэтому необычайно интересно, что он говорил. Очень важны его какие-то случайные проговорки и вообще его политические высказывания. Этом, как правило, не уделяется должное внимание. В основном говорят о Шоу драматурге. Это интересно, но, как я уже говорил, его пьесы тоже следует рассматривать под политическим углом зрения прежде всего. То есть то, как человек этот себя вел в СССР в 1931 году, что он там говорил, на первый взгляд, для дилетанта может показаться какой-то поразительной наивностью человека, который далек от политических реалий, живет в мире своих литературных фантазий, является таким чудаком. Для людей более информированных и более проницательных видно, что это вид паясничения и политического хулиганства. Но, если посмотреть на это с еще более высокой точки зрения, которая является максимально приближенной к точке зрения истине, то во всех его действиях в России, в СССР была очень такая жесткая логика, политическая воля. И максимально это проявилось через год, во время его знаменитого, но почему-то абсолютно забытого выступления в Нью-Йорке.

Но сначала немножко договорим о его посещении СССР. В общем-то, я всё, что хотел, сказал, но несколько таких нюансов, штрихов надо бы добавить. Бернард Шоу в совершенно издевательской форме восхищался интеллектуальными способностями русских, которые создали такое замечательное общество, как СССР 1931 года. Вот примерно в следующих выражениях. Приведу цитату.

«В России нет парламента и другой ерунды в этом роде. Русские не так глупы, как мы. Им было бы даже трудно представить, что могут быть дураки, подобные нам. Разумеется, и государственные люди Советской России имеют не только огромное моральное превосходство над нашими, но и значительное умственное превосходство».

Ну вот, как бы, в общем, я думаю, из этой фразы всё уже достаточно ясно. Шоу, например, восторгался красотой Надежды Константиновны Крупской. С ней встречался. Напомню, это одна из учениц Сиднея и Беатрисы Уэб. Ну, представляете, как выглядит Крупская, да? Он был очарован ее красотой, обаянием и т.д. И открыто про это говорил. Ну, я уже приводил его высказывание о грузинском джентльмене Сталине там и т.д.

Интересно, что сказал Сталин во время разговора с Шоу. Существует несколько версий этой беседы. Они кардинально отличаются друг от друга, вплоть до того что Шоу восторгался неподдельным весельем Сталина, а сидящая рядом с ним Нэнси Астер вспоминала о нем, как о мрачном, угрюмом человеке, который ни разу не улыбнулся за всё время встречи. Ну, максимально правдоподобными, конечно, являются воспоминания Шоу, как это ни парадоксально. Потому что он как писатель мог себе позволить особенно не сводить концы с концами и говорить так, как оно есть.

Шоу неожиданно предложил Сталину пригласить в Москву Черчилля. «Сталин ответил, что был бы счастлив встретиться с господином Черчиллем в Москве, поскольку у него есть все основания испытывать к Черчиллю благодарные чувства». Ну, эту фразу пытаются там как-то интерпретировать, что это какая-то необыкновенная ирония. Но, как мы вспомним о дальнейшем развитии событий, через некоторое время Черчилль действительно приехал в Москву, встречался со Сталиным и Сталин был этим очень доволен. Это приоткрывает немножко завесу над подлинной ролью Черчилля в гражданской войне в России, чью сторону он занимал, кому он активно помогал.

В СССР были съемки Бернарда Шоу. Он выступил с речью. Речью о Ленине. И на камеру сказал следующее. Он начал так: «Ваше Величество, лорды, господа, товарищи!» И дальше продолжил. Когда его спросили... Ну а какое-то очень странное приветствие для жителей и граждан Советского Союза. Он сказал: «Ну знаете, королей осталось, монархов осталось не так много в мире. И существует большая вероятность, что этот фильм посмотрит мой король. Мне вот хотелось как-то его поприветствовать». Из вежливости.

Шоу написал пьесу в середине 30-х годов, которая оправдывала сталинские показательные процессы, борьбу с вредителями. Это было еще до 37 года, но там уже в России всё было, так сказать, по-взрослому. Были процессы над меньшевиками, буржуазными специалистами, вредителями и т.д. И кстати, между прочим, фигурантами вот этого процесса, одного из этих процессов были английские специалисты. Вот у меня есть дело такое. Это 33 год издания. «Дело о вредительстве на электрических станциях в СССР». И вот здесь подданные Великобритании, в том числе подданные Великобритании, они дают показания о вредительстве, значит, на станциях. И вот в этом контексте... Шоу, значит, он восхвалял эту практику. Ну а понятно, что, с точки зрения англичан, все их показания и т.д. были таким же спектаклем, как дело Локкарта в 18 году.

Бернард Шоу писал статьи в защиту Лысенко, боролся с буржуазной генетикой. И кстати, довольно неприязненно высказывался об академике Павлове, на которого он был очень похож внешне. Между прочим, я лично окончательно прозрел по поводу Лысенко и его роли в истории России 20 века только к годам 50-ти. До этого я имел наивность беседовать с многими, вроде бы относительно вменяемыми людьми, имеющими образование, и не понимал, почему какая-то часть людей, в том числе ученых-биологов пытаются в этих писаниях кляузника и малограмотного человека найти какое-то рациональное зерно. Там пытались какие-то проблемы с генетикой, серьезные, научные проблемы свести к прозорливым высказываниям по этому поводу Лысенко и т.д. Лысенко – это человек, который научился читать в 13 лет. Подделал там в условиях революции и гражданской войны какие-то свидетельства об окончании ПТУ каких-то там садоводческих. Где-то там он действительно вроде бы учился, потом закончил там заочный какой-то институт. Но это человек был малограмотный, причем клинически малограмотный. То есть, когда время упущено, ребенка запустили, он там до 10-12 лет не научился бегло читать и писать. Он умственный инвалид, то есть он просто дебил. И никакого отношения к науке, к научному знанию он просто не имел. Человек, который там соплями измажет, чо тут шляпу надел – на таком уровне. И благодаря там его доносам погибли крупные ученые, гордость российской науке – академик Вавилов и т.д. Я не понимал, как люди могут вот так всё это говорить. А потом я прозрел и понял. Вот все эти люди, которые так говорили про Лысенко, они были этническими украинцами. Трофим Денисович Лысенко бил проклятых москалей, выжигал их, так сказать, каленым железом. И конечно, это выдающийся украинский ученый. Там таких много ученых. Вот Бернард Шоу – он по несколько другим соображениям, но тоже как-то... «Не понимал», кто это такой, и его защищал. Ему это казалось важным.

Напоследок высказывание Шоу о карательной системе сталинской СССР. «Пенитенциарная система в России и суровая, и вместе с тем чрезвычайно гуманная. Можете очень дешево убить человека – отделаетесь 4 годами тюрьмы. Но за политическое преступление вас казнят. Против этого так называемого террора возражают только наиболее глупые люди из несчастных остатков интеллигенции». Вот так.

Кроме поездки в СССР, практически сразу после этого, Шоу совершил кругосветное путешествие. Главным пунктом которого явилось посещение Соединенных Штатов. Он заранее говорил, что Штаты его не очень интересуют. Он там сначала попал в Калифорнию, встречался там с медиамагнатом Херстом, у которого были свои интересы в Великобритании. Он там купил огромный замок и вложил колоссальные деньги туда. Но потом, естественно, англичане его обманули. Он понял, что этот замок совершенно не нужен, потому что в Англии невозможно жить, там отвратительный климат. А во-вторых, там такие расходы для него были, что даже он не выдержал и потом всё это с молотка там англичане растащили, присвоили себе и т.д. Ну вот он, туда, Шоу ездил, в этот замок. Они общались. Он был там элементом этого охмурения английского. Он там с ним встретился в таком частном порядке. Но потом он обогнул через Панамский канал Соединенные Штаты и всего на 1 день приехал в Нью-Йорк. На 1 день. Где выступил в Метрополитен Опера. В огромном зале. Это было самое массовое такое вот выступление Шоу и самое важное в его жизни. Он очень готовился к нему. Отрывки из этого выступления в будущем, я надеюсь, будут включены в школьный учебник по истории и русские школьники по нему очень отчетливо видеть, что такое СССР, почему он появился и почему он имел такую колоссальную поддержку на Западе. И соответственно почему демонтаж СССР в конце концов вызвал такую чудовищную ненависть со стороны Запада, которая в настоящее время, даже при общем контроле управления в Российской Федерации, занимается русофобией и травлей России, русской культуры, русской интеллигенции, русской экономики и т.д.

Эту речь можно сопоставить по своему значению с фултоновской речью Черчилля. Эту речь неправильно интерпретируют у нас и, в общем-то, в мире на официальном уровне. Но если ее прочитать внимательно, то там понятно, о чем идет речь. Черчилль предложил американцам после Второй Мировой войны сделать кондоминиум, управлять совместно миром, при этом дать доступ американцам в свои колонии, и решить материальные и территориальные амбиции Соединенных Штатов, за счет СССР. Американцы на это в то время не согласились, потому что сочли Англию банкротом и решили взять все сами. Но с самого начала что-то пошло не так у них. А, вот, что касается речи, в Метрополитен Опера, Шоу, то предложение, которое было сделано американцам, они услышали и, в значительной степени, благодаря этому, они резко изменили свое отношение к Советскому Союзу, установили с ним, наконец, дипломатические отношения, а потом стали вместе с самой Великобританией военным союзником Сталина. Речь большая, там еще есть несколько интересных моментов, поэтому я позволю себе обширные цитаты, о ней поговорю подробно. Шоу начал с критики американской политики, американских политиков и дал такой очень саркастический портрет американских президентов, вы можете вспомнить президентов последнего периода и увидеть, что мало что в Америке изменилось. «Это была удивительная личность, и держался он с огромным достоинством. Встречая его, вы чувствовали, что перед вами человек в высшей степени значительный и важный; человек, в котором что-то есть. Но вам так и не удавалось обнаружить, что именно. Он был совершенно невероятный говорун, мастер по части замечательных ораторских приемов и великолепных фраз, оратор, надрывавший горло на собраниях и бесконечно ораторствовавший на обедах. Но, в сущности, он так ничего и не сказал. Это было ораторство ради ораторства: просто вид искусства для искусства. Вы с энтузиазмом аплодировали ему и чувствовали, что вот теперь все-таки что-то должно, наконец, последовать. Но так ничего никогда и не следовало. Он был монументален; но он был настолько лишен чего-либо нового или оригинального, что мы, европейцы, просто приходили в недоумение, созерцая эту монументальность, и грандиозность, и полную незначительность. Мы недоумевали, в чем же тайна этой потрясающей личности, которая говорит так много и которой нечего сказать? И ум этого человека при всей его интенсивности и живости вполне мог быть воспринят как полное отсутствие ума, потому что человек этот, по всей видимости, не знает ничего сколько-нибудь существенного. Он постоянно приходит в громогласное возбуждение из-за совершеннейших пустяков. Он гремит цитатами из поэтов по поводу всякого вздора». Ну, вот, можете перечитать или прослушать последние речи Обамы или последнего американского президента и увидеть, что, в общем, это исчерпывающая характеристика. Второй момент – Шоу обратил внимание на анархизм, глубокий анархизм политической структур Соединенных Штатов, который абсолютно не годится для того, чтоб быть основанием политическим, основанием империи. «Простой человек — мы должны признать это, и это в той же мере справедливо в отношении рядового англичанина, как и в отношении рядового американца, — анархист. Он хочет поступать так, как ему хочется. Он хочет, чтоб управляли его соседом, но не хочет, чтоб управляли им самим. Он смертельно боится правительственных чиновников и полицейских. Он ненавидит сборщиков налогов. И он боится наделить кого-либо официальной властью. Этот анархизм существовал в мире с самого начала цивилизация, и высшим его выражением в наши дни является американская конституция. Раньше у вас не было средства влиять на мораль общества и общественное мнение по ту сторону Атлантики. Теперь у вас появился инструмент, называемый кинематографом, и центр, называемый Голливудом, который повсюду подчинил своему влиянию личную и общественную мораль. Один видный американец, имени которого я не буду называть, прислал мне письмо, которое я получил вчера утром. В нем говорится: «Не судите о Соединенных Штатах по двум их очагам заразы — Голливуду и Нью-Йорку». Это не удивило меня. Голливуд — самое безнравственное место на земле. Но вы не сознаете этого, потому что, как только я употребляю слово «безнравственное», каждый американец начинает думать о женском белье. Так что, пожалуйста, не думайте, что я говорю о такой совершенно необходимой вещи, как элемент эротики, «секс эпил», использование которого как в театре, так и в кино является в высшей степени желательным при условии, конечно, что это сделано умело и что эротика носит по возможности познавательный характер. Нет, дело не в этом; доктрина, которой Голливуд растлевает мир, — это доктрина анархизма. Голливуд прославляет перед своей детской аудиторией галерею убежденных и буйных анархистов. Единственное, чем подобный юный герой может ответить на все, что раздражает его самого, оскорбляет его страну, его родителей, его девушку или его собственный кодекс мужского поведения, — это дать обидчику в морду. Почему вы не преследуете ваши кинокомпании за то, что они подстрекают вашу молодежь к нарушению общественного порядка? Почему вы аплодируете героям экрана, которые либо целуют героиню, либо бьют кого-нибудь по морде? Ведь это уголовное преступление — бить граждан по морде. Когда же мы увидим выпущенный в Голливуде фильм, в котором герой вел бы себя, как подобает цивилизованному человеку, и вместо того, чтобы бить кого-нибудь по морде, звал полисмена?»

Ну вот, это та проблема, которая опять же существует и в настоящий момент. Америка состоит из массы хаотично взаимодействующих друг с другом анархистов. У них нет общей идеологии, а страна переполнена оружием. Различные этнические и социальные группы враждуют друг с другом. Остановить этот процесс американцы не в состоянии. Они не доросли до нормального государственного управления. Но это такой зачин для американцев. А дальше, вот так их немножко раздражив и раздразня, и выступив в виде такого вот режущего правду-матку старого лауреата Нобелевской премии, он... А в Америке он был, конечно, страшно распиарен. Уже весь пропагандистский аппарат Великобритании работал на его рекламу.

Он объяснил им про Советский Союз, что это такое. Друг это или враг Америки. «В мои юные дни мы все смертельно боялись России. Мы говорили о завещании Петра Великого. Господин Редьярд Киплинг зарекомендовал себя, как увенчанный лаврами патриотический поэт, осудив великого белого медведя, который хочет запустить свои когти в Индию, а затем захватить всю Азию и в конечном счете доминировать над всем миром. Я спрашиваю зловещих, недальновидных джентльменов, которые пишут в американских газетах, которые осуждают Россию, рассказывая всякую глупую ложь о России, делая вид, что русский коммунизм обанкротился, а люди там голодают. Они хоть понимают, что они делают? Они хотят, чтобы вернулся царизм? Хотят ли они возродить российский капиталистический режим, чтобы он конкурировал с нашими собственными капиталистами за наши рынки? Неужели они хотят выкопать белого медведя из своей коммунистической могилы и воскресить его со всеми его страшными когтями? Каким будет эффект, если они преуспеют? Предположим, вы вышвыриваете мистера Сталина, так же, как монархические союзники напали на Наполеона в 1815-м году, и заменили Сталина династическим Великим князем и правительством старомодных дипломатов, работающих со старомодными финансистами и современными капиталистами, сражающимися за новые рынки сбыта. Что вы будете делать дальше? Вы должны будете в 4 раза увеличить свой флот, вероятно, вам придется создать огромные военно-воздушные силы. И вы не сможете спать от страха перед Белым Медведем. К счастью, провидение, любезно оглядываясь на Америку, сделало Россию коммунистическим государством. И до тех по-разному, пока оно остается таким, вам нечего бояться. Ваша единственная тревога должна состоять в том, что произойдет в Китае. И я искренне надеюсь на вас, что Китай рассеет свои разрозненные дела. Развив свое нынешнее ядро коммунизма на всей своей территории так, чтобы и Китай, и Россия были коммунистическими государствами. Это начало 30-х годов прошлого столетия. Тогда каждый американец сможет сидеть под своей виноградной лозой, и под смоковницей, и никто не испугает его. Подумайте о Соединенных Штатах не, которые остались не только с японским капитализмом, но и с капитализмом из России и Китая. Вы от этого должны содрогнуться». Вот истоки восторгов Шоу перед коммунистическими дураками. Дураки - не конкуренты, и, разумеется, он презирал не только революцию в России, но и любую революцию, как бунт черни. И он писал в своих афоризмах, я вам зачитаю.

Ну, вот, собственно, его настоящие высказывания о трудящихся в СССР. «Мир состоит из бездельников, которые хотят иметь деньги не работая, и придурков, которые готовы работать бесплатно». Ну, вот, придурки, которые работают бесплатно - это вот советские люди. «Революции никогда не облегчали бремя тирании, они лишь перекладывали это бремя с одного плеча на другое».

Разумеется, Бернард Шоу воспринимал американцев всерьез, он понимал это к тридцатым годам колоссальная сила. Вероятно, будущий гегемон, и уже де-факто гегемон. Но он очень с большой злобой, обидой высказывался про американцев, и считал их людьми недалекими. И, конечно, вот эта речь - это тоже такая манипуляция Америкой. Они это поняли гораздо позднее. Но на уровне, по крайней мере, рациональном, он предлагал американцам дело, они поняли, что, в общем, действительно, а что они против коммунистов-то выступают? Разумеется, Шоу только был одним из довершителей вот этой огромной пропагандистской кампании, работы британских дипломатов, и так далее, и так далее. Но он сыграл свою роль в том, чтобы эстеблишмент Америки склонился в сторону поддержки диктатуры Сталина. Про самих американцев, ну, существует знаменитое высказывание Шоу, он сказал, что стопроцентный американец - это девяносто девятипроцентный идиот. Вот более тонкое высказывание его, относительно английских умников и американских дураков. Разумный человек приспосабливается к миру, неразумный - упорствует в своих попытках приспособить мир для себя. Поэтому прогресс всегда зависит от людей неразумных. Ну, вот такие американцы вот глупые, беспокойные изобретатели. Что-то все изобретают, делают, у них все получается, почему-то, иногда. Ну, вот такая вот их планида. Пренебрежение англичан к американцам, оно постоянно сквозило у Шоу. В Америке была такая слепая и глухонемая девочка, потом женщина, по всей видимости, это была такая утка для обывателей. Хотя до сих пор считается, что она вот действительно там заболела какой-то непонятной болезнью и ослепла, оглохла и онемела. Она приезжала, а она была очень распиарена, там вокруг нее целый штаб был людей, которые за ее счет кормились. Писали ей там они какие-то речи, книги, в общем, работала такая большая машина. И обыватель совершенно такой девственный, в период до информационного общества все это так хавал. Ну, вот она приехала как-то с турне в Англию. С ней Шоу, по-моему, встречался в Кливдене, он там бывал довольно часто - это, напомню, загородный дворец Нэнси Астор. Ну, ее представили ему, он сказал, что, вот сказали, вот женщина такая гениальная, со сверх способностями, она слепая, глухая и немая. Он сказал - ну, конечно, как, говорит, и все американцы. Но Америка это узнала, они там взбеленились, стали по поводу Шоу что-то говорить. На что Шоу поправился, он сказал, что она не похожа на всех американцев, а это вот идеал, к которому должны стремиться все американцы. Ну, вот так шутил. 

ПРОДОЛЖЕНИЕ.

040. История английского политика Бернарда Шоу - IV. Часть 2. – Telegraph

040. История английского политика Бернарда Шоу - IV. Часть 2.

@audiodeg

Существует известная история, казус с появлением на английском престоле старшего сына английского короля Георга Пятого - Эдуарда Восьмого. Эдуард Восьмой был законным наследником, но решил сочетать себя узами брака с разведенной американкой. Это послужило непреодолимым препятствием в исполнении им обязанностей монарха. И он, в результате, был отстранен от власти, престол занял его младший брат - Георг Шестой. При этом существует разветвленная мифология, что Эдуард Восьмой поддерживал Гитлера, с ним встречался, он был такой вот фашист где-то даже, и так далее, и так далее, и так далее. Но на поверку там все, как всегда в Англии, не совсем так, мягко выражаясь. И когда Эдуард Восьмой занял престол, в его защиту выступил Бернард Шоу. И он сказал следующее, я хочу это прочитать, потому что это, может быть, отвечает на вопрос, который был задан некоторыми зрителями моего ютуб-канала. Они спрашивали о том, почему вот недавно в английской королевской семье произошел такой странный брак, там принцессой стала американка. И американка, в общем, даже где-то частично чернокожая. Ну, а для самих американцев частично чернокожих не бывает. Они, у них теория одной капли крови, либо белая, либо, ну, не расисты. Вот, он написал такой шутливый диалог между королем и премьер министром, то есть Эдуардом Восьмым и одним из британских политиков, по поводу вот его брака.

Премьер-министр выражает свое недоумение по поводу того, что король взял себе, хочет взять себе в жены не кого-нибудь из королевского рода, а вот американку. А король парирует, он говорит - о, наконец-то мы услышали что-то определенное, премьер министр Англии публично причисляет американцев у неприкасаемым. Вы наносите оскорбление нации, от чьей дружбы и родственных чувств зависит, в конечном итоге, само существование моей империи на Востоке. Самые мудрые из моих друзей-политиков считаю брак между английским королем и американкой шедевром дипломатии. Ну, и дальше. Вы все еще мечтаете о династическом браке в стиле семнадцатого века, и я, английский король и монарх Великобритании, должен отправиться по Европе выпрашивать какую-нибудь кузину, пяти или шестиюродную, из каких-нибудь лишенных трона, изгнанных вон Бурбонов или Габсбургов, или Гогенцоллернов, или Романовых, на которых в их собственной стране, да и в других тоже, чихать хотели. Да никогда я не стану делать такой глупости, к тому же, столь непопулярной в массах. Я живу в мире республик и мощных держав, управляемых бывшими малярами, каменщиками, бывшими рабочими и сыновьями рабочих с обувной фабрики. Может, мне следует жениться на дочери одного из них? Сами выберите мне тестя. Ну, тут он немножко передразнивает тогдашних правителей Европы, говорит - есть шах Персии, есть эфенди как-то тюрк, есть синьор Бомбардини, есть гер Битлер, есть русский стальной король, ну, то есть Сталин, да. Таков сегодня королевский род. И я еще не знаю, разрешит ли кто-нибудь из этих великих правителей своей родственнице выйти замуж за старомодного короля. Сомнительно. Я вам скажу, что в нынешней Европе не осталось ни одного королевского дома, из которого я мог бы взять себе невесту, не ослабив положения Англии. Есть вы не знаете этого, то вы ничего не знаете.

Ну, вот, собственно, политика Великобритании. Они, после Эдуарда Восьмого, все больше стали родниться не с королевскими домами Европы, а с знатными, аристократическими Великобритании. А потом вот уже стали на африканских актрисах из сериалов жениться. Вполне в русле, так сказать, большой британской политики, которой, по большому счету, в общем-то, начхать на всякого рода условности. Для них важно дело.

Необычайно интересно. Я на этом останавливаться не буду. Ну, не нужно превращать нашу лекцию просто в избу-читальню. Но советую вам посмотреть, найти, очень много есть на русском языке, а уж на английском есть почти все, почитать переписку Бернарда Шоу и его статьи критического периода европейской истории. То есть перед самым началом Второй мировой войны, первый период Второй мировой войны - его анализ, его предсказания, его критика. Это писал уже очень пожилой человек, но человек очень, очень информированный. И какая-то экстравагантность и глупость в результате оборачивается, неизбежно оборачивается прозорливостью. Ну, он был очень рад заключению пакта и ненападении между Сталиным и Гитлером. И сказал, что это выдающийся успех британской дипломатии. И что Гитлер теперь находится под сапогом у Сталина, и ничего не сможет поделать. Ну, и дальше, дальше, там все очень хорошо. Он писал, что, а что, говорит, Польша? Ну, вот, Польшу должен присоединить Сталин и сделать там образцовую республику с колхозным строем, и так далее. Ну, бред какой-то, да? Но прошло несколько лет, и сказал, что не надо Польшу поддерживать англичанам. Что они, с ума сошли? Отдать ее Сталину надо. Там много, очень, я вам советую, вы поймете очень многое в реальной политической истории. Потому что вот Шоу, он очень много знал, и он имел некоторый карт-бланш как литератор. Не случайно его послали выступать перед элитой Америки. Черчилля тоже ведь послали, когда он был никем. В (...:16) Фултоне он был частное лицо. Он ушел из, так сказать, большой политики временно. То есть, в случае чего, англичанам можно отыграть. Ну, мы не знаем ничего, это частное лицо там, и так далее. Но реально человек вовсе не частное лицо, вот, и все было согласовано, заранее отрепетировано. Это очень, Шоу - очень-очень информированный человек - друг герцогов, маркизов, виконтов, входящий с рядом из них в очень сложно законспирированную, международную английскую организацию элитарную.

Вот его выступление по поводу предвоенной ситуации. Ну, одно все-таки я процитирую. Сказать недоброе слово против социализма или коммунизма - это сейчас государственная измена. Без них мы в короткий срок потеряем и свободу, и имущество, если только вообще останемся живы. Поэтому, прошу вас, если хотите высказаться, придерживайтесь того, что юристы называют непотребными словами. Это даст вам возможность облегчить душу и никого не обидеть. Я надеюсь, что вы слишком джентльмены или леди, чтобы назвать немцев свиньями. Но если вы хотите отвести душу, обругав Гитлера кровавым чудовищем - пожалуйста, его это не обидит. А если и обидит, то вам не стоит беспокоиться об этом. Но будьте осторожны, если вы обругаете кровавым ничтожеством Сталина. За это вас следует расстрелять, как самого опасного из представителей пятой колонны. Потому что дружба с Россией для нас сейчас жизненно необходимы. В скором времени судьбы мира окажутся в руках России и Америки. Вот так.

Кроме всего этого, Шоу, и я об этом писал, он был и просто политическим провокатором. И яркий пример этого - его выступление накануне окончательного поражения Германии в мае 1945 года. В это время Ирландия, которая сохранила свой нейтралитет, не нашла ничего лучшего, как выразить глубокие соболезнования немецкому народу в связи с кончиной Адольфа Гитлера. И поставить вопрос об объявлении национального траура. Ну, ирландцы, конечно, люди наивные, но не до такой степени. Это было сделано через глубоко законспирированных агентов английских, которые находились в руководстве тогдашней Ирландии. А степень проникновения англичан в это ирландское национально-освободительное движение можно представить хотя бы следующим фактом… Английским агентом, это доказано, вот, был главный контрразведчик ирландской республиканской армии, который пытал и выбивал ирландцев, которые были заподозрены в работе на Великобританию. Ну, вот. А Шоу он, значит, написал такую статью, где сказал, что восхищается благородством ирландского народа, что вообще Гитлер, ну, в общем-то, достоин того, чтобы его отправить в почетную ссылку, как Наполеона, или, как Кайзера после Первой мировой войны. То есть для чего это все делалось… К 45-му году Соединенные Штаты Америки уже фактически оккупировали саму территорию Великобритании. В Ирландии были настроения вплоть до того, чтобы присоединиться как ассоциативный член к Соединенным Штатам. В Соединенных Штатах была огромная ирландская община. Американцы всегда поддерживали ирландцев против англичан и нужно было измазать перед американцами ирландцев в дерьме, чтобы они не могли установить достаточно тесные, доверительные отношения с Ирландской республикой тогдашней. И, вот, в этой истории выступил, вот, такой, вроде выживший из ума, чудак Бернард Шоу. Да. То есть Бернард Шоу стал говорить о христианской рыцарственности ирландского народа, он, дескать, восхищается и так далее, так далее. Ну, вот, собственно, наверное, всё, что я хотел сказать о Бернарде Шоу.

Я сейчас не сказал о его смерти. Он умер в возрасте 94 лет. До конца, сохранив, насколько это вообще возможно для такого возраста, твердую память, трезвый ум. Немножко скажу о личности Бернарда Шоу. Бернард Шоу был, конечно, таким законченным английским эгоистом. Англичанам это в значительной степени импонировало. И его биограф спросил, когда ему уже было сильно за 80, а Шоу, не жалеет ли он о друзьях своих, которые давно уже умерли, не вспоминает ли он о них. Он сказал, нет, я жалею только о себе. И биограф сказал, как-то я не понял, что вы хотели… Я, говорит, жалею о себе, каким я был раньше, я ушел, я уже старик, я, вот, помню себя, когда мне было 30 лет, 40 лет, 50, вот, я по тому Шоу я скучаю и сожалею, что не могу с ним уже увидеться. Шоу был человеком, который никогда никого по-настоящему не любил. Такой же была и его мать. О ней мы, может быть, поговорим, когда будем беседовать о пьесе «Пигмалион». Шоу был человеком достаточно расчетливым, жадноватым, хотя изображал из себя такого бессребреника и даже одновременно над этим иронизировал, ну, в английском стиле, вот, я жадный, я жадина, но на самом деле, потому что, я ж еще я жадный, я не жадный, деньги меня не интересуют, но не интересуют, но на самом деле, это такая вот маска, на самом деле, для меня, кроме денег, ничего нет… и оттуда, как бы такой разговор бла-бла-бла английский такой, вот, юмор такой. Но если разобраться, посмотреть, он миллионером, и не современным миллионером, когда миллионером считается просто представитель верхушки среднего класса, а тем миллионером. Он был достаточно расчетливым и, там, допустим, его служанка, она вспоминала о его неслыханной щедрости, она, там, говорила, что, вот, ну, господин был очень добрый, добрый хозяин, вот, он умер, да, он хотел мне купить телевизор, но не купил, я отказалась, сказала, не надо мне телевизор, ну, не надо, ладно, я тебе не буду покупать телевизор, и вообще, вот, когда я устраивалась на работу, он ко мне в город послал Роллс-Ройс и меня на Роллс-Ройсе к нему везли, и очень-очень добрый господин, добрый, и когда я от него хотела уйти, потому что жалованье было небольшое, он на следующий день вышел и сказал, вы, конечно, можете уйти, это ваше право, я понимаю, что вам скучно с одиноким, бедным стариком, ну, вот, я так подумал и, если вы хотите остаться, я могу вам увеличить жалованье в два раза. То есть деньги для него, на самом деле, ничего не стоили эти, он ей платил мало, потому что, а зачем? Шоу был человеком смешным. Он был большой, непропорционально сложенный, с длинными руками, с узкой грудной клеткой. Вот, эти руки не знал, куда девать, как подросток, все время их так, вот, потирал, подпрыгивал на одном месте, переминался, хихикал, иногда пританцовывал, в общем, сохранились некоторые видео материалы, можете их, там, наверное, посмотреть. Ну, это было не лишено некоторого обаяния, но это не поведение человека, который умеет себя вести, себя держать, хотя он был прекрасным оратором. Вот, вы видите на фотографии, он здесь рядом с Чарли Чаплиным, и рядом с ним как раз Ненси Астер, вот, видите Шоу он такой большой. А, вот, Шоу и его главный друг – Сидни Уэбб, ну, вот, Пат и Поташон. И, вот, этот, вот, Уэбб, он тоже такой непропорционально маленький, комичный, гномик такой. Они вместе смотрелись очень смешно, а все время ходили они вместе, парой. Мы с Тамарой ходим парой, мы с Тамарой санитары. Это входило в джентельменский набор викторианской Англии и вообще эпохи 19 века. Интеллигент, интеллектуал, не имеющий аристократической крови, должен быть комичен. Это уравнивает его превосходство, частичное превосходство, в узкой области интеллектуальной деятельности, превосходство над аристократами, которые такие десятиборцы, у них физическая подготовка, и несколько языков они знают, и политикой занимаются, и бизнесом, и тем, и пятым, и десятым, и землевладельцы, и могут, если нужно, лингвистикой какой-то заниматься, и книжки писать, вот все, что угодно. Но, естественно, такой широкий профиль и такое, вот, значит, разбрасывание, оно приводило к тому, что все-таки в каждой конкретной частной области они были немножко такими дилетантами и, конечно, узконаправленный такой специалист в той или иной области, он их забивал. А это раздражало. Поэтому этот узкий специалист должен был быть смешным, таким перекошенным, подобно флюсу. Отсюда, ну, возьмем типичный образ российского интеллигента, с такой козлиной бородкой, с пенсне, со всеми его этими прибаутками, которые Чехов высмеивал, там, «покорчило вас благодарю», «убатненько милостивый государь», «голубчик», «не имеете никакого римского права», ну, такой, вот, шут. И, собственно, вот, там, классический образ Ленина, например, вот, образ совершенно, ну, профнепригодный для народного трибуна. Народный трибун – это, вот, Че Гевара. Но, вот, чегевары они были исключениями. Че Гевара, кстати, он отчасти ирландец по национальности. Ну, германская социал-демократия, Роза Люксембург, да, ну, нельзя смотреть без хохота, ну, это такая Новодворская. Вот, такие люди они в кастинге имели в таком феодальном обществе, они имели бонус, то есть человек должен был быть горбатеньким немножко, горбатеньким. Когда Бернард Шоу умер. Ну, там, возникла, естественно, идея его увековечивания и его имени, создания музея, каких-то фондов и так далее, но часть людей, обладающих реальной властью, этому стала противиться, потому что они сказали, что Шоу забудут через 50 лет. Ну, и, в общем-то, если бы не «Пигмалион», о котором мы поговорим отдельно, так, скорее всего, и было, и в определенной степени так и случилось, и какие-то все попытки, вот, его монументализации, они оказались не очень удачными. Вот, мне кажется, лучший памятник, который был ему сделан, это памятник в Торонто. Вроде бы хотели изобразить пожилого джентльмена, который находится на своем острове, посреди океана, но получился, вместо Робинзона Крузо, старик, который стоит в луже чего-то. Ну, да. И все-так, конечно, Бернард Шоу – это плюс. Но о плюсе мы поговорим в «Пигмалионе». И большой плюс и, конечно, это клад для историка. Клад! Для историка Великобритании и, как вы уже понимаете, для историка России 20 века.

Я еще не сказал о его кончине. Вот такое есть устройство. Свисток. Это английское изобретение, в 1883 году его изобрел Джозеф Хатсон. Лондонские полицейские объявили конкурс. Они при помощи трещоток старались сигнализировать о каких-то критических ситуациях, чтобы другие полицейские бежали на помощь, но шум в городе всё увеличивался, город разрастался, стал гигантским мегаполисом. Трещоток не хватало. Ну, естественно, никаких других средств коммуникации тогда не было, это сейчас, понимаете, не 21 век. Тогда, вот, Хатсон предложил свисток. Свисток очень англичанам понравился, его пустили в дело, и вскоре после, свисток стали использовать и на континенте, в том числе, и в России. Кстати, интересно, что советский режиссер Герман в свое время снял хорошую ленту «Хрусталев, машину!», она в чем-то не понята, а чем-то, наоборот, как-то слишком понята, люди поняли, что это снято русофобом. И, вот, он там изображает сталинскую Россию, как такую страну свистков, где люди – собаки и их по свисту, вот, значит, туда-сюда гоняют. Но, вот, классическая страна свистков – это Великобритания. Во время Первой мировой войны английские солдаты начинали атаку по свистку. Свистели в окопах фельдфебели и они, значит, вперед. А продолжительность жизни 30 минут была. При тогдашних средствах обороны и наступления. Ну, вот, Шоу был старый, боялись, что без присмотра с ним что-нибудь случиться, когда он там в саду копается. У него был свисток. Однажды, он подрубал сук дерева, оступился, упал и сломал ногу. Ну, перелом шейки бедра. Как правило, потом люди описывают, что, вот, они неудачно упали, потом у них сломалось бедро. Обычно, бывает, как раз, наоборот, просто от старости шейка бедра ломается сама по себе, даже без серьезных усилий, а, вот, потом человек падает и ему кажется, что причина и следствие поменялись местами. Он упал, он был в сознании, и он стал свистеть в свисток, чтобы вызвать к себе домработницу на помощь. Свистел долго. Она прибежала, видит, хозяин лежит, а позвать-то некого. Ну, она взяла у него свисток и стала свистеть сама, чтобы кто-то еще приходил, пришел, а никого не было, свистела долго. Ну, вот. Через некоторое время Бернард Шоу умер, он уже не поднялся после этого перелома. Вот, такая английская смерть.

Один из пользователей нашего канала привел замечательную фразу Уинстона Черчилля о Шоу, где он его изображает лицемером, политическим хамелеоном, и я, честно говоря, не знал этой фразы, и с удовольствием ее прочитал, это интересно. И Черчилль написал, конечно искренне, он очень сильно не любил Шоу. Но Шоу никогда не был хамелеоном, он был эксцентриком, был замечательным драматургом, он был политиком, и он был англичанином до мозга костей, и он всю жизнь был на страже английских интересов. Он никогда не изменял своим основным убеждениям, это был убежденным человек, который свято, через всю жизнь их пронес, - ненависть и, в том числе, для нас это важно, ненависть к России, к русской монархии, к русскому чиновничеству, образованному классу, и восторг, переходящий в радостный смех, перед советскими дегенератами, я представляю, в каком восторге был бы Бернард Шоу от личности Бориса Николаевича Ельцина, вот, просто бы дифирамбы ему пел, там, стал бы его другом, вместе бы ходили, там, значит, там, это водные процедуры принимать, единственное, вот, напитки не смог бы разделить с ним, но для такого дела, может, и выпил бы чуток, ну, уж, больно, человек хороший, не опасный. В конце нашей лекции, по традиции, призываю вас подписываться на наш канал, присылать донат, задавать вопросы. Напомню, что еще впереди будет лекция о «Пигмалионе» и без этот цикл будет сильно не полным. Ну, так, такой получается булкой без изюма. А напоследок вы можете посмотреть на каминную полку, которая осталась от Шоу, она бережно, в его доме загородном, бережно сохраняется, как в музее, там ничего не трогают. Вот, посмотрите, что у него было на каминной полке и увидите, что находится в душе у англичанина.

047. Бернард Шоу. Бесстыдный Пигмалион. Часть 1. – Telegraph

047. Бернард Шоу. Бесстыдный Пигмалион. Часть 1.

@audiodeg

Други мои! Дорогие Ютубещане и Ютубещанки! Сегодня, как и обещал, я хочу вам рассказать о пьесе Бернарда Шоу «Пигмалион» и о некоторой сценической истории этого произведения. К сожалению, в силу ряда причин я немножко затормозил с этой лекцией. Тема сложная, много там разных фактов, нюансов и, честно говоря, половину я уже забыл. Но постараюсь что-то тем не менее выдать на-гора, что-то вспомнить, где-то сымпровизировать и, надеюсь, более-менее раскрыть эту тему и, соответственно, закрыть тему Бернарда Шоу, который, честно говоря, мне уже довольно сильно надоел. Вероятно, вам тоже. Но такой у меня характер. Если уж я за что-то взялся – стараюсь это довести до конца.

Итак, пьеса «Пигмалион». Сюжет ее вам, наверное, всем хорошо известен. События происходят в Англии начала двадцатого века. Два филолога, мистер Хиггинс и полковник Пикеринг, поспорили, что они смогут из… точнее, Хиггинс сможет из простой продавщицы цветов сделать настоящую леди. Так, что никто не будет догадываться о ее происхождении. В течение короткого времени, за несколько месяцев. Они спорят на большую сумму денег, и в результате оказывается, что Хиггинс блестяще справляется с задачей. Лиза Дулитл, так зовут цветочницу, превращается в настоящую светскую даму.

Довольно легкомысленный сюжет и, наверное, в значительной степени это и предопределило странную судьбу пьесы, потому что все пьесы Шоу (раскрою вам небольшой секрет) они, конечно, не выдерживают критики временем. Это такие однодневки, рассчитанные на бурный успех, на хи-хи, ха-ха, аплодисменты и так далее. Но неумолимое время такие произведения стирает. Наоборот, классика – как вино, становится с годами только интересней, важней и лучше. Например, тот же Чехов, о котором я уже говорил и в связи с драматургией Бернарда Шоу.

Вот «Пигмалион» оказалось очень такое удачное стечение обстоятельств, единство места, времени и действия, когда все совпало. И совпал уровень задач, уровень исполнителя, уровень английской культуры, английский менталитет – все это слилось воедино и получился такой маленький, может быть, не очень чистый, но бриллиант, который остался и, наверное, останется уже в будущем. И через 100 лет будут помнить об этом произведении. Оно интересное.

Я бы хотел остановиться на некоторых моментах, которые скорее всего вам будут здесь неясны, не видны и которые проходят мимо внимания литературных критиков. Надо сказать, что история любит шутить над всякого рода личностями, как Шоу, потому что они все время шутят. Но главный-то шутник – это история. Судьба человека. И тот, кто стоит за этими декорациями. На самом деле, сюжет Бернарда Шоу, его пьесы «Пигмалион» полностью украден у английского писателя восемнадцатого века Смоллетта. В его «Приключениях Перигрина Пикля» есть сюжет про сюжет девушку-простолюдинку, которая изображает из себя светскую даму, но в конце концов себя разоблачает. Каким образом? Она играет с другими светскими дамами в карты и замечает, что кто-то жульничает и начинает ругаться площадными словами. У Бернарда Шоу этот сюжет заменен на более приличный вариант. Просто речь идет о том, что Лиза Дулитл, еще не овладев всеми светскими манерами, ведет беседу с светскими дамами и немножко ошибается, увлекается, начинает говорить про какую-то соломенную шляпку, которая должна была достаться ей в наследство, что там убили какую-то тетку. В общем, какая-то там ерунда. А в последующих экранизациях, о которых я скажу дальше, сюжет был еще дополнен скачками, когда на скачках Лиза Дулитл переживает за лошадь, на которую поставила и начинает кричать «Старая кляча, шевели задницей!» и так далее. Все хохочут, что видно – она никакая не светская дама.

Согласитесь, что карточная игра куда круче и более убедительнее и более естественно выглядит. То есть здесь та же самая история, которая произошла с так называемым Шекспиром, который взял сюжет… не который, а точнее под проект Шекспира были подверстаны произведения разных европейских авторов. В частности, итальянских новеллистов. И там кое-где были сделаны вставки и дополнения, которые резко ухудшают и оглупляют сюжет, потому что они сделаны бестолковыми. Сам Шоу говорил, что это, конечно, получилось случайно, что он может быть и читал Смоллетта, но как так вот все вышло… На самом деле все достаточно понятно, но тем не менее это, конечно, никакой не плагиат. Потому что сюжетов, на самом деле, в литературе мало, все сюжеты бродячие и эти обознатушки-перепрятушки – это элемент комедии Дель Арте. Там можно много чего еще по этому поводу сказать. Но тем не менее показательно, что самая известная пьеса Шоу как раз в минимальной степени оригинальна по самой, так сказать, задумке.

О чем хочется поговорить? Конечно, пьеса «Пигмалион» популярна, в том числе и в русской культуре. Существует масса постановок. Ее ставили и в советское время, и в постсоветское. Она очень сценична, потому что там есть такое филологическое развитие сюжета. И актрисе очень играть сначала простолюдинку, потом простолюдинку, которая притворяется образованной культурной женщиной, и, наконец, она становится образованной культурной женщиной. То есть каждая новая сцена – это некоторый новый ход, некоторые новые краски. И для человека, который хоть раз играл на сцене, понятно, что это – подарок судьбы. И эту пьесу написал Бернард Шоу для своей подруги – актрисы Патрик Кэмпбелл. У нее довольно интересная биография. И эта пьеса принесла ей заслуженную славу, хотя она была для нее уже слишком стара – около пятидесяти лет. А Лизе Дулитл было лет 20, наверное. И Патрик Кэмпбелл хорошо сыграла эту роль, потому что она была отчасти англичанка, отчасти итальянка. Она принадлежала отчасти к высшему обществу, ее де был графом. С другой стороны она была связана с цирком. В общем, такая очень динамичная натура, противоречивая, у которой был опыт, который легко позволял ей играть Лизу Дулитл и в начале, и в конце пьесы.

В связи с этим, могу сказать, что существует такой дурачок, Линдон Ларуш, который пустил… при чем я бы не сказал, что это дурачок. На самом деле такая спец операция, прикрытие. Но в этой спец операции прикрытия как правило присутствуют не очень умные люди, потому что туда умного не надо. Вот он придумал такую историю, что Англия – это никакая не Англия, а замаскированная Венеция, и эта венецианская аристократия переехала в Англию, и вот в Англии она всем руководит. И вот до сих пор там тайная есть организация, и вот они всем управляют, всем земным шаром. При этом не говорится, что это произошло где-то там в шестнадцатом веке, но примерно с шестнадцатого века ни одной реальной фамилии этих загадочных аристократов – хоть одного к примеру! Ни одного примера не приводит. Потому что их и нету. Но зато эта вся ерунда прикрывает действительно очень важный факт – это связь между Англией и Италией в девятнадцатом веке. А она действительно была колоссальной. Англичане практически на 100 процентов конспирировали движение карбонариев. Гарибальди был фактически их агентом. В Англии возникла большая революционная демократическая, отчасти аристократическая эмиграция итальянская, которая сыграла очень большую роль в английской культуре. В истории английской живописи, прерафаэлиты так называемые. И в политической культуре Англии, конечно, итальянцы добавили некоторые новые краски. Я это говорю к тому, что дед Патрик Кэмпбелл – у него было восемь дочек. И из этих восьми дочек шесть женились на англичанах. И он сам приехал в Англию. То есть был такой был геологический процесс смешения элит. При чем речь о достаточно высоком уровне, потому что Патрик Кэмпбелл была замужем за вторым мужем матери Черчилля. Это был такой вертопрах-аристократ, который фактически был альфонсом. Он специализировался на уже немолодых женщинах, известных, популярных, брал у них деньги и так далее. То есть Кэмпбелл, в общем-то, была достаточно высокопоставленным человеком. И вообще надо сказать, что вся эта английская верхушка очень тесно связана друг с другом. Там практически кого не возьмете – всегда найдете пять-шесть выходов на какие-то известные имена. Но мы немножко отвлеклись.

На русский язык, конечно, пьесу переводить сложно. Но русская культура очень отзывчивая. Она очень хорошо понимает другие культуры, другие народы. И русский зритель благодарный, он все это воспринимает. Но значительная часть красок пьесы, конечно, теряется, потому что там все основано на употреблении разной лексики. А эта лексика из всех европейских народов минимизирована как раз в Россию. Россия – очень демократическая страна. Русский язык – очень однородный. Он имеет много уровней. Есть благородный стиль, есть вульгарный стиль. Но этот стиль не привязан к определенным социальным слоям. Конечно, традиционный простолюдин в России девятнадцатого века выражался не так, как образованные классы. Его речь отчасти была, может быть, комичной. Но в целом он комичного впечатления не производил. И не производил впечатления сумасшедшего. Его речь была достаточно понятна. Немножко она была, кончено, акцентирована. И с другой стороны – речь образованных классов (если не брать французский язык) она тоже была, в общем-то, вполне демократична. И русские писатели легко делали речевые характеристики. И все речевые характеристики были понятны любому читателю. И сейчас легко понятны, хотя, конечно, сейчас прошло довольно много времени, и я зык немножко изменился. Но в очень незначительной степени. Например, немецкий язык радикально меняется каждые 30-40 лет. Там очень много новых слов возникает, а слова другие становятся устаревшими. В России, начиная со времен Пушкина, все зафиксировалось, и это прекрасно. Потому что создает культурную идентичность.

А вот английский язык – это язык, максимально разбитый на разные социальные диалекты. И настолько сильны эти речевые различия, что люди друг друга понимают с трудом. И более того: многие классы кажутся друг другу смешными. Например, кокни – это лондонские простолюдины… что я все про этих простолюдинов? Вот привязалось слово тоже. Откуда я его подхватил? Я не употреблял его никогда раньше. Вот простые люди – кокни называют не только жителей (…17:14) Лонодна, но это было в начале, а потом просто, так сказать, массовый класс пролов. Кокни в переводе на русский означает чокнутые. И говорят они на языке, который выглядит не просто каким-то там выльгарным, грубым. Они кажутся клоунами. Сумасшедшими. Например, эти кокни говорят всегда прибаутками какими-то все время. Дурацкими. Типа «Жалко у пчелки в попке», «Сделал дело – слезай с тела» и так далее. На русском языке это тоже, так сказать, бывает, но это не является основой речи. Кто-то употребляет – и ладно. А это весь язык построен на этом. И для англичан очень важно когда кто говорит. И речевая характеристика может человеку перекрыть социальную карьеру или наоборот – открыть двери. И, конечно, для англичанина невообразимо смешно слушать Лизу Дулитл, которая сначала выражается на кокни, несет какую-то околесицу, а потом постепенно начинает говорить на культурном, литературном английском языке. Это, естественно, смешно и по-русски, но не до такой степени.

           Мне кажется, в последнее время все-таки наверное русский язык из-за вот этой всей проблемы распад единого советского государства даст некую привязку к разным социальным группам и классам. Например, украинский язык, украинский диалект может стать характеристикой человека низшего класса и подлого звания. И уже это происходит прямо на наших глазах. Но это очень отдаленное подобие социального расслоения в английской речи. И понятно, чем занимался Хиггинс. Вот Хиггинс – филолог, который занимается фонетикой. Он дает уроки и получает за это очень большие деньги. Это состоятельный человек. И он говорит, что он, например, учит говорить по-английски американских миллионерш. И такого рода люди, действительно, они были востребованы в английском обществе, потому что я, может быть, сейчас скажу крамольную фразу – английская аристократия, в отличие от аристократии Европы, она была, как, впрочем, и сейчас, она была в какой-то степени аристократией договорной и фиктивной. И речь является практически единственной вещью, которая подтверждает статус человека. Не какие-то его моральные качества, не благородное поведение, а просто выговор и употребление некоторых специфических слов, свойственных данному классу. То есть в целом английское общество оно очень театрализовано и, когда Шекспир говорит устами своего персонажа «Весь мир – театр. В нем женщины, мужчины – все актеры». Это действительно так. Он говорит про Англию. Англия – это страна очень театрализованная. И это очень похоже на музыку английскую, когда музыка совершенная, музыка высокая в Англии практически отсутствует, но огромное значение имеет музыка народная, музыка популярная, и которая дала миру практически всю современную рок-эстраду, например. То же самое касается театра. Сами англичане, они упорно настаивают на Шекспире, что это какой-то необыкновенный, замечательный драматург. Ничего там такого нет. В условиях государства гегемона, ему удалось продавить, так сказать, конвенциональное соглашение континентальных европейцев этим в кавычках фактом. Но на самом деле исчерпывающую характеристику дал Вольтер, я могу процитировать эти известные слова, напомнить… Вальтер написал: «Можно подумать, что произведения Шекспира – плод воображения пьяного дикаря. Вышло уже два тома этого Шекспира, которые можно принять за собрание пьес для ярмарочного театра, написанных двести лет назад. В довершении бедствия и ужаса, я сам когда-то первым заговорил о Шекспире, я первым показал французам несколько жемчужин, которые нашел в его огромной навозной куче. Я не ожидал, что это когда-нибудь позволит попирать ногами лавровые венки Расина и Корнелия и вместо них увенчивать лаврами варварски грубого гистриона». Гистриона, то есть холуя, потому что гистриона – это актер-раб в античности. Ну, это действительно так. Если вы непредубежденным взглядом посмотрите на большинство пьес Шекспира, то там так все и есть. Но! Если брать уровень ниже, вот, английские оперетты какие-ты, скетчи, пьесы, то там существует целый мир, какая-то культура очень интересная, милая симпатичная. И вот замечательным драматургом, отчасти современником Бернарда Шоу, является Уильям Швенк Гилберт. Он писал прекрасные юмористические пьесы, оперетты. И недавно вышел фильм на русский язык он, по-моему, переводится как «Кутерьма». Советую посмотреть. Очень хороший фильм, любовно воспроизводящий культуру, в том числе, культуру одежды, декораций, манеры поведения Англии конца 19 века. Там изображена именно, вот, английская театральная жизнь, жизнь английской оперетты. Вот. Это действительно интересно, хорошо.

И, вот, на самом деле Бернард Шоу, он стал так популярен и, вот, пьеса его так пошла в рост, потому что она, на самом деле, продолжает традиции вот этого легонького, не очень серьезного такового, вот, английского, отчасти, в общем-то, немножко простонародного такового, вот, спектакля, который имеет, кроме всего прочего, поскольку он в политически насыщенной атмосфере присутствует, он всегда имеет какой-то выход на политику, на контекст. Вот, кстати, в «Кутерьме» это достаточно видно, вот посмотрите там японскую тему, это был период японофилии, вот, и как английская культура, она делала рекламу японцам тогдашним, как своим союзникам, и так далее, и так далее. Все очень интересно и помогает понять многие аспекты тогдашней и политической жизни. Вот, под этим углом я и хочу, в основном, поговорить о пьесе «Пигмалион», она выпадает из нашего, так сказать, она выпадает из контекста того времени и, соответственно, многое нам не понятно и вообще не понятно всем не англичанам. Англичанам-то культурным, образованным все было понятно и тогда, и сейчас. В русском языке существует, вот, довольно странная аберрация. Дело в том, что пьеса «Пигмалион» была написана Бернардом Шоу в 10-х годах 20 века, незадолго до начала Первой мировой войны. Но! В 1938 году он этот текст переработал для художественного фильма. И внес туда очень существенные изменения и каноническим текстом является как раз вариант 1938 года, а вот в России почему-то упорно придерживаются первого варианта, а вот второго варианта я даже не нашел в интернете. Вот. Хотя, сам фильм есть, он переведен на русский язык, и я некоторые фрагменты покажу его в нашей сегодняшней лекции, они достаточно интересны. Там есть очень существенные разночтения по сравнению с первой частью. Вот, почему они возникли, что они означают, это важные темы.

Режиссером этого фильма является Энтони Сквид, это очень высокопоставленный человек, сын английского премьер-министра, который снял много фильма, но, если вы захотите найти о нем какие-то сведения в интернете, хотя бы в Википедии, англоязычной Википедии, вы ничего особо не найдете. Ну, будет дан сухой перечень работ его и будет сказано, что это, вот, вообще плохой какой-то человек со скверным характером и где-то даже гомосексуалист, но в плохом смысле этого слова. Почему он плохой человек и почему его гомосексуализм, если он действительно имеет место, является не плюсом, как сейчас это обычно бывает, а минусом, совершенно не говорится. И я подозреваю, что в значительной степени это следствие, вот, этого фильма, который он снял в 1938 году. Что..Что такое Англия 1938 года? В начале 36-го года там умирает король Георг V и королем становится его старший сын Эдуард. Эдуард VIII и в конце, самом конце, этого же 36-го года он отстраняется от престола по какому-то фантастическому… По какой-то фантастической, идиотской причине, которая до сих пор считается и имеющей место, и официальной, что якобы, вот, был женат на разведенной американке, а вот это нельзя, это нехорошо. И, вот, он выбрал, значит, американка, отказавшись от престола и так далее, тому подобное. Ну, это отдельная история, о которой можем подробно поговорить уже не в рамках литературного цикла. Но факт, что, конечно, этот факт был огромным ударом для значительной части английской элиты, потому что она в значительной степени делала ставку на него, как на наследника, служила его интересам, входила в его аппарат, занималась пропагандой. И одним из ярых его сторонников был, как раз, Бернард Шоу. Вот. А тут-то оказалось, что их грубо так подвинули, кинули, и к власти пришел его младший брат Георг VI, с которым у него не было никаких личных контактов, отношений. И, более того, из верноподданнических чувств, которого они время от времени лягали до этого.

И, вот, пьеса, точнее фильм, «Пигмалион» 1938 года, этот фильм был заострен сознательно против короля Георга VI. Посмотрите, с чего начинается этот фильм. Ну, во-первых, здесь видно, что речь идет о полицейском государстве. Девушка продает цветы, оказывается, что на нее обращает внимание какой-то человек, сразу предположение выдвигается, что это какой-то шпион, сыщик. И, если вы посмотрите на актера, который играет Хиггинса, так он и действительно выглядит как шпион. Что происходит дальше? Он обрадованный нежданной встречей с полковником Пикерингом дает Элизе Дулитл довольно большую сумму денег, и она, на радостях, едет к себе домой на такси. И когда ее спрашивает шофер, а куда ее везти, она говорит, в Букингемский дворец. Шутит, понимаете. Шутит так. А шофер ее привозит точно по адресу в какой-то помоечный двор, там, где-то на задворках, говорит, ну, вот, он Букингемский дворец. Как он догадывается, что ее нужно везти именно туда. Очевидно, здесь, может быть, речь и идет о Букингемском дворце, который дан вот в таком виде. Это не простое предположение, потому что, если проанализируете всю сцену, она очень четко выстроена, там буквально по секундам все очень логично, логично происходит. Почему Хиггинс дает деньги Элизе Дулитл? И почему вообще происходит, вот, это, вот, пари. Играет музыка церковная и все это происходит у дверей храма и вспархивает голубь – символ Божественного духа. То есть это некоторый такой есть (… 34:13). В пьесе это еще более сильно изображено, подчеркнуто, там просто раздается удар колокола. То есть этот такая, вот, сказка о Золушке, тыкве и вмешательстве каких-то, вот, высших сил, которые ее преображают. И кем хочет сделать ее Хиггинс? Он говорит, я сделаю из вас царицу Савскую. То есть он хочет сделать из нее королеву. Но так прямо не говорит, я хочу сделать из вас английскую королеву, это невозможно по цензурным условиям, а поэтому он изображается так… Изображает в таком витиевато библейском стиле. И, кстати, царица Савская, могу напомнить сюжет, это царица, которая приехала на встречу к Соломону во дворец, согласно библейскому сюжету. А Соломон в зале сделал пол прозрачный, под которым плавали живые рыбы. И царица Савская, когда вошла в этот зал, она подумала, что вступила в воду и подобрала юбки, а Соломон хотел убедиться, правда ли, что ноги ее покрыты волосами, густыми. Оказалось, что это так. И даже, более того, царица Савская, там, на… Непросто была с волосами, а у нее на ногах были копыта. То есть здесь речь идет о такой довольно дьявольской вещи. То есть он говорит, что он из продавщицы цветов сделает ведьму. Пойдем дальше… Пойдем дальше. Ну, Хиггинс упорно занимается с Элизой Дулитл, она оказывается очень талантливой ученицей и, кстати, к чести Бернарда Шоу, он довольно с большой диалектикой показывает эти образы. Хиггинс у него человек несомненно умный, волевой, но также человек инфантильный, довольно грубый, плохо воспитанный на самом деле, и его антиподом является полковник Пикеринг – образец английского джентльмена. А Элиза Дулитл, повторяю, оказывается необычной цветочницей, она оказывается человеком очень талантливым филологически и очень способным к обучению, так же как пес Шарик в произведении Булгакова «Собачье сердце» был необычным псом, он был гениальным псом, он, например, умел читать, правда, задом наперед. И как вы понимаете, вот, это сопоставление двух этих произведений очень интересно и, конечно, Булгаков, несомненно, был знаком с сюжетом «Пигмалеона». Не думаю, что он как-то сознательно его использовал, но очевидно, что аналогии между этими двумя произведениями достаточно интересные. Их интересно сравнить, где там сходство, где различие, и чем всё заканчивается. Может быть, в конце мы об этом и поговорим еще. Сцены с Букингемским дворцом и шофёром в пьесе Бернарда Шоу нет. Это вставка, которая сделана в фильме. В фильм также вставлена совершенно новая сцена, которой абсолютно нет в первоначальной пьесе, это дипломатический прием в венгерском посольстве или в посольстве Трансильвании, по-моему, но в чем-то таком несколько абстрактном, но достаточно привязанном к этой области, к этому региону. И там появляется без такого анонсирования пожилая женщина, которой все оказывают царские почести, королевские почести. И видно, что это королева. И что это за королева? И по внешности она похожа и по, так сказать, возрасту, по своему статусу, это вдова Георга V, мать Георга VI и уже отстраненного от власти Эдуарда VIII.

Она обращает внимание на Элизу Дулитл, и ее сын с ней… Её приглашает на танец. Таким образом, Элиза Дулитл – это невеста, а потом, соответственно, и жена Георга VI.

В центре повествования, в центре действия возникает такой смешной, комичный человек, похожий на такого развязного еврея, некий Аристид Карпати, который говорит, что он венгр, и, вот, что он брал уроки у Хиггинса – уроки английского языка, очень благодарен, благодаря этому он вошел в высшее общество. Вот. И Хиггинс как-то очень немотивированно что-то говорит по поводу его прически. Дело в том, что, вот, этот Карпати – это фактически полное воспроизведение образа Лесли Исаака Хор-Белиша – человека, который мало очень известен современной России, он не упоминается, о нем статьи нет в русской Википедии, а это человек очень важный и серьезный. С 1937 по 1940 год он занимал пост министра обороны Великобритании, его именно подавала пресса Великобритании как такого еврея и еврея неприятного, похожего на Гайдара. Ему, естественно, это все было, так сказать, английский спектакль. Вот, вы можете посмотреть на фотографию. Здесь вы видите, вот, Чемберлен, против которого якобы выступал Черчилль и сопротивником которого он был. А реально это все это выглядело не так. Это, вот, период начала Второй мировой войны. Чемберлен премьер-министр, у него есть министр обороны, министр армии, сухопутных сил. Это, вот, значит, наш Гайдар - Хор-Белиш. И военно-морской министр – Черчилль. А Хор-Белиш выступает очень резко против Гитлера, он главным объявляется человеком, который ответственен за объявление Англией войны Гитлеру. Естественно, Хор-Белиш как еврей, и постоянно его подавали как еврея, человека еврейской общины, он особенно бурно выступает против Гитлера, потому что Гитлер антисемит. С другой стороны, есть Черчилль. Черчилль, который говорит, что это ошибка, не нужно было посылать войска английские во Францию, нужно их оттуда выводить, и Хор-Белиш ответственен за, вот, эту ошибку, и вообще он игнорирует, он плохой, он еврей, он игнорирует интересы Великобритании и надо его отстранить от власти. Ну, что в последствии происходит. Экспедиционный корпус Великобритании оказывается в Англии. Он благополучно сначала дает Гитлеру возможность прорвать фронт, а потом по золотому мосту укрывается на Британских островах. Вот, соответственно, если мы посмотрим на полковника Пикеринга, такой тоже двойник самого господина Чемберлен.

Почему там возникает постоянно, вот, эта, вот, тема венгерская и в, конце концов, вот, Аристид Карпати заявляет, что Элиза Дулитл - это венгерская принцесса. Дело в том, что эта пожилая женщина жена, точнее вдова Георга, вдовствующая королева, была урожденной Марией Текской. Эта Мария Текская, ее отцом был Франц герцог Текский, матерью – Мария Аделаида Кембриджская, двоюродная сестра королевы Виктории. То есть это был близкородственный брак. Эта, вот, Мария Аделаида Кембриджская была практически двойником пожилой королевы Виктории, то есть она была очень толстая, уродливая. Ну, вот, ей подобрали мужа, вот, этого, вот, Франца герцога Текского. Такого мужа, довольно, сомнительного и со всяченкой, потому что он был из рода винтербергского короля, но его матерью была какая-то сомнительная венгерка – графиня из Трансильвании, очень странно погибшая, там, говорят, что ее затоптали на военных маневрах какие-то уланы беременную, вот, но, как правило, такие страшные вещи прикрывают еще более скабрезные интересные подробности. И этот брак королем винтербергским не был одобрен, он был сочтен неравным, морганатическим, и этот герцог Текский потерял право на наследование, собственно, его после этого и назвали герцогом Текским. То есть здесь говорится о такой венгерской, значит, довольно двусмысленной, значит, истории, струе, которая портит кровь английских королей. Но дело не в этом. Основной удар здесь направлен на саму Элизу Дулитл, а Элиза Дулитл – это Елизавета, мать современной Елизаветы, Елизаветы II, которая прожила, там, больше ста лет, она увлекалась постоянно скачками, пила, там, вино, вот, вела какой-то очень разнузданный образ жизни и по всем канонам, так сказать, аристократической жизни Великобритании была вульгарным человеком, не соответствующим тому месту, которое она занимала. И, кроме того, она была уродливой внешности. Ну, вот, можно посмотреть на фотографию. При этом сам Георг был, в общем-то, красавчиком и не понятно, что могло его объединять с этой, вот, Елизаветой, откуда она появилась, вот, её родителями были аристократы, но не аристократы, так сказать, международного уровня и, кроме того, она родилась после большого перерыва девятым ребенком в семье, когда отцу было 45 лет, а матери 38 лет. И не очень она на них похожа. Зато очень похожа на свою служанку еврейского происхождения. И в Англии существует литература, которая говорит, что, вот, там, во-первых, непонятно, где она родилась, отсутствуют какие-то биографические, там, юридические документы о месте её рождения и так далее. Ну, и сейчас в английской, вот, этой официальной придворной историографии так уже довольно открытым текстом говорится, что это, вот, ребенок, который был удочерен престарелыми родителями, которые уже не могли, мать уже не могла иметь детей, а, вот, у отца был роман со служанкой и, соответственно, она, считай, ее удочерили. Ну, и дальше возникает вопрос, почему такой странный ребенок, вот, он стал английской королевой, как это получилось. Ну, можно говорить о каком-то еврейском заговоре, на самом деле, все было ровно наоборот, об этом можно поговорить отдельно, это большая тема. Но, вот, с точки зрения Бернарда Шоу, и, с точки зрения Энтони Асквита, в фильме говорится о карьере Элизы Дулитл, которая стала английской королевой. Это и есть основное направление фильма. Это направление кому надо было понято и, соответственно, больших лавров это, в дальнейшем, Энтони Асквиту не принесло. 

ПРОДОЛЖЕНИЕ.

047. Бернард Шоу. Бесстыдный Пигмалион. Часть 2. – Telegraph

047. Бернард Шоу. Бесстыдный Пигмалион. Часть 2.

@audiodeg

Я не случайно сказал, что главный герой – Хиггинс похож на шпиона. Он действительно похож на шпиона. Но кто такой актер, который играл Хиггинса в этом фильме? А это такой человек, которого звали Лесли Говард, его настоящая фамилия Штаймер, это сын еврейского эмигранта, выходца из Венгрии. Кстати, вот, Венгрия и венгерская эмиграция в Англии – это тоже такая тема с большой буквы, так же как итальянская эмиграция, когда вы слышите слово «венгр», можете быть уверенными, что за этим стоит Великобритания. То есть какой-то где-то венгр живет в Бразилии, занимается торговлей наркотиками, то есть, ну, все, вот, как бы уже понятно. Венгр, который не в Венгрии, который развивает на пустом месте какую-то бурную деятельность, вот, уже, значит, все понятно. В девяти случаях из десяти. Ну, по всей видимости, этот человек, он струсил во время военных действий Первой мировой войны, после этого чтобы не попасть в тюрьму, под трибунал, он был завербован английской разведкой, и он выполнял функции разведчика. При этом он был популярным актером. Он очень странно умер. Во время войны поехал куда-то на Пиренейский полуостров, потом его самолет был сбит немецкой авиацией. На этом самолете вроде бы должен был лететь Черчилль, но Черчилль был ясновидящим, он, вот, как-то предвидел, что этого не надо делать, он не полетел. Должны были лететь какие-то родственники Вандербильдов, английских… Тоже они, вот как-то, дети, там, значит, они по какой-то причине не полетели, а вот он полетел. И сообщение о его гибели было помещено в английских газетах одновременно с сообщением о гибели подставного человека, который имел при себе документы о готовящейся высадке Англии на континенте. Это была такая ловушка для немецкой разведки. Но, вот, там, много-много чего по этому поводу написано. Сын, вот, этого Лесли Говарда стал английским актером и наиболее он известен по роли Шерлока Холмса, в сериале, по-моему, 50-х годов. Вот, этот, вот, Шерлок Холмс, Шерлок Холмс. Он утверждал, что его отца, что его отец был убит по личному приказу Гебельса, который был его личным врагом, потому что в фильме «Пигмалион» Хиггинс пародирует Гебельса. Ну, вот, можете посмотреть. Действительно, что-то есть. То есть Гебельс – это такой пропагандистский, ну, такой символ беззастенчивой, наглой пропаганды, который превращает еврейскую служанку, плохо говорящую по-английски, и уродливой внешности, превращает её в английскую королеву. Вот, где-то так.

При этом, это только фрагмент всей картины, потому что, например, продюсером этой картины был Габриэль Паскаль, это псевдоним, это венгерский еврей, который утверждал, что он цыган, который занимался продюсерством по всему миру: и в Америке, и в Индии. Видимо, он занимался отмыванием денег, таким образом, и выполнением заданий английских разведслужб. Вот, этот Габриэль Паскаль был последователем некоего Михера Баба – религиозного деятеля, который был, в общем-то, похож на такового, вот, Алана Чумака, он ничего не говорил, просто, вот, ходил и как бы был святым таким индусом. Вот. Он создал секту в Америке, в Голливуде, и так далее. Вообще, очень интересно взаимодействие американского кинематографа и английского кинематографа. Для театрализованной английской жизни, вот, все люди, повторяю, актеры. Это надо понимать психологию людей. И, соответственно, все… Англичан… И, соответственно, все… Все актеры английские по определению являются работниками разведслужб. Поэтому, в смысле, биография… Биография, вот, этого Хиггинса в этом фильме, который, кстати, был сделан в ответ на немецкий фильм «Пигмалион», который был снят в 35-м году и которого нет в интернете, я не смог его найти, потому что существовало общество англо-германской дружбы, которое как раз развивало, это поддерживал Георг VIII, которого… То есть Эдуард VIII, которого отстранили. Вот. И, соответственно, тот немецкий «Пигмалион» стал уже не актуален и появился новый – английский «Пигмалион». Вот. История… История взаимоотношений между… Борьбы между Голливудом и американским правительством. И взаимоотношений между Голливудом и англичанами. Это очень большая тема. И в этом очень сильно поучаствовали русские, потому что триста русских актеров: артистов балета, артистов театра, постановщиков, режиссеров и так далее. Они бежали из Крыма, оказались на Принцевых островах после гражданской войны, и все были завербованы англичанами. Вот, все эти триста, вот, откуда возникают русские балерины какие-то, там, Павлова, какие-то… Джеймс Бонд, который все время с какими-то, там, балеринами на яхтах, вот. Откуда вся, вот, эта система, там, Станиславского, которая почему-то, вот, она в Голливуде, вот, это, вот, племянник Чехова… Это все, вот, как бы, вот, оно уже, вот, как элемент, элемент серьезной большой игры. Вот, большая игра – это не была игра в Афганистане между, там, Российской Империей и англичанами. Там, придумал дурачок Киплинг, о котором я отдельно расскажу вам. А, вот, большая игра – это игра между англичанами и американцами. Вот, она, действительно, большая. Очень большая игра. И, вот, работают люди серьезно. Вот, эта фантасмагория, про которую я вам как бы сейчас рассказываю, вовсе не является такой фантасмагорией, в контексте, вот, этого, вот, этой всей истории, там, наоборот, все очень логично, понятно, ясно и предсказуемо. Вся эта борьба против антиамериканской деятельности, вызова Чарли Чаплина в Сенат американский и так далее, так далее. Это, действительно, была реальная угроза и реальная борьба американского правительства, конца 40-х годов – начала 50-х, против влияния Англии. Но об этом мы еще многое, наверное, расскажем. Нам Дим Димыч обещал многое рассказать в рамках, вот, этой своей Кембриджской пятерки. Где эта пятерка действовала, что она реально из себя представляла, почему она оказалась, в результате, в значительной своей части в Москве.

В дальнейшем второе дыхание пьеса «Пигмалион» получила уже в 60-х годах. Был снят фильм про бродвейскому мюзиклу Моя прекрасная леди. Там вот этих всех элементов политического памфлета уже нет. И сама Элиза Дулитл там, собственно, нет уже какого-то социального посыла, который был и в первой пьесе Бернарда Шоу. Потому что, конечно, у него был некоторый такой пафос и это была сатира, заостренная, прежде всего, не против продавщицы цветов. Ну, и, конечно, не против Виндзоров в 1912-м году. А сатира против высшего класса Великобритании, к которому Бернард Шоу никогда не принадлежал, и который, естественно, он сильно недолюбливал. Вот этого социального посыла уже в Моей прекрасной леди нет. Там это просто такая смешная история. Элизу Дулитл там играет актриса… Наташа, как ее зовут? Я забыл. Ты спишь? Актриса Хепберн, я все время путаю, потому что есть английская, есть американская. Вот эта Хепберн и такая английская, а точнее, голландская, она, конечно, совершенно не годится для этой роли. У нее такой вид инженю. А как раз актриса 38-го года, она очень хорошо подходила под образ Элизы Дулитл. Это такая девица мощная, скуластая, действительно немножко похожая на венгерку. И иногда кажется, что она немножко пьяная, когда выступает. И с другой стороны, у нее такие строгие черты лица, и при правильной одежде, гриме, она выглядит вполне презентабельно, аристократически. Как такая сильная, волевая, самостоятельная женщина. А Хепберн такая простушечка, вот. Милая, симпатичная, но совершенно не годящаяся на эту роль. Там, например, Моя прекрасная леди, там есть очаровательная сценка такая, характерная для американского кинематографа, когда вот она там кувыркается в ванне, плескается, не хочется мыться, вот она такая глупенькая, что боится там ванны. А что ее бояться? У Шоу как раз там все очень хорошо сказано, сделано. Она с удовольствием помылась в ванне, она только переживала, куда ее одежду там денут. Вот, и она сказала - ну, вот, господа-то в ваннах размываются. А была бы у меня возможность, я бы каждый день в ванне мылась. Ну и, в общем, все, так сказать, так понятно, логично.

Но тут есть другая история. Дело в том, что Хепберн, она похожа на английскую королеву, тоглашнюю молодую королеву Елизавету Вторую. И еще больше похожесть на ее младшую сестру, у которой была история, похожая на историю Римских каникул - это дебют кинематографический Хепберн, благодаря которому она и стала известной. А сюжет там такой, что вот какая-то принцесс непонятной какой-то страны, но понятно, что на самом деле Великобритании, она становится королевой. Вот ей хочется убежать, она еще молодая девушка, ей хочется убежать он всей этой кутерьмы. Происходят какие-то забавные приключения, там появляются какие-то американские журналисты, которые могут дать на нее компромат. Но компромат этот не дают. А какой компромат? А вы посмотрите на эту вот Елизавету и ее сестру. Это стопроцентные еврейки, они то, что они еврейки, они уже с двух сторон. Они еврейки со стороны вот этой вот своей мамы Елизаветы, алкоголички, и со стороны отца тоже, потому что это вот мать герцога Текского, она там, значит, из этой, Венгрии, под лошадь попала беременная, из Трансильвании, вот. Ну, вот такая, так сказать, милая, симпатичная история, и милая, симпатичная жизнь английской аристократии, которая любит продуцировать такие вот замечательные, замечательные подделки, которые одним кажутся чем-то одним, другим - чем-то другим, третьим - чем-то третьим. И всем морочат голову, и что к чему - не совсем понятно. Но разобраться можно, разобраться можно.

И в конце я хочу остановиться на теме собственно Пигмалиона. Ну, Пигмалион, вы знаете, это античный миф. Пигмалион - это был скульптор, который создал прекрасную скульптуру, влюбился в нее, попросил богов ее оживить и боги ее оживили. И вот здесь я хочу вам пересказать подлинный, подлинное содержание этого античного мифа, которого, как правило, никто не знает. Он изложен в Метаморфозах Овидия. Он несколько длиннее, и там есть действительно огромный, великий смысл. На Кипре жили женщины, которые были наглыми, и они не почитали богов. И тогда одна из богинь их решила наказать. Она их лишила стыда. Поскольку она их лишила стыда, они решили, что хорошо бы заняться проституцией, то есть брать за любовные утехи деньги с мужчин. Что они стали делать? Это были первыми, они были первыми проститутками, от них пошли проститутки. А поскольку у них не было стыда, они разучились краснеть, они стали белыми. И они постепенно превратились в статуи мраморные, окаменели. Вот их, с ними встретился этот Пигмалион, он их увидел и возненавидел женщин. И вот после этого он сам сделал себе скульптуру и попросил богиню ее не оживить, а дать ему в жены женщину, очень похожую на нее. Но богиня поступила иначе, она сделала живой саму вот эту статую.

О чем здесь говорится? Здесь говорится о роботах. Первые роботы, которые сейчас появляются, естественно, это антропоидные роботы - это секс-роботы. То есть проституток заменяют роботами. И, с другой стороны, это отношение мужчины-творца к женщине, которую он сам создает. Создает культуру, образ ее, создает себе друга, и живет в мире вот этой мечты о поиске своей половины, своего я. Это очень глубокий, сложный миф, о котором можно долго-долго рассуждать. Такой же сложный как, допустим, миф об Эдипе. Вот прошла тысяча лет или больше, и венский психиатр, он догадался, что речь там идет не просто о какой-то дурацкой истории, а речь идет об архетипе. Вот миф о Пигмалионе - это тоже архетип человеческой цивилизации. И Бернард Шоу был, конечно, человеком достаточно умным, и он понимал, а кого Хиггинс и Пикеринг делают из Элизы Дулитл. А они из нее делают проститутку. Ну, а чем ей еще заниматься? Ну, вот, они потратили на нее деньги, купили ей дорогие платья там, и так далее. Научили ее правильно себя вести и одеваться там, и так далее. Но у нее нет средств к существованию, нет каких-то реальных занятий. И все это вот какая-то фикция. Что будет дальше? Дальше она будет продавать себя за деньги и, собственно, там об этом и говорится. Она там все время говорит - я девушка честная, я девушка честная там, вот. То есть я на это не согласна, не хочу там все. Но все равно неумолимо это все вот нависает. И чем там все заканчивается? То, что опущено, естественно, и в мюзикле, опущено и в, в значительной степени, и в фильме. Но присутствует в пьесе первоначальной и в послесловии, которое Бернард Шоу, как правило, писал ко всем своим пьесам. Никто их не читал, эти послесловия и предисловия. Но они, на самом деле, важны для понимания его мысли. Ну, вот Элиза Дулитл, чем там все заканчивается? Она устраивает Хиггинсу, после вот этого бала, бала в посольстве, (1:12:03) она устраивает ему скандал, вот, и говорит, что она от него уйдет. А он говорит - а чем ты будешь заниматься? А она говорит - а очень просто, я уйду к твоему сопернику, другому фонетику, филологу, вот, и мы с ним откроем фирму по работе, так сказать, с девушками, значит, чтобы им прививать хорошие манеры. А у меня отличная поп-хистори, так сказать, я вот была не узнана, меня сочли там какой-то принцессой - это прекрасная реклама, вот. И она это говорит с такой яростью, ненавистью по отношению к Хиггинсу. А Хиггинс, вместо того, чтобы рассердиться, он приходит в восторг. И говорит, что - вот, это речь настоящей женщины. И я сейчас опять же читаю вам буквально, что он сказал. Это очень важно. Хиггинс говорит - Я понял тебя, дурочка. 5 минут тому назад вы висели у меня на шее как жернов. Теперь вы крепостная башня, боевой корабль. Вы, и я, и Пикеринг - мы теперь не просто двое мужчин и одна глупая девочка, а 3 убежденных холостяка. Каковы взаимоотношения между Хиггинсом и Пикерингом? Они встречают друг друга на улице в начале фильма или в начале пьесы. И Хиггинс говорит: «А что вы там в гостинице, вы давайте, живите у меня, будем жить вместе». И вот они начинают жить вместе месяцами. 2 холостых мужчины. При этом Хиггинс ему говорит, что вообще он женоненавистник, женщины его не интересуют и т.д. Вот. И они вот занимаются вот этой вот, значит, Элизой Дулитл, из которого, из которой они делают кого? Они делают не проститутку, а лесбиянку, такую же гомосексуалистку, как они. Они становятся тремя убежденными холостяками, у них возникает группа, команда, а это - основа английского общества.

Англичане живут командами, это надо понять. Англичане вообще люди не очень умные. Они, конечно, умные, по сравнению с русскими они очень умные, но, в целом, конечно, они проигрывают и французам, и немцам, и многим другим народам. Но у них есть очень сильная сторона - они работают командой, вот классом. Вот есть класс, в каждом классе есть там отличник, есть наушник, есть жирдяй, есть классный шут. Вот, есть еще кто-то. И вот все эти роли, они в каждом классе присутствуют. И вот английский класс - это когда люди не просто ходят в школу, а они живут смете, в закрытом учебном заведении. Они так друг к другу притираются, так, так сказать, друг друга дополняют, что превращаются вот в такой организм единого такого корабля. И это огромная их сила, и вот они любому человеку… Возьмем фабианское общество. Там совершенно разные люди собрались: политики, администраторы, писатели-фантасты, там драматурги какие-то, музыканты, да кто угодно. И каждый нашел себе какую-то роль, какой-то инструмент музыкальный. Они стали слаженным оркестром, в течение десятилетия выступать. И это все не очень просто проходит - это не так, что вот они пришли и вот они. Нет, это, англичане, они делают собрание, собрание на пиратском корабле. Там вот несколько часов очень подло друг друга прессуют. Там вываливается все грязное белье, там до поножовщины доходит - ужасно. Вот есть протоколы, воспоминания о некоторых заседаниях вот фабианского общества, там, например, взаимоотношения между Бернардом Шоу и Гербертом Уэллсом. Я на этом еще, может быть, остановлюсь, когда буду, если буду говорить Герберте Уэллсе, вот. Но это такой, как говорили в советское время, демократический централизм. То есть пока роли не распределены, они там, значит, за закрытыми дверями делают что угодно. Как только роли распределены - все, каждый выполняет свою роль и действует очень четко, очень ясно. И, ну, это их сильная, очень сильная сторона. Не буду пересказывать вам послесловие к «Пигмалиону». Захотите - сами прочитаете. Там, в результате, Хиггинс и Пикеринг купили Элизе Дулитл цветочный магазин. Она стала подругой, не смейтесь, Герберта Уэллса, вот. Ну, и стала учиться торговле в лондонской школе экономики, ну, и, открытой фабианцами. Вот, ну и дальше, дальше, дальше там много-много есть разных смешных, занятных вещей, которые, на самом деле, совершенно не нужны для понимания пьесы, но важны для понимания психологии Бернарда Шоу и вообще англичан. Вот, ну, что еще в связи с этим сказать? Что еще сказать? Что-то я важное еще упустил, конечно. Но сколько я много говорю уже, у меня ум за разум заходит. Пожалуй, наверное, я закончу следующим.

Когда я был маленьким еще мальчиком, у нас дома появился телевизор. И однажды по телевизору показали телеспектакль «Мой милый лжец». Этот спектакль - это экранизация переписки между Бернардом Шоу и вот актрисой Патрик Кэмпбелл, которая велась ими уже в момент написания пьесы и позже. Они практически никогда не встречались. Бернард Шоу, Бернарда Шоу не интересовали сексуальные отношения с женщинами. Вот, но ему нравилось вот так болтать с дамами на разные темы, по-женски. И вот я там, маленький мальчик, увидел, например, вот этот эпизод.

«В стене отворилась дверь. Фиолетовый гроб торжественно вошел туда и скрылся. И дверца за ним затворилась. Люди думают, что это дверь в печь, но это не так. После службы я пошел за кулисы и видел самое главное. Люди почему-то боятся на это смотреть, но это замечательное зрелище. Я увидел фиолетовый гроб перед следующей дверью, на этот раз и в самом деле в печь. Дверца поднялась, открылась простая маленькая коморка из цемента и огнеупорного кирпича. Ни жара, ни шума, ни тяги, ни топлива, ни пламени. Вид у нее был прохладный, чистенький, солнечный. Каждый бы туда вошел или сунул руку безбоязненно. Но вот фиолетовый гроб двинулся снова, и вошел ношами вперед. И что же мы видим? Ноги, таинственно вспыхнув, превратились в ленту чудесного гранатового пламени, живого и яркого. А когда туда вошел весь гроб, он весь загорелся огнем, и мама обратилась в прекрасное жаркое пламя. Дверца упала и нам сказали, что если мы хотим посмотреть финал, нам нужно прийти часа через полтора. Я вспомнил высохшее тельце с удивительным лицом и сказал - это слишком долго. И мы ушли. А вот когда мы вернулись, конец показался нам гомерически смешным. Мы посмотрели в отверстие в полу и увидели там просторную кухню с цементным столом, над которым хлопотали два повара. Они держали в руках щипчики и деловито, ловко вытаскивали из аккуратненьких кучек маминого пепла гвозди и остатки металла от ручек гроба. Сама мама, которая в эту минуту стояла, наклонившись, рядом со мной, просто тряслась от смеха. Потом они смели ее в сито и просеяли. Осталась кучка косточек и кучка пыли и мама, наклонившись, шепнула мне на ухо - интересно, в какой же из этих кучек я сама? Вот этим смешным происшествием все и кончилось. Осталось только измельчить кости и разбросать их по цветочной грядке».

Здесь играет замечательный русский актер, он уже пожилой, Кторов, точнее, Викторов. Это, его дореволюционная биография не известна, но это образованный русский человек, очень культурный. Он, конечно, совершенно не понял тот текст, который он прочитал и который озвучивает. Ему, он стал играть вот такого английского аристократа, который немножко обезумел от смерти своей любимой матери и передает вот какой-то сериальный ужас, который его охватил. А реально-то Бернард Шоу свою мать ненавидел. Она его никогда не любила, и он ее никогда не любил. И когда она умерла, он ничего не испытывал, кроме злорадства. Да и по поводу своей вот этой супруги он тоже особых чувств не испытывал. Я могу вам по этому поводу тоже процитировать фрагмент.

Вот как описывает биограф, лично знавший Бернарда Шоу, его реакцию на смерть и похороны Шарлотты - его супруги. «Он с любопытством ожидал кремации, ибо процесс это заинтересовал его, еще когда были кремированы его мать и сестра. Однако, кремация теперь уже не та, рассказывал он. Вам больше не видно, как сгорает тело. Церемония эта в наши дни стала совершенно неудовлетворительной». Вот это вот отношение Шоу, понимаете, к этому, как к шоу. И точно такое же отношение у него было к кремации матери. Такая спокойная ирония, чудовищная для русского человека. Совершенно непонятная для милого, симпатичного Кторова. Но, но вот такие люди англичане, ничего не поделаешь. А что такое для англичанина похороны? Ну, еще один спектакль такой, да. Спектакль, где надо кого-то сыграть. Ну, например, сыграть Бернарда Шоу.

Хорошо, на этом я хочу закончить тему, очень сильно затянувшуюся тему с Шоу. Ну, может быть, меня немножко извиняет то, что, то, что очень много было разных отступлений, по-своему интересных. Еще идут новогодние праздники, поэтому поздравляю вас с Новым годом. Был такой замечательный итальянский скульптор Донателло. Почему-то я его вспомнил. Наверное, потому что ожидал в конце прошлого года, что к донату за очередной ролик будет приплюсован донат за весь прошлый год, за все время моей работы, работы Наташи. Но, мне кажется, еще есть шанс, чтобы эта мечта, она сбылась с вашей помощью. Во время Нового года, накануне Рождества всякое возможно. Возможны и такие скромные пожелания и их осуществление. Что-то совсем зарапортовался. Ну, в общем, присылайте больше денег, а то Наташа недовольна. До новых встреч.

По сложившейся традиции, в начале очередной лекции я обычно говорю о некоторых ошибках, которые были допущены в лекции предыдущей. Ну, сегодня что-то вылетело это из головы, поэтому исправляю свою ошибку сейчас. Во-первых, было справедливо указано, что во время Русско-японской войны был убит министр внутренних дел не Витте, а Плеве. Очень хорошо, что вы обращаете внимание на такие факты, это важно. Собственно, Витте, за что его убивать? Он благополучно потом жил и умер своей смертью. Заслужил. Второй момент - одним из пользователей было сказано, что король Англии Эдуард Седьмой был не дядей Николая Второго, а дядей свойственником, то есть это другая степень родства. Ну, формально это правильно, но на самом деле Эдуарда Седьмого в семье Романовых называли дядей, в общем-то, на совершенно законных основаниях. Дело в том, что он был дядей-свойственником для Николая, но при этом являлся родным дядей для его супруги. Николай Второй и Александра Федоровна находились в достаточно близком родстве. Соответственно, в общем-то, никакой ошибки здесь нет. Ну, и, соответственно, сын Эдуарда Седьмого - король Великобритании Георг Пятый, был одновременно кузеном и Николая Второго, и его супруги. То есть он довольно близкая степень родства, которая говорит о крайнем лицемерии официальной английской пропаганды, которая изображала из последних Романовых каких-то азиатских монстров. Ну, вот, собственно, такие дополнения. Еще я вспомнил, что в процессе лекции я немножко упомянул о «Собачьем сердце» Булгакова, и хотел немножко поговорить параллелях между «Пигмалионом» и этой вещью Михаила Афанасьевича.

Ну, если мы посмотрим, то профессор Преображенский совершает свои социальные эксперименты над животным. Над животным, которого он любит и признает его нравственные качества высокие. И, собственно, поэтому и называется повесть Собачье сердце. То есть это собака с сердцем, и сердце у нее чудесное, по словам Преображенского. И вот из этого замечательного существа, божьей твари, появляется такой социальный гомункулюс, монстр - Шариков. Что происходит у Бернарда Шоу? Он, профессор Хиггинс, он совершает свои социальные эксперименты над человеком. Но к этому человеку он относится как к животному. Никаких проявлений человеческой симпатии, чувств и отношения к Элизе Дулитл как к человеку с его стороны нет. И это особенно хорошо видно, с учетом, что речь идет о взаимоотношениях между разными полами, которые, вроде бы, сами собой предусматривают личностные отношения. Но эксперимент Хиггинса, в отличие от эксперимента Преображенского, Заканчивается удачно. То есть Элиза Дулитл, он действительно превращается в более развитое существо, как говорил Борменталь, высокоразвитую личность. Что опять создает какие-то проблемы для Хиггинса, для его взаимоотношений с обществом, но эти проблемы не идут ни в какое сравнение с теми проблемами, которые получил в результате Преображенский. То есть социальные эксперименты в Англии, социальные эксперименты в России - это вещи достаточно разные. Ну, и в связи с этим я хотел бы завершить демонстрацией еще одного небольшого фрагмента из фильма 1938-го года. Где режиссер довольно так недвусмысленно показал свое отношение к Великобритании, как к полицейскому государству. За Элизой Дулитл ухаживает Фредди, они гуляют по ночному Лондону, и к ним постоянно вяжутся полицейские. Спрашивают, что они делают, говорят - здесь вам не Париж, пошли вон отсюда, и так далее. Надо сказать, что это отношение не только режиссера фильма, но и самого Бернарда Шоу, который в пьесе заставляет мистера Хиггинса ловить такси при помощи свистка. На что из толпы говорят - ну, вот, мы говорили, что этот вот, как бы, полицейский-стукач, он ходит там что-то записывает, ко всем докапывается. А там одному из прохожих другой возражает - а посмотри на его свисток-то, у него свисток-то не полицейский, а спортивный. Ну, это такой вот английский взгляд на мир. И, собственно, и сам английский мир, где люди живут, на что смотрят и что им кажется важным в человеческих взаимоотношениях. С одной стороны, это, конечно, страшно, и, с другой стороны, смешно. Надо сказать, что все-таки в советской России это было все гораздо круче. Но как-то вот странно все-таки похоже, совсем не похоже на дореволюционную Россию, но чем-то очень похоже на дореволюционную Англию. Вплоть до того, что в тридцатые годы милиционеры в Москве стали ходить в английской форме. И по городу стали ездить двухэтажные автобусы. Вот как-то так почему-то получилось. Ну, хорошо, на этом я хочу остановиться. До новых встреч.