052. Киплинг. Мистер Маугли (начало). Часть 1. – Telegraph

052. Киплинг. Мистер Маугли (начало). Часть 1.

@audiodeg

Други мои, дорогие Ютубопотамы и Юютубопотамки, сегодня я хочу вам рассказать об очередном английском писателе Редьярде Киплинге. Киплинг довольно сложный писатель для его интерпретации в рамках нашей отечественной культуры. С одной стороны, это человек, который по каким-то странным, очень странным обстоятельствам всячески пропагандировался в СССР. И можно сказать, что Советский Союз - это, ну, как бы, отчасти даже такая вторая родина Редьярда Киплинга как писателя. Даже если мы возьмем англоязычную «Википедию», единственная страна, которая специально отмечается как страна, в которой популярен Редьярд Киплинг, страна не англоязычная - это вот именно Советский Союз. С другой стороны, когда русский человек начинает знакомиться с обстоятельствами биографии Киплинга, и его многочисленными высказываниями в адрес России и русской культуры, то возникает достаточно естественное чувство неприятия, озлобления, которое, ну, вызывает просто отторжение, это переходит в фазу ненависти, насмешки, и возникает другая крайность. Вот этот гнев, ненависть застилает глаз, и люди не могут оценить личность и значение этого человека, и для английской культуры, и для культуры отчасти и мировой, и, естественно, культуры русской, как ее части. Ну, такая вот сложная шахматная задача, когда есть два очевидных решения, там многоходовки, и оба эти решения оказываются ложными. Надо искать третий путь. Вот мы сейчас и постараемся это сделать, и попытаться в рамках всего одной небольшой лекции правильно установить акценты, чтобы в дальнейшем, ну, впечатление об этом писателе было у нас в России, у вас, у нас, у вас, у нас, у вас было более-менее адекватным. Ну,я думаю, что я уже в достаточной степени растлил свою аудиторию, чтобы вы сразу обратиливнимание на некоторые факты биографии Киплинга, которые очень важны для его понимания. Ну, во-первых, это евразиец, он родился в Бомбее, провел там первые годы жизни. И даже на первые его слова, которые он, а вот, послушайте, послушайте, да. Понимаю, что, может быть, это неприятно.

Кстати, есть психическое расстройство, которое, забыл название, но это официальный такой термин в психиатрии, когда раздражает чавканье других людей. Вот, ну, довольно часто встречается. Вот, на самом деле, нормальный человек, он ставит блок и не замечает каких-то сопутствующих звуков, вот, иначе бы люди быстро сошли с ума, потому что организм человека, он сам очень шумит. Например, сердце, ну, учитывая, что оно же внутри нас находится, и там звуки очень хорошо передаются, внутри, так сказать, через кости, через внутреннюю плоть, а сердце просто бухает, так вот - бух, бух, бух. И вот постоянно. Но мы слышим это только в случае какого-то резкого сердцебиения или крайнего сосредоточения. Вот, поэтому нервишечки лечите, лечите и лечите. Надеюсь, 5-10 лекций, они приучат вас к тому, чтобы относиться к паразитным шумамв достаточной степени спокойно. И, кстати, я, в рамкахлекций о новой истории, планирую посвятить одну лекцию аудио интернету. То есть семидесятым-восьмидесятым годам, когда, и отчасти шестидесятым, когда образованные русские люди, они, в основном, занимались тем, что слушали вражеские радиоголоса через всякого рода глушилки - и ничего, жили.

Однако, вернемся к Редьярду Киплингу. Кстати, и Редьярд - это что-то вроде Доброгора или Красногора, то есть искусственное имя, которое в среде англичан не встречается и характерно для, скорее, американских негров. Вот там Кондолиза там какая-то, вот Визард - это вотиз той же оперы. И имя, конечно, было дано не случайно, потому чтородители Киплинга были такими сильными британскими националистами и, значит, у всей вот этой мифологии были, находились под влиянием всей этой мифологии английского Серебряного века, там про рыцарей круглого стола, там и тому подобной белиберды, которая в основных странах Европысчитается, в общем-то, таким чтивом для плебса. Родителями Киплинга были люди служивого класса, они поехалив Индию, чтобы зарабатывать деньги и делать карьеру. А и то, и другое им было очень нужно, и сделать и то, и другое в Англии было, конечно, гораздо труднее. Когда человек среднего класса перемещался в Индию, он сразу стал, начинал вести жизнь аристократа. У него были слуги, он имел огромные деньги, ну, сравнительно, так сказать, с реалиями жизни в колониях, и принадлежал к высшей касте.Поэтому маленький Редьярд, он жил в Бомбее как принц. У него были нянюшки индусские, они за ним носились, говорили - ой, какой сахиб, какой хороший, как он все хорошо, какой он замечательный, он вырастет - будет нашим королем. Вот, и он привык к такому отношению, и вел себя, конечно, не как английский мальчик. То есть он был очень капризным, деспотичным ребенком, балованным. Таким принцем. Очень словоохотливым и склонным к фантазиям. Ну, родителей это в достаточной степени начинало раздражать. И, кроме того, английских родителей дети вообще раздражают. И они, по такому стандартному, по стандартной схеме направили маленького пятилетнего малыша к чужим людям в Англию, чтобы он жил в их семье и становился англичанином. Он жил таким образом 6 лет - с пяти до одиннадцати лет - в Портсмуте, в семье, да, по-моему, или в Плимуте. В общем, в прибрежном городе английском, в семье отставного моряка, которая занималась таким бизнесом - она брала на воспитание, значит, вот этих колониальных детей, и выбивала из них дурь. И вот, представьте себе пятилетнего ребенка, который садится на пароход, целый месяц едет, в сопровождении мамы правда, едет, плывет в Англию, где он никогда не был. Попадает в северную холодную страну, мама его приводит за ручку, вместе с сестрой младшей, говорит - ну, до свидания. И уходит. Он думает, она скоро придет, а она вернулась через 6 лет. А люди, к которым его привели - это были люди его класса, служилые люди. Отец, то есть глава семьи был пенсионер, старый там моряк, капитан. А он-то принадлежал по своему воспитанию уже к другому классу, он был маленьким аристократом. Причем, аристократом таким, немножко восточным. Вот, поэтому ему буквально в первые дни сказали, что он паршивец, сволочь, и 6 лет его гнобили. Вот у него есть рассказ по этому поводу, называется Паршивец, где он описывает историю такого мечтательного, романтического мальчика замкнутого, который очень любит читать, вот, и который постоянно испытывает прессинг со стороны, прежде всего, идиотки - вот этой, значит, супруги моряка и его сына-гаденыша двенадцатилетнего, которому поручили за ним присматривать. Он его отводил в школу, в школе его травили, били, он его тоже бил, этот двенадцатилетний, значит. Вот он там набрасывался на него с ножом, вот. У него начались нервные расстройства и, в общем, в этом паршивце происходит такое противопоставление благополучной сестре, которая была меньше, она еще не была такая сильно избалованная, там ей было там 3 годика, вот. И она так интегрировалась в эту среду, стала там такой подлизой, отличницей. А он таким, превратился в такого изгоя.

Лимон-то забыл. Голова дырявая.

Но там все, как часто бывает в английский семьях, не так просто, потому что вот эта вот отличница-сестра, она когда выросла, заболела тяжелой формой шизофрении, неизлечимой. А сам вот Киплинг, он после вот такого замечательного английского воспитания на всю жизнь превратился в тяжелого невротика, у него всю жизнь были мучительные бессонницы. И в значительной степени характер его был, конечно, не очень адекватный. Он не был сумасшедшим, явно не был, он здоровый, нормальный человек, писатель, мечтательный, всю жизнь очень рационально жил, но деформация личности, она присутствует. И она присутствует в той или иной степени у большинства англичан, к сожалению, потому чтосистема английского воспитания ужасна. Не совсем понятно, кто ее придумал, об этом можно поговорить отдельно. Историк может сделать из этого очень далеко идущие выводы. Например, выводы, что аристократия в Англии возникла очень-очень поздно и она искусственная, она не настоящая. Вот, ну, и кроме всего прочего, был Киплинг близоруким, поскольку за ним никто в этой приемной семье не следил, а он очень много читал - это было единственное, чем он спасался от этой ужасной жизни, потому что, кроме всего прочего, вот эта вот, как ее, не знаю, назвать? Мачеха, что ли? Она была страшной такой, ну, английской идиоткой, вот с этой, на, с религиозным уклоном. То есть она там говорила, что он нарушает заповеди бога, значит должен покаяться, так сказать. Там вот в аду будет. Ну, там прессовала его все время, приклеивала ему на спину, прикалывала, что он лжец. А потому чтоон был фантазер такой, ну, писатель будущий, да. Ну, иногда он шалил немножко, но он не был человеком с деструктивным поведением. И единственным, единственное избавление от всего этого кошмара - это было запойное чтение. И он мог читать там по 15 часов в сутки. Мне это очень знакомо, потому чтовот мое детство, оно в чем-то было вот так на него похоже. Я тоже спасался от идиотизма советской школы, жизни на рабочей окраине и так далее, вот тем, что читал, читал, читал ночи напролет. И тоже себе испортил зрение. Но он себе испортил зрение, видимо, потому что генетически у меня было прекрасное зрение, и у моего отца прекрасное зрение, и у мамы нормальное, а у него и у отца была сильная близорукость, вот. Он, когда мама пришла к нему, а, то есть до мамы там еще какой-то родственник приехал или знакомый отца, и он на него наткнулся. Он говорит - ты что, не видишь? И стал его спрашивать, а вот там вон на заборе видишь ворона вон и все? Он говорит - а я ничего не вижу. Оказалось, что он полуслепой. Он всю жизнь прожил полуслепым. Он писал всю жизнь черными чернилами, потому что синих чернил он не видел, они у него расплывались на фоне белой бумаги. А, то есть, ну, как минимум очень запущенная близорукость. Вот, и это проблема Киплинга, это проблема всех английских детей, которые воспитываются отдельно от родителей в именно вот такихпансионах, или в каких-то закрытых учебных заведениях. Это формирует английский характер, как они называют, твердая верхняя губа. По-английски может это звучит благородно, по-русски это звучит чудовищно. Почему-то на ум приходят какие-то генитальные ассоциации. Вот, и я думаю, по условиям английских учебных заведений закрытых, и неслучайные.

Вот. Ну, родители, мать приехала, она в ужасе его оттуда забрала и потом взрослым человеком она объясняла, а почему он не мог объяснить, сказать родителям, он там письма писал. Он говорит - ну, а дети, они, как правило, все в себе держат, они как звери, они очень мало говорят о своей внутренней жизни, детской жизни в школе там, и так далее. И, кроме всего прочего, это связано с тем, что они просто боятся расправы, а его, естественно, там били. Его били, била эта вот мачеха постоянно, порола. Били в школе, в школах официальная порка разрешена, и так далее. Ну, вот, таким образом, молодой индус, он соприкоснулся с европейской культурой.

После этого дураки родители, действительно дураки, не нашли ничего лучшего, как пристроить его дальше в закрытую английскую школу, военную, где человека готовят к военной карьере. Чего делать не нужно было хотя бы по той простой причине, что ребенок был полуслепой. В любом случае он не мог потом служить в армии. Вот, но вот он там отучился, значит, еще 5 лет - с шести лет, с одиннадцати лет до шестнадцати. А по сравнению с тем, что было раньше, эта школа ему понравилась, там были сверстники, были какие ни какие педагоги, была дисциплина более-менее осмысленная. Ну, естественно, на самом деле, это было перпендикулярно его устремлениям. Он получил неправильное базисное образование, которое перепаяло ему мозги. Он всю жизнь из себя корчил какого-то военного человека - ходил во френче, закуривал трубку, значит, сэтими вот усами английскими. Там реально был низкорослый человек, болезненный, из-за близорукости неопрятный. И, поскольку занимался литературным трудом, он весь был всю жизнь перепачкан чернилами. Тогда были вот эти вот ручки перьевые, или автоматические ручки чернильные. И особенно вот он этим отличался потом в Индии, потому что там все ходили, в основном, в светлых одеждах, потому чтожарко - белые брюки, белый пиджак. И вот он был похож, по воспоминаниям его сослуживцев, на такого далматинца. То есть весь в чернильных пятнах. Но, поскольку он реально не служил в армии, то он не понимал, что такое реальная армейская служба, не служба вот в военном привилегированном училище там детишек. А реально вот в казарме как люди, так сказать, себя ведут, что они испытывают, и что такое реальные военные действия. И это, в общем-то, в значительной степени и его личную жизнь поломало, и изуродовало жизнь его сына. О чем мы поговорим позднее. Ну, вот. Советуя вам прочитать этот рассказ Паршивец. Написан он паршиво. На русский язык часто переводится название как Паршивая овца или Бэээ, паршивая овца.Ну, там такой, используется фраза из английского стишка-дразнилки. Но наиболее адекватный перевод - Паршивец. По этому рассказу видно, что писатель он был плохой. Там чтобы интересная, очень интересно расставлены фигуры, но достаточно сказать, что он в Индии воспитывался на индусских сказках, очень красивых, восточных, ну, там «Тысяча и одна ночь» там и так далее. И попал в эту пуританскую семью, и впервые столкнулся вот с Библией и вот этими заунывными, жуткими какими-то еврейскими там историями. И возникло столкновение мира двух сказок - злой, примитивной сказки христианства, жестокой, варварской и тоже примитивной, такой скользящей, достаточно бессмысленной, по сравнению с античными мифами, но яркой и человечной культурой восточных вот этих легенд. Ну, вот этот мир, он, там буквально одно-два предложения, он никак не обыгран, не показан. Это очень интересно - фантазии человека, сны восточные, и как это все переходит на такой жесткий, западный, унылый мир среднего класса. Он не понял, что он написал, да. Он, очень видно, что он писал о своем детстве не рефлексированно. И он не показал то, что родители реально с ним сделали. Он только видел маму, которая, мама хотела, чтобы он ее не забыл, мама появилась, он ее вспомнил. А что это за мать и что она сделала, и почему она это сделала - в рассказе этого совершенно нет. А это основная тема, на самом деле, для серьезного взрослого рассказа. И герои очень одномерны. Там хороший мальчик, тоже, в общем-то, хорошая его сестричка и отвратительные вот эти, значит, отвратительная мачеха и ее сын-гаденыш. И отвратительная школа. Его повели в школу, как ему казалось, не его класса, а на самом деле повели в школу как раз его класса настоящего в Англии. И он с ужасом говорил, что это отвратительная школа. Почему? Потому чтотам, там учатся 2 еврея, и даже 1 чернокожий. И его, маленького этого Доброгора, при них пороли. При евреях его, белого человека, мальчика-подростка, пороли при евреях и при негре. Это вот буквально кульминация рассказа, самый ужас такой, в котором… То есть этот рассказ писал, на самом деле, ребенок. Ребенок, который не может посмотреть на произошедшее взрослыми глазами, и понять какую-то, ну, пускай относительную, но внутреннюю правду и этой школы, в которой он учился, и вот этих приемных, значит, родителей, которые, естественно, не хотели ему зла, и они просто были люди другого класса, прежде всего, другого класса.И класса социального, и класса индивидуального таланта, потому что, конечно, Киплинг был необычный ребенок, он был очень умный и очень талантливый, а они нет. Поэтому, даже если это были люди бы аристократического класс, все равно была бы злоба и ненависть. Основа неравенства человека - это неравенство интеллектуальное, к сожалению. Ну, вот, то есть Киплинг - писатель, писатель такой вот средний, прямо скажем, детский. И уже поэтому на него совершенно не нужно обижаться русским людям. Ну, на кого обижаться, понимаете? Ну, на подростка? Ну, не дал ему господь, ну, что тут, так сказать, сделаешь? Зато он написал замечательные детские какие-то книжки, о которых мы поговорим подальше немножко.

Ну, вот, Киплинг, после того как вышел из военной школы, он, естественно, не мог устроиться поспециальности и пойти, так сказать, служить офицером, и он переехал в Индию. И это самый был счастливый этап в его жизни, потому что он вернулся к себе на родину. И потом он называл Англию самой приемлемой, самой интересной и самой хорошей иностранной страной. Для него это никогда не было родиной. Родина у него была Индия. Он переехал уже не в Бомбей, а в Лахор, прожил там 7 лет. И там он сделал свою карьеру литератора, он стал работать в англоязычной прессе, которая была рассчитана на, прежде всего, английскую администрацию и членов ее семей. Ну, и на верхушку индусскую, которая служила в английских учреждениях и была с ними связана. А в качестве корреспондента он разъезжал по всей стране, быстро стал известным человеком, ему очень нравилась эта работа. И он стал писать свои первые художественные произведения. В значительной степени это были стихи. Киплинг - очень известный английский поэт. На мой взгляд, я не знаю, во-первых, я не знаю английского языка, а во-вторых, вообще читать, даже хорошо зная иностранный язык, иностранную поэзию довольно затруднительно. Я читал только русские переводы. Но, поскольку я литератор, я могу изнутри чувствовать некий такой нерв человека. Мне он не представляется хорошим поэтом. Поэт он не бесталанный, но он пишет слишком много и его стихотворения многословные. И мысль, которая там излагается, она, скорее, мысль прозаическая. Она слишком сложная, она плохо улавливается в поэтической форме. Вот, ну, и, кроме того, это все написано в стилизации часто английской, якобы классической, поэзии, английских баллад. Ну, а как известно, для литератора это такой прием, который позволяет скрывать художественную беспомощность, именно беспомощность и версификацию.

Что у нас произошло с этим Редьярдом Киплингом дальше? После вот службы в Индии, когда он сделал первоначальную карьеру, он вернулся в Англию. В Англию, где решил уже так совсем серьезно заняться литературным трудом, писать великие произведения. Действительно, он там довольно много написал, но это не стало каким-то большим этапом его жизни. Через 3-4 года он покинул Англию. Надо сказать, что в Англию он поехал из Индии, фактически, совершив кругосветное путешествие. То есть он ехал через Японию, США, по США много путешествовал. И когда он уехал из Лондона обратно, он тоже совершил, фактически, кругосветное путешествие, то есть посетил Южную Африку, Австралию, Новую Зеландию, снова завернул в Индию. И для него характерно было всю жизнь вот такие путешествия. Ну, например, он, когда потом все-таки стал жить в Англии, и жить уже стационарно, он постоянно, каждое лето уезжал в Южную Африку, то есть на другой конец земного шара. Представьте себе, сколько плыть туда, сколько обратно, и он каждый год проводил там длительное время зимой. Вот это такой английский путешественник. И интересно, что Киплинг охотно и часто посещал английские колонии, Соединенные Штаты. Он там жил, и его женой была американка. Это тоже второй важный момент, который вы, наверное, сразу отметили. Первое, что он евразиец, второе - что он связан с Америкой, американской культурой. Вот он как раз уехал из Англии, уехал в Америку, в штат Вермонт. Он женился на американке, это было их свадебное путешествие, и он несколько лет прожил в Америке. Это был, он жил там в сельской местности, это был самый продуктивный период его творчества.Там он написал своего знаменитого «Маугли» «Книга джунглей», по совету американской поклонницы. Она ему сказала, что ему, что было бы очень интересным, если бы он написал какие-нибудь английские истории, индийские сказки, истории для детей.

Интересна история его пребывания в Америке. Киплинг бы, поскольку, ну, скажем так, это, как вы уже догадались, не совсем европеец, он отличался всю жизнь очень упрямым характером, зашоренным. И по своему характеру, интеллектуальному характеру, не привычкам и так далее, он, конечно, был отчасти англичанином, отчасти таким евразийцем, и по базисному, конечно, по базисной основе англичанином. Но по своему интеллекту, я так посмотрел, ну, скорее всего, это турок. Турок, или если на русские деньги, татарин. Это человек, который зашорен, он, у него есть какие-то взгляды, мнения, он их никогда не меняет, что бы ему ни говорили. И часто эти мнения бывают в достаточной степени фантастические.Вот он путешествовал по миру, но он мало был в Европе, и никогда не был в России. При этом Россию он считал своей основной такой, ну, главной негативной страной, исчадием, значит, вот, ада. Так же, как Германию, Германию. Но за немцами он признавал все-таки какое-то отношение, какое-то значение, как белого народа. Хотя во время Первой мировой войны он сказал, что на земном шаре существуют люди и немцы. А русских он просто не считал белым народом, вот просто вот, и это не была какая-тогипербола, это не была какая-то карикатура. Этого-то в Европе добра полно, и все европейцы, они, естественно, одна из основных их фишек, обвинять друг друга в том, что они не европейцы, не имеют отношения к античной культуре там, и так далее, и так далее. То есть немцы дразнили французов там негроидами, французы говорили, что это немецкие варвары, они никогда не жили в Римской империи там, и они еще там эти, первобытные какие-то Чингачгуки та, ну, и так далее, и так далее. А вот Киплинг, он всерьез, всерьез не считал Россию европейской страной. И он считал ее главным противником Великобритании, и постоянно писал, что Россия должна быть вот вообще уничтожена, уничтожена.

У него по этому поводу есть рассказ, который называется «Бывший человек». Что напоминает такой почти официальный термин, который существовал в Советской России в двадцатые-тридцатые годы - это дворян называли бывшие люди. Из бывших. Вот там, в рассказе описывается такой бывший человек. Это его главный русофобский рассказ. Его, думаю, знают все уже современные образованные культурные русские. Он вызывает чудовищную ненависть. Но на самом деле там никакой ненависти нет, с точки зрения русского человека. Рассказ такой, история, естественно, вся выдуманная. Рассказчик, он описывает быт английской воинской части, расквартированной в Индии. При этой части есть военный корреспондент русский. Русский офицер, почему-то казак, и фамилия у него Дыркович, что ли, какая-то. Вот этот вот Дыркович, он страшный алкоголик, свинья. И про него ничего не говорится, только то, что он жрет вообще, нажирается, и его вот английские офицеры, они хотят напоить до смерти, но не могут. Вот, он, конечно, пьяный такой наглый становится, ко всем развязный, нопод стол не валится. И вот там было какое-то мероприятие, мероприятие было посвящено завершению матча в поло между англичанами и индусской частью. И вот индусских принцев, как величайшая честь, пригласили в офицерское собрание. И в это время появляется какой-то лохматый сумасшедший и начинает что-то там говорить по-английски. И его начинают расспрашивать, и вдруг выясняется, что это на самом деле английский офицер, который бежал из сталинских лагерей. Он из Иркутска бежал, пешком дошел до Индии, и это был английский офицер, которыйслужил, воевал во время Крымской войны, его взяли в плен. Но русские его после окончания войны не вернули англичанам, как было положено по договору. А он там совершил какой-то проступок, обидел русского полковника, и вот его направили на каторгу, и он вот, в конце концов, оттуда сбежал. Но при этом он сошел с ума, потерял разум, но вот как-то без компаса, без всего,он вышел вот в эту английскую часть, пришел и вот так. И тут показал себя этот Дыркович. Он сказал, что, ага, это вот… А до этого он там расстилал что, ну, мы - русские и англичане - великие нации, мы несем свет Азии, мы должны действовать вместе, и тогда у нас будет все хорошо, будет успешная цивилизаторская миссия. Вот, а тут он сказал - вот, значит, этот беглый каторжник, его надо там расстрелять. И вообще так будет со всеми, кто наступает на Россию, мы всех победим. И всем офицерам стало противно, они объявили ему бойкот. А вот этот английский офицер, который прибыл к своим, он через 3 дня умер.

Вот такой рассказ. Совершенно не смешной, совершенно не трагичный, плоский, где существуют либо очень хорошие, либо очень плохие люди, имеющие какое-то очень фантастическое, отдаленное отношение к реальности. И он снабжен такой, таким небольшим предисловием или эпиграфом, где Киплинг говорит, что русские - это милейшие люди, когда не напьются. Но очень уморительно, когда они начинают рассуждать о том, что они самые восточные из западных народов. Они самые западные из восточных народов, и никакого отношения к понятиям европейской культуры, цивилизации, чести не имеют и иметь не могут, в принципе. Потому что это, в конечном счете, не совсем люди - это низшая раса. Ну, как известно, Киплинг являетсяизвестной, емкой такой формулы, дихотомии про Запад и Восток. Это строчки из его Западно-восточной баллады, которую он написал в Индии. Запад есть Запад, Восток есть Восток, и вместе им не сойтись. Вот это очень интересная и одновременно очень странная фраза. Потому что, если мы возьмем смысл этой баллады, то он диаметрально противоположный. И, более того, этот противоположный смысл, он еще частично, он частично признается, и об этом говорят-таки. Ну, вот есть такое вульгарное мнение, общее, а есть мнение литературоведов. Литературоведы говорят - ну, позвольте, вы просто не читали эту балладу. На самом деле, там же говорится о том, что Запад есть Запад, Восток есть Восток и вместе им не сойтись. Но, но где-то на пределе, на высшем, так сказать, этапе, вот где-то в высшем эоне таком все люди, они братья, они сойдутся, и говорится-то именно об этом. А говорится на самом деле там не об этом.

Сюжет такой этой баллады. У английского офицера, полковника - это очень высокий чин в колониальной армии, там это такой генерал настоящий - местный какой-то абрек, он ворует лошадь, угоняет. И полковник посылает своего сына догнать и отнять. И вот они скачут там- тыгдым, тыгдым, тыдым, тыгдым, тыгдым, тыгдым. Скачут, этот офицер, значит, сын стреляет, не попадает и ему этот абрек говорит - ну, давай, попробуй меня догони. И они дальше там, значит, у них какие-то скачки, вот это там дальше, дальше они скачут, скачут. Попадают на территорию, которая контролируется этими абреками. На этой территории лошадь этого вот сына валится. К нему приходит, значит, этот, подскакивает абрек. Они там с ним начинают беседовать, что вот, говорит, тебя сейчас убью там, а сын говорит, что, ну, ты меня убьешь, а здесь тысяча сабель придет, так сказать, они все разрушат аулы там, и так далее, поэтому давай, как бы, лошадь мне лучше отдай. Вот, ну, и дальше они там что-то беседуют, беседуют. Беседуют очень сложно и непонятно для баллады, для стихотворного текста. И так вот с налету читатель не совсем понимает, что там происходит. Но в результате они становятся кунаками. Он возвращает ему лошадь с упряжью, а сын вот этого абрека, он переходит на службу в английскую армию. И реально о чем здесь говорится? О том, что и этот абрек, он говорит, что мы, говорит, с тобой не какие-то вонючие шакалы, ну, типа, видно, наверное, русские. А мы с тобой гордые волки, вот, мы должны, в общем, быть на равных там, и так далее. 

ПРОДОЛЖЕНИЕ .

052. Киплинг. Мистер Маугли (начало). Часть 2. – Telegraph

052. Киплинг. Мистер Маугли (начало). Часть 2.

@audiodeg

То есть о чем здесь говорится? Здесь говорится о том, что англичанин попадает в Индию и становится чуркой. Чуркой. Он скачет за этим абреком, а кто преследует, тот следует. Он попадает на его территорию, усваивает его систему ценностей воровскую, разбойничью, поэтому начинает с ним говорить на одном языке. Этот язык он понимает, они становятся кровными братьями, и там на крови клянутся друг другу в верности. И вот, так сказать, возникает такая Британская империя, только империя уже совсем не европейская. И что самое смешное, что самое смешное, Киплинг, он, как и все гениальные поэты, или поэты, по крайней мере, талантливые, сам не понял, что он написал. Не понял. А написал он именно это. (...43:55 Говорит на иностранном языке.). Вот. То есть начинается стихотворение по-английски, а дальше оно постепенно переходит, переходит, и получается татарин. И вот внешне, если вы посмотрите зрелого Киплинга, вы видите человека - европейского мальчика, совершенно европейского ребенка, потом европейского мальчика, который постепенно превращается в турка.

Не нравится Россия? Ну, иди, изучи своего врага. Поезжай в Петербург, поезжай в Москву. Что бы там увидел Киплинг? Он увидел бы, во-первых, большое количество людей своих симпатизантов, которые знают наизусть его стихи, читали его книги, то есть просят у него автограф. Он увидел бы какую-то психологию этих людей, и, может быть, почитал бы какие-то русские произведения. Там, допустим, Лермонтова, Герой нашего времени, где описывается схожая ситуация. И описывается вот как раз восточный мир и его столкновение с миром западным, миром такого русского офицерства, великой европейской армии и миром вот этих аулов, горных племен. И все это описывается писателем, великим писателем-реалистом. Кстати, писателем, который считал себя, правда, безосновательно, потому что такого человека вообще не было, но потомком шотландцев. Лермонтов, он говорил, что он по происхождению шотландец. И действительно в его вот этих кавказских произведениях есть тонкое понимание психологии туземной людей. И понимание именно не романтическое, не человека служилого класса, а понимание аристократа, который находится над схваткой. И вот этого ничего для Киплинга не существовало. Он все заранее знал, турок все знает. Есть Коран - великая книга, там все написано.

Ну, в результате, он начинает бороться не с русскими, не с немцами, не еще с кем-то, аон начинает бороться с жизнью. С правдой жизни. А жизнь, она великая, это великий поток, такая река, Ганг. Она наказывает людей. И великий властелин метагалактики оказывается жалким, вонючим, полуобразованным татарином с психическими отклонениями. Ничего не имею против татарского народа, да и сам генетически я с ним связан. У меня бабушка имела татарские корни. Она родилась в Астрахани, она была православная. Ее предки были там, в том числе, татарами. Прасковья Леонтьевна ее звали. Ну, вот, я не знаю, почему никто тогда Киплингу не объяснил его ошибки среди англичан. Потому что, ну, англичане все-таки не очень глупый народ. То есть, ну, хорошо, русские - это там восточный народ, замечательно. А англичане - западный народ, да? То есть подросток, он что-то говорит, высказывается, грубит родителям и так далее. Из дома начинают пропадать деньги. То есть что делать? Родители начинают спрашивать специалистов, а специалист говорит - пожалуйста, сделайте ему анализ мочи. И как это ни парадоксально, в большинстве случаев этого оказывается достаточно. Там все видно, понимаете. Что, где, как. Употребление наркотиков, венерические заболевания, там, может быть, какие-то и так далее. Вот анализ мочи, анамнез истории.

Что такое Российская империя в эпоху Киплинга? По официальной легенде, которая принята была в государстве, и принята европейским концертом, Российская империя - это Третий Рим. То есть был, была Римская империя, была Византийская империя, и потом, через палеологов,русские монархи, они породнились с Византийской империей. Византийская империя погибла, они взяли ее символ - двуглавый орел. И дальше стали, значит, вот продолжать деятельность на исторической арене.Не очень важно, в какой степени это верно, в какой нет, но важно, что этот миф, он совершенно западный.И это империя западная. И, в конце концов, двуглавый орел - это не только символ Византии, но это символ и священной Римской империи, и германской нации. Возьмем официальную легенду Британской империи. Британская империя возникла в семидесятых годах девятнадцатого века, очень поздно. Как она возникла? В Дели собрали курултай, так называемый дарбар, то есть это ханская ставка, сделали там такой город, павильоны. Согнали, пригласили со всей Индии местных, значит, князей там, набобов, падишахов, офицерский корпус, и провозгласили Индийскую империю. И сказали, что англичане - приемники Империи великих моголов.И это вот будет их империя. Великие моголы, по официальной доктрине - это потомки монголов. Потомки, и Великие моголы, вот эти вот падишахи - это потомки Чингисхана.Значит, Москва - это третий Рим. А что такое Британская империя? Британская империя - это вторая Урга. Они от монголов произошли по их официальной версии. Я ничего не придумываю, можете почитать, посмотреть - это официальный геральдический миф, который придуман этими людьми. Они могли придумать другой миф, но они придумали миф именно этот. Именно этот.

А что такое империя? Империя - это, как бы, такое царство царств. То есть высшая форма власти, государственного образования, которое объединяет в себе крупные государства другие, в том числе. Ну, Германская империя, например, вот Третий, там Второй рейх. Это Германская империя, которая объединяет 4 королевства: Пруссия, Саксония, Бавария. И какое четвертое? Ну, может быть, Ганновер, наверное. Вюртемберг.Там есть еще дальше курфюршества какие-то, там более мелкие там образования, и так далее, и так далее. И все это под эгидой императора. И центральным является королевство Пруссия. Вот, поэтому Германская империя, вот она такая. Если мы возьмем Российскую империю, то это Россия, которая объединяет вокруг себя другие крупные образования, например Царство Польское. Значит, император всероссийский, царь польский, Великий князь Финляндский и т.д. А что за империя Британская? Официально она считается Индийской империей. И в Индии есть там вице-король, там есть и императрица Индии. Значит, какое главное, какая главная базисная страна у Британской империи? Индия. А у Королевства Великобритания статус ниже. Еще ниже статус там у доминионов - там королевство Канада, там и так далее, и так далее. То есть Британская империя - это Империя индийская. И там во главе находятся индусы, а англичане им служат. Это по официальной их, так сказать, версии. И тогда все становится ясным, а почему, например, вот Киплинг, он родился вообще в Бомбее, или там где? В Мадрасе, в Бомбее?

- В Бомбее.

- А может в Мадрасе?

- Говорил, что он в Бомбее.

- Значит, в Бомбее. А кто сейчас мэр Лондона? Пакистанец. А как возникло вообще вот это вот, Британская вот эта вот Индийская империя? Она возникла после восстания сипаев. А восстания сипаев возникли в результате Ост-Индской компании, которой принадлежала вся Индия. Индия не принадлежала англичанам, она принадлежала Ост-Индской компании. Внезапно Ост-Индская компания исчезла и появилась Британская империя, которая на самом деле Империя индусская. А куда девалась Ост-Индская компания? А каков состав этой компании и кто туда входит вообще? И вот возникают какие-то вопросы, понимаете. Вопросы, вопросы, которые постепенно нас приводят к мысли, что, во-первых, англичане, они как-то очень много себе чего-то всего взяли, но переварить этого не смогли, и переварились сами. Они превратились в приказчиков огромного, в значительной степени, многонационального государства, где белые жители составляют подавляющее меньшинство. Вся Российская империя, она, прежде всего, состояла из русских, то Британская империя, прежде всего, там на 80% состояла из индусов. И под этим углом зрения, повторяю, он кажется нам парадоксальным, очень странным и таким, ну, заостренным памфлетом, что частично так и есть, но сказка - ложь, но в ней намек, добрым молодцам урок.

Оказывается, что за этим таится какое-то рациональное зерно, которое объясняет многие странности английской культуры и английского правящего слоя. Ну, в самом деле, посмотрите, вы встречаетесь с британским аристократом - это человек, как правило, воспитанный, образованный, у него много денег, у него есть власть. И, конечно, любой, даже образованный, культурный житель России ему будет проигрывать качественно. Но по мере общения с ним, по мере отслеживания его поведенческих реакций, вы с удивлением увидите, что класс социальный этого человека гораздо ниже вашего. Потому чтоон детдомовец. Он реально детдомовец. Он провел свое детство в закрытом учебном заведении, вдали от родителей, со всеми вытекающими длязакрытого учебного заведения, так сказать, свойствами. Ну, во-первых, закупка продуктов питания. Естественно, продукты питания будут закупаться дешевые, не качественные. Но там будет, естественно, служба идти, какая-то служба медицинского контроля. Там гнилым мясом людей не будут кормить, но качество будет плохое. Дальше кухня, понимаете, этого детдома. Естественно, эти кухарки, повара, они будут воровать. И если мы возьмем подборку воспоминаний о том, как питались и питаются в этих закрытых учебных заведениях дети, то видно, что они питаются очень плохо, по своим же отзывам. И причем это плохо с точки зрения англичанина. А англичане вообще неприхотливы в еде, они, там нет такой серьезной национальной кухни как во Франции там, например, или в Италии. Они говорят, что очень невкусно. Невкусная и пресная еда, эта каша, которая тиной пахнет там, черствый хлеб там, и так далее.Вот, соответственно, казарменный гомосексуализм свойственен для закрытых учебных заведений. Побои, причем, официальные побои, телесные наказания. Плюс, побои среди старшеклассников. От, так сказать, старшеклассников побои, так сказать, этих малышей. Ну, и так далее, и так далее. То есть человек, у него реальный опыт детдома, детдома. То есть он, во-первых, он социальный инвалид, потому что человек - существо семейное, вот. С детства это какое-то страдание. Детство - это комплексы неполноценности и, если мы посмотрим на англичанина - а кто, что это за человек? Кто перед нами находится? То мы с удивлением, можем к нему относиться неприязненно, а можем с симпатией, но если так долго об этом думать, анализировать информацию, то пазл постепенно сложится, постепенно сложится. Перед нами подросток - человек, у которого произошла задержка в уровне социального развития из-за детской травмы, которую он получил после того, как его из семейной жизни, из семьи отдали в детский дом, где он подвергся унижению. Знаете, что сказал Уинстон Черчилль, о чем он думал, когда он учился в английской этой школе? У него была мечта - вырасти и убить своего учителя. А о чем мечтал Редьярд Киплинг? Он мечтал пойти вот в тот дом, где он провел свои первые годы в Англии, сжечь его и посыпать солью, чтобы там была пустыня просто. И это типовая мечта англичанина, который стал взрослым человеком, он компенсировал травмы, которые нанесены ему были в детстве. Но эти рубцы, они остались. И вот человек по своей сути герцог, барон, виконт — убогий. Убогий по сравнению с вами лично. Потому, что при всем том, что вы получили, ну, естественно наше достаточно посредственное образование. Родители, наверное, были, может быть, как часто бывает в России, раздолбаями какими-то. И пробелы в образовании, и так далее, но вы получили главное, что должен получить любой ребенок. То есть 90% у нас получил нормальных родителей, нормальную семейную жизнь, в результате которой вы стали взрослыми людьми. Вот интересно о приключении Киплинга в России.

Я хочу вам прочесть одно стихотворение:

Здесь нет ни остролистника, ни тиса.

Чужие камни и солончаки,

Проржавленные солнцем кипарисы

Как воткнутые в землю тесаки.

И спрятаны под их худые кроны

В земле, под серым слоем плитняка,

Побатальонно и поэскадронно

Построены британские войска.

Шумят тяжелые кусты сирени,

Раскачивая неба синеву,

И сторож, опустившись на колени,

На английский манер стрижет траву.

К солдатам на последние квартиры

Корабль привез из Англии цветы,

Груз красных черепиц из Девоншира,

Колючие терновые кусты.

Солдатам на чужбине лучше спится,

Когда холмы у них над головой

Обложены английской черепицей,

Обсажены английскою травой.

На медных досках, на камнях надгробных,

На пыльных пирамидах из гранат

Английский гравер вырезал подробно

Число солдат и номера бригад.

Но прежде чем на судно погрузить их,

Боясь превратностей чужой земли,

Все надписи о горестных событьях

На русский второпях перевели.

Бродяга-переводчик неуклюже

Переиначил русские слова,

В которых о почтенье к праху мужа

Просила безутешная вдова:

«Сержант покойный спит здесь. Ради бога,

С почтением склонись пред этот крест!»

Как много миль от Англии, как много

Морских узлов от жен и от невест.

В чужом краю его обидеть могут,

И землю распахать, и гроб сломать.

Вы слышите! Не смейте, ради бога!

Об этом просят вас жена и мать!

Напрасный страх. Уже дряхлеют даты

На памятниках дедам и отцам.

Спокойно спят британские солдаты.

Мы никогда не мстили мертвецам.

Вот это стихотворение является очень таким наглядным примером киплингомании Советской России. Это стихотворение написал Константин Симонов, оно посвящено английскому кладбищу в Севастополе, написал он его в 1939 году, когда по всей России русские кладбища были осквернены, русские церкви разрушены, русские священники уничтожены, посажены в лагеря, опозорены, когда русские знамена были втоптаны в грязь, вот Симонов в официальной прессе опубликовал такое стихотворение о почтении к могилам английских солдат.

Существует замечательное стихотворение Николая Тихонова «Морская баллада», со знаменитыми строчками «Гвозди бы делать из этих людей, крепче бы не было в мире гвоздей». Вот в этой балладе, по словам Тихонова, потом уже, в зрелом возрасте описывается какая-то там история с прусскими моряками, даже с советскими моряками. Но реально, по содержанию и по дате написания видно, что описывается атака британских торпедных катеров на частично сохранившийся русский императорский флот в 1919 году. Вот это вот все очень опубликовали в советской прессе и после этого писатель, поэт, стал очень популярным. А кладбище сохранялось в советское время, когда была Ялтинская конференция в конце Второй Мировой войны, Черчилль посетил это кладбище. После войны оно потом пришло в запустение, было разрушено. До сих пор туда приходят какие-то английские подростки, и пытаются за ним там ухаживать. В том числе члены королевской фамилии, они вот это все блюдут. Там похоронены многие английские офицеры и генералы. Но почему я говорю о подростках? Потому, что когда русские в конце Крымской войны оставили Севастополь, его, естественно, заняли англичане. И они. Естественно, захватили и захоронения русских воинов. Прежде всего четырех адмиралов, которые были похоронены в склепах каменных. Это адмиралы Корнилов, Истомин, Лазарев и Нахимов. Когда англичане эвакуировались, и русские снова вошли на эту территорию, все четыре склепа были аккуратно пробиты, и у всех четырех адмиралов были сорваны погоны. Англичане эти погоны взяли себе как трофей. Вот это и есть поведение подростков. Это не бесчестие, это честь, но это честь подростков. Вы пригласили к себе подростков, которые, допустим, являются голковскоманом, читают произведения Дмитрия Евгеньевича, например. Допустим, исторические темы. Он отнесся с большим пиететом к вам, это жизненный успех. Он пришел, но вот он сидит там в кабинете, мы с ним беседуем на разные темы, он уходит, он такой интеллигентный, он мальчик. А потом Дмитрий Евгеньевич лезет в стол к себе, и видит, что у него там с краю лежало четыре презерватива. Презервативов осталось два. Вот этот подросток, когда я ушел, он смотрит, стол открытый, чего там интересного? Открывает, там презервативы, и парочку себе взял. Он не вор, англичанин не вор, он умный, конечно, но он подросток. Вот это надо всегда понимать. Это поведение. Вот осквернили могилы. Когда человек оскверняет могилы, тем более такого уровня, военные, ну это вообще какой-то такой уровень плинтуса ниже. Его жизнь потом накажет. А англичан не накажет. Почему? Потому, что у них в принципе все есть, но они просто маленькие, это ребята маленькие. И к англичанам всегда так и нужно относиться, очень терпимо, с любовью, с жалостью, с пониманием, потому, что мы все тоже были подростками. И с пониманием того, что вот в жизни, по большому счету, вот с таким характером, ему даже не нужно не мстить, ничего, жизнь, она все расставляет по своим местам.

Мы как-то немножко так растеклись мыслью по древу, и остановились на пребывании Киплинга в Соединенных Штатах. Киплинг, он очень плохо понимал русскую культуру, русскую цивилизацию. Но в чем-то, конечно интуитивно понимал ее слабость, он не видел слабость там, где она есть на самом деле, но в том, что эта культура в чем-то слабая он, как поэт, конечно, выразил. И выразил, может быть, отчасти и верно. Вот этой своей карикатурой. Но он так же достаточно серьезно воспринимал, и в общем правильно, Соединенные Штаты Америки, как великую мощную страну, динамично развивающуюся. Но он не понимал, в чем сила этой страны, и как эта страна действительно относится к Англии. Вот Киплинг, и вообще англичане, думаю, они до сих пор, они бы удивились, узнав, что в России никогда не было англофобии, ну вот не было просто. И сейчас ее, на самом деле, нет. Но я, может быть, ее частично излагаю, но, скорее в шутку, и как форму некоторого, так сказать социального культурного проекта, где англичане присутствуют не в качестве цели, а в качестве некоторого косвенного элемента. Если мы возьмем великую Русскую литературу, то нет там никаких антианглийских выпадов, персонажей. Есть какие-то ироничные упоминания. Но вот возьмем Лескова. Лесков — русский националист, в чем-то такого английского типа, он, кстати, был связан с англичанами, с английской культурой, в том числе родственными связями. Ну вот возьмем его там «Левша», да, «Левша». Там изображен такой бурлеск и так далее, но там ничего плохого против англичан не говорится, что они были врегами, и так далее, во время Крымской войны. Ну и все. И с большой иронией говорится там о России и русских. А Киплинг, вот эта связь, столкновение подростка с реальностью. Он уехал в Соединенные Штаты, поселился в английской глубинке, стал общаться с новыми американскими родственниками. И американские родственники под пьяну руку приложили ему по зубам. Буквально. Они его избили. Избил его брат жены. И, я думаю, до конца жизни Киплинг так и не понял, что на самом деле американцы англичан ненавидят. И, естественно, он не понял, почему они их ненавидят. Его пребывание в Америке, конечно, бесило всех американцев, которые с ним общались, потому, что это действительно было слушать невозможно. Англичанин сам по себе он такой вот жеманный. Мне кажется, завтра будет не очень хорошая погода, и так далее. Это все сильно раздражает, раздражает снобизм, раздражает невнимание к собеседнику, отсутствие естественных реакций. И, учитывая индусские корни биографии Киплинга, такая азиатистость, такая татаристость, это невыносимо для людей европейской культуры. И, кроме того, его пребывание в Соединенных Штатах совпало с обострением англо-американских отношений, там возник конфликт вокруг Венесуэлы. Рядом с Венесуэлой граничила английская колония Гайяна. Возник территориальный спор, американца выступили на стороне Венесуэлы, там возник арбитраж и так далее. И возник такой небольшой период антианглийской истерии, которая была в еше очень отзывчивой среде, потому, что американцы идеально поддаются на любое манипулирование и рекламу. Поэтому обыватели в этот период, они стали плевать в след этому Киплингу и его гаденышам. Хотя он был уже известным писателем, очень известным. Его произведения читал президент Рузвельт, первый Рузвельт. Его поклонниками были кайзер Вильгельм, многие выдающиеся люди. Он общался с Марком Твеном и так далее. Но вот для американских обывателей соседство с ним оказалось неприемлемым. Там возник какой-то судебный процесс, он убежал из Соединенных Штатов, вернулся в Англию. И поскольку в Англии он постоянно находиться не мог, он сменил место дислокации, такое перманентное периодически возникающее на Южную Африку. В Южной Африке он познакомился и очень подружился с Сесилем Родсом. Вот этот Сесил Родс тоже влюбился в Киплинга, в хорошем смысле этого слова. И они, конечно, нашли друг друга, потому, что Родс он такой типичный английский подросток. Что это за человек? Об этом я расскажу во второй части, которая, обещаю, будет последней. Вот там мы все скажем, что нужно сказать, на мой взгляд, о Киплинге, и завершим эту тему. Не будем на пяти лекциях раздуваться.

Небольшой постскриптум. Я не сказал несколько важных вещей, но я их сейчас говорить не буду, потом, может, всплывут. Скажу только об одном, вот эта западно-восточная баллада, про запад и восток, ее очень интересно читать с контаминацией знаменитого немецкого стихотворения «Лесной царь». Вот, советую это сделать. И реально там вот эта вот внутренняя динамика она непонятна самому автору, который это написал, но она есть. То есть, человек теряет душу, он тоже скачет на лошади по лесу, теряет самое дорогое, ребенка. И что это за ребенок, это его детская душа, естественная. И конечно же, самое дорогое, что у него есть в жизни, и то, что делает его человеком. Поэтому, конечно, Киплинг все-таки настоящий поэт. Только настоящий поэт способен продуцировать какие-то образы абсолютно вне зависимости от своего сознания. То есть, вот он что-то одно хотел сказать, а сказал совершенно другое. Хотел сказать что-то хорошее, интересное, локальное, а сказал нечто великое.

053. Киплинг. Мистер Маугли (окончание). Часть 1. – Telegraph

053. Киплинг. Мистер Маугли (окончание). Часть 1.

@audiodeg

Други мои, дорогие Ютубочисты и Ютубочистки, сегодня мы продолжаем рассказ о творчестве Редьярда Киплинга. Киплинг был официальным государственным писателем и поэтом Британской    империи. И поэтому изложение его биографии неизбежно очень тесно связано со всякого рода историческими экскурсами. А история девятнадцатого-двадцатого века во многих областях известна широкой публике мало. Поэтому я нахожусь перед очень такой сложной задачей. С одной стороны, что-то продолжить говорить о Киплинге, не потерять нить повествования, и в то же время, чтобы достаточно подробно изложить тему, где неизбежно надо будет рассказывать про историю и делать достаточно такие удаленные исторические экскурсы. Вот, задача сложная, и я честно вам скажу, что я сейчас начинаю четвертый вариант второй лекции о Киплинге. Вот, до этого я и так и эдак что-то пробовал, но не получается. Я соскальзываю в очень длительные какие-то рассуждения об истории второй половины девятнадцатого века, начала двадцатого века. И Киплинг там просто растворяется. Поэтому давайте возьмем быка за рога, будем исходить из творчества Киплинга и его личной биографии, а какие-то важные вещи, наверное, скажет потом наш историк, или наши историки уже, историки нашего проекта – Галковски Лэнда.

Я довольно много в свое время расспрашивал людей, просто из любопытства, образованных, культурных людей, филологов, иногда даже людей, специализирующихся на английской литературе, английских переводах в России, а что такое Книга джунглей Киплинга? О чем эта книга и в чем ее значение? Но высказывались довольно, иногда тонкие и интересные параллели, мнения. Например, говорилось, что Киплинг примерно в одно время написал два своих основных произведения - это Ким и вот книгу о Маугли. И кто такой Ким? Ким - это английский ребенок, точнее, ирландский, он сирота, который жил в Индии, стал индусом, но потом нашел своих, белых, и они сделали его разведчиком, шпионом. Там он прошел подготовку в школе, в специальной разведшколе при ювелирной лавке, и стал шпионить в Индии, выполняя функции скорее не разведчик, тогда, а контрразведчика. А выявлял он шпионскую сеть русских. Но кто такой здесь Ким? Мальчик Ким - это Маугли. Индусы, среди которых он жил, воспитывался - это звери. И он потом вернулся к людям, Маугли. И, соответственно, Ким стал англичанином, британцем. Но существует еще более тонкая параллель - это связанная с личной биографией Киплинга, который в детстве, как я уже говорил, попал в очень сложную ситуацию. Фактически пережил опят сиротства в Великобритании. И тоже был таким вот, получается, Маугли, который был оторван от своих корней. Причем, как это ни парадоксально, наоборот, то есть его белые родители жили в Индии, они, и он их, они друг друга потеряли, и он оказался как бы в таких джунглях, но джунглях северных, джунглях Англии. Вот так все очень перевернуто было в странной, парадоксальной и отчасти фантастической британской, тире, индийской империи конца девятнадцатого века. Ну, тоже верная, точная такая филологическая работа, филологические какие-то мнения, мысли, все это правильно, и можно говорить еще много о чем другом по этому поводу. Но мне хотелось услышать от всех этих людей главное - что такое Книга джунглей? Какова роль этой книги в британской культуре, культуре англоязычного мира и вообще в мировой культуре? А эта книга очень популярна. Ну, русские могут это оценить, потому что она также популярна в России, как это ни парадоксально. И я не получил ответа, которого предполагал. Который ожидал. И я, поэтому уверен, что девять десятых, как минимум, моих сегодняшних зрителей, слушателей, они совершенно не знают, что такое книга о Маугли. Что такое книга Ким, я думаю, они догадываются, потому что там все лежит на поверхности. Но вот о чем Книга джунглей, и как она используется в западной культуре, и почему вообще она стала популярной в СССР - вот, я думаю, это тайна за семью печатями. Вот сейчас мы эти печати сломаем, и вы поймете, о чем я говорю, и о чем вообще речь велась самим Киплингом. Дело в том, что книга о Маугли - это некоторая шифрограмма, которая используется западной цивилизацией для пропагандистской обработки детей. Существует мировая скаутская организация, куда входят миллионы и миллионы детей, которые обслуживают сотни тысяч взрослых чиновников. Мы, наверное, знаем, особенно старшее поколение, знаем о том, что такое скауты на примере пионерской организации. Хотя нам кажется, что, наверное, это такая слабая и разбавленная, свободная от идеологии институция. А вот на самом деле наоборот. Пионерская организация - это лайт скаутинг. Мы юзали демоверсию, а настоящее скаутское движение, скаутинг, или как его сначала называли, пионеринг, уж совсем так просто, нам не понятен. Мы не понимаем, что это такое и не уделяем должного внимания и в СМИ, и в культуре, этой организации. Она. Как и пионеры, состоит из двух основных групп, то есть из пионеров и октябрят. Вот октябрята скаутинга - это волчата. Волчата - это члены волчьей стаи Книги джунглей. У них есть глава - это Акелла, глава волчьей стаи. И детишки - они волчата, и у них все обряды приема в скауты, то есть приема в эти вот, в детское подразделение волчат, оно все основано на книге Киплинга. Эту книгу читают, и потом взрослые люди проводят ее толкование - что такое Акелла, что такое волчья стая, какие у них есть законы. И прием в скауты проходит вот таким образом, вы можете посмотреть. То есть, что мы здесь видим? Мы видим рецепцию игровую, какие-то сценки, которые намертво привязаны к государственным атрибутам - к флагу, к портрету руководителя государства, там королевы, президента. Мы видим систему опознавания свой, чужой, атрибуты, какие-то значки, нашивки. Все это имеет очень большое значение, и детей грузят с самого начала информацией этой паразитной, о всех этих вещах, которые подготавливают детей с одной стороны к государственной службе в дальнейшем, прежде всего к службе военной. А во-вторых, она внедряется в сознание, подсознание людей. Людей надо обрабатывать в самом молодом возрасте, вот как, в какое время надо учить иностранный язык? 4 годика, 3-4 годика. Вот в это время ребенок очень быстро, как бы вот, играючи овладевает иностранным языком до такой степени, что у него даже нет акцента, ну, если носитель языка его не имеет. Если время упущено, в 7-8 лет уже большие трудности. Если как в советской школе начать учить язык в пятом классе и так далее, ну, это деньги на ветер. Никогда, никогда человек не выучит иностранный язык. Он его сможет выучить либо если у него до этого был опыт соприкосновения с этим языком, если есть носители языка в семье. Если потом, например, после окончания школы он длительное время жил за границей, где с эти можно языком повседневно сталкивался и так далее. Но просто вот это сделать невозможно. Точно также идеологическая обработка, она должна вестись в раннем детстве. Вот дедушка Ленин - это детский сад, понимаете. Дедушка Ленин, вот он внедрился, ребенок его на подсознательном уровне стал воспринимать как члена семьи. Он уже от этого Ленина никогда не уйдет. Он может взрослым, во взрослом возрасте он может изменить свою точку зрения, но к чему он придет? Он придет к тому, что дедушка Ленин плохой. А на самом деле это паразитная информация, которую нужно вообще забыть. А никакого Ленина нет, все, это прошло все сто лет назад, все, он сдох там, всё, до свидания. Он все равно будет об этом думать, потому что в детстве произошла вот такая обработка, такая подмена. И когда мы смотрим технику идеологической обработки людей, на самом деле информация во взрослом возрасте, информацией, которая сообщается в подростковом даже возрасте можно пренебречь. Надо смотреть как воспитывают детей, и все становится ясно. Вон там мы видим религиозное воспитание, воспитание империалистического государства, социалистического и так далее. Точно так же как, что такое история? Вот люди забивают, история как дисциплина, люди себе забивают голову, читая там какие-то университетские учебники и так далее. Не нужно этого делать. Если вы хотите изучить историю, как такую боевую легенду государства, надо брать школьные учебники. Школьные и, желательно, чем ниже класс, тем лучше. Там все будет открытым текстом. Вот, если вы люди уже старшего поколения, моего поколения, может быть чуть помоложе, и вы хотите понять истоки своего мировоззрения, я вам советую почитать свои школьные учебники - вот рассказы по истории СССР, там, для четвертого класса. И вы увидите, что это такое, какую вы прошли обработку, и какое колоссальное влияние это оказывает на вашу повседневную жизнь даже сейчас.

Ну, вот, детям внушается, что они волки, они живут в волчьей стае, они должны слушаться вождя, которого зовут Акелла. Акелла - это кубмейстер, или скаутмастер, скаутмастер - это глава скаутской организации, это глава из семьи. И если вы сравните прием в октябрята советский, то вы поразитесь мягкости и человечности советской версии скаутинга. Потому что здесь о чем говорится? Если октябрятам говорили, что нужно быть как Ленин, Ленин был мальчиком, кудрявым отличником, очень послушным, добрым, красивым. У них и пионерские, эти октябрятские звездочки с изображением маленького Ленина. Вот, и никаких унизительных обрядов, превращающих малышей в щенков там нету. А тут люди становятся на корточки и воют как волки. Вот что такое Гитлер югент? Гитлер югент - это как раз вот не что иное как немецкие скауты. Свастика - это основной символ скаутинга. Основные награды до конца тридцатых годов в скаутском движении, это было, это были награды со свастикой. И свастика - был личный символ Киплинга. Если вы возьмете первое издание его Книги джунглей, то они все украшены свастикой, там слон со свастикой нарисован. И свастика - это личный штамп был, экслибрис Редьярда Киплинга, который ему придумал его отец. В скаутинге, кроме всего прочего, детей приучают к масонским обрядам, которые, ну, со стороны, как и все обряды религиозные, достаточно смешные. А западный человек ничего смешного в этом не видит, он органически входит в состав масонских лож. Ну, вот, можете посмотреть тоже фрагмент обряда посвящения в западные октябрята.

Сам Киплинг был масоном. Масоном высокопоставленным. И он вступил в масонскую ложу до двадцати одного года. Если человек вступает в масоны до двадцати одного года, значит он масон потомственный и его отец, или там дед - это масоны, имеющие высокий градус. Киплинг не скрывал своего масонства, он писал масонские стихи и постоянно отзывался очень хорошо о масонах. Но, естественно, все это было достаточно фрагментарно, и об этом никакой особо информации нету. И с Сесилем Родсом он сошелся в том числе на почве увлеченности масонством. Сесиль Родс был тоже масоном очень высокого ранга.

И основа скаутинга - это конечно милитаристская пропаганда. Это, скаутинг возник в самом начале 20 века, он готовил людей к всеобщей воинской обязанности, чтобы дети, они уже знали основные правила военной службы, субординацию, хождение строем, выполнение каких-то отдельных заданий и, ну, там логистические операции, умение выживать в сложных условиях и так далее, и так далее. На этом основан скаутинг и вообще информация по поводу скаутского движения, она никогда не скрывается, потому что ее скрывать невозможно - это многомиллионное движение, которое объединяет детей по всему миру. Но она очень так мудро не афишируется. То есть кому надо, ну, можете посмотреть и так далее. Но таких вот особо каких-то многочисленных фильмов по этому поводу, каких-то исторических исследований - их на удивление мало. Ну, чтобы вот не быть голословным, я еще вам хочу показать отрывок церемонии скаутов на американском Арлингтонском военном кладбище. То есть, ну, вот здесь уже, видите, взрослые дяденьки, они так расстилают не по-детски. Вот там скорбь мировая, там, значит, мы отомстим за врагов там, за, мы отомстим за, так сказать, павших воинов там, и так далее. Это в человека прессуют, он все это воспринимает, он взрослым может все это забыть, но на подсознании там, на подкорочке все останется, останется. И все эти пионерские там игры, зарницы и так далее - это ерунда по сравнению со скаутингом. Почему? Ну, хотя бы по той простой причине, что система скаутских наград, а их очень много, она органично связана с системой наград государственных. Вот если вы посмотрите, например, там высшую скаутскую награду Америки - скаутский орел, то это очень почетная награда, ее получают там только несколько процентов детей, которые участвуют в работе скаутских организаций. У нее есть несколько градаций. Обратите внимание, что этой наградой награждаются не только дети, но и их родители. То есть там отец орла и мать орла. И это не просто так. Те, кто получил эту награду, они получают большие стипендии потом, им протекция на службе. И, допустим, в армии им дают внеочередной чин. И ни один американец никогда не будет там относиться, и ни один англичанин не будет относиться к этим наградам как к там каким-то октябрятским, пионерским значкам, то есть как к какой-то шелухе, вот.

Существует большая система, сложная система скаутских наград - нашивок, значков. Ребенок все это должен знать. И существует большая система опознавательных знаков, тайных знаков, начиная от масонского, извините за оговорку по Фрейду, от скаутского приветствия там. Там можно там тремя пальцами отдавать честь, можно двумя, там сидя на корточках можно опираться там двумя пальцами о землю, и так далее, и так далее. Какие-то отзывы там и это все немножко модифицируется в разных государствах, и в разных скаутских системах, которые точно позволяют определить свой или чужой. И это и есть основа западного общества. И поэтому когда люди пытаются каким-то образом внедриться в этот англо-саксонский мир, и вообще мир европейской культуры, потому что, естественно, скауты, они имеют огромное влияние и в Германии, и во Франции, и в Восточной Европе, везде - это невозможно. Единственная форма борьбы с такого рода конструкциями - это их либо ломать через колено, ну, вот, сказать, что Гитлер Югенд - это преступная организация, идите давайте вот молотком разбейте все эти свои свастики, забудьте как страшный сон, это ошибка все, Гитлер плохой и так далее. Либо создание альтернативной системы, которая будет сражаться на равных. То есть реально с волчатами могут сражаться, например, утята. Но на рациональном уровне, когда дети выросли уже, - поезд ушел. И любые рациональные аргументы по поводу того, что вот демократическое общество, давайте дискутировать - не надо дискутировать, все там уже отдискутировано.

И, повторяю, краеугольным камнем этой системы является творчество Редьярда Киплинга. И вот эти книги Киплинга, прежде всего Маугли, вот эти дети все - они читают именно таким образом, для них это инструкция, для них это руководство к действию. И все персонажи: Багира, Нагайна там, Акелла, питон Каа там и прочие - это все вот те персонажи, те реалии, с которыми они постоянно встречаются в скаутских лагерях, где проводят, вдали от родителей время и получают такой заряд идеологической обработки, против которого никакого приема нет. И, более того, более того, кого учат при помощи Киплинга? Будущих чиновников государственных, воинов? Да. Граждан империалистического государства? Конечно. Но Киплинг был англичанином. И поэтому, прежде всего, из детей готовят шпионов, в самом прямом, точном смысле этого слова. Одним из направлений скаутинга является так называемая игра Кима. Когда Кима готовили в разведшколе, ему в ювелирной лавке бросали на стол перед ним разные предметы, которые… И он должен был в течение короткого времени на них смотреть и полностью их запомнить. И потом, значит, все это изложить. Это была такая игра, которая позволяла потом разведчику вести наблюдения на вражеской территории и над противником, над вражеской агентурой на своей территории и так далее. Вот эта игра Кима является важным направлением скаутинга, и она в дальнейшем используется просто в военных центрах, особенно в Америке. Например, так тренируют снайперов, спецназовцев. И в связи с этим я хочу вам показать несколько фрагментов из советского фильма Тайна двух океанов, который был снят и вышел на экраны в 1956-м году. Надо сказать, что поздний       сталинский кинематограф, который продолжался еще по инерции какое-то время после смерти Сталина - это самая светлая и лучшая часть советского кино. Потому что там не существует извращенной логики. То есть советское государство - это государство извращенное, оно управляется не так, как другие государства, преследует цели, которых нет у других государств, и поэтому там постоянно существует какая-то чудовищная аберрация. Ну, например, говорят людям - а что, вот там во всем мире происходит процесс урбанизации, то есть люди приезжают из деревень в города, у них начинается новая жизнь, они становятся людьми более культурными. С другой стороны, сталкиваются со многими сложностями городской жизни. Вот это такая коллизия, которая продолжается на протяжении там как минимум двухсот лет во всех странах мира. Естественно, она в очень яркой форме была и в Советском Союзе. Но что люди видели в советском кино? В советском кино говорили, там нет ни одного фильма, реально, на эту тему, но очень много фильмов на тему обратную, что нужно жить в деревне, ни в коем случае не нужно переезжать в города. Если человек переехал в город, нужно обратно вернуться в родную деревню и так далее. То есть людей побуждали совершать заведомо невыгодные действия, грубо говоря, их обманывали и, естественно, никакой правды жизни вот в этих, не смотря на то, что часто играли замечательные актеры, там по системе Станиславского и так далее, но смотреть это было невозможно. А вот позднесталинское кино - оно во многих аспектах стало естественным. То есть, например, вот эти сталинские фильмы о выдающихся деятелях науки, военачальниках русских и так далее, они все очень понятные, простые, что люди вот защищают Родину, они воюют, они молодцы. Ну, конечно, им там ставит палки в колеса проклятый царизм, но, в целом, они вот хорошие там, адмирал Нахимов - он хороший. И то же самое вот эта Тайна двух океанов. Это фильм, который, кстати, подводную лодку, которая там действует, она называется Пионер. Там вот действует мальчик Павлик, но этот мальчик Павлик - это не Павлик Морозов. Он разоблачает кого? Не отца, а кого? Иностранного шпиона. И в целом вот от этих фильмов возникает ощущение, ну, какой-то плюс, хэппи-энд. Вот обычно в русской в этой, в советском кинематографе никаких хэппи-эндов не предусмотрено в принципе. За исключением каких-то комедий, которых было очень мало, и поэтому они пользовались колоссальной популярностью, потому что, ну, если уж совсем ничего нет, и вдруг человеку дали какую-то конфетку, конечно, для него это будет… Кстати, о конфетках, для него это будет просто каким-то праздником жизни. Ну, вот. (Звучит фрагмент фильма).

Мы видим, что морячок играет с мальчиком в игру Кима. Он сам не может перемещаться по всей подводной лодке, не может попасть в каюту капитана, а мальчик может. Он сообщает ему секретные сведения, которые ему помогают. А кто был автором (45:26 - пропал звук до 46:12).

Опа, ой, в общем, я тут еще целый час выступал, лаял по-собачьи, мяукал по кошачьи, а батареечка-то села и звук не записался. То есть сначала я больше часа что-то говорил, потом выяснил - больше часа уже говорю, а о Киплинге ни слова. Решил, на следующий день, думаю, начать с Киплинга. С Киплинга начал, тоже несколько было заходов, и так пробовал, и эдак, наконец, вроде, нашел какую-то форму, разошелся, хотя погода отвратительная. У меня как-то самочувствие не очень. И в результате разошелся, значит, вроде все рассказал, завершение - отлично, хорошо, а звука нет. Вот поэтому сейчас приходится дублировать, дальше половину лекции читать заново. Так что донатик, уж извините, в двойном объеме, ну, чтобы все по-честному было. Реально, я 3 или 4 лекции уже прочитал. А, кстати, мы тут с Наташей сейчас думаем над организацией Патреона - и там, в частности, будут такие эксклюзивные материалы - это то, что не вошло в основной текст, какие-то моменты. Что-то скрипит что-то. Моменты съемок. Думаю, там будет много любопытного. Ну, кстати, сегодня будет постскриптум один из материальчиков, в качестве такого рекламного примера вставим. Ну, ладно, мы остановились, значит, на Тайне двух океанов. Ничего себе, Наташа, лимончик нарезала. Такой генномодифицированный какой-то. Довольно любопытная история, история автора сценария, точнее, отсутствие этой истории. Это некий Григорий Адамов, он умер задолго до экранизации, сразу после Великой отечественной войны. Биография у него такая. Частично про него что-то рассказал Дим Димыч в своей морской передаче. Вот, это такой человек, который родился в бедной-бедной-бедной-бедной семье еврейской. А настоящая его фамилия якобы Дирс. Вот этот Дирс родился в семье очень бедного еврейского рабочего, ну, обычно евреи - они рабочими же бывают. А после этого, как это обычно бывало с детьми рабочего, он там родился седьмым ребенком, он учился в гимназии. Ну, гимназия, вы знаете, что это такое. Обычно путают гимназию и школу - это совсем разные вещи, потому что гимназия - это среднее не всеобщее образование, а привилегированное. То есть гимназий обычно там одна-две гимназии на большой город. Вот Ленин учился в Симбирске в какой гимназии? А в какой? В единственной. Симбирск был центром губернии Симбирской - там была всего одна гимназия. Вот, значит, этот Дирс-Адамов учился в гимназии, не доучился, бросил ее, стал заниматься революционной деятельностью. Его направили в Севастополь, где он проник в здание суда, вскрыл сейф и сжег личные дела матросов, которые организовали восстание на броненосце Потемкин. Ну, все со слов, конечно, подследственного. Потом вот этот Дирс, кстати, или Адамов, можете посмотреть на его фотографию, по-моему, это единственная фотография, которую удалось найти. Больше нет. Вот это такой типичный, так сказать, трудящийся. И вот он, значит, был потом редактором какой-то газеты на юге России, потом, значит, стал писать всякого рода научно-фантастические и приключенческие произведения, и написал, в том числе, вот Тайну двух океанов. У него интересный тоже есть сын, или якобы сын - Аркадий Адамов, который, будучи молодым человеком, еще при Сталине написал заявление в московский уголовный розыск с требованием допустить его к оперативной работе, чтобы набраться, значит, полезных сведений и писать детективные произведения. Вот этот Аркадий Адамов - это такой отец-основатель нового советского детектива, который задал сам формат этих вот произведений всех многочисленных. Ну, вот интересна, например, его могила. Можете посмотреть, так все очень, знаете, мозаичная психопатия такая. Тоже мало о нем, на самом деле, известий. Естественно, нет никаких фотографий с отцом и так далее, и тому подобное. Ну, мы немножко отвлеклись от темы, хотя, может быть, и не отвлеклись.

Вот давайте представим, что вы ничего не знаете о скаутах. Скорее всего, так оно и есть. Вот как вы думаете, кто находился во главе этой организации? Я думаю, что люди старшего поколения достаточно легко ответят на этот вопрос. Те, которые прошли вот там комсомол, пионерию, знают реалии советской жизни. Кто? Феликс Эдмундович. Ну, кто еще может такую организацию возглавлять? Только Феликс Эдмундович. Ликует пионерия, сегодня в гости к нам пришел Лаврентий Палыч Берия. Главой мирового скаутского движения является некий Баден Пауэлл - внук английского адмирала, профессиональный диверсант и спецназовец. Его имя в скаутском движении является сакральным - это такой вот, знаете, его нельзя называть по фамилии - это кощунство. Там это не Дмитрий Евгеньевич Галковский, а там он друг утят. Вот, его называют либо по инициалам - Бипи, либо просто Полковник. Хотя они никакой не полковник, а целый вот генерал-лейтенант. Он служил в диверсионных частях, участвовал во всякого рода таких колониальных авантюрах, волнениях в Индии, потом в разных регионах Африки. Ну, и, наконец, прославился, или в кавычках прославился во время Англо-Бурской войны в Южной Африке. Это как раз период общения Сесиля Родса и Киплинга. Киплинг был военным корреспондентом на Англо-Бурской войне. И там он близко сошелся с вот Баден Пауэллом. А чем он там занимался, Баден Пауэлл? Он, вроде бы, руководил военными действиями, но, собственно, военачальником он был никаким. И, в конце концов, по настоятельным просьбам офицерского корпуса, его отстранили от командования, потому что он просто был некомпетентен. Но это не сказалось на его карьере, наоборот, он получил повышение, потому что он все-таки на этой войне оказался очень полезным. Почему? Потому что это такой типичный, как бы, вот сотрудник органов. Он занимался расстрелами заложников, военнопленных, организовывал концентрационные лагеря. Организовывал местных там диверсантов, занимался шпионажем, идеологическими диверсиями, то есть развернулся на полную катушку. И этот опыт был сочтен положительным. Его удостоили личной аудиенции у Его королевского величества Эдуарда Седьмого. И Эдуард Седьмой ему рекомендовал настоятельно заниматься воспитанием юношества. Сначала Баден Пауэлл еще до этого написал пособие для диверсантов взрослых, а потом вот занялся основанием скаутского движения, и в этом качестве прослужил лет 30. Очень интересно было сочетание, и до сих пор это интересно, его подают как такого дедушку доброго, который возглавил, значит, это вот демократическое движение скаутов, которое спонтанно, само возникло по всему миру, потому что его очень, этого дедушку полюбили. Его полюбили до такой степени, что когда ему уже было за 50 лет, он женился на очень молодой женщине, а вот все скауты во всем мире, они собрали ему там по копеечке деньги на новый Rolls-Royce, чтобы подарить на свадьбу. Так они его любили. Ну, вот, такая история. Естественно, жена Баден Пауэлла тоже стала одной из крупных фигур в скаутском движении, а именно возглавила такое там движение девушек-скаутов. И вообще, и дети его, и вообще вот для скаутского движения, руководства, характерна огромная такая семейственность, клановость. Потому что место очень хлебное, место идеологическое. Вот, и там уже, значит, люди в пятом-шестом поколении служат. И вот этот Баден Пауэлл, он дружил с Киплингом, они познакомились еще в Индии. Надо сказать, что отцом Киплинга, я об этом еще не говорил, был профессиональный английский кадровый шпион с прикрытием художника. То есть он действительно был художником, неплохим, он иллюстрировал работы сына. А англичане всегда очень трепетно относятся к легенде, если у них там археолог считается, то действительно вот он там археолог, если художник - художник. Ну, художник, естественно, он посредственный был. И, кроме того, он возглавлял музей археологический, музей искусств в Индии, в течение двадцати восьми лет. Вот он 28 лет там вот занимался тем, что прямо руководил этим музеем. Ну, вот отец Кима был таким художником в кавычках, от слова худо. Он, кстати, и придумал для сына вот эту знаменитую свастику. Киплинг описывает деятельность этого музея, он его называет «Дом чудес». Киплинг описывает его в своей книге «Ким». То есть фактически так достаточно прозрачно намекается на то, чем занимался его отец. Сам Киплинг, конечно, никаким шпионом не был. Потому что он и по характеру не соответствовал и у него была другая задача. Это был человек другого уровня, гораздо более высокого, чем, там, работать «в поле». Но, в общем, его отец тоже «в поле» не работал, а, скорее, занимался координацией шпионской деятельности и руководством индийским масонством. Но, вот, через отца он был связан с родственниками Баден Пауэлла. Если уж речь зашла о родителях, скажу немного и о матери. Его мать, урожденная Макдональд, она принадлежала к, так называемым, «сестричкам Макдональд». Их было четыре сестры, они были симпатичные. Три из них вышли за художников. Причем две – за настоящих художников-прерафаэлитов. А четвертая вышла замуж за будущего премьер-министра Великобритании Болдуина. Болдуин – это одна из основных фигур политического олимпа Великобритании в период межвоенья. Болдуин был в хороших отношениях с Киплингом. И вообще Киплинг… Он был принят среди британской аристократии. Он, допустим, лично общался после Первой мировой войны с королем Георгом V. Но он никогда не был аристократом. Аристократы к нему относились хорошо, считали его человеком рукопожатым и так далее. Но аристократом он не был и, вот, это, наверное, сыграло пагубную роль в его биографии и биографии его сына. Но об этом мы поговорим ниже. Ну, вот, с Баден Пауэллом он сталкивался, но подружился уже в… Подружился уже в Южной Африке. И Баден-Пауэлл он упросил его, и Киплинг с радостью согласился, упросил его использовать, значит, дать возможность использовать его произведения для работы со скаутами. И Киплинг написал гимн скаутского движения. И Киплинг написал, конечно, многие работы, которые вышли из-под руки Баден Пауэлла. Я думаю, он написал и вот «Пособие волчат», кстати, «волчата» в масонской терминологии означает просто… Это дети масонов. И у русских масонов их так и называют – просто «волчата».

Интересно проследить историю скаутского движения, потому что она очень четко инкрустирована в историю англо-американских отношений. Скаутское движение имеет двуединую природу. Это американское скаутское движение и английское скаутское движение. Они контролируются национальными государствами, но у них общая идеология. Скаутское движение используется для англо-американских контактов. И через скаутское движение англичане и американцы контролируют другие государства: европейские и азиатские.

Как и почему возник этот дуализм? Ну, поскольку центр скаутского движения… Первые события, связанные со скаутами, они все крутились вокруг Южной Африки, то в этом конгломерате, вихре и таится история такого двуединого начала скаутского движения, потому что… Давайте я опять вам задам провокационный вопрос: ну, вот, как вы думаете, кто руководитель скаутского движения, отец основатель, патриарх, такой, вот, Ленин для пионеров, вот кто руководитель для этого движения американцев? Правильно. Правильно. Феликс Эдмундович. Фрэд Бернхэм. Фрэд Бернхэм - это профессиональный американский диверсант и человек, который занимался партизанской такой деятельностью на самом деле. Потому что, конечно, если брать английского основателя, он, там, разные инструкции по работе диверсантов и так далее, но реально опыта диверсионной такой, вот, работы на уровне просто партизанских отрядов у него, естественно, не было. Здесь англичане отставали, им решили помочь американцы. Он послали в Южную Африку своего инструктора Фрэда Бернхэма, который разработал целую систему выживания на основании изучения опыта североамериканских индейцев. Этот опыт очень пригодился, кроме всего потому, что многим привычкам, обычаям и по среде обитания индейцы они очень похожи были на белых. То есть такой, вот, Фенимор Купер. Это ориентировка на местности без компаса, умение строить эти вигвамы, разводить костер без спичек, без, так сказать, кресала, использование подручных средств для создания оружия и, в общем, такой опыт выживания в естественных условиях без современной техники, без, там, рюкзаков, консервов, автоматов и так далее, так далее. Отсюда в движении скаутов большое значение имеет тема индейская. То есть скауты играют в индейцев. Летние лагеря – это лагеря индейцев. Вигвамы, томагавки, перья и все это является составным элементом скаутского движения, не только американского, но и английского, но и, вообще, мирового. И человек, который привнес туда эту тему, это, прежде всего, Фрэд Бернхэм. И, кстати, благодаря из-за американского участия, очень оцененного, скауты, собственно, и имеют форму американских рейнджеров. У них шляпы американские и некоторые английские части колониальные они тоже стали носить шляпы, как раз в период англо-бурской войны. Это типичный американский головной убор, не характерный для англичан. Ну, у англичан, там понятно, пробковые шлемы, там, фуражки, и так далее.

Ну, конечно, Бернхэм, скорее, послужил таким важным элементом затравки создания скаутского движения, потому что он повлиял на английский спецназ, но скаутов тогда не было. Скауты возникли позже и никакого отношения к детям, разумеется, Баден-Пауэлл и Бернхэм не имели. Они стали иметь это отношение после государственных решений и в результате государственной пропаганды, вот, допустим, в Калифорнии есть известный скаутский маршрут - скауты любят путешествовать, за путешествия эти туристические они… Ну, это логистика военная, это очень важно, они получают награды, повышается их градус. Есть две горные вершины там. Одна вершина называется, в Калифорнии, Баден Пауэлл, а вторая - Фрэд Бернхэм. И между ними есть знаменитый маршрут, вот, туда ходят эти скауты, в общем, там останавливаются в тренировочных лагерях и так далее. Так что мифология там такая мощная, на уровне уже там олимпийцев - богов Олимпа. Но непосредственно скаутское движение придумал, конечно… Придумали не они. Придумал, конечно, не Киплинг. Все эти три человека: ни Бернхэм, ни Баден Пауэлл, ни Киплинг - не имели никакого отношения к детям. Они не умели общаться с детьми. По своему образу жизни были людьми, так сказать, малосемейными. Да и вообще для английской культуры это не очень характерно. Подлинным основателем движения скаутов был другой человек. 

ПРОДОЛЖЕНИЕ.

053. Киплинг. Мистер Маугли (окончание). Часть 2. – Telegraph

053. Киплинг. Мистер Маугли (окончание). Часть 2.

@audiodeg

Вот, у меня есть книжка. Это книжка моего детства. Я ее очень любил. Это «Рассказы о животных» Сетона-Томпсона. Ну, я думаю, вы все эту книгу читали в детстве. Ее можно читать и взрослому человеку. Вообще, среди английских писателей есть три человека, которых стоит читать, хотя писателей там чертова уйма, но, если брать такую серьезную литературу, это три автора. Первый автор – это Голдинг. Он написал всего одну книгу «Повелитель мух», которую стоит прочитать. Второй автор – это Сетон-Томпсон, который написал замечательные рассказы о животных. Голдинга, конечно, детям читать категорически не следует, это взрослая книжка. Хотя написанная, в общем-то, о детях. А, вот, Сетона-Томпсона можно читать и в детстве, и в подростковом возрасте, и во взрослом возрасте. Это очень такая мудрая, светлая книга. И, кстати, Сетон-Томпсон, кроме всего прочего, был замечательным художником. И третий автор – это Оруэлл. Вот, интересно, что Голдинг написал свою книгу о детях. Хорошую, она у него получилась. Сетон-Томпсон написал книгу о животных. И поэтому она у него тоже получилась хорошо. Но, вот, Оруэлл написал о людях. Но Оруэлл — это не английский автор. Надеюсь, мы о нем поговорим в следующий раз. Его биография и его творчество очень важны. Ну, вот эта книга, я ее прочитал, когда мне было лет семь или восемь.

Интересно появление этой книги в доме. Мой отец однажды ехал на метро сильно пьяным, его взяли милиционеры, хотели увезти в вытрезвитель, он стал сопротивляться, драться, нанес, там, телесные повреждения милиционеру, в общем, дело пахло даже не 15 сутками, а сроком каким-то. Вот. Ну, он немножко протрезвел в отделении милиции, позвонил маме, говорит, вот, выручай, надо что-то делать. Вот. У отца было такое психическое расстройство, на самом деле, вот, так, он восстановился, а потом, скорее, был блат время от времени, у него был знакомая врач-психиатр на заводе, где он работал, она ему, там, оформляла время от времени какие-то, там, бюллетени, вот, что было очень выгодно, потому что зарплата полностью сохранялась, а можно было не работать какое-то время. Вот. Ну, в общем, договорились, там, с ней, решили, что она выписала всякого рода, там, бумаги, квитанции, что, на самом деле, отец, вот, он был под воздействием сильных психотропных веществ, его лечили, его психическое заболевание, ну, вот, еще он выпил полкружки пива и, вот, его развезло, в это состоянии он стал драться. Ну, в общем, его отмазали от срока, вот, поскольку это было время советское суровое и надо было, чтобы все было так серьезно, по-честному, он попал в психиатрическую больницу в Кащенко и там больше месяца, вот, находился, лечился как бы, чтобы было алиби такое. Вот. Ну, делать ему там особо было нечего, и он в это время не пил, ну, или пил, но очень мало, потому что там, конечно, трудно было. Вот. В «Кавказкой пленнице» описано, как там решался вопрос, но чисто такие, чисто приключения. Вот. Ну, от нечего делать он там для меня сделал книжку. Он нарисовал акварельными красками, пером книжку про осень. Очень красивую. Сам ее сброшюровал. И, когда он мне ее подарил, когда вернулся с больницы… Ну, я естественно не знал, что он болеет и болеет ли вообще, а просто там мама сказала, что, мол, папа болеет, там. Вот. Ну, он пришел, я, там, обрадовался, что он, значит вернулся и что, вот, его вижу. И он мне подарил эту книжку, она мне очень нравилась, я ее рассматривал все время. Но потом она, к сожалению, затерялась. И, кроме этого, он мне из больницы привез, вот, эту книжку «Рассказы о животных». И я ее читал запоем. Вот, тут даже написал «Дима Г.», пометил. Ну, не знаю, где он ее достал, может, выменял, может, стащил из библиотеки, там, местной, или еще как-то получилось.

Ну, в общем, оттуда он мне принес, вот, эту затрепанную, старую книжку. С большими полями. И тут репродукции рисунков самого Сетона-Томпсона. Вы, кстати, можете посмотреть на эти репродукции. Это рисовал профессиональный художник. Он, действительно, был художник, он учился, он окончил искусствоведческий факультет в Торонто, в университете, и, это очень важно, он с семи лет жил и учился на художника в Париже. Это человек, в значительной степени, не английского образования, а образования французского – европейского, континентального. И это, конечно, не могло не сказаться на его жизни, на его творчестве. Вот. Сетон-Томпсон, он потомок британцев, которые приехали в Канаду, тогда это была английская колония, как, в общем-то и сейчас, и благодаря этому, он избежал всех, вот, этих, вот, английских прелестей образования. То есть учебы в пансионе каком-то у чужих людей, казарменном каком-то закрытом учебном заведении и так далее. Но ад он находится, как известно, внутри нас и поэтому избежать английской участи он, конечно, не мог. Когда ему исполнился 21 год, его папа вызвал к себе и сказал: «Сын! Ты уже взрослый. Я тебе, вот, тут подготовил списочек всех расходов, которых понес на тебя». Ну, там была это сумма не запредельная, но достаточно серьезная, на наши деньги где-нибудь тысяч 70 долларов, при чем это подсчитано вплоть до цента, отдельного цента. И он говорит, ну, вот, верни. Вот, значит, я тебя кормил, это расходы на еду, на, вот, одежду, штанишки, там, тебе покупали, рубашечки, игрушечки, вот, врач приходил, ты болел этой инфлюэнцей, мы оплачивали врача, вот, счета. Будь, пожалуйста, добр, все вернуть.

Честно говоря, как-то не укладывается у меня это в голове. Мой отец, конечно, он был не подарок, он был, в общем-то, в чем-то даже ужасным человеком, но это был отец. Папа. И я его люблю и часто о нем думаю. Как мне жалко англичан. Какие они несчастные люди. Ну, вот, после этого он с отцом не разговаривал, он объявил ему бойкот, деньги он, конечно, все ему вернул, до копеечки, и сменил фамилию. Почему он Сетон-Томпсон. Он же просто был Томсон. Эван Томпсон, а стал Сетоном. Чтобы носить другую фамилию. Ну, это была, конечно, для него такая травма ужасная. И, вот, как раз Сетон-Томпсон он был очень хорошим педагогом. Он очень понимал детскую душу, сочувствовал. И он разработал, вот, эту систему пионеринга. И разработал совершенно на практинге. Он жил в сельской местности, там, у себя в доме и соседские мальчишки, там, стали баловаться, хулиганить и он их пригласил к себе, стал с ними заниматься, общаться, создало такую организацию – отряд, они стали ходить в походы, он стал им рассказывать разные истории, читать книжки. И, вот, возникла, на самом деле, вся эта система настоящего скаутинга. Всего, что положительного, конечно, есть в этой системе, и положительного там очень много, и в пионерской организации очень много, потому что это, действительно, помогает детям социализироваться, делает их жизнь, в принципе, более интересной, насыщенной, вот, у детей, особенно, мальчиков, есть большая потребность в организации таких, вот, юношеских отрядов, племен каких-то, всей это деятельности, следопытов, охотников. Мужчина – это же охотник, изначально. Это его базисное, ну, базисный инстинкт. Вот, Ну, он назвал эту организацию такой индейской, хотя никаких индейцев там не было, там были играющие в индейцев белые мальчики. Вот. Он написал по этому поводу книгу, был очень увлечен, а потом Баден-Пауэлл у него эту книгу украл. То есть Сетон-Томпсон поехал в Англию где-то примерно в 1906 году читать лекции по этому поводу, лекции прочитал, англичанам понравилось, и они у него это, значит, украли. Он пытался рыпаться, объявил, подал в суд на Баден-Пауэлла, ну, его уговорили, там, это не делать. И формально он принимал участие, в дальнейшем, в скаутском движении, но содержательно он ничего особо уже не делал, потому что, ну, не очень ему это хотелось заваландаться в этой грязи. Он нашел отдушину в работе с американцами, в американском скаутинге, а, кстати, он называл всё это не скаутинг, а пионеринг. Стали называть скаутинг именно в пику ему, чтобы говорить, что он не является как бы, ну, чтобы замаскировать этот плагиат. Вот. Он занимал высшие посты в руководстве американским скаутингом, но где-то перед Первой мировой войной, во время Первой мировой войны его отстранили, потому что он не был гражданином США, и не была гражданкой США его жена, которая тоже этим занималась. Вот. Его жена, кстати, ну, англичане есть англичане, она была кадровой разведчицей английской. Она занималась теософией и так далее, и так далее. Так что американцы, в общем-то, правильно ее отстранили, а сам Сетон-Томпсон он в 30-х годах получил американское гражданство. Конечно, его почитают, как одного из руководителей скаутского движения. Вот, ну, и он, как такой человек мягкий, он, наверное, для себя так решил, плюсы и минусы, ну, наверное, в целом плюс, и не стал протестовать против того, что его отождествили с движением, которое, на самом деле, саму идею которого у него украли, а потом, вот, ну, и мягко отстранили от реального руководства. Ну, вот такая история движения скаутов.

Пойдем дальше. Киплинг в 1907 году получил Нобелевскую премию в области литературы. Ему был всего 41 год. Это до сих пор самый молодой лауреат Нобелевской премии в области литературы. А, по-моему, может, и вообще. И это был первый англичанин, который получил Нобелевскую премию. Вообще, не так уж много англичан Нобелевскую премию получали, вот. Значит, первым, около 40 лет до начала Второй мировой войны, получил англичанин. Это в 1907 году Киплинг. В 1925 – Бернард Шоу. И в 1932 году, ну, это такой, вот, английский Фадеев или Шолохов, это Голсуорси, такой, в общем, бездарный совершенно писатель. Ну, вот, и все. Больше всего нобелевских премий получили, разумеется, французы – замечательные писатели. И, конечно, получили бы русские, если бы, ну, не была эта катастрофа 17-го года. Собственно, первую Нобелевскую премию в области литературы и хотели, как раз вручить русскому – Толстому. Он отказался.

Что можно сказать о Киплинге еще. Я говорил об этом в первой части тоже, что наказание человека находится в нем самом. Если он, действительно, ошибается фундаментально и идет поперек перпендикулярно реальности, то реальность является лучшим наказанием для этого человека. С Киплингом произошла страшная вещь. Дело в том, что он, на самом деле, был человеком достаточно наивным. Все, вот, эти его эскапады империалистические, они возникли не только не от большого ума, но и от простодушия. Он не понимал, в чем он принимает участие, и каковы будут последствия, вот, этого дела. А когда началась Первая Мировая война… У него был сын, любимый сын, похожий на него внешне, очень любящий, боготворящий своего отца, сын Джон. У него, вообще, было три ребенка. Дочь погибла маленькой, умерла от то ли дизентерии, то ли от воспаления легких в Америке. Он тоже в Америке, кстати, страшно болел, думали, что он умрет от воспаления легких, но, вот, он выжил, а одновременно заболела дочь, она погибла. Еще одна дочь была и, вот, единственный сын. И, вот, сын, это была опар его, такая надежда, он в отчие от английских… Видимо, из опыта своей собственной жизни, он пытался выстроить с ним отношения, скорее, по такой континентальной схеме, то есть он учился тоже в закрытом учебном заведении военном, как и Киплинг, но Киплинг никогда его от себя не отстранял, не забывал, всегда с ним общался, были такие хорошие, нормальные семейные отношения. Но англичане они есть англичане, и никуда от своего хвоста они, так сказать, не денутся. Поэтому, когда началась война, этот распропагандированный сын, юноша, ему только исполнилось 18 лет, он рвался на фронт. На фронт он попасть не мог, потому что он был, как и отец, сильно близоруким, и тогда отец нажал все возможные каналы на уровне верховного главнокомандующего, там, маршалов каких-то, там, фельдмаршалов, потому что он был, входил, был вхож, так сказать, в воинскую аристократию. И он добился привилегии для своего сына, его взяли в действующую армию, он попал на Западный фронт в 15-м году, потому уже 14-ый еще, начало военных действий 14-го года еще понятно, какие там были иллюзии, но в 15-м уже никаких иллюзий там не было, было ясно, что это мясорубка. Вот. Он попал на фронт под руководством своего отца, который там, помним, относительно рядом там находился, там, во Франции в это время. Он его напутствовал, что, вот, сынок, давай, не посрами чести. Ну, он повоевал два дня. И у него как раз там день рождения был, ему исполнилось 18 лет, и он погиб, поскольку мясилово было, не понятно, как погиб. Одни говорили ему – осколком череп размозжило, другие – там, что где-то в грязи видели труп какой-то изуродованный. Он его искал много лет. Вроде бы останки нашли – не нашли, не известно. То есть Киплинг убил своего сына. И убил сына не гадкого, отвратительного, подлого, а хорошего, замечательного мальчика, который его очень любил. А он его убил. Потому что сидел на своем кокаине.

Пропаганда – это отвратительная вещь. Но для того, чтобы быть настоящим пропагандистом никогда не нужно относиться к этому достаточно серьезно, надо понимать, что ты врешь. А Киплинг вел со своей пропагандой… Пропаганду на голубом глазу, вот, он ненавидел русских и немцев, не считал их за людей и, вот, он действительно в это верил, вот, так, вот, ему казалось, что оно и есть. И он послал сына на эту бойню, думал, чтоб защищать цивилизацию от немецкого варварства. И при этом, на уровне сознания, ну, в принципе, должен был понимать, что это верная смерть. Ну, молоденький мальчишка, полуслепой, наивный. В мясорубку. Ну, куда его?! Но, думаю, самое страшное в этой истории не это. И даже не то, что, вот, недавно сняли фильм «Мой сын Джон», точнее «Мой сын Джек», которая была посвящена этой истории, трогательный, хороший фильм, правильно поставлены акценты, но за одним нюансом – Джек в семье Киплинга был собакой. То есть они назвали его сына, переименовали собачьим… Специально, не специально. Ну, это глумление. Ну, это ерунда. Это всё такая эстетика, а реальность в другом… В чем самое страшное, что он убил своего сына, и он этого не понял. Он не понял, что он убил своего сына! Он написал фразу «Наши дети погибли, потому что отцы их обманули». Вот, так оно и есть. Но какой смысл он вкладывал в эту фразу? Он имел ввиду, что, вот, не подготовились к войне, нужно было больше делать, ну, там, химического оружия, больше разрывных, каких-то, там, пуль, тяжелых снарядов, броненосцев и тогда всё было бы, вот, отлично, понимаете. А что войну вообще не нужно было разжигать, это была бессмысленная бойня, которая подорвала основы мировой цивилизации и до сиз пор, так сказать, мы все это расхлебываем. И эти были смерти совершенно бессмысленны и не нужные. И это не война славы воинской и доблести, а это война, бойня и ужас. Ну, какая может быть… Какие могут быть доблестные военные действия, воинская слава во время военных действий, когда людей травят, как крыс, хлором, и ипритом. Ну, что это такое? Выжигает глаза, они корчатся, там, понимаете, это, что война что ли?! Это не война, это бройлерная фабрика.

И он много занимался какой-то, после войны, благотворительной деятельностью, там, участвовал в создании мемориалов воинской славы и так далее, но он попал во всю большую изоляцию, потому что его история была типовая – значительная часть английского среднего класса и английских аристократов потеряли своих детей из-за, вот, этого идиота, потому что они шли с томиком стихов Киплинга, с его патриотическими статьями на фронт, не понимая, что такое реально война, за что они борются, зачем это нужно. Но, вероятно, если речь о военных действиях и в стране существует воинская обязанность и так далее, ну, не нужно уклоняться, и все-таки идти, и выполнять свой долг, даже в этих условиях. Но многие из них пошли добровольно. Как сын самого Киплинга и многие те, там, до 15-го года, и до 16-го, в значительной степени, воинские формирования Великобритании формировались на добровольной основе, это были добровольцы, они сами сделали этот выбор. И ответственен за это, в значительной степени, Киплинг. Поэтому, когда Киплинг умер в середине 30-х годов, его хоронили по высшему разряду, на похоронах были премьер-министры, генералы, адмиралы, члены королевской семьи, но не было ни одного литератора, ни одного художника, ни одного музыканта, потому что он стал фигурой одиозной. Вот, так.

Я считаю, что это укладывается в такой очень важный принцип, я много раз про это уже много раз говорил и скажу еще раз. Хорошее повтори и еще раз повтори. Наказание, прежде всего, находится в самом человеке. Преступник наказан уже тем, что он преступник. Дурак наказ тем, что он дурак. И урод наказан тем, что он урод. И можно, конечно, осуществлять правосудие и это необходимо для поддержания порядка и так далее, но по большому счету, метафизическому, не нужно заниматься мщением, не нужна ненависть, презрение активное, постоянно действующее. Жизнь, все равно мудрая жизнь, всегда все расставит по своим местам. Жизнь обмануть нельзя. Жизнь при всей ее бессмысленности, абсурдности, нелепости, хотя потому что жизнь конечна, она обладает и некоторым высшим началом, высшим мерилом, иначе бы ничего и не возникло, иначе бы жизнь не усложнялась, не возник бы человек, не возникла бы цивилизация и не было бы ничего. То есть идет, в целом, тенденция на повышение, потому что каждый получает в этом мире своё.

И в заключение о Киплинге я хочу сказать, вспомнив, мысль Оруэлла… Оруэлл ненавидел Киплинга, считал, что это отвратительный империалист, человеконенавистник, ксенофоб, идиот, человек грубый, лишенный чувства комичного и так далее, и так далее. Но он его, как, возможно, человек английской культуры, оправдывал, потому что для него Киплинг был человеком честным и человеком, честно вставшим на сторону правящего класса. Что писателю делать никогда не рекомендуется. Он это сделал. И в этом была его жизненная правда. Но в эссе о Киплинге Оруэлл сказал очень важную вещь, так немножко походя, он сказал, что Киплинг эмоционально отождествлял себя с высшим классом, но к нему не принадлежал, а, главное, принимал аристократов за людей, которыми они не являются. Вот, это действительно так, потому что он видел в английских аристократах, скорее, таких немцев, а английские аристократ это, прежде всего, закомплексованный мещанин. А служивый класс подражает не аристократам Великобритании, а их пиар-образу.

Реальный аристократ — это, скажем, вот, так, вот, история Эдуарда VII. У него был друг-полковник, с которым он ходил в аристократический карточный клуб, они там проигрывали большие суммы в баккара, ну, такой доверенный человек. И у Эдуарда VII было огромное количество любовниц всех сортов, начиная от каких-то совсем уж падших женщин и кончая какими-то актрисами, там, куртизанками, и просто, и даже, добропорядочными женщинами, с которыми он поддерживал многолетние связи. Вот. Ну, однажды он без предупреждения к одной из своих любовниц заглянул попить чаю, смотрит, а там этот полковник. Ну, он страшно обиделся типа, потому что, ну, как бы это, ранг-то. Но, что он сделал?! Он не стал с ним не ссориться, ничего, в следующий раз они встретились в карточном клубе этом, а король говорит своим напарникам по карточной игре, а, вот, этот полковник он шулер, я, вот, сначала не верил, а, вот, посмотрел, вот, два раза, вот, последних-то присматриваюсь, передергивает карточки-то, сволочь. И ему объявили бойкот, выгнали из клуба, а он подал в суд. И в суд вызвали, там, этого Георга VII, всех других людей, ну, и, в целом, так решили, да, он шулер. Но никаким шулером он не был. Ну, что он шизофреник что ли?! Обманывать короля! Он, наоборот, ему, естественно, там поддавался все время, потому что, ну, а зачем еще. Вот, как раз шулер он никогда и не стал бы использовать свое мастерство, там, не знаю, там, шулер сыграл с Владимиром Владимировичем, конечно, он мог, должен был проиграть большую сумму – единственное правильное поведение. Для шулера! Вот, ну, и этот человек, он подвергся остракизму, в него, там, плевали. Вот, это, вот, нравы английской аристократии.

Английский средний класс, он подражает аристократии – такой весь промытый, чистый. Но аристократы никогда не ходят в свежей одежде, у них часто траурная кайма под ногтями, они говорят вульгарно, ругаются, потому что это им ничего нужно. Пиар, там, все сделают, вот, «Фотошоп», он всё сделает. А зачем им, так сказать, себя мучать?! Каждый день в семи водах мыться и так далее, и так далее. Это плебс пускай делает.

Вот этого Киплинг никогда не понимал. Он не понимал, что эти люди, они, действительно, являются таким, вот, высшими существами, но потому что они умнее, там нет селекции на интеллект особой, а потому что они обладают эксклюзивной информацией. Англичане строят интеллектуальное неравенство на дозировании информации, а не на уровне природного интеллекта. Ну, вот, это его подвело, то есть он говорил о мировом могуществе англичан, о том, что английская цивилизация должна господствовать в мире и миром должны управлять лучшие люди в мире, то есть английские аристократы, которые, вот, там, вот, в баккара играют. Поэтому, в общем-то, он был хорошим писателем, честным, написал прекрасные сказки, да и «Маугли» мультик можно посмотреть, почему бы нет. Бернард Шоу в одном из своих скетчей, посвященным будущему, написал: «Лет тыщу тому назад жили два литератора с одинаковой фамилией – Киплинг. Один, уроженец Востока, был выдающимся писателем, другой же, любитель Запада, остался всего лишь забавным варваром. И в честь этого Киплинга назвали электрическую изгородь. Когда человека било током на этой изгороди, говорили, что он подвергся киплингованию». Довольно остроумная и едкая шутка. Хотя Оруэлл сказал, что ему ближе Киплинг, а не кривляка Бернард Шоу, а не кривляка Оскар Уайльд. Потому что они хитрили, юлили, сами себя обманывали, там, как-то, зная, что они обманывают, а Киплинг был такой, вот, дубоватый простофиля.

Много еще можно сказать что по этому поводу, но, я думаю, думаю, мы сегодня закруглимся, я довольно сильно устал. Не знаю, насколько все было интересно, уместно, многое осталось за кадром. Я хотел рассказать о вообще всей этой ситуации вокруг англо-бурской войны, об истории идеологического прикрытия того, что там происходило, о Ротшильдах, Опенгеймерах и так далее. И много-много, что еще рассказать. Но, конечно, нельзя объять необъятного. Возможно, в будущем я к этому вернусь, уже в ипостаси не литературоведа, а историка. А как литературовед я хочу еще прочитать одну лекцию, наверное, одну лекцию про Оруэлла. Это очень важный персонаж английской культурной жизни и, вообще, мировой литературы.

Ну, на этом мы, наверное, сегодня закончим. Присылайте письма, шлите донат в двойном виде, в двойном размере, потому что усилия потребовались от меня как-то уж слишком, мне кажется, неадекватные. Задавайте вопросы.

До новых встреч! Наташа, вот, подсказывает «Подписывайтесь на наш канал», но, кажется, я это уже сказал, но если не сказал, скажу еще раз – подписывайтесь на наш канал. И в завершении мы для вас приготовили небольшой постскриптум. Пока! До новых встреч!

Существует легенда, что у Галковского какие-то нервные тики. Я считаю, что клевета и, как вы сами видите, никаких ни тиков, ничего. Можно, конечно, сказать, что они просто вырезаются. Вот. Не знаю. Троллинг это всё. Вы это отметайте.

054. Киплинг. Бриллиантовый дым (приложение). – Telegraph

054. Киплинг. Бриллиантовый дым (приложение).

@audiodeg

Други мои! Дорогие Ютубочитсы и Ютубочистки! Сегодня мы продолжаем и, надеюсь, заканчиваем лекцию о Редьярде Киплинге. Мы остановились, насколько я помню, на его контактах с Сесилем Родсом. Это довольно любопытный персонаж империалистической эпохи конца 19 – начала 20 века. По его имени были названы страны Южной и Северной Родезии, которые потом были переименованы (после достижения независимости) в Замбию и Зимбабве. В эпоху Киплинга Сесиля Родса подавали как такого гиганта, сверхчеловека. Обыгрывалась его фамилия: Родс – то есть Колосс Родосский. Вот он, можете посмотреть карикатуру. Такой дружеский шарж на Сесиля Родса, где он растопырился через всю Африку и тянет телеграфные линии. Но это такая символическая фигура британского империализма. Личность очень показательная, но, вообще-то, ничтожная. Собственно, посмотрев на эту карикатуру, мы можем вспомнить хорошую русскую поговорку: широко шагаешь – штаны порвешь.

Родс был колониальным чиновником в Южной Африке. В целях английской пропаганды ему было выгодно было самому выступать. Его так подавали в СМИ, как человека якобы склонного к какой-то частной инициативе, к авантюризму, но на самом деле ни того, ни другого у него не было и в помине. Это был типичный английский студент, потом английский чиновник. Естественно, информатор тайной полиции. И, кроме всего прочего, человек, отличающийся плохим здоровьем и рано умерший. В конце девятнадцатого века обнаружилось, что Южная Африка – страна очень важная для Великобритании и для всего мира. Она была таковой до того времени, пока не открыли Суэцкий канал. Но после Суэцкого канала звезда Южной Африки закатилась, она превратилась во второстепенную колонию, находящуюся, в общем-то, на отшибе основной транспортной артерии Британской империи. Хотя там сравнительно с остальной африканской территорией был более-менее приемлемый климат для европейцев. Хотя, конечно, все равно для них там было слишком жарко. Но в конце 19 века там обнаружились огромные запасы алмазов. Но само по себе алмазы – это такой, понимаете, бриллиантовый дым, все это очень интересно и хорошо, но на самом деле это не очень большой бизнес. Он престижный, действительно там крупные суммы, но с точки зрения геополитики вопрос с драгоценными камнями не очень важен. Дело в том, что чуточку позже оказалось, что в ЮАР находятся запасы золота. Большие. Еще позже выяснилось, что не большие, а колоссальные. И не просто колоссальные, а все золото мира находятся там, в ЮАР. Чтобы понять значение южноафриканского золота, я приведу вам всего несколько цифр, и вам станет все ясно, если вы тему точно не знаете.

Вот состояние золотодобычи на, допустим, 1930 год. Первое – ЮАР. 340 тонн золота добывается в год. На втором месте Канада – 85. На третьем месте США – 70. На четвертом – СССР, 40. Цифры тут кое-где немножко плывут, потому что стратегические данные сейчас засекречены. Но в целом порядок примерно такой. И на пятом месте – Мексика, 20 тонн золота. Вот значение ЮАР. Для ЮАР это вовсе не лучший год. Она на своем пике добывала и 1000 тонн золота в год. Ясно, что вокруг ЮАР завертелся такой вихрь. Я называю ЮАР – точнее, просто Южная Африка тогда. Часть территории Южной Африки, где как раз находились золото и алмазы, принадлежала независимым таким новообразованиям колонистов- европейцев, преимущественно голландцев и немцев. Чем-то напоминающая современный Израиль. То есть это колонисты переселились из Европы и создали независимые государства, где туземное население подавляется, они находятся наверху. В общем, такие независимые страны. Их аннексировать Великобритания не могла, потому что это нарушало правила игры. Нельзя было воевать против христиан и поэтому, допустим, Эфиопия очень долго была независимой. Когда в конце концов Италия в 30-х годах двадцатого века ее аннексировала, это вызвало большой скандал. Тем более нельзя было обращать в колонии поселения белых.

Но тут уже было не до сантиментов – золото! И англичане очень мялись, жались. Как оказалось постепенно, что у них практически нет сухопутной армии. Войска колонистов их били в хвост и гриву, хотя относительно вооружения и так далее соотношение было совершенно смехотворное. Это была борьба пигмея с гигантом. Англичане с большим трудом установили там контроль, используя не грубую силу, это было второстепенное направление, а свой обычный арсенал. Это подкуп, двойные провокации, вероломство и прочие такие вещи. Это вызвало всеобщее озлобление в мире, практически к этому времени Великобритания осталась в дипломатической изоляции. За одним исключением, о котором я скажу чуть ниже.

Англичанам было очень выгодно превратить этот экономический, а затем и политический захват неслыханных южноафриканских богатств как частную инициативу каких-то отдельных авантюристов. Вот за этих авантюристов отдувался Сесил Родс. Якобы он по своей инициативе начал военные действия против жителей этих небольших европейских колоний, точнее государств колонистов. Это Оранжевая республика и Трансвааль, где жили буры. Поэтому была англо-бурская война. Но перед англо-бурской войной был военный конфликт, когда там действовали всякие частные группы, уголовники и так далее. Все окончилось провалом, англичане это списали на частную инициативу Сесиля Родса, но он от того не пострадал, потому что ушел с поста официального. Особо не пострадал, потому что была сего стороны операция прикрытия. Поскольку его профессией было пустозвонство – можно посмотреть, что он тогда писал, и это очень широко рекламировалось, тиражировалось. То, что у умного, так сказать, на уме, у дурака – на языке. Вот некоторые его высказывания:

«Мир почти весь поделен. А то, что от него осталось, сейчас делится, завоевывается, колонизуется. Как жаль, что мы не можем добраться до звезд, сияющих над нами в ночном небе. Я бы аннексировал планеты, если бы смог. Я часто думаю об этом. Мне грустно видеть их такими ясными и вместе с тем такими далекими».

«Я не мог делать в своей жизни ничего неправильно. Все, что я хотел сделать, выходило верно. Моим делом было делать, как мне хотелось. Я чувствовал себя Богом. Не больше и не меньше».

«Я утверждаю, что мы – англичане – лучшая нация в мире. И чем большую часть мира мы заселим – тем лучше будет для человечества».

«Помни, что ты – англичанин, а значит тебе достался главный приз в лотерее жизни».

Вот такой ничем не прикрытый шовинизм, который по отношению к англичанам и часто американцев тогда назывался джингоизмом. Джингоизм – это от английского выражения «by jingo», то есть «ей Богу». И появилось это в период последней русско-турецкой войны, когда англичане развернули оголтелую антирусскую компанию и они пели там у себя в Лондоне такие частушки и говорили, что они набьют морду русскому медведю, ей-Богу, набьют. «Ей-Богу, ей-Богу» стало джингоизмом. В общем, сейчас это кажется поразительной наивностью, и в общем было поразительной наивностью и тогда.

Еще одно выражение Сесиля Родса: «Мы – люди практичные, поэтому мы должны завершить то, что пытались сделать Александр Великий и Наполеон». Кроме этого у него была репутация женоненавистника, потому что он был, как вы, наверное, догадались, он был глупым как пробка гомосексуалистом. Британским. И умер в 48 лет от неумеренных занятий этим пороком. Считалось, что он какой-то мультимиллиардер и так далее. Никаких денег у него отродясь не было и быть не могло. Детей у него, понятно, не было, но у него было огромное количество родственников. Он был из многодетной семьи. После своей смерти он им ничего не оставил, потому что оставлять было нечего. Но он учредил огромный фонд. То есть реально этот фонд учредило само английское государство под его, так сказать, эгидой. Это был фонд для студентов Оксфордского университета, иностранцев и выходцев из британских колоний. Очень показательно, что это был именно Оксфорд, потому что речь не шла о подготовке шпионов, диверсантов и так далее. Речь шла об агентах влияния. И в завещании по поводу этого фонда было сказано, что главная цель – это подготовка местных политиков экстракласса: руководителей стран, министров, которые осуществляли бы проанглийскую политику. И в общем эта программа действительно существовала и существует до сих пор. Она действует, и дала большие плоды.

В конце девятнадцатого века Сесил Родс осуществил финансовую интервенцию: он скупил сначала алмазодобывающие фирмы, потом сделал огромные инвестиции в золотодобывающую промышленность. Откуда деньги – понятно, это деньги британского государства, Империи Британской. Но говорилось официально, что это плод его каких-то необыкновенных финансовых возможностей, таланта. И деньги Ротшильда, который стал инвестировать Южную Африку. Что, конечно, является бредом: потому что англичане что, идиоты, чтобы такие подарки, которые бывают раз в пятьсот лет, отдавать на откуп каким-то там сомнительным людям, полугражданам, другой национальности. Ротшильды – они это прикрывали, как вторая степень прикрытия. Первая степень – это Сесил Родс. Вторая степень – это Ротшильд. И это легко можно понять, если мы возьмем историю проникновения американского капитала в Южную Африку. Естественно, они оживились, американцы. Всем другим был перекрыт кислород, но американцам – нет. Почему? Потому что в конце девятнадцатого века существовало уже такое соглашение между англичанами и американцами. Англичане поддержали американскую программу завоевания колоний, поддержали агрессивную войну с Испанией и уступили им в ряде территориальных споров – в Канаде, Венесуэле, на границе Британской Гвианы. В обмен они получили поддержку Америки в ЮАР.

Но, конечно, поддержку не бескорыстную, потому что американцы сказали, что они тоже хотели бы поучаствовать в сабантуе. Тогда появился такой вот англичанин немецкого происхождения, немецкий еврей Эрнст Оппенгеймер, который создал вот так просто, так ее назвал – англо-американскую компанию, где действовал капитал американца Моргана. И он в значительной степени стал контролировать добычу алмазов. И до сих пор семейство Оппенгеймеров в этом, так сказать, принимает участие. Он был такой синтетической фигурой. Фигурой, с одной стороны, английской. С другой стороны – американской. И Ротшильд прикрывал американский капитал, а Оппенгеймер прикрывал… то есть Ротшильд прикрывал английский капитал, а Оппенгеймер прикрывал американский капитал в Южной Африке.

Но что сделали с Оппенгеймером? После Первой мировой войны отношения стали ухудшаться с Америкой. Вот так просто вытолкнуть американцев с рынка ЮАР было, конечно, невозможно. Это было нарушение таких фундаментальных правил. Но с Оппенгеймеров начались личные проблемы: у него умерла внезапно жена, потом погиб ребенок, погиб племянник. И он увидел в небе Богородицу. И Богородица стала говорить: «Или сюда! Или ко мне! Я люблю тебя, иди!» И он узрел свет истины. Отказался от иудаизма, принял англиканство. Обрезанный сын его, значит, тоже принял англиканство. Он взял себе в жены английскую аристократку. И, когда началась Вторая мировая война, Рузвельт попытался вывести из ЮАР технические алмазы, которые очень были нужны для обрабатывающей промышленности военной. Оппенгеймер, не смотря на то, что вроде бы американцы были союзниками стратегическими, сказал, что невозможно самим, нужно… Богородица не велит! Это вот такой цирк. И очень интересно исследовать всякого рода идеологические и мифологические конструкции, в очень простых и ясных секторах.

Первое – война. Война – это вещь коварная, очень лживая, но в конечном счете простая. Там идет просто смертоубийство. И кто есть кто – становится понятным. То же самое когда лежит просто на поверхности планеты, насыпана огромная Хеопсова пирамида золота. И вокруг этой пирамиды золота все очень просто, понятно и все во эти разные мифологические конструкции разваливаются с одного чиха. И видно, кто есть кто и кто чем занимается.

Я вроде опять куда-то ушел… Ой. Сегодня еще погода такая отвратительная какая-то, плюсовая. Сонливость. Наташенька, принеси мне, пожалуйста, шоколадную конфетку. Мне лекарство нужно. Вот, это конфетки «Космическая Одиссея». Это конфеты Бонифация. Но он что-то прям, по-моему, в запое. Мы из его запасов немножечко покушаем. Сейчас мне станет лучше.

Сесил Родс стал общаться с Киплингом. Киплинг был наивный. Он все воспринимал как чистую монету. И сказал, что Родс – это величайший из ныне живущих людей на земле. Времена были еще такие девственные, наивные. Людям много говорили открытым текстом, особенно на фоне пирамиды золотой. Во этот Родс – он прямо писал, что миром должны управлять наднацональные структуры, которые должны диктовать волю государствам. И все эти структуры наднациональные должны находиться под влиянием англичан. Действовать они должны, конечно, военной силой, но не только. В значительной степени должны действовать путем каких-то фондов, каких-то там организаций международных, разных компаний и просто элементарным подкупом. И основной целью этой организации… это понятно, речь идет о масонских ложах. Он сам был крупным масоном, и крупным масоном был Киплинг. На этой почве они, собственно, я думаю, прежде всего и снюхались. Киплинг стал масоном еще до достижения 21 года в Индии. То есть это указывает на то, что он был масоном потомственным, и не просто потомственным, а он был из семьи масонов привилегированных. То есть высокоградусным. И он в общем-то открыто писал по этому поводу какие-то стихи. Но так достаточно туманно, говоря, что это великая гуманная организация, там пятое-десятое. В общем, так понятно, что он имел в виду, что это было на самом деле.

И вот Родс говорил, что, во-первых, мы, конечно, должны объединить наши все владения в Африке в единую колоссальную территорию, простирающуюся от Каира до Кейптауна. Там, в то время мешала этом Танзания. Танганьика, точнее. Колония. Она принадлежала немцам. Первая мировая война этот вопрос решила, эту проблему. Потом Родс говорил, что мы должны присоединить, конечно, Южную Америку, должны присоединить прибрежные районы Китая, Японию. В общем, там все-все-все. Присоединить все, что можно. И в конце такая вишенка на торте: мы должны присоединить, воссоединиться с Соединенными Штатами Америки. Это на самом деле была главная стратегическая цель. Высшая стратегическая цель.

Англичане, как люди практические, к этой цели, действительно, приступили и сделали очень много в этом направлении. Но англичане, как я уже говорил, ошибаются в стратегическом планировании. Их масштаб – это пятилетка. Когда речь идет о каких-то более крупных масштабах, они ошибаются и часто ведут себя как дети. Вот этот Родс – а точнее те люди, которые стояли за ним, аналитический штаб – они совершили колоссальную стратегическую ошибку в конце девятнадцатого века. Они не поняли, что перед Англией стоит другая задача. Не глобальная агрессия и расширение, потому что мир, в общем-то, уже был поделен между основными империалистическими государствами, а переход к стратегической обороне. И наиболее важен этот переход был как раз для Великобритании, потому что ей досталось очень много, слишком много. Ее задача была удержать вот этот огромный конгломерат территорий, разбросанных по всей планете, населенных совершенно разными людьми, с разными религиями и принадлежащие разным расам. И главное – рыба гниет с головы. Им нужно было посмотреть пристально на то, что творится в самой Великобритании. А Великобритании не удалось консолидировать нацию.

Там жило четыре народа. Это англичане, шотландцы, жители Уэльса (валлийцы) и ирландцы. Со всеми этими народами были проблемы. Очень большие проблемы были, на самом деле (про это, по-моему, особо никто не говорит, но это есть) с шотландцами. Шотландцы – это были такие украинцы периода дореволюционного в России или советского периода. То есть люди, не обладающие достаточными способностями, но очень перекормленные и имеющие особый выход на королевскую власть центральную. Занимающие привилегированное положение и все органы власти, науки, все институты, связанные с художественными проявлениями, с искусством, литературой. Они были забиты шотландцами. До сих пор непропорционально много шотландцев. Хотя англичане, конечно, народ более умный, талантливый и, конечно, гораздо более многочисленный. Там получается так, что буквально пятьдесят на пятьдесят, по сравнению с англичанами. Значит, этих куда-то слишком высоко послали, нужно было достаточно сильно опустить для восстановления равновесия. Про валлийцев я ничего говорить не буду, это карликовый народ. Там можно и пренебречь. А вот с ирландцами проблема была очень запущенная. И единственная возможность… это главный приоритет был у Великобритании – чтобы им дальше продолжать – вместо дурацкой Первой мировой войны решить вопрос с Ирландией. А как его можно было решить? Это только предоставить полную независимость. Никакие не Гомрули, не разные формы, так сказать, декоративного самоуправления, заигрывания – нет. Просто полностью независимость. Но Ирландия должны была быть монархией, которую должен был возглавлять английский король. А еще лучше – не английский король, а его брат. Или другой близкий родственник, который был бы ирландцефилом. Это такой австрийский вариант. По этому пути пошли австрийцы – гениальные управленцы внутри разношерстной метрополии. У них ничего не получалось с колониями, они и не особенно стремились. Но относительно поддержания порядка и организации этого разноплеменного состава в самой Австро-Венгрии, они, конечно, были боги. Они примерно на сто лет продлили существование этой гигантской лоскутной империи, и, на самом деле, у них даже почти все получилось, они могли бы существовать и до сих пор, если бы не мировые войны, и какие-то уж такие обстоятельства, которые были выше их сил.

Вот, они готовили таких монархов для независимой Польши. Для Украины. Для других стран. Для стран Балканских. И там было все, как по нотам разыгрывалось, и было очень продуктивно. Вот англичане до такой степени управления не дошли, а у них хорошо получалось до известных моментов с колониями, хотя они в конце концов споткнулись. А вот в митрополии порядка нет, и до сих пор нету.

Ирландия — это такая кровоточащая язва, она отделилась, но отделилась не полностью, там много было. Конечно, англичане они колоссальные тратят усилия своих разведслужб, ясно, что их высшие политики и Ирландии, они в значительной степени являются агентурой британской и так далее. Но в целом главное они упустили, упустили время, и упустили момент, когда еще была возможность такой вот превращения связи с Ирландией в личную унию, подобную шведско-норвежской унии. И, конечно, с английскими ресурсами и опытностью, это не Швеция, они бы никогда эту Норвегию не выпустили из-под своего скипетра. Но вот, не получилось, не получилось. И англичане, говорят, что англичане, они сами говорят, что мы там деловые люди, что люди практического склада как сказал Родс. Практического, да, но не делового. Англичане, на самом деле, довольно плохие бизнесмены. Скажу такую вот ересь. Их коммерческие дела — это не бизнес, а это скорее такие негоции, это такие негоцианты. Соорудить корабль, послать, купить задешево или вообще просто бесплатно какие-то товары, привезти, это колоссальная прибыль. Это вот да. Это вот монополия, торговля людьми, работорговля, это наркотики, это какие-то другие такие операции, действительно там получаются какие-то колоссальные прибыли. Но это не бизнес. Бизнес это производство, получение какой-то осмысленной прибыли, разумной. В результате хорошего планирования, менеджмента, создания новых товаров и так далее. В Англии это не очень все идет. И это их кардинальное отличие от Американцев. Кардинальное отличие. Это нации-антиподы. Вот Киплинг был, он очень хорошо зарабатывал, естественно, как идеолог. Но все его попытки какой-то коммерческой деятельности, они оканчивались, мягко выражаясь, плачевно. Он вложил все свои средства в банк, поехал в свадебное путешествие, и банк лопнул. Вот такой подарок для начала семейной жизни. Потом в Канаде он купил большую земельную собственность. Исправно много лет платил налоги, и потом решил как-то там поинтересоваться, что там происходит, выяснилось, что собственность не его, а сделка фиктивная. Его обманули самым наглым образом, как какого-то ребенка.

Но вот это типичные английские истории.

Я говорил в прошлой лекции о рассказе Киплинга «Паршивец», где он описывает свое детство. И говоря про отвратительность школы, в которой он учился, он говори, что в этой школе учатся дети лавочников. И вот эти дети лавочников они живут. Они не только работают, они живут в этих отвратительных лавках, у них рядом жилье с этими лавками, они там живут. Лавочник для англичанина — это бомж. Так же как для него бомж - крестьянин и бомж - рабочий. Это не человек просто, это мусорщик. И когда Бернард Шоу сделал Элизу Дулитл дочкой мусорщика, для него этот мусорщик был собирательное понятие. То есть мусорщик — это не обязательно мусорщик, это может быть крестьянин. Может быть рабочий, а может быть и лавочник. То есть, для англичанина бизнес — это негоции, это оптовая торговля. Отец Бернарда Шоу был алкоголиком, но он занимался каким-то бизнесом, хотя у него не было никаких денег. Но он занимался каким бизнесом, он торговал оптовыми партиями, он не занимался штучной торговлей какой-то, хотя у него не было, повторяю, этого капитала. Он пытался быть таким вот негоциантом. У него, естественно, ничего не получилось, но это очень характерно. Для американца никакой разницы между лавочником, хозяином бензоколонки и миллиардером, не видят. Для него все эти люди бизнесмены, он хорошо понимает разницу между финансовой аристократией и между обычными капиталистами, и между мелкими какими-то торговцами. Но для него это все как бы одна епархия. Это разные группы людей, которые занимаются одним делом. И, конечно, ничего враждебного, или такого оскорбительного, и такого презрительного со стороны американцев по отношению там к людям, которые, допустим, содержат какой-нибудь там кафе, нету. К ним относятся с уважением, и как раз такая граница для американца, когда человек занимается наемным трудом, и когда он хозяин лавки. Лавочник - это хозяин. Для англичанина лавочник не хозяин, это слуга. Почему? Потому, что когда к нему приходят в лавку, покупают товар, он покупателя обслуживает сам собой. А это унижение для англичанина. И отсюда немножко разная психология этих двух близких народов. Одинаковых по языку, в исключительной степени сходных по своей расе. Американец он всегда видит суть. Он смотрит на цифры, деньги, деньги не пахнут. Обмануть его невозможно. Американца невозможно обмануть. Англичане мастера обмана, и если им показалось, что они смогут обмануть американцев, ничего не получилось. Но мы сейчас перейдем к этой теме, она очень важная. Но все-таки это два народа, которые относятся друг к другу с большим уважением, пытаются найти какие-то общие бизнесы. И вот правильно сказал, по-моему, Уинстон Черчиль: «Это заклятые друзья». Это вот заклятые друзья — англичане и американцы. У американцев бонус в трезвости и прагматизме, и в четком понимании, а кто такие англичане. Кто такие англичане, знают только американцы, полностью знают. А у англичан бонус, конечно, в том, что у них другой масштаб операций, другой опыт, уровень опыта, идеологического. И американцы это прекрасно понимают, потому, что для них тоже торговля наркотиками или людьми — это серьезный и важный бизнес. Специфический, особый, но бизнес, конечно, для американцев не единственный. А англичане они бизнес, вот, собственно, то, что называют все народы бизнесом, промышленностью, капиталом, они нет. Банковские операции — да, а все, что ниже это лавочники.

Но давайте вернемся к этому Сесилю Родсу. Что получилось из-за этого джангоизма бритианского, они в результате Первой Мировой войны разрушили европейский концерт, потеряли Россию и Германию, и остались наедине с Францией и Италией перед американским монстром, который во время Первой Мировой войны вырос в разы, потому, что до этого он был должником европейцев, и, прежде всего, англичан. А после Первой Мировой войны получилось наоборот. И кроме этого стратегического противостояния с Соединенными штатами у Англии уже вместе с Францией уже не было сил, чтобы поддерживать власть белого человека над практически всем человечеством. Они надорвались. А потом была Вторая Мировая война и Холодная гражданская война с США, которая продолжается более шестидесяти лет и конца ей не видно. Бисмарк сказал, что в ХХ веке человечеству предстоит осознать все значение одного факта. То, что две великие державы говорят на одном языке. Он имел в виду, конечно, англо-американский альянс. Но когда гегемон и субгегемон говорят на одном языке, и у них в той или иной степени прозрачная культура друг для друга, то противостояние гегемона и субгегемона, оно все больше начинает переходить из фазы прямой конфронтации к многослойному сложному вредительству, которое потом приводит к общему разрушению этой конструкции. То есть, эти два государства начинают разъедать друг друга изнутри. И поэтому вот эта фраза Бисмарка, она означает другое, не англо-американский альянс, а англо-американский стратегический кризис, который в ХХ веке получил свое развитие, а в ХХI веке скорее всего мы будем наблюдать, ну может не я, а более молодые поколения, будут наблюдать его кульминацию. И очень может быть сход англо-саксонской цивилизации к царям мировой истории.

Как это ни парадоксально, только из-за этого факта два великих народа говорят на одном языке, и этого достаточно.

Вот завернул, а?

Вы сейчас поймете, куда я клоню. Я хочу показать в завершение той темы, которую я сейчас затронул, пару иллюстраций. На слоне сидит вице-король Индии лорд Керзон и его жена, вице-королева. Вот эта вице-королева в коронационном платье. Это она сшила для себя, но также испытывает платье для английских королев, которые потом его носили. Это платье сделано из золота и павлиньих перьев. Стоимости какой-то невероятной, запредельной. А кто вот эта вот вице-королева, которой в Англии дали карт-бланш, с ней встречались члены королевской семьи, очень благоприятная была пресса, ее называли жемчужиной высшего общества. А эта вице-королева – американка. И англичане говорили, что вот эта вице-королева – это самая высокопоставленная американка мировой истории, она достигла статуса вице-королевы, и это только начало. Вот надо дальше, значит, развивать дружбу с Англией, и вы попадете в мир чудес.

010. Лекция №1 по астрономии. Классическая солнечная система. – Telegraph

010. Лекция №1 по астрономии. Классическая солнечная система.

@audiodeg

Други мои! Дорогие Ютублеры и Ютублессы!

Сегодня, по вашим многочисленным просьбам, я хочу прочесть первую лекцию по астрономии. Она будет посвящена классическим представлениям о строении Солнечной системы и крахе этих представлений. Ну, это если мы успеем уложиться в одну передачу.

Как известно, в Солнечной системе существуют... Сколько планет? 8? 9? До недавнего времени считалось, что 9, а теперь считается, что 8. Вот с этого мы и начнем.

Так. Прошу прощения. Немножечко не подготовился, вот. Но щас... Мы будем разбираться. Вот. Считалось, что вокруг Солнца движутся вот эти планеты в одной плоскости. И всё это хозяйство называется Солнечная система.

Вот мы щас сделаем ее наглядную схему. Вот этот голубенький квадратик очень важен, мы к нему вернемся, поговорим о нем подробно.

Так. Нет, давайте так сделаем. Вот так. Так. Фактически флаг одного Балканского государства небольшого, но агрессивного. Так. Вот, наверное... Вот так. Так. И вот так.

Вот красота какая! Вот у меня есть конфеты вот такие вот. Они, собственно, вот и есть Солнечная система. Щас мы эти конфеты расставим. И к каждой конфете будет тема для разговора. Они тут расположены по порядку. Якобы вот так всё вот. Но цвета достаточно произвольные. Ну не я устанавливал, поэтому, извините, мы будем иметь то, что будем иметь. Но сначала да, хорошо. Вот.

Первая планетка – это Меркурий, почему-то вот такого цвета у них. Понятно. Но пускай будет. Вот. Меркурий. Потом идет Венера. Вот Венера. Ну, Земля. Марс. Марс, по-моему, посветлее будет, а Венера вообще другого цвета. Ну, французы...

- Землю не видно. За чашкой.

Так. Дальше у нас, соответственно, идет Юпитер, Сатурн, Уран и Нептун. Вот. Вот эти все планетки. Вот схема есть. А по схеме расположил, как советуют. Ну, для наглядности вот Солнце – вот оно. Немножко давайте подвинем вот сюда. Солнце. Ну и до недавнего времени была еще последняя планета Плутон. Вот здесь она расположена.

Вот. Она в комплект не входит – ее разжаловали. Почему разжаловали – сейчас попытаемся понять.

Ну вот. Первоначально человечеству в античности было известно только 6 планет. Причем Земля не считалась – на ней жили. Значит 5 планет. И теперь планеты – они были... Проходили через определенные созвездия в определенном порядке. Эти созвездия назывались созвездиями Зодиака. И считалось, что наблюдение за этими планетами в той или иной степени может предсказывать будущее, определять судьбу людей, которые родились под тем или иным знаком. Ну, какой-то резон в этих рассуждениях был, потому что действительно положение планет было связано... И положение Луны, Солнца – всё это было связано... Вся эта небесная механика – она была связана с цикличностью природы. И, допустим, в Египте было очень важно устанавливать правильную вот последовательность этого календарного цикла. Вот. Этим занимались специальные люди. Они рекомендовали, когда сеять, когда собирать. В общем, ну, как-то было более-менее это осмысленно. На основании этого возникала астрология, которая, собственно, ничем от астрономии не отличалась. Это было такое вот общее знание о планетах первоначально. На основании этого возникала обширная литература, возникли вот эти школы астрологов, которые за большие деньги предсказывали знатным людям, монархам их дальнейшую судьбу, ну разумеется, в более-менее благоприятном ключе. Потому что было важно, с одной стороны, немножко напугать, а с другой стороны, дать перспективу, что все происходит более-менее хорошо и закончится замечательно, ну, то есть смертью человека. Ну, смертью на вершине славы там, в зрелом возрасте и т.д.

Как вдруг... В 1781 году. А надо сказать, что вот эту античную всю астрологию в той или иной степени восприняли люди Нового времени. Как они соотносятся с античностью, не совсем понятно, там есть много вопросов. Но вот они это усвоили, стали эксплуатировать. По старым книгам изучили технологию. Что-то там стали немножко добавлять. Ну и прекрасно жили. Но вот в 1781 году немецкий астроном Гершель, который жил в Великобритании и пользовался покровительством короля Георга Третьего, который правил 60 лет, но почему-то о нем до сих пор никаких сведений неизвестно. Англичане говорят, что он был сумасшедший и болел какой-то очень странной болезнью, которой ни до него, ни после него вроде никто и не страдал. Вот.

Ну вот этот, значит, Георг, видимо, из-за своего сумасшесвия очень был привержен астрономии. И Гершель, пользуясь его, так сказать, дотациями, построил большую обсерваторию и открыл новую планету Уран, которую он назвал, естественно, не Уран, а планета Георга, но другие страны с этим не очень согласились, поэтому получился Уран. Что это вызвало? Естественно, это вызвало появление новых астрологов, которые сказали: «Ребята, вы считали всё неправильно! Вот новая планета – надо считать с учетом ее». Она вносит какие-то там возмущения, она появляется то в одной доме, в другом доме, она влияет на другие планеты, находится там в противостоянии с ними и т.д. Вот. Развили большую по этому поводу мифологию, которая нам в силу ряда причин не очень доступна, но она была. Она была.

Ну, в результате были ретрограды, которые говорили: «Не знаем, не хотим никаких новых планет». И были, значит, новички такие вот, свежачки, которые, как вы понимаете, базировались в Англии и которые на этот Уран сильно нажимали. И продавили его. Потом, уже в 1842 году, была открыта другая планета – вот она, это... Нептун. Нептун. Открыли ее французы в 1842, значит, году. Тут же англичане сказали, что планету у них украли – они ее открыли. Началась какая-то отвратительная склока, безобразная. Но в результате французы – они еще тогда были достаточно серьезные, хотя уже потеряли гегемонию, они отстояли приоритет. Ну, соответственно, Нептун тоже включился вот в эту астрологическую систему, хотя в это время уже астрономия, скорее, была такой более-менее наукой автономной от этой всей бредологии. Но, понимаете, гуманитарные организации – они не дремали. Тогда это был период очередного их расцвета. И можно сказать, что астрономия, собственно, это не то что она курировалась этими организациями, она и была подразделением этих организаций. Вот.

Ну дальше, дальше, дальше всё это развивалось. И наконец, в 1930 году, был открыт вот этот маленький такой фундучок – Плутон. Планетка маленькая, очень удаленная, но планета. Открыли ее американцы. Американцы в это время были агрессивным субгегемоном, который рвался к мировой гегемонии. Еще в конце 19 века там появился замечательный человек Персиваль Лоуэлл, который подхватил европейскую идею каналов на Марсе, развил ее, вложил туда какие-то средства и дошел до какого-то абсурда. То есть он там очень много выступал по поводу марсианских городов, каналов и т.д. Откуда он это брал, совершенно непонятно. Там, где европейцы делали какие-то осторожные предположения, он всё это просто вот видел и соответственно излагал. А его учеником был какой-то там крестьянин, фермер, одним из учеников – Клайд Томба. Вот этот, значит, Лоуэлл умер, а он по его заветам искал-искал эту планету – и вот открыл, назвал так, частично, в его честь, чтобы там аббревиатура совпадала с именем этого Лоуэлла, значит, Персиваля. А американцы – кто такие американцы? Кого я имею в виду под американцами? Американских астрологов. Они стали развивать бурно, так сказать, идею, что вот новая планета, новая школа астрологии, новые какие-то по этому поводу рассуждения и т.д. И теснить старые европейские фамилии, которые на этом, в общем, поднялись и столетиями там этой ерундой занимались. Кстати, придворная астрология – она до сих пор процветает в Великобритании, есть эти придворные астрологи, они рассчитывают, когда наиболее целесообразно зачать там ребенка, наследника престола, как его назвать, какая у него будет судьба и т.д. Всё очень серьезно. Вот. И если люди ошибаются, им плохо бывает. Вот, например, Кейт Мидлтон – возник у нее какой-то там конфликт с медсестрой, которая была в роддоме и которая там за ней наблюдала, и она вот после этого как-то покончила с собой. Вот. Это феодализм. С феодализмом лучше не шутить, как бы. Вот. Это всё очень серьезно.

Ну вот американцы, они стали очень серьезно продвигать этот Плутон, что вызывало всё большее и большее озлобление европейцев.

Да, чота мне... Это у нас... Так, Марс, Земля... Нет, Венера, Земля, Марс, Юпитер. Юпитер, пожалуй, мы так выберем, потому что он особая планета. Очень большая.

Что я вам хотел сказать? Наверное, то, что астрономия – наука очень сложная, коварная и, к сожалению, гуманитарная. Поэтому относиться к ней нужно... Несмотря на то, что там сообщаются очень важные, интересные сведения, в достаточной степени скептически и понимать, что люди, которые принимают решения, вот этот ареопаг мировой астрономии – это, будем называть вещи своими именами, психически больные люди. Почему?

Потому что есть религии, их много, и есть мелкие религии – мы их называем сектами. Есть великие, огромные религии, которые связаны со значительной частью мировой культуры. Какие-то из этих религий погибли, какие-то еще существуют, какие-то бурно развиваются, например мормоны. Но все эти вот религиозные системы – они состоят из двух групп людей. Первая – 99,9% - это просто прихожане, большинство из них формально принадлежат к этим конгрегациям. Но на самом деле связь очень большая. Например, система имен. Вот вся система имен. Допустим, наша система – она привязана к христианской культуре, к христианской религии. Каждое имя имеет свои объяснения, свои именины там есть и т.д. Это всё достаточно серьезно, и с этим лучше не шутить. Потому что человек, который борется против религии, например против христианства, он с чем борется? Например, со своим именем. В результате этой борьбы он это имя может потерять. А что человек теряет в последнюю очередь, когда ему уже мозги отшибает совсем? Имя. Он очнулся – его врач спрашивает: «Как твое имя?» Он говорит: «Я не знаю». Ну не знаешь – всё, скорее всего, ничего уже не будет. Приехали.

А небольшая часть вот этих религиозных систем – она состоит из священнослужителей. И в этой части еще надо выделить иерархов – то есть люди, которые занимают средние и верхние этажи управления. Допустим, в масонстве такие люди называются офицерами. Вот эти люди – они живут вот в этом мире. Они проходят периодически какие-то ритуалы. Вот. И вроде бы при этом можно сохранить какой-то, значит, там трезвый ум и т.д. Невозможно. Невозможно. И если вы пьете водку, вы будете пьяным. Ее можно всерьез пить, в шутку пить. Как вы ее ни пейте – этиловый спирт попал в организм, начались реакции, то-сё, пятое-десятое... Помутнение разума. То же самое религиозные обряды, которые постоянно, постепенно, день за днем, год за годом. Там какие-то песнопения, выучивание наизусть десятков и сотен страниц религиозных текстов. Определенная система, так сказать, ритуалов, питания и т.д. Она превращает человека, извините, в существо с проблемами. При этом он может жить в обществе, быть адаптированным к этому обществу и т.д. Но принимать решения, действовать исходя исключительно из анализа объективной ситуации, обстановки он не в состоянии. Он живет в своем внутреннем мире, мире, в значительной степени искаженном, иллюзорном, находясь под влиянием вербальной интоксикации, или наркотизации. А может, и реальной наркотизацией, потому что ряд религий – они используют и определенные практики психоделические.

Вот эти люди, офицеры... Не просто там, ну, члены ложи масонской, да ладно, их миллион. А офицеры. Понимаете? Офицеры принимают решения в астрономии, как классифицировать планеты, как выстраивать вот эту, так сказать, межзвездную иерархию там и т.д. Под влиянием чего они действуют? Иногда рациональных соображений, а очень часто... Трудно сказать.

Поэтому вот это вот великолепие, которое мы видим, оно очень такое на самом деле условное. Примерно как эти конфеты, которые не учитывают реальный размер планет, да и окраску, собственно, как-то не очень. Поэтому постараемся немножко, чуточку, капелюшечку в этом разобраться и понять, а как реально устроена Солнечная система и что вокруг чего вращается и что означает.

Ну, во-первых, для древних людей планета – это просто была движущаяся звезда. Они, естественно, не понимали, как она устроена, из чего состоит и т.д. Сейчас видно, что планета и звезда – это совсем разные состояния вещества, материи. Это обусловлено, так сказать, разной массой, разной температурой, разным происхождением этих небесных тел. И между звездами и планетами есть много промежуточных фаз. Есть планеты – так называемые гиганты газовые, которые на самом деле никакими планетами не являются. Это просто огромные шары газа, где по мере увеличения их масс постепенно начинают происходить термоядерные реакции. И они превращаются в звезды. Вот, например, Юпитер – это типичный газовый гигант. Масса Юпитера больше, чем масса всех остальных планет Солнечной системы, в 2,5 раза. А кстати, масса Солнца – это 98% всей массы Солнечной системы. Юпитер гораздо меньше, намного меньше Солнца. Но, если бы он был больше в 13 раз, то он был бы уже звездой. Существуют промежуточные такие состояния между газовыми гигантами и звездами – они называются коричневыми карликами. Вот он был бы таким коричневым карликом, который бы излучал, был бы уже объектом таким – не столько поглощающим энергию, сколько излу... Кстати, и сейчас Юпитер излучает больше, чем поглощает. Но в целом, конечно, это достаточно холодный объект. Там нет твердой поверхности. Это газ, который постепенно переходит в какие-то там другие состояния. Ну, также нельзя говорить о, допустим, твердой поверхности Солнца и т.д. Значит, в принципе, это не планета. И то же самое верно относительно Сатурна, Урана и Нептуна. То есть это не планеты. Это квазизвездные объекты, или газовые шары, скажем так. Ну, где-то...

Планета – это достаточно небольшое по массе образование, сравнительно небольшое, которое имеет твердую поверхность, имеет, может быть, какое-то на поверхности или под поверхностью какую-то там жидкость, например воду там или какие-то жидкие газы. И атмосферу. Может иметь, может и не иметь. Но это в целом такое тело, имеющее под влиянием собственной гравитации круглую форму и имеющую твердую поверхность.

В Солнечной системе это Меркурий, Венера, Земля, Марс и до недавнего времени Плутон. И не только. Дело в том, что вокруг многих планет движутся спутники. Эти спутники - крупные, гигантские спутники, они фактически являются по размеру планетами. Они имеют правильную форму – круглую. Имеют достаточно большую массу. И их тоже вполне можно называть планетами. Ну, у Земли это Луна. Вот мы ее так обозначим. У Юпитера 4 огромных спутника. Огромных. Это Ио, Европа... Европа поменьше немножко. Ганимед. И Калисто. Так называемые 4 юпитерянских спутника. Все они фактически планеты. Один огромный спутник есть у Сатурна. Это Титан. У Урана, извините, ничего солидного такого нет. И наконец, у Нептуна есть Тритон – тоже большой спутник. Вот это и есть планеты Солнечной системы. 12.

И недавно была открыта еще транснептуновая планета – довольно крупная – Ирида. Ее так назвали в честь богини раздора – она действительно внесла большой раздор. Существует очень смешное состязание между Плутоном и Иридой. Сначала, когда открыли Ириду, оказалось, что она больше Плутона. И в известный момент в 70-х годах 20 века выяснили, что Плутон – он сам по себе маленький, а на самом деле он является двойной планетой, там есть маленький спутник Харон. Но для него на самом деле он не такой уж маленький. Но он уменьшает общую массу Плутона и делает его совсем небольшой. Вот. И это, соответственно, к чему приводило? К подрыванию авторитета американских астрологов. Вот. А тут открыли следующую планету эту – Ириду. Это уже было в начале 21 века. Оказалось, что она по массе и по, так сказать, своим размерам гораздо больше Плутона. Это подрывало всю американскую вот эту мифологию астрологическую. И кроме того, к чему это при... А с другой стороны, включать эту планету уже в 21 веке в астрологический этот ареопаг – это уже было как-то ну совсем смешно, потому что ну все-таки там 1930 год с Плутоном – там еще туда-сюда, а в 2003-2005-м - это уже как-то в условиях интернета, ну, позорно. Поэтому что стали делать американцы? Они стали сразу доказывать, что на самом деле Плутон – он не такой уж маленький, он чуточку побольше, а вот Ирида – она гораздо меньше. И вот сейчас они уже доказали, или «доказали», что ее размер там не 2400 км в диаметре, а в 2 раза меньше, почти в 2 раза меньше. И соответственно она чуточку, немножко, чуточку меньше, чем Плутон. Даже могу сказать точно. Тут у меня есть как бы данные. Так. Вот. Значит, Ирида – 2340 км – диаметр, а Плутон – 2374. При этом там еще говорится, что Ирида - там не точно, плюс-минус еще, всё, ну, может быть, со временем окажется, что Ирида – она и побольше Плутона. Потому что ну, дело такое, офицеры спорят. Тут уж нам, простым людям... Лучше не вмешиваться. Голову оторвут. А у них там своя наука, конечно, они там думают, всё, умные такие.

Пойдем дальше. Значит, в январе 2006 года американцы запустили миссию на Плутон. Спутник, значит, построили искусственный – и вот его запустили, запузырили на Плутон. Там всё было очень серьезно. Во-первых, они разрыли могилу вот этого первооткрывателя Плутона, отрезали там ему, значит, часть тела. И засунули вот в этот, значит, спутник. Который после изучения Плутона должен был дальше пойти в космос и вот уносить, соответственно, останки этого замечательного человека, американца, в открытый космос – дальше. Что и произошло. Он сейчас там летит, значит, не знаю, что там ему они отрезали. Можно уточнить. Но что-то, наверное, такое важное. Поместили туда два американских флага в сложенном виде. Еще там много-много таких научных действий каких-то. Послали. Всё замечательно. Значит, что сделали европейцы? Они собрали международный съезд астрономов – главной организации всемирной. И приняли там решение. Через несколько месяцев после запуска. Что, извините, а Плутон – это не планета. Вот так вот. На каком основании? Могу зачитать. Только не смейтесь.

Значит, 26-я сессия Генеральной ассамблеи Международной астрономической ассоциации – проголосовали за новое определение понятия планеты. 2500 астрономов голосовали. «Отныне планетой считается небесное тело, обращающееся непосредственно вокруг звезды...» Ну, так и было раньше. Без учета спутников этих несчастных. Хотя для планеты по ее физическим свойствам ну совершенно все равно, вокруг чего вращаться – вокруг Юпитера, вокруг там звезды. «Второе, б) не являющееся звездой...» Ну, то есть понятно. «Имеющее шарообразную форму...» Ну, немножко странно. Потому что а что такое шарообразная форма? Там же еще много промежуточных фаз. То есть вот такие крупные астероиды. Они вроде как бы сглаженные. А мелкие планеты – они вроде такие, как бы круглые, но не совсем. Спорно. Ну вообще, примерно это где-то 400 км диаметр. То есть, если объект астрономический больше 400 км – он имеет правильную, круглую форму. Меньше – там какие-то куски вот такие, обломки, астероиды. И четвертое. Пункт Г. «Не имеющее рядом с ее орбитой тел сравнимых размеров». А это с какого, так сказать, рожна? Почему? Между прочим, Земля – она имеет сравнимое. Вот Луна-то – Луна – она здоровая. Фактически астрономы считают это двойной, так сказать, системой. Потому что не только Луна вращается вокруг Земли, но и Земля частично вращается вокруг Луны. У них, так сказать, этот центр находится на, так сказать, на небольшом расстоянии от Земли, а не на самой Земле. Как, кстати, и Юпитер. Это единственная планета, у которой центр вращения – он находится за пределами Солнцами. То есть вот где-то вот здесь вот. Рядом там, 6-7% где-то. Но это мы немножко отдалились как бы от содержания.

Вот. То есть почему Плутон не является планетой? Оказывается, потому что рядом с ним большой спутник Харон вот летает, так сказать. Ну летает, ну и что? Абсолютно надуманно. И более того, сейчас уже, вот прошло... Это какой? 2006? Прошло 12 лет. Говорят: «А вы знаете, мы, может быть, и ошиблись, может быть, Плутон и надо снова назвать планетой». А представьте себе, что означало в 2006 году разжалование Плутона, который был планетой официально с 1930 года? Это все вот школьные учебники по всему миру на всех языках, все энциклопедии, базы данных и все, везде говорилось, что Солнечная система состоит из 9 планет. И вот это всё стали, так сказать, менять, что 8. А теперь говорят уже, что, может быть, ошиблись, может быть, и 9. Вот так.

Вот такая у нас, так сказать, замечательная астрономия. Но, конечно, европейцы – они не дураки. Вот. Открытие вот этой планеты – трансплутоновой, так сказать, оно вызвало общий кризис понимания того, а что такое вообще Солнечная система, как она устроена и т.д. Но мы об этом поговорим уже, наверное, в следующей лекции.

А сейчас я хочу напоследок сказать об этом голубом квадратике. Это не просто голубой квадратик – он означает собой особую зону, которую астрономы называют, вы только не смейтесь, пожалуйста, вот... Гусары, молчать! Зоной Златовласки. Почему? Кто такая Златовласка? Златовласка – это героиня английской народной сказки. Ну вы понимаете. Вот. Про девочку и трех медведей. Девочка пошла в лес, зашла в дом медведей и увидела там много предметов мебели, посуды и т.д. Которая была трех размеров – главного медведя, медведицы и вот маленького мишутки. И она вот пробовала – первое, второе, третье. Садилась на стул такой большой вот этого главного медведя – ну неудобно, средний тоже, а маленький прям вот был ей впору. И ложка тоже, и чашка, и всё-всё-всё ей было впору. Вот. Поэтому назвали зоной Златовласки. То есть это такое сочетание условий, которое делает возможным существования вот в этом секторе жизни в той или иной солнечной системе. А что делает в 1-ю очередь, дает такую возможность? Нахождение воды в жидком состоянии. Ну вот оказалось, что три планеты, а именно Венера, Земля и Марс – они находятся в этой зоне. Но, как и в случае Златовласки, с Землей получилось, а с Марсом и Венерой не очень. Потому что у Венеры оказалась гигантская атмосфера, которая дает чудовищный парниковый эффект. И там просто ад: 500 градусов на поверхности, чудовищное давление, какие-то там дожди из серной кислоты. В общем, человек там не прожил бы и одной секунды. А Марс – очень разряженная атмосфера. Поэтому фактически там полулунный такой пейзаж. И конечно, может быть, было бы идеально, если бы венерианскую атмосферу – такую вот шубу хорошую – на Марс, на котором уже достаточно холодно, он далеко от Солнца, а марсианскую разряженную Венере. И, может быть, было бы у нас три планеты такого вот земного типа. И там, может быть, развилась бы высокоразвитая жизнь.

Ну вот, значит, наверное, на этом мы остановимся. Ну, хотелось бы, наверное, может быть, еще немножко поговорить про сказочников, да. Считается, что эту сказку про Златовласку придумал английский негодяй, поэт придворный Саути, который в начале 19 века прославился тем, что писал разные пасквили на противников Англии, прежде всего Наполеона, ну и вот такие ура-патриотические вирши, типа там «ура, наши идут, под знаменем, всё отлично, за короля, ура!» Вот. И вот он написал эту сказку про Златовласку, которая называлась тогда не Златовлаской. И была там вовсе не девочка, а старуха, похожая на Шапокляк. Она приехала, пришла к этим медведям и стала там гадить: плевать в кадушку там, подпиливать кресло и т.д. А потом уже ее там доработали, переделали и сделали более-менее приличной. При этом сам Саути сказал, что ну, понимаете, это народная сказка, мне ее тетя какая-то Мотя там рассказала, она столетиями... Ну как всё полагается. А потом выяснили, что на самом деле эта сказка датская, вроде бы, и повествуется там не о трех медведях, а о трех русских князьях, которые были одеты в шкуры медведей. Вот. А потом, я вас уверяю, там выяснится, если покопать, что еще чего-то, еще, потому что это всё брехня. Или, если брать такой легальный термин неприличного слова в русском языке, вот авторы вот этих сказок - они являются пустоболтами. И вот эти пустоболты, когда они рассказывают, как они эти сказки написали, почему, это тоже пустобольство такое. То есть ничего за этим содержательного не существует. Астрономия в значительной степени построена вот на этих вот сказках. Например, на таких же сказках почти до середины 19 века была построена геология. Вот. Потому что основоположник современной геологии немецкий геолог считал, что... Он сделал систему минерологии, классификацию минерологических коллекций. И вообще он сыграл огромную роль во всем этом. Вот. Но он считал, что в Библии всё написано. Чо нам выдумывать? И развил теорию нептумизма, что был всемирный потом, как в Библии. Он находил там ракушку какую-нибудь на вершине горы, говорит: «Вот, пожалуйста! Откуда там ракушка? Была водная поверхность? А почему? Всемирный потом, как в Библии». Доказательство. Для него это было очень серьезным аргументом. И там возник очень серьезный спор потом между этими нептунистами и вулканистами. На самом деле детский сад такой. И вот более-менее нормальной эта наука стала только в 70-80-х годах 19 века.

И с астрономией та же самая на самом деле петрушка. А на основании чего это всё дока... Ну, например, говорится: «Ну, там вот 7 дней творения и т.д., что это есть в Библии...» А нет этого в Библии. Если вы читали Библию – вот в Библии, там сказано. Вот открываете Библию – там начало, и там сказано. Могу зачитать.

«Господь отделил Свет от Тьмы, Небо от Воды, создал сушу, покрыл ее растениями, повесил над ней Солнце и Луну и заселил мир животными – рыбами, птицами и зверями. Потом Господь поставил править этим миром первую пару людей, созданных по своему образу и подобию».

Практически одно предложение. Оно в традиционном, стандарте тексте Библии размазано на целую страницу. Там повторы, повторы, повторы. Ну, вроде бы такой речитатив какой-то образуется там. Сколько даже вот этот размазанный текст – сколько он занимает места в Библии? В Библии, ну, тысячи две страниц, да? То есть это просто зачин. Жили-были старик со старухой. А дальше идет сказка. И вот на этом «жили-были» там какие-то философские концепции столетиями развивали, какие-то, значит, там или аргументы, вот, а вот, может, не в 6 дней, а может, в 6. Как всё это... А может, в 7 там. Ну и т.д. То есть открываем «Шехерезаду» и читаем: «Слава Аллаху, Господу миров! Приветы, благословение Господину послано, Господину и Владыке нашему Мухаммеду. Аллах да благословит его и да приветствует благословением и приветом вечным, длящимся до Судного Дня! Начинаем сказания о временах достославных, что были и прошли. Где сейчас пустыня, был густой лес, а до этого снова пустыня и снова лес. А еще ранее был океан, который отступил и снова заливал сушу 7 раз. Вот в те достопамятные времена жил один Султан и была у него прекрасная дочь Зульфия с очами, как у горной серны и лицом, как полная луна. Султан в ней души не чаял и потакал всем ее прихотям. Однажды...» И дальше там на 1000 страниц «1000 и 1 ночь». Вот на основании вот этого вот абзаца... Понимаете...

До середины 19 века геологи всерьез там чего-то там шевелили, сучили лапками. А в чем-то, в рудиментарных областях, например в астрономии, это происходит до сих пор. Вот так. Вот на этой позитивной ноте мы сегодня остановимся и пойдем дальше. Извините, может быть, немножко затянулось, но такова тема. Она довольно сложная. Не знаешь, как к ней подступиться. Приходится на пальцах что-то объяснять – может, успешно, может, неуспешно. Пишите отзывы, советуйте. Всё постараемся учесть. Тема новая, интересная. Будем дальше развиваться. Ура, ребята! Мы с вами познаем Галактику!

П.С. Говорит и показывает Ютуб-канал «Галковский Лэнд»! Официальное заявление! В последнее время ряд подписчиков нашего Ютую-канала распространяет заведомо лживые сведения о том, что якобы курс лекций по астрономии, который подготовлен нашим каналом, инспирирован инопланетянами. Это наглая и ничем не оправданная ложь. В глаза смотреть!!!

011. Лекция №2 по астрономии. Крах Солнечной системы. – Telegraph

011. Лекция №2 по астрономии. Крах Солнечной системы.

@audiodeg

Други мои! Уважаемые Ютубозавры и Ютубозаврихи!

Сегодня мы с вами проведем вторую лекцию по астрономии. Тоже посвященную строению Солнечной системы. В начале лекции я бы хотел поблагодарить нескольких слушателей и зрителей за ценные замечания. Меня поправили, сказав, что центр тяжести, то есть барицентр между Землей и Луной находится под поверхностью Земли. А я сказал, что он находится снаружи. Это достаточно важный для небесной механики момент. Вот. Поэтому я еще раз вас благодарю и исправляю ошибку. В то же время хотел бы сказать, что принципиально это ничего не меняет. Потому что, если бы Луна была чуть-чуть побольше, Земля чуть-чуть поменьше и расстояние между ними было немножко тоже побольше, ну, этот центр находился бы над поверхностью Земли, что бы это меняло? Я думаю, ничего. И к тому же вот это понимание Земли и Луны как некоторой двойной системы – оно достаточно распространено в астрономии. И даже какое-то время назад носились вот астрономы с идеей придания этой части Солнечной системы статуса двойного объекта. Ну, там на самом деле с этой классификацией очень много проблем. Я говорил о том, что, допустим, вот центр между Юпитером и Солнцем находится за пределами Солнца. А это, по логике вот этих классификаторов, должно означать, что мы не имеем права говорить о Солнечной системе. Мы должны говорить о системе двойной Солнце-Юпитер, что, согласитесь, в общем, достаточно абсурдно. Ну и там много есть моментов. Например, все спутники, вращающиеся вокруг планет, имеют один и тот же статус. То есть представьте, там, допустим, вокруг Сатурна вращаются больше 60 объектов. Некоторые объекты – это просто несколько сот метров, а есть гигантская планета с огромной атмосферой Титан, которая больше по размерам Меркурия. Она считается таким же Спутником, как там какой-нибудь пельмень, у которого там диаметр 10 км – и то, так сказать, много.

Ну, мы немножко, так сказать, удалились. Я не оправдываюсь. Я считаю, что, что касается фактической базы, она вся должна быть максимально точной. Спасибо за исправление. И, пожалуйста, дальше меня тоже поправляйте. Потому что, конечно, человек – существо конечное. Вот. Ему свойственно ошибаться. Вот. Ошибаются все. Но упорствуют в своих заблуждениях только глупцы. Вот. Поэтому я буду стараться в своих заблуждениях не упорствовать.

Ну что же, пойдем дальше. Вот, значит, у нас такая выстроена вот система. Она уже немножко усыхает. Вот, например, мандаринчики-то – они потихонечку теряют свою форму. Поэтому надо быстро-быстро с ней разобраться, пока всё еще относительно свеженькое такое.

Да. Ну и, как выяснилось в прошлый раз, 4 планеты у нас ложные. Вот. Ложные. Кстати, по-моему, вот он... Меркурий-то. Вот. Ложные планеты. Поскольку они ложные, мы их щас с чаем вот и... Съедим. А что, на них смотреть, что ли? Так. Начнем с Юпитера. Ну... Ничего такой трюфель. Конфеты французские, неплохие.

Ну чо? Ну что там? Давайте посмотрим на вот эти вот 13 планет более пристально. Тут не обойдется без некоторых картиной. Ой-ой. Вот. Вот у нас все эти планеты и спутники самые крупные выстроены по ранжиру, по своему диаметру. Первая – Земля. Самая крупная планета на самом деле. Как-то вы, наверное, привыкли говорить, что наша маленькая Земля, она такая беззащитная, там разные Уран, Нептун... Это смотря, что с чем сравнивать. Если сравнивать подобное с подобным, то Земля – это гигант, это самая большая планета Солнечной системы. И в конце тут еще должна быть Ирида. Ее тут нет. Плутон нет, вот Ириды нету. Ирида – она по размеру, как вы, наверное, уже помните, такая же, как Плутон. Так что можете ее мысленно дорисовать. На самом деле, конечно, в Солнечной системе гораздо больше спутников. Вот тут наверху показаны мелкие спутники. И вы можете оценить их размеры. Они гораздо меньше. Поэтому... И последние, уже видите, они и не являются шарообразными по форме. Вот. Их можно не рассматривать. К тому же между Плутоном и следующим этим спутником есть довольно большой зазор. Я могу щас вам точно сказать. У Плутона диаметр 2400 км, а у Титании – спутника Урана – 1580. Другие там, соответственно, меньше, меньше, меньше. И уже доходят там до 500 км и т.д. Ну, что можно сказать вот об этих всех крупных объектах?

Я о некоторых их них поговорю подробно. Немножко упомяну. Они интересные. На самом деле в Солнечной системе, если не брать эти газовые гиганты, звезды и т.д., есть король и королева. Король – это Земля и королева – это Венера. Вот масса этих двух планет гораздо больше, чем масса всех других планет, астероидов и прочих объектов классической Солнечной системы. Ну, можно сравнить эти массы. Я сейчас вам зачитаю несколько цифр.

Если взять массу Землю как 100%, масса Венеры 82%, следующая по размерам планета Марс – кто не знает, никогда не догадается, всего 11% от массы Земли. Дальше идет Меркурий – 6%. Следующий – Ганимед. Самый большой спутников из всех спутников планет Солнечной системы. Почему мы и его считаем отдельной планетой. 2,5%. Титан – примерно такого же... Чуточку поменьше масса у него, так сказать. Дальше меньше, меньше. Луна – 1,2 от массы Земли. Плутон – 0,2. И дальше хуже и хуже, и хуже, и хуже. Вот так. Оцените, где мы живем.

Земля – огромная планета. Очень тяжелая. С гигантским металлическим ядром, очень горячим ядром. Фактически мы живем на раскаленной планете, покрытой тонкой корочкой, корой, ее так и называют. Вероятно, это тот случай, когда размер имеет значение. То есть, чем больше планет, тем больше вероятность, что там зародится жизнь. Почему так происходит? Ну, во-первых, у крупных планет может возникнуть с гораздо большей вероятностью магнитное поле, которое защищает от вредного излучения. У них может быть большая атмосфера. Потому что проблема, например, Марса в чем? Там была атмосфера достаточно большая. Но она постепенно улетучивалась. И сейчас там очень-очень разряженный воздух.

А кстати, какие планеты в Солнечной системе... Вот. Мы там мелочь вообще не берем, это понятно. Но вот из этих 13 планет крупных, которые мы рассматриваем, у кого, у каких из этих планет есть своя атмосфера?

Атмосфера есть у Земли, Венеры, Марса и – неожиданно – у Титана, гигантского спутника Сатурна. И всё. Дальше там какие-то следы, следы газов. Больше ничего нет. Поэтому нет атмосферы – нет, естественно, жизни. Скорее всего. Почему слабая атмосфера у Марса, я сказал. Почему такая огромная атмосфера неожиданно у Титана? Ну, во-первых, это такая аномалия-исключение, потому что есть еще несколько планет такого же размера, спутников, у них никакой атмосферы нет. Ну там, видимо, особые какие-то условия. И кроме того, на Титане очень низкая температура. А чем ниже температура, тем легче удерживать планете свою газовую оболочку, потому что, понятно, атомы движутся с меньшей скоростью, соответственно им труднее, так сказать, разлетаться. И их легче удерживает притяжение данного небесного тела. То есть, если бы Ганимед находился на орбите Земли, он бы свою атмосферу давным-давно бы... То есть не Ганимед – Титан. Он свою атмосферу давным-давно бы растерял. Поэтому реально три планеты. Причем Марс – это уже условно. То есть, видимо, та масса, которая у Марса, это масса критическая. И чуточку меньше уже... Не дает возможности удерживать атмосферу при нормальной температуре – температуре Златовласки.

В общем, с одной стороны, это, конечно, несколько печально. Вроде бы, планет очень много, а оказывается, что пригодных для жизни очень мало. А жизнь, как известно, до сих пор мы обнаружили только на одной планете – на нашей Земле. Но, с другой стороны, это как посмотреть. Всего две планеты, похожие на Землю по массе, собственно, Земля и Венера – и 50% возникновения жизни, значит, весьма и весьма вероятно, что условия, которые есть на Земле, первобытные, первичные условия, они достаточно быстро вызывают возникновение жизни. Но об этом мы поговорим отдельно. Потому что в конечном счете цель наших лекций, вы понимаете, это – есть ли жизнь на Марсе или нет жизни на Марсе. Мы хотим с вами выяснить, ну, кроме общего рассказа о строении Галактики, Метагалактики, Солнечной системы, мы хотим выяснить вероятность наличия других цивилизаций во Вселенной. И подумать, что они из себя представляют.

Исходя из тех фактов и из тех теоретических представлений, которые есть у жителей Земли на сегодняшний момент. Мы ничего не будем выдумывать. Будем исходить из того, что есть. Ну а дальше, может быть, во второй части лекций, как бы, во втором курсе лекций, мы можем поговорить, пофантазировать, поговорить о том, что было бы, если бы были, возможно, какие-то другие вещи – вроде сверхсветовой скорости и т.д.

Пойдем дальше. Ну, я сказал уже о Титане, что это довольно интересный такой объект. Вот Титан. Большой. Этот спутник чуть меньше Марса и больше Меркурия. Там огромная атмосфера, состоящая из метана и... Извините. Вот в том-то и дело, что не из метана. Она состоит практически полностью из азота. А какая атмосфера на Земле? Она вовсе не кислородная. Она кислородосодержащая. А основной газ, из которого, собственно, состоит атмосфера Земли, это азот.

Ну вот, там есть из метана – есть моря. Это единственная планета или спутник Солнечной системы, где есть пейзажи, напоминающие пейзажи земные. Пускай это не вода, но тем не менее для землян это привычно, интересно. И конечно, есть много разных надежд и восторгов относительно посещения этой планеты с туристическими целями. В том числе туристическими. Эстетическими.

Интересной планетой является Ио – спутник Юпитера. Один из четырех галилеевских спутников. Там, по всей видимости, существует подледный океан, который покрывает всю планету. А вся планета сверху покрыта льдом. Причем этот океан – он состоит не из метана, а из воды, имеющей, естественно, там плюсовую температуру. И по этому поводу есть надежда, что там, может быть, существует какая-то примитивная жизнь. Вот такая интересная планета.

Интересная планета Каллисто. Она, в общем-то, ничем особо не примечательна, не выделяется, Единственное, что она большая достаточно по размерам. Вот. Но она находится... Единственная из четырех вот этих планет – спутников-гигантов Юпитера, она находится за пределами его радиационного пояса. Поэтому она более-менее пригодна для высадки и колонизации землян. То есть максимально пригодной считается Марс, а следующей вот – Каллисто.

Ну вот, остальное, в общем-то, достаточно мало интересно. Вот классическая Солнечная система – она устроена таким образом. Пойдем дальше.

Пойдем дальше. Ну, по поводу вот этой схемы... Кстати, я думаю, поскольку мы со спутниками разобрались, их можно, в общем-то, и...

Разобрались. Но в целом всё вот этот вот, что здесь есть, оно сделано без учета расстояния. Расстояние в Солнечной системе лучше всего измерять в астрономических единицах. Астрономическая единица – это 150 млн км. Это расстояние между Землей и Солнцем. По каким-то физическим законам, законам больших чисел, получилось так, что расстояние между планетами Солнечной системы очень просто запомнить. Земля – 1 астрономическая единица, 1,5 – Марс, 5 – Юпитер, 10 – Сатурн, 20 – Уран, 30 – Нептун, и дальше о Плутоне мы поговорим отдельно.

Вот их надо как-то расположить. Если у нас 1 астрономическая единица – это 1 см... А лист вот этот занимает чуть больше 10 см, ну, можно себе примерно представить, как это будет выглядеть. Вот это прям совсем впритык, вот это впритык, и вот это впритык, и вот это впритык. Ну вот 10. 10 – немножечко расстояние, вот так вот. 10. 20. 30. Так они расположены.

Дальше у нас идет Плутон. Плутон – дело в том, что Плутон – он действительно уже какая-то такая странная, не совсем планета, левая планета, потому что он... Вот все планеты движутся, в общем-то, по слабоэллиптическим орбитам, практически по круглым, вокруг Солнца. А у Плутона это вытянутый эллипс, и, кроме того, он повернут относительно эклиптики. То есть они все эти в одной плоскости, а он вот немножко косо. И, вращаясь, он иногда пересекает даже орбиту Нептуна. То есть он ближе иногда бывает к Солнцу, чем Нептун. Немножечко. А максимально удаленное расстояние, которое называется офелией, у него составляет около 50 астрономических единиц. То есть вот так вот. Так далеко. Ну и понятна поэтому вся эта коллизия вокруг Плутона, который, во-первых, маленький, во-вторых, он как-то уже не так движется, как другие планеты. И в этом есть такой резон, что вот его в конце концов разжаловали. А разжаловали тогда, когда 13-ю богиню раздора Ириду нашли. Она еще дальше. Она тоже заходит вот так, она по эллипсу движется – и вот где-то там уже еще дальше находится. Ну вот, в общем, так... Видно? Ну дальше туда уходит.

Вот так. Вот это расстояние, которое начинается за Нептуном, называется поясом Койпера. И оно простирается с 30 до 55 астрономических единиц. Назвали его именем Койпера астронома, потому что Койпер - он бегал и говорил, что никакого такого вот особого пояса нету. И это, в общем, такая... Международное астрономическое сообщество в данном случае следует русской народной традиции: если, допустим, в России какой-то человек бегает и говорит все время, что китайцы плохие, они такие и сякие, весьма вероятно, что ему дадут кличку Китаец. Просто потому что он там чота говорит, какой-то шум белый - Китай, Китай, Китай... Ну, иди, Китаец. Вот этот пояс Койпера. Считалось, что этот пояс состоит в основном из комет – очень мелких объектов, которые периодически по очень вытянутым орбитам доходят до Солнца. Когда они подходят к Солнцу, у них повышается температура, они выбрасывают огромные хвосты, и часто их видно с Земли. Движутся они очень медленно. Ну вот считалось, что они базируются где-то в этом поясе Койпера. По крайней мере так называемые кратко периодические кометы, которые достаточно быстро вращаются. Но потом оказалось, что они находятся, как правило, там дальше. А в поясе Койпера находится огромное количество астероидов. Которое в классической Солнечной системе... Оно тоже есть. Там есть поле астероидов. Оно находится между Марсом и Юпитером – вот здесь вот. Такая перегородочка какая-то. Вот так. Здесь.

Вот. Между прочим, в этом поясе движется довольно большая планета Церера, диаметр которой около 1000 км. Вот. И почему-то ее тоже планетой не считали, сейчас считают каким-то планетоидом. Ну вот это тоже какие-то причуды астрономов и их классификации. Так вот. Такой же пояс существует вот здесь, на самом краю. Он больше, как минимум, в 100 раз. Ну, для сравнения, в поясе астероидов есть 200 объектов с размером более 100 км. Огромное количество астероидов - конечно, они такие маленькие, там несколько километров, сотни метров, десятки метров и т.д. Чем ниже эта планка – тем их больше. А вот в поясе Койпера, считается, находится около 70 000 объектов – более 100 км в диаметре, или по размеру. И около 1000 объектов размером в 1000 км и больше. Пока мы знаем только несколько таких крупных объектов более-менее. О них тоже можно немножко рассказать. Один из этих объектов – это Ирида. Были открыты еще несколько. Крупных. А мелких там много. Они все, конечно, меньше Плутона, но достаточно интересные. Вот такая табличка. Диски. Самый большой диск – это диск Луны. Дальше, для сравнения, диск Тритона, Плутона, Ириды, которая по латыни называется Ирис, и т.д. Вот они все довольно маленькие. Я все выделил некоторые цветом диски.

Ну, зеленый диск – это диск Ириды, про которую мы поговорили. Она самая крупная до сих пор, поэтому ее одну из первых и открыли. Тут есть желтые – Халумея и Варуна. Выделены желтым цветом. Это очень необычные объекты. Дело в том, что они имеют вытянутую форму, похожую на дыню-торпеду. Еще к тому же сплющенную сверху. Халумея – она вращается с огромной скоростью вокруг своей оси. За 4 часа она делает полный оборот. Она большая по объему, сопоставимая с размером Ириды или Плутона. Немножко поменьше, может быть. Это... Ну, Варуна гораздо меньше. Но тоже имеет такую же форму. Это довольно интересные объекты. Почему? Потому что они достаточно нестабильные. Ну, если она вращается, имеет такую форму, значит у нее есть две, так сказать, два дальнейших вида эволюции: либо она превращается в шар, либо разрывается на две части. А такого рода объект – он не может долго очень существовать. Ну, конечно, в астрономическом смысле этого слова. То есть это, вероятно, результат столкновения двух объектов. Причем там вокруг какие-то еще мелкие спутники есть, кольца, как у Сатурна. В общем, такой сложный странный объект, который говорит о том, что планеты-то там вот эти все, трансплутоновые планетки-то, они там кишат и постоянно наталкиваются друг на друга. Их там много. Потому что это достаточно редкое событие. И то, что мы видим, это может продолжаться... Это не то, что там миллиард продолжается, да? Вот.

Еще более интересный объект – он выделен красным – это маленькая такая планетка Седна. О ней мы поговорим немножко попозже. Ну вот, относительно пояса Койпера, если брать классический пояс астероидов, он состоит в основном из достаточно элементов тяжелых: это углерод, кремний, металлы. А пояс Койпера – это в основном лед, то есть замерзшая вода и замерзшие газы. Они гораздо легче, но по общей массе их гораздо больше. Вот так.

Конечно, в классической Солнечной системе ни о каком поясе Койпера никто не говорил, никто не предполагал, что будет большое количество небольших, но в общем достаточно крупных объектов, имеющих сферическую форму на таком большом удалении от Солнца. Но это еще не всё. Это еще не всё. Когда открыли Седну, то быстро рассчитали ее орбиту. Вот, кстати, орбита Ириды. Это Плутон, а это Ирида. Достаточно вытянутая. И Ирида находится в своем офелии гораздо дальше от Солнца. А вот Седна. Тут нанесены орбиты трансплутоновых объектов, которые были к этому времени уже обнаружены или были обнаружены чуть позже. И вот место Седны на ее орбите, когда ее тоже зафиксировали. Это... Ее размер – примерно 1000 км.

Видно, что она уходит дальше. И она уходит вот сюда. То есть все до этого обнаруженные планеты, астероиды, они находятся в этом пятнышке. А вокруг этого пятнышка крутится Седна, которая уходит на 1000 астрономических единиц. Ее офелий расположен почти в 1000 астрономических единиц от Солнца. То есть это всё как бы вот здесь, здесь, здесь... Вот. А Седна – она находится вот здесь, и даже дальше. И конечно, ее обнаружили только по двум причинам – потому что она очень близко подошла к своей орбите. Вот такой орбите. Она еще наклонена вот так. Она очень быстро подошла к центральной области. Ее зафиксировали самые мощные земные телескопы. И кроме того, у этой планетки довольно хорошее альбедо. Альбедо – то есть отражающая способность. Одно дело – планета покрыта снегом, другое дело – там, допустим, пеплом. Естественно, что, если она покрыта снегом, ее видно очень-очень далеко, очень хорошо, а пеплом – извините, даже в упор почти не видно.

Вот, зафиксировали. Дальше она будет удаляться, она исчезнет, потом снова появится. У нее огромное... Огромное количество лет она проходит, чтобы один был оборот у нее и т.д. Но это говорит о чем? О том, что вот там тоже всё очень хорошо, там нет пустого пространства. Там кружится своя планета, они двигаются, некоторые приближаются к Солнцу, некоторые – у них более круговая орбита, такая, сякая, непонятно. Вот. Но объектов в Солнечной системе очень много, крупных объектов. Ну вот сейчас, в последнее время, говорят, что на расстоянии в... Если я не ошибаюсь, 600 астрономических единиц... Скорее всего, находится девятая планета массой в 10 масс Земли. То есть где-то посредине между Ураном и Землей. То есть либо это газовый гигант, либо планета такая, немножко напоминающая уже Землю, то есть с твердой поверхностью и т.д. Ее рассчитали по возмущениям орбит тех объектов, которые видны на более близком расстоянии, по их, так сказать, орбитам.

Седна не самая удаленная. Она просто самая крупная из удаленных. А есть объект, он не имеет названия. Он в несколько раз меньше Седны. Но он... 2000 единиц астрономических. Вероятно, будут скоро найдены еще более удаленные объекты. Ни к чему такая классическая астрономия не была готова. Потому что всегда предполагалось, что есть звезда, звезды, вокруг звезд – некоторых, достаточно небольшого количества звезд, но есть планеты. Они движутся, образуют компактные солнечные системы. И между ними колоссальные расстояния пустого пространства, которые не очень интересны для изучения. Ну куда направляли основные спутники земляне, точнее американцы? Это их прерогатива – дальняя разведка: Юпитер, Сатурн, Уран, Нептун и т.д. К планетам и их спутникам. Частично к астероидам, кометам. А Дальний Космос – за пределами Плутона – исследовался по остаточному принципу. Ну были направлены спутники – Пионер, Вояджер, ну вроде они выполнили там свою миссию – там в районе Юпитера и т.д., полетели дальше. Ну, летят и летят, пускай там летят. Какое-то там небольшое оборудование стоит, оно там включается раз в полгода, дает какие-то сигналы – и всё. А по идее, наиболее интересным... Конечно, планетологий – замечательная область, очень интересная, эффектная, там прекрасные фотографии, масса сведений. Просто огромный поток, который лучше позволяет понять и планетологию, и геологию Земли, то есть и т.д.

Но максимально-то интересна именно дальняя разведка – а там что происходит? А там, оказывается, никакой пустоты нету. Там есть огромное количество массивных тел. И существует достаточно аргументированная версия, что на расстоянии 30 000 или более астрономических единиц находится огромная планета Тихея. Или по-русски, наверное... Ее называют Тюхе, но вообще по-русски, наверное, Тиха. Это греческая богиня счастливого случая. Не просто удачи, а удачи такой, случайной совершенно. Шел и нашел. Она, как минимум, в 1,5 раза больше Юпитера. И может, она есть, может, ее нет, но... Может... Но серьезные астрономы – они по этому поводу спорят, высказываются. И весьма вероятно, что она есть.

А еще дальше – тоже ненулевая вероятность, что существует небольшая звезда – коричневый карлик или субкарлик, субкоричневый карлик, который очень тусклый, вот, но, если туда подойти, там к нему поближе, его будет видно и он образует с Солнцем какую-то там двойную систему. То есть, чем дальше мы исследуем периферию Солнечной системы, тем больше мы находим объектов... Астрономы по этому поводу начинают спорить, какие-то концепции высказывать, классифицировать объекты по каким-то группам, группкам. Но за этим мельтешением не видно основного факта. Основной факт, знаете, - это... Давайте вспомним замечательное произведение Льва Толстого «Смерть Ивана Ильича». О чем там говорится? Иван Ильич был таким средним чиновником, успешным. Всё у него было замечательно. Был он среднего возраста. Он однажды упал – ушиб бок. Бок у него болел и болел, вот не проходит и не проходит. Он вызвал врача. Врач стал его осматривать. Осматривал очень долго. А потом еще дольше стал объяснять, что у него там происходит. И по мере того как он ему объяснял, что с ним происходит, говорил там о каких-то функциях печени, селезенки, почек и т.д., Иван Ильич начинал понимать, что дело не в почках, не в селезенке и не в других каких-то его внутренних органах, а дело в жизни и смерти, его жизни и смерти. Как говорят англичане, считают долго – значит неправильно. И соответственно читатель этого великого произведения – он тоже в какой-то момент понимает, что речь идет не о судьбе какого-то русского чиновника 19 века и речь-то вообще не о русских тут. А речь о человеке, о его жизни и смерти, то есть это речь о читателе. Поэтому это великое произведение.

Но мы немножко отвлеклись. Так вот, по мере того как астрономы всё больше и больше нам рассказывают про строение Солнечной системы, всё более сложное, мы понимаем, что речь идет о краже традиционного представления о строении мироздания. И крах этот случился в момент, когда у человечества только-только прорезались какие-то маленькие, микроскопические глазки, он стал ими хлопать и на очень небольшом расстоянии вокруг стал чего-то шарить, посылать какие-то первые спутники там небольшие. И оказалось, вся картина, которая у него была до этого времени, она ложная. Это всё сказки, фантазии. В реальности всё обстоит не так. Оказывается, что вся Вселенная – она состоит из гигантского количества субзвездных объектов: газовых гигантов, планет, планетоидов, астероидов, комет - и их квадраллионы. Если там, в нашей Галактике, сотни миллиардов звезд, то этих объектов больше на несколько порядков. Вселенная ими кишит.

А что такое Солнечная система? Это вот идет снег – и кое-где расставлены фонарики. И вот они светят и вокруг себя немножко подсвечивают снежинки. Вот это и есть видимая часть солнечных систем. То небольшое количество планет, которое захвачено мощной гравитацией звезды, закручены в одной плоскости, они получают огромное количество калорий – и там что-то происходит, жизнь, еще что-то. А дальше, в темноте, своя жизнь идет. И она вовсе не такая уже как бы абсолютно пустынная и не имеющая... Ну как бы не являющаяся бесконечностью. Там есть свои парадоксы и свои какие-то трагедии, столкновения, возможные какие-то формы очень сложной органической, так сказать, материи. Но это всё происходит за пределами вот этих огоньков. То есть на самом деле галактика – Млечный путь например – это не звезды, это планеты. Большинство из которых находятся на очень большом расстоянии от звезд.

Вот такой вывод из того, что мы с вами сегодня рассмотрели. Надо сказать, что, естественно, у астрономов есть по этому поводу какие-то спекуляции. Они придумали, например, облако Оорта. Облако Оорта – это гипотетическая область, где находятся долго периодические кометы. Они время от времени вышибаются путем каких-то эволюций там, вышибаются в центральную область Солнечной системы. Их орбиты могут составлять миллионы лет. Вот. И что происходит в этом облаке Оорта – непонятно. Но вот планета Седна – говорят, это... Своим краем она уже заходит на нижнюю границу как бы вот этого облака. А это облако распространяется до 100 000 астрономических единиц. А что такое 100 000 астрономических единиц? Это почти 1,5 световых года. Световой год – это 63 000, по-моему, да, 63 000 астрономических единиц. То есть более 1,5 световых лет. А на каком расстоянии находится ближайшая звезда Альфа Центавра от Земли? 4 световых года. То есть граница Солнечной системы – она упирается в границу Альфы Центавра. У которой тоже существует своя огромная такая, значит, система. Там гораздо всё сложнее. Там реально тройная звезда. Вокруг них там непонятно что обращается. Уже найдены там какие-то первые планеты.

Крах. Никакой Солнечной системы, о которой мы говорили, человечество говорило до конца 20 века, нету. И соответственно, возьмем теорию и практику межзвездных перелетов. Считалось, что существует колоссальный скачок – маленькая планетная система, потом колоссальное пустое пространство. Я вам могу даже зачитать цифры, что это такое.

 Расстояние между Солнцем и самой удаленной планетой Солнечной системы в 7000 раз меньше, чем расстояние между Солнцем и системой Центавра. То есть, если представить Солнце шаром диаметром в 10 см, то Земля будет находиться от него на расстоянии 7 м, Юпитер – 40 м, Плутон – 400 м, а Проксима Центавра будет где-нибудь в Лондоне. Ну совершенно другое расстояние. Поэтому человечеству втемяшилось, что вот есть межпланетные перелеты, а вот есть межзвездные перелеты. А реально всё обстоит иначе, потому что пространством между Альфой Центавра и Землей забито материальными объектами, крупными, по которым можно перемещаться от одного к другому, как, знаете, лягушка по кочкам прыгает-прыгает.

Соответственно, сейчас были обнаружены, буквально в этом году, в прошлом году, обнаружены первые объекты, достаточно крупные, размером там в 10 км, которые попали в Солнечную систему из других звездных систем. Потому что на периферии там всё очень хаотично. Притяжение Солнца уже маленькое. Оно вступает в противоречие с общим притяжением центра Галактики и других крупных звездных систем. Возникают какие-то интерференции, возмущения. И всё это похоже на такое какое-то месиво, которое очень медленно так вот как-то вращается, перемещается. И иногда сталкиваются – и эти объекты их вышибают с колоссальной скоростью. Вот. Либо они подходят близко к звезде - она их раскручивает и куда-то там перемещает. И вот эти объекты – они перемещаются между звездами. То есть межзвездные перелеты на самом деле - это банальность и это свойство неодушевленной материи. Булыжники - просто они движутся. Булыжник летит-летит, там, вот долетел до Альфы Центавра там или обратно. Ну, за достаточно большой промежуток времени, но не фатален.

Вот в таком мире мы живем. Мы живем в мире, где движутся звезды с очень разной скоростью. Какие-то звезды приближаются, какие-то удаляются. Какие-то были периоды, когда Солнце было двойной звездой, к нему приближалась другая звезда. Потом она куда-то улетела, потом снова прилетает. Ну, такое, достаточно хаотическое, сложное движение, которое имеет какой-то смысл и общее направление, как вот, знаете, такой кисель. А на поверхности этого киселя опилки. И вот кисель куда-то закручивается. И вот эти опилки куда-то движутся, достаточно медленно. Какие-то из них - они движутся не совсем по правильным траекториям, направлениям, потому что они застревают там где-то, еще что-то происходит. И вот в этом месиве, так сказать, вот этих вот снежинок гигантских мы находимся, вокруг нашего маленького фонарика – Солнца.

Чота получилось как-то печально, мрачно. А с другой стороны, смотрите, человечество только начало изучать, познавать Вселенную – не путем манипуляций, а путем опытным, и уже столько новостей, столько неожиданностей, которые не предвидел никто. Вот вы почитайте фантастические произведения 20 века. В 99,9% нет представления такого о межзвездном пространстве, которое потихонечку выкристаллизовывается сейчас. Я немножко утрирую, потому что классические астрономы – они, конечно, профессиональные, они боятся додумать до конца эту информацию, которая уже есть. Вот. А мне чо? Я не привязан, как бы, к каким-то этим структурам, мне всё равно. Я так, как оно есть, так и говорю. Вот. Поэтому дальше нас еще ожидает много-много всякого рода удивительных открытий. Вот на этом... На этой позитивной ноте, все-таки позитивной, теплой, ламповой, солнечной ноте я сегодня закончу нашу немножко скучноватую, но внутренне, по-моему, важную и очень интересную лекцию. Вперед, ребята! Мы познаем Галактику!

До свидания.

П.С. Вы даже не представляете, что вас ожидает в следующей лекции!

016. Лекция №3 по астрономии. Ближайшие звёзды и Млечный Путь. – Telegraph

016. Лекция №3 по астрономии. Ближайшие звёзды и Млечный Путь.

@audiodeg

Други мои! Дорогие Ютубланцы и Ютубланцессы!

Сегодня, как вы, наверное, уже поняли, мы с вами начинаем очередную лекцию, посвященную астрономии. Начну с небольшого обзора писем-реплик, которые поступили в нашу редакцию после первых лекций.

Ну, во-первых, многие зрители заметили, что я перепутал два спутника Юпитера – Ио и Европу. Я сказал, что на Ио существует огромный подледный океан, где, возможно, есть жизнь. А это как раз Европа. Ио находится ближе к Юпитеру – и там огромная вулканическая активность. Это немножко другое. Вот. Ну очень отрадно, что зрители внимательно следят за моими словами, проверяют, вот, и просто обладают критической массой информации. В общем, извините, ошибся. Как обычно, старенький Дмитрий Евгеньевич ошибается. А вы его поправляете. И это хорошо.

В связи с этим могу вам показать еще один фрагмент из первой лекции, где есть одна неточность и одна грубая ошибка. Вот посмотрите.

«Астрономы считают это двойной, так сказать, системой. Потому что не только Луна вращается вокруг Земли, но и Земля частично вращается вокруг Луны. У них, так сказать, вот этот центр находится, так сказать, на небольшом расстоянии от Земли...» Это то, что заметили. «И Юпитер – он, это единственная планета, у которой центр вращения – он находится за пределами Солнца, то есть где-то вот здесь. Рядом там, где-то 6-7%».

Присылайте правильные ответы. Напомню, что по поводу Земли и Луны ошибка была разобрана в начале прошлой лекции.

Вот. Кто-то из репликантов, то есть тех, кто пишет реплики, сказал, что я объясняю Солнечную систему примерно так же, как в фильме «Чапаев» Василий Иванович на картошке объясняет стратегию. Хорошую аналогию, особенно если учесть начало истории утиного движения. Но есть более тонкая аналогия с тем, что происходило. Наперстки. Шарик есть – шарика нет. Тут конфетка, там. Одну туда перекатили, другую сюда. Кого-то съели – чота заменили. Поэтому, ребята, следите за руками. Это важно. Ну, естественно, в процессе обсуждения подтянулись неизбежные советские инженеры и быстро дошли до груши. Ну, например, одни из репликантов пишет: «Есть много примеров, когда люди, изучавшие точные науки, становились потом известными писателями, музыкантами и прочее. А вот противоположных примеров нет». Ну, вообще-то великий астроном Уильям Гершель, о котором я говорил ранее, был военным музыкантом. Он служил в полковом оркестре, который перебазировался из Ганновера в Англию. Вышел из своего полка в отставку. Вот. Стал органистом. Потом работал организатором музыкальных концертов. Затем увлекся математикой и астрономией. И постепенно стал великим астрономом. Так что в данном случае человек, как обычно, залезав на грушу, попал впросак. На грушу он забрался – а обратно спуститься не может, потому что нет глазок, человек слепой.

Кстати, между музыкой и астрономией существует очень глубокая связь. Вот послушайте замечательную музыку и представьте, что перед вами звездное небо. (Звучит Бах. Toccata and Fugue in D Minor) Представьте, что вы стоите на пороге Вечности, а перед вами раскрывается грандиозная панорама звездного неба. Вы скоро исчезнете – и ваш прах развеется между звезд. И перед фактом этого грандиозного перехода вы хотите напоследок хоть что-то понять в этом великом и загадочном мире.

Вот. Вы, наверное, слышали выражение «гармония звездных сфер». А это не просто красивые слова. Дело в том, что в античности считалось, что планеты, а также Луна и Солнце прикреплены к прозрачным сферам, которые вращаются вокруг Земли и издают звуки определенного тона, которые в целом образуют единую мелодию – возвышенную и прекрасную. Отсюда 7 нот и понятие октавы, то есть восьмерки, потому что восьмой сферой считалась сфера неподвижных звезд, которые тоже были прикреплены к особой сфере – восьмой.

Другой репликант пишет: «Гуманитарная наука астрономия – эка ты загнул! Можешь начать с законов Кеплера, продолжить спектральным анализом и АТО и закончить методами обнаружения элементарных частиц, космического излучения и статистической обработкой наблюдательных данных. А судя по дальнейшим рассуждениям, ты и являешься гуманитарием и мракобесом, а еще и сторонником теории заговора». Ну, я считаю, что даже со сторонниками теории заговора вот так сразу на «ты» переходить не нужно в публичных дискуссиях. А главное... Дело в том, что основным трактатом Кеплера, о котором вот этот репликант говорил, была книга «Гармония мира», основной идеей которой была как раз глубокая связь между астрономией и музыкой. Поэтому не так всё просто в этом мире, как это кажется жителям славного Фаниковска(?10:05).

Еще один вопрос. Спрашивают, естественно, были ли американцы на Луне. Объясните. Вопрос интересный. Но, скорее, по епархии «Политбесед».

- Ноу проблем! Сделаем! Не вопрос! Чо, чо надо – сделаем! Всё будет чики-пуки!

Всё, ребята. Обещано – будем ждать. Правда, обещанного три года ждут. Но будем надеяться, что будет скоро.

Следующий вопрос, или мысль, или реплика, мнение, уточнение, развитие: это вопрос с темной материей. Я довольно много говорил о том, что Солнечная система гораздо больше по размерам, чем представлялось до недавнего времени, что во Вселенной существует огромное количество субзвездных объектов, газовых гигантов, планет. И, собственно, Галактика ими кишит. Ну, из этого сделали вполне резонный вывод многие, что, наверное, это и есть та фантастическая странная темная материя, о которой много говорят в последнее время. Что такое темная материя, я объясню или напомню. Это какой-то особый вид материи, который не улавливается никакими приборами физическими, никто его до сих пор не видел, не обнаружил. Делались какие-то эксперименты по обнаружению. И все они оказались безуспешными. И даже более-менее каких-то косвенных данных, определенных о существовании этой темной материи нет. Но она вроде бы есть. Почему? Потому что в поведении макрообъектов нашей Галактики, нашей Вселенной присутствует некоторый парадокс. Ну, например, как известно, галактики часто представляют собой спиралеобразные структуры. Вот. И рукава этой спирали – они крутятся вокруг некоего центра. Так вот, скорость, которую развивают звезды, входящие в эти рукава, она настолько велика, что при той общей массе галактик, которые мы можем обнаружить, эти звезды бы вылетали с периферии этих галактик в межгалактическое пространство. То есть попросту говоря, вот, например наше Солнце, оно бы сорвалось со своей общегалактической орбиты и улетело куда-то там в сторону. Потому что центр, масса Галактики – он недостаточно велик, чтобы удерживать такой массивный объект, как Солнце, обладающий такой большой скоростью.

Значит, таким образом, вероятно, в нашей Галактике, в данном случае это Млечный Путь, существует какая-то неучтенная масса, причем она в несколько раз больше той массы, которую мы видим. Ну, примерно раз в 5. И тогда всё сходится. Оказывается, что Галактика достаточно массивная, чтобы удерживать вокруг себя вот эти объекты, которые крутятся. То же самое наблюдается в межгалактических скоплениях. Там большое количество галактик, они вроде бы должны разбегаться в разные стороны. Но они друг с другом связаны, хотя их массы для этого недостаточно. Ну и существует много еще таких каких-то трудностей, которые объясняются при помощи вот этой темной массы. Ну и соответственно, может быть, вот этой темной материей как раз являются вот эти дозвездные объекты, которых, оказывается, очень и очень много. Но на самом деле их не так уж и много, потому что их, конечно, не в 5 раз больше по массе, чем звезд. Не говоря уже о том, что в галактиках, особенно в центральной части, есть еще и такие сверхмассивные объекты, как черные дыры. Ну отчасти какое-то количество материи в последнее время обнаружили в огромных облаках газа, которые окружают практически все галактики. Но этого явно, явно не хватает.

Точка зрения, что этой темной материей являются вот эти дозвездные объекты, достаточно тривиальна. Ее много раз высказывали. Но среди научного сообщества она достаточной поддержки не получила. Наверное, этому есть какие-то основания. Там постоянно ведутся какие-то исследования. В последнее время нашли огромные облака газа в межгалактическом пространстве. Это достаточно важная, так сказать, информация. Но в целом проблема пока не решена. Она очень сложная. Вот. Поэтому мы, наверное, на ней, по крайней мере сейчас, останавливаться не будем, хотя в дальнейшем, на другом этапе развития наших посиделок, может быть, к этой теме вернемся. Вопрос очень сложный. Там, кроме темной материи, есть еще темная энергия, вот, которой еще больше, чем этой материи, в общем, там целая такая большая история, которая связана с общей несогласованностью наших предельных, самых общих представлений о строении Вселенной, ну и о строение микромира, соответственно.

Некоторые зрители не поняли мою аллегорию про кочки. Напомню, что я сказал, что межзвездные перелеты в дальнейшем, может быть, будут осуществляться в виде таких прыжков по кочкам, которые лягушки делают на болоте. Вот. Ну, некоторые поняли это буквально, что мы находим какие-то субзвездные объекты, посылаем туда экспедиции, делаем там базы и потом с них летим дальше и дальше. Конечно, это только усложнит межзвездные перелеты, замедлит их.

Дело не в этом. Дело в постановке целей исследования. До недавнего времени считалось, что наша Солнечная система довольно резко обрывается, где-то в районе Плутона. Дальше никаких интересных объектов нет. И очень-очень-очень далеко находятся другие звезды. Проксима Альфа Центавра – и дальше-дальше там. До них лететь колоссальное количество лет. По нашей технологии это десятки, сотни тысяч лет, как минимум. Это цель будущих поколений. Поэтому сосредотачивались на изучении ближнего космоса, планет Солнечной системы, крупных планет. И, в общем, это было оправдано. И как происходят подобного рода экспедиции, вы, наверное, себе представляете. Есть какая-то группа астрономов, они составляют план научный, обсчитывают бюджет. Выходят на какие-то директивные органы. Им говорят: «Давайте вот изучим Сатурн». Почему Сатурн? Там замечательные есть кольца, очень интересные. Из чего они состоят, непонятно. Там есть замечательные спутники, большие «пельмени» есть и много-много чего еще. Поэтому давайте запустим экспедицию на Сатурн. Экспедиция, ее подготовка, осуществление длится 10 лет. Людям дают большое финансирование, рекламу. Они становятся востребованными людьми, дают интервью, подготавливают эту экспедицию, ее осуществляют, получают награду. Всё замечательно, хорошо. А что могли предложить исследователи дальнего космоса? Да ничего. Там пустота, ничего нет. Их никто не слушал. Поэтому те космические аппараты, которые сейчас оказались относительно далеко от центра Солнечной системы, это те аппараты, которые попали туда по остаточному принципу. Они выполнили свою миссию, изучили планеты, летели дальше. Вот летели – и летят. Дают время от времени небольшую какую-то информацию. Но, собственно, научные исследования, исследования географические и т.д. – они идут не так. Потому что наиболее интересно – это поехать, поплыть, полететь как можно дальше и увидеть самые отдаленные горизонты. Одно дело – открыть там несколько, исследовать несколько островов, уже открытых, у побережья своей страны. И совсем другое – куда-то броситься за океан и открыть там Америку. А эта Америка, как сейчас понятно, есть. Весьма и весьма вероятно, что на большом расстоянии от Солнца, но достаточном для достижения земными аппаратами в пределах одного поколения, находятся большие объекты. Объекты, может быть, даже больше Земли. Крайне интересно, как устроена периферия Солнечной системы, облако Оорта, пояс Койпера и дальнейшие, так сказать, более дальние какие-то районы, которые взаимодействуют с внешним космосом. И такие задачи можно ставить. До недавнего времени дальность полетов и скорость, соответственно, этих полетов была не очень интересна для и научного сообщества, и для массового сознания.

Вот вы знаете, какой космический аппарат развил максимальную скорость? Вот так навскидку, я думаю, 99,9% не скажут. Потому что это непопулярная и неинтересная информация. Было интересно точное маневрирование и попадание в какую-то определенную точку Солнечной системы. Ну там, не знаю, в район Марса, в район Юпитера, в район Плутона. И проведение там каких-то исследований. И маневры делались не для того, чтобы набрать максимальную скорость. А для того чтобы наиболее четко выйти в заданный район. А сейчас, весьма вероятно, приоритеты начнут меняться. То есть люди, занимающиеся баллистикой, они будут рассчитывать маневры не с точки зрения попадания в какой-то определенный район, а с точки зрения набора максимальной скорости и максимально быстрого достижения наиболее удаленных участков, еще не изученных участков Солнечной системы. И соответственно доставления туда, доставки туда каких-то сложных приборов, оборудования, которые позволят на месте, в большом удалении, так сказать, от Земли, проводить астрономические исследования, находить новые небесные тела. И соответственно дальше.

То есть между звездами, даже ближайшими, и Солнцем, появляются промежуточные объекты, которые можно изучать, изучать, изучать. То есть нет такого барьера между планетарными полетами, планетолетами и звездолетами. Барьер становится размытым, и постепенно, постепенно можно наращивать космические исследования. Ну вот, наверное, я на всё ответил, что представляет интерес.

Давайте перейдем к основной теме нашей сегодняшней лекции. В прошлый раз мы остановились на дальних границах нашей Солнечной системы. Пойдем дальше.

Вообще, для человека... Ну так он устроен. Очень важно осознавать, где он находится и в каком отношении к другим объектам. И я считаю, что в значительной степени отличие образованного, действительного образованного человека от необразованного или недостаточно образованного, в том, что он достаточно четко представляет себе свое место в той или иной иерархии. Ну, например, биологическая иерархия. Конечно, все мы знаем, что человек произошел от обезьяны. Или, как говорят профессиональные биологи, не произошел от обезьяны, а просто он является обезьяной, что, в общем-то, по-моему, достаточно оправдано. Ну и обезьяна, обладающая интеллектом. И конечно, все знают, закончившие среднюю школу, что человек – это млекопитающее. То есть теплокровное животное, принадлежащее к большой группе живородящих существ, которые выкармливают своих детенышей молоком.

А что в промежутке между этими двумя постулатами или двумя фактами? А вот здесь начинают путаться. И, как это ни парадоксально, более-менее точно установлены все ветви происхождения человека и его, так сказать, место в иерархии живых существ очень недавно. Недавно, когда появились объективно научные критерии, строго научные критерии установления степени родства путем анализа ДНК.

И ученые установили, что млекопитающие состоят из трех больших групп, которые друг с другом очень мало связаны.

Первая – это утконосы и ехидны, которые на самом деле, в общем-то, и никакие не млекопитающие, а это такие специфические, узкоспециализированные группы ящеров, которые в силу своей эволюции получили ряд признаков, аналогичных признакам млекопитающих. И в то же время сохранившие какие-то признаки ящеров.

Вторая группа – это сумчатые. Которые очень похожи на настоящих млекопитающих, являются их двойниками. Но возникли самостоятельно. Отделились очень-очень... Долго. И большое сходство между многими сумчатыми, многими... И остальные млекопитающими. Оно на самом деле внешнее. Там есть сумчатая белка, обычная белка. Есть там сумчатый волк, обычный волк и т.д. Они очень похожи. Но это сходство внешнее. У них сходное строение кровеносной системы и т.д. Но это разные животные.

И наконец, собственно млекопитающие. Вот собственно млекопитающие плацентарные – они тоже делятся на три больших группы.

Первая – это шок, это, так сказать, парадокс, никто этого не ожидал, это слоны и мелкие такие животные некоторые – вроде землероек. Вот эта группа очень-очень далеко находится от основной массы млекопитающих.

Вторая группа – броненосцы. Но это... Примерно об этом и думали раньше, потому что броненосцы действительно очень сильно отличаются и внешне, и по образу жизни от основной массы млекопитающих.

И третья – все остальные.

Но это для человека на самом деле не очень важно. А важно другое, что вот эти остальные - они делятся тоже на две группы: на так называемых старых млекопитающих и на новых млекопитающих. Вот старые млекопитающие – это практически все звери, которых мы знаем: бегемоты, дельфины, жирафы, львы, кошки, собаки, ослы, верблюды. Все они являются старыми млекопитающими. А к новым млекопитающим относятся кто? Обезьяны, зайцы, бобры, белки и крысы. Всё. То есть у человек больше ближайших родственников нету среди млекопитающих. Поэтому, когда человек раньше думал, что вот кошки, собаки – они очень близко к нему находятся... Очень далеко на самом деле. Человек – это по своей сути крыса. Вот она. У ней... Ну посмотрите на крысы маленькую. У нее такие ручки. Она за клеточку берется и вот так вот высовывает мордочку – ну просто человечек маленький! И белочка.

Вот так. И человеку многое становится яснее и понятнее и в его собственной организации, в его привычках – самых древних, примитивных. В его образе жизни, в его метаболизме и т.д. Это интересная информация. И очень хорошо, что люди ее выяснили. Они что-то познали в себе, что-то узнали.

Ну, строение Вселенной – это примерно то же самое. Интересно, какое место занимает человек в том мире, какое место занимает место, где он живет. И, наверное, и самоощущение человека от этого должно сильно меняться.

Ну, в общем, пойдем после этого большого лирического отступления дальше. Упорно, упорно пойдем дальше.

Ближайшие звезды. Ну, самая ближайшая – Проксима Центавра. Альфа и Бета Центавра. Это тройная звезда. Одна из этих звезд является фактически двойником Солнца. Вот схема. Внизу Солнце, а дальше по степени удаленности от Солнца ближайшие звезды. Ну, их не так уж много. Про многие из этих звезд можно что-то рассказать. Некоторые звезды движутся с огромной скоростью. Некоторые относительно неподвижно – относительно Солнца. Ну вот самой главной звездой небосвода является Сириус. Сириус – это очень... Не очень, но достаточно большая звезда – она в 20 раз больше Солнца. И она находится очень-очень близко к Солнцу. Всего на расстоянии 8 световых лет. Поэтому Сириус – очень яркая звезда. Это самая яркая звезда на небосклоне. И по светимости она занимает там какое-то – третье-четвертое – место. Более яркие – это Венера, Марс, Луна и Солнце. Вот, собственно, по-моему, и всё.

Ну, если обратили внимание, где-то на расстоянии 10-11 световых лет есть довольно много небольших звезд. Современные средства астрономические – они позволяют находить достаточно крупные объекты на большом расстоянии. И вот такое количество мелких каких-то объектов на более дальнем расстоянии уже не будет видно. А вблизи... Ну, надо продолжать исследования. Весьма вероятно, мы обнаружим какие-то совсем маленькие звезды или субзвездные объекты, которые находятся гораздо ближе к Солнцу, чем даже Проксима Центавра.

Кстати, вот первая, самая близкая система – эта Центавра, Альфа, Бета и Проксима, - они очень сложные. Да? То есть это тройная звезда. Там они движутся по сложной траектории. Там нашли какие-то планеты крупные. И ясно, что Солнце в этом смысле – оно еще так достаточно просто устроено. А огромное количество звезд обладает сложным таким строением. Они образуют пары или состоят из большего количества объектов. Или образуют даже звездные скопления, удерживаемые в одном районе при помощи взаимной такой гравитации, притяжения. Ну вот эта система – она достаточно сложная. Люди будут разбираться все более и более подробно в ней по мере развития астрономической техники. Но в общем это всё достаточно тривиально.

Интересно, конечно, было бы открытие очень близко находящихся объектов, звездных и субзвездных. Вот. А так это, ну, такая дурная бесконечность. Этих звезд миллионы, миллиарды. Поэтому углубляться в какие-то особенности, дебри мы не будем. Единственное, я хочу сказать... Немножко о Сириусе рассказать. Чтобы показать на его примере, насколько всё условно в астрономии. Она называлась в Древнем Риме Каникулом, отсюда каникулы. Каникул – это собачка. Она появлялась на древнем небосклоне, когда начиналась жара – в конце июля – начале августа. Все уходили в отпуск. И вот были такие «собачьи» дни, которые назывались каникулами. Ну, всё это мило, симпатично, правдоподобно. И как раз показывает глубочайшую связь между античностью и Новым временем. Проблема только в том, что древние греки и римляне везде пишут, что Сириус – ярко-красная звезда, а мы видим звезду голубовато-белую. И мы также знаем, что звезды – они не так быстро меняют свой цвет. Это происходит на протяжении сотен миллионов и миллиардов лет, а не тысячи или двух тысяч лет. Значит, что? Либо мы называем Сириусом не Сириус, либо еще что-то произошло. Неизвестно. Вот вроде бы очевидный факт, ближайшая звезда, а человечество в этом путается и ничего не знает. Вот такова особенность человеческой психики, человеческой истории и человеческой науки. Наука не ошибается, наука вечная и бессмертная, но... Абстрактной-то науки нет, есть ученые. Кто такие ученые? Обычные люди, которым свойственно ошибаться. Они конечные существа.

Вот. Пойдем дальше. Следующий этап – это не звезды, а наша Галактика. Наша Галактика называется Млечный Путь. Она имеет диаметр – 100 000 световых лет. Напомню, что до ближайшей звезды 4 световых года. При очень незначительной толщине. Толщина в 1000 световых лет. То есть это диск. Выше и ниже расположены относительно редкие еще звезды и межзвездный газ. Они образуют гало вокруг Галактики и частично добавляют, конечно, к ее весу, к ее массу. Но основное количество звезд находится в этом диске, который разбивается на рукава и состоит из 300 млрд звезд.

Ну, мы близко знаем только одну звезду – это наше Солнце. Мы видим там сейчас 4 газовых гиганта рядом, видим 12 или 13 достаточно крупных планет. Еще большее количество мелких планеток. Еще какое-то количество не открытых планеток. Значит, эти 300 млрд вполне можно умножить на 10 и получить, видимо, среднее число планет, находящихся в звездных системах. А еще, скорее всего, есть достаточно большое количество планет, которые находятся вне звезд, они бесхозные, бродячие.

Достаточно большое число. Люди поняли, что они находятся внутри вот этой Галактики и что Млечный Путь – это просто ребро вот этого огромного диска, который пересекает земной небосвод. Они это поняли достаточно поздно. Где-то, наверное, ну... В конце 18 века. Вот как раз Гершель пришел к такому выводу. Причем этот вывод считался достаточно спорным. В это время люди еще не могли себе представить, каково расстояние до ближайших звезд, хотя уже высчитали расстояние до планет. Оно их ужаснулось, оно оказалось очень большим. В 30-е годы 19 века путем астрономических тонких... Для того времени тонких подсчетов, точных. Выяснили расстояние до ближайших звезд. Оно оказалось просто гигантским. То есть в тысячи раз больше, чем расстояние между Солнцем и планетами Солнечной системы. Это был некоторый такой шок. Горизонт резко увеличился человечества. Ну, дальше стали изучать более подробно разные объекты на небе, не являющиеся звездами. Стали заниматься туманностями. И со временем, примерно еще через 100 лет, стали догадываться, что вот эти самые... Некоторые из этих туманностей – это на самом деле аналоги Млечного Пути, находящиеся на очень большом расстоянии. То есть вся наша Вселенная – она не ограничивается размерами Млечного Пути, а состоит из огромного количества галактик.

Надо сказать, что даже размеры галактики в самом конце 19 века еще не представляли. Вот, например, у меня есть замечательная книжка. Она такая, очень читанная. Это книга моего детства. «Мироздание. Астрономия в общепонятном изложении». Ее автор – Вильгельм Мейер. Она вышла в самом-самом конце 19 века. И здесь говорится о размерах... Вот, кстати, вот такие тут замечательные картины. Это, как вы, наверное, понимаете, Юпитер и его ближайшие спутники с поверхности другого спутника. Мне эта картина очень нравилась в детстве. Я мечтал, что я хожу по этим дебрям. По этому поводу мечтал-мечтал – и вдруг оказывался на уроке и получал очередную двойку по очередному предмету. Ну вот, например.

«Ученые ввели световой год - огромный путь, какой свет, движущийся со скоростью 300 000 км/с пробегает в то время, как Земля совершает один оборот вокруг Солнца. И таких единиц надо 4-5-6, чтобы измерить ими расстояние до ближайшей звезды. До пределов Млечного Пути, как можно полагать, 1000 или даже больше этих единиц». 1000. То есть они не знали, что... В самом конце еще 19 века ученые, астрономы – они не знали, что размер Млечного Пути – не 1000 световых лет, а 100 000 световых лет. И вот дальше тоже интересно.

«Но самое смелое воображение не в состоянии представить себе, какие расстояние отделяют нас от других Млечных Путей, мерцающих в виде звездных куч и туманностей на крайних гранях, отделяющих нас от бесконечности. Правда, еще нельзя считать окончательно решенным, чтобы эти звездные кучи представляли действительно самостоятельные системы за пределами кольца нашего Млечного Пути».

То есть тогда еще сомневались, есть ли эти отдельные галактики, либо это объекты, принадлежащие нашему Млечному Пути.

Кстати, немножко расскажу о вот серии этих книг издательства «Просвещение». Вот, например, еще я тут взял книгу. Она в более хорошем состоянии. У меня дома сохранилась библиотека отца, деда. И все эти книги – десятки томов – они стояли на полках. Вот здесь могу показать экслибрис моего деда. Фотография Галковского в Нерве. Это из его библиотеки.

Я на самом деле очень старый человек. Очень старый. И в этом мой, наверное, может быть, мой бонус, а может быть, мое несчастье. Мой дедушка родился еще при Александре Втором. Вы можете себе представить? А мой папа был десятым ребенком в семье. Он родился, когда его отец – мой дедушка – был уже немолодым человеком. Ну и я родился, когда отцу было там не 20, не 25. Поэтому, вот, мое поколение на самом деле, мое настоящее поколение, это поколение, которое давным-давно уже вымерло. Я не советский человек. Я никогда не понимал советских людей. Ну как не понимал? То есть я их понимал, я выжил в этом мире, жил в этом мире и знал культурный контекст. Но что-то мне в них казалось такое, очень неправильное. Ну, иностранное. То есть я, в общем-то, иностранец такой в значительной степени для эпохи СССР. И вот воспитывался на этих вот книжках. Устаревших, может быть, наивных, архаичных, но книгах, которые давали цельное мировоззрение, которые говорили серьезно. А с другой стороны, они были довольно страшными. Потому что вся вот эта серия – она совсем не безобидна. Эти книжки там... Ну, допустим, жизнь растений, жизнь животных, история Земли и т.д. А все эти люди были франкмасонами. Брем «Жизнь животных». Брем был крупным масоном. Они все были мироведами. Они принадлежали к течению мироведения, а это Фламмарион, другие люди. И они занимались глобальной пропагандой. Кроме научного знания, они втюхивали много чего другого, бесполезного, ненужного, вредного и ядовитого.

Ну, можно даже посмотреть. Здесь где-то есть, если уж зашла речь, реклама, что эти люди выпускали, какие книжки они выпускали. Ну здесь чота я не вижу, а здесь, по-моему, есть. Посмотрим рекламку. Вот. Рекламка.

«Издание товарищества просвещения. Библиотека просвещения». Что они издавали? Первое – Карл Маркс «Мечта, философия». Дальше – Зомбарт «Рабочий вопрос», Меринг «Об историческом материализме», Бебель «Шарль Фурье. Его жизнь и учение», Франс Меринг «История германской социал-демократии», (...49:38) «История французской коммуны парижской», Карл (...) у них. Вот, понимаете? Вместе с научной литературой они публиковали большое количество этой социал-демократической заразы, которая в контексте научного знания тоже выглядела научной, хотя реально была бредологией.

Но об этом мы, может быть, уже поговорим с вами отдельно, уже не в контексте лекций про астрономию. Все-таки это специфическая область. Не будем разбегаться мыслью по древу. На этом мы, наверное, сегодня с вами остановимся. Не так много я рассказал, как хотел. Продвигаемся мы медленно, с какими-то отступлениями. Но, ребята, мне кажется, что это тоже важно.

Большое спасибо, что меня слушали, большое спасибо за вопросы. Присылайте исправления ошибок. Предлагайте новые темы для обсуждения, ну, в рамках нашей астрономической тематики. Подписывайтесь на наш канал. Меньше смотрите разных там алкоголиков в майках, больше уделяйте внимание серьезной, так сказать, тематике, научной. Хотя вот иногда и эти люди в майках тоже бывают полезными. Есть такие темы специфические... Ну как мясник. Есть вон мясник. Ну да, а кто будет скот забивать, кто будет разделывать, так сказать? А то антрекоты-то все есть мастера, понимаете, а вот на скотобойне работать – извините. Вот, поэтому... Люди разные нужны, люди разные важны. Подписывайтесь, шлите донат побольше, побольше. В последнее время чота как-то немножко проседает, ребята. Вы думали, что вот... Вы, наверное, думаете: «Ну вот, там прислали, всё купили». Мы только начинаем! Начинаем. У нас есть существенная проблемка. Вы можете посмотреть статистику. У нас, я считаю, интересный контент. Люди смотрят и т.д. Но приходит на наш Ютуб-канал немного людей, потому что нет рекламы. Нужна реклама, чтобы люди приходили. Если будут приходить по рекламе – процентов 15-20 будут становиться подписчиками. Потому что у нас прикольно, интересно, весело. А для этого что нужно? Чтобы была реклам? Средства. Заключаем договор, размещаем там баннеры, еще чего-то. Смотрим, эффективно – нет. Если эффективно – усиливаем. Тогда у нас будет действительно серьезный, большой, интересный канал с вами. А для этого нужны средства. Поэтому всё, ребята, в ваших руках. Если нравится, если хотите поддерживать, если хотите, чтобы передач было как можно больше, они были разные, интересные, совершите акт гражданского мужества.

Спасибо вам! До новых встреч! Вместе мы познаем Вселенную!

036. Хэллоуин Бонифация. – Telegraph

036. Хэллоуин Бонифация.

@audiodeg

 - Други мои! Дорогие Ютубачеты и Ютубачетки! Хочу обратиться к вам не как астролом, а просто как человек. Скажу честно, не ожидал, что цикл моих лекций пройдет не так, как он прошел. И, конечно же, переживаю. Посещаемость низкая. Доната кот наплакал. В последние дни постоянно задаю себе вопрос. Вроде бы старался и результаты есть, так почему же не удалось достучаться до многих из вас?! И знаете, что отвечаю себе?! Значит что-то сам сделал не так. Где-то не доглядел. Был уверен, что делаю правильно. Но теперь понимаю, что одного информатирования по астроломической тематике, даже самого позитивного, не достаточно. Если люди не чувствуют, что все это, в конечном счете, делается именно ради них, то любые результата достижения просто обесцениваются.

Сильный человек должен не просто признавать свои ошибки, он должен уметь их исправлять. Вижу в этом свой долг. И для этого буду работать со всеми, кто заинтересован в развитии нашего Ютуб-канала. А это все вы – пользователи. Признателен своим донатерам и тем, кто отдал донат моим соперникам. Признателен тем, кто говорит о нашем наболевшем. О затянутости многих лекций. О больших паузах. О чавканье, причмокивании и присвистывании. О плохом качестве звука. О нерегулярности выхода новых роликов. И о других проблемах и заботах, с которыми сталкиваются наши пользователи. Все мы переживаем за будущее нашего любимого Галковскиленда.

Уважаемые пользователи Галковскиленда! Если вы поддержите меня донатом, то впредь все значимые шаги будем предпринимать только вместе. Предлагаю запустить новый коллегиальный орган нашего канала - «Народное решение». Его смысл в том, чтобы пользователи принимали непосредственное участие в управлении ресурсом, в просмотре каждого ролика, в его обсуждении. Мы будем работать по-новому. И для этого необходимо, чтобы в нашу команду приходили новые люди. И таких достойных, честных, профессиональных людей, среди наших подписчиков, очень много.

Други мои! Хочу, чтобы вы меня услышали. И скажу вам прямо. Сегодня я прошу вашей поддержки. Присылайте донат на лекции по астроломии. Голосуйте за меня в обсуждениях. И тогда мы все видим… Увидим еще более лучшие лекции на астроломическую тематику.

Дмитрий Евгеньевич дал мне шанс. Шанс исправиться. И я обещал, что, если я соберу донат в десять тысяч рублей, лекции по астроломии снова выйдут в эфир. Доверие людей – это главное. Я это очень четко понял.

Спасибо вам!

019. Античная история. Кто и зачем выключил свет? – Telegraph

019. Античная история. Кто и зачем выключил свет?

@audiodeg

Други мои! Дорогие Ютубополиты и Ютубополитки!

Как вы, наверное, уже догадываетесь, сегодня наша лекция будет посвящена античности. По крайне многочисленным и настойчивым просьбам наших зрителей. Для меня ваше желание – закон. Если хотите – постараюсь в меру возможностей соответствовать.

Ну, как вы понимаете, небольшой тут у нас антуражик предусматривается для этих целей. Вот. Фалернское вино. Шутка. На самом деле фалернское янтарного цвета. Но это хорошее, италийское вино. Сладкое. Так. Фруктики. Орешки. Бокальчик. Ну и конечно, виноградик. Как изображать античность без винограда? Никак невозможно. Вот так.

Надо сказать, что тут у нас относительно фруктов наблюдается некоторый анахронизм. Он не очевиден, но один из фруктов не подходит под античность. Вот вам домашнее задание – решите, какой. Повторяю, задача не очень тривиальная. Ну что же, давайте нальем. Опа! А почему льется с другого конца? Интересно. Так. Как говорили древние, истина в вине. Вот давайте за истину и выпьем! Амброзия! Виноградик даже по контрасту не очень сладким кажется.

Ну вот, значит, у нас здесь затесалась тарелочка такая. Может, вы уже обращали внимание на нее на некоторых наших передачах. Вот она. Эта тарелка посвящена... Точнее, сервиз, из которого она, посвящен столетию одной из крупных французских масонских лож. Здесь две цифры: 5893 и 5993. Ну так вот, с первого взгляда, не догадаешься, но со второго взгляда понятно: 1893 год и 1993-й. Масоны прибавляют к традиционной хронологии ровно 4000 лет. С одной стороны, дешево, потому что 4000 легко запомнить. А с другой стороны сердито, потому что даже такая простая манипуляция – она немножко превращает всё в такой карнавал и дает какой-то небольшой дополнительный барьер для профанов.

Но, как мы уже с вами выяснили, масонство – это одна из религий. А, если мы возьмем традиционную хронологию, по которой сейчас не 6018, а 2018 год, то откуда она взялась? Это тоже чисто религиозная хронология – она была сделана церковью христианской. И там так и считается – от Рождения Христова. А какая вероятность, что эта хронология истинная, что там не прибавляются и не убавляются какие-то цифры? Да никакой. В смысле обратном. То есть абсолютно очевидно, что эта хронология ложная. И причем очень просто – ложная. Ну... Потому что, когда речь идет о крупных массивах информации, всё должно быть дешево и сердито, чтобы не запутаться. И подсказка находится в самом масонском летоисчислении. А почему 4 тысячи? 4 – это же цифра не круглая. Круглая – это тысяча, 10 тысяч или 5. Ну, по общему масштабу, 10 тысяч – конечно, многовато. Скорее всего, не тысяча, потому что 4 уже есть, скорее всего, 5. То есть реально прибавляется к хронологии 5 тысяч лет. 4 тысячи прибавляют масоны, а одну тысячу прибавляют христиане. С целью удревнения истории и...

Ну что такое? Опять салфеточек нету! Ну прямо напасть какая-то! Спасибо тебе, Наташенька, родная моя! Просто лапочка, любименькая! Что бы я без тебя делал! Ну... Арбуз, особенно после вина, пресноватый. Какие-то мелкие противные косточки.

Следует учесть, что, когда мы имеем дело с религиозными системами, что за люди их делают.

Это в лучшем случае не полное среднее образование. Туповатые люди. Они действуют очень просто. Кстати, там, естественно, потом подключаются разные философы, поэты, писатели, композиторы, художники, политики. Если дело выгорает. Там уже такое наворачивают, что страшно становится. Там «Реквием» Моцарта, Сикстинская капелла. Но вначале всё очень просто. И мы... На наших глазах практически гигантская религия – она возникла и очень быстро сейчас развивается: мормоны. Может, мы о них поговорим как-нибудь. Там хорошо видно, как, так сказать, полуобразованные авантюристы всё это создают, как это всё получается. И потихонечку начинает обрастать плотью.

Ну, как я уже сказал, цель всех религиозных систем – удревнение своей истории. Человек приходит, говорит: «Я друг утят(?11:40). Создал мировую религию в составе 4 человек в 1987 году». Кащенко.

А если сказать, что не в 1987-м, а хотя бы в 1788-м, а лучше в 688-м или 86-м, или 87-м, то уже как-то посерьезнее. Если хотя бы, хоть немножко это удастся доказать, хотя бы на уровне такого пунктира какого-то, намеков, ну, более-менее легко можно работать. Есть традиция, история. Поэтому в момент возникновения религиозной системы ей меньше 300-400 лет и не бывает. Вот как ее создали – через день уже 400 лет.

Как происходит удревнение? Берется какой-то корпус событий, разрезается на две части. Одна часть остается в современности, а вторая опрокидывается в далекое прошлое. А между ними возникает такое смутное время, когда вот учение – оно где-то в катакомбах пряталось, подвергалось необыкновенным гонениям, таилось где-то, а потом снова вышло на поверхность. Ну, я вам щас покажу веселую картинку замечательного детского художника Владимира Сутеева. И вы поймете, о чем я говорю. В общем-то, и так понятно, но тут уж так совсем наглядно. Вот такая картинка. Два котеночка залезли в самоварную трубу. Один вылезает с одной стороны – другой залезает. Ну тут они разного цвета, потому что труба черная, внутри там сажа – она котенка испачкала. А если бы они были одинакового цвета, создавалась бы иллюзия, что это какая-то такая гипертакса котейная, у которой огромное туловище. Ну вот, соответственно, хвост – это античность. Котенок, вылезающий из трубы, это Новое время. А посередине – труба. Каков ее размер? Длина? Ну, в общем, мы уже выяснили – тысяча лет, скорее всего. Разумеется, это не догма. Мы с вами просто размышляем. Но размышляем логически.

И таким образом... Паричок-то жарковат. Ой. Поэтому мы его снимем. Так оно, может, даже и лучше будет. Это от венка. Ну вот.

Наша задача состоит в том, чтобы определить реальную длину трубы, потому что две половинки организма – они ж засовываются в трубу. То есть какое-то количество лет – оно внутри трубы. То есть мы его не видим, но оно есть. Большая часть трубы пустая. Но часть с одной стороны и с другой стороны – это реальные события, которые от нас скрываются. И главное – скрываются почему? Потому что не должен быть виден разрез. Точно вот грань, когда был там какой-нибудь год XYZ, а следующий год уже был – 1XYZ.

Надо определить, соответственно, две границы: где кончается античная история достоверная и где начинается достоверная история Нового времени. Вот про это и поговорим.

То есть люди, которые всё это делал, у них не было образования. Они не могли дописать реальную сложную связную историю. Это вообще очень сложно. Это квалификация, ну, там десятка интеллектуалов, которые играют в какую-то такую интеллектуальную игру на уровне Толкина, знают несколько иностранных языков, знают там эпоху, которую пытаются там продолжать. Это очень сложно. И всё равно у них будут грубые ошибки, которые профессионал – он довольно быстро установит. А там это просто было на уровне, не знаю, Северного Кавказа. Поэтому границу установить легко. Ну, существуют такие жалкие какие-то поползновения гиперкритиков, которые говорят, что вообще никакой античности не было. Это всё, конечно, бред. Потому что был огромный мир, который оставил величественные развалины циклопических памятников, который оставил колоссальное наследие в искусстве, в литературе, в юриспруденции. Достаточно высокий уровень технических знаний. Главное – огромное количество исторических фактов, которые очень сложные. Они переплетены. Невозможно их подделать – это жизнь такая. И, что интересно, эту жизнь мы постепенно понимаем. И только доходим всё дальше и дальше до ее адекватного восприятия. Ну, допустим, когда окончательно в Европе поняли, что такое Колизей, его строение, функционирование? Только когда сами стали строить большие стадионы. Это вторая половина 20 века. Они увидели там систему проходов для быстрой эвакуации больших масс зрителей, другие какие-то технические особенности, которые раньше просто не совсем понимали. Проходы считали какими-то закрытыми помещениями там, непонятно было, зачем они там существуют и т.д. Казалось, зачем такое количество выходов? Ну много разных там таких вещей. Допустим, не понимали, что этот стадион был крытый. Там наверху огромные полотнища при помощи сложной системы тросов поднимались. Вся эта механика стала ясна только людям, когда они дозрели до уровня создания таких монументальных сооружений, причем преследующих определенные утилитарные функции.

Курьезный случай, когда стали открывать детали механизмов функционирования античного водопровода. Первое время думали, что общественные уборные – это специальные храмы, которые посвящены речным нимфам, а вода там стекает, потому что она имеет культовое значение. Вот римляне поклонялись воде. Ну они чота разрывают – видят: там мраморный пол, видят какие-то скульптуры действительно там. Какие туалеты были тогда в Европе – страшно даже себе представить, если они там вообще были. Ну там такие бараки, нужники. Потом постепенно поняли.

Вот то же самое касается системы общественных отношений. Жизнь в античности, городское самоуправление, вот эти все магистратуры, комиции, структура армии, организации юридические там. Это настолько сложная совершенная система, которая мало отличается от современной системы развитых государств. И ее, конечно, совершенно невозможно сымитировать. То есть всё это было в реальности. И мы постепенно находим какие-то фрагменты этого. И новые фрагменты – они дополняют общую картину. И опять многое непонятное становится понятно только, так сказать, со временем. Ну вот приведу конкретный пример. Он очень такой яркий, показательный. Ну, в 19 веке были найдены юридические документы в Помпеях. Они чудом сохранились. Они сохранились в доме Луция Цецилия Юкунда. Это его определили как какого-то ростовщика, который пил кровь из трудящихся. Нашли в развалинах его бронзовый бюст. Я могу вам щас показать его. Вот. Ну, прямо скажем, не красавец. Пожилой человек с какими-то бородавками, оттопыренными ушами, кривым носом, довольно таким неприятным выражением лица. По этому поводу пелись дифирамбы гениальным античным скульпторам, которые так тонко выражают характер человека. В данном случае вот они разоблачают страшного ростовщика. Являлся, ну, несомненно какой-то растленной личностью и т.д. И писали об этом вот в таком стиле. Могу процитировать.

«Талантливый скульптор сумел раскрыть характер Цецилия Юкунда, низменность и мелочность натуры, его цепкость и неутомимость в достижении намеченных целей. Скульптор использовал натуралистические подробности, такие как кривой рот, оттопыренные уши, бородавку на щеке, для того чтобы конкретизировать образ, жизненность и цельность и которого он прекрасно ощущал. Портрет Цецилия Юкунда – страшный человеческий документ, не приукрашенный, беспощадный лик одного из античных людей. Вероятно, многие обитатели уютных помпейских домов разделяли его вкусы и взгляды на жизнь». А что было реально? Ну во-первых, если это такая сволочь... Вот представьте себе, сидит какая-то гнида, жаба, ей там приносят ее портрет с бородавками. Да она голову разобьет сразу такому скульптору. Скажет: «Ты чо делаешь? Ты должен меня в образе Аполлона там вообще изобразить в лавровом венке!» А на самом деле что было? Во-первых, это вовсе не гениальное творение, а дешевая поделка. Его мордой окунули в гипс, залили металлом, бронзой. И вот выставили на... А если хочешь без бородавок и так... Это совсем другая цена, совсем другая. Это не копирование. Это человек там должен работать, делать сначала модель какую-то, еще что-то подбирать. Значит, это первое. Второе. Ну получилось не очень хорошо, да, естественно. Но человек на это согласился. Тоже, значит, ему это не очень было... Важно, чтобы было похоже. Потому что там фотографий не было. Ну вот хотелось ему запечатлеть свой образ. Самому посмотреть со стороны, чтобы дети посмотрели и т.д. Чо здесь наворачивать-то? Это первое. А во-вторых, никаким ростовщиком он не был. Документы эти сохранились. Их постепенно разобрали. Дошли, так сказать, умом своим до того, что там написано. А это были такие восковые таблички – триптихи так называемые, где были всякого рода юридические сделки зафиксированы. То есть там писали стилосом по воску, так сказать. Воск был специальным, с добавлением там смолы, чтобы он был достаточно твердый. А потом эти дощечки закрывали, там были отверстия с боков. Их прошивали веревками, а веревки запечатывали печатями. И это были официальные документы на сделки, которые хранились вот у этого человека, который был аргентарием – то есть занимался банковскими операциями – и юрисконсультом - человеком, который проводил сделки, консультировал их и получал какой-то процент. И у него было свое дело там: у него была какая-то сукновальня, не знаю, еще что-то там. Вот. То есть это был нормальный человек, который занимался, так сказать, бизнесом – достаточно специфически, тонким.

Юридическая наука и юридические отношения достигли в Риме такого развития, что в Европе где-то только в 18-19 веке подошли к такому уровню. Вот. И там очень четко прописывались все эти юридические операции с недвижимостью и т.д. То есть они были действительны только при нотариальном, так сказать, заверении вот такими людьми, как вот этот растленный, ужасный, несчастный Цецилий Юкунд.

Ну вот. Понимаете? Уровень понимания и соответственно уровень фальсификации. То есть для того, чтобы что-то фальсифицировать, надо это понимать, знать. А люди не понимали и не знали. Они постепенно только понимают, что там происходит.

Так что это всё было. И какую эпоху ни взять – там очень... На протяжении многих и многих столетий вот такая интенсивная, сложная, интересная, взрослая жизнь. Которая, если брать Рим, она начиналась в Риме Республиканском, ну там древние цари – это, конечно, там такая легенда. Республиканский Рим, потом Рим Императорский. Всего там было до известных событий, о которых я щас расскажу, там было 19 императоров. Ну реально там было больше. Потому что был Год Четырех Императоров, Год Пяти Императоров. Это были такие пересменки их – они не считаются.

Вот, реально 19 императоров, которые почти 300 лет правили. И о них очень много сохранилось сведений, причем сведений восторженных и нелицеприятных. И очень критических. Очень каких-то, так сказать, интересных. Как вдруг в 235 году умирает император Александр Север. С ударениями, кстати, у римлян очень сложно, потому что, в отличие от греков, они ударения не ставили. И ударения там ставятся по законам, которые были придуманы в Новое время, чтобы не путались. А как реально – много есть версий. Пришел после смерти Александра Севера Максимен Фракиец. Я зачитаю, что о нем говорится.

«Он не был никаким римлянином. Вообще не был культурным человеком. Был каким-то варваром, пастухом. Потом стал служить в армии. Говорится, что у него был рост более 2,5 м. А пальцы были такой толщины, что он женские браслеты на них надевал, как кольца».

А биография сама его описывается вот так буквально. Я могу щас прочитать.

«Во время состязания Максимен победил одного за другим 16 противников, затем император, который вот организовывал эти состязания, желая испытать его выносливость в беге, приказал Максимену сопровождать его и пустил коня вскачь. Проехав достаточно большое расстояние, причем Максимен не отставал от него ни на шаг, Север предложил ему принять снова участие в состязаниях. Максимен вступил в борьбу и победил без передышки еще семерых самых сильных противников. Император наградил его золотой шейной гривной и взял в свою личную охрану».

Ну и дальше всё там такое вот. То есть это практически единственный источник о его вот царствовании. Оно было где-то там около 5 лет. А дальше таких было еще там много. Много. И вот это всё безобразие – оно называется Кризис Третьего Века. И оно продолжалось 50 лет. Или 60. Никаких сведений про это нет практически. То, что это там написано, это очень сомнительный источник. Причем он не то что просто сомнительный, а там реально стеб есть. То есть он создан из нескольких кусков – и там некоторые куски - это просто пародия. Это выступления там Задорнова какого-то, знаете, Петросяна. Вот на таком уровне. Вот.

235 год. Мы его нашли. Что там произошло? Либо какие-то реальные события действительно, которые резко понизили уровень культуры, либо просто от нас что-то скрывают. А скорее всего, и то и другое вместе. А чтобы понять, что произошло, немножко можно отмотать пленку и посмотреть, куда развивалась Римская империя до этого периода. Мы не совсем правильно представляем себе римскую историю. Потому что она очень далеко от нас, хотя и не так далеко, как это нам кажется. А кроме того, корни нашей истории – они уходят туда. И у нас есть ложные знания, как бывает в близкородственных языках. Это русскому кажется, что он хорошо знает польский или чешский язык, он понимает все слова, но половина этих слов имеет там другое значение, чем в русском языке. И он постоянно попадает впросак. Что такое римский император? Нам кажется, что римский император – это что-то вроде нашего императора. Но это совсем не так. Нам кажется, что мы хорошо знаем античную историю, именно политическую, потому что мы проецируем уровень и характер этих исторических знаний на то, что мы видим 20 веке, 19-м, 18-м, на наших историков. И не понимаем, а для чего, собственно, всё это писалось тогда и для кого. До этого Максимена Фракийца, у которого была кличка, кстати, Циклоп, видимо, он циклопом и был вообще, судя по всему, у этих 19 императоров была очень странная семейная жизнь. Потому что из этих 19-ти 8 были бездетными, еще у 5 были только дочери. А сыновья и дочери были... Или просто сыновья, или сыновья и дочери были только у 6. Ну, по теории вероятности это совершенно невозможная ситуация, особенно если учитывать, что император – глава государства, естественно имел все возможности для благоприятного размножения – и с точки зрения, так сказать, доступа к самым красивым, богатым и знатным, и во всех отношениях привлекательным женщинам. И, естественно, он пользовался услугами медицины на высочайшем уровне. Она была достаточно развита в то время. Откуда, например, пошло выражение «кесарево сечение»?

Вот. Поэтому что-то там получается не так. И вот давайте рассмотрим этих 6 императоров, у которых были дети. Ну, понятно, если у императора есть сын, то его задача заключается в чем? В том, чтобы этот сын стал тоже императором. Передать ему власть по наследству. Первый – Тиберий. Его сына почему-то усыновил император Октавиан при живом отце. И его сын был отравлен в 23 года. Значит, никаким императором он не был. Далее было 2 сына у императора Клавдия. Первый в 15 лет подавился грушей – ну, бывает. Второй был отравлен в 13 лет. Далее 2 сына было у императора Виспассиана. Оба они были императорами. У первого из них была дочь, второй был бездетен. То есть наследование пресеклось во втором колене. Далее Антонин Пий – 2 сына. Умерли еще до его императорства, о них мало что известно. Марк Аврелий – очень многодетный император, но у него только 1 взрослый сын был, стал императором. Это Коммод. Но, по единодушному мнению современников, был не его сыном родным. И действительно был очень мало на него похож – и внешне, и по образу жизни, и по уровню интеллекта и т.д. И наконец, последний – шестой – Септимий Север. 2 детей. Один из них стал императором. Но у этого сына тоже не было детей. То есть ни разу внуки императоров не становились императорами. Из 6 императоров, имеющих детей, удалось передать престол только 3, причем никому из этих детей не удалось поставить на престол своих детей. И более того, из этих 3 случаев 2 сомнительны. Ну, я имею в виду детей императора Виспассиана.

Римские имена – они имели довольно сложную структуру и состояли из 4 частей. Первая часть называлась «преномен». Это было фактически то же самое, что наше личное имя. Вот Дмитрий Евгеньевич Галковский, а вот Дмитрий – это преномен. Потом был номен. Номен – это родовая фамилия, фамилия рода. Корнелий, Юлий, Клавдий, Флавий и т.д. Дальше был когномен, то есть вторая фамилия – такая частная фамилия, являющаяся фактически таким постоянным прозвищем. Но в случае успешности этого человека или каких-то его там других качеств, какой-то бурной жизни там она могла присоединяться к номену и становиться... И таким образом общее имя становилось всё больше и больше. И наконец, последняя часть – это агномен. Агномен – это кличка. Ульянов Ленин. Ульянов – фамилия, Ленин – кличка. Или когномен, который потом становился номеном. Ульянов Ленин. Или Пешков Горький и т.д. Вот такая система.

Когномены часто давались в случае, если ребенок имел такой же преномен и номен, как отец. А в Риме был такой обычай: как правило, старшего сына называли именем, то есть преноменом, отца. И даже был издан такой указ, что это нужно делать в обязательном порядке. Но его не всегда соблюдали, но очень часто. Так вот, если мы возьмем Виспассиана, то его преномен был Тит, номен – Флавий, а когномен - Виспассиан. Тит Флавий Виспассиан. А у старшего его сына было имя точно такое же – Тит Флавий Виспассиан. Это единственный случай среди всех римских императоров. И это довольно странно. Потому что Тит Флавий – да. Но вместо Виспассиана должно быть другое какое-то, чтобы их можно было отличать. Но дело даже не в этом. Следующим императором был его второй сын – Домициан, который был Тит Флавий Домициан. То есть он тоже был Титом. То есть он старшего сына назвал Титом в честь себя и младшего – что является абсурдом, такого не бывает.

Вот возникает вопрос: чьи это дети, откуда они возникли? Очень сомнительно.

Ну и... В общем... По поводу Марка Аврелия я уже сказал, да? То есть сын его Коммод был абсолютно не похож на отца. Таким образом только Септимий Север – ему удалось передать. А кто это был такой? Что это был за человек? Вот каким образом вообще римские императоры все-таки... Считалось, что у них власть наследуемая. И там есть какие-то династии и т.д. Они усыновляли своего преемника. Они объявляли его сыном. Причем, как правило, это был не совсем чужой человек. Это был какой-то там внучатый племенник. Такая седьмая вода на киселе. Но они их усыновляли. То есть они получали свою фамилию, они получали его вот этот, значит, номен. И часто вообще меняли все свои имена или почти все свои имена. Как бы рождались заново. И в этом состоянии они уже становились императорами и называли предыдущего императора более-менее по праву своим отцом.

Зачем такая сложная система? В чем ее смысл, если вдуматься? А ее смысл только в одном. В том, что власть в Риме эпохи империи – это была власть выборная. Императоров выбирали тайно – узкая коллегия аристократов. Они могли выбрать равного себе, могли выбрать человека незначительного, который выполнял чисто представительские функции. Ну, Трамп такой. Отсюда у многих императоров довольно странная такая биография. Там кто-то в цирке выступает, кто-то гладиаторские бои проводит сам. Как у Трампа – всё довольно странно. Но на самом деле не странно. Это США, серьезное государство, там есть своя политика, своя власть есть, своя аристократия реальная, финансовая там, промышленная.

Соответственно почему демократия не была прямой, как до эпохи первого императора Юлия Цезаря? Потому что Рим превратился в огромное государство, большая часть которого состояла из колоний, которые в свою очередь были раньше какими-то царствами, тираниями, сатрапиями. И там вообще не понимали, что такое демократическая форма правления. Им нужны были символы власти. Тем более при тогдашних средствах коммуникации. Поэтому императоров обожествляли, при жизни им ставили монументы, называли их детьми богов, а не только предыдущего императора, создавали культы какие-то. Но при этом существовала традиция римской историографии, где уж что только не писали об этих императорах, в чем их только не обвиняли. Почему? Потому что, если была бы реально... Вот представьте себе – император. Говорят, что это сын там Аполлона. И вот какой-то там историк пишет, что вот этот сын Аполлона – он там пьяница, развратник, что он вообще дурак и харя у него какая-то кривая. И вообще он маразматик какой-то, который скоро сдохнет. Ну и что? Его там заживо сжечь, как минимум, надо. А почему этого не происходило? Потому что была метрополия, была Англия 19 века, а были индийские колонии там и т.д. Или, допустим, Республиканская Франция конца 19 века и ее африканские колонии. Как эти африканские колонии воспринимали президента Франции – очередного там политикана? Вот так и воспринимали, что это сын бога на земле и т.д. А в Париже на него карикатуры там рисовали. И вот эта система – она была длительная и довольно устойчивая. Здесь речь не идет о том, что это такой временной, переходный период какой-то такой борьбы за власть. Потому что он не мог быть таким.

Вот власть Романовых. Тоже было там 300 лет с небольшим. Первые Романовы – их там выбирали. До этого была какая-то чехарда. Там Земские соборы. Они доказывали, что они какие-то дальние родственники предыдущих там династий, скорее всего, вообще не существовавших. Потом постепенно власть консолидировалась, они перешли, так сказать, к прямому престолонаследию. Это заняло какое-то количество лет, но не очень большое. Уже в эпоху Петра Первого всё было определено, хотя сам Петр Первый, как известно, он еще делил вначале престол со своим братом. Это такой нонсенс. Вот уже после этого единоличное правление, потом отстранили женщин от власти. И вот, начиная с Павла Первого это вот старшему сыну автоматически передавалось. При естественной борьбы за власть – там понятно, что там Сула, Цезарь, Август, но уже где-то Тиберий или Клавдий – они дошли бы до стадии наследуемой монархии и всё было бы иначе там. Значит, эта система – она искусственно поддерживалась извне силами, которых мы не видим, но которые были. Ну как эта темная материя в физике – никто ее не видел, но косвенные данные говорят, что, скорее всего, она есть.

А какая-то степень родства между... Реальная и существующая между императорами, там какие-то племянники и т.д., да даже и дети, это в той или иной степени естественно для республиканской формы. Ну был Буш-старший, был Буш-младший. Примерно в одно время два Рузвельта было в США – дальние родственники. По теории вероятности, поскольку верхний слой не очень большой, естественно, так сказать, такие примеры – они бывают. А что произошло в конце? Незадолго до вот этого сакраментального 235 года? К власти пришел Септимий Север после небольшого там междуцарствия. Это не был римлянин. Он не был, он не принадлежал римской культуре. Он был финикийцем. Он был родом из Северной Африки. И принадлежал к этносу злейших, страшных врагов Рима. Придя к власти, он сразу установил культ Ганнибала, который был врагом Рима и которого они победили задолго до его прихода к власти. А главное – что он первый себя и своих детей задним числом как бы не усыновил, а уотцерил. То есть он объявил себя сыном умершего императора и стал называть его папой, а его сын стал называть дедушкой, что он внук, внучок появился такой. А что было дальше? Был издан эдикт Каракаллы так называмый, который уравнивал в гражданских правах всех жителей Римской империи. То есть жителей Египта, Фракии, Сирии, Северной Африки. Всех. То есть римских граждан уже не стало. Все стали гражданами. И через несколько лет наступил 235 год. И дальше мы ничего не знаем. Выключили свет.

Что произошло, если всё это описывать в реалиях 2018 года? Как это можно всё себе представить?

Ну представьте себе, что в 2018 году главой ЕС объявляют президента Турции или Египта. Это вот этот Септимий Север пришел к власти. Через 19 лет после этого, то есть в 2037 году, объявляют всеобщее гражданство ЕС, включая Северную Африку и Ближний Восток. У всех общие паспорта, все – граждане единого государства. Они получают свободу эмиграции, все социальные льготы, право участия в выборах там и т.д. Это вот этот эдикт Каракаллы. Еще через 6 лет – в 2043 году – в Ватикан приносят камень Каабе черный. Из Мекки. И объявляют собор Святого Петра мечетью. А вот это всё буквально и было сделано Гелиогабалом – потомком Септимия Севера. Он привез в Рим – в центр как бы святой, где находились боги римские, черный камень – такой же, как в Каабе, черный камень. И заставил ему поклоняться – этому камню. И более того, у него была своя фракция спортивных болельщиков, цвет которой был зеленый. То есть зеленый флаг пророка Мухаммеда. Вот. И еще прошло после этого 4 года. И всё. Свет выключили. Там появился человек, который говорил, что «Нариманджан, у меня рост – 2,5 м! Похват-полумост, вышел на болевые, туше!» И все были поражены. 20 человек положил на ринг. И всё. Больше ничего не было. Мы не знаем, что было дальше. 235 год. Мы можем экстраполировать, что дальше произошло в Риме. И в общем-то, может быть, даже и понятно, что произошло. Но никаких данных нет. А почему нет данных? А потому что историю пишут победители. И соответственно надо посмотреть, какой срок с другой стороны вот этой трубы.

В Западной Европе это где-то 1650 год. Всё, что до этого, с потрясающей скоростью становится всё менее и менее вероятно. Но при помощи какого-то филигранного анализа, каких-то догадок, каких-то таких шахматных ходов можно на 100 лет отодвинуть – 1550 год. Раньше просто фантастика, какие-то клочки, ничего непонятно. Можно об этом поговорить конкретно. Там тоже в принципе этот Нариманджан появляется 2,5-метровый, начинает всех там раскладывать, значит, на татами. И при этом никаких источников нет, всё из одного какого-то очень сомнительного, так сказать, свитка там.

Таким образом получается у нас где-то 300 лет. Средних веков, или Темных веков, о которых мы ничего не знаем. Античность закончилась. 300 лет непонятно что. И потом постепенно начинает возникать современное общество. Но если посмотреть, что было за 300 лет до этого, можно кое-что экстраполировать и примерно понять, что было в это время в Европе и что в той или иной степени сознательно скрывают от нас люди, которые руководят современной хронологией. И там плюсуют: кто тысячу, кто 4 тысячи.

А для нас – обычных смертных, чтобы как-то в этом разбираться, так, условную такую величину, надо прибавить 1000 лет к тому концу. Да? То есть 235-й – это 1235 год. 1235-й – свет выключили. В 1550-м потихонечку начинает что-то брезжить. И свет полностью появляется в 1650-м, точнее в 1648 году.

Вот так я хотел вам кое-что рассказать об эпохе античности. Тема очень сложная. Сложная. Многое я вольно или невольно упростил. О каких-то сложных моментах, которые и вот даже эту – очень простую концепцию – ставят под какой-то вопрос там, я умолчал. Но, поскольку я занимался этой темой давно и у меня есть аналитический, мне кажется, склад мышления, я думаю, что эта картина из того, что мы можем сейчас представить, максимально вероятна. Официальная история – она абсолютно фантастичная вот в области этого промежутка, насчитывающего более 1000 лет. Какие-то фантасмагорические концепции там о Древней Руси, которая руководила там человечеством, и прочие какие-то там концепции – они тоже весьма и весьма... Еще более хуже.

Вот. На этом давайте мы сегодня закончим. Если вам эта тема интересна, вы от нее устали, можно ее продолжить. Но она неблагодарная на самом деле. Она такая вязкая. Там одни вопросы. И настроение портится, становится как-то не по себе. Человек, который уже попробовал это, он обратно уже не вернется. Он обратно... Готовый... Есть 2 таблетки, да. Уже официальную версию он не примет. Но поймет по крайней мере, что она абсолютно фантастическая.

Давайте выпьем второй раз сегодня за истину. Донатик присылайте. Вопросы. Постараемся на всё в меру своих сил ответить. В пианиста не стреляйте, он играет, как может. Я не сверхчеловек – маленький человечек, уже заканчивающий свою жизнь. Своими слабыми ручонками, слабыми мозгами пытаюсь я что-то там донести, сказать. И если это делаю, то только потому что знаю, что, в общем-то, я не один такой, а все люди – они вот такие. Они конечные существа. Что они живут там? 100-летняя жизнь – это 36 500 дней. Что такое это для истории? Мгновение.

Но истина есть. Вот за нее и выпьем. Подписывайтесь. Присылайте донат. Вместе с вами мы создадим новую хронологию.

023. Античная история. Загадки и парадоксы финала. – Telegraph

023. Античная история. Загадки и парадоксы финала.

@audiodeg

Други мои! Дорогие Ютубополиты и Ютубополитки!

В первой лекции я говорил об основной проблеме хронологии истории – это о разрыве между периодом античности и периодом Нового времени. В первой лекции я вольно или не вольно, естественно, упускал многие детали, давал только общий контур проблемы. А сейчас хочу поговорить более конкретно о некоторых аспектах и нюансах.

Вот. Ну, как мы помним, достоверная история Рима, Римской империи, а соответственно всего тогдашнего мира, заканчивается 235 годом. Или, как мы выяснили, 1235 годом. Потом наступает кризис третьего века. То есть занавес – он опускается. Мы его крутим. Опускается черная ночь. Но я тогда не сказал, а сейчас хочу на этом остановиться: через 50 лет вдруг – обратно. Занавес подымается. Вот. И мы там видим относительно правдоподобные события. Их описывают какие-то люди, такие же сомнительные, как эпоху кризиса третьего века, как люди, описывавшие эпоху третьего века. Источников крайне мало. Как правило, бывает вообще один источник. Но по крайней мере вот эта вот история вся – она правдоподобная.

То есть кризис третьего века – нам описывается там кентавр, который там с хвостом, с копытами, он там с гигантской дубиной и крушит всем черепа. А далее описываются события... Ну... Они описываются достаточно грубо. Описываются иногда очень пошло. С огромными лакунами. Но каких-то вот таких нарушений элементарного здравого смысла там до известных пределов не наблюдается. Поэтому в принципе можно их исследовать. Тем более что на этот период – период 4 и 5 веков н. э. приходится не просто какой-то там культурный вакуум, а в это время... Считается, что в это время при императоре Юстиниане был создан знаменитый кодекс, который является вершиной античной юридической мысли. Это очень сложный документ, который в значительной степени заложил основы эпохи Нового времени. Это очень серьезный документ – на уровне там какой-то высшей математики и десятков и сотен людей, которые вот работали, работали, работали. Ну, я на этом остановлюсь позже.

То есть достаточно, так сказать, оснований, чтобы не просто это всё выбросить куда-то на обочину, в корзину, а попытаться это всё вот рассмотреть. Ну вот у нас тут небольшой такой псевдоантичный есть стол. Кстати, вот хлеб – это вот прям практически копия античного хлеба – в такой форме выпекались.

Вот. Ну что же, давайте для начала выпьем за успех нашего, как говорил Герцен, безнадежного дела, потому что разобраться в том, чем мы сейчас будем заниматься, практически невозможно. Ну, так... Попытка не пытка. Попытаемся.

В античности люди любили поесть, как известно. Ели хорошо. В отличие от бедных несчастных европейцев, которые, пройдя многосотлетний дегенерации и страданий и начитавшись замечательных произведений, написанных полуграмотными могильщиками, почему-то решили, что в античности вообще жили какие-то звери, монстры. Ну вот одна из таких есть теорий. То есть не то что теорий, а прям так и излагается, что оно всё так и есть, что, оказывается, в Древнем Риме люди жрали очень много, у них не помещалось это всё в животе. Значит, они чо делали? Засовывали себе, не за столом будет сказано, павлинье перо в рот - тут же у них стояла какая-то там емкость. Их вырывало. Они тут же начинали там жрать по второму... И так 3-4-5 раз. Ну, я бы советовал... Причем это везде – в учебниках там, на сайтах. Прям так оно и было. Люди это видели. Вот людям, которые эту чухню читают и в нее верят, просто посоветовал бы такой эксперимент: взять веник, из веника выломать веточку, попытаться засунуть себе это в горло так, чтобы вас там с двух сторон не держало 4 человека, ну и далее посмотреть, какой будет эффект. Или, например, себе представить, что вот там люди едят – тут же они, значит, грубо говоря, блюют, как это всё пахнет. А пахнет оно понятно чем: полупереваренной пищей, полуразложившейся в соляной кислоте, какой-то слизью. В общем, это мрак, хуже экскрементов. При этом, если уж на то пошло, людям там хотелось бы облегчиться, есть много разных способов, начиная от двух пальцев, которые, конечно, не за столом всё это делается, ну и огромное количество всякого рода снадобий легких таких, которые вызывают небольшую рвоту, облегчают желудок. Чо туда совать веник-то, в горло? Главное – зачем? Ну, предположим, у человека 1 раз получилось. Он через 3 дня уже вообще на еду смотреть не сможет. Да он и сразу не сможет смотреть на еду, если так его вырвет там. Он там полежит, поспит, в себя придет. То есть люди сами не понимают, чо говорят, зачем. Такая злобная северо-корейская чушь там. В Северной Корее сняли документальный фильм, что... Как там питаются американцы? Они снег собирают на улице грязный, его кипятят и пьют воду. Вот примерно то же самое про античность.

Но мы немного отвлеклись. Так. Ну вот, на примере кризиса третьего века... Хлебушек немножко подсох. А хамончик – это... То, что надо.

Ну, эта вот занавесочка – она, значит, опустилась, поднялась. Как говорится, прошло 50 лет. Что мы увидели? Мы увидели совершенно потрясающую картину. Ну просто вот не верь глазам своим. Где была гора – там какое-то озеро. Где озеро - там насыпали какую-то пирамиду. Где были леса – вырубили. Где была пустыня – там сделали, значит, это... Оазис. Всё другое. Мы не знаем, что произошло в эти 50 лет, потому что там какие-то бегали вот эти кентавры 2,5-метровые. Ну вот мы видим, так сказать, картинку. Что мы видим? Во-первых, Рим – город, вечный город, столица империи. Даже по современным размерам крупный город – с огромными стадионами, ипподромами, дворцами, промышленностью. С рядом находящимся портом (...12:05), большим, со специализированными там причалами, там складами и т.д. Вдруг оказывается, что Рим теперь не столица, даже не провинциальный центр, а вообще у него никакого статуса практически нет. То есть это Москва – столица Московской области, и всё. Областной центр. Причем области такой – даже не московской, это я чота там... А Владимирской какой-нибудь там. Вместо этого возникло 4 новых столицы. Они находятся в самых разных местах империи, на периферии, в основном в каких-то городах средней паршивости, типа Владимира. Ну там могу уточнить. Значит, главное, где находится ставка главного императора, Никомедия – это территория современной Турции, Медиолан – это современный Милан, Северная Италия, Сирмии – территория бывшей Югославии и Августа Треверорум – это Триер, современная Германия.

Все города находятся на периферии. Ну, за исключением, может быть, Никомедии. Она так, довольно в глубине, далеко от границ. При этом почему 4 столицы? Единая империя, оказывается, разделена на 4 части. Примерно равные по размеру. Ими управляет тетрархия – 4 человека. Причем 2 из них называются Цезарями, а 2 – Августами. Август выше Цезаря. То есть у одного Августа в подчинении там заместитель Цезарь. И у другого тоже. При этом восточный Август – (...15:00), который правил с 1284 по 1305 год. На наш манер, к которому мы, так сказать, пришли. Он как был главный, но нигде про это не записано. Так, типа по понятиям. Границы между областями этими были достаточно условными. Но как возникла такая система, каким образом, какие цели преследует? Ну там какие-то жалкие оправдания, что таким образом границы лучше защищать. Ну разделите государство на 4 части, сделайте 4 новых столицы и защищайте. Ну это шизофрения самая настоящая.

Более того, говорится в традиционной истории, что... Да, и в чем проблема историков? Ну вот это всё они излагают на голубом глазу, как будто они излагают там историю Европы 19 века, хорошо задокументированную там, с тысячами журналов, газет, воспоминания там, фотографии, что угодно. Понятно, что там можно спокойно сидеть, развалиться в кресле, так сказать, и мерно, спокойно, без напряга рассказывать, что там где произошло. Но в условиях катастрофического недостатка информации должен быть другой темп изложения и другой стиль как бы. Стиль таких вот спекуляций, предположений, недоумения. Никакого недоумения в официальной историографии нет. Хотя картина бредовая. Чо там за эти 50 лет произошло между этими 2 картинами, невозможно себе представить. Возьмем Новое время – ну, были такие случаи, скажем, переноса столицы из Петербурга в Москву в 1918 году. Но, во-первых, Москва, конечно, это там не какой-нибудь Триер, это, скорее, возвращение в старую столицу. Но при этом там действительно были чудовищные катаклизмы, фантасмагорические: мировая война, революция, гражданская война, крах экономики. Ну да, такое решение приняли. Или другой пример: Германия перенесла после 45 года столицу из Берлина в Бонн. Бонн – это фактически Триер, рядом они находятся даже. Но опять... Погибло государство, оккупировано, расчленено. Ну примерно понятно, почему это произошло. А тут так описывается как бы, как будто сами немцы к такой гениальной идее пришли вот и зачем-то стали такую чушь делать. Ну вот, говорится, что разделенными частями легче управлять и т.д. Ну, мы это уже проходили. Вот там Советский Союз разделился – сразу стало очень легко управлять всем.

Ну вот так. Идем дальше. Существует еще на самом деле более фантасмагорическая вещь. Дело в том, что в официальной историографии считается, что Диаклетиан(?19:07) создал новую политическую реальность, новую систему политическую, которая называется доминат. Ну, понятно, что таким словом могут назвать. То есть он создал государство такого восточного типа. Централизованное. Где уже всерьез император обожествляется не для каких-то там массовых мероприятий, для плебса, а вот просто к нему там приходят и на коленях ползают, славословят в его честь, он там считается просто таким падишахом. Его мнение беспрекословно. Сенат вообще никакой роли не играет, даже ритуальной. А до этого система начиная с Юлия Цезаря и до последнего правдоподобного римского императора называется принципат. Принципс – это был главный сенатор в римском сенате. Ну, так скажем, спикер парламента, так можно назвать. Ну, буквально принцип, принципат – то есть это власть начальника. Начальник – это, конечно, человек, который командует, но это не сатрап и не воплощение бога на земле. Фактически принципат – это политический режим, который всем хорошо ясен и понятен на примере истории Западной Европы второй половины 19 века. Это режим бонапартизма, когда Наполеон Третий пришел к власти, стал императором. Но пришел демократическим путем, путем голосования. И правил достаточно, так сказать, единолично, но с опорой на представительную какую-то власть, на мнение, так сказать, населения и создавал более-менее успешно такую вот иллюзию единства некоторого. Ну, в чем-то похоже на Владимира Владимировича. Вот.

Владимир Владимирович – он руководит государством, где соблюдаются основные демократические права. Но все более-менее, так сказать, понимают, что это добрая воля Владимира Владимировича. С его возможностями современными мог бы управлять совершенно другими методами. Ну вот хороший человек – не хочет. Вот это власть принципата.

Доминат – это власть, когда на верху пирамиды находится фараон. И он всех давит. И даже там никому мысль не приходит как-то его критиковать там и т.д. Только тайно убить там и поставить другого какого-нибудь себе на голову такого же.

В чем парадокс? Дело в том, что Диаклетиан – он добровольно покинул свое место и пошел заниматься сельским хозяйством. Он стал выращивать капусту. И когда к нему в период кризиса последующего пришли и попросили как-то его совета и, может быть, снова занять пост главы государства, он сказал: «Ну чо вы ко мне с какой-то ерундой лезете? Посмотрите, какую капусту я вырастил!» Это чего? Манера поведения этого тирана, что ли? Сталина какого-то? Это манера поведения популиста, человека, демократически очень настроенного, власть которого ограничена. И власть более ограничена, чем власть принципсов всех этих, принципата.

Ну а принципс – я еще поясню, что император – это военный глава Римской империи, то есть верховных главнокомандующий и человек, обладающий верховной властью в военное время. А в мирное время у него есть несколько других должностей. И одна из самых главных – это власть вот там народного трибуна, которым он является, и соответственно – принципса. То есть реально император Римской империи периода принципата – он себе аккумулировал много-много-много разных должностей, каждая из них не была абсолютной. Но, поскольку их было много, фактически власть была очень-очень большая. Но все равно не бесконечная и не безграничная. Но ни один из этих императоров, естественно, никогда добровольно ни на какую пенсию не ушел, никакую капусту он там не выращивал. Если он становился императором – это вот всё, до упора. Либо он там умирал своей смертью, либо его убивали, это другое дело. И даже помыслить, что он может снять, так сказать, корону или венок и стать, значит, этим просто простым обывателем, который капусту выращивает, - безумие. Более того, чем закончилось правление вот этого Демоклитиана, в чем там была мысль? В том, что вот все эти тетрархи, все вот эти 4 тетрарха – они одновременно выходят в отставку, а к ним приходят 4 новых тетрарха, которые тоже какое-то количество лет управляют государством, а потом снова выходят в отставку. И там приходят еще новых 4 снова тетрарха. Причем власть меняется постепенно, потому что там можно младшего тетрарха повысить до старшего, превратить Цезаря, значит, в Августа и т.д.

Ну, естественно, на второй ступени... Вот первые ушли, вторые – там чота сломалось, началась гражданская война и т.д. Потому что система нежизнеспособная. Но сама эта система говорит о том, что какой там доминат, ребята? Ну не надо! Опамятуйтесь, панове!

Вот. Ну, пойдем дальше. Значит, после вот этого кризиса, вызванного сменой власти, власть узурпировал Константин, который был императором с 324-го по 337 год. А до этого он уже был тоже во власти в качестве одного из этих вот тетрархов. Он вокруг всех убил – конкурентов там, родственников, всех. И вот уселся и стал править. И с его правлением связывают окончание складывания вот этой системы домината. Но уже, если брать Константина, ну да, можно сказать, что частично это такой вот абсолютный монарх. В восточном смысле этого слова. Он ликвидирует эту систему 4 столиц. Но не переносит столицу обратно в великий, сакральный Рим. А делает столицу новую, на новом месте, на отшибе. Ну там место хорошее, но оно не является сосредоточием каких-то торговых путей. И в принципе там выходят где-то дальше, через Босфор, торговые пути на Черное море, там на Черном море в то время ничего такого уж особенного не было. Это не Египет, не Греция, не Сицилия, не Испания, ничего. В общем, такая периферия. Вот фактически на границе империи он делает новую столицу – Византия. Город уже существовал. Он его стал быстро отстраивать. И потом, в дальнейшем, по заслугам, этот город стали называть городом Константина, то есть Константинополь. Вообще, буквально Константинополь – это «город-крепость».

Вот. И действительно, он был очень хорошо укреплен. Там очень выгодное для обороны у него было положение. С трех сторон он был окружен морем. Вот. Константин в официальной историографии называется Великим. И считается, что он сделал христианство господствующей религией. Это такой же абсолютный абсурд, как то, что Доминициан являлся, значит, падишахом. Никаким христианином... По этим же всем житиям официально никаким христианином он не был. Там вроде перед смертью он принял крещение. Но решение о том, что христианство будет господствующей церковью империи, он принял гораздо раньше. Вот. Но дело в том, что он был не просто язычником, а он был таким воинствующим, очень деятельным язычником, потому что он законодательно закрепил в римских легионах официальный культ сол инвиктус, то есть непобедимого солнца. И одел на себя в качестве уже не ритуального такого головного убора, а в качестве официальной принадлежности, инсигнии такой власти – одел то, что потом стало будущей геральдической короны европейских королей. Это такой обруч с лучами солнца. Ну все мы знаем классическую корону: это такой обруч и такие остренькие шипики. Вот.

Это не корона с точки зрения римлян. Потому что буквально корона – это римское слово, оно означает «венок». У них действительно были венки – венки дубовые, лавровые и потом венки из золотых листьев. Вот. Это не венок, а скорее, то, что тогда называли диадемой. И вот диадема – это очень интересно – она у древних греков была связана с погребальными обрядами. То есть венок – это символ такого счастливого головного убора, праздничного, а диадема – такого торжественно скорбного. То есть это такой символ венчания с царством смерти.

Вообще культ непобедимого солнца возник на Востоке. Я бы назвал его не непобедимым солнцем, а культом гневного, злого солнца. Это не такое вот русское красное солнышко, такой вот смайлик, значит, такое улыбается солнышко, румяные щечки – нет. Это такой страшный всесжигающий символ. Ну, чем солнце так объективно для физиков и является. То есть это постоянно действующий термоядерный взрыв. И все истории с Гелиосом – богом солнца, или Солом, как его называли римляне, они довольно мрачные. Например, известна история про Икара, который хотел полететь к Солнцу. Полетел. И в результате ничего хорошего там не получилось. Обжег себе крылья и упал в самую глубокую пропасть.

Впервые в Риме культ солнца стал пропагандировать, как, может быть, прозорливые слушатели и зрители догадались, Септимий Север. А ввел в качестве официального этого культа впервые в Риме, легализовал его в Риме – Гелиогабал, который и был его верховным жрецом. И соответственно стали с этого времени появляться изображения римских императоров, одетые в эти вот короны с лучиками. Но они не были официальными коронами императоров, головным убором. Это был просто такой ритуальный, торжественный убор головной.

Надо сказать, что вот в этом месиве - кризисе третьего века – там пару раз мелькает какое-то подобие чего-то более-менее осмысленного. И в частности это пятилетие – 1270-1275 годов, когда императором был Аврелиан. Его называют официально Восстановителем империи, Защитником империи. Была стабилизация при нем. Он обнес Рим новой колоссальной стеной, чтобы предохранить от вторжения варваров. И тут же потом оказывается... Этот проблеск исчезает – и Рим полностью теряет статус столичного города – с этой стеной. И вот он как раз официально утвердил культ непобедимого солнца – уже как главный культ империи. И причем наибольшее распространение это получило в армии. И самого Аврелиана – его постоянно изображали вот с этой короной – гелио... Как его назвать? Ну, Гелиоса. Вот, например, пожалуйста. Вот это корона такая. То есть вот этот вот культ в армии – «христианин» Константин – он закрепляет. То есть он прямо обязывает поклоняться солнцу легионеров. Вот. Кстати, корону Гелиоса, или Сола, мы можем видеть на статуе Свободы. Это ее модель в Париже. Как известно, французы были инициаторами. Они подарили эту статую Америке во второй трети 19 века своим товарищам по несчастью. Первоначально они хотели поставить эту скульптуру в Египте, потому что у них были большие планы на Египет – они хотели его сделать своей базой. Но не получилось, их оттуда выдавили. Вот. А тут прямые такие реминисценции с находящимся рядом, относительно недалеко от Египта островом Родос. Вот еще, значит, хорошо видны – такое классическое изображение этой статуи Свободы с факелом. То есть фактически это маяк. И на острове Родос Колосс Родосский – он выполнял функции маяка. У него была наверху, значит, чаша или факел, точного изображения нет – он довольно быстро разрушился. Но еще очень долгое время его обломки там лежали и поражали своими размерами. Вот здесь видно, что этот Колосс Родосский – он с этой короной, такой еще, очень сильно... Еще, так сказать, утрирование такое, потому что в этот период ее не носили постоянно и надевали в ритуальных целях, поэтому она была такая, конечно, немножко цеплялась за всё. Вот. И он здесь, видите, с луком изображен везде. Это неудивительно, потому что его отождествляли с Аполлоном. Аполлон – он всегда был с луком. И Аполлон – это такое божество, очень красивое, умное, но беспощадное.

Существует тут такая какая-то накладочка, потому что богиня Свободы-то женщина, вот, а Гелиос – это мужчина. Но у Гелиоса есть коррелят в виде Артемиды, Селены, то есть богини Луны. И третья такая ипостась мрачная – Гекаты. Вот. Это на самом деле, скорее всего, разные ипостаси одного и того же божества. Это божество все больше вытеснялось в потусторонний мир по мере развития античной мифологии и приобретало все более мрачные и все более страшные черты. Вот. Геката – это божество подземного мира. Это богиня ночных кошмаров. Богиня ядов. И богиня перекрестков. Почему перекрестков – на самом деле достаточно понятно. Дело в том, что перекресток всегда практически, во всех культурах считается очень опасным местом. Сейчас он опасен понятно почему. Очень большое движение. Раньше, конечно, такого движения не было. Но перекрестки – особенно за пределами городов - это как раз вот центр, где кучкуются всякого рода разбойники, бандиты. Там оживленное движение, движение замедляется. Вот в этот момент они и нападают. Поэтом существовало большое количество обычаев, оберегов. И люди перекрестков очень боялись. И вот богиней этих перекрестков была Геката.

О ней я скажу поподробнее немножко далее. Ну вот. Дальше за Констатином шел другой примечательный император – один из наиболее известных императоров этого периода, да и вообще римских императоров, потому что о нем написано много художественных произведений, это так называемый Юлиан Вероотступник, который царствовал, или императорствовал, всего 2 года – 1361 по 1363 год. Вот. Он интересен тем, что он решил отменить якобы введенный Константином христианский культ как главный культ и восстановить язычество. Но причем он хотел восстановить, обратите внимание, не классическое язычество античности, а вот именно как раз восточный оргиастический культ солнца – как он его называл «Царь-Солнце». Причем, что удивительно, он считал, что есть 3 солнца – они образуют триаду. Ну, примерно как Альфа Центавра. Альфа Центавра – она на самом деле состоит из 3 звезд. И возникает путаниц, потому что, ну, думают: Альфа Центавра, наверное, Бета Центавра, там, Гамма Центавра. А ничего подобного. Есть Альфа Центавра А, есть Альфа Центавра В, есть Альфа Центравра С, которую называют также Проксимой Центавра. Ну это так, реверанс в сторону нашего уважаемого Бонифация.

Не надо забывать, что вот эта вся информация – она достаточно интересная и правдоподобная, ну, складная. Она сообщается нам кем-то, непонятно кем, в обстановке полного информационного вакуума, потому что кто это реально пишет, не совсем понятно. Откуда это всё взято, тоже неясно. Никаких особых подтверждений этому нет. Ну вот так вот – и всё. Поэтому вполне можно предположить, что вот эти авторы или автор этих рассказов – он нас дурачит. И Юлиан был как раз не вероотступником, а завершителем культа, пришедшего на смену греко-римскому язычеству классическому в результате Карфагенской революции, которую начал Септимий Север. Это такое «очень вольное» предположение. Но имеющее некоторые основания, потому что это предполагает человек, который более-менее видит себе всю картинку античной истории.

Вот. Ну, вернемся немножко к вот... Поговорим о Гекате. Значит, символ Гекаты – крест. Как богини перекрестков. У нее очень странные скульптуры – они тройные. И очень странно, что богиня перекрестков, а сущности у нее 3, а не 4. Вот это хорошо видно на примере скульптуры, которую сейчас вам покажу. Вот она. Вот такая длинная. Вот так постепенно ее рассмотрим. Видно, что это такие 3 женщины, у которых 6 ног. И из которых торчит странный такой тройной, если сверху посмотреть, крест. И на голове у них, обратите внимание, вот эти вот как раз лучи. Дело в том, что 3 тела Гекаты – это то, что мы видим. Если посмотреть на эту скульптуру внимательно, то, с какой стороны вы ни зайдете, вам будет оставаться неясным, а там 3 вообще эти фигуры или 4. Будет казаться, что есть четвертая фигура – ее просто не видно. И вот эти торчащие бруски – они тоже направлены на создание такой иллюзии. Потому что ну по этим брускам кажется, что это такое перекрестье. Значит, существует, видимо, какой-то четвертый – невидимый – лик Гекаты, который открывается не всем. И только в какой-то критический момент, когда, может быть, человек сделал непоправимую ошибку.

Есть одно замечательное стихотворение. Я фрагмент из него сейчас вам прочту и хочу, чтобы вы вдумались в том, о чем здесь сказано. А это редкий случай, но возможный именно для стихотворной формы, когда в очень небольшом числе слов заключен очень большой, глубокий и, может быть, ужасный смысл.

Ну вот однажды средь мелких дел,

Тебе дающих подножный корм,

Решил ты вырваться за предел

Осточертевших квадратных форм.

Ты взбунтовался – кричишь «крадут!»

Ты не желаешь себя отдать.

И тут сначала к тебе придут

Люди, умеющие убеждать.

Будут значительны их слова.

Будут возвышены и добры.

Они докажут как дважды два,

Что нельзя выходить из этой игры.

И ты раскаешься, бедный брат,

Заблудший брат, ты будешь прощен.

Под песнопения в свой квадрат

Ты будешь бережно возвращен.

А если упорствовать станешь ты -

Скажешь: «Этому не бывать!»

Тогда придут из темноты

Люди, умеющие убивать.

У Гекаты есть 3 тела: дева, мать и старуха. Но потом человек умирает. И у него есть четвертый возраст – символизирующийся скелетом – женским скелетом с косой Смерти. А он не виден, потому что находится в царстве Аида – в потустороннем мире. Вот так.

Пойдем дальше. Будем закругляться. Сколько у нас уже минуточек-то?

- 50.

Ну вот. Знаете, чем римляне начинали свою большую такую трапезу? Яйцами. Отсюда выражение «от яйца», то есть сначала. А заканчивали чем? Яблочками. И правильно делали, потому что зубы очищаются.

Ну вот. Считается, что Константин, насаждая в регионах культ свой – инвиктус, ввел боевое знамя лабарум. С анаграммой Христа – хризмой. Которая соответствует словам из «Апокалипсиса»: «Аз есмь Альфа и Омега, начало и конец, говорит Господь, который есть и был, и грядет, Вседержатель». Ну, сейчас вам покажу, как это всё выглядит. Вот такой знак. Вроде бы здесь пересеченные такие буквы Христос, Иисус и т.д. И вот Альфа и Омега. Вообще-то это символ Солнца. То есть такого колеса огненного со спицами. Вот здесь вот есть две картинки – это символ на внутренней части купола храмов. И есть известный такой символ солнечного колеса, или солнечного креста, он так и называется. Вот. И кстати, Константин впервые увидел этот символ, который он использовал для своего знамени боевого, на небе. И вот многочисленные сохранившиеся древние украшение этого огненного, этого солнечного колеса, разных форм.

Ну вот, собственно, на этом, наверное, мы сегодня завершим. Дальше, следующая лекция будет посвящена последнему интересному и более-менее правдоподобному византийскому правителю Юстиниану, который правил с 537 по 565 год. О нем поговорим.

После этого никаких сведений, подтверждающих подлинность того или иного византийского императора, а их там была чертова пропасть, нету. Юстиниана косвенно подтверждает его знаменитый Кодекс, который, конечно, не мог возникнуть от сырости. Ну вот. Эст модус ин ребус. На этом я завершаю. Немножко сегодня... Вы не видите, но съемки проводятся очень глубокой ночью. Наташенька очень устала, вот прям валится с ног. Большое ей спасибо, что она мужественно помогает и является даже и, может быть, вдохновителем всей этой нашей программой ютубовской. Вот. Я так чувствовал немножко себя не в своей тарелке. Постарался рассказать, быть интересным. Надеюсь, дальше будет лучше получаться. Ставьте лайки, подписывайтесь, присылайте донат, задавайте вопросы, опровергайте какие-то мои завихрения исторические. Буду вам очень благодарен. Большое вам спасибо, до свидания, до новых встреч!

025. Античная история. Между любовной лирикой и массовыми казнями. – Telegraph

025. Античная история. Между любовной лирикой и массовыми казнями.

@audiodeg

- Други мои! Дорогие Ютубина и Ютубини! Сегодня мы хотим снова остановиться на загадках и парадоксах античной истории. Постараемся что-то понять в этом очень сложном, запутанном, заранее неполном паззле. Вначале я хочу немножко рассказать, в смысле, не рассказать, а ответить на какие-то ваши замечания, вопросы, которые возникли после предыдущей лекции, которая была посвящена, так сказать, второму изданию Античности, то есть появлению на горизонте более-менее правдоподобной картинки после того, как в роде бы занавес достоверной информации опустился, и мы ничего не должны знать о том, что за ним происходит, или не можем знать. Вот. Ну.

Тут у нас, как обычно, небольшой античный антураж. Сегодня у нас есть некоторая изюминка. Изюминка. Вот. Это не изюминка, это просто виноградик такой красивенький. Это, вот, тоже не изюминка, а гранат. Тоже вот такой симпатичный, прям для натюрморта. А изюминка она вот. Вот она изюминка. Арбуз, кстати, это ягода. Вы знаете? Вот. Желтенький. Как и было в Античности. Он стал постепенно краснеть-краснеть-краснеть. Почему? Не потому что красный цвет больше нравился, чем желтый, потому что ген сладости арбуза как-то был связан с геном красного цвета, и поэтому селекция на увеличение количества сахара, она, соответственно, привела к покраснению. И сейчас нам кажется, что желтый арбуз, это что-то такое необыкновенно экзотическое.

Выпьем чуточку попозже!

Сначала о ваших отзывах. Мне понравилась версия одного из зрителей, который сказал, что лабарум – это символ ауспиции, то есть гадания по полету птиц. Авгур, то есть жрец, который занимался этим гаданием, он расчерчивал посохом небо на несколько секторов, и в зависимости от того, в каком секторе появлялись или не появлялись птицы, это свидетельствовало о либо положительном, либо отрицательном предзнаменовании, например, перед началом битвы. Надо сказать, этому есть, этому мнению есть некоторые подтверждения, вот, например, фигура, выбитая на древнем саркофаге, вот она. Саркофаг атрибутируется, естественно, четвертым веком, когда якобы все эти лабарумы действовали, но судя по виртуозности исполнения, это, конечно, где-то второй век максимум, и если обратили внимание альфы и омеги здесь нету, зато внизу есть два воина и на перекрести есть две птицы, что, в общем-то, указывает на гадание по птицам. Соответственно, мы здесь видим и крест, то есть можно предположить, что, например, этот крест втыкался в землю и авгур смотрел через перекрестье этого колеса как бы, конечно, все это очень-очень спорно, но возможно такое мнение, возможно другое мнение. Непонятно, почему историки никогда не говорят «не знаю», «мало информации», «не понимаем». Они все прям такие всезнайки, вот, любая другая наука, взять, там, математику, физику, химию – везде какие-то парадоксы, проблемы, нерешенные уравнения, вот, и много-много всякого рода трудностей, а, вот, историк, он всегда всё прям знает и ни в чём не сомневается. Что, согласитесь, очень странно. И, надо сказать, что кто-то из зрителей высказал такое довольно раздраженное мнение, что, вот, по поводу символа солнца крестообразного я выдумал и все это ерунда и так далее. Я ничего не выдумываю. Я выдумщик. Я писатель. И, в том числе, у меня есть и фантастические произведения. Вот, там я даю волю своей фантазии и то, в общем-то, я, на самом деле, сторонник максимально реалистического метода. А здесь я просто излагаю реальные мнения, которые реально существуют, которые кажутся мне любопытными, правдоподобными. Если я говорю что-тот от себя, но это умозаключение, и, если какое-то предположение, я всегда обозначаю, что это предположение. По поводу, вот, связи лабарума со знаком солнца, вот, из Википедии, по-моему, статья «солнечный крест». Языковедам не удалось достоверно установить этимологию слова «лабарум», однако, ряд позднейших исследователей разглядел в буквах, заключённых в круг, древний языческий символ солнца, то есть буквы с этим, так сказать, крестом и, то есть, соответственно, с кругом, считают, что это солнце. И следует учитывать, что на классических вексиллумах, то есть военных штандартах размещались в Античности знаки Зодиака, вот мы видим один из таких вексиллумов – это преторианская когорта, поэтому здесь знаменосец носит почетную шкуру льва, а на знамени у него изображен один из знаков Зодиака, в данном случае скорпион. Поэтому довольно логично позднейшее размещение на вексиллуме Солнца, то есть небесного тела, которое связано со знаками Зодиака. Но, в целом, говорить о всем этом очень сложно, потому что непонятно само происхождение слова «лабарум», которое, кстати, писали, как «лаборум», то есть связано со словом «работа», а что там было реально, можно только догадываться. Например, вот, есть, вот, такая картиночка, можно ее посмотреть, напомню, что якорь – это один из символов раннего христианства, считается. Ну, вот, наверное, перед тем, как приступить к основной цели нашей лекции, стоит выпить.

Как говорили древние римляне: «Бибамус!». А выпить я предлагаю за терпение и за очень спокойное отношение к возможным неточностям, ошибкам, противоречиям. Мы занимаемся областью, которую называют спекулятивной историей, то есть бабушка надвое сказала. Это не значит, что нужно отмалчиваться, вообще об этом не говорить, это очень интересно. Можно выстраивать какие-то гипотезы, можно что-то нащупать и понять, но это будет результат, полученный путем сложных, косвенных каких-то действий, это не история 19 века, хотя и в истории 19 века, уверяю вас, много есть загадок. Выпьем за терпение! За терпение.

Эпоха, о которой мы говорим, она давно ушла, и мы не знаем о ней элементарных вещей, и больше всего, это знаете, что напоминает, ну, вот, предположим, на Землю прилетели инопланетяне, и мы это точно знаем, но что они делали на Земле, что там произошло, почему они потом улетели, не понятно. Единственный свидетель – двенадцатилетний мальчик Коля. И, вот, мы пытаемся с ним беседовать и что-то понять. Хоть что-то. А мальчик Коля сложный, с проблемами: отец у него алкоголик, сам он довольно злобненький и не очень умный. Но вольно-не вольно, другого материала нет, приходится с ним биться, так сказать, и как-то его выслушивать, сопоставлять его данные. А так видно, что мало что понимает, да и врет все время, гаденыш. Ну, а так получилось уж, извините. Общество гипоинформационное – с недостатком информации. Ложь детская – можно что-то скорректировать, а вообще только махнуть рукой и отойти. Но мы договорились спекулировать, будем рассуждать.

Существует прекрасное стихотворение Катулла «Од-ет амо!». Оно очень короткое и состоит из всего, из двух строк. Перевод на русский такой…Ну, перевел сам, так что извините. «Люблю и ненавижу. Я не понимаю, что со мной происходит. Но мое сердце разрывается на части». Вот это лирическое стихотворение есть важный элемент христианского богословия и по этому поводу написано множество исследований богословов. Дело в том, что последнее предложение «мое сердце разрывается на части», это в оригинале всего одно слово «экскрукиор» - буквально «раздираясь, распинаясь, растерзываясь», корень здесь «крук», а это одно из ознаменований креста. И вот, с точки зрения мальчика Коли, это и есть подтверждение того, что Христос был распят. При чем Катулла был такой, знаете, большой шалунишка, такой типичный проклятый поэт, вроде Есенина или Артюра Рембо, он рано умер, у него много стихотворений просто неприличных, с нецензурной руганью, хотя одновременно, он такой тонкий лирик, но одно другому не мешает. Это стихотворение, посвящено любимой девушке, но у него есть несколько стихотворений, посвященных любимым мальчикам. И в некоторых из этих стихотворений тоже употребляется слово «экскрукиор». И богословы, и эти стихотворения цитируют, как подтверждение существования Христа и его распятия. Это тоже идет в дело. То есть богословы указывают указкой на примерно такое стихотворение, там, «Милый мой мальчик! Я каждую ночь мечтаю, как тебя целую т глажу по попке. Почему ты меня мучаешь и распинаешь мою душу?!» Распинаешь! Слышали? Распинаешь! А где распинают? На кресте! А кого распяли на кресте? Господа нашего, Иисуса Христа! Вот, видите, все сходится, все правильно, это подтверждение.

Не знаю, арбуз что ли съесть? Вот, так.

Ну, конечно, не красный. Но нормально. Достаточно сладкий. Такой немножко водянистый.

Но раз… То есть мы сейчас узнали из его практически из одной этой, из одного этого небольшого двустишия Катулла, что распятия на кресте не было от слова «совсем». То, что если люди хватаются за такие соломинки, то они уже тонут в своей лжи и у них дело совсем швах. И действительно никаких…Красный лучше. Лучше красный… Ну, для понтов, так, можно. Вот. Единственное изображение распятия античного я вам сейчас покажу. Только не смейтесь. Вот это. Это картинка, найденная Колей на стене античной гимназии в Риме в 1857 году. Коля – мальчик хитрый, он процарапал на стене распятие осла и ему было важно подтвердить сам факт распятия на кресте. А осел подтверждает, по его мысли, мысли двенадцатилетнего обманщика, факт подлинности. Не будут же сами католики рисовать такое кощунство. Будут! Давайте перечислим наиболее популярные, то есть наиболее массовые виды казней. Ну, первая казнь – это, очевидно, побивание камнями. Хомо сапиенс, по-русски человек разумный, хомо – человек. А что такое человек? Человек – это, если брать общеславянские корни, тогда человик, то есть лобастик и, в общем, похоже, потому что, действительно, у человека есть лоб, довольно большой, ну, можно сказать, что видовой признак. Ну, а вообще лбов бывает много. У баранов, например, у некоторых рыб. Есть замечательная зверушка. Это один из моих кумиров. Это пахицефалозавр. Жил очень давно. Вот могу вам показать, как он выглядел. Вот. И мне кажется, что, вот, например, это два этих пахицефалозавра устраивают что-то вроде брачного турника – бьются лбами, примерно, как хохлы кацапы. Вот такие молодцы. Вес десять тонн. Толщина черепа 25 сантиметров. Вовремя бодания они вкладывают всю массу тела в удар. Ну, вот поближе еще одна зверушечка, пожалуйста.

То есть с разбега бьет лбом в тиранозавра – от тиранозавра котлета. Вот это человек. Поэтому мне кажется, что с точки зрения чисто такой биологической, если бы прилетели какие-то инопланетяне, стали бы давать всем свои имена, чтобы не запутаться, они бы людям дали другое имя видовое – не человек разумный, лобастик разумный, а разумный камнемет. Потому что человек заточен на метание камней. Он их метает очень точно, с огромной скоростью. Метание камней вызывает у него эйфорию. И как только человек взял в руки камень – вот он превращается в такую живую пращу. То есть он вот так вот берет камень, смотрит, прицеливается. Очень точно кидает. И если не попал – тут же коррекция. Даже движущаяся цель. Берет второй камень – попадает. И этот инстинкт... Действительно, инстинкт есть у человека. Он стадный. Когда один человек начинает кидать, второй – кидают все. И вот в детстве был свидетелем этого. Отдыхал в пионерском лагере. Была пасмурная погода. Вода в море была холодная, мы были на пляже, делать было нечего. И один из вожатых от большого ума сказал: «Дети, давайте покидаем камушки в воду». И дети стали кидать камушки – 180 человек. А там галька была такая – это в Алуште. Град камней – море вскипело. Такое было ощущение, что скоро эти все камни кончатся и там на пляже ничего не останется. А вожатые перепугались. Они стали останавливать – а дети не останавливаются. А это был особый лагерь. Это был лагерь от Академии бронетанковых войск. И вожатыми были офицеры. Вот эти офицеры – они испугались. И они с огромным трудом детишек остановили, потому что начался психоз. И замечено вот это поведение видовое у многих приматов. Обезьяны плохо, но тем не менее кидают камни, отгоняют хищников таким вот образом.

А вот человеческое стадо с их меткостью и вот с их, так сказать, рукой, которая заточена на метание камней, они спокойно льва там уделают, мгновенно. И например, собаки это прекрасно понимают тоже на генетическом уровне. Как остановить собаку, которая на вас внезапно бросилась? Сделать вид, что вы кидаете в нее камнем. И она сразу: «Всё-всё, нормально!» И свернет в сторону. И поэтому вот побивание камнями, конечно, это очень важно. И это очень интересная казнь – она очень нравится людям, потому что есть возможность всем поучаствовать в убийстве. Аккуратненько и в то же время гигиенично, то есть не испачкав руки в крови. И ясно, что такими методами вот этими, допустим, изгоняли и нежелательных людей из приличного человеческого стада, племени.

Отсюда остракизм. Остракизм – то есть... В античности что делали в городах, полисах? Собрание могло любого гражданина приговорить к изгнанию из города, типа, вот, иди, значит, всё. А кого изгоняли? Самых плохих людей? Вовсе необязательно. Часто изгоняли самых лучших, потому что они были опасны. Богатый, умный, красивый, плодовитый там – у него 10 детей подрастает там и они там еще полгорода захватят. Анонимно голосовали, на черепках писали за или против, подсчитывали. И соответственно, если набиралось достаточное количество голосов за изгнание, человека изгоняли. Но это более поздний, цивилизованный вариант. Первоначально-то черепки в череп кидали. А потом стали в более такой культурной форме. Вот так. То есть это такой архетип противопоставления одиночки и коллектива. Казнь. Вот. Во всех культурах встречается, выражения есть. И до сих пор в архаичных обществах, там где-нибудь по законам шариата – там могут побить камнями.

Ну дальше повешение или шире – удушение. Тоже. Очень популярный вид казни, везде встречающихся. Ну, его провоцирует само строение человеческого организма. Веревочку на шею, на сук – и человек сам себя обслуживает: под собственным весом сам самоудавливается, пережимает себе там артерии, вены, нервы. Ломаются позвонки – и человек очень быстро умирает. Вот. Соответственно, кроме подвешивания, есть просто удушение при помощи веревки. Очень легко удушить человека, к сожалению. Может справить подросток со взрослым человеком, если у него есть небольшая веревка шелковая – шнур. И с двух концов такие деревянные ручки. Сзади накидывает – всё. И сразу пережимаются все сосуды, всё. Свет меркнет – и... Отсюда вот там группы особые бандитов-душителей, которые в том числе и в Новом времени находились уже, такие, специализированные. Просто, эффективно, поэтому повсеместно.

Другой вид удушения, то есть асфиксии, это утопление. Тоже понятно: камушек на шею или просто руки связать, в воду. Быстро, гигиенично. И еще тела нет. Замечательно – там унесло на достаточно, всё, до свидос. Везде встречается

Дальше декапитация, то есть отрубание головы. Тоже повсеместно. Отрубают мечом, топором, позже там гильотиной какой-то. Очень эффектно, потому что после отрубания головы кровь бьет фонтаном там чуть ли не на 2 метра вверх. С головой можно играться, показывать ее там, пинать. В общем, интересно. И кстати, эта казнь – она была как раз наиболее распространенной в Древнем Риме, как, в общем-то, в дальнейшем в Европе. Вот, кстати, любопытная иллюстрация – картина 19 века. Это декапитация Святого Павла. Вот, значит, бедного этого Павла злые римляне... Они отрубили ему голову, а голова его от большой святости светится. Это нарисовал очень популярный в конце 19 – начале 20 века художник Энрике Ломбардо, который был большим прикольщиком. У него самая популярная картина была эта. «У нее было сердце» называется. То есть лежит девушка, труп – патологоанатом ее вскрыл и рассматривает сердце. Вот такая философская, тогда считалось, очень серьезная картина. Была популярная так же в тогдашней Европе, как «Мишки в лесу» Шишкина в России тогдашней.

Следующий вид казни – сжигание. Понятно, интересно. Реакция горения сапиенсов бодрит. Гори-гори ясно, чтобы не погасло! Самого человека поджечь трудно. Труп сжечь – громадное количество калорий требуется. Но, если его облить горючей жидкостью, там, маслом, дегтем, еще чем-то, поджечь – очень всё быстро, хорошо, интересно. Вот. Ну и что?

Вот Коля говорит, что была очень популярной казнь – распятие. А в чем тут прикол? Это очень технически трудная и очень неинтересная казнь. Ну висит привязанный к кресту преступник – ну и что? Зачем это? Это мучительство, но такое, в общем-то, средней степени, мороки уйма. К тому же доказано, что классическое распятие, как его понимать, оно вообще невозможно. Если человека прибить за ладони, он под тяжестью своего веса просто сорвется. Если его прибивать за запястье – тоже может сорваться. Но если не сорвется, то в состоянии аффекта вполне может сорваться, выдернуть там с куском мяса, значит, эти руки, убежать. Поэтому говорится, что его дополнительно еще привязывают. Потом там придумали, что на ночь их снимали с креста там, преступников, утром снова привязывали. В общем, морока. Существуют античные сведения, что после восстания Спартака воинов пленных казнили методом распятия, вдоль Аппиевой дороги, которая шла от Рима на юг Италии. Ее протяженность – 600 км. Казнили 6000 пленных. Вот художник изобразил, как, по его мнению, это должно было выглядеть. Но на самом деле, если мы возьмем 6000 и 600, то легко поймем, что там был 1 крест на 100 м. Вот. Ну... Тем не менее, вроде бы, про это что-то написано, ну и соответственно уже можно там... Не то что с одной стороны, а вот прям уже в 3 ряда рисовать. Это христианские мученики, которых в античности вот так мучили там, уничтожали, по мнению представителей католической церкви. Но по трудозатратам казнь на Аппиевой дороге – это примерно то же самое, что проведение телеграфного сообщения на расстояние в 200 км. Потому что один крест – он должен весить килограмм 200. Его надо грубого зарывать в землю. Потому что центр тяжести смещен. Иначе он рухнет. И в такой сложной казни никаких религиозных или мистических аспектов у римлян не было, не просматривается. И считается, что эта казнь, с точки зрения римлян, была особенно позорной. А что здесь позорного? Позорной является казнь – побитие камнями. Потому что это выражение общества ненависти к какому-то, так сказать, индивиду. Основные перечисленные выше казни – это казни... Ну, когда как, да. То есть, допустим, они являются позорными в контексте определенной культуры.

Например, для турок позорной считалась казнь, когда отрубали голову. А когда душили – это привилегия там для визирей. В Западной Европе наоборот: удушение было казнью позорной, а декапитация – там, в общем-то, и короля можно было так обслужить. Вообще, распятие в смысле позорности – это, наоборот, если можно так выразиться, довольно пристойный вид казни. Неслучайно многие художники рисует, там есть какая-то высокая пластика, высокое страдание, вознесение. И конечно, если бы такая казнь была популярна в античности, ее бы обязательно изобразили художники и скульпторы. Они любили такие моменты.

Вот я вам покажу скульптуру – это «Сатир Марсий». Марсий нашел флейту, которую выбросила богиня, стал на ней играть и вызвал на соревнование Аполлона – и Аполлон ему проиграл. Но у богов выигрывать нельзя – это нехорошо. Поэтому судью Аполлон наградил ослиными ушами и пинком выгнал, а Марсия подвесил на сук, как здесь изображено, вот так, и содрал с него кожу. А потом... Ну... В античности любили такие сюжеты. Они были эстетами. И вот шкура подвешенная – она шевелилась на ветру и издавала приятные, мелодичные звуки, похожие на звуки флейты.

Вы видите, что скульптор с большим удовольствием решил интересную задачу: растянутое тело висит в воздухе и Марсий с трудом опирается на лежащую в подножии голову барана. Очень визуально видно мучение, но мучение такое, достаточно пристойное, без какого-то такого уж сверхужаса. Хотя есть скульптуры и с содранной кожей. Понятно, что было бы распятие – там все это было бы нарисовано и слеплено, и вырублено из камня. Поэтому, если уж говорить о распятии – было или нет, то это, скорее всего, экзотический вид такой квалифицированной казни. Ну, квалифицированная казнь – это казнь с мучениями. В такой форме, видимо, и употреблял это выражение Катулл. Вот пример реального, настоящего распятия. Сейчас я вам покажу. Это уже в Новое время. Вот. Человека разрывают четырьмя конями. И действительно, его распинают. Он разрывается, распинается. В такой форме и употреблял это выражение Катулл. То есть он разрывается между разными чувствами. Здесь 4 коня, могло бы быть и 2 коня. И, собственно, распятия, никакого вот разрыва на кресте нету. Там есть фиксация. Человека как бы расстилают по кресту, но... Распятие – это что-то другое.

Вот. Ну и мы не упомянули еще... Специально не упомянули. А вот именно перенесли, оставили на сладкое. Последний вид популярной, массовой казни – это когда преступника сажают на кол. То есть засовывают ему кол в задний проход, а потом ставят вертикально. И он под тяжестью своего тела опускается вниз. Вот это действительно очень легкий и эффективный вид казни. Потому что там нет смещения центра тяжести. В качестве этого кола можно использовать пику, просто палку. Возможно варьирование: можно делать заостренную палку – она сразу проткнет, человек умрет быстро. Может быть, она толстая, тупая – и человек может день – два – три медленно опускаться на этом колу, корчиться, кричать, но при этом жизненно важные органы его будут не затронуты еще длительное время. И это интересно. То есть с ним можно в таком положении беседовать, дразнить его, рассматривать. И, если уж говорить о кресте, то вот к этому колу можно снизу прибить такие жердочки, чтобы он ногами опирался, и таким образом продлить ему еще мучения. И это уже будет действительно такой крест.

Ну вот, этот вид казни очень распространенный был. В основном на Востоке. И он использовался в 19 века очень широко еще в Турецкой империи. Вот турецкое восстание – и чуть ли не картина, сделанная, так сказать, с натуры. Вот видно, как это выглядит. На кол очень легко посадить, он низкий. То есть там просто подсаживают человека и он на нем сидит. И, если вы обратили внимание, у них даже руки не связаны. Они ничего не могут сделать.

И кстати, а много ли христианских святых умучили таким образом? То есть посадили на кол? Собственно, все жития святых – это описания казней прежде всего, что очень странно для мифологии и для религии в частности какой-то, в смысле религии как культа, церкви. Христианских святых распинали на крестах, сжигали, топили, скармливали зверям, перепиливали пилами, сдирали кожу. А вот кол чота я не припомню. Вероятно, может, и есть, но какие-то, наверное, второстепенные фигуры. Припомнить не могу.

Поэтому существует достаточно аргументированная точка зрения, что Христа казнили путем посадки на кол, на что и указывает греческое название креста – ставрос. То есть буквально кол. Интересно, что в христианстве есть традиция столпничества. Когда святые залезают вот на столп и там во имя страданий Христа они находятся длительное время, иногда годами. Они не на крест залазят, если вы обратите внимание. Важнейшие монастыри в некоторых конфессиях называются ставропигамельными, что переводится как «крестовоздвиженские». Но буквально ставропигальный в переводе с греческого – это «колозадый», «колозадие». Таким образом, крест не есть исходный символ христианства. И само название «христианство» не имеет элементарного объяснения. Что неудивительно, потому что превратить в символ орудие казни как-то очень нелогично. Это примерно то же самое, как если бы советские диссиденты сделали своим символом карающий меч НКВД. Но одновременно этот факт дает достаточно серьезное подтверждение историчности этого человека. Какого-нибудь Джозефа Смита, которого мы называем Христом. Если бы это была выдуманная фигура, ей бы с самого начала придумали благородную казнь. И тогда не нужно было бы так по-детски оправдываться и подтасовывать факты. Так что Коля сказал нам что-то полезное. Во-первых, что казни на кресте не было. А во-вторых, что Христос был.

Вот на этом я сегодня закончу. Это важный момент. Важный не столько по полученным фактам, сколько по правильному пониманию степени информации, которой мы владеем в данном вопросе. Хочу под конец оговориться, что сказанное мной никак не связано с религией и вообще с христианством как с некоторым явлением культуры, нравственности и т.д. Ну так же как любовь. Спросите биолога, что такое любовь. Он вам расскажет: строение половых органов, это вот яйцеклетки, это сперматозоиды, это там, значит, какие-то прочие вещи. Вот. И всё это будет важно и интересно, но не будет иметь на самом деле никакого отношения к состоянию психики человека, к его чувствам, мечтам, фантазиям. Собственно, к его духовной, душевной жизни. И более того, если спросить, что такое любовь, психиатра, он вам тоже очень просто всё, хорошо опишет. Что это вид психического заболевания. Сейчас это уже внесено, так сказать, в реестр психических болезней. Опишет его химизм, что делать, как проходит, анамнез и т.д. Это тоже не будет иметь никакого особого отношения к этому великому, благородному, светлому чувству. И в то же время чувству, которое очень тесно связано с инстинктами человека, с его тенью, с его фобиями. И является важнейшим элементом культуры, того, что делает человека человеком, а не животным с большим лбом или животным, которое кидается камнями.

Но сказанное ни в коей мере не делает биологов или психологов, психиатров шарлатанами, невеждами и т.д. Они выполняют свою работу, это важно, это надо знать. И это связано и с высшими функциями любви тоже. Если вы не знаете это, вы и соответственно не будете правильно понимать и разбираться в этом явлении духовной жизни. То же самое касается религии. Есть господь наш Иисус Христос – в него надо верить, если вы принадлежите к русской христианской культуре. Любые попытки сопротивляться, бунтовать и т.д. – это очень интересно и хорошо в молодости. Дальше будут системные ошибки, проблемы. И ничего хорошего из этого не выйдет. Но историк должен всё это рассматривать под другим углом зрения. Он должен понимать, а как действительно произошло, как происходит физиология любовной жизни, жизни религиозной. Как она возникает. Возникает она, как, собственно, и любовь из вещей мрачных, страшных и находящихся вне власти человеческого сознания. То, что нам говорится до сих пор по поводу происхождения христианства – это либо какие-то легенды, либо художественная литература. А мы с вами сейчас являемся историками, поэтому на эту тему мы еще поговорим много.

Но, повторяю, не нужно приводить аргументы из других областей. Есть факты исторические, есть факты биологии, есть строение организма, а есть литература, поэзия, высокие чувства человека. Всё это есть, но всё это находится в сложной иерархической системе. И не нужно одни фрагменты этой реальности противопоставлять другим. Или, что еще хуже, замещать их. Будет очень плохо.

Спасибо за внимание. Присылайте донат. Ставьте лайки. Подписывайтесь на наш канал. Задавайте вопросы. Критикуйте. Но милосердно. Если бы я вам рассказывал историю 19 века или 18-го, всё было бы, конечно, иначе. Но мы видим странный, непонятный, загадочный факт, или совокупность фактов. Мы видим Колю, который что-то там говорит, или мальчика Джека. Приходится работать вот с таким материалом. Но истину установить можно в конце концов.

026. Античная история. Юстиниан и жена его Юстиция или Диснейленд Ватикана. Часть 1. – Telegraph

026. Античная история. Юстиниан и жена его Юстиция или Диснейленд Ватикана. Часть 1.

@audiodeg

        Други мои, дорогие Ютуготы и Ютуготки! Начинаем очередную лекцию, посвященную проблемам античной истории. Сегодня она будет посвящена императору Юстиниану, последнему правдоподобному и довольно хорошо описанному императору Византии, который приходится на период, так сказать, 2-го издания Античности. По официальной историографии период Поздней Античности заканчивается царствованием Юстиниана, иногда его продолжают немного дальше.

У нас тут как обычно небольшой антуражик. Сегодня изюминкой является тыква. Как-то сразу приходит на память произведение Сенеки «Отыквление божественного Клавдия». Правда, не совсем ясно, чем там все должно было окончиться. Да и с Сенекой много проблем, вплоть до того, что есть 2 версии относительно его внешности. Одни говорят, что он был такой сухонький, а другие – что он был толстяк. В результате оказалось, что и та, и другая версии – неправильные, а как он выглядел – неизвестно. Да и был ли он вообще – тоже не совсем ясно. Скорее всего был.

Так. Напитки. Сегодня у нас древний античный напиток, называющийся сидр. Это не шутка. Действительно – яблочное вино было достаточно популярно в Древней Греции. Выпьем за приближающийся учебный год, 1-е сентября. В общем-то, у нас с вами такие штудии – можно сказать, что это такая мечта Дмитрия Евгеньевича об университетской кафедре, которая уже, конечно, никогда не сбудется. Да и, может быть, к лучшему, потому что, вероятно, там есть гораздо более достойные люди, которые очень интересно, хорошо рассказывают про Античность, про Новое время. За учебу!

В начале по традиции немножко постараюсь ответить на ваши вопросы. Особо примечательного я ничего не увидел. Единственное, что несколько человек стали меня уверять, что, оказывается, я неправильно атрибутировал название… имя Иисуса Христа. И, соответственно, название христианства. По их мнению, Христос означает «помазанник». Христианство – это церковь помазанников. Соответственно, то, что я там говорил про крест – это все неправильно. К кресту христианство не имеет никакого на самом деле отношения или почти никакого. Я советую этим людям прочитать дальше аргументацию официальных богословов христианских. А дальше они говорят, что, собственно, и сам крест был назван в честь Христа и христианства. То есть кузница названа так в честь ее хозяина по фамилии Кузнецов. Можно сказать так, что, например, по-гречески золото – χρυσός. Наверное, это золотой телец. Или еще что-нибудь по этому поводу сказать. Можно написать все, что угодно. Бумага стерпит, но мы исходим как бы из каких-то реалий, а не из того, что там пытается сказать мальчик Коля. Совершенно очевидно, что христианство – это крестьянство. Собственно, крестьян и называли крестьянами, имея в виду христиан. Соответственно, крест и крестное знамение являются фундаментальными символами христианства, христианской церкви, религии и так далее. Говорить тут не о чем.

Поговорим, значит, об императоре Юстиниане. Он занимал императорский престол с 527 по 565 год. Это уже через много-много лет, даже столетий после того, как опустилась завеса неведения. Она опустилась в 235 году, но тем не менее о нем написано довольно много и разнопланово, поэтому поговорим.

Вообще, если брать официальную трактовку его личности, его биографии, его судьбы, то здесь университетская наука расшибает себе лоб, только подойдя к кафедре. Вот профессор подошел, споткнулся, со всего маху грохнулся. Очки отлетели на 10 метров. Скорая помощь. Реанимация. Увезли. Все, дальше уже ничего нет. Дело в том, что Юстиниан буквально означает справедливый, что в свою очередь является однокоренным словом с юстицией. Юстиция – это справедливость, законность, правосудие. И вот этот Юстиниан выпускает кодекс юстиции, который называет, соответственно, от своего имени. То есть человек по имени Правосуд выпускает кодекс правосудия. А Юстинианом, естественно, его именовали задолго до того, как он выпустил свой знаменитый еще тогда Corpus iuris civilis, куда входит его Кодекс.

Император Тиберий задолго до Юстиниана ввел аналог греческой богини правосудия Фемиды, назвал ее Юстиция, точнее Августа Юстиция. А императора, соответственно, как именуют? Август Юстиниан. То есть тут мы имеем Константина и его жену Конституцию, что, согласитесь, весьма и весьма странно. О Юстиниане известно довольно много, причем как это и бывает по отношению к императорам классического периода. Например, по отношению к императору Клавдию, с самых разных точек зрения. То есть есть историческое описание его царствования. В основном о его подвигах военных. Он, действительно, успешно воевал (по официальной версии) и фактически восстановил римскую империю, в ее классических границах. За исключением, может быть, Галлии и Британии, или Северной Испании. Есть по отношению к нему панегирик, который называется «О постройках». И, наконец, есть едкий памфлет, который называется на русском языке «Тайные истории». Проблема в том, что все эти произведения написал один и тот же человек, а именно некий Прокопий Кесарийский. Все сведения о котором мы черпаем в этих трех произведениях. То есть он сообщает нам косвенно немножко там сам о себе.

Начнем с «Тайной истории», про которую очень много написано, ей очень обрадовались на западе, потому что там всегда ненавидели Византию, пытались как-то ее оклеветать. Как, собственно, в значительной степени Римскую империю. А там описываются всякого рода неприглядности. «Тайная история» или «История Аркана» или по-гречески anekdotos – то есть неизданное. Отсюда русское слово анекдот. Буквально – непечатное. Устный короткий рассказ, как правило неприличного содержания. Вот это «Анекдото» найдено в 1623 году, это достаточно поздно и, скорее всего, является подделкой. О ее поддельности история говорит с самого начала.

 Интересно мнение маститого историка Гиббона по этому поводу. Он сказал, я считаю, замечательную фразу, она мне очень нравится. Он сказал следующее: «Из этих странных анекдотов часть может быть истинна, потому что вероятна. А часть истинна, потому что невероятна. И вряд ли Прокопий мог одновременно выдумать и ту, и другую». То есть в 1936 году товарищ Бухарин решил убить Ленина и Сталина. Но что касается Сталина, то похоже на правду, наверное, так и было. А вот Ленин к этому времени давно умер. Так что злой умысел тоже был. Не будет же человек сам на себя наговаривать подобные абсурдные обвинения. И товарищу следователю тоже не зачем грузить такую ерунду. А тот факт, что хотел убить и Ленина, и Сталина одновременно – доказывает правдивость показаний. Вот так. Потому что нельзя одновременно сообщать правдивую информацию и городить чушь. Значит, понятно.

История войн была опубликована в 1607 году, фрагменты вроде публиковались ранее. И, наконец, «О постройках», это панегирик, посвященный успехам императора в благоустроении империи, был опубликован в 1603 году, хотя есть более ранние даты. То есть получается, сначала панегирик, потом история, потом памфлет. Панегирик – это что-то вроде СССР настройки. Там описываются многочисленные постройки, которые были возведены в царствование Юстиниана. Возникает вопрос: а что такое Прокопий Кессарийский? Как это переводится на русский язык? Прокопий означает «успех», а Кессарийский означает «императорский». То есть имперские достижения. Главный редактор журнала «СССР на стройке» - СССРнастройкин. Это не значит, что все сведения, сообщаемые вот этим Прокопием-Настройкиным, обязательно ложные. Просто там все переврано и неверно атрибутировано. И вот в этом постараемся немножко разобраться дальше.

Основой науки является, как это ни парадоксально, юриспруденция. Кроме римской цивилизации, существовала цивилизация более ранняя – греческая, или точнее цивилизация эллинизма. Она в очень значительных аспектах превосходила Рим. Римляне были благодарными учениками, но в одной области Рим сильно превзошел эллинистические государства. Это в области юриспруденции. Собственно, эллинистические государства поэтому – это государства и общества такие полувосточные или четверть-восточные. А вот настоящий Запад появился только в Римской империи. И до этого – в Римской республике.

Основой юриспруденции является отчетливое понимание того, что все люди являются субъектами. И, соответственно, происходит между людьми общение субъектов, у каждого из которых есть свой интерес. Если между людьми идет постоянно состязание, шахматная партия. Соответственно, судебный процесс – это предельная персонификация этого явления. Отсюда известна формула римская: Do, ut des и Facio, ut facias. Даю, чтобы дал. Делаю, чтобы сделал. Кто-то другой. И что такое человек вне этой системы? Предположим, что вы прошли по улице в эпоху до сотовых телефонов, или у вас просто сломался сотовый телефон или каким-то образом нельзя им воспользоваться… Вы спросили прохожего: «Как пройти к ближайшей станции метро?№ И он вам ответил. Что в данном случае произошло? На ваш взгляд, взгляд человека (я, к сожалению, практически убежден) в правовом отношении неграмотного, ничего особенного не произошло. Вы просто получили какую-то информацию – и замечательно. На самом деле, если применить к этому формулу о субъектах – вы получили информацию о том, где находится ближайшая станция метро. А что получил вот этот человек, который вам сообщил эту информацию? А он получил шиш с маслом. Поэтому вот то, что произошло, называется деянием. Вообще-то вы пристали к человеку и стали вымогать у него деньги. Небольшую сумму. Типа: «Дай там 10 рублей».

Вот он вам бросил на асфальт - на, подавись, сволочь. И пошел дальше. А почему он это сделал? Да потому что сумма небольшая, можно и пожертвовать, а риск есть какой-то. Может, вы сумасшедший, может, еще чего-то. Вот взгляд на то, что произошло, с точки зрения Рима. И с точки зрения цивилизации, которая основана на праве. Вы осуществили акт агрессии по отношению к человеку, и вот, когда человек это понимает, он приобретает рентгеновское зрение. Он начинает выстраивать большие длинные цепочки. Такие же, как химик, когда он пытается из одного вещества получить другое вещество, например там из нефти минеральное удобрение. И, то есть и другие люди, и они тоже обладают какой-то правовой культурой, очень легко общаться. То есть общество превращается в такую вот механику, где двигаются шары, люди, субъекты по бесконечной плоскости, и можно задавать разные комбинации. Бить по одному шару, он попадает в другой шар и дальше, дальше, дальше, дальше. Но для этого нужно, соответственно, соблюдать интересы людей. Если интересы не будут соблюдены, или не будет соблюдена очередность химической реакции, какая-то реакция окажется невозможной, то в программировании наступит сбой, никакого результата не будет. Это достаточно жестоко, вот. Это взгляд такой действительно в рентгеновских лучах. Но рентген, как известно, очень полезная вещь, если он в правильных дозах, он спасает людям здоровье, а иногда и жизнь.

Вот такое утрированное отношение к праву, правовой культуре существует в Америке. Там просто действительно все сводят на деньги. Вот эту операцию, связанную с получением информации, американцы просто проводят, переводят в деньги. То есть информацию человек дал - два доллара ему. Все, окей, нормально. Вот это утрирование - это, конечно, так сказать, неправильно. Но это говорит об Америке, как о великой юридическое державе. В значительной степени благодаря, может быть, такому утрированию, она достигла таких колоссальных успехов. И в этом смысле, конечно, «Пакс Американа» - очень хорошая вещь. И я бы ее поддерживал, если бы там не произошло в последнее десятилетие очень неприятное явление. А именно вот эти белые люди, которые способны к юридическому мышлению, к отношению к другим людям как к субъектам, сменились пуэрториканцами, африканцами, латиносами и другими людьми, многие из которых в недавнем, совсем недавнем прошлом были людоедами. И для них другой человек - это прежде всего источник удовольствия. Иногда даже гастрономического. И куда с таким, так сказать, багажом пойдет Америка, можно только догадываться.

Современные американские студенты могут, например, самым наглым образом попирать элементарные права человека, издеваться над другими людьми и даже этого не замечать. Ну, например, они говорят - давайте вот этого преподавателя выгоним на улицу, потому что он мне не нравится. Он скучный. Я для чего пришел в университет? Развлекаться. А он что-то несет какую-то ерунду про каких-то белых мужиков, давно мертвых уже. Кому они нужны? Да и это меня оскорбляет, в конце концов. Особенно если там речь идет о женщинах и гомосексуалистах. Но они не понимают, что их это оскорбляет очень-очень опосредованно, через какие-то 10 там пунктов. А вот они оскорбляют человека совершенно буквально - плюют ему в лицо, он сидит на лавочке, плачет, лишается работы, он оскорблен. Для них он не существует. Никакой правовой культуры нет, соответственно, двухпартийная система в Америке уже разрушена. Перед нами варварское государство развивающееся, третьего мира, с очень развитой экономикой. К сожалению, очень развитыми вооруженными силами. К чему это приведет, одному богу известно. Но то, что американцы любят себя сравнивать с Римской империей - это уже непохоже. Они похожи скорее на Парфию, Ассирию, Китай Древнего периода. Может быть, еще в какой-то степени на эллинистические государства, но ни в коей мере не на Рим. Этого уже там нет и не будет.

ПРОДОЛЖЕНИЕ.

026. Античная история. Юстиниан и жена его Юстиция или Диснейленд Ватикана. Часть 2. – Telegraph

026. Античная история. Юстиниан и жена его Юстиция или Диснейленд Ватикана. Часть 2.

@audiodeg

Ну, вот, при Юстиниане, я напомню, что Юстиниан возглавлял уже не Римскую империю, а Византию - государство такого эллинистического типа, не совсем западное. Вот почему-то именно при Юстиниане был создан корпус Юрис Цивилис - огромный свод римских законов. Это примерно 5 книг очень большого формата. Они состоят из четырех частей. Первая - это институции, учебник для студентов, по которым можно изучать юриспруденцию. Второе - дегесты или пандекты, это примерно 10 000 отрывков из произведений выдающихся римских юристов, с правильной атрибуцией, в которых разъясняются те или иные законы, общие положения, частные, разбираются частные случаи, прецеденты, и так далее, и так далее. В начале двухтысячных годов грозились издать это все на русском языке, именно дегесты. Должно было получиться 8 томов с комментариями, и с параллельным текстом - латинским и русским. И, по-моему, что-то там не срослось. Наконец, еще 2 части. Третья часть - это кодекс Юстиниана, то есть правовые акты верховной власти, которые были до Юстиниана. А четвертая часть - это новеллы Юстиниана, то есть законы, которые приняты были в годы его правления. Четвертая часть немножко выбивается из общего этого контекста, она в той или иной степени дублирует те части, которые были раньше. Одновременно туда вставлен ряд положений, которые регулируют христианскую церковную жизнь тогдашнюю. И это производит впечатление такой позднейшей вставки.

Ну, вот все это хозяйство было совершенно невозможно переводить на новые языки Европы, потому что там все очень, очень продумано, состоит из каких-то дефиниций, сложных терминов многоступенчатых. Поэтому приходилось людям, для того, чтобы пользоваться этой вещью, учить латинский язык. Западное общество, как раз под влиянием корпус Юрис Цивилис созрели до соответствующей правовой культуры только в двадцатом веке. До этого все было слабо развито. Почему в гимназиях, до середины двадцатого века учили латынь? Вот поэтому и учили. Не потому что там добрые правители там, или какие-то энтузиасты, они вот мечтали, чтобы детишки наслаждались античной культурой. Там была очень утилитарная задача. Гимназии во всем мире, и в Российской империи тоже, они, прежде всего, готовили юристов. А для того, чтобы быть юристом, нужно, прежде всего, хорошо знать латинский язык. И поэтому в гимназиях изучали, прежде всего, латынь. Все остальное постольку поскольку. Готовили кадры правоведов.

А потом люди еще учились много лет в университетах, еще учили латынь, и отвечали на всякого рода вопросы. Их профессор вызывал и спрашивал - а скажите, пожалуйста, чем отличается эмфитевзис от (...30:42) права, с точки зрения начального этапа узуфрукта? А что означает правило суперфиций соло цедит? И так далее. И люди отвечали.

Я думаю, что русский язык современный, он еще не совсем... Юридический язык... Дозрел до этого состояния, поэтому надо бы вот учить нашим юристам внимательно латынь. Искусственно все было прервано в семнадцатом году. Разрушена традиция, и многие вещи не понимаются. Там сложные, сложные вещи, связанные с правом владения вещами, арендой, залогами, степенью дееспособности, и так далее. Все это расписано в мельчайших-мельчайших подробностях. Ну, конкретный пример вот, когда Украина решила, что она является независимым государством, они решили, кроме всего прочего, перевести всю документацию по атомным станциям на украинский язык. И их хозяева американцы, там через фирму (...32:03) и так далее, сказали, что этого делать не надо ни в коем случае, иначе мы с вами не будем никаких сделок заключать в атомной промышленности. Это совершенно правильно, потому что нет терминов - это язык южнорусских крестьян, к тому же с большой идеологической составляющей, когда люди кого-то злят, на кого-то обижаются, кому-то мстят. А тут дело идет о чем? О ядерной безопасности, связанной с владением точной терминологией в области химии, математики, химии и юриспруденции.

Римское право - это главное, что усвоила цивилизация нового времени в античной культуре. И что цивилизация нового времени сэкономила лет 500. Есть замечательный фантастический рассказ, там описывается жизнь на планете с достаточно примитивной цивилизацией, которую в неизбежном будущем захватят более развитые инопланетяне. Но у этой вот отсталой цивилизации появился друг, такой доброхот, который научил их галактическому праву. Привез туда учебник, кодекс и показал что, где, как. И когда к ним действительно прилетели их убивать, грабить, они им сказали - не имеете права, вы нарушаете вот такие-то законы, мы будем жаловаться в прокуратуру. И инопланетяне улетели. Вот это и есть сила права, то есть игры по правилам. Если есть правила и вы их знаете, то можно выиграть.

Надо сказать, что корпус Юрис Цивилис имеет несколько фундаментальных проблем. А поскольку то, что мы знаем про античную юстицию, мы, в основном, знаем через этот, через это произведение, то, соответственно, это и проблемы истории римского права вообще. Мы крайне мало знаем о биографиях юристов античности, хотя, несомненно, это были очень известные люди и уважаемые. Случайно до нас дошел почти полный корпус сочинений Цицерона. Это произошло, потому что его очень широко использовали в обучении, фактически на нем учились, это были учебники. Ну, все это было сохранено, но речи Цицерона, судебные речи - это, в общем, очень маленькая-маленькая часть античной юридической культуры. И сам он, конечно, не был выдающимся юристом. Выдающимся юристом был, например, человек, которого звали Гай. Значительная часть дегест, значительная часть из этих десяти тысяч отрывков - это являются отрывки из его произведений. Что мы знаем об этом Гае? Мы не знаем ничего. Ни когда он родился, ни когда он умер, ни кто были его родители, ни какая у него была биография, и мы даже не знаем, как его зовут. Потому что Гай - это преномен, это Иван. То есть мы знаем, что вот человека зовут Иван и все. Фамилию не знаем, отчество не знаем. А это выдающийся юрист. Таким же выдающимся юристом был юрист Юлий Павел. Павел по латыни - маленький. То есть Юлий Малый. Тоже ничего не известно. Написал огромное число произведений, до нас дошло только вот то, что было в этих отрывках. Но, кстати, Гая там что-то нашли, какие-то его институции Гая, но это было в девятнадцатом веке, ну, и, в общем, скорее всего, все понятно. Или даже если они настоящие, ну, значит, до этого же не знали, вообще очень-очень как-то все странно. Ориентировочно, конечно, можно установить рамки их жизни. Они все жили до занавесочки, то есть до 2035-го года. А потом, через 300 лет, значит, фактически восточному сатрапу Юстиниану ударило в голову заняться кодификацией римских законом. Ну, согласитесь, так не бывает. Не говоря уже о том, что право - это Рим, прежде всего. А кодификация была в Константинополе, а эллинистическом, фактически, государстве, где, в основном, жили греки. Не понятно, почему этот свод не могли сделать гораздо раньше. Что мешало? Там была кодификация преторских эдиктов и так далее. Велась какая-то работа, она должна была неизбежно увенчаться вот этой вот махиной. А там действительно была проделана колоссальная работа, потому что, например, дегесты были созданы на основе изучения, подробного изучения статистика больших томов юридических документов, и там, соответственно, убиралось дублирование, разбирались противоречащие друг другу моменты. Ну, и, в конце концов, вот был создан такой стройный юридический аппарат. Фактически это работа современного юридического института на много лет. Это в эпоху, когда уже во всю шла деградация, и во всех областях, и в области философии, и в области научного знания, и в области экономики, и военного дела, и всего-всего-всего. Это очень странно.

Пойдем дальше. Юстиниан был еще, при его царствовании очень такая интересная вещь - это восстание болельщиков, восстание Ники. Само по себе восстание болельщиков - это, конечно, вещь совершенно, то есть вещь, которую невозможно выдумать, потому что никаких болельщиков не было ни в 19-м веке, ни в 18-м, ни в 17-м. Это реалии, которые стали для нас понятны только сейчас, когда возникли футбольные фанаты и так далее, и так далее. Сейчас все большее внимания уделяется вот этому аспекту, потому что он стал понятным. Но данные достаточно противоречивые и, ну, вроде бы, известно, что уже при Нероне возникли группы вот этих болельщиков. Сначала 2 команды, потом 4 команды. В Константинополе они получили дальнейшее развитие. Они делились по цветам - это голубые, они назывались венеты, зеленые просины, белые левки и русии красные. Вот эти противоречия между фанатами, они постепенно приобрели религиозную окраску. Например, просины зеленые были монофизитами, ну, то есть отрицали троичность божества. То есть речь, фактически, шла о том, что это такие протомусульмане, что указывает их зеленый цвет. Ну, и, соответственно, протоиудаисты. Восстание Ники, Ника, беспорядки в Константинополе, там была резня, задействовали армию. Были уничтожены массы церквей, которые были опорными пунктами вот этих зеленых. Там все было очень серьезно, по-взрослому.

Ну, и возникает вопрос, откуда вообще возникли вот эти вот религиозные фанатики. Никаких фанатиков в Древнем Риме не было. Там были религиозные культы, были какие-то процессии, к ним относились достаточно скептически. Класса жрецов не было. Жреческие функции выполняли муниципальные служащие. Ну, вот там Собянин нарядился Дедом Морозом и пошел в детский сад на утренник. Вот примерно на таком уровне. И вдруг вот возникли какие-то, экзальтированная толпа с драками, смертоубийствами. Все это непонятно. И вот кульминация этого процесса якобы приходится на царствование Диоклетиана. То есть Юстиниана. Кстати, в связи с этим могу вам подкинуть некоторую небольшую информацию.

Что было на холме, который находится, он находился в окрестностях Древнего Рима и назывался Ватиканом? Говорят, что там находилась какая-то священная роща, где агуры занимались ауспициями, то есть гаданием по птицам. Потом как-то это святое место, оно стало главной резиденцией Римского Папы и всей католической церкви. Но, вообще-то, если приглядеться, там все было не совсем так. О чем тоже говорят и католики. Нерон на Ватикане сделал парк культуры и отдыха имени Горького для трудящихся. Чтобы они могли туда выезжать из Рима и на природе отдыхать. И построил для них цирк Нерона. Цирк - это не то, что мы сейчас понимаем под этим словом. Это даже не круг, ну, цирк - это круг. А это ипподром, где проходили скачки, но не только. Кроме скачек там выступали гладиаторы, мимы, проводились всякого рода церемонии. Главный цирк находился в самом городе, его размеры были колоссальны, гораздо больше Колизея. Там помещалось 200 000 человек. Цирк Нерона на Ватикане был поменьше, но тоже достаточно масштабный. Ну, вот, католики говорят, что, чем занимались в этом цирке, ну, естественно, убивали этих болельщиков, то есть христиан, первых христиан. Распинали, сжигали там. Ну, вот поэтому на этом святом месте и сделали Храм святого Петра. А до этого был другой Храм святого Петра, который был просто вот в рамках этого цирка, и использовал его стены сохранившиеся. Но как такое могло быть и на что это больше всего похоже? Ну, представьте себе, допустим, Париж, который в течение многолетних этнических беспорядков превратился в руины. Он несколько раз был сожжен дотла, все разграбили, изгадили. Там живут какие-то банды, теплится какая-то жизнь. Ну, типа Детройта современного. А под Парижем остался в относительной неприкосновенности Диснейленд. Потому что там никто не жил, соответственно, не было никаких грабежей, не было особых, значит, коллизий. Ну, конечно, он тоже пострадал, но жить можно. И вот более-менее организованная, структурированная сила стала жить в Диснейленде под Парижем. И это стало центром, новым центром, эта окраина стала новым центром этого города, который постепенно, постепенно стал возрождаться. Ну, разумеется, вся (...47:04) хромает, так что простите.

Кстати, могу сказать, что в цирках римляне проводили так называемые троянские игры. Троянские игры - это были, была такая джигитовка мальчиков из благородных семей. Причем, участвовали даже совсем маленькие мальчики там, шестилетние. Но обычно, конечно, это до пятнадцати лет. И вот, все это было в торжественной обстановке, с большим стечением зрителей и так далее. И вот я думаю, что эти троянские игры, они дают разгадку вот этих доспехов, которые находят в изобилии археологи. Или тони просто находятся в каких-то коллекциях антикваров. Большинство этих доспехов катастрофически маленькое. Они не налазят взрослому человеку. Они изначально и были рассчитаны на детей. И понятно, почему их использовали, чтобы предохранить детей от травм. Потому что для них, конечно, у них не было достаточного мастерства и достаточно предосторожности, чтобы заниматься там (...48:43), имитировать фехтование там, и так далее, и так далее.

Ну, кстати, вот, да, я могу вам показать, как выглядели античные латники. Будем называть вещи своими именами, рыцари. Потому что сословие вот это военное оно называлось всадники. Всадники - это и есть, собственно, рыцари. Это выглядело вот так. Вот, можно посмотреть покрупнее. Как видите, лицо целиком скрыто маской. Ну, такие же маски были, как известно у гладиаторов, и по двум причинам. Во-первых, это оберегало их от ударов, от возможных травм, а во-вторых. Позволяло отыгрывать какую-то роль, какого-то персонажа нескольким людям. Что было важно для театрализованных представлений, а они все были театрализованы.

Вот маска медная, которая была найдена вместе со шлемом, античная. Кстати, корпус Юрис Цивилис – эту книгу, которую наизусть должны знать не только юристы, но и, конечно, историки, сильно очень прочищает мозги, ну например, там , открываете страницу, разбирается такой вопрос: гладиатор получает наследство матери, и вот возникает, значит, коллизия, может ли он это наследство получить или нет? Ну, поскольку он добровольно пошел, значит, в цирк, соответственно, у него есть некоторые ограничения в правах. Потому что когда выступали вот эти знатные мальчики и так далее, была такая общественная инициатива, когда человек делал за деньги, постоянно, это уже считалась такая немножко неприличная профессия, у которой были определенные ограничения в правах, как там, у актеров, у возничих и так далее, и так далее. И вот там подробно это все разъясняется, говорится, что вообще-то скорее получить он наследство не может, но поскольку это не принципиально, то наследство можно ему дать. Или, например такой казус: раб подал в суд на своего хозяина, вот является он рабом в этот момент? Ну, говорится, что нет, на время судебного разбирательства раб не может считаться рабом человека, против которого он загудел дело, то есть раб, раб в древнем Риме мог подать в суд, понимаете? Значит это не раб в нашем понимании этого слова, мы, значит, не понимаем смысл того, что там происходит и соответственно вся мифология гладиаторов, которые там рабы, которые мучаются и так далее не проходит. Вот так, поэтому не очень рекомендуется изучение этого произведения, на этом как-то не настаивают, если человек не юрист, ну, и в общем, на самом деле зря. Давайте вспомним, с чего мы начали эту историю, я вам показывал интересную картинку, вот такую, которая показывает проблему средневековья. То есть мы видим историю древнего мира, античную историю, потом видим историю нового времени, а между ними какой-то промежуток, ну мы там считали, считали, подсчитали, что в целом это с 1235 по 1550 год, то есть, если резать трубу посередине, это где-то 1400 год, то есть это умозрительно, спекулятивно максимально вероятная точка сборки, то есть линия, по которой были разрезаны исторические факты, разнесены и включены в трубу, то есть в нечто, что мы не видим, что скрывает от нас то что, реальный ход событий. Поэтому абсолютный мрак – это где-то пятьдесят лет туда-сюда, то есть 1350 по 1450 год, там все скрыто – практически ничего не знаем. И это, конечно, очень плохо. Вроде мы установили или по крайней мере предположили, что мы чего-то не знаем, и может даже не сможем узнать. Но есть здесь большой плюс – знаете как есть замечательная сказка Киплинга, как про любопытного слоненка, который ходил-ходил, задавал всем вопросы и в конце концов люди его обслужили, нарвался он на крокодила, который схватил его за нос, нос у него вытянулся, превратился в хобот и слоненок заплакал, но потом понял, что есть и свои плюсы, потому что хоботом можно доставать вкусные плоды, хоботом можно делать себе душ, и что самое главное, хоботом можно отоварить врагов. Сказка очень хорошая и мудрая, потому что она показывает взросление, ясно, что у слоненка вырос не хобот, а нечто совсем другое, что делает его взрослым, зверем, ну вот мы теперь взрослые с вами и знаем, что там у нас с хронологией происходит и у нас есть огромное преимущество – ну, во-первых, мы всю эту макулатуру тысячелетнюю, которую написали пьяные французские студенты в 18-19 веке, которым на опохмелку деньги нужны были, все вот эти там жулики греческие и армянские, этого же периода, они все отдыхают, мы этого ничего не читаем, мы это ничего не знаем, ничего этого нет, а это очень важно для историка. Какова цель государства, если историк не жулик, а честный порядочный человек. И заставить всю жизнь ковыряться в носу, пусть он сорок лет читает разную лабуду, которая вообще никакого отношения к реальности не имеет, даже если прозреет, ему уже будет лет шестьдесят, он поймет что жил неправильно, а часики-то тикают уже, скоро его господь приберет, даже если будет жить, то после шестидесяти мозг то перестает работать, все, догадался, что жил не так, а время то уже ушло.

Замечательный, помню, был случай, в период перестройки, человек написал письмо в газету, говорят: я пожилой пенсионер, мне шестьдесят лет, я плохо себя чувствую, у меня болит сердце, высокое давление, в молодости я прочитал статью в журнале здоровья, там рекомендовали есть сыр, сказали, что это диетический продукт, который предохраняет от всех болезней, гарантирует долголетие и вот я всю жизнь этот сыр ел килограммами, а теперь я прочитал, что от сыра возникает холестерин, преждевременное старение, если его есть в неограниченных количествах, и так далее, и так далее, что мне делать, я не знаю. А делать уже нечего: все, сырку поел – все, жизнь прошла, поизучал историю Блаженного Августина, Льва Гумилева, давай, молодец.

Но, понимаете, хобот - он полезен в другом случае, это только одно, что эта такая селекция, мы этим хоботом сметаем, так сказать, со стола всю эту макулатуру, не забиваем себе мозги. Но есть еще другое: точно определив поле этой полной черноты и постепенного просветления, мы можем туда помещать какие-то факты и попытаться найти их аналоги, если речь идет не о кромешной тьме, а кромешная тьма, она вот со стороны античности. А со стороны Нового времени, она гаснет постепенно, я говорил, что до 1550 года, реально там все обрубается в 1650-м, но лет на 100 потихонечку можно что-то там опускаться и кое-что находить, там есть какие-то факты и так далее. Поскольку это Новое время, его вот так вот просто не обрубишь. Можно обрубить далекое прошлое, а вот здесь уже неизбежно что-то, так сказать, просачивается, возникают какие-то очень сложные интерференции, многое можно установить.

Значит, когда жил Юстиниан 1. Он родился, если вот мы берем 1000 лет. В 1483 году, а умер в 1565. Но то, что родился, там это можно даже не смотреть, а 1565 можно немножечко повращать окулярами: посмотреть, что там происходит. На той территории, где он находился, то есть в Константинополе, а в это время в Константинополе правил турецкий султан Сулейман Первый. Он правил с 1520 по 1556 год, довольно точно налегает на царствование Юстиниана. И то, что интересно: до Юстиниана императором был Юстин Первый, а после него, после его смерти, Юстин Второй. А вот Сулейман, до него был султаном Сулим Первый, а после него Силим Второй, похожи. Чем занимался Сулейман, чем он интересен? Сулейман, вы наверно, уже догадались, кодифицировал законы Турецкой империи. И законодательно закрепил за мусульманами юриспруденцию, то есть весь суд - только тюрки. Другие области: военное дело, дипломатия, бизнес, там полно было греков, армян, кого угодно. Но это святая святых - закон, только тюрки. Это основа их власти была. И, действительно турки, они отличаются, это отмечал Константин Леонтьев, большой приверженец закона, ну сравнительно для Востока. Другой момент: Юстиниан построил знаменитый храм Софии в Константинополь. Сейчас я вам покажу, как он выглядит. Ну, вы естественно знаете, просто вот напомнить, да.

Храм Софии днем, а вот он ночью. Но на самом деле я немножко пошутил, потому что ночью это не храм божественной мудрости Софии, это храм, мечеть Сулемайнии, то есть Сулеймана Первого. Или, если так вещи называть своими именами, - Соломона. Они похожи как две капли воды и по размеру, и по антуражу, и по технологии. Еще считается, что между ними разница в 1000 лет. Ровно практически. Вот 1000 лет прошло и, вот значит они, турки, никогда не отличавшимися большими инженерными способностями, они построили вот такой вот гигантский храм, который в то время, собственно, и в западной Европе невозможно было построить, при тогдашней технологии. Значит, все эти храмы были построены в одно и то же время. И скорее всего они не были храмами ни мусульманскими, ни храмами христианскими. Хотя есть несколько церквей в Софии, говорить, что София это какая-то премудрость божия, ну все это очень умозрительно. София - это название богини Афин. Афина-София, то есть Афина Мудрая. Это храм, языческий храм Афина Паллада. А вот Сулейман Первый, Соломон построил храм, соответственно Соломона, который почему-то там считается каким-то царем, который был где-то там в древней Иудеи, непонятно находящийся, в Израиле. А реально что такое Соломон, вдумайтесь в это слово: Соломон гегемон - это храм Солнца, Соло, Гелиоса. Храм Гелиоса, а рядом с ним храм Афины Паллады, который потом были захвачены другими конфессиями и переоборудованы соответственно под мечеть и под христианский храм. Потом христианский храм тоже превратился в мечеть, потом та мечеть закрылась, но это уже другая история. И можно посмотреть, какие античные храмы таким же образом были узурпированы в Риме. Мы знаем там такой храм с огромным куполом—это пантеон, где сделали христианскую церковь. А в чем была функция пантеона? Что такое пантеон? А это храм Солнца. И вот этот храм Солнца не разрушили, сохранили, сделали там храм христианский, но про это нам стоит, наверно, поговорить уже попозже. Мы и так сказали сегодня много.

Ну вот, где-то так. Давайте, на этом прервемся. Извините, если я был немножко занудлив или слишком многословен, хотелось ничего не упустить. Пишите, подписывайтесь, высказывайте свое мнение, задавайте вопросы. Хочу обратить ваше внимание на вот интересную такую минеральную воду, выпущенную в Словении, написано: разлито в Рогашке Слатини и вот здесь почему-то Аполлон изображен. Вот такая вода, если вам видно, она называется Донат, в связи с этим, может быть, вы немножко подумаете и придете к каким-то интересным для нас выводам. Хочу сказать, что в последнее время что-то донат довольно сильно у нас просел, может быть, это связано с тем, что мы с Наташей подписались на официальную рекламу и многие думают: вот у них есть реклама там, в начале видно, что им там еще платить, они и так там в золоте купаются. Но вот эта реклама, она, я думаю, в месяц даст долларов 15, но, может, чуть побольше, потому что реклама на Ютюбе, действительно, она много может дать, но это не в том случае, если там 5000 подписчиков, так что вы на это не смотрите, если есть желание поучаствовать, участвуйте. Вы нас таким образом стимулируете. Ну вот, на этом хочу завершить. Много что-то я рассказал, а не рассказал еще больше. Ну, постараюсь постепенно разгребать завалы. До новых встреч.

Постскриптум. Кстати, во время лекции я в ряде случаев, возможно, неправильно поставил ударение, вся надежда на вас. Вот так вот.

027. Античная история: Тайна Ватикана или бог, название которого специально забыли. – Telegraph

027. Античная история: Тайна Ватикана или бог, название которого специально забыли.

@audiodeg

Други мои! Дорогие Ютубоманы и Ютубоманки! Опять история. Извините, сейчас трудно переключиться с одной темы на другую, это требует дополнительных усилий, ситуация немножко напряженная, у нас хлопоты, но хлопоты радостные — у Дмитрия Евгеньевича родился третий сын. Старшего сына зовут Георгий, среднего Геннадий, а младшего назвали Дениской, или, если по античному, Дионисий. Ну вот за это, я считаю, надо сейчас выпить.

Вообще, если человек абсолютно совсем даже никчемный, просто алкашня такая, лежит где-то там в луже, к нему подойти и спросить: Ну, а что ты вообще живешь? Что ты из себя представляешь? Зачем это все? А он лежит и говорит: А у меня, между прочим, три сына. И все, вопросов нет, человек жил не зря.

Поднимаю тост за трех сыновей, и прежде всего за только что родившегося младшенького Дениску-Дионисия. Будьте здоровы и счастливы!

Кстати, в Древнем Риме, а в Древнем Риме, я вам скажу, жить было, да и вообще в Античности, при всех проблемах, отсутствия современной какой-то технологии, легко и приятно. Потому, что законы были очень человечные, несмотря на какие-то клеветнические утверждения более поздних деятелей. Вот, например, сейчас самые развитые страны мира постепенно подходят к идее эвтаназии. Причем начинают ее применять на практике. Ну, если человек смертельно болен, испытывает страшные боли, он должен иметь возможность достойно уйти из жизни по собственной воле. А ведь все это было в Древнем Риме. Если человек хотел покончить с собой, писал в римский сенат письмо, где излагал причину этого. То есть: не могу жить, тяжелая болезнь, мучения. Сенат рассматривал, голосовал. Если причины были веские, ему за счет государства бесплатно выдавался яд и разрешение на самоубийство. Вот потребовалась как минимум 1000 лет, даже больше, чтобы запад снова дошел до такой практики.

Но это о грустном, а я хочу сказать о хорошем. В Древнем Риме был закон трех сыновей.

Вот, кстати, у нас тут целебная настойка античная, на основе меда, с использованием базилика, кориандра и еще некоторых добавок. Сахарку не хватает. Несмотря на то, что, вроде бы, мед. Но ничего, съедобно.

Закон о трех сыновьях. То есть, если у человека рождалось три сына, то и он, и его супруга получали исключительные привилегии от государства. Преимущество при занятии общественных должностей, выплачивалась большая денежная премия, и человек освобождался от общественных нагрузок. А его жена становилась абсолютно самостоятельной, дееспособной юридически. То есть, она могла без чьего-либо разрешения получать наследство, вести юридические сделки и так далее, и так далее. Фактически это было эквивалентно получению высокорангового ордена. И, как это не смешно звучит, со временем произошло некоторое отделение этой награды от ее содержания. То есть, если у человека и не было детей, но он очень отличился на общественном поприще, например, построил какое-нибудь здание роскошное, подарил его городу, или еще что-то, ему давали это звание, и он становился Отцом трех сыновей. Вот так.

Часто... Я почитал литературу, часто путают этот закон сейчас, потому, что сейчас другая ситуация, и называют его Законом трех детей. То есть, считается, что девочки, они тоже значит считаются. Но на самом деле это бессмысленно, потому, что все отличие получается просто за трех детей, ну там огромное количество имело в античности такое количество детей в семье и давать за это такие исключительные награды, это как бы смешно. Просто в законе было написано действительно не сыновей, а детей, но подразумевалось, естественно, что речь идет о сыновьях. Потому, что в большинстве культур «человек» обозначает мужчина. Ну, так вот получилось. Об этом, думаю, мало кто догадывается, но у девочек в Риме не было имен. Вот то, что мы слышим, вот Юлия, Карнелия — это не имя, это номен, то есть фамилия. То есть Юлия — это не женщина, которую зовут Юлия, а это ее фамилия, ну там Галковская. Ну, так ее называли. А у девочек, повторяю, вообще никаких имен не было, их называли по номерам в семье. Ну, старшую и младшую так и называли — старшая и младшая, а между ними шли номера. То есть, если бы у меня, например, было три дочери, старшая дочь именовалась бы Галковская Майора — старшая, средняя — Секунда, секунда — 2, двоечка, а 3-я Галковская Минора, то есть минора — младшая. А если бы родилась еще одна дочка, то после Секунды шла бы Терция — 3-я, а 4-я стала бы младшей, Минорой. А если женщина выходила замуж, то у ней стало двойное наименование. Ее называли Дочь Галковского и жена какого-то значит Иванова, за которого она выходила. Ну, вообще в Древнем Риме положение женщин было достаточно высокое, сравнительно с той культурой, которая их окружала, даже по сравнению с Грецией. Между прочим, мальчиков тоже называли номерами, такой народ, римляне, они такие, прагматики, математики, любят все считать. Но сыновей называли после 4-х. То есть первым 4-м давали имена, а дальше шли уже номера. Если рождались еще дети, там 5-й — Актавиус, 6-й — Секстус, ну, и так дальше. Ну, как обычно бывает, постепенно возникла путаница, потому, что эти номера стали обычными именами, ими называли уже вне порядка, могли 1-го назвать 6-м, и так далее, но это уже так, частности. Ну вот, мне, конечно, не терпится показать младшего сыночка Дмитрия Евгеньевича, надеюсь, со временем мы это обязательно сделаем, но пока, по обычаем уже не Древнего Рима, а России, ребенка обнародовать нельзя, он должен так вылежаться, немножко подокрепнуть, и потом уже выйти, так сказать, в свет. Но, тем не менее, я покажу одну фотографию, связанную с ним. Дело в том, что конечно, прибытие из роддома младшего вызвало среди старших фурор. Между прочим, что такое фурор? Фурор — это лишение отцом наследства сына. Вот, а потом первоначальное значение в новых языках изменилось. Вот, то есть вызвало такое воодушевление, некоторое смятение, ну и старший Гоша, он стал в кабинете Дмитрия Евгеньевича тоже оборудовать такое детское место, потому, что в спальне там лежит с мамой Дениска, а в кабинете на диване Гоша изобразил мишку, за которым он тоже ухаживает, кормит его, создает ему условия для рекреации. Ну, вот старший и средний младшего там трогают, за ручки, ножки, гладят. В общем, все так трогательно и мило, пока. Будем надеяться, что и дальше пойдет все таким же образом. Но, извините, вот получается, что немножко выбиваемся из графика из-за этого. Но наверстаем, будут новые передачи, по новым темам, не обязательно по истории. Но пока история. И поскольку такой кавардак, а не хочется делать больших перерывов, сегодня не будет какой-то четкой определенной темы для лекции. Просто я отвечу немножко на вопросы, кое-что уточню, а следующую лекцию по истории мы посвятим проблеме новой хронологии. То есть учению Николая Морозова и его последователей.

Ну вот, что я хочу сейчас сказать... Да, вот в связи с Законом о трех сыновьях я хочу сказать немножко о римском сатирике Ювенале. Он написал известное историческое стихотворение, постараюсь его перевести на русский:

О, великий Цезарь, услада Вселенной!

Ты живешь среди нас, и тем самым

Даешь нам веру в то, что боги действительно существуют.

О, если бы ты почитал мои недостойные вирши,

И сделал меня тем, в чем мне отказала судьба,

Отцом троих сыновей.

Это было бы моим утешением,

Если бы мои стихи тебе не понравились,

И моей наградой,

Если бы ты был удовлетворен.

Ну вот, если вслушаться в эти слова, то можно оценить степень интеллектуальной свободы римского общества. Потому, что это, во-первых, изощренное издевательство над религией. То есть, человек там в богов не верит, но верит, что там Владимир Владимирович, его там показывают по телевизору, и он смотрит на него и думает, что да, наверное, боги есть. Вот, потом это издевательство над верховной властью, которая может человека превратить холостого в Отца троих детей, и издевательство над государством, государственными институтами, потому, что человек показывает, что ему это все абсолютно до фени, все эти награды.

Ну вот, теперь по традиции разбор вопросов и уточнений. Ну, вот этому, собственно, я, наверное, и посвящу основную часть лекции. В конце предыдущей лекции я подбросил тему неправильных ударений, но как-то она так вяло пошла. Я думал, народ уцепится за английского историка Гиббона, которого я так назвал, а последнее время его все чаще именуют Гиббон, на английский манер, ну как-то никто не клюнул. Народ продолжает активно обсуждать тему распятия. Как-то не могут смириться с тем, что я его сказал. Ну, это понятно, потому, что это вдалбливалось с раннего детства. Но приходят какие-то тонкости, говорят, например, что казненным, то есть распятым на кресте, в конце концов перебивали ноги, они висли на руках, из-за этого возникал спазм мышц груди, и они задыхались. Непонятно, что это доказывает, но это соответствует некоторым фразам в Евангелиях, но, на самом деле, действительно это очень многое доказывает, но доказывает то, что ничего этого не было. Потому, что человек существо, конечно, прямоходящее, он ходит на двух задних конечностях, но, к сожалению, до сих пор очень плохо, процесс не завершился, очень длинное, слишком длинное туловище, слишком короткие ноги, центр тяжести находится слишком высоко, передвигается он крайне медленно, 4 км/час. Если бежит, то быстро задыхается, часто падает. Падает, ломает себе кости. Но именно потому, что он еще не совсем перешел к абсолютному такому прямохождению, как страус, например, он до сих пор сохраняет основные навыки лазающего животного. У человека есть огромные мышцы на спине, которые заведуют использованием верхних конечностей при ходьбе на четвереньках. Но человек на четвереньках ходить не может, руки слишком короткие, а ноги слишком длинные для этого, а мышцы есть. И они рассчитаны на вот такие вот движения, вот если так сделаете, увидите, у вас спина вся шевелится. На самом деле, эти мышцы не нужны, они там не важны, они должны отмереть, они страшно большие, они огромные, это, по-моему, самые большие мышцы у человека. Они, естественно, много калорий потребляют, даже если не задействованы. Но из-за такого атавизма человек очень ловко перемещается по вертикали. Ему, кстати, это очень нравится, дети очень любят лазать, залезать на деревья. Альпинизм — самый наркотический вид спорта, то есть человек там такое наслаждение получает, что не может, его ничего не останавливает. Там чудовищная смертность, все крупнейшие вершины мира покрыты трупами, разлагающимися на такой большой высоте, но человек прет. У меня есть несколько знакомых альпинистов, они уже не молодые, на них страшно смотреть. Человеку за 50, он каждый год ходит в горы, а координация уже не та, он грохается. Грохнулся, сломал руку, ногу, вылечился, снова полез. Ну не может человек освободиться. И он сам это все понимает, но это реально просто наркотик. Потому, что человек на деревьях был много-много миллионов лет, это его. И человек может спокойно висеть на 2-х руках длительное время. Взрослый человек может висеть на одной руке, и никакой асфиксии у него вот это положение не вызывает. Если у него руки вывернуть, у него будут вывернуты суставы, а это будет очень больно, но дышать он будет совершенно спокойно. И вся вот эта вот идея про детали распятия, она ложная - она выдуманная мальчиком Колей, который учится в 5 или 6 классе, а анатомия в 8 классе, он до нее не дошел. И вот он врет просто-напросто.

И, кстати, это доказывает одну вещь, мне кажется, косвенно. А именно то, что распятие то оно на самом деле было. Потому, что не может человек с таким уровнем культуры хоть что-то выдумать, он должен все заимствовать, потому, что все эти люди или человек, который придумал все это распятие, которое замещало менее такое благородное и более страшное — казнь. Он где-то это увидел. Вот вопрос: где увидел, и что он увидел? Вот об этом мы поговорим отдельно в одной из следующих лекций.

Один из подписчиков что-то говорил по поводу больших храмов в Константинополе, сравнивал их с Флорентийским собором Санта-Мария-дель-Фьори, которая гораздо больше по размерам, а построена вроде бы раньше, после Сулеймана. Ну, не знаю, что это доказывает. На самом деле неизвестно, когда были построены большие храмы Константинополя и такие же храмы в некоторых других городах Турции современной. Ясно только, что они были построены в одно и то же время. То есть, е с промежутком в 1000 лет, а вот прямо один за другим, или даже параллельно. И также ясно, что строительство подобных циклопических сооружений было совершенно непосильно атаманской империи, скажем в 19 веке, когда эти соборы приходили в негодность, они выписывали специалистов из Европы, чтобы починить. Не то, что построить, они их починить не могли, отремонтировать. А проблемы там бывали периодически, потому, что зона сейсмическая. И что характерно, ясно, что эти соборы очень старые, они были построены очень давно, но они все уцелели. То есть, строили очень серьезно, с учетом сейсмической опасности. Знаменитый собор во Флоренции был построен, очевидно, позже этих гигантских храмов, византийских или турецких. О его строительстве тоже мало что известно, считается, что вот этот собор Санта-Мария-дель-Фьори, строился, внимание, с 1289 по 1887 год, то есть 598 лет. Это не серьезно. Напомню, что вот по этой же официальной легенде исторической, которая излагается в качестве Писания такого, которому все должны следовать, и объявляется это наукой. Соборы в Константинополе строились 5 лет, 6, 7, ну в 1-2 случаях там может 10-20. То есть, либо крест снимите, либо трусы оденьте, что-то здесь как бы вот не сходится. В связи с этим я хочу сказать, что мы имеем крайне искаженное представление о жизни в Италии в 1550-1650 гг. Это не просто легенда, а сложная аберрация, там очень сложно разобраться. Но что-то можно выяснить. Гораздо проще было бы, если бы просто была какая-то фантастика. Ну, допустим, если брать периферию тогдашней Европы, до территории Руси, ясно, что в этот период там практически ничего не было. Это начальный этап освоения территории. Там все очень просто, и достаточно легко умозрительно восстановить, что было на самом деле. С Италией этот вопрос не проходит, там надо всерьез задуматься, и всерьез посмотреть, что и где. А то, что было в Италии до 1550 года, это можно просто забыть. Это 100% легенда, я потом попытаюсь это показать, тоже в одной из последующих лекций на конкретных примерах. Пойдем дальше.

Мне такая манера беседы, ее знают, понимают, и, наверное, принимают люди, которые знают меня давно, но которые производит очень обманчивое впечатление. Я постоянно шучу, на что-то намекаю, привожу какие-то аналогии внешне поверхностные. Но на самом деле, у меня есть стройная система взглядов. Железная. Такая система называется мировоззрение. Слово знакомое, на самом деле мировоззрение бывает очень у большого числа людей Мировоззрение — это когда один мир смотрит на другой мир. Вот у человека внутри мир целый, Вселенная. Осмысленная, со своими законами. И он оценивает изнутри, сообразуясь с тем, что у него внутри, внешний мир. Что-то ему нравится, что-то не нравится, что-то он понимает, что-то не понимает. Но это все очень, так сказать, серьезно. У обычного человека бывает не мировоззрение, а мировосприятие или мироощущение. Это тоже важные вещи, вещи, которые делают его человеком Но это такой импрессион. То есть, действительно, человек не очень ответственен за свои мысли, за свои слова и ничего толком доказать он не может. Он пользуется какими-то штампами, которые ему внушены, в области точных наук это прекрасно, в области гуманитарного знания иногда полезно, а иногда сильно разбивает. И, честно говоря, я рассчитывал, что все-таки достаточное число людей будет слушать мои предыдущие лекции, понимая, что это не хаотичный набор каких-то сведений, а это некоторые указания для самостоятельной работы, самостоятельных исследований. Ну, сильно может быть сказано, но просто можно подумать, и что-то сразу найти. Ну, вот с этой целью я, например, сказал о Ватикане, как Диснейленде. Что Ватикан возник на месте Диснейленда, и показал ему, как это примерно было. Но никто эту мысль дальше развивать не стал, там обсуждение было много сотен реплик, но как-то люди не поняли, что я сказал, вот, поэтому, я немножко усилю.

Откуда пошло название Ватиканского холма, на котором стоит Ватикан — центр католицизма, и, в значительной степени, вообще христианства? Существует три официальных версии. Первая версия: по названию находившегося на этом холме, а затем исчезнувшего этрусского города, который назывался Ватикум. Второе: от слова «ватицинии», то есть предсказание по внутренностям жертвенных животных и полету птиц. Об этой интерпретации я говорил в прошлый раз, что там была священная роща, там проводились ауспиции, и так далее. И третий ответ: неизвестно, не знаем. Это вот редкий такой случай, когда историки признаются, что они не знают, что это такое, что еще более подозрительно. А тем не менее ясное указание о том, что такое Ватиканский холм есть.

Салфеточку бы. У меня есть такая волшебница добрая, она может принести салфеточку. Спасибо, милая фея.

У древних римлян был сонм богов основных, который был заимствован из греческого пантеона. И эти боги почти все парные. Из этого, как правило, не делают далеко идущих выводов, а выводы надо бы сделать. Идут на поводу у римских историков, и не понимают, о чем говорит вот такой параллелизм. Не о том, что древние римляне были так вот восхищены античной культурой, а о том, что древнее римское государство было государством эллинистическим. То есть, они находились в зависимости от греков. И греки там сделали все. Они сделали первое государство, это было Аварское, дали им культуру, и дали сам язык. Потому, что латынь — это язык, который на основании сделан естественного языка, но язык письменный искусственный. Там много правил взято из греческого языка, которые не свойственны вульгарной латыни. Не вульгарной, а в приличном смысле вульгарной. В смысле не средневековой, а просто народной. Ну, например, греки делают окончание. Не Ахилл, а Ахиллес, не Финистокл, а Фенистоклюс и так далее — -с, -юс. А у древних афинян этого не было, однако они писали не Август, а Августус, не Гай, а Гайус, не Актовиан, а Актовианус. Это уступка греческому написанию. Но об этом я поговорю позднее тоже. Видите, сколько я делаю этих заделов на будущее, я не знаю, успею, не успею, получится. Но будем стараться.

Но вот вернемся к римским богам. Одновременно с основными богами, в Древнем Риме было много второстепенных богов, таких, как местных, национальных. Часто они были такие забавные, смешные, их обычно не знают, но о них есть достаточно информации. И вот среди них есть такой бог, который называется Вагетан. Это очень странный бог. Почему? Потому, что это единственный римский бог, имя которого неправильно, оно специально искажено последующими поколениями. И это было доказано учеными филологами еще в конце 17 века. Но, тем не менее продолжают употреблять вот эту вот старую форму, неправильную простонародную. А настоящее имя этого бога, если его записать на классической, а не вульгарной латыни, Ватикан. А что это за бог? Это бог первого крика новорожденного. Он открывал рот родившегося, и тот произносил начало его имени Ватикан — Ва. Для древних римлян Ва — это то же самое, что для русских Уа, или Уа-Уа, все это крик младенца такой. Первое его агуканье такое. Оно кстати, и в русском, есть Вао-Вао. Поэтому название этого бога по-русски — это что-то типа Уатий. Вот такой бог. А что из этого следует?

Давайте вернемся к идее Диснейленда. Вот, смотрите, религиозная живопись христиан почему-то кишит младенцами. Считается, что это изображение Христа или ангелов, но о Христе-ребенке в Евангелиях почти не сказано, тем более о младенце. А ангелы — это такие там серьезные существа, это такие гиганты с дубинами, мечами светящимися как в звездных войнах. В общем, такие серьезные ребята. А вовсе не какие-то Херувимчики, Эротики, Амурчики, которые с крылышками там бегают такие. Таких ангелов в Библии нет. Там есть ангелы-мужичищи. Ну вот я вам приведу такой очень красноречивый, просто уже пародийный пример, похожий на иллюстрацию Гаргантюа и Пантагрюэля Гюставом Дорэ. Но картина эта была нарисована гораздо раньше, а это вот Христос-младенец. Вот так вот он выглядит. Видите? В одной руке у него крестик, в другой — земной шар. И вот он, значит, лежит в кроватке. Это Антонио Паломино нарисовал. Можно предположить, что Диснейленд на Ватиканском холме, который построил Нейрон, был изукрашен массой детских изображений. Вероятно, там находился и храм Ватикана-Вагетана. И вот эти изображения, которые в той или иной степени остались в неприкосновенности, послужили отправной точкой христианской иконографии. Еще одно следствие, возможное из этого названия холма в окрестностях Рима. Много в христианском богословии говорится о божественном Логосе, то есть слове. «Сначала было слово». Но для Ватикана это действительно так. Ватикан, какой бог? Он дает человеку речь и первое слово, название бога по имени. Ва — Ватикан.

Еще ход. В этой системе координат христианство представляется религией для детей. То есть, первой ступенью для профанов. Если мы посмотрим историю христианской церкви, то там существует противоречие. С одной стороны это очень жестокая, фантастически страшная религия, с феноменальным совершенно зверством. Собственно, вся мифология христианства — это садизм могильщиков. Ну это реально страшно. А что такое ритуалы христианства? Они очень интересные. Там подают хлебушек, из ложечки человеку суют в ротик вино сладенькое, там пару ложечек. И все. А что такое любая церковь? Любая церковь это прежде всего аппарат насилия, построенная на чем? На чем построен этот аппарат насилия? На искупительной жертве. Вроде бы такая искупительная жертва есть. В христианстве считается, что человек, поедая хлеб и вино, поедает плоть и кровь, причем плоть и кровь бога. А при этом какая-то все это подмена, не серьезно, вы понимаете, все это для детей. В поигрушку. Понарошку. Кровь не настоящая. Плоть тоже не настоящая.

Вот пытались какие-то подписчики оспорить происхождение названия храма Святой Софии. Мы говорили про христианскую Софию. Я могу вам напомнить легенду христианскую по поводу этой Софии. А говорят так, что жила женщина, ее звали Софья. И у нее было 3 дочери: Вера, Надежда и Любовь. И вот, детишки, подойдите сейчас сюда, я вам расскажу про это сказочку. А сказочка такая. Жил-был в Древнем Риме император Адриан, он подошел к старшей дочке, к Верочке, а ей было 12 лет, и сказал ей: А почему ты не молишься нашей богине Диане. А девочка ему сказала: Ты шайтан проклятый, и я плюю на твою богиню. Это не я преувеличил, там так написано, плюю там. А тогда Адриан стал ее мучить, он достал клещи, и стал рвать из нее заживо куски мяса, из 12-ти летней девочки. А потом он эту девочку положил на раскаленную сковородку и стал ее жарить, барбекю такое делать. А потом он ее окунул в кипящую смолу, и стал варить. А потом вытащил из этой смолы и отрубил ей голову. Вот такая детская сказочка. Первая часть. Дальше там вторая девочка у нас, Наденька, ей 10 лет. Он говорит: «Надюся, иди сюда». Вот и там тоже. И наконец, младшенькую, ей 9 лет было, тоже так вот мучил. А мама три дня плакала и умерла. А когда она умерла, черви пришли, а она вся светится, они ее есть не стали, сказали, что нельзя ее есть, она святая, труп не стали есть. Там черви ползают по нему, а не едят его. Вот такая сказочка. И они все такие. Все. Они все на эту тему. Это страшно реально. Поэтому в христианстве, если видите священника — плохая примета. И христианство единственная религия, которая сама по мере своего развития дошла до атеизма. Потому, что это невозможно. Другие культуры, там есть религиозные люди, менее религиозные. Ну менее религиозные, они воспринимают это быт, и так далее. А тут детский утренник, дед Мороз пришел, детишек собрал, достал мешок, мешочек открывает, там котяра дохлый. Он его достает и начинает крутить, что-то там говорить. Родители сбивают его, гонят, не надо никаких Дед Морозов, вообще ничего не надо. Пускай вот дети в школу ходят, без Дед Морозов, все посмотрели, вот так вот, понимаете.

Кстати, могу показать этого Адриана, который мучил эту Надежду, Любовь и Софочку, вот эту вот тоже замучил ее прям, аж черви побрезговали есть. Вот такой вот изверг и изувер Андриан. Ну, видно, что такой человек может сделать? Вот тоже портрет. Ну, просто садист. Вот еще портрет, это его торжественная встреча в Риме, он вернулся в город. И в связи с этим я скажу еще об одном следствии из этого предположения о Ватикане, как таком детском месте. А как называли людей, которые в эпоху Нового времени появлялись в Европе и начинали что-то критиковать, и подвергать сомнению аппарат эзотерических учений, например, масонство? Про таких людей говорили, родился ребенок, человек закричал Уа-Уа, Пррр, Агу. К ребенку приезжали, кому надо, и детский лепет навеки умолкал. В определенной степени мы с вами, если не уяснили, то предположили, что христианство имеет несколько уровней. Есть уровень эзотерический, который открывается посвященным, а не профанам, там, наверное, все гораздо более серьезно. Но это все, конечно, вот только предположения. По этому поводу можно говорить много чего, но мы договорились, что сегодня у нас такая лекция о том, о сем. Потихонечку, полегонечку, так, галопом по Европам. Так, что особо говорить не буду, покажу вам напоследок то, что вы и так все хорошо знаете. Это картина «Сикстинская Мадонна», будто бы написанная в 1513 году неким Рафаэлем. Но Рафаэль — это вообще Рафаил, название архангела. Картину счастливо обрели через 250 лет в Дрездене. Обратите внимание, что там на первом плане шаловливые очаровашки груднички. Зачем они там находятся? Зачем они там нужны? Эта картина — она показывает, как Дева Мария с Иисусом Христом как бы является нам. Она стоит на облаке. И вдруг какие-то два малыша, один из них, кстати, делает знак Гарпократа, то есть знак молчания. А на что эти малыши опираются? Вот здесь не видно, а вот есть деталь следующая, и видно, что они опираются на какую-то доску. А что это за доска? А вот там, по замыслу художника, должен был стоять гроб открытый, с трупом. Вот на этот гроб с трупом они и опираются. А труп Римского Папы, к которому как бы вот спускаются навестить Дева Мария с младенцем Христом. Совершенно нелепый и чудовищный оксюморон. Если представить, что могильщики захватили детский парк развлечений, и стали под свои могильные дела использовать, то многое становится на свои места. Кстати, фигурки грудничков вот на таких картинах они называются Путти, не подумайте ничего плохого. О происхождении картин Рафаэля я может быть, тоже как-нибудь расскажу подробно. Ему приписывается более 200 работ, написанных в совершенно разной манере, и по времени, и по руке, и по исполнению, что ясно любому человеку, даже без искусствоведческого образования.

Ну вот на этом сегодня закончим. Извините за, может быть, некоторый сумбур вместо музыки, но, повторяю, если вдуматься, то я на самом деле говорил не такие легкомысленные глупые вещи, как это может показаться на первый взгляд. Подписывайтесь на наш канал, присылайте донат. Знаете, как был короткий анекдот про гаишника. Гаишник останавливает машину, подходит, говорит: Сержант Петров, трое детей.

Так что донат не забывайте. Пишите свои комментарии, думайте, предлагайте, для меня это важно, ценно. Ну и конечно я постараюсь не быть столь монотонным, и в ближайшее время здесь появятся наши другие персонажи, по которым, я знаю, многие уже истосковались. Да и им самим не терпится выступить, они как-то так рвутся в бой. Спасибо за внимание, до новых встреч!

033. Тайная история новой хронологии. Часть I. – Telegraph

033. Тайная история новой хронологии. Часть I.

Други мои! Дорогие Ютуболисты и Ютуболистки! Наша сегодняшняя лекция будет посвящена новой хронологии. Но сначала немножко скажу о казусах предыдущей лекции. Вот. Меня справедливо поправили – заметили, что я пятого сына в римской семье, вместо квинтуса назвал октавиусом, то есть номером восемь. Вот, исправляюсь. Жалко, что вы не обнаружили более серьезную ошибку, а именно – я спутал Ювенала и Марциала. Сатиру о трех сыновьях, точнее Сатиру о законе о трех сыновьях, написал не Ювенал, а Марциал.

Ну, теперь, значит, новая хронология. Вот, такое у нас сегодня немножко игристое вино. Было ли такое в Античности, не знаю. Может быть, и было. Вот. И с новой хронологии предлагаю тост за терпимость и академизм. Академизм, собственно, и есть - спокойное терпимое отношение к разным точкам зрения и корректность при самых содержательно жарких спорах. Вот за это и выпьем.

Тут у нас, тут у нас всякого рода античности: финики, виноград, сливы, абрикосы, орешки и фиги. Всё родное – античное. Ну, вот.

Новая хронология. Вся эта история с развитием новой хронологии продолжается уже лет 30. Надо сказать, что академическая или псевдоакадемическая наука в Российской Федерации из-за этой борьбы изнемогает, терпит одно поражение за другим, и, в общем, это такое жалкое, душераздирающее зрелище. Чем больше люди пытаются с этой хронологией новой спорить, тем получается хуже для них. Ну, не знаю лучше ли для новой хронологии. Почему это происходит? Потому что на самом деле у нас серьезной, настоящей, академической науки в области гуманитарного знания, фактически, не существует. Советская власть это полностью разгромила. Физикам, математикам, химикам, биологам было очень плохо, их там тоже доводили, чем только могли, какими-то, там, генетикой, мухами дрозофилами, и теорией относительности Эйнштейна, ну, там, чем угодно. Ну, все-таки люди держались, потому что против, так сказать, науки, имеющей прикладное техническое значение, важное для обороны, особенно так не попрешь. Но в области идеологии, когда есть пропагандистский аппарат, больше ничего и не надо, поэтому каждый, кто во что горазд, так сказать, поступал и была такая 80-летняя свистопляска. Сейчас она закончилась, но нравы-то по-прежнему остались такие – довольно страшноватые.

Недавно борцы с лженауками учредили вруническую академию лженаук, или сокращенно ВРАЛ. И, вот, этот ВРАЛ присудил издевательскую какую-то премию Фоменко Анатолию Тимофеевичу, академии российских, академику Российской академии наук в области математики, вот, и эта, значит, премия или антипремия, типа Шнобелевской такой премии, она должна по мысли, вот, этих людей, которые ее учредили, что- то, так сказать, означать и к чему-то нас всех вести. Ну. Что можно сказать? Во-первых, это не смешно. Когда люди начинают выдумывать, как им кажется, смешные аббревиатуры, это в современных реалиях российского языка означает определённый социальный маркер, а именно, что эти люди принадлежат к среде солдафонов, то есть сотрудников тайной полиции, министерства внутренних дел, ну, в обычных случаях просто, вот, армии. Потому что невозможно себе представить ни одного человека, которому это было бы смешно, помимо этих ведомств, там, действительно, постоянно используются эти аббревиатуры, а контингентом являются люди малообразованные, малокультурные. Они придумывают всякого рода, вот, эти вот, сокращения и над ними ухахатываются там, да. Вот, «врио», например, «вредло» - временно исполняющий должность лошади. Вот, в лагере, там, эти вертухаи придумали, смеются у себя в каптёрке, там тепло, смешно. И если можно представить себе человека, которому кажется смешными выступления Жванецкого, ну, о вкусах не спорят, может быть. Я там ничего там смешного не вижу, но могу как писатель представить себе человека, которому это кажется очень остроумно, очень смешно. То есть если забраться на шкаф, посмотреть на трюмо, которое напротив него находится, то в левом верхнем углу можно увидеть отражение окна женской раздевалки и в этом, там, отражении что-то увидеть интересное. Наверное, да, можно и услышать это, так сказать, от Жванецкого, хотя дикции нет, выступает безобразно, так сказать, словесная каша, мусор, отдельные какие-то реплики, плохо связанные друг с другом, ну, в общем, отвратительно. Но! Ну, в общем, да. Представить себе человека, который, вот, сидит, ему говорят про академию ВРАЛ и он начинает прям хохотать, вытирая, значит, платком слезы. Ну, это, вот, да. Майор, подполковник, может быть. Может, такой человек быть, да, там.

Значит люди не понимают, что они, во-первых, нарушают статью 130 уголовного кодекса Российской Федерации – «унижение человеческого достоинства». Во-вторых, они с этой целью – унижения человеческого достоинства – сделали организацию, официально существующую. То есть организация, которая, целью которой является нарушение уголовного кодекса, по определению является преступной организацией и если за статью 130 можно до двух лет получить, то за организацию можно уже очень много получить. Ну говоря уже о каких-то, там, штрафах, моральном порицании, там, и так далее, так далее. Значит, кто может пойти в такую, вот, организацию, так сказать, работать, ее придумать, в ней, в рамках этой организации развивать какую-то деятельность – либо дурак, либо идиот. Ну, больше ничего не может быть просто. Существуют такого рода системы, они все рассчитаны на людей, как бы, публичных. Ну, там, актеров, например. Ну, раздают премию, там, за самую худшую роль года, там, сыгранную в кино, еще чего-то. Ну, это возможно. Люди на это подписываются. Вот, это издержки, так сказать, популярности у деятелей сцены, не может быть, фактически, замкнутой такой приватной жизни, они на виду, и так далее. Ну, может быть, это в какой-то степени может существовать внутри научного сообщества. Ну, та же Шнобелевская премия. Но это из разряда «учёные шутят». Там есть, так сказать, элемент шутки, может быть, сатиры, но нет издевательства, заушения, навешивания ярлыков, что, вот, подлецы, шарлатаны, их надо, там, сделать с ними то, сделать это. Все это отвратительно. И, занимаясь этим, люди, естественно дискредитируют не только себя, но и возможность какой-то конструктивной, содержательной критикой новой хронологии. С другой стороны, те люди, которые новой хронологией у нас занимаются, то, вот, Фоменко, Носовский и другие, там, какие-то личности, они люди достаточно культурные, мягкие, они никогда не предъявляют какие-то глобальные претензии тем или иным историкам, иногда они высказываются по их адресу иронически, но все очень корректно. Я, кстати, имею счастье лично знать Анатолия Тимофеевича Фоменко, он бывал у меня в гостях, вот, могу показать фотографию. Вот он. Там напротив него супругу. Вот по личному общению это такой мягкий, деликатный, воспитанный человек. Человек, может быть, не из академической среды, но с юных лет, вот, вращавшийся в среде интеллектуалов, привыкший к, ну как бы, к определенной манере поведения и, вот, в его, вот, этой манере есть что-то такое, может, инфантильное, но, в любом случае, это человек, видно, что это человек порядочный, человек, искренне увлеченный, даже влюбленный, так сказать, в эту тему, тему ревизии хронологии. Ну, не говоря, уже о том, что просто очень талантливый ученый, академик Академии наук в области математики, и, кроме того, он интересный хороший художник – график. Непонятно откуда такая злоба и ненависть по отношению к, так сказать, к нему и к тому, чем он занимается. Я думаю, что в любом случае, его стоит поблагодарить за то, что он в девяностые годы, в «нулевые» годы и сейчас, продолжает заниматься популяризацией истории, приковывает к ней интерес, люди начинают сами для себя этим заниматься, читать какие-то источники, думать, размышлять, спорить, и непонятно, что здесь, так сказать, плохого и ужасного. Даже, если представить, что его концепция, она неправильная. Ну, конечно, если говорить содержательно, то, ну, это и видно по общению с ним, что он не историк, не историк. Историк – это человек определённого склада ума, человек с такой врожденной какой-то иронией, умением извлекать какую-то положительную информацию из крайне скудных источников и, в то же время, понимать, что эта информация, она вообще очень относительная. Для математика, конечно, это все трудно достижимо. Математик – это, вот, дано, доказать. Кажется, что чем меньше источников, тем легче их анализировать и более определённого результата они дают, это неверно. И, кроме того, Анатолий Тимофеевич, конечно, человек, это видно, который не способен к постановке задач и, как бы, выдумыванию каких-то новых тем. Это, ну по крайней мере, в области исторического знания, такой ученик и таким учеником он останется навсегда и, если уж говорить так честно, откровенно, то он не сделал ничего. То есть, когда говорят Фоменко и новая хронология, новая хронология, да, понятно, что это такое, не совсем понятно, что такое Фоменко.

Фоменко – это популяризатор. Все темы, которые он поднимает в своих многочисленных произведениях, все это и есть на сто процентов у Морозова Николая Александровича, который жил задолго, задолго, задолго до него. Ну, например, говорится, что, вот, Фоменко, он анализировал астрономические таблицы Альмагеста и там нашел какие-то закономерности, какие-то, так сказать, неправильности, и, вот, проанализировал, вот, это и пришел к определенным историческим выводам. Естественно, на основании каких-то идей Морозова, потому что и сам он признает, что его к изучению исторического, его к изучению древней истории подтолкнул Морозов, но совершенно не верно представлять, что, вот, он математик, значит, Морозов гуманитарий, он его на что-то подвиг, и, вот, он как математик стал пытаться при помощи математических методов подтверждать его умозрительные концепции. Все эти концепции математически подтверждал сам Морозов, который, кстати, был членом-корреспондентом Академии наук, еще не советской, а российской, императорской, и туда его рекомендовал, не много, не мало, сам Менделеев. Конечно, его работав области химии, они достаточно были умозрительны и уже устарели к началу 20 века, но свидетельствуют, тем не менее, о достаточно серьезной проработке предмета и вполне таких серьезных аналитических способностей, иначе бы никогда бы дореволюционные академики за него бы не проголосовали. Вот. И я могу просто показать, как это все выглядит, вот один из томов многотомного исследования Морозова древней истории, вот четвертый том, в частности, так ли это?! Нет. Пятый том. Ну, не важно. Весь четвертый том он завален этими, так сказать таблицами, ну, они богато представлены и в пятом томе. Вот, пятый том, вот, смотрите. Все таблицы, таблицы, таблицы, таблицы, таблицы, таблицы, вот, их много, все таблицы, все идут и идут, таблицы каких-то, там, затмений, гну и прочее, прочее.

Ну, в пятом томе не так много. Вот еще таблицы, вот солнечные затмения, пожалуйста, вот их тут полно. Вот тут все, понимаете? То есть десятки страниц. Это все Морозов, вот. А четвертый том, тоже он почти полностью состоит из каких-то таблиц, графиков там и так далее. Так что даже в области, собственно, специфической такой - математической, астрономической, никакой особой такой вот заслуги Фоменко, или хоть какой-то заслуги нету. Фоменко - это популяризатор. Может быть, у Морозова не было каких-то вот этих там рассуждений о Тартарии и так далее, о русской истории, но на самом деле он подготовил там этот к изданию, и он уже был издан в девяностые годы. И эти рукописи читал Фоменко. Там все это, может быть, не так, так сказать, развернуто и многословно, но все это, в общем-то, описано. И это, на самом деле, такая большая человеческая проблема Анатолия Тимофеевича Фоменко. Он не может вырваться из этого вот магического заколдованного круга учения Морозова. А вот Морозов, если бы он продолжал жить, конечно, бы там еще добавил 10-20-30 больших тем. Потому что он над этим работал много десятилетий, до конца жизни. Много-много там осталось у него каких-то задумок, которые он не успел осуществить. Но, если брат коллег Фоменко, то там есть некоторые результаты, новые, связанные с новыми данными по развитию техники Древнего мира. Но, в общем, это небольшие дополнения, не более того. В целом, их вклад пренебрежительно мал в новую хронологию. И поэтому люди, которые с ними спорят, что-то им доказывают, они просто смешны. И они не знают предмета, они не изучали первоисточники, а делают какие-то безапелляционные выводы. Но, может быть, этих первоисточников и не нужно было, в случае, если бы речь шла не об истории, но это история. И для историка первым делом, конечно, надо знать факты. А факты и реальное устройство, как бы, вот этого мифа новохронологического, как он развивался, какие этапы, люди себе не имеют представления. И при этом ведут себя очень развязно. Ну, это странно.

Второй человек, о котором я хотел бы рассказать, в связи с новой хронологией - это Михаил Михайлович Постников. Это человек более старшего поколения, чем Фоменко. Фоменко родился, он тоже сейчас пожилой человек, родился он в сорок пятом году. А Постников родился в двадцать седьмом, и в 2004-м он скончался. И Постников тоже крупный математик, конечно, не такого уровня, как Фоменко, он не академик. Но, например, что показательно, он стал доктором физико-математических наук в 26 лет. О нем пишут довольно мало, но пишут, как и о Фоменко, в крайне развязном тоне. Вот, что о нем говорится в Википедии.

Постников, интересовавшийся работами Морозова по пересмотру исторической хронологии, пропагандировал его работы, тем самым, став одним из предшественников псевдонаучной новой хронологии, которая разрабатывалась на начальных этапах совместно с Фоменко. После ссоры с Фоменко создал собственную реконструкцию истории, так же подвергавшуюся критике за псевдо научность и непрофессионализм.

Ну, вот тут два предложения, из них, и в них требования негативных, оскорбительных утверждения - псевдонаучное, снова псевдонаучное, непрофессионализм. А, между прочим, кроме общего хамского тона, здесь нагромождение фактических ошибок. Дело в том, что Постников никакую собственную реконструкцию истории не создавал. И, естественно, не был никаким предшественником новой хронологии. Постников - это серьезный академический ученый, который в зрелом возрасте для себя открыл труды Николая Александровича Морозова. Они ему показались очень интересными. Но также он понял, что это многотомное исследование, оно очень рыхлое, очень слабо структурированное и трудное для непосредственного восприятия. Поэтому он вот эти семь томов больших, реально их 10 издано, но три издали уже гораздо позже, после, после его работы. Семь томов спрессовал в три достаточно небольших книжки среднего размера. Ну, фактически, в один толстый том, где конспективно, очень подробно, корректно их изложил. Кое-где позволяя себе какие-то небольшие уточнения и дополнения, всегда их обговаривая, что это вот его личное мнение, и так далее. И вообще он никакой оценки вот трудам Морозова не давал. И на основании вот этих своих, так сказать, штудий, он прочитал какой-то курс лекций в академической среде, с которыми ознакомился тогда вот молодой Фоменко.

Ну, их пути, соответственно, разошлись, потому что Постников, он прекрасно понимал, что что он не историк. Он не обладает той массой информации, которой обладал Морозов, и не может ничему противопоставить. Хотя интуитивно, естественно, как взрослый культурный человек, сравнивая с тем, что он знал до этого, он видел, что у Морозова очень конструктивная и серьезная критика, на которую очень трудно ответить. Он увидел свою задачу, постников видел свою задачу в том, чтобы донести в такой более ясной и понятной, четкой, краткой форме основные идеи Морозова до аудитории. Сам он, повторяю, не был никаким ученым в этой области. И не брал на себя такую, так сказать, вот смелость.

А Фоменко взял. При этом, как и Постников, на самом деле, слабо разбираясь в предмете. Но вот он не мог удержаться, был молодой, его это как-то влекло очень. Он занялся его пересказом, подбирал какие-то там иллюстрации, издавал много книг и издает. Но иллюстрации, может быть, да, это его. Может, какие-то там есть дополнительные комментарии. Но за все вот, за все 30 лет своей деятельности он не удосужился написать хотя бы небольшую статью, в которой четко бы сказал, глее он, а где Морозов. Что сделал он, что к нему добавил, что он открыл, и что открыл сам Морозов. Если бы он это сделал, также четко и ясно, как это сделал в своем труде Постников, а Постников сказал, что он - это ноль, он ничего не добавлял, то, ну, многое бы встало на свои места. Ну, вот, собственно, такая ссора с Постниковым, она в этом и заключалась. Что Постников, он видел, что Морозов, что Фоменко не в состоянии как-то развить мысли, но берет на себя вот такую вот, значит, как бы, смелость. Это его, как ученого, сильно покоробило. Ну, отчасти. Может быть, справедливо. Но, с другой стороны, повторяю, Фоменко, если бы Фоменко не стал сам все это развивать, ну, может быть, все это осталось бы втуне. И до сих пор вот вся эта идея новой хронологии, пересмотра исторических, так сказать, аксиом, она бы была бы мало кому известна. И, вероятно, сейчас вообще никто бы и не испытывал в нашей стране какой-то интерес к истории. А он реально сейчас существует. И это, конечно, в очень большой степени, заслуга Фоменко.

Сделаю некоторое отступление. Ведь вот этот академизм, он возник не сразу и возник не случайно. Это лучшая форма полемики. В любом случае, стараться не переходить на личности и придерживаться фактической стороны дела, дать возможность высказываться оппонентам и, повторяю, делать это в максимально такой вежливой форме. Потому что, с одной стороны, научное знание, оно абстрактно, оно не нуждается, на самом деле, в носителях конкретных, физических, в людях. То есть знание, оно делается какими-то людьми, потом люди умирают, но это никак не сказывается на том, что они сделали. Если они сделали что-то существенное. Это остается, остается память, это работает. Но, естественно, наука - это арена честолюбия, почти такая же как искусство, литература, спорт. И тут существует некоторое такое противоречие. Поэтому человек, относящийся к другим терпимо и толерантно, тем самым и себя защищает от возможных нападок, которые ему были бы очень неприятны.

Когда человек приносит рукопись в журнал, допустим, поэму, пьесу или повесть, то прямо любых ее качествах самых отвратительных, на уровне просто какой-то графомании, граничащей с безумием, редактор, который рассматривает рукопись, ему говорит, что ваша рукопись некоторый интерес. К сожалению, портфель редакции сейчас заполнен полностью до конца года, поэтому вот, ну, может быть, в будущем году обратитесь. Но, честно говоря, бы он посоветовал отнести рукопись в какой-нибудь другой журнал. Вот как обычно говорится, потому что щадят самолюбие человека. Ему не говорят - что ты зенки вылупил, графоман? Ты что принес вообще, идиот? Ты сам читал, что ты написал? Ты сумасшедший. Вот так не говорят, ну, щадят человека.

Есть замечательный эпизод в одном из фильмов. Человек средних лет проходит обследование у врача и с таким апломбом ему говорит - вы знаете, доктор, я, в общем-то, прожил значительную часть жизни, я взрослый человек, я все приму, поэтому не нужно со мной хитрить, скажите мне, пожалуйста, мой диагноз, без каких-либо прикрас. А врач ему говорит - ну, понимаете, у вас вот саркома легких и жить вам два месяца. Ааааа, аааа! Вот реакция вот этого, значит, мужчины, который все сказал за минуту до этого, что он вот все вытерпит и вынесет. Вот в глаза высказанная компетентным человеком интеллектуальных способностей, творческих способностей, она производит такое же впечатление на человека. Потому что это, в известном смысле, его приговор. И людей надо жалеть. И, собственно, культура, она основана на умолчании. Человеку в глаза не говорят это, понимаете. Даже если он, может, этого и заслуживает.

И вот в этом смысле меня всегда забавляют феминистки. Они очень любят высказываться о равенстве между мужчинами и женщинами, что вот нас вот комплементы, они унижают. Значит, то, что вот нам мужчины помогают, там подносят там, значит, помогают нести тяжелые какие-то там чемоданы или еще там, нас унижает как людей. Ну, ладно, давайте не будем, так сказать, унижать. Давайте, если вы этого просите.

Была вот такая Софья Ковалевская - знаменитый математик, один из столпов феминизма. Она в девятнадцатом веке стала выдающимся математиком, получила какие-то премии там. Вот, что было реально? Аферистка с фиктивным браком, настоящая фамилия у нее не Ковалевская, а Корвен-Круковская, любовница знаменитого математика немецкого, Карла Вейерштрасса. Который был ее старше на 35 лет, и написал все ее произведения математические. Ну, вот, получите, пожалуйста.

Или вот, говорят, была такая замечательная Хеди Ламарр - прекрасная женщина совершенно, голливудская актриса. Одновременно, благодаря своему еврейскому происхождению, ну, очень-очень умная. И она придумала специальный электронный шифр для торпед во время Второй мировой фоны. И вот это шифрование данных, оно сейчас используется в смартфонах. Фактически, она в определенной, в очень значительной степени, создала эту современную технологию сотовых телефонов, смартфонов. А что реально, понимаете? Что реально? Ну. Я вам могу показать, как она выглядела. Тут можно даже ничего не говорить, ну, просто вот так. Ну, вот ученый, математик. В математике ни бельмеса, ничего она не понимала от слова вообще. У нее был любовник, который сделал там какую-то, значит, эту, патент взял, ее вписал туда. А поскольку она еврейка там, ну, и так далее, там, естественно, нацизм, антисемитизм, борьба, так сказать, вот, как бы, с расизмом, ее вот стали продвигать. И дошло, в конце концов, до абсурда. Так до продвигались, что просто это посмотреть, как бы, смешно там, да? То есть Софи Лорен написала какой-то там, значит, труд математический по топологии пространства там. Ну, что это? Ну, давайте.

А что делают феминистки? Они начинают визжать и говорить, что их обидели и что это клевета. Они в полицию обратятся. То есть детская реакция. Они хотят одновременно иметь все преференции ребенка и при этом вести себя как взрослый человек. Ну, и откуда возникла вся эта галантность и бережное отношение к женщинам? Потому что женщин любим, они наши матери, сестры, жены, любовницы. Без них жить мы не можем. Без женщин жить нельзя на свете, нет. И потому что мы их любим, многие вещи мы им не говорим в глаза, любя. А они есть. На этом основана культура. И человек, который говорит - не нужно вот это вот умолчание, он разрушает культуру. А последствия будут определенные.

Люди, которые борются с новой хронологией, они разрушают культуру дискуссии, и разрушают уважение к ученым. Даже если Фоменко написал какую-то там ересь, или вообще ничего не написал в области истории, он вправе ожидать уважения хотя бы потому, что он в другой области ученый выдающийся. И ему уже за это можно все простить. А он, я считаю, сделал дольно много все-таки и в области истории. Ну, вот так.

Теперь прейдем, собственно, к Морозову Николаю Александровичу. Родился он в 1854-м году. Фамилия Морозов не настоящая, отчество тоже. Отец его был крупным помещиком, англоманом Петром Алексеевич Щепочкиным. Род Щепочкиных, это такие старые русские деньги. В 18-м веке эти Щепочкины были крупными бизнесменами. Но, поскольку Морозов был незаконнорожденный, хотя отец его любил, давал ему образование, он жил у него в имении, то у него был фамилия Морозов. А мать у него была, по его словам, крепостной крестьянкой бывшей, но непохоже. Слишком она для этого была образованной и культурной. Но это, как бы, отдельная тема для разговора. Ну, вот, Морозов, он сначала получил домашнее образование аристократическое, потом пошел в гимназию. Ну, и, как положено, с молодых лет окунулся в революционную деятельность, пару раз сидел в тюрьме. На небольшие сроки садился. Выезжал в Европу, где, видимо из-за его происхождения, ну, и некоторых личных качеств и способностей, он был принят в первый интернационал, в парижскую секцию. Встречался там с крупными революционерами, в том числе с Карлом Марксом. Хотя не оставил об этом каких-то воспоминаний. Видимо, они были слишком интересные. В 1881 году, в самом начале года он был арестован, еще до убийства Александра Второго. Но это его и спасло, то есть ему после вот этого теракта его не казнили, а дали ему пожизненное заключение. Было ему тогда 26 лет. Вот он после этого отсидел в тюрьме 24 годика. То есть до пятидесяти двух лет сидел в тюрьме, с двадцати шести до, ну, пятидесяти одного.

Существует легенда, что он сидел в одиночке, читать ему ничего не давали. Единственной книгой, которую давали читать, была библия на французском языке, которая осталась от декабристов. Он от нечего делать стал ее читать, размышлять по этому поводу. И постепенно от простого к сложному, додумался до того, что все данные исторические, до где-то 17-го века, они не верны. Ну, со временем, режим постепенно облегчался, стали давать другие книги, и он стал выписывать даже там, пользоваться межбиблиотечным абонементом. Вот, ну, и развернул там свои вот такие штудии, параллельно занимаясь еще математикой, химией, и так далее, и так далее. То есть эти вот 24 года в тюрьме он посвятил науке.

Ну, на самом деле, это не совсем верно, потому что он писал статьи, в том числе, на исторические темы, еще до посадки в тюрьму. И отчасти даже высказывал там мысли, которые потом и развивал в своем главном произведении. Так что немножко он здесь все там вот стилизовал. В 52 года Морозов женился на двадцати шестилетней Ксении Бориславской. Они счастливо прожили 40 лет. По матери Бориславская была де Роберти де Кастро де Кастро де ля Серда. И ее дядя Евгений Валентинович де Роберти, был одним из основателей русского масонства. В 1915-м году его убили англичане в собственном имении. Надо сказать, что в это же время они убили и главного основателя нового русского масонства либерального - Максима Максимовича Ковалевского. И вообще многих в 1915-1916-м годах подчистили, оставив на поверхности мистеров пустышкинов, вроде Милюкова, Керенского там, и тому подобных деятелей, которые через год доказали свою полную некомпетентность, да и просто легковесность. Просто не понимали, что происходит. Сестра де Роберти и, соответственно, тетка жены Морозова, была замужем за Эрнестом Карловичем Ватсоном - русским англичанином, специалистом по современной военной истории и по истории и настоящему еврейской общины Российской империи. Вот этот Эрнест Карлович был однофамильцем куратора русской революционной диаспоры в Великобритании - Роберта Спенсовича Ватсона, кадрового офицера английской разведки, который работал в поле. То есть мог проломить голову кастетом, задушить шелковым шнурком человека и так далее. Ну, и, соответственно, столкнуть кого-нибудь, например, под поезд. Вот в 1895-м году один из его подопечных, русский террорист Степняк-Кравчинский случайно попал под поезд в Англии. Такой вот казус случился.

Роберт Спенсович Ватсон шпионил во время Франко-прусской войны в Эльзасе и Лотарингии. А через 10 лет он работал в поле в Марокко. Вот гравюра, изображающая его во время марокканской службы. Он переоделся дервишем и занимался там рекогносцировкой, созданием, так сказать, инфраструктуры. И попадал во всякого рода такие места, куда не мусульман не пускали. Вот такой человечек. То есть русскую. Революцию делали не там какие-то стрекулисты, а люди серьезные, прошедшие разведшколу. Там ядики, джиу-джитсу, стрельба по-македонски и тому подобные вещи.

Существует легенда, что Морозов был подставной фигурой в русском либеральном масонстве, которое стало развиваться в период первой русской революции и далее. Его-де пригласили как вот такую революционную фигуру с трагической судьбой для привлечения молодежи. Это не совсем так. Морозов был главой ложи Заря Петербурга. А главой ложи фиктивных людей не назначают, даже если это ложа низкоградусная. Но главное, что он был, входил в высокоградусную ложу Полярная звезда, где главой был сам Максим Ковалевский. Причем, был одним из ее учредителей, членов-учредителей. И Морозов до 18 года активно занимался политикой, причем политикой закулисной. За что даже от видавшего виды историка и деятеля русской революции (...49:16) Суханова заслужил прозвище старого интригана. Морозов несомненно обладал даром историка и талантом писателя. Ну, собственно, все русские в той или иной степени умеют писать, так же как все итальянцы умеют петь. Он написал блестящие мемуары о своей революционной деятельности, советую их почитать. Там описывается не только его молодость, но и частично пребывание в тюрьме.

Там есть несколько слоев, чтобы понять каждый следующий слой, нужно обладать большим уровнем культуры. Думаю, Морозов в целом понимал, что произошло в России семидесятых годов, девятнадцатого века и именно поэтому он создал канон, вот этого вот, жития народной воли, народовольцев и их официального мифа. У него хранился их архив длительное время, и в двадцатые годы, он был главным автором интерпретации вот их деятельности, на самом деле, могу сказать, деятельность народовольцев лишь прикрывала деятельность аристократической оппозиции, которая ненавидела Александра Второго за то, что он резко сократил их, так сказать, влияние и их экономический базис, а кроме того, это уже вообще было непростительно, он решил изменить престолонаследия и отстранить наследника престола от, так сказать, власти. Он после смерти императрицы нашел себе новую жену, у них был ребенок, он хотел сделать его наследником и потом царевичем, потом соответственно императором. Тем самым подписал себе смертный приговор, такие вещи в абсолютистском государстве не прощаются. Кстати, хотел сделать Павел Первый, это и переполнило чашу терпения.

Я так подробно на этом останавливаюсь, потому что получается, что у него был опыт и исторического деятеля, и официального историка, который интерпретирует те или иные исторические события. Это был опытный человек. Есть замечательная статья того же Гиммера, которого где-то в конце 20-х годов поддерживает хронологические исследования Морозова. Гиммер тоже был масоном, как и Морозов. Вот он приводит интересную иллюстрацию, говорит что, вот, дескать, после революции, мы, участники февральских событий, собрались, довольно много людей было, и стали вспоминать, что тогда было, что произошло, практически ничего не смогли вспомнить. На таком уровне, что, когда принималась резолюция - днем или вечером, одни говорят - днем, другие – вечером, а третьи говорят, что не было никакой резолюции и такого не писали, а прошло 10 лет, люди тогда еще в здравом уме и так далее, то есть вот что такое история и исторические события.

Если подвести некоторый итог деятельности Морозова, прожил еще долгую жизнь, прожил 92 года, дожил до Хиросимы и Нагасаки, умер в 46 году. Он, кстати, в своих химических штудиях предсказывал значение распада атомов и возможность синтеза периодических элементов. В советское время, до 32 года издавали вот этот многотонный труд по демонтажу классической хронологии, потом по цензурным соображениям это уже нельзя было делать, но ему позволяли работать над ним все 30-е годы, он написал несколько в стол, несколько томов еще, они потом изданы, один из этих томов посвящен российской истории. Итог его жизни, что тут можно сказать, мне кажется, что люди не совсем понимают вот это сочетание, дух понятий, талант и гений. Кажется, что талант - это такой вот ученый какой-нибудь или там деятель искусства, или еще кто-то, который работает хорошо плодотворно, на четверку или на пятерку, а гений – это человек, который работает на пятерку с плюсом, он какой-то еще более выдающийся. Это не так, часто талантливые люди бывают гораздо более плодотворными и они больше двигают науку в той или иной области, но между талантом и гением существуют просто большие различия в типе личности, талант – это вот такой хороший мощный компьютер с огромным процессором, с огромным твердым диском, с хорошей архитектурой, с правильно, удачно установленными программами, загруженной информацией, а то он работает, выдает на гора аппозитивную какую-то продукцию, гений – это нечто другое, это человек, который, как сказал философ Лев Шестов, начал свою биографию с того, что проломил себе череп или выпрыгнул со второго этажа. Вот есть 100 компьютеров, приходите, кувалдой по ним начинаете бить, и после этого 99 компьютеров перестают работать, у одного что-то переклинивает, разгоняется процессор и он начинает работать с чудовищной скоростью, чудовищной, которая гораздо выше его, так сказать, паспортных данных, так, получается, работает при этом он часто с ошибками, быстро перегревается - и все. Но он дает результат, который другим образом, как правило, получить невозможно, и вот есть области человеческой деятельности, где такого рода вот гении, они встречаются довольно часто, в силу специфики, например в поэзии.

Вот поэты, выдающиеся поэты, как правило, гениальны, у них странная судьба, они психически неуравновешенны, но они выдают немыслимым каким-то образом, вот таким вот они выдают очень глубокие, важные тексты, часто имеющие философское содержание, даже не понимая, что они делают. Вот Морозов – это типичный, хрестоматийный, классический гений. Это жизнь гения, двадцать четыре года человек провел в одиночной камере и после этого написал десятитонный труд, переворачивающий всемировую, так сказать, историю. Над ним там смеялись, потом забыли, ничего не могут поделать, все возникает, прорастает, развивается, и если вы хотите, не читали, вы хотите с этим ознакомиться, почитать, я вас уверяю, вы прочтете первый том, вам покажется, что это все, может, не очень интересно, и непонятно, откуда он это взял, но если вы прочтете все, то постепенно поймете, что в этом есть очень глубокий, серьезный, страшный смысл, который, во многом, конечно, не был понятен самому автору. Но он есть, откуда он это взял? Большой вопрос. В значительной степени – это плод его ума, в какой-то степени его к этому что-то подтолкнуло, какое-то эзотерическое знание, еще что-то. Вот так, сама атмосфера перелома веков и перелом культур.

034. Тайная история новой хронологии. Часть II. (1\2) – Telegraph

034. Тайная история новой хронологии. Часть II. (1\2)

@audiodeg

Морозов, конечно, человек, несомненно, несмотря на то что он не смог получить такого уж совсем систематического образования, и он не закончил университет, но это очень образованный человек. Он знал много иностранных языков, ну, он читал всю литературу на этих языках, был знаком с многими выдающимися учеными, состоял с ними в переписке, западными, не говоря уже об отечественных. И с чего начинается его, приведу вам один пример, с чего начинается его, вот, эти, так сказать, штудии исторические: он рассматривает христианские тексты под углом астрологии и показывает, что многие образы, которые нами воспринимаются как… Несведущими людьми воспринимаются, как образы поэтические или туманные, просто, на самом деле, есть отсылка к определенным понятиям астрологии: названия созвездий, какие-то определённые этапы прохождения светил через зодиакальный круг и так далее, так далее. И надо сказать, что, вот, эта вещь, она абсолютно бесспорная, ну, допустим, ясно, что четыре евангелиста они отождествлены с четырьмя знаками Зодиака, обозначающими смену времен года и так далее. Правда, на мой взгляд, это свидетельствует не о какой-то фантастической учености авторов этих текстов, а является следствием, наоборот, такого шарлатанства, то есть своеобразные куклы, которые они сделали, ну, предположим, там, цыгане взяли подшивку «Огонька», сделали из нее книгу, с какими-то, там, с какой-то обложкой из дерева, усыпанной изумрудами, которые из бутылочного стекла они, там, значит, набили, и взяли обменяли его, там, на корову на базаре, крестьянину, там, заморочили голову, ну, вот, он взял это домой, ушел, всё. Но если анализировать это произведение, то там будет своя система, структура, кроссворды какие-то, статьи, и они будут систематизированы, и, если эта книга, так сказать, стала краеугольным камнем каких-то последующих событий, то, может быть, это будет очень интересно посмотреть, ну, например, в суде уголовном, можно будет по датировке этих журналов доказать, что событие обмана, именно по отношению к какому-то конкретному пострадавшему, не было, потому что журналы были позже выпущены, чем произошел его обман, ну, и так далее.

Ну, это, уже, так сказать, я говорил в скобках, а вообще в любом случае, вот, этой идеи толкования библейских текстов с точки зрения астрологии было уже более ста лет ко времени выпуска книги Морозова и на этом сделал себе имя такой Шарль-Франсуа Дюпюи, французский ученый конца 18 века. Он начал, вот. свои исследования библейских текстов еще до революции Великой французской, но во время революции они пришлись очень ко двору, потому что это была критика, так сказать, клерикализма, его стали издавать большим тиражом, ну, и потом, в общем-то, его книги пользовались очень большой популярностью в Европе, дали целое направление, так называемой, мифологической школе религиоведения. Но! Я хочу сказать здесь немножко о другом, не о том, что Морозов следовал такой мощной европейской традиции, а о том, насколько коварной и сложной была область, которой он занимался.

В 1827 году, уже после смерти Дюпюи, появился такой Жан Батист Перес, который написал небольшую работу, где доказывал, что никакого Наполеона не было, Наполеон – это солярный миф, двенадцать его маршалов – это двенадцать месяцев, сам Наполеон – это искаженное слово «Аполлон», то есть бог Солнца, и подробно-подробно, там, описывал-описывал всё-всё в деталях. Работа блестяще написана, удивительно смешная, современная, остроумная, ее и сейчас интересно читать. И, вот, эта работа придавила могильной плитой, вот, все исследование Дюпюи и его последователей, они стали просто смешны. И, в целом, это, ну, я думаю, так лет на 50 затормозило, вот, это развитие мифологической школы, которая потом она оправилась, стала развиваться, но, вот. Но! Возникает вопрос, всё это смешно, интересно, и так далее, а кто такой Жан Батист Перес? А никто. Портрета его невозможно найти, когда он написал это произведение ему было 75 лет, а до этого он ничего не написал, даже близко, ну, он, там, был какой-то математик, потом чиновник какой-то, в общем-то, ничем себя не проявил. Сам стал говорить, что я вообще написал случайно, просто я разговорился со студентом, мне показались забавными его мысли и, вот, я за два дня, вот, так, вот, набросал. Но там не два дня. Это человек, блестяще знающий материал, обладающий огромным литературным даром, и, вот, этот дар до 75-ти лет в себе, значит, держал. Значит, кто он? Очевидно подставное лицо. Кто это реально написал? Почему скрыл свое имя? Можно предположить, что это, например, были церковники, тогда шла очень напряженная борьба, после наполеоновских войн во Франции была восстановлена монархия, монархисты, естественно, ополчились на Шарля-Франсуа Дюпюи, который, кроме всего прочего, был революционным деятелем, довольно радикальным, участвовал в работе конвенты и так далее. Но прямо выступать церковникам в той ситуации уже было сложно, они были дискредитированы. Слово «иезуит» превратилось в ругательство. Вот. А тут вроде такой светский человек, как со стороны, вот, написал такой, и не серьезно про Дюпюи, а как бы так во французской манере, играючи, доведя до абсурда. Вы говорите, Христа не было, а мы говорим – Наполеона не было. И теми же, вот, значит, вот, всеми пунктами все это доказываем. Вот, так. То есть религиозные деятели уже не могли бороться методами вульгарного богословия, у них уже был слабый административный ресурс они не могли, допустим, вот, книги Дюпюи, кстати, после 15-го года они были запрещены длительное время, их сжигали, там, уничтожали, вот, но как-то уже бороться идеологически как-то с этим было в условиях тогдашней Франции, уже достаточно развитого современного государства, накануне промышленной революции, было сложно. Но, вот, они поступили так. Вероятно. Может, еще кто-то это сделал. Неясно.

Интересный факт тоже, что на русском языке эту книжку перевел и издал в начале уже 20 века некий Алексей Макаревич Васютинский. А кто такой Васютинский? А это специалист по истории масонства. Вот, в то время вышла знаменитая двухтомник о масонстве. Вот, это его переиздание. На самом деле, это уменьшенная копия, реально такой большой, два, вот, больших таких тома. «Масонство. Об его прошлом и настоящем». И это один том, еще второй есть. Вот, две ключевые статьи: «Французское масонство в 18 веке» и, что еще более важно, «Орден иллюминатов» - написал именно, вот, Васютинский. Это историк, в значительной степени, занимающийся историей масонства. Ну, это так, к слову.

Морозов, конечно, гениальный человек, к нему надо относиться с огромной благодарностью, терпимостью, прощать ему все ошибки, а их огромное количество, но, вот, о некоторых я скажу. У него есть несколько проблем. Ну, о первой я уже косвенно сказал – он растекается мыслью по древу и не может отделаться от субстрата излагаемого материала, вот, его взгляды, по мере изучения материала, а это огромный пласт литературы и, вот, в советское же время, там, фактически на него работал целый научный аппарат, там было течение мироведения, институт Лесгафта и так далее. Он не мог отказаться от каких-то своих наработок, то есть он приходил к другим выводам, но старые они выводы оставались, они казались ему тоже интересными, получалась какая-то такая двусмысленность, смазанность. Он часто десятками страниц излагает какие-то источники, при чем это не первоисточники, а какие-то, так сказать, историки, которые, как ему кажется, подтверждают его точку зрения, это достаточно утомительно и однообразно. И, конечно, если бы он был… Если бы он владел формой, хотя бы как Постников, он бы написал не десять томов, а, ну, два, может быть, три. Ну, главный недостаток Морозова, при чем очень объяснимый, заключается в том, что он гигантски завышает значение христианства. Гигантски! То есть для него Библия – это первая книга, которая появилась на Земле. Библейские истории – то, с чего началось развитие человечества. Он сильно критикует то, что написано в Библии, допустим, переносит библейские события в Южную Италию или Константинополь. Но сами эти события кажутся ему грандиозными, и они становятся грандиозными как раз в момент этого переноса, потому что он говорит, что в Библии изображается не борьба между, там, мелкими какими-то князьками, а это, вот, борьба между двумя частями Римской империи, там, ну, и так далее.

Надо учитывать, что, на самом деле, центр христианской пропаганды, ее максимальная мощь, это 19 век, то есть как раз время жизни Морозова. В Европе сформировались крупные милитаристические государства с довольно развитой уже системой информационной, развитой печатью, системой образования школ, университетов, то все еще было пронизано, вот, этой, вот, религиозной идеологией. И на человека обрушивался такой уровень, вот, этой всей демагогии, что невозможно было. Жалко читать произведения выдающегося русского философа Розанова. Очень умный человек с независимым мышлением и так далее. Но, вот, все крутится вокруг, вот, этих каких-то религиозных тем, потому что он не может от этого уйти, потому что этим пронизано всё – средняя школа, университет, печать. Всё! Всё вокруг! Это чучхе или развитой сталинизм, вот, так, от. И не нужно говорить, что от этого кто-то может быть, может спастись. Нет! Когда пропаганда тотальная, вы живете в Корее – Ким Чен Ын, Ким Чен Ын, Ким Чен Ын, Ким Чен Ын, Ким Чен Ын – и через неделю вы уже не можете о нем не думать, каждый день полчаса думаете о Ким Чен Ыне, то, что он из всех розеток. А, на самом деле, христианство, как и любая другая религия, бессодержательна. Библейский миф беден и неинтересен. В отличие от классического язычества. А его значение в истории колоссально завышается христианскими и постхристианскими интерпретаторами.

Ну, например, какое значение имеют христианские Соборы, ну, это канцелярские частности, вроде съездов КПСС? Никому они реально не были нужны. Ну, вот, в 19-20 веке были Соборы католической церкви. Ну, что вы о них знаете?! Да, ничего! 99,9 всех христиан, в том числе католиков, о них ничего не знают. Когда был IXX Собор, то есть съезд католический церкви? В 1545-1563 годах. А XX? В 1869-1870. Что вы знаете об этом эпохальном событии? Мало что. А XXI, когда был Собор, съезд? В 1962-1965. А Соборы до IXX Собора, съезда или даже с IXX включительно, это история КПСС до 17-го года, и то, в лучшем случае. Там, скорее всего, и этого не было. А что такое история древнего Константинополя? 80 % рассказывают про какие-то, значит, эти религиозные события, ну, там кого посмертно, там, реабилитировал, или проклял, как правильно говорить, «колтанай молтанай» или «молтанай колтанай», ну, конечно, «колтанай молтанай». Что дальше? То есть Морозов, он считает, что не было самой Античность, а, вот, труба была. Помните я говорил, показывал двух котят, которые в трубу залезли, часть котенка, которая залезает в трубу, это Античность, часть котенка, которая вылезает – Новое Время, а посредине – Средние века – труба. Вот, для Морозова оказывается, что эта, вот, труба – это и есть часть котенка, которая сзади. То есть котенка не разрезали. Реально всё было плавно, хорошо, и шло, вот, значит, где-то с начала нашей эры, нашего времени, и начиналось с каких-то как раз христианских событий, но это более такая логичная версия, версия последовательная, но, на мой взгляд, гораздо более искусственная. Возможно, она, с точки зрения формальной, то есть научной, потому что здесь нет злой воли, здесь нет конспирологии, просто возникло какое-то такое постепенно удревнение истории, события дублировались, перекидывались в прошлое, по цензурным соображениям, еще каким-то.

Ну, и получилось такое двойное, тройное, четверное прошлое. Ну, например, он говорит, что, а как, вот, существует эпоха 15 века, 14 веков, когда в Италии, вот, эти, вот, гуманисты, Возрождение, Предвозрождение, они стали открывать заново для себя античные тексты, которые были забыты, вот, какой-нибудь, там, Поджо Браччолини вдруг открывал Витрувия, Лукреция, и как так вообще могло быть, ведь все эти открытия они очень детские на уровне, там, шёл на улице, смотрит, что-то валяется, поднял, а, да это Лукреций. В каком-то, там, монастыре нашел какие-то, там, редкие записи. Как такие выдающиеся тексты, произведения могли столетиями, там, бесхозно ждать своего переоткрытия?! Всё это довольно сомнительно.

Причем эти, вот, истории открытия нам рассказывают буквально, там, по дням. Тогда-то было то открыто, тогда-то это. Ну, и Морозов приходит к выводу, что никто тогда эти рукописи не открывал, что их тогда и писали. То есть труды Платона, Аристотеля и так далее. Тогда многое становится понятным. А кто писал? Ну, Браччолини и такие же, как он. Ну, какие-то греки, может, там, средневековые. Ну, это одна версия. А существует другая версия. Вот, мы говорили про хобот, что хобот у слоненка позволяет ему делать много полезных вещей, вот, он хобот, то есть предположение, что история средних веков – это история такой искусственной трубы, которая искусственно удлиняет событие, она снимает проблему обретения текстов и их изготовление, то есть получается, что не Платон, Аристотель и Тит Ливий ложные, а ложный сам Браччолини. Не было никакого Браччолини! А, вот, они были эти произведения, и никто их не терял, потому что со времени разрушения культуры прошло всего-то лет двести-триста, много текстов сохранилось еще. Невозможно забыть великие произведения и невозможно забыть общий контур культуры. Поэтому, если античная книга обретена в 1500 году, ее, значит, и не забывали, никакого обретения не было, да и не нужно, все ее знали. Если в 1600, ну, есть вероятно, что она подделана. А если в 1700 древняя книга обнаружена, то, скорее всего, это подделка. Вот, так, вот. Для Морозова, повторяю, эта схема, она перевёрнута с ног на голову, она что-то объясняет, но что-то, наоборот, не стыкуется. И решение его многих проблем исторических, оно достаточно интересно, элегантно, заслуживает уважения, даже при ясном понимании, что это, скорее всего, не так. То есть, значит, в определенной степени мы допускаем, что что-то, там, и так.

Мы много говорили про проблему второго издания Античности, эпоху ранней Византии, когда после кризиса 3 века перед нами является более-менее осмысленная картина царствования Диоклетиана и далее - до Юстиниана. Морозов ее решает достаточно остроумно эту проблему, по его мнению, Диоклетиан – это ранний период Римской империи, которая развивалась с Востока на Запад. То есть от Константинополя к Риму, который первоначально был пограничной эллинистической крепостью. Соответственно, и первоначальные территории расселения эллатенян был не Апеннинский полуостров, а территория современной Румынии, ну, и южнее, там, вот, Балканы, где, действительно, живут румыны, то есть арамеи и (…26:55) румыны, реликтовые какие-то поселения, были еще в начале 20 века, потом они растворились среди местного славянского населения. Потом эти племена захватили Апеннинский полуостров, вытеснили этрусков с севера, и с юга – греков. И это объясняет достаточно первобытный характер культуры древней Византии, которая уступает Риму, то есть сначала более примитивная Византия, потом она развивается-развивается и возникает римский период с большим развитием архитектуры, скульптуры, наук и так далее, так далее. То есть развивается достаточно последовательно без какой-то явной деградации.

А впоследствии, по мнению Морозова, западные националисты перевернули всё с ног на голову и сделали Рим старшим по отношению к Константинополю. И в значительной степени, по мысли Морозова, им в этом сильно помогла многосоставность древней империи, которую мы называем Римской империей. Это прекрасное, блестящее место в труде Морозова, и я его вам зачитаю. Оно очень важное. И свидетельствующее о том, что это очень умный и эрудированный человек. Кроме всего, человек остроумный. Возьмем пример из новейшей истории. «Вот перед нами была Австрийская империя XIX века. Она состояла из двух частей: немецкой Австрии со столицей в Вене и мадьярской Венгрии со столицей Будапештом, а к этой паре присоединилась еще и славянская Босния-Герцеговина. В этой империи царствовал с 1848 года Франц-Иосиф и жил почти всегда в своем венском дворце, а в будапештский приезжал лишь по временам. Австрийские немцы считали его своим королем, венгерские мадьяры – своим и, наконец, присоединенные герцего-винцы – своим князем. Войска его состояли и из немецких, и из мадьярских, и из славянских полков. Каждая из трех частей жила своей собственной внутренней жизнью, имела свою собственную экономическую и гражданскую эволюцию. Внешняя торговля и другие экономические отношения шли у каждой части особо в зависимости от географического положения и только представительства перед иностранными державами, до войны, были общими, хотя и сами три части не раз воевали друг с другом. Представьте себе, что какой-нибудь венгерский летописец написал историю Венгрии на мадьярском языке, где называл Франца-Иосифа просто Иосифом, а какой-нибудь немецкий летописец в Тироле написал на немецком языке историю Австрии, где называл Франца-Иосифа просто Францем, обозначая время, как и первый, лишь по годам его царствования. Представим затем, что то же самое сделал и какой-нибудь боснийский монах на славянском языке, называя его по-своему – Франциском. Вообразим затем, что вся наша современная литература о событиях XIX века погибла в каком-нибудь общественном или стихийном перевороте и каким-то чудом сохранились только эти три манускрипта. Потом культура началась снова с младенческого возраста, и некий «историк» лет через триста нашел эти документы. Он был бы также наивен в науках, как современный двенадцатилетний мальчик среднего учебного заведения. При страстном желании узнать, как можно больше из истории погибшей культуры он невольно поддался бы стремлению принять Франца, Франциска и Иосифа за трех государей, один из которых царствовал над Тиролем, другой – над Венгрией, а третий – над Боснией-Герцеговиной». Ну, и дальше… «Он отметил бы, что каждый из них имел отношение и к двум остальным странам. Большие разницы в культуре каждой описанной страны легко могли подать ему мысль, что тут имеется дело с тремя периодами культуры той же самой Придунайской империи, которая целиком называлась Австрией, и написал бы научный трактат под названием «Три периода Австрийской культуры: первый – Австрия под славянским владычеством Франциска I, второй – Австрия под мадьярским владычеством Иосифа I, и третий период – Австрия под немецким владычеством Франца I». Ну, и так далее, он там долго-долго развивает, вот, эту мысль. И, действительно, Римская империя, она же состояла из разных частей, она состояла из латинской части, она состояла из греческой части, она состояла из сирийской части, и она состояла из египетской части. И каждый эти части, они писали на своём языке, использовали свою систему культурных символов и описывали одного и того же императора по-разному. Я могу привести, вот, такие сногсшибательные факты…

Вот, кстати, сам Морозов. Это он гимназист. Видно такое интеллигентное лицо. Мне больше нравится вот эта фотография. Они мне кажутся лучшими, потому что он здесь без бороды. С бородой человек, он скрывается. Вот следующая с бородой. Можно сравнить, вот, эту, вот, он уже где-то ему сильно за 20. Ну, не разберешь. Такой стандарт. А здесь видна душа человека, что это такой человек капризный, самолюбивый, очень упрямый, недоверчивый, а в чем-то инфантильный, нервный и склонный к такой интеллектуальной деятельности. Ну, вот, такой Морозов, он и был. Да. Ну, вот, пожалуйста.

ПРОДОЛЖЕНИЕ.

034. Тайная история новой хронологии. Часть II. (2\2) – Telegraph

034. Тайная история новой хронологии. Часть II. (2\2)

@audiodeg

Вот, так выглядел Октавиан Август, римский император. Он захватил Египет, присоединил его к Римской империи, но, кстати, сделал это на особый манер: там было два типа провинций, были консульские провинции, были императорские провинции. Императорские провинции управлялись непосредственно императором, они находились на периферии, а в глубине территории были провинции такие штатские, которыми управлял Сенат. Но Египет – это особая была провинция, она была императорская, но фактически было государство в государстве. Это было особая земля, которая подчинялась лично императору на правах вице-королевства. И Египет играл особую роль в Римской империи, достаточно сказать, что там жило примерно четверть всего населения. Там были колоссальные совершенно объемы производства сельскохозяйственной продукции, потому что аквадеспотия, которая кормила своим хлебом всю, так сказать, все Средиземноморье. И там был развитый чиновничий аппарат. То есть не нужно было ничего делать. Достаточно было приписать к себе, а, вот, местные чиновники, они бы, значит, платили аккуратно налоги и так далее, так далее. Что и было. И до этого уже была, уже был период господства там греков, которые постепенно смешивались с местным населением, но, тем не менее, сохранили греческую культуру и говорили на греческом. Вот это Октавиан Август, вот, он захватил Египет, сделал его своим вице-королевством, куда назначал своих префектов. Как его изображали в Древнем Египте, а, вот, так, вот. Вот он. По их мнению, он, вот, так, вот, выглядел. Могли ли мы его идентифицировать, если бы не видели там подпись, что это именно Октавиан Август? Конечно, нет. Это был какой-то фараон просто. А вот просто, вот, он же. Вот это, он же! Посмотрите, как он выглядит. Если бы там не была дешифрована надпись, что это Октавиан Август, мы бы решили, что это какой-то фараон какой-то династии и ничто бы нас не убедило в обратном. Естественно, текста там, все написано иероглифами египетскими и понятно, что такого рода культура разношерстная, она, действительно, способствовала удвоению, утроению историю. И Морозов здесь, так сказать, высказал богатую мысль, очень важную, которая до него, никем всерьез, не была никем всерьез продумана. При всем том, что, в общем-то, многие факты лежали на поверхности. Сам он при этом считает, что, вот, из-за такого христианоцентризма 19 века, считает, что подлинной, реальной историей была более близкая к нам история Диоклетиана и, так сказать, последующих византийских императоров, вплоть до Юстиниана. Ну, и, кстати, там, у него есть по этому… На этот счет какой-то резон. Ну, достаточно вспомнить про веру Диоклетиана и, так далее.

Но, в целом, мне это кажется неправильным, потому что получается, что проработанная история Рима с огромным количеством источников, это что-то вторичное. А достаточно расплывчатая, туманная и самопротиворечивая история Византии, она вот подлинная. Но, как правило, максимальной подлинностью обладает то, что максимально проработано. Ну, так вот, визуально можно посмотреть на карту земного шара, посмотреть на плотность населения и увидеть, что три всплеска плотности населения, где живет больше всего людей, это Европа с какими-то там элементами Средиземноморья, тот же Египет там, и Китай, и Индия. Ну, и, можно предположить, что эти центра, они и есть самые центры древнего расселения, потому что там просто живет больше всего людей и успели размножиться. А другие территории, менее населенные, они осваивались позже. Ну, это логично. У него получается, в культурном отношении, менее населенная Византийская империя, она является первоисточником истории, для истории Древнего Рима. Но, в любом случае, эта версия гораздо более правдоподобная, чем история официальная. Официальной историей можно назвать версию А, версию Морозова – версией Б. А потом можно их сравнивать, как-то обсуждать, оценивать, спекулировать по этому поводу, вот, это и есть, это и будет настоящая, спекулятивная, умозрительная история, которая необходима при недостатке фактических данных, и ничего страшного в этом нет, так и надо. Ну, вот.

Пойдём дальше. В заключение о Морозове я ещё раз хочу подчеркнуть, что это – настоящий историк. У него есть чутьё историка. И даже в своих ошибках он всё равно продвигает наше знание вперёд. Это такой следователь. Следователь, кстати, в Древнем Риме назывался «Квестор». Ну, «квест» - приключение, «квестор» - сыщик.

Перейду к последней части нашего затянувшегося исследования. Или лекции, точнее. Ну, все мы знаем, что такое британский учёный. И уверяю вас, что британский историк – это британский учёный в квадрате. В силу ряда причин, в Англии живут люди очень закомплексованные. Они страшно завидуют жителям континента Европейского. Измучены вот этими комплексами, и отсюда юродства и издевательства. То есть англичане любят издеваться.

Сама по себе интеллектуальная деятельность, она состоит из двух элементов. Первая — это аппарат, который позволяет анализировать информацию. То есть компьютер, программы, твёрдый диск. А вторая — сама информация. Как бы не были у человека развиты мозги, как бы он не обладал всеми приёмами мышления, если нет достаточного количества информации, у него начинается информационный голод, мозг работает на холостых оборотах, он не может сделать правильные выводы. Не может смолоть муку, потому что нет зерна. А если подсунуть дезинформацию, компьютер просто сломается.

И, вот, ранжировать людей по интеллекту очень трудно, потому что тут уж как матушка природа распорядиться. А вот ранжировать их по доступу к информации очень просто. Дозируете информацию, и вы в одном месте получите интеллектуалов, а в другом — дурачков.

В молодости я прочитал небольшую статью английского историка Арнольда Тойнби. Я только знал, что есть такой Тойнби, никакого интернета не было, произведения его у нас не публиковались. Но вот в журнале «Знание — сила» в 1979 году была опубликована его небольшая работа. А в другом номере этого же журнала ещё был открытый стол, который обсуждал, что вот в этой статье написано. Это было такое, незаурядное явление, я её внимательно прочитал. Но не придал этой статье большого значения. Она мне показалась малоинтересной. Но потом я увидел, что вот эту статью довольно часто цитируют, хотя она очень небольшая. И… Ну, кроме того, всё-таки у нас не публиковали, а вот эту статью опубликовали. Как-то это мне показалось заслуживающим интереса — почему это произошло? Мне показалось: может быть, там на самом деле что-то есть, просто я не понял.

А статья такая: она называется «Если бы Александр не умер во цвете лет». Тойнби предположил, в шутку, что… Что было бы, если бы Александр Македонский, после захвата Востока и Юга, повернул бы ещё на Запад.

То есть вы знаете историю Александра Македонского: он захватил Персидскую Империю, потом захватил — пошёл ещё дальше — захватил часть Индии, захватил среднюю Азию, ну и после этого умер, молодым человеком ещё. А его гигантская империя распалась на владения его генералов-диадохов.

Ну, почему греки, точнее македоняне, напали на Персию, понятно. Это был извечный враг греков, и одновременно это такая странная протоэллинистическая страна, которая в значительной мере сама подготовила своё завоевание. Дело в том, что Персы, на свою голову, построили ещё и хорошие дороги. И вот эти средства коммуникации, соответственно, они дали возможность вторжения. И, кроме того, Греки уже хорошо знали Персию — там жили их общины. Да и, собственно, часть Греции, именно вот Малоазийская, была частью Персидской державы. И отсюда знаменитое произведение Ксенофонта «Анáбасис». Не могу её так называть, хотя вроде бы это правильно. Я всегда называл «Анабáсис», потому что прочитал в детстве. В детстве ударения неправильно, вот, когда ставят, они на всю жизнь остаются.             

«Анабáсис» или «Анáбасис» - это такая история, где описываются приключения греческих наёмников. Их нанял глава персов Кир. Они выиграли ему сражение, разбили его противников, но при этом его самого убили. И они оказались в очень сложной ситуации, окружённые врагами. И они пробивались к морю, чтобы потом уехать в родную Грецию. И вот это их путешествие в течении столетий было, такой, главной книгой, по которой на западе и у нас, гимназистов учили греческому языку. Ну, это так, кстати.

То есть «Анабасис» показывает, что культура греческая и культура персидская того времени, они были сильно переплетены. И, кстати, Персы — они облегчили завоевание Египта. Потому что незадолго до вторжения Александра Македонского они как раз покорили Египет. И Александр Македонский, захватив власть в Персии, естественно стал, по наследству, и главой Египта.

Ну, в целом, вот поэтому экспансия в сторону Персии, греков, она понятна, а вот зачем они дальше там ломанулись в Индию куда-то, совершенно не ясно, потому что им нужно было поворачивать на запад, и захватить климатически цветущую тогда Северную Африку, греческие, точнее финикийские в основном, колонии в Испании, греческие колонии в Южной Галлии, ну и, конечно, сам Апеннинский полуостров, где в это время италийцы находились ещё, в таком, полу-первобытном состоянии.

И… Это если бы он это не сделал, да?.. Сделал. А он этого не сделал, или его преемники. А если бы он это сделал? Если он так и поступил? Тогда становится очень понятным быстрый старт Рима, как раз после этой эпопеи Александра Македонского. То есть греки дали латинянам письменный язык, латинский, ими созданный по готовым лекалам. Они сделали… дали им культуру эллинистическую, и сделали такое эллинистическое периферийное небольшое государство, которое должно было контролировать Апеннинский полуостров. А потом они вырвались из под контроля, и направили экспансию в обратную сторону. То есть Рим — это изначально эллинистическое государство, и в известном смысле приоритет Константинополя над Римом действительно имеется, или мог иметься.

Так что, вот, предположение, вот это, Морозова, оно не только остроумно, оно имеет какую-то серьёзную, не совсем понятную, но интуитивно ощущаемую подоплёку.

Кстати, сама статья, вот эта, Тойнби, она написана удивительно плохо, бездарно. И, кстати, это оселок для историка - писать на тему «если бы». Потому что… Ну, это как перевод с родного языка на иностранный, а с иностранного на, так сказать, родной. Гораздо труднее переводить со своего языка на иностранный. И это свидетельствует о гораздо более глубоком знании языка. Соответственно, историку гораздо сложнее не описывать те события, которые произошли, а предполагать, достаточно обосновано и серьёзно, опираясь на имеющиеся у него факты то, что могло произойти. И вот для истории, говорят, нет сослагательного наклонения, но для историков оно очень даже есть. Это свидетельство их, так сказать, овладения материалом.

Ну и вот. Он там предполагает, что бы делал Александр, как бы он там взаимодействовал с Карфагеном, но всё неостроумно, в общем, достаточно смешно, и так далее. Но сам факт этого заставляет о чём-то задуматься. Почему? Ну потому, что это английский историк, британский, то есть идиот, который не считает других за людей, и морочит им голову.

Вот я вам зачитаю небольшой отрывок из воспоминаний Тойнби, и вы поймёте, что это за человек. Он описывает свои действия, своё путешествие в Грецию перед Первой мировой войной. По его словам это путешествие было им предпринято на свой страх и риск для лучшего изучения античной истории.

«Я считал, что на это путешествие мне вполне хватит одного дня, потому что на листке фальшивой австрийской штабной карты здесь была отмечена первоклассная дорога, проходившая как раз по участку пересечённой местности. Таким образом, последний этап этого однодневного похода обещал быть простым и быстрым. Этот лживый листок, который я в ту пору постоянно носил с собой, и сейчас лежит у меня на столе, прямо перед глазами. Вот она, эта, якобы прекрасная, дорога, обозначенная двумя бесстыдными, дерзкими черными линиями. Когда перейдя через реку Эвротас по мосту, который на карте не был указан, я достиг того места, где должна была начинаться дорога, оказалось, что там вообще нет никакой дороги, а значит мне предстояло добираться до Гитиона по пересечённой местности. Одно ущелье следовало за другим. Я уже на несколько часов опаздывал после против моего расписания. Фляга моя была наполовину пуста. И тогда, к моей радости, я набрёл на резво бегущий ручей с прозрачной водой. Наклонившись, я припал к нему губами, и пил, пил, пил. И только когда я напился, я заметил какого-то человека, стоявшего неподалёку от входа в свой дом, и наблюдавшего за мной. «Это очень плохая вода», заметил он. Если бы этот человек обладал чувством ответственности, и если бы он внимательно относился к ближнему, он сказал бы мне об этом прежде, чем я начал пить. Однако если бы он поступил так, как следовало поступить, то есть предупредил бы меня, то меня, весьма вероятно, не было бы сейчас в живых. Нечаянно он спас мне жизнь, ибо оказался прав: вода была плохая. Я заболел дизентерией и благодаря этой болезни, не отпускавшей меня в течение следующих пяти-шести лет, я оказался непригодным к несению военной службы, и не был призван на войну 1914-1918 годов».

То есть, вы поняли, что вот здесь написал вот этот вот идиот? До этого он так же кувыркался на территории Италии, которая тогда, до Первой Мировой войны, считалась союзником Австро-Венгрии и Германии.

Он, под предлогом, под легендой изучения местности, географического… Будучи историком, как бы вот, античности, да. Он что делал? Он брал… Ему давали карты генерального штаба: австрийские, итальянские. И он с хронометром ходил из одного участка в другой, и смотрел, где есть мосты, где тоннели, где броды, и исправлял эти карты. И вот так он прошёл по его, там, словам, около 3000 километров. Это работа профессионального шпиона. И он ещё, про это говоря практически открытым текстом, юродствует про какую-то дизентерию, там, которой он 5 лет болел, не мог, там, прокакаться, и его за это не взяли на службу в армии, где на фронте погибли почти все его однокашники. А не взяли его почему? Потому что он работал в разведке. В картографическом отделе, там, штаба, и занимался этим, там, имея отмазку от армии.

Такова психология этого человека. И вот, этот человек пишет нам статью, там, значит, «а если бы Александр Македонский повернул, там, не туда». И её ещё разрекламировали, и считают его какой-то там очень интересной и важной работой. А что там важного? Написана дураком она. Значит дело тут в чём-то, что мы не совсем видим. Вот история — она состоит из таких, вот, намёков.

Тойнби написал многотомное какое-то исследование, там, про разные цивилизации, там. Я пока не читал. Так, смотрел, по слухам, там, и так далее. Потому что не было не интернета, ничего. Думал, действительно что-то там интересное. Почитал: ну, какое-то жалкое, поверхностное подражание Шпенглеру, с его «Закатом Европы». Шпенглер, там… Тоже много есть вопросов, но это действительно талантливый человек, тонко чувствующий, и опять же, в своих ошибках тоже интересный. А там ничего интересного нет.

Кто ему сделал славу великого историка, и почему его так вот, значит, там, продвигали, хотя академическая историческая наука к нему относилась очень плохо. Ну, там невозможно не… Понимаете, есть образ изложения, такой, сухой, прагматический. Есть, такой, литературный, да. Литературный: там много каких-то вольностей, каких-то, так сказать, там, может быть сравнений не очень корректных. Но как, кстати, писал Шпенглер, человеку прощается за какую-то литературную глубину, красоту слога, какие-то там внутренние… смысл. Но там ничего нет. То есть человек ни писать не умеет, и в то же время уходит от академической науки, и нести такую там околесицу…

И его книги, они пошли, стали хорошо раскупаться. Эта вот, многотомная история, в Америке. Это английский, так сказать, такой вот, историк, который работал на Америку, и собрал там большие, так сказать, деньги. И в связи с этим…

Я, кстати, вот так пренебрежительно говорю об этом человеке, зная многое из его и биографии, просто я не хочу про это говорить. Ну, у него сын был, например, коммунист, алкоголик, и сотрудник тайной полиции. Ну, гнусная совершенно личность. Вот. Он пришёлся ко двору в Америке. Там его считали каким-то английским, значит, этим, умником, он был моден, и в связи с этим я позволю себе закончить нашу лекцию, растянувшуюся, и разбитую на две части даже, позволю себе закончить проведением аналогией между Тойнби и персонажем пьесы Бернарда Шоу «Пигмалион».

Ну, вы все хорошо знаете сюжет. В Лондоне была продавщица цветов, такая, дурочка, Элиза Дулиттл, которую для смеха профессор филологии мистер Хиггинс решил воспитать до высоконравственного, высокоразвитого человека. Но вот он её взял к себе, стал воспитывать, и вот нему домой пришёл её папаша, который работал мусорщиком. Ну и говорит: «Значит это, тут слух прошёл, вы это, дочь, это, взяли, ну и ладно. А деньги кто платить будет?» А он ему говорит: «Ну а во сколько вы оцениваете?» Ну, папаша, там, сел, говорит: «Ну, мы же интеллигентные люди. 5 фунтов, и дочь ваша». Ну вот они так поговорили, там, не буду пересказывать все нюансы, ну и Хиггинс заплатил ему эти 5 фунтов. А потом, значит, расхохотался и говорит, что это что-то невероятное, потому что он, там, ему многое, там, рассказывал про марксизм, там, про… Ну, в общем какую-то там завернул такую демагогию… А я, говорит, напишу письмо знакомому, там, или какому-то там своему компаньону, в Америку. И рекомендую его как оригинального английского моралиста, который не может на родине пробиться из-за сословных предрассудков, потому что по профессии он мусорщик, а умище-то у него! И душа, сердце. Ну и вот. А в конце пьесы папаша возвращается к нему, говорит: «Ну что», говорит, «вот вы написали письмо в Америку — теперь я богатый человек. Я там лекции им читаю, про нравственность, они все в восторге».

Ну вот, видите, как я Шпенглера этого доморощенного, английского, опустил. За 5 минут. Вот так. Без матерной ругани, оскорблений, каких-то врилов, там, и так далее. Учитесь, как нужно вести полемику, вриловцы. Культурно, академически, с цитатами из, этого, Бернарда Шоу, воспоминаний, какими-то аналогиями. А человека-то, получается, и нету. И авторитета человека нету.

Это я так, шучу, конечно. На этом позвольте мне завершить нашу затянувшуюся лекцию, из-за своей величины даже разбитую на две части. Присылайте, пожалуйста, свои замечания, вопросы, спорьте, анализируйте, подписывайтесь на наш канал, не забывайте о донате. Был такой, кстати, если уж зашла речь о штудиях, автор учебника по грамматике Элий Донат.

Будем потихонечку развивать наши исследования, лекции. Вместе мы, думаю, в чём-нибудь и разберёмся, хотя очень всё запутанно, сложно, двусмысленно, противоречиво. Но надо надеяться на лучшее.

На самом деле я вот то, что сейчас говорю, я уже говорил раньше, и гораздо, гораздо интереснее. Но у нас села батарейка, с Наташей, и я всё, что сказал, сказал впустую, и это пропало. Но в целом я мысль доношу. Что-то, может быть, потерял, какие-то блёстки, но не много. Там уже, в самом конце, немножко оставалось.

Спасибо, до новых встреч.

Стрим #1. Конструктивное общение. Часть 1 – Telegraph

Стрим #1. Конструктивное общение. Часть 1

@audiodeg

Други мои, дорогие Ютуболовы и Ютуболовки! Сегодня мы проводим тестирование конструктивного общения в прямом эфире с нашими подписчиками, пользователями. Не обессудьте, не обращайте особенного внимания на всякого рода накладки. Они неизбежны, поскольку это, повторяю, тестирование. Смысл его заключается в том, чтобы в дальнейшем вести практические встречи с моими читателями, зрителями. Я буду стараться отвечать на ваши вопросы. Вы, по мере возможности, присылайте донаты. И в первую очередь я буду отвечать на вопросы, сделанные с какой-то оплатой. Посмотри, насколько эта форма будет востребована, интересна. Вот, собственно, я на связи.

           Если вы обратили внимание, мы сегодня тестируем также «Хромакей», налаживали его с помощью специалистов. Не знаю, насколько все удачно получится. Тоже такая демо-версия.

Вот 1-й вопрос про какие-то криптовалюты. Стоит ли вкладываться и так далее.

Но все это вопросы без доната. Поэтому я могу на них отвечать или не отвечать. По поводу криптовалют я сразу скажу, что я не большой специалист в этой области, это нужно обладать навыками программирования, и программирования-теоретика и программирования-практика. У меня есть, конечно, какие-то по этому поводу соображения. На примере криптовалют очень хорошо видно, что такое вообще деньги. Обычные деньги, не крипто-деньги. Оказывается, что крипто-деньги и не крипто-деньги – тоже ничто. То есть никаких денег нет. Это игра условностей. И вся экономика – это условность. Никакой экономики нет. Есть игра. Великая игра. Бизнес. Неслучайно говорят: игрок на бирже. Но человечеству еще предстоит до конца понять этот страшный факт. Мне кажется, гораздо более страшный, чем всякого рода кунштюки современной физики, вроде корпускулярно-волнового дуализма, парадоксов субсветовых скоростей и так далее.

Очень быстро идут от вас вопросы. Вот у нас 1-й вопрос оплаченный.

Ваше мнение о современном Катаре и его роли на Ближнем Востоке? Что такое дипломатический кризис 2017 года?

Современная ситуация на Ближнем Востоке она, действительно такая трагикомическая, с одной стороны мы имеем в виду перед глазами реликтовые феодальные государства, некоторые из них замаскированы под более-менее современные государства, но в целом там нравы достаточно мрачные. Последние события в Саудовской Аравии, в посольстве Турции – там все это очень так… Фактически Гарун-аль-Рашид. Почему так происходит? Можно много по этому поводу говорить, и в том числе всякого рода националистической чепухи про то, что арабы – такие вот какие-то не очень, восточные, примитивные люди, мусульмане, не могут интегрироваться в современное западное общество. Но я хочу обратить ваше внимание на то, что в данном случае мы смотрим не просто на людей, а смотрим на людей, которые живут просто на горах золота. Там ничего естественного в этой ситуации уже просто не может быть. Жизнь людей спланирована, детерминирована сериальной ситуацией, когда несколько небольших государств обладают колоссальным богатством. И понятно, что им постоянно не везет. Бабушка выиграла в лотерею 100 миллионов. И какая незадача, через несколько дней пошла через дорогу, попала под машину – и куда-то эти деньги девались. Ей вот так не повезло. Понятно, что речь идет об интернациональном грабеже региона, там борется несколько основных сил. Можно по этому поводу говорить что-то конкретное, уже с какими-то примерами, с конкретной информацией. Я, может быть, говоря о современной истории, посвящу одну из лекций проблемам Ближнего Востока. Тем более что я лично бывал в Ближневосточных странах интересных. Вот вкратце я, думаю, ответил на ваш вопрос.

           Помощники, вот говорят, пусть зачитывают вопросы. Так оно и должно быть, но на будущее мы это учтем. Учтем, что звук у нас не очень. Относительно ответов на ваши вопросы – я постараюсь ответить на эти вопросы, если не сейчас – то в дальнейшем, они все отмечены, они сохранились в истории стрима. Так что не переживайте. Сейчас, конечно, мне трудно отвечать, потому что старые вопросы куда-то уходят вниз, я их не вижу. Может быть, мне сейчас пришлют что-то, и я постараюсь ответить. Может быть на телефон сбросить. Вот я смотрю, тут что-то пишут про какого-то Просвирнина, про которого я знать не знаю, зачем он мне нужен. Вы идите там в своем кругу и общайтесь.

Планируется ли продолжение интервью с Крыловым и вообще развитие такого формата?

Конечно, планирую. У меня есть уже 3, мне кажется, интересных человека, с которыми стоит побеседовать. И относительно Константина Крылова, конечно, я с удовольствием с ним еще (если он согласится) проведу интервью. У него на днях состоялось важное событие: вышел 1-й том его книги про «Приключения Буратино» - «Золотой ключ». Я его поздравляю. Насколько я знаю, там был аншлаг, пришло много людей и уже 1-й тираж раскуплен. Конечно, Крылов, я уже сказал, человек сильно недооцененный. Реально его книги – это самые настоящие бестселлеры. Они очень интересные, очень остро и интересно написаны, и за внешней какой-то такой формой, может быть даже провокационной, часто скрывается серьезное содержание. При минимальных вложениях издательств, книга просто принесет большую прибыль и автору, и издательству, издателям. Не говоря уже о… Я не беру содержательный момент, беру просто чисто коммерческий.

           Вопрос на 300 рублей. Какие перспективные направления для бизнеса вы видите в России? Возможно, с приоритетом на будущее: куда стоит вложиться, а куда – нет?

Вы, наверное, считаете, что я такой финансовый гений. Отчасти, вы правы, потому что, естественно, любой человек считает себя финансовым гением. Любая старушка, которая распределяет пенсию. Вообще мне кажется, что надо всячески избегать в нашей стране, к сожалению, очень большому сожалению, любых форм производства. Это создает такие колоссальные проблемы. Проблемы с сырьем, логистикой, сбытом, налогами, согласованием позиций контрагентов и так далее. Вещь неблагодарная. Какие-то другие виды бизнеса – вполне возможны, они интересны. Чисто так, с птичьего, утиного такого полета могу сказать: наверное, интересен (просто по национальным особенностям русских) бизнес, связанный с театром, кинематографом, литературой, компьютерными играми – все это убито. Я думаю, специально убито. Поэтому и убили, что это те области, которые если оставить без внимания, то русские себя тут покажут. Русские – прекрасные актеры, режиссеры, постановщики. Но у них просто все вот так летает. Так же как итальянец – это музыкант, это художник, это певец.

Смотрели ли вы интервью Дудя с Дмитрием Киселевым? Человек оказался с интересной биографией. Киселев, Брилев – все друзья англичан, оказывается.

Не смотрел, всего не усмотришь. Последнее, что до меня дошло из таких «сенсаций» масс-медиа – это то, что, оказывается, передача «Как стать миллионером?» не совсем честная. Я прям потрясен. Это такая совершенно фантастическая информация. Кто бы мог подумать.

Должен донести до вашего сведения, что артисты вашего канала подвергаются регулярным побоям и не доедают. Работают явно в потогонном режиме. Как организатор, вы должны принять меры в отношении их прямого начальства. Тяжело смотреть на людей.

Это, скорее, не вопрос, а констатация. Любая театральная труппа (хорошую вещь не назовут труппой) – да, тяжело, работаем на износ, но все для вас. Чтобы больше было подписчиков.

Планируется ли издание книги по истории античности?

Издательские планы у меня большие, но вот как раз издательское дело – это и есть производство, гораздо в большей степени, чем ЖЖ или YouTube. Хотя YouTube – понимаете, он тоже требует какой-то концентрации. «Хромакей» и так далее. Все это: наладка оборудования… Мне уже много лет. Конечно, мне бы очень хотелось издавать свои книги. Не буду говорить конкретно, что и как, чтобы не сглазить и не почувствовать, что все это сделано. На самом деле это только предстоит сделать. Но в этом году очень хотелось бы что-то издать. Кто знает, может быть и что-то по истории.

Пришел донат на 500 рублей, и в нем написано: «Передавайте привет Бонифацию! Благодарю».

Бонифаций сильно оклеветан. Говорят, что он получил большой донат. Ему действительно очень большой донат прислали. Он такой рекордсмен по разовому донату у нас. И говорят, что он потом запил, с какими-то девушками его видели. Действительно, он немножко отметил, но на самом деле это не такой человек. Это человек кристально честный. Он все эти деньги до копеечки собрал и вложил в новое оборудование: то есть купил осветительные приборы, купил «Хромакей», поставил новые программы. И для него это особенно важно, потому что представьте себе: будет лекция о космосе на фоне звезд, галактик, Луны и можно делать какие-то интересные ролики познавательные и так далее. И он готовится серьезно. Я знаю, что в ближайшее время он появится. Но, конечно, очень сильно переживает, что долго с вами не виделся. Там были какие-то пертурбации, какие-то конфликты, но, по-моему, все, к счастью, разрешилось.

Как вы относитесь к такой концепции, как классическое образование в XXI веке? Знакомы ли вы с университетом Дмитрия Пожарского, где преподают ВТЧ (?20:21) ваши бывшие коллеги по ЖЖ господа Волков и Люгжин (?20:24)? Есть ли перспективы у такого принципа образования в России?

Относительно классического образования в России, люди не совсем понимают, что это такое. Существует разница между гимназией и средней школой и разница между институтом (просто высшим учебным заведением) и университетом. Я уже говорил об этом, по-моему. Я долго думал над этим вопросом, я имею какое-то отношение к образованию. Я сам преподавал в театральном лицее. И мне интересно преподавание. Если вы заметили, в общем-то, у меня есть такой просветительский дух. (...21:12). Отличие гимназии от школы заключается в том, что средняя школа – это массовое образование в современном обществе, для всех. Гимназия – это среднее элитарное образование, рассчитанное на несколько процентов населения. На мой взгляд, главное отличие гимназии от школы – не в уровне учебной программы. Я считаю, что среднее образование должно быть максимально унифицировано в каждом государстве, чтобы люди имели общий культурный код. Отличие в том, что в гимназии должен быть театр. И школьники должны играть в театральных пьесах. Тогда у них появляется объем в общении. Это нельзя сделать в таком массовом порядке, потому что должен быть кружок, должны быть специалисты с опытом режиссуры. Но это очень важно. А высшие учебные заведения – отличие в том, что просто ВУЗ дает субзнания, а университет социализирует человека и делает его членом правящего класса или шире верхнего класса общества: класса интеллектуалов, класса крупных бизнесменов, политиков и так далее. Как это происходит? Интересный вопрос, отчасти я про это уже рассказывал.

Помню, что у «Утят» было кафе, но я потеряла его координаты. Прошу добавить Qiwi в варианты донатов. Спасибо. Варианты донатов Qiwi, пройдите в описание видео, и там будет в том числе через Qiwi.

У «Утят» есть довольно сложная система встреч, формально и неформально. Самые простые встречи проходят, насколько я знаю, если брать Москву, на Патриарших прудах, в очень таком старом кафе, которое действует с начала 90-х годов – Донна Клара. И, по-моему, сейчас как раз там очередное собрание утиное. И я надеюсь сегодня еще успеть заглянуть, а то я там давно уже не был. Немножко приболел. Всем посетителям Донны Клары привет.

Донат на 500 рублей. Написано: «На отсутствие Убермаргинала и Просвирнина».

Я не знаю, почему все время говорите про этого… как его… Просвирнина. Почему-то как-то он отождествляется с моим именем. До этого меня почему-то ассоциировали с Холмогоровым. По-моему, это люди абсолютно чуждые мне и по психологии, и по воспитанию, и по возрасту и по всем прочим параметрам. Крылов мне в чем-то близок, хотя бы в том, что он – писатель, и я – писатель. У нас сходные взгляды. И образование у нас философское. Да и человек это совершенно другого типа. Поэтому если вам интересен Просвирнин или Холмогоров, еще кто-то – и слава Богу, у них есть своя аудитория. Вперед, как говорится.

Назовите фамилии тех топ-12, как вы сказали, основного круга правящих семей США, и, собственно, фамилии нашей колониальной администрации.

Как-то вы так просто очень себе все мыслите, что значит есть список из 10-ти фамилий, и они решают все в мире. Может быть, я что-то расскажу о каких-то конкретных фамилиях, но вы сами понимаете, что у меня информации-то ненамного больше, чем у вас. Единственное преимущество, может быть, заключается в том, что я исследовал очень разные общества, разные эпохи. И мне есть что с чем сравнивать. Я, когда получаю новую информацию, я ее помещаю в контекст старой информации. И иногда это дает важное знание. Возможно, будут какие-то передачи, лекции, посвященные представителям бизнеса, идеологам и так далее.

Как вы относитесь к Античной греческой культуре до Сократа? Кто вам больше симпатичен, если симпатичен вообще – Парменид или Гераклит?

Мы получили только какие-то обрывки западной цивилизации античной, древней цивилизации, которая является основой современной западной цивилизации. Она, естественно, очень сильно искажена, мистифицирована, что там было реально, тем более в древний период – установить трудно. Но само название: греки. Что такое греки? Откуда появились греки? Эллины – еще можно как-то установить само их название. Их называли современники, соседи греками. Кто такой грек – непонятно. Может быть слово грек – это просто от греческого слова похожего, которое означает «старые». То есть это старые люди какие-то. Что это за люди, откуда они пришли – все это скрыто мраком неизвестности. Я очень хорошо отношусь к античной культуре, потому что эта культура ушла гораздо дальше даже нашего современного культурного состояния, современной центральной цивилизации в начале XXI века. И человек, хорошо знающий античную культуру, хорошо понимает, что произошло раньше Нового времени, и он может предполагать, предсказывать, что будет в дальнейшем.

Павел отправил 1000 рублей на гайку для Роллс-ройса. Гайку купим.

Ганди отправил 1000 рублей. Лекцию про Ганди. Ганди? Интересная тема, почему бы и нет. Я себе помечу. Постараюсь. Конечно, надо подготовиться. Не так чтобы завтра, но да, тема интересная.

МакДакинг отправил 300 рублей. Расскажите про перспективы Китая? И когда наступит закат азиатского дракона: Японии, Южной Кореи, Китая? Будет ли продолжение в виде Вьетнама? Что можете сказать про уйгуров?

Такой народ – уйгуры. Знаете, Китай, я думаю… в истории Китая будет много испытаний, много сложностей. Но в Китае они уже были. Их было очень много. Поэтому Китай – это всерьез и надолго. Скажем так, навсегда. Навсегда ли русские или, например, американцы (я имею в виду Северную Америку) – вопрос. Поэтому с точки зрения стратегической, когда речь идёт о тысячелетиях, я за Китайцев совершенно спокоен. Это огромный мир. Его невозможно ни обмануть, ни изменить. Это такая вселенная. И вообще, мир Дальнего Востока со всей этой иероглифической письменностью, особым отношением к информации, к знанию, в чём-то очень такой, примитивный мир, жестокий, страшный, но в чём-то очень жизненный, и в каких-то отдельных аспектах превосходящий мир наш, мир западного человека. Во многих частностях китайцы, японцы, корейцы, они умнее. В целом умнее белых людей. Ну, это доказывает хотя бы иероглифическая письменность. Для того, чтобы выучить это огромное количество пиктограмм, ну, это нужно обладать изощрённым умом, и это не под силу среднему западному человеку. Ну, вот.

Мяу. Отправил триста рублей. Спасибо большое за формат стримов, надеюсь они будут почаще. Геймерский вопрос: в какую single-player’ную игру вы в последний раз играли? Что думаете на счёт угнетённого положения геймеров в нынешнем обществе? Gamers rise up.

Ну, особо угнетённого положения я не заметил. Вот. У нас, вот, угнетённые дети, старшие два мальчика, они вовсю играют в компьютерные игры, и я бы их особо угнетёнными не назвал. Мне кажется, мы с Наташей их особо не угнетаем. Вот. А они вот, так-то, бывают немножко нас, так сказать, напрягают. Но в целом это хорошие мальчики, мы их очень любим. А начало вопроса, что там?..

В какую single-player’ную игру вы в последний раз…

А, single… Ой-ёй-ёй. Я столько уже не играл в компьютерные игры, всё хочу. Обычно у меня цикл такой, погружения в компьютерные игры, бывает в районе Нового Года. Я немножко отдыхаю после Нового Года, играю в новые игры. Я хотел поиграть в новый Fallout, но отчасти это multi-player’ная игра, но там такое оказалось фиаско, я даже не стал устанавливать…

Какой вы видите игру будущего? Будут ли утята воплощать её?

Ну, у меня есть две-три игры на примете, которые я поиграю, и может быть я поиграю их и в режиме стрима. Ну, будем считать, что я на ваш вопрос не ответил, а отвечу, когда речь зайдёт именно, вот, об игре.

Муций Сцевола отправил двести рублей. Поклёп на античность проводится сознательно, или это обычная человеческая и подростковая неблагодарность по отношению к мудрым и умным взрослым?

Ну, конечно античность, она под прессом христианства огромным находится, и вся современная цивилизация находится под прессом христианства, хотя естественно, когда мы речь ведём о мировых базисных религиях не нужно заниматься примитивным критиканством, и так вот, с кондачка в чём-то обвинять. Это тоже такая данность как великий Китай. Она есть, будет, мы все находимся в рамках христианской цивилизации, у нас система языка, пароли, отношение к жизни и так далее — детерминировано этой религией. Вот. Но религия довольно мрачная. Античность… Всегда прошлое обгаживается следующими людьми, следующими поколениями. Ну, такова история жизни. Подросток начинает самоутверждаться в том числе за счёт критики своих родителей, школы, мира в котором он живёт, и потом весь этот цикл повторяется. Мы сейчас находимся под доминированием американской цивилизации, или англо-американской. Эта цивилизация, она уже сильно деформировала то, что было в первой половине 20-го века, в 19-ом веке. Мы смотрим на мир глазами Синкевича. Мистера Синкевича. А до этого доминировали французы, французская цивилизация, но они знали вообще не так уж и много.

ПРОДОЛЖЕНИЕ

Стрим #1. Конструктивное общение. Часть 2. – Telegraph

Стрим #1. Конструктивное общение. Часть 2.

Когда дадут слово историку Нового времени? Огненный бог марранов, монархомахия, гвозди бы делать из этих людей и вот это всё.

А что это такое?

Это робот зачитывает вопросы, которые донаты (...35:14).

Понятно. Ну, вот. До этого была испанская цивилизация, мы о ней уже вообще мало что знаем, и очень, очень фрагментарно что-то знаем об итальянской цивилизации, итальянских полисах. Там всё перепутано. А что было до этого — мрак, средневековье, или ещё что-то. И вот эта античность — это уже лежит под таким прессом, и мы все эти цивилизации… Они оклеветаны всеми последующими. То есть французов оклеветали англичане; испанцев оклеветали французы и англичане; итальянцев оклеветали французы, англичане и испанцы; французы, англичане, испанцы и итальянцы оклеветали античность. То есть слой дерьма толщ. Вот. И поэтому, конечно, там поражаешься злобе людей, наивности их. Злобной наивности. Когда действительно сталкиваешься с подлинными проявлениями античной культуры, видно, что это были великие люди. Люди, конечно, в своей массе умнее нас. Но, известно, что достаточно благоприятные условия жизни приводят к тому, что селекция на интеллект не так жестко работает, много дураков выживает.

Спасибо за стрим! А почему именно Роллс? Может лучше наш отечественный Aurus?

Во-первых, погромче, а во-вторых следующий вопрос.

Да.

Руслан Сабитов прислал тысячу рублей. «Расскажите, пожалуйста, про Хаббарда и его сайентологию. Спасибо за всё. Утенок (...37:06)»

Присоединяюсь к важному вопросу: как вы относитесь к исследователю и продолжателю вашего творчества Михаилу Каину?

Хаббард — интересная тема. Большая тема, важная тема, связанная с тем, как вообще возникают религии, кто их создают, как они сами потом самостоятельно начинают действовать. Я себе это пометил, и о Хаббарде, наверное. Отдельную лекцию сделаю. Вопрос хороший.

Сергей, пять фунтов. «Возможны ли в нашем мире старичков молодые львы? О Китае можно ли сказать, что Китай для Европы — это Египет для греков, римлян».

Дмитрий Евгеньевич, какую следующую свою книгу вы планируете издать? Или, быть может, несколько книг?

Китай, на самом деле, очень современная цивилизация, и тип китайца — это современный человек. Это, вот, заблуждение, там: Древний Китай, там и так далее. Они… Для них это бизнес, бизнес исторических этих всех достопримечательностей, и так далее. Китаец — это на самом деле молодой, инициативный, такой вот, деловой человек. Как говорили в период моей молодости — деловой, как сто китайцев. Они прагматики, новаторы, и они на самом деле не такие древние, какими себя изображают, но это старое общество, и общество, которое, конечно, существовало столетия, столетия… И были периоды взлёта, периоды падения. Чего я хотел сказать ещё, я забыл, потому что забыл вопрос.

Очень много вопросов, давай дальше.

Ну, извините, да. Дальше пошли.

Александр Надолинский прислал 66 долларов 66 центов. «Сделайте сбор денег — краудфандинг на учебник по истории в формате Википедии, или любом другом удобном для вас виде. Есть такая модель OER — open education resources, когда учебники с открытой лицензией создаются на донаты».

Ну, много что можно сделать, но вы учтите, что я, в общем, один человек, которому немного помогает любящая супруга и немного помогают друзья и знакомые, но 95% всей работы, к сожалению, должен делать я, потому что, ну, содержание этой… Мне уже нет сил таких, да и раньше мне было трудно одному. Конечно, если бы речь шла о том, чтобы какое-то крупное государство выделило мне большие средства и дало возможности для такой работы, я бы может быть что-то и сделал, но самому полностью всё это организовывать, сбор средств, там, и проходить весь этот путь — может быть, мне уже поздно. Но, конечно, я, если вы обратили внимание, такой человек, которому хочется сделать побольше всего в разных областях. Я такой экспансионист. Ну, кто знает. Может быть, что-то ещё и получится.

Джильо Джильо отправил 200 рублей. «Хочу сделать предложение утиному движению. Куда слать заявку? Дайте e-mail, пожалуйста».

Ну, e-mail есть на утином сайте, gudilap.ru, наверное, там все есть какие-то контакты. Надо сказать, что довольно много каких-то есть предложений утятам, а они, как правило, все начинают с того, что… «Вот, у меня замечательная есть идея. Единственное — всё есть, но нет денег. Дайте мне деньги, и я сделаю всё отлично». Ну, да.

Дмитрий Евгеньевич, добрый вечер. Слышали ли вы про эффект Манделы? Что вы думаете по данной теме?

Галина Золотарёва отправила сто рублей. «Стоит ли в РФ молодому человеку строить карьеру, или в связи с вашим описанием перспективы размена США, РФ и Китая присмотреться к ЕС, по примеру Соловьёва с дачей на Комо?»

Ничего себе. Так много сказано. Вообще, надо … Я же, даже… Ты в конце говорила, Наташ, я уже забыл, что в начале было.

Ещё раз прочитать вопрос, да?

Ну, вкратце изложить.

Стоит ли в России молодому человеку строить карьеру, или в связи с вашим описанием присмотреться к ЕС?

Да. Да. Любому молодому человеку стоит строить карьеру, и карьеру можно строить где угодно, даже в лагере концентрационном. Вот. Поэтому вперёд, и так далее. Ну, всегда говорят, что в России, там, сложно, и так далее. А где легко вообще? В России есть колоссальные бонусы у нас, у русских людей. Мы… Это наша родина, мы тут знаем все ходы, выходы. Это наш язык, наш характер, темперамент. Вот, ну да, очень много минусов есть, и, допустим, условия для бизнеса гораздо лучше в других странах. Но вы там будете иностранцами со всеми вытекающими последствиями. У меня много примеров людей, которые занимались бизнесом на западе. Ничего хорошего у большинства из них не вышло. Всегда есть достаточно, почти всегда есть достаточно простора для инициативы, для игры на повышение. А вообще, это, конечно индивидуальный выбор людей, они должны решать это сами.

Константин Скрябин. Четыре тысячи рублей. «Насколько оправдана идея представить период диктатуры Севера в Римской империи как раз перед "выключением света" в 235 чем-то сравнимым с дегенерацией государственных структур в современных тоталитарных государствах вроде СССР или Третьего Рейха?»

История этой династии, она действительно странная. И понятны общие тенденции, которые были перед периодом, когда прекратилась внятная информация о том, что было в античности. Может быть, это завершение цикла цивилизации, который нам предстоит пройти. Но история очень, область коварная. Поэтому всегда надо относиться к той информации, которой мы владеем, и, главное, теми концепциями, которые отстаиваем, как к некой версии, варианту. Ну, их может быть несколько. Ничего страшного, если они со временем могут быть отброшены. Современные реалии 21-го века, давление примитивных культур. Переселение варваров в цивилизационные центры дают нам определённый угол зрения, который позволяет нам смотреть на античность именно вот так, как мы смотрим сейчас. Возможно это правильно, возможно это просто аберрация современного поколения. Ну, будущее покажет.

Томас Бобров прислал сто рублей. «Откуда такой трон?»

Трон? Действительно, откуда?

Не знаю. Нашли.

Не знаю. Вот, дали. Посадили.

Северус отправил сто рублей. «Привет от боевых утят с Донбасса. Будут ли лекции о России? Как любят русские. О будущем, перспективах, и проще. Просвиньин — идиот, дальше локтя не видит».

Ну, ругательства какие-то не надо читать. Зачем? Вот. Мы ко всем относимся корректно. По поводу России — конечно. На самом деле я говорю про английскую литературу, а если я вы прислушаетесь, то я говорю про русскую историю. У меня все лекции посвящены на самом деле русской литера… русской истории и русской современности. Но, может быть, я что-то скажу более явно. У нас вот тут готовится новый персонаж, современный историк. Он расскажет о том, что такое коммунизм. Это будет первая его лекция. Она будет так и называться — что такое коммунизм. На мой взгляд, люди не знают, что это такое. То, что они говорят про коммунизм — это какая-то глупая глупость и, ну, какая-то фантасмагория, или какие-то слова недостойные взрослого человека. То есть нет самого определения понятия «коммунизм», что это такое. Вот, про это хочется поговорить, а после вот этой вводной лекции рассказать историю коммунизма, коммунистических государств, партий, ну, и, в значительной степени, конечно, это история нашей многострадальной страны будет. Тема очень большая. Ну, не знаю, насколько мне удастся её раскрыть. Но надеюсь хотя бы несколько лекций прочесть.

Incitatus отправил 2019 рублей. «Какой вы видите игру будущего? Будут ли утята воплощать её?»

Ну, утята, да. У нас планируется тоже выступление Друга утят - он будет рассказывать о разных аспектах утиного движения: что это такое… В значительной степени утиное движение — это опыт жизни в обществе, которое уже пережило вот эту игровую революцию, которая на самом деле только разворачивается перед нами. Это в значительной степени напоминает ситуацию 20-х, 30-х, 40-х годов 19-го века, когда индустриальное общество только формировалось, но всякого рода кружки, объединения людей, они уже пытались жить в новом обществе и понять, как оно будет функционировать. Это, вот Оуэн и прочие люди, которые в том числе на практике пытались создать структуру нового общества, и эти наработки — они в дальнейшем были, в той или иной степени, тиражированы. А в чём-то, конечно, всё это оказалось утопией, и представления в чём-то были неверными. Ну, вот, я, уже в рамках лекции «Друг утят» постараюсь более подробно ответить на этот вопрос.

Джордж Габриэли пишет: «Перевёл донат. Почему-то здесь нигде не отразилось, и снова повторяю вопрос. Как вы относитесь к исследователю и продолжателю своего творчества Михаилу Каину?»

Я не знаю, кто это. Как зовут? Где-то я слышал это слово. Я посмотрю, почитаю.

Куколд по имени Пыня отправил сто рублей. «Холокост - это Хичкоковская постановка? Или вы таки изменили мнение по этому вопросу?»

Ну, что такое холокост — его надо рассматривать прежде всего как продукт военной пропаганды. Сравнить, вообще, пропаганду Второй мировой войны и Первой мировой войны. Предыдущую военную пропаганду, и рассматривать в общем, так сказать, это, контексте. Второе, это не пропаганда, а реальное положение дел. Если мы посмотрим именно историю Холокоста, то увидим, что в отличие от всех других форм военной пропаганды считается, что Холокост — это не военная пропаганда, а реальность. То есть, вот, люди во время Второй мировой войны рассказывали правду, даже преуменьшали. Ну, почему, как это произошло — это интересный вопрос. Вообще историю, как вы знаете, пишут всегда победители.

Следующий вопрос. Николай Волков отправил полторы тысячи рублей. «Когда дадут слово историку Нового времени? Огненный бог марранов, монархомахия, гвозди бы делать из этих людей и вот это всё?»

- Ну, я частично ответил на ваш вопрос. Как раз говорил вот об этом историке и его лекциях о коммунизме. Вообще у нас запланировано три историка. Первый — это историк античности. Он немножко забежал вперёд, и оторвался от контекста античного. Наверное, нужно три человека. Первый — это античность и история религии. Второй — это такое пограничье, он об этом говорил в новогоднем выступлении, но у нас там был брак по звуку, и наверное мало кто это слышал, что есть такая зона в истории — зона, я называю его, исландского шпата. То есть, исландский шпат — это такой минерал прозрачный, который раздваивает изображение. И, вот, есть зона в истории — это где-то 16-й век, 17-й век, где есть знание специализированное, научное, и есть знание школьных учебников — оно сильно расходится. И это особое такое наложение двух типов истории. Одновременно существует и спекулятивная история, и история фактографическая. Наверное это, вот, историк второго типа — он нужен отдельный. И третий историк — это, вот, историк Нового времени, про которого я уже упоминал.

Игорь отправил пятьсот рублей. «Спасибо за стрим! А почему именно Роллс? Может лучше наш отечественный Aurus?»

Может быть. Но я беру пример с Баден-Пауэлла. Мне… Почему я написал про Роллс-Ройс? Мне кто-то прислал донат, по-моему, 150 рублей и сказал: «Вот, от простых зрителей вашего Youtube-канала, мы вам на Роллс-Ройс собираем».

Денис отправил пятьсот рублей. «Какую следующую свою книгу вы планируете издать? Или, быть может, несколько книг?»

Планирую. Но, знаете, боюсь про это говорить, потому что, ну, такая есть примета. Писатель — он ведь… Для него главное слово. Он что-то сказал, и он это сделал. Вот я сказал: «хочу издать такую книгу». Ну вот, вроде я её уже издал. Издал, забыл, она у меня уже помечена как «сделанная». Издавать что-то буду. Буду стараться.

Jg6ru отправил 200 рублей. «Это правда, что у зиц-председателя существует несколько версий/клонов? Бытует такая байка. Или это пелевенщина? В чём выгода эксплуатировать один образ?»

Каких председателей?

Зиц-председателя. Это правда, что у зиц-председателя существует несколько версий/клонов?

У какого председателя?

У зиц-председателя. Не знаю.

Ну… В целом существует поразительная наивность людей, связанная с персонификацией личности. И на этом, конечно, многое строят люди, которые занимаются созданием сложных идеологических конструкций и политических фикций. Человек, вообще он не понимает, что, например, существует парадокс информации. Информация. Если информация делится, они никуда не исчезает. То есть если мы прочитали книгу, это не значит, что эта книга исчезла, и так далее. Может быть, вы не понимаете, не совсем понимаете, о чём я сейчас так, несколько коряво говорю, но это очень важная тема. Если мы сканируем мозг человека полностью со всеми его связями и воспроизведём в виде устройства какого-то, или просто переставим в сеть, нейронные связи в другой мозг, возникнет вторая личность, которая будет вашей полной копией, и ей будет казаться, что она — это вы. Ну, об этом… По этому поводу, кстати, есть неплохой фантастический фильм английский «Луна две тысячи… » Не помните? Фильм. Там клон на луне добывает какую-то энергию, какой-то минерал, а оказывается, что их много, он там работает, он не возвращается на Землю, а его уничтожают, и нового клона привозят. То есть сама по себе природа человеческого сознания — она провоцирует появление двойников, и сам человек является собственным двойником. Возможно, когда он ложится спать, он умирает. На следующий день появляется другой человек.

Игорь Емцов отправил 10 тысяч рублей. «С уважением» написал.

И вам большое уважение. Присылайте ещё побольше. Ну, наверное, было бы хорошо, если бы вы задали какой-нибудь вопрос, я мог бы на него вам ответить.

Аноним отправил 200 рублей. «Знакомы ли вы с творчеством русского профессора Сергея Савельева?»

- Савельев — это который всё время с какими-то журналистками выступает. Я, кажется, видел несколько его Youtube’ов, они мне очень понравились по самой форме ведения, потому что он обаятельный и интересный человек, говорит открыто, немножко провокационно. Какие-то… И видно, что он, ну, в целом владеет темой — я не специалист в этой области — но каких-то явных передёргиваний я у него не увидел, хотя иногда немножко он, так, заговаривается, на мой взгляд. Это очень хороший юзер. В какой степени его, вот эти, идеи содержательны и интересны, как он их развивает, я просто не очень хорошо знаю. Но с ним, конечно, было бы интересно, может быть, и встретиться и побеседовать, взять у него интервью. У него есть обаяние, есть шарм, и умение очень коротко поставить ясно какую-то тему, и что-то вкратце, что-то объяснить, даже, может быть, немножко преувеличив, немножко что-то исказив, но поставив тему, вопрос правильный и в целом верно ответив.

Следующий. Сергей А. прислал пять фунтов. «Как вы относитесь к ниглизму как проблеме, от Достоевского и Ницше до постмодерна? Она вообще есть, эта проблема, или жизнь перемолет всё?»

А, нигилизм. Нигилизм… Ну, если брать нигилизм вот этот, наверное об этом стоит рассказать говоря о истории коммунистических движений в 19 веке. Это достаточно важная и интересная тема, но она, конечно, там, в достаточной степени мистифицирована, потому что это не тема для философии, не тема для серьёзных обсуждений. Это тема для рассмотрения разных типов политической, идеологической и, собственно, террористической практики.

Галина Золотарева отправила 300 рублей. Есть ли энергетический уровень, чакры и тому подобное? Верите ли вы в это и пользуетесь и в жизни? Или это развод все англичан и индусов?

Понятно. Я во все это не верю, не читаю по этому поводу какие-то там работы и так далее. Хотя я в общем и целом эту литературу знаю, потому, что она иногда связана с историей, с историей шпионажа, историей идеологических каких-то течений. Но в целом отрицать это невозможно, потому, что человек существо конечное, живет в мире абсолютной недостоверности. То есть, не только недостоверности, а неполности информации. И в этой ситуации оно постоянно находится во фрустрации, он все время нервничает, ему нужна какая-то опора в жизни. И вот эти разные обереги, мантры и прочие вещи, они позволяют ему, как это ни парадоксально, наоборот, сохранить рассудок в критические моменты в жизни. Конечно, не худший вариант этого пытаться помолиться, что-то там загадать, сконцентрироваться психологически, сделать какое-то действие, может бессмысленное, но которое заслонит нас от ужаса беспомощности. Ну, попал солдат под артобстрел, везде взрываются снаряды. Гибнут люди. А что ему делать? Вот лежать в окопе, укрыться и молиться, чтобы Господь его спас. И, может быть, таким образом, он сохранит свой рассудок. А будет мыслить рационально, он в этой ситуации с ума сойдет от ужаса и страха.

Алексей Белоусов прислал 400 рублей. В нынешнее время речь идет об объединении человечества, но под чьей же эгидой, может русские? Андреев, Роза мира, может сыграть эта модель?

Ну, Данила Андреев такой, на самом деле чудак, довольно смешной, милый человек. Человек, который сохранил себя в ужасной жизни советской, жизнь в сталинской каторге, но никакого отношения к реальности это ничего не имеет, в том числе, реальности идеологической, реальности философской. Конечно, русские — великий народ. Таких народов очень мало. Их всего 5-6, наверное, в мире. И эти народы, они способны что-то такое сделать и сказать особое. И уже это делали ни раз, удивляли. В этом смысле я оптимист, я верю в свой народ, русскую культуру, она бессмертна. Относительно того, что русские будут руководителями чего-то. Естественно, все народы так думают, на это надеются, а что в реальности — это надо спросить у Чарльза Дарвина.

Томас Бобров прислал еще раз 100 рублей. Надеюсь, на каждом новом стриме будет новый фон.

Поработаем, поэкспериментируем.

Мария Валяшева, 5 евро прислала. Скажите, какие профессии будут востребованы в следующие 5-10 лет?

Наверное, профессии связанные с программированием, с осуществлением основных каких-то функций человека — медицина, юриспруденция. Естественно, в той или иной степени будут отмирать профессии, связанные с работой руками, производством, но иногда они отмирают так быстро, что люди, которые продолжают работать слесарями, сантехниками и так далее, они живут довольно хорошо.

Минский отправил 200 рублей. Возможно ли воссоединение Белоруссии и России?

Думаю, рано или поздно это произойдет.

ПРОДОЛЖЕНИЕ.

Стрим #1. Конструктивное общение. Часть 3. – Telegraph

Стрим #1. Конструктивное общение. Часть 3.

@audiodeg

Сергей Смирнов отправил 700 рублей. Слышали ли вы про эффект Манделы. Здесь ссылка, может, ты потом посмотришь?

Да, потом посмотрю.

Сексуальный русский отправил 550 рублей. Дмитрий Евгеньевич, Егор же вам добра желает, на вашу популярность всегда работал, всегда о вас положительно отзывался, и советовал читать ваши труды. А вы все пытаетесь его не замечать.

Существуют достаточно четкие правила общения с людьми не в виртуальном мире, а в мире реальном. Они очень важны, человек всю жизнь тренируется общаться в реальности, это ему сохраняет здоровье и жизнь. В виртуальной области можно говорить что угодно, бумага, тем более экран монитора все стерпит. Для меня с самого начала было ясно, что это патологический лжец, человек, который меня ненавидит, пытается в той или иной степени что-то поиметь в рамках своей профессии. Что у него за профессия — большой вопрос. Я больше не буду отвечать. Наташа. Не читай сор какой-то.

Егор Ж. Прислал 7 долларов. Как вы считаете, возможны ли катастрофические изменения в климате, были ли они в прошлом, ледниковые периоды, сдвиги полюсов и так далее?

Я сейчас прочитал лекцию о еде для наших новых дам, и там немножко затрагивал вопрос, почему возникали периодически, либо они были, периоды кризиса в биосфере, когда вымирало огромное количество видов. Возможно, какие-то катастрофы космические, и так далее, особенно в огромных промежутках времени. Но, думаю, основная проблема жизни — это сама жизнь. Так что основная проблема человека — это сам человек. Он сам и другие люди, которые создают ему проблему. Смотрите лекцию.

Макс прислал 400 рублей. Заслуживает ли внимания личность и творчество Теодора Драйзера?

Теодор Драйзер, и вообще американская литература, она в достаточной степени интересна, любопытна, она по своему роду не соответствует масштабу Соединенных Штатов Америки, это такой литературный, конечно, карлик. Но там есть достаточно интересная литература, и она интересна, конечно, для понимания американской психологии, американской культуры и так далее.

Магутая отправил 200 рублей. К чему приведут миграционные процессы в ЕС? Будет рост национализма и возврат к нацгосударствам, или же ЕС падет, а на его месте возникнет халифат?

Относительно халифата — это такой продукт, на самом деле вторичный и даже третичный западной пропаганды. Понятно, что никакой нормальной истории на Ближнем Востоке быть не может на фоне тех ископаемых богатств, которые находятся в этом регионе. А будущее Европейского Союза не безоблачное, но в достаточной степени перспективное. Потому, что люди, живущие в Европе в континентальной, они способны к долговременному планированию. Существуют известная история французского генерала, который после завоевания Алжира высадился и приказал сажать вдоль дорог пальмы. Ему сказали, что пальмы растут очень медленно, это деньги на ветер, и так далее. На что он ответил: Вот как можно быстрее их понасажайте, раз они так медленно растут. Для Европейцев 100 лет — это не срок. Поэтому в этом смысле, конечно, Европа она свое возьмет. Она очень сильно упала в 20 веке, не без посторонней помощи. Ну и сами себе люди, конечно, жизнь ухудшили, потому, что было несколько разных центров. Европе так и не удалось объединиться в единое государство, как, допустим, Китаю. Но все еще впереди.

Матвий отправил 200 рублей. Будете ли вы продавать свои книги в электронном виде? Вашу старую публицистику можно достать только в бумажном виде, даже на торрентах нет. Если нужна оцифровка — сделаем.

Хотел. Будем. Наташа этим занимается. Надеюсь, в ближайшее время появится по этому поводу какая-то информация, может уже и появилась. Я об этом скажу отдельно.

Малдаор прислал 200 рублей. Когда философ Дмитрий Евгеньевич сделает лекцию по философии, лекцию по Ницше пользовалась бы популярностью на Youtube?

У меня довольно странный взгляд на то, что такое философия. Может быть, я что-то по этому поводу и скажу. Но отчасти какие-то мои лекции они в той или иной степени философичны. В России с философией все очень плохо обстояло.

Антонио отправил 200 рублей. А что, Европейский Союз, разваливается, или формируется что-то принципиально новое, отличное от современных государств? Зачем был нужен брендинг, почему сейчас в мире все так запутано? Выйдет из ЕС Британия или как? Успехов и удачи вам!

Ну, понятно, что у Британии своя есть игра, она связана была с Европейским Союзом, она и сейчас связана, она связана с Америкой, у них особые отношения с Америкой, особые отношения с ЕС. И это говорит о том, что это очень особые отношения, обособленные на самом деле. Я частично уже про это говорил, но можно что-то сказать более конкретно-определенное по поводу Европы. Проблема в том, что генералы всегда готовятся к старой войне, а война, по мере развития технологий становится чем-то принципиально новым. Важны новые технологии. Тот, кто владеет новыми технологиями государственного управления, надгосударственного управления, тот получит большой бонус. И ряд центров в мире этим сейчас интенсивно занимается.

Аккуратов отправил 5 евро. Почему русская эмиграция не создала карликовой республики или города-государства, которая могла бы стать русским Тайванем где-нибудь в Африке или Южной Америке? Имеет ли смысл организовать такой прототип РНГ сейчас с целью отработки социальных технологий, накопления опыта управления.

Какие-то подобия этого были, например, в Харбине, была большая община в Париже. Но русская эмиграция с самого начала оказалась под колпаком западных спецслужб. И собственно, либеральная интеллигенция она уже до революции там находилась. Никто не был заинтересован в сохранении России, русской культуры как действующего начала, действующей субстанции, живой субстанции. Русская эмиграция погибла, но она в течение нескольких десятилетий существовала, и дала миру много интересных результатов. Но в основном в области, к сожалению литературы. Ну, может быть, и к счастью, потому, что это вне времени. В дальнейшем эмиграция себя очень плохо зарекомендовала, она, начиная с 50-60 годов 20 века, не создала ничего оригинального. Не занималась никакой самостоятельной деятельностью. А сейчас ее вообще и нет никакой.

Марина Юдина отправила 500 рублей. Какое место в вашей жизни занимает поэзия? Расскажите немного о ваших любимых русских поэтах и стихотворениях?

Поэзия меня особенно никогда не интересовала. Хотя мне нравились особые стихотворения, я их часто про себя читаю наизусть. Может быть, что-нибудь по этому поводу я скажу или даже прочту.

Томас Бобров опять прислал 100 рублей. На днях чеченцы победили азербайджанцев, может ли хоть кто-то вообще победить чеченцев?

Не знаю, где там кто чего победил. Желаю всем - и чеченцам и азербайджанцам - добра, процветания, любви. И своего места в истории.

Рюкка отправил 100 рублей. Дмитрий Евгеньевич, спасибо, что вы есть. Как вы думаете, как долго просуществует Украина в современном виде, какие изменения для нее, как для государства, наиболее вероятны в ближайшие 5-10-20 лет?

Следует учесть, что Украина - тоталитарное государство, где идеология полностью контролируется официальной структурой, так же, как в Северной Корее. Поэтому трудно судить, что там происходит на самом деле. Я думаю, перспектив там довольно мало, потому что ничего внятного до сих пор не было. Ну, где, например, хоть какая-то нормальная книга, которая говорила бы об Украине и ее перспективах в спокойном таком тоне. Что делать в экономике, в политике. Куда реально все клонится, какие прогнозы на ближайшее будущее Ничего этого нет. Есть какой-то идеологический визг. И как бы государство не имеет своей интеллигенции, не удалось создать собственной идеологии. Век такого государства, он, как правило, не долог. Все это внезапно так вот возникло. Оно внезапно так же, к сожалению, или к счастью, исчезнет, так мне кажется.

Эдуард отправил 100 рублей. Как вы изучаете историю Британии и Английскую литературу без знания английского языка? Почему вы не стали учить английский?

Видите, я слишком хороший филолог, чтобы мне было легко учить иностранный язык. Я очень чувствую слово, интонацию. Я, конечно, знал бы несколько иностранных языков, легко бы их выучил, но я живу в очень сложной ситуации, как ребенок. Меня отдали в детский дом, я жил в семье, ну, скажем так, мрачных идиотов, с алкоголизмом, дракой на топорах и так далее. Я когда-нибудь, может, про это расскажу. И многое можно сделать самообразованием, природными какими-то качествами, но язык надо учить с чьей-то помощью. Мне этой помощи никто не оказал, поэтому я вот языки иностранные не знаю. Хотя, я сейчас, естественно, читаю на нескольких языках. Но при современном развитии техники перевода это не сложно. А относительно того, понимать — не понимать культуру, ну да, можно сказать, что, а вот как люди говорят про Китай не зная китайского языка и так далее? Думаю, это гораздо сложнее, потому, что все-таки английский язык и русский практически ничем не отличаются, два индоевропейских языка, очень похожих. А вот китайский язык он совершенно не похож на русский, даже по своей структуре. И там даже они (...01:20:02). Но тем не менее, все-таки как-то мы имеем более-менее адекватное представление о Китае, китайской истории. Но до известных пределов, конечно.

Макс прислал 400 рублей. Почему, на ваш взгляд, среди американской военной элиты популярна античная философия, например, генерал Мэттис. Что ожидает российский офицерский корпус, возможен ли возврат к дореволюционному уровню?

Существует проблема восстановления русской элиты, конечно, надо восстанавливать только одним образом — это Приказ №1 снова. На восстановление русской армии, основных институтов русской армии. Разумеется, не в таком виде, как это было в 17 году. Надо учесть советскую историю. Историю, в том числе и славную, потому, что Красная армия разгромила величайшую Империю, крупнейшую Армию планеты. И этим заслужила то, чтобы о ней не забывать, о ее традициях, ее наградах и так далее. Ну а восстановление русской армии и русской элиты, которая связана, прежде всего, с армией. Это самый простой путь. Это 3-4 года.

Галина Золотарева отправила 200 рублей. Что будет с нефтью в перспективе 2-3 лет? И что с рублем в этой же перспективе?

Вы меня путаете с Хазиным, наверное. Я не даю каких-то кратковременных прогнозов в области экономики, потому, что я не экономист. Я могу, конечно, это сделать как филолог или в стиле бабушка надвое сказала ответить. Но зачем это?

Юрий прислал 1234, 56 рублей. Что случится с Россией, если дать народу возможность самому инициировать референдумы?

Все референдумы — это на самом деле управляемые такие спектакли. Естественно, чтобы легко было управлять, надо делать, выносить на референдумы такие вопросы, которые, понятно, дадут какой ответ. Дело не в референдумах, дело в создании правящего класса государства. С одной стороны ситуация очень плохая в Российской Федерации, потому, что правящего класса не создано. Но, с другой стороны, ситуация отчасти и хорошая, потому, что все усилия создать этот правящий класс без русских, они блистательно провалились.

Михаил Шерстобитов прислал 299 рублей. Ваше отношение к творчеству Льва Шестова?

Шестов - хороший, интересный философ. У него все получилось, потому, что он литератор. Литератор неплохой. Такой парадоксалист. Но он всю жизнь писал одну и ту же книгу. «Апофеоз беспочвенности» под разными названиями. Со временем это стало уже утомительно. Но, если так вот абсорбироваться, абстрагироваться от этого факта, и сделать единый сборник его работ, афоризмов, это интересный очень мыслитель, но почему-то ранга Розанова. Интересный, неожиданный, парадоксальный. Я в свое время в ранней молодости прочитал «Апофеоз беспочвенности». Он мне очень понравился.

Реббо прислал 749 рублей. Огромное спасибо за исторический стрим.

И вам спасибо, что поддерживаете инициативу.

Владимир Глотов прислал 5 канадских долларов. Что читать мальчику 9 лет, какие книги?

Канадские доллары, наверное, человек живет в эмиграции. Надо особенно не выпендриваться, я считаю. Если брать детей, пускай они читают то, что читают обычные русские дети. Достаточно большой корпус хороших, интересных детских произведений, сказок Может быть я о чем-то и расскажу в лекциях. Замечательный выдающийся русский писатель Носов. Прекрасный Алексей Толстой. Автор «Золотого ключика». Ну и много-много. Ну есть, естественно западная детская литература. Хотя конечно там эти вот Поттеры, я их что-то не понимаю. Но, я думаю, что это, наверное, интересно, потому, что когда мне было 6 или 7 лет, я прочитал «Мери Поппинс», причем не полностью, а только часть в журнале мне попалась. Мне очень понравилось, я прям бредил этой книжкой. Но так и не смог ее полностью в детстве прочитать. Ну, наверное, для ребенка это интересно. Вообще, тема интересная, отдельно на нее можно поговорить.

Рюкка отправил 150 рублей. Менялись ли ваши предпочтения в отношении внешности женщин с возрастом?

У меня, по-моему, достаточно широкие всегда были здесь взгляды. Но мне скажи про ту женщину, которая мне не нравится. Мне не нравятся властные, злые женщины. Мне вообще не нравятся злые люди. Если представить, что вот очень красивая женщина, молодая, красивая, я тоже молодой человек, мне там 20 лет. И эта женщина, допустим, ко мне очень хорошо относится, я ей симпатичен, мы общаемся и я узнаю, что она злая, она для меня сразу перестает существовать. Я не люблю злых людей.

Эль отправил 300 рублей. Дмитрий Евгеньевич, вы делаете прекрасные лекции про историю, личностей из прошлого и так далее. Но как воздуха не хватает информации о текущем положении дел, особенно внутри самой РФ, куда двигаться, кто заслуживает внимания, доверия и так далее? Знаком ли вам ресурс Агентство Русской Информации?

Что-то слышал, но не знаю, может, смотрел. Посмотрю по этому ресурсу. Но учтите, что то, что подается как какие-то русские новости и так далее, это примерно то же самое, что бедные арабы, которые сидят на нефти. Русские — это один из самых богатых и могущественных народов мира, которые отсечены от своей истории, они очень способные, и очень следят, чтобы они не обладали реально ни деньгами, ни властью, ни достаточным уровнем образования. Это делается, я в этом убежден, я знаю, много информации делается сознательно. То есть, допустим, ФСБ, главная ее задача — это нейтрализация русских, России и попыток русских консолидироваться политически. Поэтому я думаю, что это в современных условиях и в современном формате невозможно, и надо идти другим путем, потому, что это заведомый проигрыш. Ну, вот вы идете на пулеметы с какой-то рогаткой.

Шутник282 отправил 1000 рублей. Сделайте отдельную лекцию про Украину.

Я довольно много писал про Украину, но как-то отдельно про нее говорить. Там ничего интересного не происходит, такая дурная бесконечность, они сами воспроизводят то, что они сделали, постоянно. И это все тривиально. У меня была какая-то в свое время идея сделать такой монолог украинца, одет косоворотку, то есть эту, вышиванку, соломенную шляпу, и на украинском языке что-то рассказать такое от души. Такой шуточный проект Я, кстати, хорошо отношусь к Украине, украинскому народу, я сам на ¼ украинец, мой дедушка Галковский, с Украины.

Александр Калинушкин отправил 2000 рублей. Спасибо, хотелось бы услышать про Булгакова, Пушкина, Горького.

Про Булгакова я много написал. Про Пушкина тоже. Про Горького да, интересная тема, посмотрим, может быть, о Горьком я что-то скажу в связи с Гербертом Уэллсом. Но у меня есть отдельный проект по русской литературе. Я от него немножко отошел, сконцентрировавшись на Youtube. Я думал сделать видеолекции. Но у меня довольно много там написано, и я писал это, да, писал, это текст, который немножко другой формат. Я планирую вернуться к этим текстам, что-то из них публиковать, может в Живом Журнале, может еще где-то. Если будет для этого достаточно сил и времени.

Хуан отправил 50 евро. Больше рассказов про всяческих литераторов.

Ну, стараемся, стараемся, вот я по мере сил пытаюсь.

Алендорф отправил 1000 рублей. Дмитрий Евгеньевич, был ли у вас собственный мистический или психоделический опыт? Знакомо ли лично вам измененное состояние сознания, спасибо?

Я никогда не употреблял наркотиков, никогда не был действительно пьяным человеком. Ну, потому, что, наверное, по тяжелым воспоминаниям детства. Но у меня был опыт умирания. Я в молодости голодал сильно, вовремя не вышел из этого состояния, стал умирать, меня положили под капельницу. И я видел белые сны, например. Они были не страшными, но действительно, перед смертью действительно снятся белые сны, это так. Все знают, что в детстве летают во сне, все этот опыт пережили, но опыт предсмертный, достаточно удачно закончившийся, пережили далеко не все, к счастью. К счастью, что они еще с этим не соприкоснулись. Я соприкоснулся, действительно, так, люди не обманывают. И было да, такое особое состояние, связанное с... я тоже ведь голодал не просто так, я хотел сконцентрироваться, решить какие-то свои проблемы, связанные с очень сложной жизненной ситуацией. Я в это время работал над «Бесконечным тупиком», я его дописывал, уже в страшных, невыносимых условиях физически. Ну, вот так. Я, в общем-то, не сторонник всех этих выходов за пределы сознания, но признаю, что все это есть на самом деле, это существенная часть человеческой психики.

Александр отправил 1000 рублей. На новую фоновую картинку с красивым Rolls-Royce. С приветом из Минска.

Хорошо, но чтобы сделать такую картинку, понимаете, нужно сначала купить Rolls-Royce и его сфотографировать, так, что все в ваших руках.

Игорь отправил 1000 рублей. Просто так.

И Технона отправил 5000 рублей. Пишет: Спасибо!

Пожалуйста, ребята! Спасибо вам большое за донат, значительный. Мы хотели минут на 10-15 сделать, но так неплохо прошло, и получилось полноценное выступление, прежде всего благодаря вам, вашим вопросам, в основном интересным, симпатичным, правильным. Я пометил себе две темы новых, на которые прочту отдельные лекции. Надеюсь, эту порочную практику мы будем с вами продолжать периодически.

80 тысяч собрали.

Большое вам спасибо, до новых встреч, а сейчас побегу на утиное собрание, вдруг еще успею, там еще не все разошлись, я с вами!

Стрим #2. Дмитрий Галковский отвечает на вопросы. Часть 1. – Telegraph

Стрим #2. Дмитрий Галковский отвечает на вопросы. Часть 1.

@audiodeg

Вот. Я хочу надеяться, что трансляция уже началась. Сейчас мы… А нельзя какую-нибудь другую ручку? Трансляция началась. Други мои. Дорогие Ютуболовы и Ютуболовки. Сегодня мы начинаем первую более-менее нормальную трансляцию на стриме. Я хочу ответить на ваши вопросы, надеюсь многочисленные, интересные. Ну, первые пять минут, как вы понимаете, будет некоторый такой… разгон. Надо будет оптимально как-то сесть. Расположить микрофон, и так далее. Если какие-то ваши будут тут замечания, буду вам очень благодарен. Кому-то тихо, кому-то громко, и так далее.

Были какие-то нарекания в прошлый раз по поводу качества передачи. На самом деле это был тест, причём тест такой, самый поверхностный. Мы хотели включить на пять-десять минут. Но потом начались ваши вопросы, и мы стояли перед альтернативой. То есть либо всё закрыть, и оставить вас разочарованными либо продолжить, но с какими-то огрехами. Мы пошли по второму пути, причём мы так всё время по десять-пятнадцать минут всё набавляли, набавляли. Вот. Ну, получилось в результате, там полтора часа и, конечно, звук был не очень. Ну и он и не мог быть хороший для такого теста. Поэтому вы нас извините. Сегодня у нас первая, на самом деле, передача такого типа. Надеюсь, она пройдёт достаточно в штатном режиме.

Вначале я хотел обратить бы ваше внимание на несколько моментов. Во-первых, мы наконец открыли Patreon. Вот его адрес. Ссылка есть также на… Ссылка есть на самом Youtube-канале. Там есть у нас четыре уровня. Они называются тиры.

Ну, напомню, что такое Patreon, или объясню тем, кто этого не знает. Это такая ежемесячная подписка на видеоканал. И не обязательно видео, и на тексты, и так далее. Человек выбирает сумму, которую он может себе позволить ежемесячно перечислять на этот ресурс, и потом становиться, таким, платным подписчикам, и ему даются какие-то эксклюзивные права. Ну и, таким образом, конечно, он стимулирует интенсивность и характер передач, потому что виден наглядно, очень просто так, по-американски, виден интерес людей. Что им нравится, что им не нравится, что их интересует, и так далее.

У нас пока сделано четыре тира. Первый тир — это такой, чисто ознакомительный такой, тир абитуриента. Пять долларов. Ну, там, к сожалению, только в долларах можно индексировать вот эти ступени, хотя переводить можно, естественно, в рублях. Второй тип — это наблюдатель. Это десять долларов. Там будут размещаться фрагменты и варианты, которые не вошли в окончательный вариант видео, улучшенные варианты опубликованных роликов с качественным звуком. Ну, там, если помните, первые ролики — они были с довольно большим браком, мы постараемся это исправить. Ну, и там будут опубликованы… Будут публиковаться новые ролики Youtube‘а раньше общего доступа, если они будут к этому времени готовы. Ну, иногда у нас бывает: мы ролик выпускаем, поскольку до этого ролик был недавно, мы тормозим два-три-четыре дня. Вот. Для этих подписчиков они будут выкладываться по мере изготовления. Иногда это будет гораздо быстрее.

Первый тир — он ничего не даёт кроме подписки и участия, значит, вот, в проекте. Третий тир — это у нас тридцать долларов. Там будут так называемые, ещё, вдобавок, доступны литерные лекции, которых нет на Youtube‘е. Ну, например, Дим Димыч у нас такой специалист по острым материалам, вот, поэтому там есть некоторые темы, которые не хотелось бы так уж вот прямо совсем афишировать. Они связаны с современностью. Разумеется, я и он никогда ничего не говорим так уж совсем, так, о… Непонятного, или то, что может быть не понято, или понято неправильно, потому что огромное количество есть тем, о которых можно говорить свободно, или относительно свободно. Но некоторый другой градус температуры там будет. Режим будет немножко менее щадящим. Ну, вероятно, там будут ещё лекции нашего делового, связанные с какими-то конкретными темами бизнеса и так далее. Ну и, наконец, пока последний тир — четвёртый — это сто пятьдесят долларов. Это… Третий тир — его члены называются участники, а четвёртого тира — кураторы. Кураторы — это сто пятьдесят долларов в месяц, стоит подписка. И там я буду читать лекции по заказу. Ну и, разумеется, если там вы мне скажете прочесть лекцию о педофилии, с подробными иллюстрациями, там, случаями из личной жизни, я, наверное, не потяну, всё-таки. Вот. Но все остальные темы, если они мне более-менее понятны, и я могу на них высказаться, и они вполне, так сказать, легальны, я буду стараться что-то по этому поводу говорить. Ну, в той или иной степени. Степень подробности, конечно, в зависимости от владения материалом и интереса. И, соответственно вот эти лекции, заказные, они будут либо в общем доступе, либо если это будут материалы такие, достаточно горячие, то на доступе третьего тира.

Я скажу, что вот вся эта история с Patreon‘ом, это не сужение нашего канала, а расширение. То есть мы не будем прятать какие-то материалы, которые уже есть. Не будем сокращать количество материала, которые вывешиваются, а это вот ещё такая новая, ну, наша опция. Так что это, я думаю, плюс для всех любителей моего творчества и зрителей моего канала.

Вот что я хотел сказать. Ещё, в связи с вопросами организации, я хотел бы сказать, что у нас сегодня есть такое… Вариант платного выбора темы, на которую уже, собственно, вот, анонсировался. Но эта тема, она будет, скорее всего, в общем доступе, если я её раскрою. Это разоблачение четырёх легенд. Я хотел назвать сначала «разрушители легенд», но, сказали, кто-то может не поймёт этих всех аллюзий каких-то, поэтому, вот, разоблачение.

Четыре легенды, они под кавычками. Это Григорий Ефимович Распутин, Григорий Петрович Климов, Олег Анатольевич Платонов и Сергей Александрович Нилус.

Все эти люди очень с такой, праздничной, выдуманной биографией, которые занимаются, тоже, какой-то такой довольно странноватой деятельностью. И при первом более-менее непредубеждённом обозрении, умозрении, там всё начинает очень быстро так и деконструироваться. Ну, вот, выбирайте.

Пока, я смотрю, в целом идёт у нас хорошо Распутин, вот, но Климов потихонечку подбирается. Но вы учтите, что, разумеется, вы выбираете не само обращение к этим темам, а скорость этого обращения. То есть они у меня помечены в плане, но когда это будет — там, через год, там, и так далее — неизвестно. То что проголосуете, первое — оно появится в самое, ну, ближайшее время. Ну, то есть в ближайшее время, но в любом случае в марте.

Ну вот. Вопросы. Так, смотрим на ваши вопросы, пытаемся посильно на них отвечать. Что-то у меня мышка не очень работает. Так. Надо включить её?

Ну, вот кто-то тут второй раз уже извиняется за какое-то своё нехорошее поведение. Это не вопрос. Вы знаете, я очень устойчив к нехорошему поведению и в кавычках нехорошему поведению. Меня раздражает только одна… Одна вещь — когда люди забивают мои коммуникации с читателями и зрителями. Вот. Если этого нет- ну, кто-то что-то сказал, там, не подумал — ну и слава Богу, ничего страшного, я не обидчивый. Я вырос в очень сложных условиях. Когда-нибудь я я про это расскажу, и вы поймёте, что я человек не обычный. Я вырос в страшных условиях. Страшных безо всяких каких-то вот таких преувеличений. Когда Когда, вот, человек, там, говорит что… «Ну, понимаете, я жил в тяжелых условиях», там, «родители мной не занимались, папа», там, «пил водку», там, ну и что? Жить и жить. Вот. Бывает в жизни всякое. Ну, вот. Так что не надо ничего тут извиняться. Главное — не мешайте. Это первый вид помощи — не мешать.

Так, Дмитрий спрашивает: «Очень прошу рассказать или сделать лекцию о семье Рерихов, возможно и о Блаватской, как их кумире. Многие в Российской Федерации видят в них, и в других эзотериках, чуть ли не святых, верят их книгам. Недавно опубликованы дневники Елены Рерих, позволяющие говорить абсолютно уверенно о шизофрении».

Ну, относительно шизофрении, если вы речь ведёте о религиозных каких-то конструктах, концепциях, нужно относиться к этому очень осторожно. Семейство Рерихов действовало очень прагматично. Ещё более прагматично действовала госпожа Блаватская. Я наметил про это поговорить достаточно конкретно, интересно, там много хороших материалов. Но это, наверное, будет в контексте лекций, серии лекций о Ганди, потому что это всё, ну как понимаете, очень связано. Индия, вот это всё… История Великобритании, связь её с Россией, и так далее, и так далее. Там всё достаточно показательно, интересно, и во многих аспектах, что особенно ценно для меня, проливает дополнительный свет на историю русскую. История России 19-го и, к сожалению, в основном вот уже 20-го, и отчасти даже 21-го веков. То есть тема интересная, я именно поэтому так вкратце не хочу на неё отвечать. Хочется рассказать много, подробно, интересно, с иллюстрациями.

Следующий вопрос: «При ограниченном бюджете на что делать акцент для ребёнка. Для девочки. Дорогая школа или элитный вуз?» Ну, я последнее время так ещё, или уже, не сталкивался с темой образования у нас в стране. Но примерно представляю себе, что это такое. Я, ну, в силу образа жизни, обстоятельств, довольно часто посещаю рестораны, там, посещаю с семьёй. У нас такие есть для детей воскресники, посиделки в ресторане, где они кушают и играют в компьютерные игры. И у меня проходит много деловых встреч в ресторанах, иногда достаточно дорогих. Ну, вот, все эти рестораны — это центр Москвы, они в той или иной степени люди… И контингент, и владельцы — это люди восточные. Это, в основном, северный Кавказ. Они достаточно хорошо, нормально, как правило, не всегда, но нормально себя ведут. Хорошо, в принципе, готовят. Всё нормально, замечательно, но вопрос: в какой степени, допустим, Коран должен стать вашей книгой, вашей семьи, ваших детей? Поэтому, что такое элитная школа в Москве? Наверное, это школа, где учатся чеченцы, и вы имеете счастье общаться с детьми богатых людей. Но опосредовано. Ну, вероятно, да, везде существуют эти проблемы. Они существуют на Западе, и так далее. Но Запад их решает, а мы даже их не очень осознаём. Наверное, не нужно особо никогда выпендриваться, и идти ну, на таком среднем уровне. Например, наши дети ходят в обычный, достаточно стандартный детский сад, и мы, ну так, не сглазить, честно говоря, не жалуемся. Вот.

Ну, что-то говорить более конкретное, ну, вы сами понимаете, можно часами, годами на это отвечать. Хотелось бы, конечно, основания личного примера, но пока пример со школы — для меня это будущее.

Так. Это юзер спросил, которого зовут Игорёк. «Как найти инвестора на цифровой проект. У вас в этом, как понимаю, опыт есть… Опыт есть. Что посоветуете? Контакты». Ну, вот если вы будете вести себя таким образом, никогда, конечно, никакого инвестора вы не найдёте. Дальше.

«Что думаете о криптовалютах? Это проект ЦРУ? Да/нет и с какой целью?» Ну, это такая характерная особенность людей есть — они перегибают палку и во всём начинают видеть какую-то конспирацию. На самом деле если мы даже возьмём главную страну, главную цивилизацию, которая в общем-то даже специализируется на инспирациях — Великобританию, то какой вид паркового искусства характерен для Великобритании? Это естественный ландшафт. Да. Естественные деревья. Вот французский парк Версаль: там всё вот квадратами, шарами, всё треугольниками пострижено. А английский парк — он как-бы такой, немножко чуточку запущенный, деревья, вроде, как-бы живут хаотично. То есть садовник — он не очень вторгается в естественный… Она настолько совершенна, прекрасна — и мне, кстати, нравятся, конечно, больше английские парки, как, думаю, большинству людей. Французский парк — он интереснее на фоне дворца. Когда есть дворец перед ним, такой вот, значит, шедевр, парковое, я уж не знаю, зодчество. Ну, это да. А так вот, просто погулять в парке — не там, не туда. То есть англичане — садовники. Что выросло — то выросло. Они вот это немножечко там купируют, поправляют, и так далее. Криптовалюты возникли сами по себе, и не было таких сверхлюдей, которые заранее предвидели, что это такое получится развитие. Но как только стало развиваться, росточек стал расти — люди, конечно, стали по этому поводу думать.

Ну, тут у меня есть группа поддержки, которая обеспечивает связь бесперебойную, и я, время от времени, вот, к их рекомендациям стараюсь прислушиваться.

Ну, вот. Поэтому вы если думаете, что интернет был спланирован, там, за тридцать лет до его возникновения… Ну, были какие-то, конечно, гениальные догадки, там, предположения писателей-фантастов замечательных, и так далее. Но... Человек, на самом деле, он довольно плохо планирует. А когда он хорошо планирует — это значит, вот: он реалист. Он идёт от природы, и уже берёт какие-то готовые тенденции, ну и продолжает их там, дальше, развивать.

Немножко ответил запутанно, абстрактно но, по-моему, по существу. Дальше.

Там пять тысяч рублей. Последний.

На следующий вопрос тогда я отвечу. Там большой перевод. Но я тут уже нацелился на предыдущий вопрос, отвечать на него. Я сейчас отвечу, и перейду.

«Как советскому инженеру, в кавычках, получить настоящее гуманитарное образование. Что читать?» Ну вот, если вы ставите слово «Советский инженер» в кавычки, вы уже имеете гуманитарное образование, потому что гуманитарий — это человек, который видит контекст. Он воспринимает слова в контексте. Что читать? Ну, хочется ответить словами Шопенгауэра: «Надо меньше читать, и больше думать». Вопрос «Что читать?» в эпоху интернета немножко такой, расплывчатый, странный. Отвечу очень пошло вам на этот вопрос. Читайте для собственного развития без какой-то цели определённой классическую литературу. Её не много. Это русская классика и мировая классика. И читать её не нужно много. Ну, вот, в год прочитали две-три книжки, и отлично. И над этими книгами можно подумать, почитать литературу об этих книгах. Можно даже с ними не согласиться. Какой-то протест выразить. Они углубляют. То есть это такая работа, игра на повышение. Всегда. Вот, прочёл человек Анну Каренину. И, как это, вот, не парадоксально, если он прочитал, книга его увлекла, он стал умнее. Всегда. В ста случаях из ста. В любом возрасте, человек любой национальности, любого пола, там, и так далее.

Такова магия великой литературы. Вы контактируете с очень умным человеком. И контактируете непосредственно. Это очень важно.

Так, говорите вопрос.

На семьдесят евро.

Так. Ага, так. Ух ты. «Дайте комментарий относительно санкций против Дерепаски и Русала. Причины и цели. Если простой протекционизм со стороны США, то почему сняли санкции с Русала меньше чем через год. Или элитные разборки? Один из акционеров Русала — Ротшильд». Ну, в общем, вы, так я чувствую, в теме, и примерно сами понимаете, какой ответ можно дать на этот вопрос. Сам этот факт — он говорит о том, что существует какой-то слой взаимоотношений и основных игроков, переговоров, которые просто не укладываются в концепцию государственной идеологии Российской Федерации. Их невозможно объяснить в рамках, вот, официальной вот этой, там, легенды. Которая, конечно, не просто легенда. Она отражает в значительной степени реальное развитие событий, реальное положение вещей, но не полностью. Далеко не полностью.

Я, вот, хорошо отслеживал уровень культуры людей в области экономики, потому что и сам частично занимался бизнесом.

Вот я увидел, как люди растут. Они начинают понимать каких… какие-то вещи, которых раньше просто не понимали. Вот где-то в течение последнего десятилетия люди стали понимать, что такое «бенифициары», что такое «фронтмены», например. Вот до этого было… Они понимали, и хорошо понимали. Даже утрировано понимали что такое зиц-председатель, но зиц-председательство у них ассоциировалось с рогами и копытами. Вот. И они не понимали, что серьёзный бизнес — он никогда не может быть изначально односоставным. Так же как армия не может состоять из воинского подразделения, одного какого-нибудь. Она состоит из специализированных частей, дивизий, полков, отдельных батальонов, рот специальных, и так далее. И всё это — единый организм, который осуществляет очень сложную, прежде всего, логистику. И если я… А я беседовал с людьми, просто, вот, ну, из первых рук всё это понимал. Ну, допустим, у меня родственник был начальником валютного отдела у Ходорковского. А до этого работал в гос. банке и торговал золотом. Молодой парень. Вот. И… Вот, я ему пытался объяснить, что Ходорковскому не принадлежат деньги его компании, и не могут принадлежать. Он этого совершенно не понимал. Вообще не понимал. А сейчас это очевидно, ну, просто школьнику, старшекласснику. То есть вырастает, конечно, такой уровень культуры людей, и вот эти все операции с Дерипаска… Дерипаской и Русалом. Если вы думаете что в Соединённых штатах Америки, в Великобритании, в Китае, и так далее, нет ничего подобного, но там ещё хуже есть, понимаете, вещи. Потому что современный бизнес в гиперинформационном обществе — он такой, да. А что вы хотите? Любой разговор о деньгах — это ложь изначально.

Нобелевская премия в области экономики. Посмотрите, что за зоопарк, там, людей, которым, там, присуждают эти Нобелевские премии. Если человек приходит, и начинает, там, рассказывать про… про деньги, то, ну, он в лучшем случае кидало, да? Это опасно просто. Даже в области компьютерных игр никто вам нормально про эти схемы получения денег ничего не скажет. Вот тут сидит, вот, человек, который этим занимается, и хихикает. Или делает вид, что ничего не слышит. Эксклюзивный материал — он не нужен.

Хорошо. Идём дальше.

Там следующий вопрос на три тысячи.

«Если бы вместо Луны была ещё одна обитаемая планета земного типа. К каким не слишком очевидным последствиям, на ваш взгляд, это бы привело». Ну, я так понял, что если бы Земля и Луна были бы такой парной системой, и там… То есть вы, наверное, хотите сказать, что на этой Луне, которая была бы Земля номер два, тоже были бы какие-нибудь американцы, они прилетели бы на Землю, вот, и потом бы возникло бы… возник бы такой конфликт, который бы счастливо разрешился, и где-нибудь по середине между Землёй и Луной встретились бы американские астронавты, и вот эти астронавты гипотетические, с этой Луны, и они бы вместе бы очень интересно рассказывали о своих прилунениях и приземлениях, как они вот там всё открывали, вот, почему они сразу друг друга там не нашли, и так далее, и так далее. Разумеется, тема очень интересная…

Оп-па. Я в таких случаях говорю… Говорю, вот… Главный человек нашей группы поддержки чуть было сейчас не умер. Мы были бы обезглавлены. Он шёл с чаем, и ударился о низко расположенный светильник, который висит. У нас, кстати, запланировано интервью с одним из ведущих архитекторов Москвы, ученица которого делала мою квартиру. Вот. И мы обсудим эту тему. Кровь-то не идёт? Ну, вот, я всегда, когда ударяюсь, говорю: «Спасибо, Инна». Её Инна зовут. Спасибо, Инна. Много лет уже. Она всё очень правильно хорошо делает. Замечательный архитектор, дизайнер. Экстра класса. Но вопросы эргономики, как у многих женщин, немножечко у неё хромают.

Но мы немножко отвлеклись, мы говорили с вами о контакте между двумя цивилизациями. Ну, вот вы понимаете, что если, допустим, могли бы контактировать цивилизации две, находящиеся примерно на одном уровне культурного развития. Но на том уровне культуры, на котором находятся сейчас самые передовые государства Земли, например, Соединенные Штаты Америки, то жить им было бы не долго. Так что, чем позже, тем лучше, наверное. А может быть еще хуже, лучше уж сразу отмучаться. Но хорошо, вернемся к началу, ушли по пути.

Вы говорили, что христианство в России 300 лет, а как обстояло дело с язычеством в России? Есть ли у него будущее?

Ну, все эти вот заморочки связанные с новыми религиями и так далее, это вещь не такая безобидная, лучше этим никогда не заниматься и про это вообще не думать. Христианство оно существует, оно выполняет свои функции. Функции коммуникативные, функции культурные, функции именования вещей и предметов, и людей. Это очень важная вещь, чтобы не запутаться. Не нужно ее нарушать и изобретать велосипед. Особенности великой религии заключаются в том, что у нее практически нет барьеров. Даже если это очень догматичная религия, и такая довольно злая, например, мусульманство. Мусульман то, извините, за миллиард. Поэтому это мир целый. И в этом мире нет особых барьеров, и если вы посмотрите, уже поэтому, мусульманство религия достаточно открытая и демократичная. А вот самая сложная интеллектуализированная секта она именно за счет своей малочисленности очень давит, сильно давит. Ответил, может быть, несколько туманно, но, уверяю вас, это важно.

Дмитрий Евгеньевич, почему большинство врачей очень недоверчиво относятся к голоданию? Официальными медиками эта методика, как правило, относится к альтернативной медицине, спасибо.

Ну, естественно, если мы возьмем какие-то конкретные вещи и превратим это в догму и какую-то панацею от всех бед, ну не знаю. Если вы будете чистить зубы 20 раз в день, и лечиться чисткой зубов от всех болезней, то, наверное, у вас зубов-то и не останется очень быстро. Поэтому, наверное, большинство врачей они плохо относятся к голоданию как к вещи, которая опасна в случае самолечения, если люди серьезно чем-то больны. А во-вторых, если человек начинает очень на этом зацикливаться, что бывает часто с девушками особенно.

В одной из лекций вы упомянули о базовых профессиях, которых существует всего несколько штук, что можно почитать на эту тему?

Честно говоря, не знаю, что можно почитать. Я для себя довольно рано выявил такую закономерность, что мне мой характер, наверное, такой способ мышления, я такой систематизатор, классификатор, мне нравится создавать какие-то такие периодические таблицы. Вот я людей стал классифицировать в свое время вокруг себя по профессиям и увидел, что это очень продуктивно, если профессии базисные, их мало.

Дмитрий Евгеньевич, почему Меган Маркл?

Ну, вообще, я где-то об этом писал. И в ЖЖ и, если не в ЖЖ, то точно говорил по поводу Бернарда Шоу, он очень талантливо защищал Эдуарда 8-го, он входил в его команду. И вот там он как раз и высказывался на все эти темы. Можете просто перечитать эту пьесу. Я, по-моему, ее название упоминаю, там вы найдете все ответы на вот эти свои вопросы.

Скажите, пожалуйста, каких философов, классических и современных стоит читать помимо Платона, Аристотеля, Декарта, Юма и Розума?

Я бы вообще не советовал вам особо заниматься философией, если у вас нет к этому каких-то особых уже склонностей и профессиональных рекомендаций. Философ, на самом деле, это просто человек, который знает, как обстоят дела на самом деле, и он не достаточно культурен, или точнее слишком культурен, чтобы называть эти вещи своими именами. И эта позиция очень тяжелая, сложная, мрачная. Поэтому в античности еще сказал великий философ, что те люди, которые посвятили философии не несколько лет своей молодости, а всю жизнь, становятся людьми очень странными, если бы не сказать больше. И вообще даже не совсем понятно, люди ли это. Так что все хорошо в меру, если вы прочтете Платона и Аристотеля, вы эту меру вполне исчерпаете. На философию Нового времени очень много накручено религиозных и идеологических каких-то вещей. В этом, может быть, интересно будет разобраться, и может быть, у меня дойдут руки, я по этому прочту несколько лекций или что-то напишу про историю и философию. Но вот именно под этим контекстом, под этим углом зрения. Как вот эта внекультурная позиция она окультуривается при помощи молотка и рубанка, и сначала философия подгоняется под какой-то аршин вот этого не очень умного и не совсем нормального человека Гегеля, а потом это еще обстругивается 100 раз и используется как просто такая перекличка на плацпараде в прусском милитаристском государстве. Что не имеет уже совсем никакого отношения к рассматриваемому объекту.

Стоит ли внимания английский писатель и журналист Юлин Во, если да, то с какой стороны?

Надо подумать, сразу ответить не готов.

Как часто будут выходить литерные лекции?

Посмотрим, в зависимости от вашего энтузиазма, от количества подписчиков, ну я думаю, в месяц-то одну-две лекции надо будет делать. И соответственно, новые подписчики будут иметь возможность смотреть старые лекции, их будет все больше и больше. В целом это будет, в конце концов, такая овчинка, которая, я надеюсь, будет стоить выделки.

Дмитрий Евгеньевич, не считаете ли вы самообразование более эффективным в условиях доступности информации, чем учеба в университете? Что бы вы делали на сегодняшний день, будучи абитуриентом?

В любом случае, я бы не потратил 3 года на работе в горячих цехах, чтобы получить рабочий стаж, чтобы поступить в университет. Те, кто придумали такую систему, они достойны казни. Я это говорю не в смысле таком аллегорическом, абстрактном, а реально, слушали и остановили и повесили. Я не думаю, что самообразование более эффективно по одной простой причине. Человек все-таки, кроме всего прочего примат. В чем особенности этих приматов, обезьянок? В том, что они очень-очень подражательны. Человек страшно подражателен. Он даже невольно подражает, подстраивается под любого собеседника, начинает говорить его словами, интонацией. Я это понял очень рано, потому, что с одной стороны сам был склонен по семейным традициям к такому лицедейству, а, во-вторых, у меня была очень хорошая, уже сейчас не так, но раньше была очень хорошая, исключительная память. И я помнил все, что говорят мне люди. А у человека есть пластинка. Вот у нее диаметр есть какой-то – неделя, месяц, два месяца. Потом она начинает повторяться, она снова рассказывает все эти истории, анекдоты, и я их все прекрасно знаю. И я вижу, что человек – это такой актер, у него свое амплуа, и есть какие-то номера, которые он постоянно использует. И так далее. И когда вы общаетесь с живым человеком, с живым математиком, с живым физиком, не говоря уже о живом историке и литературоведе. Вы общаетесь с умным человеком, который занимается профессионально своей деятельностью, и вы начинаете ему подражать просто на физиологическом уровне. И это, как это ни парадоксально оказывает колоссальное воздействие на продуктивность вашего интеллекта. Лучше один раз увидеть, чем 100 раз услышать. Просто посмотреть, как читает лекцию настоящий профессор математики или физики – это уже большой шаг к познанию и овладению предметом. Не случайно, англичане мастера высшего образования, они строят всю игру на личных контактах между преподавателями и студентами. Потому, что студенты должны общаться, в том числе в неформальной обстановке с людьми, им подражать, видеть ход их мыслей и диаметр их пластинки, оценивать и делать соответствующие выводы.

Каких ошибок следует избегать отцу при общении и воспитании дочерей-подростков.

Ну, очень жестокий вопрос у вас. Вы спрашиваете отца трех маленьких сыновей. Которые еще и не подростки и они мальчики. Я считаю, что вообще воспитание безотносительно подростка-взрослого, и мальчикам и девочкам надо всегда помогать, если человеку очень плохо, у него большие трудности. Это надо делать всегда. Ну, например, со здоровьем, с какими-то особенностями психики серьезными и так далее. И вероятно. Надо помогать, когда очень что-то хорошо идет. Вы дали ребенку скрипку, он с этой скрипкой спит и так далее, но что-то надо делать, это видимо судьба. В среднем, если проблемы не очень большие, и таланты не очень большие, предоставить все самому себе. Хотя мне легко, конечно, все это говорить, у меня нет подростков детей и нет дочерей. Дочь-подросток – это, конечно, особенная такая проблема, это вход во взрослую жизнь, это столкновение, у девушки это очень резкое столкновение и переоценка ценностей. Но даже в идеальном случае очень-очень сложная проблема, очень сложно. Я это понимаю. Но правда только умозрительно.

Дмитрий Евгеньевич, что же означает татуировка на груди Остапа Бендера?

Я не могу ответить на этот вопрос. Я не знаю даже предмета достаточно хорошо. Но, я уверен в том, что если бы мы спросили хорошего, умного специалиста по творчеству Михаила Булгакова, который блестяще знает его биографию, и знает все эти устные рассказы вокруг Булгакова, все его эти розыгрыши, все эти постоянные ребусы, которые он загадывал людям, то он может быть не очень легко, но найдет ответ на этот вопрос. Это надо вчувствоваться в человека изнутри, и я частично, как писатель это могу делать. Но я никогда так вот не занимался Булгаковым долго, продуктивно, собирал какие-то там редкие сведения и так далее и так далее. Я думаю, что вот Булгаков шутит – это один большой том можно будет спокойно написать, очень интересный и очень важный. Потому, что он шутил. Одно дело там Джером Джером шутил в Англии. Другое дело шутил Булгаков, когда ему могли молотком голову пробить за одну шутку. Мрачновато сказал, но, к сожалению, это было так.

Дмитрий Евгеньевич, как вы относитесь к теориям о допотопных цивилизациях? Могли ли существовать относительно развитые цивилизации 20-30 тысяч лет назад, погибшие в результате глобальных катастроф, природных или рукотворных? Могли ли они исчезнуть, не оставив никаких следов?

Могли, если они были как раз относительно не развитые. Развитые цивилизации, например, античная культура это показывает, уничтожить невозможно. Это такой оптимизм исторический некоторый. Даже если будет ядерная война тотальная, все уничтожит, то где-то сохранятся какие-то компьютеры, где-то какие-то люди, что-то постепенно лет за 200-300 они в общих чертах восстановятся. Разум очень цепкий, очень сильный. Меня, наверное, очень хорошо понимают врачи, которые занимаются инсультами. После инсульта человек, я, к сожалению, это наблюдал в своей жизни, у отца был инсульт, практически теряет разум, не может ни говорить, ничего. Потом потихонечку у него какие-то соседние отделы мозга не пораженные восстанавливаются. Он начинает мыслить, заново учиться говорить. И с огромными какими-то поражениями, просто разбитый твердый диск, он все равно в той или иной степени может восстановиться и существовать какое-то время, иногда длительное. Цивилизации – это интересный вопрос. Могли быть очень давно гигантские, которые погибли в результате гигантских каких-то катаклизмов тотальных. 100 миллионов лет назад. От них практически ничего не должно было остаться, но есть какие-то такие косвенные указания. Я на эту тему не думал особенно, но подумать интересно. Есть так называемый ядерный могильник, якобы, в Африке, в районе Габона по-моему. Много есть каких-то таких косвенных и сверхкосвенных указаний и есть элементарная логика. Специализация ящеров достигла такой степени, до которой млекопитающим еще лет 50, 50 миллионов лет. То есть, если ящеры дошли до такой специализации в области полетов, в области занятий каких-то экологических ниш, то почему бы им не развить головной мозг, который дает столько много бонусов? А времени у них на это было достаточно. Но это такой, конечно, вопрос скорее литературоведу, который занимается творчеством научных фантастов.

Почему большевики не убили Фредерикса и даже разрешили ему уехать в Финляндию. Закрадываются нехорошие подозрения?

Ну, первый этап. Если бы ему разрешили уехать в конце 20-х годов или в конце 30-х годов, но да, он уехал раньше, если вообще уехал. Что-то я начал сомневаться про Фредерикса, надо посмотреть. Вот сейчас мы поручим группе сопровождения посмотреть в Яндексе. Барон Фредерикс.

Пока Бонифаций приходит в себя, расскажите, как самостоятельно изучать античность?

Ну, а что, читайте простые и ясные тексты, сравнительные жизнеописания Плутарха, получайте удовольствие, эстетическое наслаждение и заодно поймете дух и смысл античной культуры.

Как вы относитесь к книгам Кастанеды, конкретно к учению, которое он излагает? По-моему, осознанность, как главный духовный бренд в США, начался именно с него.

Помню пик увлечения Кастанедой в 90-е годы, там все с этим Кастанедой носились, потом этот как-то сошел интерес на нет. Кастанеда появился в конце информационной эпохи и в начале гиперинформационного общества. Ну, Кастанеда я в кавычках говорю. Сейчас бы такой человек появиться бы не смог, конечно. Другой степени. Другая степень работы с аудиторией требуется. Очень много вопросов, не могу, к сожалению, отвечать подробно на все.

Как отличить фронтмена-стартапера типа Цукерберга от реального бенефициара, какие признаки?

Во вопрос! Поставили в тупик. Я обычно… Почему говорят: Галковский как всегда прав, такой слем в интернете. Но действительно, я иногда оказываюсь прав еще. Хотя вроде бы говорю какую-то явную ересь. Я философ, у меня нет ничего личного. Никогда, ни к кому. Я естественный человек, со своими пристрастиями, антипатиями, но когда я действую как философ, вот это именно так. А в области творчества я действую как философ, прежде всего. Для меня важны анкетные данные и факты. Вот посмотрите анкетные данные Цукерберга. Не нужно ничего о нем знать, там общаться с ним, никакой литературы читать, там все понятно. С одной стороны Цукерберг, с другой стороны цифра, которую он контролирует. Сумма. Ну и все. О чем здесь говорить дальше. И наоборот. Биография человека и вот такой он бессеребренник и так далее. Но видно, что с такой биографией. Как сказал персонаж Булгакова, деньги у нашего подопечного есть, и деньги огромные.

ПРОДОЛЖЕНИЕ.

Стрим #2. Дмитрий Галковский отвечает на вопросы. Часть 2. – Telegraph

Стрим #2. Дмитрий Галковский отвечает на вопросы. Часть 2.

@audiodeg

Как объяснить простому человеку, зачем разбираться в истории дальше срока одного поколения?

Ну в большинстве случаев и не нужно, конечно разбираться. Как вам сказать? Есть такой фильм «Свадьба в Малиновке». Там есть такой Пан Атаман Грицан Таврический и его отец. Хороший фильм, кстати, смешной. Для своего времени удивительно смешной. Для своего времени. Но и сейчас можно какие-то фрагменты посмотреть, а тогда не было же особо никакого юмора, в Советском Союзе. А это не сколько сатира, сколько юмор. Это такая оперетта. И кто там этот атаман Пан Грицан Таврический и его отец? А это реально отец и сын Абрикосовы. Отец директор театра Вахтангова, а сын его известный тоже актер. А что это были за люди? Был такой русский купец Абрикосов. Он жил в середине 19 века. У него было 22 ребенка. И он был миллиардером. И он в Москве со своими потомками прожил длинную жизнь. Он заселил всю улицу. Они были все Абрикосовы. Их там было много выдающихся людей. Ученые, врачи, дипломаты, бизнесмены, естественно. И вот, после революции вот этот Абрикосов старший он стал беспризорником, потом пошел по театральной линии и … У русских есть бонус. Они гениальные актеры. Они как актеры, всегда найдут свой хлеб. Знаете, в чем русские выделились больше всего после революции? Если не знаете, никогда не догадаетесь. Они стали все выдающимися актерами. Там во Франции за ними бегали президенты, упрашивали автограф дать. Пока было черно-белое вот это вот немое кино. Потом возникло звуковое кино, другой формат, другая эпоха и их всех выкинули, они все обнищали, о них забыли. Но это было именно так. Но этот вот Абрикосов он сохранился, остался из этих нескольких сот Абрикосовых. Но несколько было еще врачей каких-то. И вот он снимался в украинской этой оперетте, где играли русские и евреи, они изображали из себя украинцев. Стоит ли это знать, когда вы смотрите фильм «Свадьба в Малиновке»? Я думаю, не обязательно. Но если вы это знаете, у вас появляется рентгеновское зрение, то есть, вы видите насквозь и видите позвоночники, черепа, затемнения в легких и так далее. Полезно ли это знание? Иногда да, иногда оно критически важно. Да.

Дмитрий Евгеньевич, насчет вашего замечания в прошлой трансляции о сознании. Вам не кажется, что даже точная копия мозга все-таки не означает копию личности со всеми ее свойствами? То есть можно клонировать Rolls-Royce, но не Дмитрия Евгеньевича, сидящего за рулем.

А почему? В этом-то и парадокс психо-физиологического параллелизма, что если вы имеете буханку хлеба и отрезаете от нее половину и отдаете, у вас остается полбуханки. А если вы имеете 100% информации, и вы половину информации сообщаете кому-то другому, вы имеете 100% этой информации. Информация размножается бесконечно. И человеку это очень трудно понять, потому, что он с детства общается с живыми носителями информации. И даже неживая информация для него всегда раньше была материальной. Книгу разорвали на две части, одну часть отдали, у вас половины книги нету. Как-то глупо ответил на ваш вопрос. Если подумать, то на самом деле там довольно сложный смысл, такой серьезный, о нем можно очень много говорить. Но просто много, к сожалению, говорить сейчас не могу, потому, что много-много-много вопросов.

Дмитрий Евгеньевич, как, по-вашему, развитие технологии дополненной реальности отразится на массовых мультиплеерных играх?

Ну, так и отразится. Фильм же этот смотрели? «Первому игроку приготовиться». Сложное название какое-то. Ну, вот так вот и отразится, о чем здесь говорить, оно уже отражается. Разумеется. В известный момент произойдет слияние, то есть, возникнет такая реальность, когда люди уже не смогут точно определить, вот там, допустим, сзади меня – это настоящий дом, в котором я живу, или это просто такой вот задник какой-то там. И они не смогут определить, а кто с ними разговаривает. Дмитрий Галковский, или это просто робот, который взял какие-то его мысли, фрагменты и вот так вот их компонует, импровизирует. А когда этот момент произойдет, тогда можно уже будет говорить всерьез о действительно такой технологии виртуальности. Пока мы только к этому подходим, подходим, находимся в самом начале. Потребуется еще довольно много времени, но с точки зрения мировой истории, девять десятых пути мы уже прошли.

Какие должности являются ключевыми в криптоколонии, помимо явных типа президента и т.д.? Серые кардиналы.

Ну, управление криптоколонией – оно не предусматривает ручное управление в принципе. И таким обществом невозможно управлять. Его можно использовать знаете как? Как вот овчарок во время Второй мировой войны, когда к ним привязывали мины и заранее кормили под танками, вот они должны были подбежать, под танк спрятаться – и взрывчатка должна была взорваться. Оказалось не очень эффективно. Но именно такое управление. То есть это не управление живыми воинскими какими-то соединениями, людьми, а это управление вот таким прикормленным зверем, который не понимает, что происходит. И криптоколония – на то она и криптоколония, что 99,9% населения не понимают вообще, а где они живут и что происходит, и что делают. Они видят только какие-то конкретные неправильные действия. И им кажется, что эти неправильные действия – это результат глупости руководства там или какого-то особого идиотизма, характерного для этого государства. А там всё очень предельно рационально и на самом деле очень осмысленно. Криптоколония – более рационализированное государство, чем обычное. Но оно может только короткие команды на самом деле выполнять. Поэтому особо такого большого управления не нужно. Нужна, скорее, система замедлителей, которая не позволяет этому обществу саморазвиться и сбросить паразита. В условиях классического общества эти заглушки показали свою эффективность. В условиях гиперинформационного общества сами хозяева – они понимают, что что-то надо с этим делать. И они какие-то ключики пытаются подобрать. Задача не тривиальная, решить ее сложно. Можно ли вообще, неизвестно. Тема новая.

Хорошо. Пойдем дальше. Дмитрий Евгеньевич, добрый вечер! Скажите, пожалуйста, что, по вашему мнению, подвигло высшее офицерство Российской империи предать и арестовать Николая в 1917 году? Какую роль сыграли в этом богатейшие предприниматели типа Щукина и Морозова? Почему отлаженный механизм Империи не смог защитить монарха?

Не было отлаженного механизма Империи. В России была кровавая революция, в результате которой погибло гораздо больше, чем во время революции 17 года. Там погибли сотни, даже тысячи чиновников Российской империи, офицеров, генералов. Это революция 1905-1907 года. Она и была главной и более мощной. Дальше уже было дело техники. Эта революция – она ознаменовала собой переход от европейской монархии, достаточно современной, учитывая то, что в целом Россия была периферийным европейским государством с некоторым замедлением фазы развития. То, что одно дело – там, конечно, развитие экономики, сельского хозяйства, там городского самоуправления во Франции, другое дело – там на Урале где-то.

70 евро.

Да. И поэтому это да, это был переход от европейской монархии к обществу, вроде бы более демократическому, где существовал парламент, где власть монарха была сильно ограничена. Но это был переход, скажем, от Германии или Австро-Венгрии. Переход к Бразилии. Бразилия – это другое государство. То есть, если мы возьмем, допустим, взяточничество. Было ли в Российской империи взяточничество? Его практически не было. Взяточники были – это 18 век и самое начало 19 века. Но это европейская система общая. Она не воспринималась как взяточничество. Это система кормлений, каких-то бенефиций. И на этом построено общество было везде: и в Италии, и в Испании, и во Франции, и в Великобритании. Вот. Система фаворитов и т.д. Всё это в той или иной степени существовало. Это не было какой-то особой такой русской язвой. И взятки в конце 18 века – они не являлись теми взятками, о которых мы там говорим там, значит, сейчас. Взятки, вот эта вся система, коррупция – она возникла в 19 веке. Российская империя достаточно эффективно с этим боролась. Была система независимого прокурорского надзора. Можете сравнить, как это всё было устроено в Российской империи. И убедитесь, что система, ну, такая система работает. И высший слой государственного управления в России – в значительной степени это были немцы.

Ну вот, можете себе представить, так сказать, нравы, которые там были. Вот вся эта борьба русских писателей с чинодралами, чиновниками, взяточниками – она как раз и показывает, что ничего особенного-то и не было. Потому что а чо, если реально общество пронизано коррупцией, никто там про это и не говорит. Всё нормально, отлично, хорошо: подарки люди друг другу делаю. Коррупция возникла среди... Она стала развиваться в России по мере удаления от государства. То есть, чем дальше от государства, чем больше каких-то частных, приватных контактов, тем больше система коррупции. Допустим, государственные гимназии и частные гимназии – где коррупция больше? Конечно, в частной гимназии больше на 2 порядка. Просто. Платите деньги – и ваш ребенок будет учиться отлично. Вот так.

Поэтому, если мы берем коррумпированное общество, то коррумпированное общество в России – это общество 1907-1917 годов. Это Бразилия. Вот там и были все эти взяточники, колоссальные коррупционные скандалы, какие-то, значит, постоянные аферы. И это всё усугубилось несколькими дополнительными вещами. Во-первых, общей неопытностью общества, которое только-только перешло к фазе демократического правления. Было очень неопытно. Люди не понимали, что такое проплаченные материалы там и т.д. А во-вторых, это еще усугубилось сухим законом, который был принят в 14 году и сыграл огромную разрушительную роль. Неслучайно мастера, которые обеспечивали переход СССР в постсоветскую фазу, они начали с сухого закона. Они использовали накопленный опыт.

Вот. И если мы посмотрим, как себя вели офицеры в 17 году, то, во-первых, мы видим картинку, которая очень сильно искажена. Но даже в той части, где она не искажена, следует иметь в виду, что это всё происходит вовсе не в Европе. Это уже происходит всё в Бразилии, где остались европейские аристократы, европейский монарх - он пытается себя вести по-старому в той или иной степени, с прошлыми какими-то наработками, представлениями прошлыми об уровне организации и самоорганизации общества. И ничего не получается: он гибнет. Бразилия съела португальского монарха. Ну вот так где-то.

Какой там?

Вопрос пришел 5 минут назад на 70 евро. И на 5000 там рядом.

Вот тут на 5000.

На 70 евро сначала есть.

Да. Жена, 33 года, после многих лет поисков своего призвания – бизнес, школа, госслужба, сидя дома с детьми, начала писать детские сказки, рассказы. Особых амбиций у нее нет, но и писать совсем в стол не хочется. Скажите как писатель, что ей стоит или не стоит делать, как я могу ей помочь.

Вы спрашиваете человека, который за всю свою жизнь не смог опубликовать ни одного своего произведения. То есть я всё это публиковал сам, за свой счет. И в том числе часто буквально. То есть сидел там брошюровал книги, перепечатывал и т.д. Ни одного моего произведения в этой стране не издали. Некоторые думают, что хотя бы вот этого Ленина кто-то издал. Ничего подобного. Я его издал за свой счет, сам сделал оригинал-макет. И люди, которые его издал, они, естественно, меня обокрали еще в результате. О чем я отдельно поговорю. Вот. Причем обокрали очень глупо. Ну, зачем брать несколько тысяч долларов у инвестора, который может вложить в дело серьезную сумму? Ну, это так, к слову.

Огромные есть сейчас возможности, к счастью, для публикации через интернет, через какие-то подобного рода специализированные сайты там. И можно электронные тексты и продавать в интернете и т.д. Ну, если брать личную ситуацию, наверное, стоит, чтобы это друзья, знакомые почитали, оценили, насколько это интересно, хорошо. Стоит вот так с порога обращаться в какое-то издательство? Ну не знаю. Я, честно говоря, не очень уверен в продуктивности нашей системы издательской. Я, кстати, недавно встречался с Константином Анатольевичем Крыловым. Он мне подарил свою книжку. И, ну, он рассказывал про историю издания вот... Книгу, кстати, неплохо издали. Она мне понравилась. И шрифт хороший, и бумага. Вот. Ну вы, наверное, знаете эту историю. Сама форма организации встреч с читателями, что там пришло там человек 100, а рассчитывали, что придет 15, и людям не хватило книг там и т.д. Причем вся эта встреча проходила как раз в книжном магазине, который был связан с изданием этой книги и т.д. То есть как-то люди живут в параллельной реальности. То есть издание книг отдельно, а читатели и авторы тоже отдельно. Как это, почему происходит, ну, большой вопрос.

В «Бесконечном тупике» вы писали: «Вы знаете, России теперь должно страшно везти». Вы до сих пор так думаете?

А России страшно и повезло, если взять то время, когда я писал эти слова. Это начало 80-х годов. Страшно повезло. Вот люди – есть свидетели Советского Союза, там они чота пишут. У них некоторые вещи просто удивительные. Вот, например, я прочитал, что в советских школах специальные сосиски для детей вводили и продавали, там специально было пониженное содержание мяса для детей, чтобы легче усваивались там. И т.д. Просто песня такая. В Советском Союзе жить было очень тяжело. Страшно. Вот то, что я здесь вот говорю, с вами, рассказываю вам всё. Вот это первые 5 минут – уже это срок. Или психиатрическая больница. Это не гипербола. Были разорваны коммуникации между людьми. А сейчас люди в целом, они предоставлены сами себе. Они, конечно, никто о них особо не заботится. Хотя что-то делается - и по социальному обеспечению до сих пор у нас далеко не худший вариант, конечно. Сравните систему медицинской скорой помощи у нас или в Америке, например. Но главное, что людей вот оставили в покое. Их там не грузят, не прессую, как бедных, несчастных украинцев. Вот их грузят с утра до ночи там. Вот они включают свой этот телевизор украинский. Первые же 30 секунд – им там через воронку, просверленную в голове, чота там льют туда. Вот. В России никто этот телевизор особо не смотрит. Там какие-то просто пенсионеры уже – они там на Новый год смотрят Киркорова 60-летнего. Вот люди думают сами о себе. И постепенно у них возникает какая-то не иллюзорная реальность, а реально они понимают реальное положение дел. И вот те вопросы, которые вы задаете, они в большинстве случаев, не доктринированные. Вы говорите о каких-то вещах нормальных, человеческих. Такие же вопросы задавали бы во Франции, в Германии. Я вас уверяю, это огромный шаг вперед, на который многие общества тратят столетия. А мы его сделали за 10-20 лет. Конечно, в значительной степени потому что раньше споткнулись и упали с очень высокой высоты. Вот. И в очень глубокую глубину. То есть мы как-то пытаемся припоминать то, что было раньше, иногда получается.

У нас там на 5000 рублей вопрос рядом с 70 евро.

Спасибо за ответ. Все-таки не вполне понятна связь между копированием информации и копированием мозга. То есть железо даже без программ, не говоря о программисте. Надеюсь, вы развернете в какой-нибудь из будущих лекций эту тему.

Ну, да. Это сложная философская проблема. И я частично об этом в ЖЖ что-то писал. Потому что мистика сознания заключается в том, что каким-то образом программа может влиять на железо. От программы изменяется структура железа. Может быть, это и есть сознание.

Хорошо. Пойдем дальше. Дмитрий Евгеньевич, разделяете ли вы ставшую популярной в последнее время версию об основании города Киев карелами? В частности указывается, что название города Киев произошло от карельского слова «киви», означающего «камень».

А я думал, что киви – это птица. Ну много есть разных по этому поводу мнений. Наиболее продуктивна, наверное, точка зрения, если мы посмотрим, а как обстоят дела в метрополии. То есть откуда возник город Нью-Йорк, название – город Нью-Йорк? Наверное, надо посмотреть, а что было в метрополии. Или вот Нью-Амстердам, например. Возьмите коренную территорию Польши и найдите там слово, похожее... Название города и местности, похожее на Киев. Может, это что-то вам подскажет. А может, и нет.

Дмитрий Евгеньевич, планируете ли вы провести лекции по истории олимпийского движения, по истории футбола? Насколько важны эти темы для понимания истории конца 19 – начала 20 века?

Частично про это писал. В связи с фильмом о раннем этапе развития питерского футбола Германом Внуком. Тема интересная, но достаточно... Например, вспомнить, что чуть ли не 50% английских сотрудников разведслужб в России – они были так или иначе связаны с футболом, теннисом и т.д. И сами про это писали. Информация из первых рук.

10 тысяч.

Это где-то последний? Так. По каким источникам полезнее всего изучать античность?

Ну вы античность никогда не сможете изучить. Эта информация, понимаете, разрушенная и очень искаженная. Можно понять дух античности по главным античным текстам. То есть тексты должны быть интересные для вас. Это художественная литература, философия, история. Вот. Там по количеству лекций... Ну не знаю. Это зависит от вашего рода деятельности. У кого-то, например, Цицерон очень хорошо идет. Там прямо... Или Сенека, или там еще кто-то. Кому-то очень нравится там Аристотель. Больше текстов. И критерием этих текстов... Их на самом деле мало текстов сохранилось, не так много. И вот эти тексты – они должны быть... Если вы читаете античный текст, ну вот он не идет вам, во он неинтересен. Он, допустим, там... Читаете античную поэзию – во-первых, вы не знаете древнегреческого, латинского языка, а во-вторых, эти переводы тоже вам мало что дают. И вообще, может, вы поэзию не очень так вот. Ну и не надо себя насиловать. Зачем это нужно? А с другой стороны, бывает, что люди... Ну вот я, например, в детстве... У нас была альтернатива. Было полное собрание сочинений Гнедича, Жуковского. А с другой стороны, была книга Куна «Легенды и мифы Древней Греции». Я был совсем маленьким мальчиком, мне было там 7 лет. Но чота эти стихи – они мне... Я вообще стихи не очень в детстве, там... Да и сейчас... Ну не пошли они. А пересказ Куна... Я эту книгу, я ее всю перечитал. Наизусть ее знал вообще. Я все эти... И лепил эти скульптуры античные, рисовал там и делал там этих воинов – с гребнями, из пластилина лепил там и всё. И просто жил в этом мире вообще. Для меня все эти персонажи там Троянской войны и т.д. – это просто вот... Персонажи моего детства. Вот так.

Античность – это реальная жизнь, это ваше детство, это детство той цивилизации, в которой вы живете. Детство великое, гениальное. Отчасти и не только детство, но и настоящее, будущее. Читайте так, как будто это написали ваши родные, которые исчезли, вы о них мало что знаете, но они родные.

Немножко отвлекусь от вопросов. Их много. Хотел вам кое-что сказать.

Тут, когда была первая вот эта самая наша встреча такая, демо-версия, я после этого решил посмотреть, а чо в интернете про это пишут. Набрал в поисковой системе свое имя. Первое, что мне выдало, - это «Википедия». Меня это удивило. «Википедия» - в смысле по дате. А там, оказывается, обновление текста в статье обо мне. Начинается так. Теперь в «Википедии». Дед философа – зажиточный крестьянин родом из Одессы, а бабушка – домохозяйка. Отец – инженер-конструктор, мать – мастер по пошиву верхней одежды, модельер-конструктор. Сестра – редактор, юрисконсульт. Вот, ребята, ну как вообще все-таки... Я ж не совсем такой человек-то... Конечно, там не Киркоров... Я не Киркоров, конечно, какой-то. Но все-таки более-менее там известный в интернете, много ссылок. Ну чо такое? Нести вот ахинею-то совсем. Причем там даже написано, что источник не подтвержден. Зачем такие изменения вносить? Ну это любой человек может нести... Понимаете? Зажиточный крестьянин родом из Одессы. Да Одесса – гигантский город был. Типа там зажиточный крестьянин из Нью-Йорка. Никаким крестьянином дед мой никогда не был вообще. Он был, если уж брать там сословия Российской империи, почетным гражданином. Потому что отец мой был священником. Ну и т.д. Ну всё... Мать – модельер-конструктор. Ну откуда? Ну вообще близко даже ничего не было. Моя мать – просто обычная портниха. Она работала там в ателье пошива, работала портнихой. Сидела, значит, шила на этой машинке. Для нее даже закройщик – это уже, так сказать, там, понимаете, другая совсем специальность. А это, значит, модельер-конструктор, какой-то там салон, я не знаю, аристократический. Что это? Бред какой-то. С сестрой тоже... Ну абсолютно всё... И даже не это, может быть, особо важно там. Что здесь плохо. А то, что ну я же не с какого-то рода там... Если пишете о Капице каком-то... Ну ясно. Или вот недавно Юрский умер – там информация, что его отец был там директором цирка, что он из цирковой семьи. Ну очень большая, важная информация для человека действительно, что он к роду какому-то принадлежит. А у меня, понимаете, ну отец, мать, конечно, как у любого человека. И более того, если даже человек там из простой семьи и родители на него никакого там влияния не оказали и т.д., все равно именно и это тоже очень интересно. А человек, допустим, какой-нибудь авиаконструктор известный, а родители – какие-то там крестьяне из деревень. Интересно ли это? Конечно, интересно. Видно, что человек сделал себя сам. Это важная и критическая информация. А говорить о том, что у этого отца-крестьянина дедушка там тоже был крестьянин, а какой-то извозчик или грузчик, понимаете, ну зачем это грузить ненужной информацией абсолютно. Статья не резиновая в «Википедии». Зачем обращать внимание особое на происхождение человека, который по своей психологии и по своей биографии и т.д., скорее, человек, который создает династии, а не продолжает их. Хотя мне, конечно, очень хотелось бы быть представителем какого-нибудь рода выдающихся людей, там, не знаю, Абрикосовых. Ну, Господь не дал. Но я благодарен ему за то, что есть. Ну вот так. Такое небольшое отступленьице.

США вкладывает гигантские деньги в разные стартапы, 90% которых просто шлак по описанию. Инвесторы это видят. В чем смысл? Обналичка?

Ну извините. Стартап – это всегда на 90% шлак. В этом-то и смысл финансирования стартапов. Человек выбирает себе 20 стартапов, их все финансирует. Естественно, финансировать могут только люди, у которых много денег. Это у нас такая советская история до сих пор продолжается: у человека денег нет, а он инвестором выступает. Вот. Инвестор тратит деньги лишние. То есть это не его деньги, вот основные, для бизнеса, а вот у него есть основной бизнес, есть второе направление. И еще остается. Вот что остается – это стартап. Что он делает? Он берет вещи, которые потенциально могут... Не перспективные, а могут быть перспективными. И из 20 там один-два выстреливают. И они окупаются и могут принести прибыль. А иногда, если повезет, то и очень большую прибыль. Вот в этом-то, так сказать, и есть смысл такого рода бизнеса, который американцы, как и любой другой бизнес, понимают прекрасно. Американцы ничего случайно не делают до сих пор, как это ни парадоксально с их уже анамнезом, но в области бизнеса боги.

Добрый день! Адекватной информации о Николае Втором и его окружении на русском предельно мало, на английском гораздо больше. Ситуация может ли измениться?

Ребята, адекватной информации о Николае Втором на Западе гораздо меньше, на порядок меньше, чем в России. А почему это происходит? Вот тут, видимо, смотрите, Распутин пока побеждает. Вот в лекции о Распутине я на пальцах просто прям покажу, как это всё реально происходит, как люди, как говорится, работают.

Дмитрий Евгеньевич, по вашему мнению, сколько лет реально прошло между крахом античности и началом границ исторической оптики?

Ну, практика показывает, что крах может наступить мгновенно. Вот Россия. 16 год, 17-й и 18-й – три разных мира. Уделали, как писал Бунин, там уже в самом начале, по-моему, 18 года, ни электричества, ни водопровода, ни банков, ничего. Всё обработали за несколько месяцев. Вот, поэтому, скорее всего, там, конечно... Там говорят... Византия - она тысячу лет там еще, значит, разлагалась потихонечку там. Процесс разложения идет – всё происходит мгновенно. Умер человек – ну и сгнил за день. Всё. До этого там, если уже он смертельно заболел, там чота ползает, тоже уже обычно недолго.

А сколько лет прошло? Ну я там называл какие-то цифры. Можно гадательно там чота про это говорить. Хочу прочитать лекции о именно этом периоде наложения оптики и предыдущим периодом. Там есть мифологическая область, есть область фактическая. Ну, допустим, там Столетняя война – полная мифология. Ничего этого не было в принципе. Откуда люди это берут? Ну вообще... Даже слова такого не было – «Столетняя война» - никогда. Его придумали в 19 веке. И само название – оно бесконечный тупик, да, абсурд. С другой стороны, есть хорошо задокументированные... Семилетняя война, например. Ну да, война – 7 лет, середина 18 века, всё ясно, понятно и т.д. А вот между ними есть зона, когда... С одной стороны, какая-то мифология. Вот эпоха, допустим, Испано-английского конфликта вот этой эпохи Великой армады. Вроде какие-то есть фактические данные, а одновременно такая мифология накручена, такая, совершенно без границ. И вот эти две области, два слоя можно наложить друг на друга и увидеть, как, так сказать, они друг друга опровергают или, наоборот, дополняют. И выяснить, как обстояли дела на самом деле более-менее точно.

Здравствуйте, Дмитрий Евгеньевич! Являетесь ли вы русским националистом? Ваш вклад, я считаю, более чем ощутим. Позиции, которые вы занимаете по определенного рода вопросам, склоняют к положительному ответу на мой. Однако, помнится, вы писали в ЖЖ, что являетесь в первую очередь философом.

Слово «националист» - оно политически ангажировано. То есть к вам приходит человек и говорит, что вы этот... Шестой. Вы говорит: «Какой шестой? Шестерка, что ли?» Он говорит: «Нет, шестой». А что такое шестой? А потом выясняется, что у него там есть какая-то своя домашняя классификация людей и есть 18 их основных видов. Вот я в этих видах под шестой подхожу. Ну, может быть, но я шестой в его системе там, какого-то, так сказать, этого анализа там. А в моей системе я, может, там первый или одиннадцатый. Поэтому с такого рода конструкциями всегда следует осторожно обращаться. Я всегда на всякий случай говорю, что я не шестой вообще. Ну а мало ли что? Какое будет следующее предложение? Лучше на покупки не реагировать.

Ваше отношение к Навальному? Он согласован с метрополией? Почему его не трогают?

Ну тут дело даже не в метрополии. А в том, что любое общество – оно есть либо общество закрытое, которое управляется методами прямого подавления, либо общество – в той или иной степени такое, искушенное, где есть двухходовки, трехходовки, четырехходовки. И там действуют команды. Да? То есть партия Ее Величества, оппозиция Ее Величества, там, внесистемная оппозиция, задача которой в том, чтобы никогда не стать членом системы и т.д. Всё это достаточно четко расписано по нотам, в какой степени роль вот этих подставных фигур действительно подставная, в какой степени они нужны. Ну, практика показывает, что, чем сложнее, тем лучше для индивидуального сознания, есть какая-то возможность, хоть какая-то возможность игры, полемики, уклонения и т.д.

Что вы думаете о философии античных стоиков?

Ну, очень много что я думаю. Серьезная тема. Но, во-первых, ничего особо нетривиального я по этому поводу не думаю, а во-вторых, думаю, эта тема, скорее, для лекции либо для собеседования на философские темы. И кстати, это, может быть, одна из таких наших тем, может быть, допустим, я могу задать какие-то рамки, то есть сегодня я отвечаю на вопросы, связанные там с философией или с истории философии, или с истории античной философии. И там можно уже поговорить более предметно и подробно на эти темы.

Дмитрий Евгеньевич, каков смысл жизни, по Платону?

Ну, в свое время я написал курсовую работу, старшего курса, «Мотивы смерти и самоубийства в творчестве Платона». Что вот это его идеальное государство есть отделение души от тела, то есть смерть. И он говорил, что философия – это... Занимаясь философией, на самом деле мы занимаемся только одной вещью – умиранием и смертью. Ну это такая, скорее, красивая интерпретация, легенда. Платон – человек достаточно был жизнерадостный. Он создал такой жизнерадостный персонаж, на самом деле очень колоритный, в чем-то похожий на античного сатира. Это Сократ и его рыжеволосая супруга.

Святочный рассказ №6 «Про короля Артура при дворе короля янки». Любопытная вещь. Кто самые большие градусы в современном масонстве в Российской Федерации?

Ну по поводу истории масонства в России я так, гипотетически, планирую сделать такую, общеознакомительную лекцию, я думаю, она может быть небезынтересна, потому что люди здесь как-то вот путаются в самых общих определениях. И в общем, этого можно вполне не делать, даже исходя из того объема информации, которая есть в совершенно открытом доступе.

Ну опять какой-то вопрос про русский национализм. Являетесь ли вы русским националистом там и т.д.

Каким русским националистом? Как эти, значит... Из спутника и погрома (?01:38:31), что ли? Нет, не являюсь.

Как вы считаете, зачем оплачивают демотивирующую пропаганду в силе «всё пропало», «Рашка-парашка» и тому подобная борьба с конкурентами?

Ну, отчасти, конечно, это злонамеренная пропаганда. Это хорошо видно по, допустим, неуклюжим действиям украинских этих, так сказать, (...01:39:13). Местных. Но в целом вот эта тенденция такого депрессняка – она характерна для русской культуры. И русские – они на нее очень, так сказать, отзывчивы. Вот на это нытье они легко клюют. И потом оказывается, что пребывание их на Западе оказывается культурным шоком. Они видят, что многие вещи там гораздо хуже, чем в России. Хотя, конечно, природа, чисто физически, в подавляющем большинстве стран мира лучше, чем в России. В России плохой климат, очень плохой. Холодный, дождливый. Но есть много преимуществ, достоинств. Что можно понять, только пожив на Западе и похлебав вот их западную такую баланду. Ну, пойти надо на завод и поработать там где-нибудь, во Франции например, рабочим. И посмотреть, как люди работают. И здесь поработать на заводе и посмотреть, как всё это происходит.

Какие формы самоорганизации подходят современным русским, работающим и учащимся за пределами России?

Ну, вот любые формы самоорганизации, связанные с какой-то хотя бы косвенной связью с государственными институтами, институциями Российской Федерации, они почему-то оказываются очень мрачными. Не знаю, почему так происходит. Я думаю, что современным русским как раз выгодно просто материально, практически выгодно не замыкаться в какую-то там этническую группу. К тому же, повторяю, это замыкание никогда не будет поддержано официальными структурами их государства. А иногда и наоборот как-то, и даже добавят. А надо, наверное, говорить, что ну да, я русский по национальности, приехал из России, живу щас, в настоящее время там у вас, там где-нибудь в Норвегии или в Италии, или в Соединенных Штатах. Люблю вашу культуру. Хочу получить здесь образование, работать. И соблюдаю ваши правила, отношусь ко всему лояльно. И избегать каких-то широковещательных высказываний на личные темы. Да они, как правило, нигде и не приветствуются. Не очень это всё прилично. И при этому следует понимать, что в любой стране, в которую вы приедете из России, естественно, приедете – это будет страна другая. Вы приедете как чужак. И до определенных пределов то, что к вам будут относиться не совсем справедливо, ну а чо вы хотели-то? Это нормально. Вопрос, до какой степени несправедливо? То есть вы там будете работать по 14 часов в сутки и вам не будут платить за вашу работу, вас оскорблять, избивать будут – это одно. А если вы будете работать вместе там в коллективе с местным каким-то оболтусом, который за те же деньги ничего не будет делать, а вы будете за него выполнять двойную работу, ну извините, он здесь родился. Так что сделайте на это поправку. Особых условий вам там никто создавать не будет. Вы сами должны знать, что вы совершили, если вы уехали в другое государство.

ПРОДОЛЖЕНИЕ.

Стрим #2. Дмитрий Галковский отвечает на вопросы. Часть 3. – Telegraph

Стрим #2. Дмитрий Галковский отвечает на вопросы. Часть 3.

@audiodeg

Когда утиное движение захватит мир?

Да а чо мы делаем? Мы захватываем каждый день. Каждый день новые шажки.

Как связан переход от постмодерна к метамодерну с Брекситом и усилением влияния ЕС в мире? Как это может помочь русским в повышении своего градуса и статуса в связи с тем, что русские – прирожденные реалисты и актеры?

Ну... Ну, кто там реально к чему переходит, что такое Брексит и в какой степени усиливается влияние ЕС, это сложный вопрос. История – достаточно коварная вещь. Поэтому мы какие-то говорим вещи. Вроде бы такие понятные, очевидные. Но вот смотрим и не видим, о чем мы говорим. Вот что произошло в Германии в 1945 году? А в Германии произошла безоговорочная капитуляция. А что это означает? Это означает, что это государство прекратило свое существование, его нет. Хорошо. А что есть? А что есть? Германию, как и Австрию, там тоже разделили на 4 зоны: английскую, французскую, американскую и советскую. А что такое зоны? Вы почитайте там в мировой истории. Где там написано – вот зоны какие-то? Там никаких зон нет. Там есть другое название. Какое название? Колонии. То есть Германия – это колония. Сначала было 4 колонии. Вот. Потом из 2 колоний сделали Бизонию. Потом из Бизонии сделали общую колонию - Тризонию. Потом из Тризонии сделали Федеративную Республику Германии. Потом ФРГ объединили с советской колонией ГДР в единое государство и т.д. А кто управляет Германией? Вероятно, Контрольный Консультационный Совет. Понимаете? А какая страна является локомотивом ЕС и главным ее, так сказать... Германия. Значит, кто управляет ЕС? Вот такие вопросы – они в истории неприятные, от них кружится голова. Но, если вы хотите заниматься историей, вот давайте себе эти вопросы... Приучитесь задавать. Тогда многое станет ясно.

Дальше. Вы говорили, что иерархи масонские препятствуют ЕС в прогрессе. Можете привести примеры таких препятствий?

Ну, дело не в этом. Дело в том, что ЕС – это некоторое новое революционное изменение в ситуации в мире. В истории Европы. Причем изменение, по сравнению с которым даже наполеоновские войны – это такая частность. Потому что Наполеон-то, он хотел объединить Европу и сделать общую валюту, но не получилось. А вот тут вроде бы так частично, но получилось. Ну а где вот эти все Наполеоны? Где радикальные изменения психологии людей, жизненных навыков, их ощущений, их отношения к миру и т.д.? Ничего этого нет. Значит, и революция материальная произошла. А духовная революция нет. Ее не было. О чем это говорит? О том, что она будет. Вот вопрос, какой она будет и какие формы примет, вопрос интересный. Как правило, революции – они с чем-то борются. А с чем они борются. Вот там 18 век – религиозный обскурантизм, например. Вот, наверное, сейчас будут искать религиозный обскурантизм, его найдут и будут с ним бороться.

Дмитрий Евгеньевич, что означает жест, с которым вы прощаетесь со зрителями?

Хороший вопрос. Сложный. Давайте будем над этим долго думать и наконец догадаемся.

Вот опять что-то про античность у меня спрашивают. И чота много уже вроде про античность отвечал. Оставлю на будущий раз на этот вопрос ответить.

Как вы относитесь к Игорю Данилову – ведущему канала «Философский штурм»? Не хотели бы его пригласить на интервью?

Ну, честно говоря, не очень... Может, и видел, но не могу так идентифицировать, кто это. Я вообще мало отслеживаю Youtube-каналы. И это не проявление какого-то снобизма там или не интереса. Мало времени. Так уже с возрастом мысли перескакивает, одно на другое. Трудно сосредоточиться. Кое-чего я посмотрел. Вот мне понравились лекции, по-моему, Дробышева. Фамилия Дробышев. Боюсь ошибиться, он пишет, рассказывает про разные биологические темы там, антропогенез.

Савельев?

Дробышев. А может, и не Дробышев. Помню, на (...01:59:22) какая-то фамилия. Ну ладно. Боюсь, чего-нибудь не то скажу. Дробышевский, может быть. Да. Вот. Он просто... Ну, во-первых, видно, что он... Да. Дробышевский. Что он очень, очень... Ну он говорит о том, чего знает. Он профессиональный биолог, он живет в этом мире, читает литературу, сам чего-то пишет. Мне всегда интересны люди, которые занимаются своим делом. А во-вторых, у него очень хороший такой тип такого рассказчика на Youtube. Такого молодого, выглядящего молодым человека, немножко такого инфантильного подростка, обаятельного, задиристого. Ну и его интересно слушать. И он говорит интересные вещи. Вот это человек, который создан для Youtube. Это типаж Youtube. Мне всегда вот это в людях нравится, когда они подходят к теме. И эти темы их позволяют им раскрыться.

Ну вот посмотрел тоже я несколько лекций... Вот из головы-то всё прям утекает. 2 часа, ребята! 2 часа с вами говорю. Вот, давайте-ка я буквально 3 минутки сделаю перерыв. Немножко я подустал. Но час еще, я думаю, я смогу высидеть. Если вы не разойдетесь. Вот спасибо вам большое за внимание. Мы не прощаемся. Я просто буквально на 2-3 минуточки отойду. Вы можете продолжать задавать вопросы. Я постараюсь на всё ответить.

(Перерыв.)

Мы продолжаем наши посиделки. В начале нашей второй части, заключительной, думаю, где-то на час меня еще хватит, хочу напомнить информацию про Patreon – я говорил в самом начале, может быть, кто-то из вас подошел позже и пропустил. По вашим просьбам, мы с Наташей... Ну не просьбам, как правильно сказать... Советам добрым. Открыли Patreon, то есть возможность подписки заранее на эксклюзивные материалы нашего канала и других каких-то, может быть, материалов, которые вы тут... Из-под моего пера там и т.д. Это Patreon – вот его адрес, можно туда зайти. Я знаю, что какое-то количество людей уже туда записалось. Вот. Вы можете это сделать сейчас, можете сделать позже. Там существует 4 уровня, 4 тира. Первый тир называется «Абитуриент» - это подписка – 100 рублей в месяц. Ну просто подписка. 5 долларов, да. Я тут немножко чота стал рубли. Наташа меня поправляет. 5 долларов. Второй тир – это «Наблюдатель» - 10 долларов. Там будут публиковаться фрагменты и варианты, которые не вошли в окончательные видео. Улучшенный вариант опубликованных роликов. Ну там, например, более качественный звук первых роликов, которые у нас были бракованные. Они есть в эфире – но слушать их не очень удобно. Публикация там также будет всех новых роликов. Раньше общего доступа на Youtube. Ну и в том случае, если они публикуются не сразу. Иногда мы делаем какой-то материал, делаем 2-3 материала. И, естественно, стараемся их размещать с интервалом в несколько дней, чтобы они друг на друга не налегали и не было очень больших промежутков по времени. А вот на Patreon все материалы будут публиковаться сразу после их изготовления. Следующий, третий уровень, третий тир – «Участник». Это 30 долларов в месяц. Там будут так называемые литерные лекции, которых нет на Youtube. Лекции на какие-то такие более острые темы. Но, разумеется, все равно в достаточно щадящем режиме. Но немножко градус там будет посильнее, чем в самых таких откровенных эскападах Дим Димыча. Вот их можно будет посмотреть только там. Они не будут в таком прямом, открытом доступе. Хотя, конечно, там не будет никаких таких сенсационных там совсем уже вещей, что типа российское телевидение захватили инопланетяне, что ритуальные жертвоприношения проводятся в подземельях под Останкинским прудом и т.д. И наконец, четвертый тип – «Куратор» - 150 долларов в месяц стоит подписка. Вы можете, имея этот статус, заказывать мне лекции, темы лекций. Когда эти лекции будут сделаны, мы будем их вывешивать на доступе третьего уровня, третьего тира либо просто в открытом доступе. Но авторами этих тем, их заказчиками будете, соответственно, там вы. Потому что я буду заранее считать, что темы достаточно интересные, они уже собрали, так сказать, благодаря вам достаточное количество финансирования, чтобы потратить на это свои усилия, подобрать видеоматериал, аудио... И изучить тему. И выступить. Вот так. Немножко затянулась моя реклама.

Да. Мы остановились на тех, кого стоит посмотреть на Youtube. Или, точнее, тех, кого я посмотрел и они мне показались небезынтересными. Ну вот Фурсов. Он тоже подходит под формат, мне кажется, Youtube. Профессиональный лектор. Часто говорит интересные вещи. Но немножко, конечно, с той или иной степенью профанации. Все-таки он достаточно серьезный специалист. И какие-то вещи он так уж совсем... Ну, сгущает краски. «Доживем ли до 2018 года?» Вот такие темы у него, значит, лекций. Но говорит интересные вещи. Но у него достаточно... С одной стороны, он, конечно, специалист, у него опыт жизни на Западе, общение с западной аудиторией и с академическими кругами и т.д. И всё это очень важно и хорошо. И в той или иной степени он вхож в какие-то правительственные там структуры. Но немножко он как-то не отделяет серьезную информацию от массовой культуры и массовых каких-то фобий там. Венецианская аристократия там, вот этот всемирный заговор. Там всё это немножко так всё... Слишком.

В «Бесконечном тупике» вы пишете: «Мистически теперь Россия – вечная монархия». Это не слова атеиста. Как это понимать?

А почему вы решили, что я атеист? Атеизм – это форма религия. Верующий человек верит, что Бог есть, а атеист в то, что Бога нет. Атеизм – уже само слово говорит о том, что это агрессивное учение. А любое агрессивное учение – оно по определению является религиозным. В его основании лежит пропаганда. Это, кстати, отличие двух основных видов марксизма. И почему марксизм в Германии – вот он как-то не очень получился. А у англичан получился. Маркс и Энгельс – они, собственно, жили в Англии. Немцы – они пытались под эти вот фантазии о коммунизме, государстве всеобщего благоденствия и т.д. подвести научную базу. И вели какие-то научные дискуссии. Ну похоже было на католическое и протестантское, ну отчасти православное, богословие. Там диссертации, цитирование источников, полемика. Ну англичане как люди практичные, они сказали: «А чо тут думать-то? Маркс – гений. Кто не согласен – тому пулю в затылок». И всё. Вот и весь, так сказать, марксизм. И оказалась очень эффективная система. Было построено огромное количество обществ коммунистических разных сортов там. И Россия, и Монголия, и Вьетнам, и Куба там, и Польша, и Югославия. Ну чо угодно. Все страны – пожалуйста. В Африке там уже всё стало развиваться. Местные там пластинку изменили – но суть в этом. Что-то я куда-то прям зашел уже далеко. С чего начал – даже забыл. Так.

Пойдем дальше. Подписался бы за 5 долларов – но смысла в подписке... Это про Patreon человек говорит. Но смысла в подписке, которая не дает никаких бонусов подписчику, не вижу.

Ну почему? Нет. Вот как раз комментатор – вы получаете возможность комментировать какие-то тексты, связанные... Обсуждения на Patreon. Хотя бы. А во-вторых, то, что эти... Система, которая сейчас сделана. 4 там этих тира. Это так, ориентировочно, на глаз мы сделали. На глаз и по их количеству, и по степени, так сказать, доступа. А там посмотрим, что будет дальше, что будет популярно, что будет непопулярно. Да и сразу так с порога зазывать тоже людей не хочется, потому что пока еще ничего не сделано. Но скорость и качество, и количество того, что будет сделано, конечно, будет зависеть от вашей инициативы. Чем с большей интенсивностью вы будете подписываться, тем больше будет вероятность, что в самое ближайшее время там будут появляться материалы – интересные и очень интересные, надеюсь.

Ну и потом, для вот этого Patreon можно делать всякого рода такие внутренние мероприятия. Например, встреча с членами Patreon и т.д. Потому что это на самом деле такой актив, в общем, Youtube. Хотя это общество не... Как мне кажется, не соподчиненное, а пересекающееся.

В чем перспектива России, натужно имитирующая западные институты, а по сути оставаясь... Ну так написано. Оставаясь феодальным государством, у которого получилось только две вещи – вооружение для труднодоступной теперь экспансии и литературы 19 века на французской прививке. Спасибо.

Ну, не вижу я, в чем тут натужно имитируются западные институты. По-моему, многие западные институты, они натужно имитируют русские наработки. Ну, например, бумажные деньги там и т.д. Россия была очень современным, модернистским государством в 18 веке. В России были самые большие в мире заводы, ну и т.д. И называть современное наше государство феодальным, ну если только по метрополиям. Ну как раз вот натужной имитации я совершенно в России современной не вижу. Она не натужно имитирует западные институты, она бездумно тиражирует наработки советского периода, вот эту пирамиду, так сказать, построенную по этническому принципу, где русские находятся в основании. В принципе это нормальная ситуация, достаточно это часто бывает. Но не тогда, когда в основании находятся там, допустим, итальянцы, а наверху находятся албанцы. Обычно бывает наоборот.

Дмитрий Евгеньевич, расскажите про мавзолей Ленина, пожалуйста, откуда ноги растут.

Кстати, одним из вот людей, специалистов по бальзамированию Ленина, который участвовал в этом проекте, был один из Абрикосовых. Так что ноги растут отовсюду.

Пойдем дальше.

Ну да, я, может быть, чота долго стал говорить. Так и не ответил на вопрос, что мистически Россия теперь вечная морархия. Ну вот, кстати, я вот думаю, на ваш вопрос я про вот эту монархию отвечу, как это ни парадоксально, в лекции. Или, может быть, это будет две лекции, посвященные Распутину. Так что вы там себе пометьте, ответ получите на свой вопрос.

Откуда Носов так хорошо знал реалии капитализма, описанные им в «Незнайке»?

Ну, наверное, оттуда же, откуда Оруэлл хорошо знал реалии социализма, описанные им в «1984».

Как можно снизу сопротивляться политике дерусификации Белоруссии?

Не знаю. Вы понимаете, что главные белорусы – они же в Кремле сидят? Наверное, стараться меньше обращать внимания на всю эту риторику и вести себя так, как подсказывает сердце. В чем проблема Украины? В чем, мне кажется, пока кардинальное отличие от Белоруссии? Что любой человек, специалист по этническим конфликтам, по истории, по этнографии, он прекрасно понимает... Вот он видит просто картину, вот ему дали анализ крови там, легких там и т.д. Он смотрит – он говорит: «Ну вот это у вас, значит, то-то». Или наоборот: «Всё в порядке, ничего нет». Вот посмотреть на вот эти все документы и посмотреть, где основные этнические разломы, в чем проблема Украины. Проблема – во взаимоотношениях между западенцами и основным населением Украины. Это разные народы, которые никогда не жили в одном государстве раньше. У которых разная религия. И причем религия кардинально враждебная. Это раскольники. Это не католики. Католики и православные – ну да, это разные там епархии. У них многосотлетние там есть традиции соперничества, каких-то там, так сказать, конфликтов и т.д. Но это не такие люди, понимаете, не троцкисты, на которых надо там... Одно дело – троцкисты. Другое дело – меньшевики. Меньшевики – они гады, предатели, но это не троцкисты. Троцкистов просто вот ледорубом надо по голове. Вот это вот и есть так называемая униатская церковь.

И люди там лезут из, так сказать, кожи, чтобы доказать, что вот никакого конфликта там нету и есть наоборот замечательная симфония такая, конфликт между русскими и украинцами. А вот между русскими и украинцами никакого конфликта нет. Ни этнического, ни религиозного, потому что любой конфликт серьезный – он основан на серьезных каких-то причинах, реальных причинах. Не выдуманных, а реальных. Причем конфликт между сербами и хорватами. Разная религия. Католичество и православие. Разные государства. И более того, культурный разлом. Потому что с одной стороны побережье Адриатики там, Венеция, Европа. На 50 км в горы – там, значит, Босния, вот, эти аулы какие-то там, население смешанное, там, мусульмано-православное, там кровная вражда вот эта и т.д. Разные миры. И люди – в общем-то, сербы и хорваты – это один и тот же народ с одной и той же культурой, но есть серьезное различие, кардинальное, разлом. Вот. И им трудно. Нужно соединиться. И в одном государстве жить одновременно. Бог даст, будут еще жить. Но проблема есть серьезная. Проблемы между русскими и украинцами нет. Проблема заключается в том, что они косплеют. То есть украинцы – они косплеют западных украинцев перед русскими и чота выкаблучиваются. А я вижу, у меня есть какие-то контакты с Украиной, естественно, постоянно идут, и просто на уровне там каких-то коммерческих отношений и т.д., как люди приезжают, работают, в Москву там и т.д. Никаких нет проблем. И при общении с украинцем личным даже физически его трудно отличить, русский он или украинец. Ну есть, конечно, такие типажи там. Если там он будет придуриваться, себя наголо брить, с чубом этим и т.д., шаровары носить, ну да. А так трудно. Вы увидите 100%-го украинца, он будет выглядеть, как русский. Русский по фамилии там Петренко. Или украинец по фамилии Иванов. Да сколько угодно таких. Понимаете? Всё это выдумано. И белорусы – в чем их, так сказать, может, северный такой прагматизм, что они особо не выкаблучиваются. Они понимают, что белорусы и русские – нет там никакого принципиального различия. И западные белорусы – там фактически полуполяки, католики там, ну конечно, а тут-то чо делить? Чо? Как бы это... Всё. Специально разводят людей с двух сторон. И ясно, что это не может продолжаться бесконечно. Это всё затратные технологии. А вот сербо-хорваты – сама пошла. Там как бы вот... Да. Или, например, албанцы и греки. Ну конечно, это будет вражда колоссальная.

Какую добродетель вы считаете наивысшей?

Ну такой очень сложный вопрос. И на любой сложный вопрос расплывчатый можно ответить по-разному. Сейчас я отвечу вам так, через день иначе. Ну, хочу сказать, что мне всегда нравились люди и я уважал людей, которые понимали, что их жизнь – это некоторая задача. И у них есть некоторый долг, который надо выполнить. И этот долг – он священный. Ну, например, для женщины и отчасти для мужчины, для женщины практически всегда – это рождение детей. Дети всё оправдывают. Больше не надо ничего. Жизнь не удалась, человек не осуществился, но есть хотя бы один ребенок, человек вложил в него душу, дал ему жизнь, потом выращивал, дал образование – и можно сказать, что жизнь удалась для женщины. И наоборот. Хотя есть, естественно, много разных причин, случаев. Есть случаи физического недомогания, есть социальные серьезные причины. Часто это не получается. И много-много чего происходит. Но это такой вот долг. Мне очень нравятся люди, которые следуют своему долгу. Вот, например, для меня человек, который следует своему долгу, это Сергей Владимирович Волков. В сложных условиях он занимается научной деятельностью, историей гражданской войны, революции, историей высших классов. Он отдает этому значительную часть своей жизни, часто действует в одиночку. И что им движет? Желание там прославиться, застолбить тему, получить грант? Конечно, ему бы хотелось материального благополучия и т.д. За счет своего трудолюбия он там, конечно, не бедствует. Он очень трудолюбивый человек, всю жизнь работал и работает. Вот. Но главное, что им движет, - это в высшей степени такой вот долг – ученого и долг русского человека.

Вот так. Дмитрий Евгеньевич, вы, или утиное движение в целом, рассматриваете какие-то проекты на предмет инвестирования? Каким-то образом можно с вами связаться?

Ну есть вся эта информация там о связи с утиным движением. Можете написать. Там есть какие-то проекты. Можно принять участие в этом, почему бы нет?

Как вы воспитываете детей?

Ну, детей воспитывает, конечно, в основном Наташа. И я свою прежде всего вижу функцию в том, чтобы быть главой семейства, создавать материальные условия для этого и психологическую атмосферу поддерживать в семье благоприятную, доверительную, добрую. И в то же время управлять какими-то процессами, потому что, понимаете, детей – их так вот на самотек нельзя пускать, особенно маленьких. Ну и по поводу воспитания я уже сказал, что это когда очень хорошо и когда очень плохо, надо заниматься воспитанием. Всё, что в промежутке, оно само вырастет. И лучше туда не вмешиваться. И по этому поводу особо не тянуть людей, не заставлять их там в какие-то кружки ходить. Если у них там какие-то минимальные для этого способности. И наоборот, особо там не корить, не гнобить, если чота там, может, и не очень получается. Ну не идет у человека математика – ну и не идет, не его это. Это не значит, что он не должен уметь там считать. Конечно, должен. А дальше там... Наверное, так. Ну более подробно... Это тема-то гигантская – воспитание. Конечно, можно и лекцию какую-то посвятить, и обсуждение сделать. Это бесконечная тема. А может быть, даже и Наташа как-нибудь выступит и поделится своим опытом – уже большим.

Так. Ну, идем дальше. Знакомы ли вам творчество модного ныне и титулованного Хьюгами и Ньюблами китайского фантаста Ци Си Ни. Биография. (...02:28:08) прибой.

Я как-то писал про социальную фантастику Китая в начале 20 века, которая казалась каким-то претенциозным бредом, а оказалась просто программой, которую реально люди осуществляют. Вот в чем отличие японцев от китайцев, что вот японцы – они там чота говорили 30 лет про искусственный интеллект или там про то, что они создадут какую-то всемирную банковскую систему. Но все это разговорами и закончилось. Потому что это люди такие. Ничего, кроме вот разрушения такого прямого, военного, делать не могут. Либо вот кто-то ими тогда управляет – ну тогда они чота там в состоянии. Вот. А Китай – то, что сделают сами. То есть они вот решили там в свое время флот построить, а сил не было. Ну они построили там, сделали себе эти колесные пароходы без котлов – и в этих колесах бегали там голые китайцы и двигал, значит, эти колеса. И эти пароходы двигались. Но они построили, они сделали. На том технологическом уровне, который был им тогда доступен. Вот. Поэтому для них фантастика – это руководство к действию всегда. Они... Все говорят, такие практичные люди там англичане, китайцы. Китайцы-то - они практичные. А англичане – они думают, что они практичные. Все подростки думают, что они очень умные и очень практичные. Это не совсем так.

Дмитрий Евгеньевич, когда ждать андроидную революцию?

Ну вот началось уже потихонечку. Знаете, там публичные дома с роутерами открывают. Счастье не за горами.

Дмитрий Евгеньевич, поделитесь вашими любимыми марками чая, конфет?

Нет, не поделюсь. Сам всё съем и выпью. Вот эти – «Космическая Одиссея» - она у меня так и идет. Почему? Шоколадные конфеты с коньяком. Когда нужно взбодриться, а мне вот сейчас нужно было взбодриться, я конфеточку эту съел и уже, видите, ожил.

Как вы относитесь к творчеству Ягуды Шварцмана?

Это, я так понимаю, Лев Шестов? Но я в прошлый раз про него говорил, ребята, что снова те же вопросы задавать, да еще и деньги за это платить?

Вопрос из вашего поста про альтернативного Ленина. Что было бы, если бы промышленная революция произошла во Франции?

Она, в общем-то, там и произошла. Но это между нами.

ПРОДОЛЖЕНИЕ.

Стрим #2. Дмитрий Галковский отвечает на вопросы. Часть 4. – Telegraph

Стрим #2. Дмитрий Галковский отвечает на вопросы. Часть 4.

@audiodeg

Спасибо, глубокоуважаемый Дмитрий Евгеньевич, за ваши труды. Поделитесь, пожалуйста, вашим мнением о концепции технологической сингулярности. Когда, по вашему мнению, технологии позволят человеку жить вечно?

Ну, позволят быстро, в течение ближайших 200 лет. Но, как вы понимаете, я до этого не доживу. Вы, даже самые молодые, скорее всего, тоже. Но, возможно, какие-то будут... В чем я совершенно уверен. И через 300 лет вы можете просто увидеть, что Галковский, как всегда, будет прав, будут продаваться антропоидные роботы Галковский. И будут членами вашей семьи. Такой вот философ-резонер, такой немножко потешный, немолодой, ест конфеты «Космическая Одиссея», ему там вопросы разные задаете. Вот. Ну и любит, когда ему детали новые покупают, какие-нибудь там, новый твердый диск там ставят в спину, там еще что-нибудь. Это всё просто все витрины будут... Это будет стандарт. Их немного – вот этих типажей. Потому что я точно подхожу под образ такого вот этого резонера. И кстати, Наташа частично тоже. Поэтому у нас с ней, кроме каких-то вещей, связанных с... Как выразился сапожник, с гормональным взрывом. Просто есть глубокое внутренне понимание. Потому что на самом деле есть общий жизненный опыт, внутренний, связанный с семейными обстоятельствами, и характер. Я резонер, и она резонер, и дети – резонеры. То есть старший подходит к среднему и говорит: «Ты почему ходишь без тапочек? Нельзя, надо надеть тапочки, а то ты простудишься, заболеешь, я пойду в детский сад, а ты не пойдешь. Надо носить тапочки». И вот они друг друга... Мы их, они нас. И в общем так всё... Друг друга там постоянно, значит, воспитываем и доказываем так рационально, спокойно, что надо делать, значит. Такой человек в семье очень полезный. Ну я имею в виду антропоидного робота. И он еще приятен тем, что в отличие от настоящего резонера, его всегда можно выключить. Вот. То есть он не напрягает. Надоел – выключил на недельку. Включили – потом Дмитрий Евгеньевич ожил и, значит, снова начал это всё свое, как обычно.

Как считаете, как правильно играть на бирже? Ждать кризиса для покупки или...

Ну, это вам Наташа скажет. Она у нас тут специалист по «Форексу». Выиграла даже какую-то там сумму в свое время. Отдельную лекцию вам прочитает.

Дмитрий Евгеньевич, расскажите, пожалуйста, про каготов.

Ну вот. У нас как раз наш специалист по истории в связи с историей античности, религии, он планировал чота давно рассказать про каготов. И надеюсь, он эту тему не забыл, нас посетит и расскажет.

Так, на что я еще не ответил?

Ваше отношение к Александру Гельевичу Дугину? К России и русской культуре он относится искренне.

Писал о нем я достаточно как-то резко. Ну, поскольку контекст был такой. Там была утиная правда. И материалы там были такие резкие, карикатурные. Вот. Ну, может быть, что-то сыграло какую-то такую роль в просвещении. Но это такие масс-медиа. Он говорит, что он какой-то секретный там консультант кого-то, да.

Что вы думаете о гуманитарном самообразовании в настоящее время, возможном потолке? Что вы посоветуете в этом плане?

Что такое гуманитарное самообразование? Вы знаете, если вы вдумаетесь в этот вопрос, то гуманитарное самообразование – это участие в домашнем театре или в школьном театре. Вот вы ставите, вам там 13 лет или 11 лет, учительница или руководитель кружка ставит пьесу Гоголя «Ревизор». Вот вы там играете попечителя богоугодного заведения или городничего, вживаетесь в его образ, объясняете, он чота отвечает, вы его изображаете, делаете себе грим. Вот это вот и есть гуманитарное самообразование. Очень важная вещь, очень. И вот для детей... Там говорят, ребенка отдать в секцию заниматься там коньками какими-то, всё. Ну можно, но в принципе ни горячо, ни холодно ему от этого. А вот ребенка в театр – ну разумеется, там есть и свои тараканы. Просто надо знать, куда, что, чтобы место было хорошее. Либо просто в школе, либо какой-то кружок такой проверенный. Расширяет сознание, помогает человеку жить. Всю жизнь помогает. А если у человека еще небольшой талант есть, ну просто это будет самое приятное воспоминание в его жизни.

Расскажите или скажите то, что считаете нужным о философе Зиновьеве.

В ранней молодости я учился в университете, прочитал его «Зияющие высоты». Тогда это было уморительно смешно. Хотя уже казалось какой-то такой немножко грубостью запредельной. И как это ни парадоксально, общество было настолько зашорено, что я вот учился на философском факультете, но ни с какими я философами не общался, кроме своего научного руководителя, и то так... Быт этих философов я не знал, чем они занимаются, как работают, какие у них шутки и т.д. И вот, как это ни парадоксально, вот этот памфлет совершенно такой запредельный, карикатура карикатуры, он послужил для меня, кроме всего прочего, таким источником, единственным источником хоть какой-то информации о житье-бытье философов. И я пытался угадать там, кого конкретно он имеет в виду, что это за человек и т.д. Ну, потом я... Вот эта грубость – она меня от него оттолкнула вообще. И я, может быть, жалею сейчас, что... У нас были знакомые. И можно было с ним познакомиться. Вроде какой-то интерес испытывала даже его вдова потом там, мне звонила, приглашала на какие-то зиновьевские чтения. А потом, посмотрев некоторые его работы в интернете, я понял, что этот человек со сложной биографией советской и это человек талантливый. То есть ему Господь дал свободное, независимое мышление. Он жил в страшной среде, фактически в казарме там и т.д. Всё это наложило отпечаток. Но это человек, который в принципе способен к самостоятельному мышлению. То есть к философскому умозрению. И за это можно многое ему простить. И посмотреть, увидеть. И в некоторых местах он говорит что-то интересное и важное. И кроме того, у него есть, конечно, такой литературный дар сатирика. В отличие от Шендеровича, сатирика настоящего. Это не уровень каких-то водевильных скетчей, а это некоторая такая русская Щедриниада. Ну, наверное, так.

Ну, он интересен – такая синтетическая фигура. Понимаете? То, что сейчас уже всё так устаканилось. И понятно, что это представитель советской культуры, советско-философской мысли. И она была вот такая. Вот кто-то пишет, что Фредерикс уехал в 1924 году. Ну вот это НЭП. Это еще вполне, так сказать, осмысленно всё. Эта эпоха достаточно нами... Ну, немножко для нас 30-е годы заслоняют 20-е годы. 20-е годы в чем-то были гораздо более страшные, нравы были там жуткие. Еще более жуткие нравы были непосредственно во время гражданской войны. Но это был хаос. Когда есть хаос, просто есть возможность так вот на дурачка... Вот говорят, что человека пришли арестовывать, а он там приклеил бороду, через черный ход ушел и всё. Ну чо ерунду-то говорить? Когда пишут про 37 год – конечно, так и оно это и есть, что это ерунда. Когда пишут про 18 год – да, пуркуа па? Да. Может, и врет, а может, и нет. Вот, Фредерикс уже был очень старый человек, тяжело больной, там... Не думаю, что он выходил за рамки этих ритуальных каких-то своих функций. Это была такая ритуальная фигура. Такой элемент декоративный, элемент там царского двора. То, что там какую-то подпись поставили - не поставили, там всё такой карнавал. Вот вы... Про Распутина я вам расскажут – там, понимаете, оцените, с кем имеете дело, так сказать. То есть я имею в виду не членов царской семьи, а того, кто нам про нее рассказывает. Из-за чего, почему.

Русские – очень подражательный народ. И, живя за границей, быстро впитывают чужое культурное влияние. Как могут измениться русские от длительной жизни в Китае и постоянного общения с китайцами?

Ну они физически растворяются. Естественно растворятся. Русские впитывают чужое влияние других народов Европы. А на Востоке они ничего сделать не могут. А могут что сделать? Вот как вот солдаты в Афганистане некоторые приняли мусульманство, превратились в мусульман. И многие из них забыли русский язык. Ну да, такое возможно. И в Турции их очень много. Это вообще характерно для славянской культуры. Там янычары. А вот во Франции они превращаются во французов, в Германии – в немцев. Становятся элементом местной жизни, культуры, интеллигенции. И теряют, естественно, путем ассимиляции свои русские какие-то корни. Но всегда можно что-то проследить во втором, третьем, четвертом, пятом поколении. Они никогда не отказываются от своих предков. И они, конечно, становятся уже стопроцентными там французами, просто с немножко иностранными фамилиями. Или немцами.

А вот еще вопрос на 3000 рублей. Ты пропустил.

Так. Ну давайте ответим.

На 2900.

Здрасте. Ну вот это я ответил. Про... Вместо Луны была еще одна обитаемая планета... Я ответил. Да. Так что...

Ну, между прочим, у меня какие-то подготовлены ответы на какие-то предыдущие вопросы, которые были в прошлый раз и на которые я не успел ответить. Вот, например, в прошлый раз кто-то несколько раз спрашивал про Суслова, кем был Суслов.

Ну, все партийные биографии – они подложные. Это жития такие католических святых или православных святых. Их так и нужно читать. То есть там уровень фальсификации просто вот запредельный, начиная с года рождения и т.д. Но как материалы... Почему именно они написаны так, почему именно для этого человека. Это вот интересная информация. Вот. Ну это вот то, что эти все биографии – они все до сих пор изложены в «Википедии» - русскоязычной, англоязычной. Такие канонические. Их надо, конечно, конкретно смотреть. И даже поверхностный анализ показывает, во-первых, их внутреннюю противоречивость, что такого быть не могло. Там человек из глубокой деревни, окончил гимназию и т.д. Значит, всё уже вот так понятно. И кроме внешней такой нескладушки, там, конечно, видно много всякого рода внутренних таких вещей. Но даже еще более показательный пример всей этой фиктивности советских биографических сведений – это биографии советских писателей-фронтовиков, таких как вот Владимир Богомолов, Григорий Бакланов, Даниил Данин там и т.д. Казалось бы, вот это очень сложно подделать. Ну как? Вторая мировая война – уже сложившееся государство тоталитарное, военный учет, контроль, там военные билеты. Очень следят, где что, где там служил, послужной список и т.д. И везде какая-то наглая, запредельная ложь, просто рассказы барона Мюнгхаузена там, что руководитель роты огнеметчиков, 4 раза сам сгорал там дотла, возродился, как Феникс, значит, там и т.д. Пошел в Литературный институт, получил образование, стал писать книги там городской прозы. Как это так могло быть? И мне кажется, что... Причем среди... Процент таких людей больше среди людей, настроенных более-менее оппозиционно, которые там Советскую власть так поругивали иногда. Но, конечно, не так, как Солженицын, но... То есть, видимо, власти считали нужным, во-первых, вообще ко всем этим военным легендам относиться более-менее спустя... То есть сквозь пальцы смотреть на это. А во-вторых, вот держать людей на такой короткой сворке. Чтобы они полностью контролировались, так сказать, властью. Что-то... Любопытно, что что-то выползло в период перестройки и постперестройки. Но больше всего информации... Она из интернета, я вот недавно решил посмотреть, удалена. Там реально доказывалась подложность этих биографий. Пришли снова к официальному этому... И что эти люди нам реально могли рассказать о войне? Это как, знаете, огромное количество военной техники шло – танков, самолетов – с Запада. И практически нигде ни одной фотографии нет, чтобы они были показаны. И говорят: они не принимали участия в военных действиях. Сталин их складировал там где-то. Зачем-то. Бред полный.

А какова была обстановка в Москве во время войны? Москва была наводнена иностранцами. Американцами и англичанами. Вот жили колонии, как в Кукуй городе. А кто про это пишет, кто знает, что... Ну, какие-то сведения на 5% есть там, допустим, со стороны англичан, воспоминания. Очень, так сказать, красочные, то, что просочилось. А с нашей стороны вообще ничего. Нам показывают этот парад 7 ноября 41 года. Вот. И всё. Значит, тема вообще военной жизни, военного быта и т.д., она табуирована до такой степени, что туда просто вот допускали людей, которые там реально под расстрельной статьей ходили. Ну реально там дезертир, подложные документы и т.д. А что он мог рассказать нам? Ну он 40 лет рассказывал, как проза лейтенантов, он там воевал, бросал эти противотанковые гранаты в «Тигра», подбивал их, выносил там с поля боя политрука и т.д. Хорошо.

Так. Всё это было. Если есть возможность, стоит ли поехать с семьей на 1-4 года в Европу?

Да, конечно. Отличный опыт. Единственная проблема – что в критический момент – получения образования детьми – всё это... Много есть, так сказать, как бы, вопросов. Я общаюсь со многими людьми, которые живут в эмиграции, которые живут на два дома, то здесь, то за границей, и их дети приезжают туда-сюда, или просто живут на Западе. У всех вот в основном проблемы гнездятся вокруг детей, что детям трудно. Либо здесь трудно адаптироваться, либо там трудно адаптироваться. Все-таки ребенок должен учиться в одной школе, у него должен быть один коллектив, один язык основной там и т.д. Ну, может, если ребенок маленький там и т.д. Для русского человека опыт жизни на Западе – это глоток свежего воздуха всегда. Причем вовсе необязательно речь идет о том, что он на всю жизнь будет влюблен там в Европу. Просто у него будет объемный взгляд на вещи. И он увидит какие-то, может быть, сильные и хорошие вещи в русской культуре, которых нет там на Западе. В самых бытовых даже каких-то вещах. Приезжаешь в Милан – прекрасные огромные магазины, есть все товары, всё. А они не работают – эти магазины, просто не работают. Ни в выходные не работают, ни в будние дни не работают. Когда магазины открываются – это вот событие. 4 часа там в четверг – надо, значит, на это ориентироваться. Или Англия еще – приехал в Англию, прекрасные товары в магазинах, удивительные: свежее парное мясо, фрукты, овощи – всё замечательно. Готовить совершенно не умеют. Готовят фастфуд везде, в дорогих ресторанах. В дорогой ресторан, значит, приходишь – рыба жареная и эти чипсы средней паршивости, всё, пересоленные там. Вот так вот. Пока не увидишь – не поверишь. Но это так, конечно, разговоры на бытовые темы. Ну немножко, может быть, надо поговорить и на таком уровне.

Дмитрий Евгеньевич, вы почти не писали об истории России между Петром Первым и Екатериной Второй. Есть ли вам что рассказать интересного об этом периоде?

Период интересный, рассказать есть что. Может быть, успею. Ну хотя бы стоит отчетливо понимать, что мы знаем о Петре Первом то, что нам сообщила Екатерина Вторая. Это версия Петра Первого в изображении Екатерины Второй, как ей это было выгодно сделать и как она это сделала. И в дальнейшем Петр Первый уже в этой парадигме... Она просто собрала все факты, сделала такую вот корзину фактов о Петре Первом. А какую-то конструкцию окончательную из этой корзины сделал Алексей Толстой, где противопоставил правление Софьи правлению Петру Первому и так дальше, что не соответствовало действительности.

Но в целом там ничего такого сверхобескураживающего нет. Это все-таки тот период, который находится в оптике. Хотя следует учитывать, что оптика в разных странах разная. То, что оптика для Китая, это как бы уже там не 19 век. А оптика для Голландии – это, извините, там даже не 1650-й, а может быть, и 1600 год.

Здрасте, Дмитрий Евгеньевич! Вы до сих пор считаете, что буддизм выдуман британскими филологами?

Ну не только британскими и не только филологами. И, может быть, вам открою какие-то миры такие, бездны, любая религия – она выдумана. Так же как и любая книга – она написана кем-то. Даже если это учебник по геометрии.

Вот не помню, отвечал уже на этот вопрос или нет. Вы до сих пор считаете русских чуждыми рациональному мышлению? Или это был софистический оборот?

Ну что значит чуждыми рациональному мышлению? Речь о каких-то глобальных таких конструкциях там. Знаете, допустим, женщина не способна к рациональному мышлению. Это что, значит, что вот все женщины – они просто какие-то там шизофренички, что ли, или дети какие-то? Есть много умных рациональных женщин. Но, если мы глядим в целом, то видим вот эту, так сказать, систему, да? Я говорю про английскую культуру. Но, если вы обратили внимание, я говорю под углом прежде всего литературы. А это очень выгодная точка зрения для русских. И это правильно. Такую позицию и надо занимать. Русский националист. Оценивать под углом как раз того явления, где их нация достигла максимального результата. И в этом смысле англичане, конечно, выглядят достаточно бледно по сравнению с русскими писателями. Но, если мы возьмем, например, историю журналистики, журналистов Британии в 19 веке и в 20 веке и в России – ну это просто, знаете, и смех и грех. Единственное, что русские здесь могут противопоставить, это за счет того, что нация литературная, журналистика тесно связана с изящной словесностью, за счет этого где-то там... Отчасти Достоевский, конечно, Розанов – они подымались до достаточно серьезного уровня. Ну и кроме того, русские – народ очень большой физически, самый большой до сих пор белый народ на земном шаре. Поэтому, вроде, никого нет, никого нет, а вдруг Розанов появился и всё, ну вырос просто и вырос, ну гений, кто его знает. И он блестящий журналист, кроме всего прочего. Там Честертона он спокойно забивает. При всем том, что, если возьмем просто выборку 10 крупных журналистов в России начала 20 века и 10 английских, ну просто их совместно опубликовать, их тексты, и вы будете читать английские – и будет интересно. Может быть, немножечко скучновато. А будете читать русских – это просто хохот, ну это Таджикистан реально. Или это африканская, значит, пиджин-литература там в Нигерии.

Ну что ж, мы, ребята, подходим уже к трем часам. Наверное, я ответил на все ваши вопросы. Но 1-2 вопроса, может быть, случайно пропустил. Иногда отвечал не по порядку. Я потом восстановлю и отвечу. Постараюсь ответить на какие-то вопросы, которые не ответил в прошлый раз. Они у меня все вот записаны.

Вот еще вопрос. Здравствуйте, если бы у вас была возможность зайти на 30 минут в самый секретный архив документов, что бы вы в первую очередь начали бы изучать?

Опять же вас, может быть, разочарую или испугаю, или обрадую. Все действительно важные документы нигде не хранятся, потому что их просто нет. Всё решается очень просто, устно, в режиме живого времени. Вот. И люди, если это надо, их тоже убирают. Потом задним числом могут создаваться какие-то секретные там истории европейской дипломатии и т.д. И, может быть, есть в этом какой-то смысл и т.д. Но в истории вопросы решаются не так, что бумага – там дали ей какой-то ход, расписались там.

Чей, по вашему мнению, Карабах? Ваши прогнозы относительно конфликта? Какова должна быть русская позиция?

Ну... Русской позиции – ее нету. Поэтому чо русским занимать позицию, которой нет? Наверное, и делать этого не надо. Вот. А чей Карабах? Ну, видите, Кавказ – один из самых сложных этнических районов на земном шаре. Или кто-то даже говорил, что самый сложный, потому что там примитивные вот эти древние какие-то народы, их не могли полностью уничтожить, было куда бежать - в горы. Вот. Труднодоступные и т.д. И вот они там наверху спасались. А внизу заливало другими этносами. И получилось такой вот салат. Я думаю, что весь этот регион – его наиболее перспективный путь – это путь Союза Советских Социалистических Республик в составе Грузии, Армении, Азербайджана и некоторых республик Северного Кавказа. Вот, сделать там такой Советский Союз из республик, федеративных республик, автономных областей, с местным курултаем, советом национальностей, с какими-то этническими квотам. И жить-поживать, добра наживать. Регион важный геополитически, и русские поддержат, помогут, чтобы не было кровопролития, войн и всё развивалось. Народы живут разные. Они могут друг друга взаимо обогащать. И в принципе такой вот перекресток трех цивилизаций – цивилизации иранской, цивилизации османской. Ну, косвенно, соответственно, и арабской. И с севера европейской, русской. Ну интересный регион.

Не считаете ли вы, что информация на Youtube значительно более примитивна, чем в ЖЖ? Вообще сравните письменные, видео- и аудио социальные сети. Какие видите перспективы?

Ну в чем-то примитивный, естественно, а в чем-то дает какие-то новые возможности. Потому что одно дело – иронизировать текстуально, а другое дело – иронизировать, произнося какие-то фразы, тем более кого-то играя, изображая. Там возникают какие-то дополнительные краски, дополнительный какой-то контекст. И не нужно рисовать смайлики, чтобы быть понятым. Просто это разные области. Как драматургия, допустим, и литература. Нельзя сказать, что пьеса – это более примитивный вид литературы, чем роман. Просто разные жанры. В чем-то один более примитивный, в чем-то другой.

Что вы думаете о ДНК-генеалогии и ее основателе профессоре Анатолии Клесове?

Клесов Анатолий – очень достойный человек. Учитывая, что он ведет свои исследования в страшно ненормальной области. В страшно ненормальной. Это затрагиваются интересы людей, этнические интересы, интересы их происхождения, их задокументированного уровня интеллекта там и т.д. Всегда будут обиженные либо какие-то люди, которые будут дезинформировать и т.д. Ну, это та область, где никогда вы не установите... Это всё равно что человек рисует морской пейзаж во время морского боя при сильной качке. Вот это вот и есть Клесов. И он вот в этом положении выглядит часто самым дурацким образом, но держится достойно, потому что он пытается как-то вот людям донести какую-то истину, правда делает это спокойно. Иногда срывается на каких-то там хулиганов. Потому что человек он немолодой, естественно, все равно. Вот это для меня пример психического здоровья такого человека, что в очень сложной ситуации в целом находит в себе силы что-то говорить интересное и не впадая ни в ту ни в другую крайность. До какой степени его взгляды являются научными, думаю, специалисты могут сказать много по этому поводу и за и против. В целом для меня изначально это очень спорная тема, потому что, повторяю, здесь самым радикальным образом пересекаются интересы людей, наций, рас, социальных групп. Вот человек – он будет здесь, значит, ангажированным, его будет колбасить.

Ну чо, ребята, устали? Давайте на этом сегодня завершим.

Какие вопросы вы еще задали, я их себе запишу. У меня есть несколько ответов на вопросы по прошлой лекции. Давайте я вот этим и завершу, чтобы они не перепутались. То есть в следующий раз я отвечу на эти вопросы, а щас я отвечу на вопросы, на которые не смог, не успел ответить в прошлый раз.

Как вы относитесь к Лакановскому психоанализу и к структурализму вообще. Интересовались ли вы английским психоаналитиком Уилфредом Бионом? Будет ли цикл лекций об истории психологии?

Ну, очень интересный вопрос. Хотя бы потому что в Англии психоанализ не пользуется никаким авторитетом и никогда не пользовался. И никогда там не было большой школы отечественных психоаналитиков. Достаточно большой, скажем так, школы. А в Америке – в родственной цивилизации – это получило очень гипертрофированное развитие в свое время. Почему, как, зачем это произошло? Много есть тут важных тем. Но прежде всего, допустим, очень важная тема – это утилизация еврейских беженцев после прихода Гитлера к власти англичанами. Отчасти французами. И это на самом деле подтема более важной темы – утилизации Австрии. Австрия – это единственный великий народ, великая цивилизация, великое государство суперкласса, которое не так давно исчезло с арены мировой истории. Когда исчезла Польша там в 18 веке, невелика потеря. Это была периферия там примитивная. Она управлялась через Саксонию там и т.д. Вот. А Австро-Венгрия – это был действительно центр, это была наследница Второго Рейха, или, точнее, Первого Рейха. И такая альтернатива Второму Рейху. И эта огромная цивилизация – она исчезла, погибла. Куда девались какие-то роскошные, редкие... Редкости, вещи, которые были вот в этой цивилизации? Их там стали дербанить, растаскивать по разным щелям. Вот психоанализ, так сказать, в значительной степени приватизировали англичане. И потом перенаправили вот эту штуку против американцев. Тема интересная.

Очень важная тема – и я на этом остановлюсь в одной из лекций: куда девались австрийские шпионы после 1918 года в Российской империи, а их было там больше всего. Вот первые по массе, по качеству и т.д. – это шпионы Австро-Венгрии. И что им было делать, как продолжать работать, чем заниматься? Важная тема.

Еще один вопрос. Слышали ли вы о парадоксе Ферми и верите ли вообще во внеземную разумную жизнь?

Ну это парадокс – вы знаете, наверное, да, что вроде по всем таким прикидкам внеземная жизнь должна существовать, а ее нету. Ну это вопрос, наверное, для Бонифация, тема интересная. Меня поражает в этом парадоксе то, что тема поставлена лет на 200 раньше времени. Да? То есть мы сейчас находимся, если брать контакты с внеземными цивилизациями, на таком уровне: мы находимся на берегу, на необитаемом острове, на берегу океана, бросаем письма в бутылках. Бросаем-бросаем, ждем ответа, а никто не отвечает. И парадокс: наверное, на Земле больше никто не живет, кроме нас, никого нет. Вы дойдите до уровня там обычной почты, которая распространяется там через суда, потом, значит, телеграф, телефон, интернет. И тогда уже озабачивайтесь этими парадоксами.

Вопрос с Зиновьевым. Я ответил. Второй раз продублировали.

Иорданская Петра – это античность?

Ну, по имеющейся у меня информации, насколько я знаю, да. Вопрос, что такое античность. Античность есть древняя, есть новая античность, есть античность эллинская, есть античность эллинизма, есть латинская античность. Это такие античности, настолько же друг от друга отличающиеся, как культуры Индии и Греции.

Гейм-дизайнер – это профессия или род деятельности будущего? Стоит ли сейчас молодым людям изучать игровые движки?

Не помню, отвечал ли я прошлый раз на этот вопрос. Гейм-дизайнер, ну, я думаю, собственно, если понимать под этим словом такого игродела, то не очень перспективная профессия, вроде такого вот человека-пейджера. То есть это тоже будут делать на самом деле роботы, автоматы. А гораздо более важная профессия – это гейм-мастер, или гейм-гид, или гейм-провайдер. Человек, ведущий людей через этот мир новых типов компьютерных игр с обратной связью, дополненной реальностью и т.д. Вот это будет очень быстро развиваться и это всё будет очень востребовано. Мы видим щас только первые опыты, очень-очень отдаленно похожие на этот вид деятельности. Ну, например, если брать актеров и гидов в квестах, которые физически проходят. Люди там покупают билет, участвую в квесте – и им помогают его проходить специальные люди.

Огромное вам спасибо за интересные вопросы!

Попытался на всё ответить. Сами понимаете, 3 часа вот тут всё говорю-говорю. Вопросы все очень разные, я устал. К тому же сегодня, как по закону подлости, я немножко простудился и горло побаливает, но я старался честно быть у руля как-то.

Голосование.

По поводу голосования. Значит, что мы имеем на текущий момент? Цифры какие тут получаются у нас? 73% - это Распутин. 27% - Климов. 1% - Нилус. И 0% - Платонов. Так что начинаем с нашего любимого Григория Ефимовича. Постараюсь в самое ближайшее время вызвать к себе на ковер Дим Димыча, поставить перед ним тему, сказать, что взяли на себя такое обязательство. Надо выручать, значит, всё делать. Дим Димыч, вся надежда на вас, давайте, народ ждет, жаждет про Григория Ефимыча Распутина.

Так, сколько у нас тут всего набралось сегодня по донату? Я не вижу цифр. Наташ, где они? А... Ну что же. Мы собрали 0,75% суммы. То есть каких-то еще 100 с небольшим выступлений – и Ролл-с-Ройс наш. Ну, в принципе неплохое начало. Если будет дальше идти крещендо, еще и вместе покатаемся с вами все.

Вот тут кто-то говорит: не дотянули до 1% Ролл-с-Ройса – плохо работаем. Ну смотря, что считать 1%. Понимаете? Это ж первая на самом деле передача. Сегодня 1%, а завтра, глядишь, и побольше. Большое вам спасибо, присылайте свои замечания, пожелания, предложения. Записывайтесь на Patreon. Думаю, там будет интересно. Тема новая. И я, как вы видите, всегда стараюсь на вас ориентироваться. Постараюсь сделать так, чтобы никому на этом Patreon не было грустно, обидно, одиноко. Чтобы там были интересные материалы. И повторяю: ни в коем случае не в ущерб основному корпусу материалов на Youtube-канале. Это путь в никуда. Мы будем стараться расширяться. То есть делать новый этаж. А то, что там есть, закреплять тоже, развивать. И идти дальше с вашей помощью. Большое спасибо, до новых встреч! Подписывайтесь на наш канал, будьте всегда с нами! До новых встреч!

003. О Бизнесе – Telegraph

003. О Бизнесе

@audiodeg

     Други мои, дорогие ютубиане и ютубианки! Сегодня я решил поговорить ни о чем, то есть о русском бизнесе. Никакого бизнеса у нас в стране нету. И существует легенда, что вроде бы русские вообще к бизнесу никакого отношения не имеют, ничего у них никогда не получалось – все это ерунда. Если мы возьмем последний период развития России, XIX век, начало XX, то там можно найти много имен выдающихся предпринимателей. Путилов. Мамонтов. Рябушинский. Морозов. И многие-многие другие. Причем не только имена, но и фамилии, династии. И люди, как правило, богатели сами, постепенно, за счет рационального вкладывания своего капитала в производство, в текстильную промышленность, в угольные шахты, металлургию и так далее. А потом вот это все куда-то испарилось. И возникает вопрос: куда и почему? Вот об этом мы сегодня и поговорим.

           Можно, конечно, сказать, что сейчас какие-то у нас есть предприниматели. Но посмотреть на эту галерею социальных уродов – грустно, прямо скажем. Кто там? Чубайс, что ли? Или Греф? Нет никого. А было. Было и сплыло. Куда сплыло? А между прочим, времена-то для бизнеса России в 90-е годы и дальше были золотые. То есть все только начиналось, на новинку, нет конкуренции, любой предприимчивый человек может сделать все. А никто не сделал ничего. Я это знаю по собственной биографии. Да, вот так. А вы что думали? Все нормально, сейчас все будет. Я же сам по-своему происхождению кто? Мои предки были священниками. И лавочниками. Мама, ее род – это московские священники и булочники, торговцы фруктами и так далее. Они этим занимались даже в годы НЭПа, по инерции. Даже в начале 30-х, пока их до конца не задавали налогами и так далее. И со стороны отца у меня дед был. У него было свое дело, фирма. Потом, значит, он переехал в Среднюю Азию. Там купил землю, дом, угольные плантации. То есть он занимался бизнесом. И в определенной степени это передалось мне. Я с младых, как говорится, ногтей связан с этим миром, что-то делал, чем-то занимался. А когда начал в 90-е годы – ничего, нормально. Я, кстати, сразу разбогател, но я увидел, что в этой стране людям не нужно денег. Не надо денег. У них другие приоритеты. Причем деньги не нужны даже евреям. И я (...07:10) говорю: там, понимаешь, Моня, знаете, мы можем сделать хороший гешефт, что то, что се, 20%, это все надежно. Всю схему объяснил. А человек так смотрит и говорит: а я не буду, а я не хочу, я не желаю. Извините, как еврей может не желать получения денег, прибыли? Это национальная особенность. Это все равно, что русскому налить водку, а он – я не буду, не хочу. С удовольствием теплую водку из мыльницы в женском туалете. Специфика такая национальная. Ничего тут не поделаешь. И вот советская власть даже евреев довела до такого состояния. Почему так произошло? Почему?

           Есть замечательный фильм Тарковского «Сталкер». Фильм про что? Тогда не очень понимали, что происходит. И сами Стругацкие, которые написали «Пикник на обочине». А сейчас ясно, что там было сделано. Инопланетяне прилетели на Землю и сделали там квест для землян. Может быть (…09:18), может быть изучить их, может быть и то, и другое. Неизвестно. Но сделали. В центре участка, который называется Зона, есть место, где сбываются главная мечта человека. Но туда очень сложно попасть. Очень сложно. Вокруг ловушки, разные студни, мясорубки. В общем, тяжело. И, как правило, чтобы человек добрался живым до этого центра, ему нужно кого-то подставить, чтобы он погиб. И по его костям дойти до… сюжет. Интересно. Инопланетян понимаю. Там, как говорится, писатель. Смотреть с орбиты интересно. И там был такой случай. Сталкер – человек, который проводил людей в эту Зону, по имени Дикобраз – у него смертельно заболел брат. И он решил братику любимому помочь. Чтобы вылечить его, пробрался в Зону, чудовищный квест, решил все. Страшно, тяжело – пробрался. Вернулся обратно и сказочно разбогател. Понимаете? У него какие-то там образовались фирмы, угодья в Исландии. Вообще непонятно, что с человеком произошло. Стал очень богат. И повесился. Потому что брат умер. О чем это говорит? Что главной приоритетной для человека идеей была не жизнь, а смерть брата. Хотя он его любил. Конечно, братика любимого любил. Но еще больше он любил деньги. И когда он пробрался, инопланетяне это высчитали и дали ему то, что он хотел больше всего. То есть денег. Но вот этот вот, значит, Дикобраз – он был западный человек. И Стругацкий, и Тарковский описывали психологию человека с Запада. И может быть даже русского – раньше, до обработки.

           Слово да дело – давайте выпьем за наш с вами успех, чтобы наш Youtube развивался всегда. Салфеточек нету. Извините. Техническая пауза.

           Значит, на чем мы остановились? Мы остановились на том, что если бы советский человек пошел в Зону и попытался там осуществить свою главную месту, он бы, конечно, думал, что ему надо очень много денег. И просил бы этих инопланетян дать ему именно это. А в результате у него бы брат повесился. Почему? А потому что это и есть его главная мечта. Ему денег не надо. Ему надо деньги, это, конечно, хорошо – деньги. Но это не приоритет. Приоритет – это диктовать кому-то свою волю, свою зависть осуществлять, писать доносы. Поэтому со мной в этой замечательной советской, потом постсоветской стране люди не хотели иметь дела. Что такое Галковский, вот так просто? Это деньги. Галковский – деловой человек. Он сюда выстраивает схемы, где всем хорошо, где все при своих. Это всем показалось очень странно, непонятно. И стали выстраивать какие-то умопомрачительные конструкции. Вот Галковский, он богатый. А почему богатый? Ему деньги Кремль дал. А за что мне вообще такая благодарность? Что я делаю? Говорят: «А дали, чтобы ничего не делал. Вот чтобы он ничего не делал – за это и платят». Откуда люди взяли?

А никто не может понять простой вещи, что Дмитрий Евгеньевич Галковский – бизнесмен. Ему в жизни кроме денег никогда ничего не нужно было. Для него это – главное. Но, по совпадению, я еще и философ. А философ – это отморозок. Он работает не по операционной системе, а с листа. В Древнем Риме было 2 великих философа-стоика. 1-й – Эпиктет. Кто такой Эпиктет? Раб. Ему хозяин ногу сломал. Великий философ. А 2-й кто великий философ? Император Марк Аврелий. Значит, стоику-философу по фигу, кто он: император, раб. Кстати, раб был хороший. Его потом на свободу отпустили за хорошее поведение. Император Марк Аврелий – все говорят, что хороший, счастливый. Но для философа на самом деле не очень все это важно. У него есть какая-то другая жизнь. А это физическое. Но в физическом мире Марк Аврелий – император, Эпиктет – раб, потом вольноотпущенник. А кто такой Галковский? Деловой человек. Вот в чем ирония судьбы. А этого никто не понимает. Потому что в этой стране деловые люди не нужны. Их так воспитала советская власть.

           С чего началась вся эта катавасия с перестройкой, гласностью? 1-е – туалеты частные. Потом в этих туалетах стали делать магазины. Я не поверил. Зашел на Никитской, общественный туалет был. Сделали меховой магазин, там продавали манто норковые. Там запах стоял этого туалета, запах хлорки, кала, мочи. И вот стояли люди и что-то… о чем они думали? Да все считали, что это провокация, и что Горбачев заманивает людей. Никто ему не верил. Поэтому никто не занимался реально этой корпоративной деятельностью, кроме каких-то отморозков. Вот и результат. Все очень просто. Потом вся эта кооперативная деятельность… да человек, который занимается бизнесом, понимает, что никакого кооператива в принципе не может быть. В каждом деле должен быть хозяин, один. Если этого хозяина нет – начинается драка, склока, что угодно. Поговорка есть такая, присказка: лучший способ поссориться с лучшим другом – завести с ним общее дело. Так оно и есть. Поэтому, наоборот, надо было запретить к черту все эти кооперативные движения. Только вот индивидуальный бизнес. И людям не то что налоги, какие-то послабления делать, а им еще платить за это. Потому что они живут в обществе, где людей, которые занимаются бизнесом, ненавидят. Вот так. Теперь мы имеем то, что мы имеем. К сожалению. Время упущено. Национального капитала не создано. Психологии бизнесменов не понимаю. Вот на этом я позволю себе сегодня завершить.

           Русский человек в XIX веке поехал в Америку. И там что-то увидел. Вернулся на родину, его встречают местные жители, друзья. А он их спрашивает: вы знаете, кто такой бизнесмен – деловой человек? Они говорят: конечно, мы знаем. Деловой человек – это человек, который на копейку покупает, а на рубль продает. Барыга. А он им отвечает: нет, вы ошибаетесь, ребята! Я тоже так думал, пока не поехал в Америку и не увидел этих бизнесменов. Бизнесмен – деловой человек, это такой человек, который садится с вами в Филадельфии в поезд и видит, что у вас тугой бумажник, а там полно долларов. И вы с ним вместе едете до Сан-Франциско. Вот если это деловой человек, то в Сан-Франциско все эти доллары должны быть его. Неважно каким образом. Но его. Вот это и есть деловой человек. Убийство? Нет, отметаем. Другие способы есть. Карточная игра. Он может лекцию ему прочитать, как заработать деньги. Религиозную макулатуру всучить – что угодно, но деньги должны быть его. А если денег нет, он их не получит – то он лох, а не бизнесмен. Поэтому на крайняк – убийство. А как вы хотели? Но это – Америка. Это утрированный капитализм. Там все до абсурда доведено.

           Вот в России, конечно, была слабинка. Были капиталисты. Почему все так получилось? Потому что была слабинка. Люди не понимали, что бизнес – это война. Поэтому не получается законно – незаконными. А как вы хотите? А русские вот все: честный бизнес. Конечно, были: не обманешь, не продашь. Они не понимали специфики. Либо шли в другую крайность, как у нас пошли в 90-е годы. Бизнес – это мочить чуваков, допустим. Бить и все. Кому это нужно? Даже, собственно, уголовники – они что делают? Кто у них там, наверху? Убийцы? Нет, убийцы – это шваль. Главные – это карманники, шулера – люди, которые не убивают никого, которые относительно легально действуют. И, конечно, вершина бизнеса – когда люди действуют совершенно легально, ну от налогов уходят, то, се. Вот что такое бизнес.

           Вот такая небольшая, маленькая крохотулечка-лекция сегодня на тему бизнес. Может быть, немножко затянулась, но тема интересная. Увлекся. Извините. Всем пока! За ваше здоровье. Дай Бог вам в жизни счастья, благополучия и денег!

018. О бизнесе - 2. Что такое удача? – Telegraph

018. О бизнесе - 2. Что такое удача?

@audiodeg

Други мои, ютубошвили и ютубошвильки. Сегодня я решил продолжить наш цикл бесед о бизнесе. Потому что конечно лекции по астрономии, политбеседы. Но, тем не менее, о бизнесе-то ролик занимал длительное время 2-е место. Его посмотрело на сегодняшний день более 14 тысяч человек. Поэтому продолжим об отечественном бизнесе. Фактически по просьбам трудящихся.

Ну, в прошлый раз шампанское не понравилось. Раскритиковали. Сказали, дешевое. Ну, Philipponnat, конечно, это там не шедевр какой-то мирового виноделия. Но настоящее серьёзное шампанское. Произведено в Шампани. И кстати фирма является поставщиком Каннского фестиваля. Я считаю, неплохо. Ну, не очень дорогое, да. 4 тысячи за бутылочку. Ну, ну что делать? Ну, если не нравится, я могу изменить. Вот, усилить, так сказать. Усилить. Вот. Опа. Это у нас, пожалуйста, Вдова Клико. La Grande Dame. Не какая-то там желтая этикетка. Вот здесь посерьёзнее. 2006-го года. Вот. Вот так. Или, или «Вдовы Клико или Моэта благословенное вино. В бутылке мерзлой для поэта. На стол тотчас принесено». Моэт, Клико есть, Моэт вот сейчас будет. Ой. Тяжелое. Dom Perignon. Dom Perignon это извините, по-моему, самое дорогое шампанское. И тут уже не Каннский фестиваль. Это поставщик лично королевы Елизаветы 2-й. Вино винтажное. 1998-й год. У него есть такая особенность у этого вина. Так, это мы уберём. Дешёвку. Тут только удачные года. Если год неудачный, оно не идёт в серию и его не продают. Вот. 35 тысяч рубликов. Мне, честно я вам скажу, ничего это не нужно. Оно мне вот это всё, вот напитки, они как керосин. Но если нужно, ну вы хотите, ну для меня закон. Понимаете? Ваше желание, ваше желание для меня закон. Вот оно, пожалуйста. Чтобы вам было лучше. Вот мы его сейчас будем, значит, дегустировать. Или даже если называть вещи своими именами, пить. Всё солидное, без этой аляповатости. Культурненько. Вот так. Опа. Ой. Бокал. И к шампанскому естественно ракушечки. Вот они, ракушечки. Ой, немножко пролились. Ну, извините. Извините, ракушечки. Ну, вообще едят, конечно, ложечкой на самом деле. Вы уж простите меня. Культура сами понимаете, завод Лихачёва. Поэтому что-то получается, что-то нет. А вы делайте замечания, замечания. Будем расти в соответствии с вашими замечаниями.

Так, ну что? Вскрываем? Она прям вот сейчас в полоток как даст. Это вино – комета. Так, ну что? Попытаемся открыть? Опа. Ух. А как наливать? Одной рукой? Руки-то трясутся уже, понедельник. Так, так, так, так. Вот. Добавим. Добавим. Вот. Ну, хотел сказать, пусть всегда будет водка, колбаса и селёдка. Но к шампанскому рифмы нет. Только вот у Пушкина. Понимаете? Поэтому просто давайте выпьем за удачу нашего Youtube.

Ну, будем считать, что вкусно. Я в этом не разбираюсь. Я тут только всё для вас, только для вас. Вот. Улиточку. Кхе-кхем. Иди сюда. Так. Вот. Будем есть. Ну, ничего, ничего. Устрицы ничего. Ну, я не большой любитель. Так, символически, символически. Вот.

Ну, значит, о чём мы там? О бизнесе, о бизнесе поговорим. Вообще русские люди отличные актёры. Это я не о себе. Писатели. Ну, частично о себе. И режиссёры. Тоже о себе, но частично. Поэтому если бы всё нормально развивалось, конечно бы, Россия была бы одной из крупнейших держав современной игровой индустрии. Компьютерных игр. Ну, может быть не 1-е место. Но 2-е точно. Я так думаю и 1-е. К чему бы это привело? Ну, в принципе было бы всё то же самое. И кстати, в России, в России, я думаю, процесс специально тормозят. А в сопредельных государствах похожих не тормозят. Поэтому на Украине есть несколько хороших игр. Казаки. Сталкер. Отличные игры. Ещё какие-то есть. Белоруссия. Танки. Даже в Белоруссии есть. А Польша сейчас считается лидер европейских всех игр. Вот Ведьмак, там сейчас по стимпанку делается замечательная игра. И объективно все хвалят, ну действительно хорошая вещь. Россия отстаёт. Но менталитет-то похуже. Дали бы условия, возможности, были бы хорошие игры.

Ну, предположим, игры в России сделали. Сделали в России. Рпг. В рпг главный герой, аватар, он обладает определённым количеством качеств. Сила, здоровье, харизма или обаяние. Интеллект. И что-то ещё. И кстати вот то, что сейчас уже школьники понимают, что сознание человека состоит из нескольких пунктов и параметры его, они делятся на 5, 7, 10 каких-то градаций, это огромный шаг в плюс. Потому что раньше… Вперёд. Раньше люди думали другие люди там умные, не умные. Красивые, не красивые. А тут есть комбинации. Умные, но не красивые там. Или выносливые, но не сильные там. И так далее. Ловкость там есть. И так далее. В принципе если бы русские делали рпг, там были бы все бы такие же параметры. Они бы придумали. За одним исключением. В этих рпг играх есть такой параметр Luck. Удача. Вот этого параметра точно никогда не было бы в русских играх. Потому что русский человек не понимает, что такое удача. Не то, чтобы он неудачливый. Но понятие удача для него непонятно, непривычно. И я хорошо помню, когда я столкнулся с этими играми, мне было уже лет, наверное, 30. И я не очень понял сначала, что это такое. Ну, а в игре понятно, что это такое. Это параметр, который ответственен за позитивные события в игре. То есть, допустим, если игрок ищет сокровища, то он их чаще и больше находит. Если он стреляет, то у него чаще бывают критические выстрелы и реже отказывает оружие. Если он играет в какие-то встроенные азартные игры внутри рпг игры, ему больше везёт. Идёт хорошая карта, и так далее, и так далее. Это важный, важный параметр.

Почему у русских его нет? Почему они это не замечают? И к каким последствиям это приводит? Вот можно здесь поговорить. Жарковато, жарковато. От шапки. В данном случае от парика. Дело в том, ну как я полагаю, причина в этом, что русские как нация сформировались в период, когда им страшно удивительно везло. Что такое 18-й век в России? Триумф. 19-й век? Триумф. Отчасти вызван, конечно, этот триумф какими-то причинами, связанными с географическим положением. Хотя это тоже в принципе удача. С трудолюбием народа. С дипломатическими способностями. Но в значительной степени это просто удача. Везло. И русским стало казаться… Вот как дети. Они, отец играет в рулетку, всё время выигрывает. Они смотрят на него, и им кажется, что так и должно быть. Он ставит на какие-то цифры, всё время угадывает. И ему платят деньги. И хорошо, отлично. Это есть вот такая работа. А когда прошло какое-то количество времени и вести перестало, и вести перестало, это стали воспринимать как мировую несправедливость. Что вот свалились какие-то на Россию несчастья, революции, войны, террор. И откуда всё вот это взялось, прям непонятно. А на самом деле всё очень понятно. Чем больше везёт, тем, в конце концов, маятник в обратную сторону с большей силой он качается. И поскольку русские сформировались в период своего вот этого триумфа государственного, у них навыков и вообще понимания того, что такое удача, что удача быстротечна, что она очень локальна, и свою удачу надо не упустить, вот этого они не понимают.

Я в своё время читал биографию Исаака Ньютона. И я поразился, пожалел его. Этот человек, обладая выдающимися способностями, занимая высокие посты в государстве, пользуясь огромной протекцией со стороны там аристократов, он только в конце жизни добился того, что ему дали дворянство. То есть он даже будучи уже там руководителем монетного двора, который чеканил монету, он не был дворянином. И ему дали дворянство как исключение. А по своему происхождению он был просто крестьянин. Богатый. Его отец был богатым крестьянином.

Сравнить с Ломоносовым. Ломоносов, он с молодых лет стал дворянином. Сначала личным, потомственным потом. Он даже этого не заметил. Не заметил. Дворянство в России очень легко получалось. И очень легко в России приобретали имения. Ну, например, много имений было, просто раздавалось. Потому что колоссальные территории, новые земли, население редкое. Вот отписывали там большие имения и люди становились помещиками. А что такое помещик где-нибудь в Германии? Это сначала 300 лет нужно было к этому идти, чтобы получить небольшое поместье. А потом столетиями люди в него вцеплялись, за него боролись. Пытались его отстоять от всякого рода поползновений. И Василий Розанов, он в своё время сказал, что в России капитал, деньги, они все появляются так: Кто-то дал, выиграл в карты, ещё что-то. А вот такого серьёзного труда, результатом которого стало приобретение собственности крупной, нету. И поэтому русские также легко в принципе относительно легко отказываются от всех этих льгот и собственности. Там, где другие народы стоят до последнего, они думают: А, ну ладно. Ну, отняли имение, выгнали там за границу. Ну и ладно. Ну и ладно. Ну и всё. Фиг с ним.

Ананасик. У нас там есть ананасики ещё. Ну, шампанское с ананасами, так традиционно. Посмотрим, что они из себя представляют. Центр надо было конечно убрать. Неплохой. Ананас неплохой.

А что такое вообще бизнес? И что нужно для успешного бизнеса? 2 вещи. Во-первых, первоначальный капитал. Все эти россказни, что вот человек начал с нуля там, стал бизнесменом, такого не бывает. Это как в анекдоте: Американец, было у него 50 центов, купил у него апельсин, выдавил из него, значит, сок. Продал за доллар. Потом купил 2 апельсина, 4, 8. И так он работал 5 лет. А через 5 лет у него умер дядя в Калифорнии, оставил ему наследство, и он стал миллионером. Вот так. Так оно и есть. Должна быть первоначальная сумма денег. Пускай не очень большая, но существенная. И на этом навернулись очень многие русские иммигранты, которые в подштанниках в 90-е годы поехали покорять Америку, Европу. Ну, лет за 10 кувыркания не мелководье поняли, что чтобы собрать минимальную сумму необходимую для даже маленького бизнеса, им нужно так работать 50 лет. То есть это детям или внукам. А свою жизнь положить на тугую (?23:07), грязную, бесперспективную, монотонную работу. И больше никак.

Есть исключения. Когда общество меняется, происходит слом общественного уклада, раскол государства. И в этих развалинах можно там что-то… Муравьишки быстренько приватизировать. Но на западе другой случай. Там всё уже устоялось веками. Вот если бы эти иммигранты здесь были, они могли бы что-то сделать. И многие сделали. Вот.

Пойдём дальше. А каково 2-е условие бизнеса? А 2-е условие это удача. Не трудолюбие, не интеллект. Не образование. Не тонкий расчёт, способность к планированию. А просто удача. Занимаются 100 человек одним и тем же бизнесом. У 99 дела так себе идут, разоряются или находятся на том уровне, на котором начали. То есть сводят концы с концами. А 1 случайно вот. Причём случайно. Стал печь какие-нибудь печенья. А вдруг они пошли как… А почему пошли? Даже и не очень вкусные. Ну, так получилось. Или купил землю, а там оказался нефтяной участок. Или ещё что-нибудь. Ну, в общем, лотерея. А потом задним числом, конечно, люди они подводят себе базис. И объясняют, что, ну а почему мы такие богатые? Мы дальновидные, мы думали, мы работали, мы вкладывали. Ерунда. Ерунда.

Но тут возникает вопрос. А что такое вообще удача? Для русского человека это что-то внешнее. А для западного это кардинальное отличие. Это свойство аватара. Что ему везёт. Также как сила, интеллект, обаяние, красота. Удачливость. Одни люди удачливые, другие нет. В какой-то степени это обстоятельства. Но главное дело вот здесь. Или здесь. Что хорошо видно на отрицательном примере. Неудачник, лузер. Почему он неудачник и лузер? Потому что стечение обстоятельств? В какой-то степени да. Но, как правило, дело в том, что это либо психически больной человек. Либо неправильно воспитанный. Не то, что невоспитанный. Неправильно воспитанный. Не в той системе приоритетов. Либо ещё какие-то причины, которые в нём.

А каковы свойства удачливого человека? Неудачливого понятно, лузера понятно. А удачливого? Почему ему везёт? Я над этим думал. И мне кажется, что 2 причины. Во-первых, это человек очень наблюдательный и осторожный. Вот когда человек начинает хвастаться, говорить, что он очень удачливый, всё у него хорошо, замечательно, он уже труп. Если хорошо тебе – молчи. Это прекрасно понимали в античности. Потому что в античности люди взаимодействовали с удачей. Удача была персонифицирована. Это была богиня Фортуна. С ней устанавливали контакт, ей приносили жертвы. У неё был определённый характер. И люди чувствовали вот на уровне биологическом, что такое удача. И в античности, у античный сверхлюдей, потому что они гораздо были более человечными и более тонкими существами, чем современные люди, более опытными… После провала люди только подходят к этому уровню. Они вывели формулировку, формулу. Боги завистливы. Если у тебя всё хорошо, боги приревнуют к тебе, и сделают, чтоб тебе было плохо. Потому что, а чё? С таким счастьем и на свободе. Но это не значит, что нужно юродствовать там и говорить: Не знаю, откуда у бедного еврея деньги? У меня ничего нет, я бедный человек. Вот этого не нужно делать. Это другая крайность, которая тоже как бы… Его всё время боги и наказывают тоже. Юродствовать не надо в таких серьёзных вещах. Но страх божий иметь надо. Иметь чутьё. И это видно с детства. Вот один ребёнок всё время падает, шишки себе набивает. А другой осторожный. И как-то вот ему как бы везёт. А он реально просто внимательный. Он смотрит, где там качели какие-то качаются, под которые можно попасть. Где-то собака какая-то кусачая, которую надо обойти. Ещё что-то.

Это 1-е. А 2-е, что удачливый человек при всей своей такой спокойности, скромности, расчётливости и осторожности, человек очень хищный, быстро реагирующий и своего не упускающий. То есть это он вот как кот в камышах. Вот он там что-то камыши вот эти, тростник растёт, и вы слышите там какое-то шу-шу-шу, что кто-то ходит. Там кот ходит, ходит. Полчаса, час. А потом - уаа. И утку какую-то он там хватает. И тут же её уносит, и всё, и (…31:24). Вот.

Вот этого чувства… Ну, вот 1-е что скромность, осторожность там, у русских можно по-разному. Но что у них нет вот этого вот броска последнего фатального и они всегда пропускают свою удачу, это совершенно очевидно. И поэтому конечно русские дали слабинку в бизнесе. Они были бизнесменами хорошими до революции. Но то, что произошла революция, всё у них отняли, они до сих пор не могут подняться, это не случайно. Не случайно. И потому что они были обожравшимися котами. Везунчиками. Ну что такое Россия 19-го века? Представьте себе. Ну, вот по периметру сидят десятки народов, которые, которых русские все обслужили. Кому там ухо свернули, кому там нос штопором как-то закрутили. Кому-то ноги переломали. Они все лежат вокруг и плачут все. Вот Швеция, Польша, Турция, Иран, Китай. Всех обслужили, понимаете? И при этом они сидят у себя там в Петербурге, в Москве. Этот стон у нас песней зовётся. То есть приезжают иностранцы, видят триумф колоссального государства. Самой протяжённой такой вот метрополии в мире. И они ещё чем-то недовольны. При колоссальных богатствах, и там дворцы необыкновенные, бурное развитие промышленности, культуры. Музыка, литература там, и всё со страшной силой развивается. А они плачут. Плачут бедные, несчастные. Тяжёлые, тяжёлая отвратительная жизнь какая-то. Депрессия у них там какая-то. Безысходность. Безысходность. И иностранцы когда едут, в 1-й раз едут в такую страну, они думают: Ну, сейчас приедем, там карнавал просто. Вот день и ночь карнавал. Приезжают – люди плачут. Приехали к Обрамовичу там, миллиардеру, он плачет. Бедный, несчастный, вот там на яхте сидит, денег у него нет. Что этим людям надо? Решили, что надо мировое господство. Потому что всё остальное уже есть. Только власть над миром вообще получить и всё. И отсюда все вот эти страшилки пошли. Что русские, там у них завещание Петра. Они хотят покорить Европу, там всё. А реально разобраться, никаких планов таких у русских не было. Ну, нет ни одного там какого-то вот «Майн Кампфа» у русского человека, чтобы прочитать, что он хочет чё-то кого-то чё-то там завоевать. А вёл себя именно таким образом. Люди видно так себя вели. Потому что они сформировались, повторяю, в период крайнего такого вот везения. Везения.

И соответственно, ваше здоровье, соответственно ещё 1 момент. Принципиальный. Очень важный. В молодости, мне было лет 20, я прочитал книгу, повесть Жоржа Сименона. Случайно. Я не сторонник был каких-то там детективов, нравилось мне это всё. Я читал серьёзную литературу, философию. Ну, книжка попалась, я её прочитал. И она произвела на меня очень большое впечатление. У неё есть такая повесть, она не связана с этим циклом о Мегрэ. Вот, и, кстати, Сименон, он ведь такой очень русифицированный человек. Потому что он сам из простой семьи, там жил у себя в Бельгии. Там где-то шахтёром каким-то простым был. Ну, он немножко так выбился в люди, всё. Но кто ему привил, кто ему привил интерес к литературе? Русские студенты, которые у них снимали там в начале века жильё. Вот. С ним беседовали, общались. Там они все знали французский. И они ему привили интерес к художественной литературе, к сочинительству. И вот с того времени он стал писать и постепенно стал одним из самых популярных западных писателей.

Вот у него такая была повесть, называется Поезд из Венеции. Такое значимое название, потому что сразу вспоминается Томас Манн, Смерть в Венеции. И вообще Венеция для европейцев это особый такой город, мистический. Это на самом деле не детектив, это история человека. А смысл там, содержание такое… Я советую прочитать эту небольшую повесть, она, уверен, вам понравится. А для меня, на меня она тогда произвела особое впечатление, потому что я только начинал жизнь, я что-то понял в своей жизни, в жизни окружающих. И это понимание, оно мне потом помогло в жизни сильно. В том числе помогло моему успеху коммерческому.

Сюжет такой. Парижанин, обычный человек, работающий клерком в фирме. А это где-то 60-е годы или 70-е 20-го века. Едет с семьёй отдыхать в Венецию. И по делам вынужден оставить семью и поехать один в Париж на поезде. Ну, семья у него там 2-е детей, супруга. А ему так лет 40. Он не глупый человек, но и не умный. Не красивый. Но скажем так, заурядный. И такой честный, порядочный, трудяга, трудящийся. И он знакомится, точнее с ним знакомится, в купе поезда с каким-то странным человеком, с неопределённой внешностью, непонятной национальности, который очень так ловко, быстро с ним ведёт разговор и выуживает у него всю информацию. Где он работает, чем занимается, куда едет, какое у него имущественное положение и так далее. А потом так невзначай подводит всё к тому, что в Лозанне, где они остановились, он должен по просьбе этого человека забрать портфельчик в камере хранения, передать его, отвезти там куда-то на квартиру. Что он и делает. Ну, там так всё убедительно Сименон описывает. Человек внушаемый, пассивный, такой стеснительный. И этот человек навязывает ему волю, свой сценарий. При этом сам он куда-то исчезает. Ну, в результате он берёт там какой-то чемоданчик, приходит по определённому адресу, видит там труп, с ужасом убегает. Хочет от этого чемоданчика избавиться, не знает, что там. Ну, в конце концов, так получается, что он приезжает с ним в Париж, его вскрывает и видит там сумму больше миллиона долларов. Ну, по нынешним современным ценам там я думаю больше. Ну, миллион так условно говорю, миллион. То есть сумма для него колоссальная, для его образа жизни, которая позволяет ему мгновенно всё изменить. И вот он пытается что-то с этим миллионом делать. Сначала он в ужасе, боится, что он его вычислит там, убьёт. Потом понимает, что такое случайное стечение обстоятельств, что этот человек, который ему делал получение, он тоже погиб, никто про него ничего не знает. И деньги его. А чё с ними делать? Он зашорен. Он всю жизнь вот работа-дом, дом-работа. Он пытается какие-то суммы там брать и тратить. В семье говорит, что он стал играть на бегах, выиграл какую-то сумму небольшую, потому что большую сумму он боится называть. Делает какие-то подарки. Одевает, покупает себе новый костюм. На работе к нему начинают относиться иначе. Ну, французы, они решают, что у него, наверное, какая-то богатая любовница, которая его значит там, за ним следит, помогает. Ну и потом вот он пытается что-то делать ещё. И ничего у него не получается. Не может он выйти из этого ритма жизни, в который вошёл. И в конце какая-то возникает нелепая сцена, секретарша какая-то некрасивая, девственница пожилая, она его там, на него набрасывается в кабинете после работы там, в офисе. У них какой-то там значит половой акт, контакт. И в это время там забыл вещи, наверное, заходит начальник. И смотрит, они там на ковре, там, значит, какие-то голые. Вот. И он от смущения, от незнания что делать, машинально открывает окно и бросается на мостовую. И погибает.

И вот я прочитав это произведение, будучи человеком молодым, бедным и зашоренным вот этой всей жизнью всей бытовой, я понял, что у каждого человека есть свой потолок. Вот та сумма, которую он может освоить. И у большинства людей она небольшая. Ну а у каких-то там бомжей вообще микроскопическая. Вот дать бомжу 100 долларов и всё. Его убьют через 2 дня. Никакого счастья не будет. Инженер жил себе потихонечку советский, там. Пил. Выиграл в лотерею Запорожец. Сел на Запорожец пьяный, разбился насмерть. Вот. Потому что это не его деньги. И не его сумма. И большинство людей являются неудачниками. Потому что они запрограммированы на неудачу. Они проходят мимо своей удачи. Она есть у каждого человека. Удача это редкий случай, стечение обстоятельств. Но жизнь у человека довольно длинная, и всегда у человека есть 15 минут триумфа и есть 1, 2, 3 случая, когда ему улыбнулась удача. И он её как камышовый кот должен схватить, взяться за неё и изменить свою жизнь к лучшему. Но это очень трудно. Получается, что это как давление такое колоссальное. Вот он вроде руку тянет, а он не может её протянуть. Возникает центростремительная такая сила. Очень трудно человеку изменить план своей жизни. Даже в лучшую сторону. При самых благоприятных условиях. У каждого есть свой потолок. Поэтому удачливый человек – это человек свободный. Который может изменить. Что бы сделал удачливый человек на примере вот, на месте вот этого вот героя Сименона? Он бы пинком вышиб свою жену, детей, послал нафиг своего начальник и начал бы жизнь с нуля. Бытовую жизнь. И она была бы другая, она была бы лучше. А там описано, что жену он не любил, дети его тоже особо не интересовали. Ну, так, тянул лямку, всё ему надоело. Он это сделать оказался не в состоянии, и оказался не в состоянии вообще смириться со своей удачей. Его удача, неожиданная, нежданная, она раздавила.

Вот на этом хочется закончить. Хотел я какой-то сделать здесь вывод. Вывод. А какой вывод я даже и не помню уже. Не помню. Ну да. Ну, вроде, наверное, всё сказал. Не знаю, насколько ясно, насколько интересно. У каждого человека есть какие-то свои свойства. Положительные, отрицательные. И у каждого человека есть своя жизненная ситуация. Я пережил в своей жизни колоссальный крах. Это крах государства, в котором я жил, общества, в котором я жил. И я прекрасно помню, что я воспринимал этот период, 90-й год, 91-й, 92-й, как страшный крах. При этом я понимал, что меняется общество, меняется страшный вот этот мир. Но страшный мир он был мой, родной. Понимаете? Я к нему адаптировался. Я к нему привык. Я знал, как в нём жить. А как жить в новом мире я не знал. А если бы я был человеком не зашоренным, я бы понял, что передо мной открываются колоссальные возможности. И я свободен, и я могу эти возможности все, так сказать, реализовать, осуществить. Отчасти так и получилось. Но так задним числом само собой. Без сознательного какого-то выбора.

Что-то хотел сказать и забыл. Что же такое?

- Крах. Крах пережил. Много краха. Несколько крахов.

Крахов? Нет, это я не про это хотел сказать. Я хотел сказать про что-то другое. Вот что я хотел сказать. Я вспомнил. Почему потом оказалось, эмпирически, без какого-то сознательного выбора, что я удачлив в бизнесе? А потому что у меня нет потолка. У каждого человека есть предел его возможности. Для бомжа это 100 долларов. Дать ему 100 долларов, он заметается, покажет кому-то. Его же эти друзья бомжи убьют. И милиционеры забьют, его выбросят на улицу, там он замерзнет, ещё чё-нибудь. Ничего хорошего не будет. Вот бутылка пива – нормально. 500 рублей – отлично. Дальше проблемы. У подавляющего большинства людей потолок это очень небольшая сумма. Ну конечно не как у бомжа, но… То есть дать обычному человеку 100 тысяч евро, сказать, вот на тебе, делай с ними, что хочешь. Он сделает что-нибудь очень плохое. И для себя и для других. А я могу освоить любую сумму. Миллиард долларов? Легко. Я даже не замечу. 35 тысяч рублей вино. А куда оно пойдёт? Что я его, пить что ли буду? Я его вылью. Я не пью, понимаете? Ну, немножко выпью. Буду я об этом думать там? Я забуду через 15 минут. Мне важно снять, сделать антураж, что-то упомянуть, там пошутить. И всё. Это связано, конечно, с моей деятельностью основной. Философ. Для философа всё как-то так, равнодушно ко всему относится. В хорошем смысле это. В смысле равновесно. Поэтому я никогда не нервничал, действовал очень хладнокровно и в бедности принимал правильные решения. А когда видел удачу, я её видел, тоже хладнокровно, и хватал, и уволакивал в кусты. Вот, например, Наташа. Жил себе одиноким уже не молодым человеком. Появилась прекрасная девушка. Говорит, Дмитрий Евгеньевич, я вас люблю. Я её в охапку, в камыши. И очень доволен. Мне кажется, она тоже. Я не упустил своего счастья. Вот ребята, давайте за это выпьем. Не упускайте своего счастья, своего Luck-а. Оно есть у всех. Надо только его видеть. Верить в него. И оно придёт. А если пришло, относитесь к этому как именно удаче и благодарности, а не как к закономерности, как бедные несчастные русские в 19-м веке. Они думали, что они столетиями будут всем бить морду, нос там куда-то на затылок натягивать, грясти миллионы, создавать гениальные произведения, и дальше, и дальше, и дальше. Нет. Была карта. А потом карта изменилась. Надо к этому относиться благодарно и спокойно. Но счастье есть. Как сказал классик: «Нет счастья на земле, но есть покой и воля». А покой и воля это же и есть счастье. За счастье, ребята.

Значит, так. Сильно потратились, поэтому донатик, донатик и донатик. Подписывайтесь на наши ресурсы. Пишите, критикуйте, предлагайте новые темы. Вместе мы с вами сделаем прекрасный, замечательный Youtube канал. До свидания.

042. О похудении. – Telegraph

042. О похудении.

@audiodeg

Други мои, дорогие ютубесье и ютуберессы. Бесстрастная статистика показывает, что 95% зрителей моего Youtube канала относятся к мужскому полу. Это несправедливо, надо как-то это исправлять. В связи с этим я подготовил несколько тем, которые были бы, на мой взгляд, интересны и нашим прекрасным дамам. Вот, сегодня я решил поговорить о такой животрепещущей теме как похудение. Или похудание. Как правильно? Правильно всё-таки похудение. Похудеть. Или исхудать. Вот, поэтому о похудении.

Ну, совершенно очевидно, что больше 50% населения современных развитых стран страдает той или иной формой ожирения. Ничего хорошего в этом нету. Потому что, как правило, это вызывает всякого рода осложнения. Ухудшает здоровье. А кроме того и внешний вид в большинстве случаев прямо скажем людей не красит. Поэтому стоит насущная проблема: Как похудеть?

Ну, что тут можно сказать? Понятно, почему люди толстеют. Их организм рассчитан изначально на избыточное потребление пищи впрок. Потому что в биологической жизни и в социальной жизни животное, ну когда как. Когда оно питается хорошо, когда плохо. Когда плохо должен быть резерв. Поэтому когда пища есть, то соответственно надо её немножечко запасать. В виде жировых отложений. Поэтому насыщение после трапезы наступает гораздо позже насыщения физиологического. Организм делает такой вот как бы резерв таким образом. Ну, что все знают. Вот.

Ну, не будем говорить об ожирении патологическом, которое вызывается эндокринными нарушениями, психиатрическими какими-то проблемами. Это епархия врачей, к ним и надо обращаться. Вот, а я поговорю о простом бытовом таком, естественном ожирении. И о том, как с ним лучше всего бороться. Используя с одной стороны уникальные аналитические возможности, которые свойственны Дмитрию Евгеньевичу. Ну, а если серьезно, то просто накопленный жизненный опыт.  

Вот. То есть элементарная пищевая гигиена. Чтобы успешно питаться, правильно питаться, надо уяснить себе кем собственно является человек с точки зрения биологической. С точки зрения биологии человек это хищная обезьяна. Обезьяна всеядная. То есть у неё пищеварительная система примерно такая же, как у узкоспециализированных хищников, но она немножко адаптирована для употребления других продуктов. Это плоды, зелень такая. Некоторые виды зелени, такой нежной зелени. Грибы, ягоды, фрукты. И тому подобные вещи.

Вообще всеядных животных довольно мало. Так что человек здесь скорее исключение. Ну, 2 основные массы млекопитающих животных это травоядные, которые ничего кроме травы в разных формах растительности есть не могут. И соответственно хищники, которые тоже, в общем-то, ничего кроме мяса потреблять не могут. Ну, за редким исключением чё-то они там могут иногда съесть. Какие-то фрукты там и всё. Но в целом у них чисто мясной, мясной рацион. Вот. При этом человек очень такой сильно всеядный. То есть он может есть практически всё. И между нами он даже частично является падальщиком. Это не классический падальщик, потому что у человека нет противоядия против трупного яда. И сам запах вот разлагающейся плоти для него отвратителен, вызывает рвоту. Но в умеренных так сказать каких-то объёмах трупоедение оно, в общем-то, возможно. Ну, например человек совершенно спокойно ест вяленое мясо. Сушёное. Пересушенное. То есть фактически мумифицированный труп.

Ученые считают, что одним из основных элементов рациона питания первобытного человека был костный мозг. И действительно для большинства людей мозговые косточки являются деликатесом. Их заказывают в ресторанах. Это считается такая вот очень хорошая пища. Почему это произошло? Ну, хищники и обычные падальщики они обгладывали трупы животных. Но кости они, крупные кости разгрызть они не могли. Тогда приходил человек уже к этому обглоданному остову и камушком разбивал эти кости и высасывал соответственно, значит, этот костный мозг. Вот такая довольно неприглядная картина. А с другой стороны картина для человека достаточно оптимистическая. Потому что он может в принципе выбирать для себя любые формы диеты. Мясной диеты, диеты вегетарианской, и так далее. Но при этом следует учитывать, что изначально для него вот свойственна такая пищевая вариабельность. То есть поел капустки, потом мясца, потом грибочков, потом ещё чего-то. Но, как правило, один из видов пищи является доминантным, но в целом желательно разнообразить всё это дело. И очень ошибаются вегетарианцы, когда считают, что вот полный отказ от мяса, тем более там ещё и от яиц, масла, там молока, и так далее это вот точно замечательно, хорошо. Действительно это не вызывает ясных таких сразу последствий. У вегетарианцев в целом лучше здоровье, чем у прочих людей. Но по другой причине. Они просто сидят изначально на диете, следят за тем, что едят. Соответственно и следят за своим здоровьем. Регулярно проходят обследования и так далее. Естественно пьют какие-то там пищевые добавки, так сказать, специальные витамины. И в целом оказывается, что в общем как бы хорошо. Но на самом деле вегетарианство это вредная привычка для человека. Такая же, как курение, употребление алкоголя. То есть можно найти примеры, когда люди там живут по 100 лет и курят. Или там по 100 лет и пьют. Но в целом это такой удар по организму. Я не советую особенно увлекаться этой модой. Хотя человек естественно из-за его огромной вариабельности, поскольку он всеядный, он может ну там, если несколько лет сидеть на нестрогой вегетарианской диете из-за моды там молодой девушке, да ради бога. Только лучше от этого, может, будет. Но в целом вот такая существует у человека особенность. И повторяю, что изначально он хищник. То есть, у него нет там 5 желудков, гигантского кишечника, который есть у травоядных животных. Вот. Он всё-таки склонен вот к такой пище мясной. Причём человек легко может есть сырое мясо. Вот, там, может быть, непривычная какая-то адаптация есть. Ну, вот карпаччо там. И там сырую печень. И так далее. Ну, едят люди первобытные и нормально всё. Вот.

Ну и ещё один аспект напоследок, значит. Я хочу сказать, что вот, надо сказать, что вегетарианство вещь ещё и такая на самом деле довольно гнусная. С точки зрения государства. Потому что оно стало развиваться со 2-й половины 19-го века. Прежде всего, в Англии. Когда генеральный штаб вычислил… Генеральные штабы Европы вычислили, что во время военных действий затяжных будут серьёзнейшие перебои с продовольствием. Потому что тогда уже была большая урбанизация. Сельское хозяйство было… Не могло такое большое количество поддерживать. Была развита внешняя торговля. Во время войны эта торговля нарушалась. Возникал, возникала опасность голода. Вот. И прежде всего, конечно вот эта опасность она могла ликвидироваться крайним сокращением рациона пищи. Переходом к каким-то искусственным заменителям. И к очень дешёвой растительной пище. И людей сознательно приучали. И до 1-й Мировой войны и после, что вот мясо есть плохо, не хорошо. Надо травку и так далее. Ну, брюкву, грубо говоря. Вот. А в значительной части интеллигенция, она слабо… И в том числе к сожалению медиков слабо она на самом деле разбирается в политике, в том, что происходит. Она восприняла всё это на голубом глазу и стала всерьёз пропагандировать вещь на самом деле не очень хорошую.

Ну, давайте соответственно по традиции вот немножечко разбавим всё это. Вот, кстати, человек может питаться даже этиловым спиртом. Вот. Этиловый спирт это еда, там есть калории. И вот люди страдающие алкоголизмом они, в общем-то, практически кроме водки часто ничего и не пьют. И ничего, живут достаточно так сказать долго. Другое дело, к каким это последствиям это приводит? К последствиям очень тяжёлым.

Считается, что естественно формой борьбы с избыточным весом являются диеты. Мне кажется, это неправильно. Во-первых, человек как я уже говорил выше существо всеядное. Ему свойственен очень высокий интеллект. Очень высокий интеллект был сравнительно с животными у приматов, от которых произошёл человек. И основные ресурсы этого интеллекта на что тратились? На то, что постоянно решались задачи с питанием. Питание было очень разнообразным. Нет одного вида пищи, переходит к другому. Другому, другого третье. И приматы, а потом человек постоянно импровизировал. Он изначально заточен на такую немонотонную и разнообразную еду. Заменять это какими-то диетами можно конечно, поскольку он всеядный. Можно очень сужать спектр продуктов, которые он употребляет. Но это будет вызывать дискомфорт и депрессию.

Надо сказать, что вот эти все диеты это вещь страшно коммерциализированная. Как вы думаете, какой вид литературы наиболее массовый? Самый массовый вид литераторы по тиражам это всякого рода диеты. Там миллионные, миллионные, миллионные тиражи. Если книга востребована. А какие книги востребываются? Человек выбирает, как правило, те диеты, которые ему кажутся интересными, приемлемыми. И в очень незначительной степени они на самом деле диктуются медицинскими соображениями. Я здесь не касаюсь узкоспециализированных медицинских диет для людей тяжелобольных. Там язва желудка, диабет и так далее. Это другое дело. Это не диета как таковая. А это скорее специальное лечебное такое питание. А вот обычные диеты, ну это просто смешно. Ну, например лет 20 назад была очень модная диета во Франции, которая говорила, что всю игру нужно строить на 2-х продуктах. На сырах и на вине. Ну, естественно для французов такая диета показалась замечательной, человек обогатился, получил большие деньги. Вот. В общем, это путь в никуда.

Ну и главное, что подтверждает мою точку зрения. Чтобы не быть голословным. Я думаю, многие из вас диеты употребляли. 90% случаев, если брать, допустим, диеты направленные на похудение, а таких диет сейчас большинство, в 90% случаев они оказываются бесполезными. То есть человек год придерживается голодной диеты, сбрасывает 20 килограмм. Диета заканчивается. В следующем году он за полгода набирает снова этот вес. И дальше через какое-то количество лет цикл повторяется. И так далее, и так далее. То есть они не помогают. Единственное в чём диеты действительно приносят пользу. В том, что человек приучается следить за своим весом и вообще за своим здоровьем. Периодически мониторит своё состояние. И это конечно очень хорошо. Он имеет более менее адекватное представление о своём здоровье. Вовремя по сравнению с контрольной группой обращается к врачам. И так далее, и так далее. Это хорошо. Сами по себе диеты это вещь бесполезная.

Ну, ещё один момент. Как можно бороться с ожирением, с избыточным весом? Это физические нагрузки. Вообще человек начинает набирать вес следующим образом. Обычно у нормального человека в молодости вес обычный, нормальный. Потом его жизнь становится гораздо более неподвижной. Он большую часть времени просиживает там в офисе, домой приходит усталый, ложиться спать. Транспорт это значит личный автомобиль и так далее. Возникает вот недостаточная физическая нагрузка. Калории не сжигаются как до этого. Вес увеличивается. Этот вес, увеличиваясь, он естественно увеличивает нагрузку на организм. Соответственно человек на самые простые движения начинает терять больше калорий, расходовать больше калорий. Ну и возникает стабилизации. Если раньше его вес был там 70 килограмм, ну получается там 85. Вот. Если дальше его образ жизни становится ещё более неподвижным, вес увеличивается и так далее. То есть естественным ограничением веса является та физическая активность, которую он ведёт в данный момент. Можно увеличивать эту активность искусственно. Ходить в разные там тренажёрные залы и так далее. Мне представляется это тоже не очень эффективным. Ну, во-первых всем животным и человеку свойственна лень. А что такое лень? Это при малейшей возможности стремление избегнуть каких-либо видов физических нагрузок. Которые кажутся бесцельными. Вот. И соответственно нагружать себя в тренажёрных залах и так далее вот этими нагрузками это путь на самом деле к депрессии. Человек там качается, и думает: А чё я делаю? Занимаюсь ерундой. Взрослый человек. Стою там корячусь, так сказать. Или сижу, корячусь. Не интересно. Ну, может быть, там утром, солнечным утром пробежаться по лесу неплохо и так далее. Но это в городских условиях бывает достаточно редко. И в целом вот это увеличение нагрузок оно вызывает ухудшение самочувствия. И человек при малейшей возможности он эти нагрузки с себя снимает. Ну, допустим, похудел, перестал ходить в зал и снова набрал вес. И потом это просто нерационально с точки зрения, конечно, того, ну а что человек делает. Съедает батончик шоколада, а потом 3 часа корячится, вот эти расходует калории. Гораздо лучше этот батончик просто не есть. И вот здесь мы подходим к моменту истины.

Все вот эти диеты и физические упражнения они на самом деле маскируют 1 вещь, которую человек любой ценой не хочет осознать. А эта вещь заключается в том, что еда является для человека наркотиком. Это и есть вот 1-й главный наркотик. И это естественно. Еда вызывает удовольствие сама по себе. Потому что возникает ощущение эйфории, хорошего настроения, самочувствия. И это всё повторяется у человека всю жизнь, этот цикл. Понимаете? Он с детства вот сажается на эту иглу еды и не может с неё сойти. Ему кажется мучительной, страшной мысль о том, что он может, например, 1 день не поесть. И к сожалению большинство людей сейчас живущих они никогда в жизни не испытывали настоящее чувство голода. Ну, у них там сосало под ложечкой, если они там подхватили, например, какой-нибудь сильный грипп, могли там вот 2 дня ничего не есть в таком состоянии. Но в принципе они всячески избегают голода и их организм никогда не голодает. А вот это очень серьёзная ошибка. Потому что все животные всегда испытывают чувство голода. Это естественно состояние. Также как естественно состояние переедания. Когда любое животное, оно старается наесться впрок. Чтобы отложить жировые какие-то там накопления. И потом, когда голод, их использовать. А человек что получается? Он естественно переедает как все животные. А никакого голода у него нет. Голодные диеты, извините, это не голод. И как правильно большинство голодных диет это просто замена одних продуктов другими. То есть когда человек один наркотик заменяет другим наркотиком.

И сколько вообще человек может обходиться без еды? Если вот он пьёт нормально. Он может не есть месяц. Без серьёзных последствий для организма. 2 недели вообще никаких последствий не будет. При этом полное голодание, абсолютное голодание это тоже ошибка. Потому что ну так обычно не бывает. Животное, которое голодает, оно ну раз там в несколько дней ну вот такая голодуха, но всё равно какого-нибудь жучка он там съест. Я не знаю, мышку какую-нибудь поймает. Перекус небольшой есть. Перерыв. Который всё-таки вот систему эту пищеварительную до конца не выключает. И чувство голода естественно так же как у человека есть эйфория от еды, от потребления наркотиков, ему хочется больше. Так же голод вызывает ломку. Вот человек полдня не поел, ему плохо, легкая тошнота, кружится голова. У мужчин часто очень озлобленное состояние, что тоже физиологично. Потому что животное хищное, мужчины – обезьяны-охотники, им хочется поймать и убить, когда они голодные. Вот. Но если разобраться, всё это наносное. Организм работает как часы. Никаких патологических изменений нет. Через день-два это чувство нормализуется, притупляется и человек в таком состоянии длительное время может находиться без каких-либо последствий. А, то есть последствия есть. Они очень серьёзные. Но они все позитивные. Ну, во-первых исчезает вот эта жировая так сказать ткань излишняя. Человек становится стройным, подтянутым, он выглядит более молодо. И он действительно становится моложе. Потому что организм мобилизуется. Аналогичные механизмы запускаются, когда человек, например, попадает в ледяную воду. У него с лихорадочной скоростью начинают работать с силой и интенсивностью надпочечники. Мобилизуется система и, как правило, человек после такой иммунной встряски он может там много месяцев не болеть, искупавшись один раз в ледяной воде. Вот. А голод это конечно не купание в ледяной воде. Это гораздо более мягкая физиологичная мера. На которую повторяю человек рассчитан, как и все животные. То есть организм, он просит голода, и на самом деле он хочет, хочет голодать, хочет испытать это чувство. А человек его всячески его гнобит какими-то там диетами, физическими упражнениями и так далее. Не надо бояться голода, ребята.

Мнение о пользе голодания достаточно тривиально. И существуют медицинские методики лечебного голодания, в том числе голодания радикального. Но врачи и соответственно их пациенты, на мой взгляд, слишком преувеличивают искусственный и насильственный характер вот этого на самом деле глубоко естественно состояния любого организма. Состояния умеренного голода. То есть сам процесс голодания, он воспринимается как какая-то операция, вроде удаления зуба. Но главное даже не это. А то, что в результате вот такого отношения пациенты не понимают, в каком состоянии они находятся и что им делать после процесса голодания. То есть они сбрасывают вес. Что наступает дальше? Ну, само по себе вот это голодание, поскольку против лома нет приёма, оно естественно приводит к очень хорошим результатам. То есть максимально простой, максимально эффективный способ похудения это естественно так сказать голод. Вот.

А дальше люди думают, что вот этот процесс закончился. Они сходили как бы к дантисту, удалили зуб, расслабились. Но что происходит дальше? Дальше в подавляющем большинстве случаев люди начинают снова интенсивно питаться и достаточно быстро восстанавливают потерянный вес. Если же они наученные горьким опытом пытаются соблюдать щадящие диеты и хронически не доедать, ну их обычно хватает на год, полтора года, потом они срываются и нажираются. И снова восстанавливают свой собственный вес. Иногда даже больше, чем был до этого.

Почему это происходит? Возьмём типовую ситуацию современного человека. Для того чтобы улучшить настроение, улучшить самочувствие самый простой способ это плотно, хорошо покушать. Человек это делает. Естественно в этом состоянии, при этом процессе он немножко переедает. И оказывается, что после плотного, сытого ужина и хорошего настроения у него наступает момент свидания с весами, и он видит, что он немножко потолстел. Ну, если весы точные, они скажут там, и взвешивание происходит в одно и то же время, ну скажем на 50 грамм. И человек соответственно начинает себя корить. Что вот он не сдержался, набрал вес.

А что он сделал неправильного с точки зрения организма? С точки зрения организма, организм не виноват. Он поступил совершенно правильно, как поступают все живые организмы и как поступали предки человека 99% его существования как биологического вида. Он поел и немножко положил себе в депо запасы жира. И организм думает, что его нужно за это хвалить. И, наверное, его и надо за это хвалить. На самом деле организм человека, он чётко понимает, когда он ошибается. Ну, например когда человек падает, ушибается. Или когда он переохлаждается. И какая-то досада сознательная она передаётся организму. Организм реагирует: Да, виноват, я больше так делать не буду. А тут ему говорят: Ты не должен правильно, хорошо питаться. Ты не должен есть, не должен полностью удовлетворять чувство голода естественное. И организм находится в недоумении. Он не понимает, за что его ругают. Отсюда возникают естественно какие-то депрессивные состояния.

Если вы обратили внимание люди, которые борются с лишним весом, они действительно с чем-то борются. Они как правильно чем-то озабочены, у них депрессивное или астеническое состояние. И вот в результате вот этой борьбы с голодом возникают всякого рода такие расстройства, дисфункции, которые ну собирательно называются, допустим, у нас в стране вегето-сосудистая дистония. Организм начинает барахлить. Что делать? Что делать? Ведь, допустим, ну давайте немножко посчитаем. Как это любят делать диетологи. Если в результате сытного обеда, ужина, в результате вес человека увеличился на 50 грамм, то вероятно такие события бывают где-то в течение 2/3 месяца. Вот и в целом соответственно он… 50 грамм умножаем на 20, в течение месяца поправляется на 1 килограмм. В принципе не так много, не критично, но если проходит 5-6-7 месяцев, то это уже заметно. И соответственно вроде бы кажется, что вот эта борьба за оптимальный, стандартный вес она оправдана. Но вот это мне кажется, главная ошибка. Ошибка врачей, ошибка людей, которые пытаются держать свой вес, как им кажется, в норме.

Если вы будете исследовать эту проблему то всегда прежде всего натолкнётесь на утверждение, что резкие колебания веса чрезвычайно вредны и обременительны для организма. Это действительно так. Но это касается больших колебаний. Когда человек весил 70 килограмм. Потом в результате каких-то эндокринных нарушений или совершенно неправильного какого-то питания, вызванного, например, сложными психологическими состояниями у него вес увеличился там до 120 килограмм. И вот он сбросил его снова до 70-ти, и потом в течение одного года снова 70 превратилось в 120. Это конечно очень вредно. Тут нужно бить тревогу и думать, что делать. Но если речь идёт об увеличении веса, о колебаниях веса в течение года в рамках 5-7 килограмм, может быть 10 килограмм для людей имеющих больший вес, то есть где-то там 10%, то ничего сложного и опасного и криминального здесь абсолютно нет. И более того, если вы посмотрите на естественное существование животных в естественных условиях, а там всё так и происходит. Допустим, в наших широтах животные летом и осенью они толстеют, нагуливают вес, а потом в более неблагоприятное время зимой и весной они естественно худеют. И эти колебания они сезонные и существуют всю жизнь и являются совершенно естественными.

То есть главная фишка в чём? В том, что состояние голода и голодания естественно для человека, и он к этому очень адаптирован. Но умеренное увеличение веса не менее естественный процесс. То есть если вы плавно набираете вес, это нормально, хорошо, ваш организм процветает, он хорошо питается, у него хорошее настроение, у вас хорошее тоже настроение такое, ну, интеллектуальное. Поскольку вы разумное существо. Разум существует немножко отдельно от тела. Ну, разумный человек должен говорить: Ок, отлично, ура, это всё прекрасно. Я весил 75 килограмм, прошло 6 месяцев, я вешу там 81 килограмм. Ну и ничего страшного.   

То есть иными словами оптимальное состояние для человека это постоянный набор веса, но не очень значительный, но постоянный набор веса. А потом периодическое сбрасывание веса в результате голодовок, которые конечно занимают гораздо меньшее время. То есть человек 6 месяцев набирает вес, потом 2 недели он вес сбрасывает. И потом идёт всё по новой.

Ну, вот это, на мой взгляд, оптимальное состояние человека. Которое если не снимает проблемы переедания, то делает её достаточно комфортной. И человек с этим он живёт всю жизнь, он всегда находится просто из-за образа жизни современного человека и изменения калорийности его рациона естественно он всегда находится под угрозой в той или иной степени ожирения. Но, прибегая к голоду периодическому, он достаточно комфортно и просто эту проблему решает. Но её нельзя решить. То есть человек со своим весом должен бороться всю жизнь. Немножечко проигрывать, потом выигрывать, потом снова немножечко проигрывать. Ничего в этом опасного особого нет. И нет никаких причин для депрессии. И для общей разбалансировки физиологии организма.

Ну и наконец, некоторое резюме.

Еда – это естественное удовольствие человека, в том числе еда обильная, то есть переедание. Бороться с этим также бессмысленно, как бороться с сексом или со сном. Это путь сначала к депрессии а затем к психиатру.

Второе. Голод – это естественное негативное состояние человека, такое же, как физическая усталость или, увы, боль физическая. Избегание даже слабых степеней этих состояний любой ценой, подчёркиваю любой ценой, а также на протяжении длительных периодов жизни это слегка замаскированный путь всё к той же депрессии и всё к тому же психиатру.

И третье. К своему физическому состоянию надо относиться критически, но себя надо любить. Пока вы себя любите, вы не одиноки даже в состоянии полного одиночества. Так можно жизнь достаточно долго и жить хорошо. Я так жил очень долго.

Из 3-го пункта вытекает большая вариабельность способов голодания. Для одних наиболее приемлемо жёсткое полное голодание в течение там недели. Чтобы вот раз отмучиться и всё. Для других оптимальный вариант это жесткая голодная диета. Для третьих чередование диеты средней степени с днями разгрузочными, то есть полного голодания. Допустим, 1 день полный голод, 1 день диета. Ну, есть другие варианты. Это зависит от темперамента человека, его образа жизни и других факторов.

Ну, кому-то легче сбрасывать 5 килограмм раз в полгода, другим 10 килограмм в год. Я, если вы обратили внимание, за время нашей лекции похудел довольно значительно на 11 килограмм. Я весил 89 килограмм, а сейчас вешу 78. Вообще в жизни я обычно начинал голодание с 78 килограмм. Это для меня уже достаточно много, потому что мой рост метр 72. Но с возрастом немножко там конечно человек полнеет. Да и труднее становится при таком образе жизни за этим следить. Но я пытаюсь это делать. И мне становится от этого легче. Я чувствую себя моложе.

Ну, по поводу не голодания, а сбалансированного питания можно говорить бесконечно. Понятно, что при сидячем образе жизни вот так вот балансировать питание довольно затруднительно, и мало кому это удаётся. Как правило, люди, которые поддерживают постоянный вес, он у них сам по себе постоянный. Но у них есть постоянные какие-то физические нагрузки естественные. Ну, или особенная конституция организма. Ну, понятно, что кроме вот этого голодания, о котором я сегодня говорил, конечно, нужно соблюдать какие-то элементарный правила питания и, в общем-то, они известны, но я в конце нашей лекции позволю себе совсем вкратце на них всё-таки остановиться. Чтобы раскрытие темы было достаточно полным.

Во-первых, следует учесть, что все питания делятся на 2 группы. Это группа такая праздничная, то есть продукты, которые вы едите не чаще 1 раза в неделю, или 1 раза в 2 недели.   Вот за этими продуктами можно вообще не следить и есть всё. Это не играет большой роли. Ну, идёт обезьяна по джунглям, смотрит какая-то сушеная там летучая мышь, она её там раз, съедает. Ну, не очень хорошо, там она прокакивается, потом вроде всё так нормализуется. Ну, может быть такая встряска для желудочно-кишечного тракта она и полезная. Тренировочка такая. А потом, ну природа мудра, кто знает, может быть, у этой летучей мыши там мумифицированной есть годовой запас селена или хрома, который необходим организму. И таким образом вот такая случайная дрянь она закрывает все вот эти редкие потребности, которые, тем не менее, необходимы. И отсутствие которых, оно может сказаться достаточно сложно и серьёзно. Ну, там отсутствие йода, например, и так далее.

Вот поэтому если там вы едите раз в две недели копчёную колбасу, ну, слава богу. Другое дело повседневные продукты. Повседневные продукты надо смотреть. Что едите, как едите. И соблюдать какие-то элементарные правила. Ну, во-первых ну что за правила? Слушать себя. Больше слушать себя. Съели яблоко, изжога. На следующий день съели яблоко, снова изжога. Ну не надо нам яблоко. Не нужно какие-то обследования проводить, обращаться к врачу. Это естественно такая регулятивная функция любого организма. Одни продукты идут, от них хорошо, от других довольно плохо.

Какие-то медицинские рекомендации диетологов, надо очень к этому относиться скептически, потому что, если вы посмотрите, в исторической перспективе там каждые 10-15 лет меняются декорации. Это коммерческая медицина и медицина без жёсткой обратной связи. Даже между врачом урологом и врачом кардиологом существуют разные степени ответственности. Потому что кардиолог это очень смелый человек. У него постоянно, у хирурга-кардиолога постоянно пациенты гибнут во время операции. Ну, это страшная вещь. Юридически, общение с близкими и так далее. Зарезал человека. А, например, операции на почках при всём том, что они часто в сложных случаях приводят к фатальным последствиям, человек умирает не сразу. Через день, через 2, через неделю. Ну и вроде вот, значит, врач уже не так виноват, как кажется со стороны.

Тем более все вот эти вещи, связанные с диетами. Длительное время утверждали, что допустим жиры очень вредные, там вот потребление жира напрямую связано с ожирением, возникают какие-то там склеротические бляшки там и так далее, и так далее. Не совсем понятно, почему об этом говорили. Потому что жиры в желудочно-кишечном тракте они расщепляются и нужно быть очень наивным человеком, чтобы считать, что вот вы съели кусок сала, и вот это сало оно отложилось у вас где-то на ягодицах. Жиры очень полезный и очень физиологичный продукт. Он, на него заточены, так сказать на его усвоение все не травоядные животные. И как бы тут, мне кажется, перегнули палку и сейчас уже говорят, что никаких там особых ужасов от жиров нет.

Действительно серьёзная проблема это проблема с сахарными растворами. Вот добавление больших количеств сахаров в соки, в газированную воду. Сама по себе газированная вода не физиологично. Вот это вот делать постоянным питанием не надо. Но в принципе это все знают, но, к сожалению, многие, я просто вижу, у меня сердце кровью обливается. Ну, если человек раз в неделю выпил лимонад или кока-колу, ну и слава богу. Если он ими питается каждый день, ну, это тяжёлый удар. Сахара в таком концентрированном виде они не содержаться в обычных, естественно продуктах. Это редкость, лакомство. Как праздничное питание это отлично, как постоянное питание это путь так сказать к очень серьёзным заболеваниям, ну и к элементарному ожирению.

Ну вот собственно наверное… И кстати вот это такая ловушка. Есть люди, многие есть, которые как раз следят за своим здоровьем, но пьют соки. Вот все не свежевыжатые соки это суррогаты. Пить их ни в коем случае нельзя. Ну, то есть можно, пожалуйста, сколько угодно. Раз в неделю. Или раз в 2 недели. Каждый день выпивать хотя бы там по стакану сока, ну. Свежевыжатые, некоторые свежевыжатые соки может быть нужно, но надо прислушиваться к своему организму. Не болит ли у вас в боку после этого. Нет ли ещё каких-то последствий. Все вот эти концентрированные растительные вещества они содержат в себе очень много разных так сказать веществ, которые на самом деле мы употребляем в таблетках во время болезни. Поэтому нужно смотреть, чё можно, чё нельзя. А вот эти, повторяю, все соки неестественные, там огромное количество сахара, делают их из каких-то порошков, суррогатов. Ну, плохо. Хотя реклама естественно она постоянно напирает на здоровый образ жизни и так далее. Не здоровый. Не здоровый.

Вот и последнее. Я такую щепочку положу в огромный муравейник уже фактов, которые я на вас обрушил. Кофе. То есть вы можете пить кофе. Это ваш выбор. Но при этом вы должны знать, что кофеин это наркотик. Если вы хотите употреблять наркотик, пожалуйста. Он слабый наркотик, но это наркотик. Вы можете вот за этим проследить, просто вот компания из 4-х человек, 3-е вот заказали себе кофе в кафе, а вы не заказали. И вот посмотрите за их реакцией. Они через 5 минут будут все вот, понимаете, вот так вот.

Кофеин это алкалоид, в общем. И там все, в общем, с ним ясно. На это есть аргумент: Ну а как же чай? Чай. А вот чай и кофе это совсем разные продукты. Хотя в чайном листе кофеина не меньше чем в кофе. Хотя он немножко другой, говорят, полегче. Но много. Но вы учтите, что вы никогда чай не пьёте. То, что вы называете чаем, это не чай. Это очень слабый, слабый раствор чая, это подкрашенная вода. Особенно если это пакетики какие-то. И настоящий чай такой густой, правильно заваренный с… Так сказать, по определённой технологии его никто не употребляет. Но даже если бы употребляли бы этот чай, всё равно по своей консистенции это не кофе. Потому что кофе, оно, это огромная консистенция. Кофе оно даже вот густое такое. Но если не брать вот Американо. Если бы вы пили с такой консистенцией кофе как чай, ну это представьте себе вот такая прозрачная жидкость, чуть-чуть подкрашенная, чуть-чуть с запахом кофе. И всё. Кофе, оно… Во-первых там, ну там все как бы наркотические вот эти вещи, они. То есть привыкание. И человек получает, но после плюса наступает минус. Минус, то есть состояние тревожности, упадка сил, апатии. Через несколько часов после того как кофе вот так вот оно взбадривает. Поэтому кофе я бы не советовал пить каждый день. В воскресенье, в кафе, пожалуйста, так сказать. Но это, в общем, не совсем обычный продукт. Не говоря уже о том, что кофе вызывает повышение давления. А к сожалению при образе жизни большинства людей в мегаполисах у них у всех в той или иной степени повышенное давление. Из-за стрессов, из-за плохой экологии, и так далее.

Вот на этом я хочу завершить нашу лекцию. Довольно длинную, но, понимаете, мне трудно было за лекцию вот так вот на 11 килограмм похудеть. Так что ну да, растянулась.

Не знаю, насколько интересно вот это бубнение пожилого человека на тему здоровья. Но с другой стороны, наверное, и среди подписчиков много людей уже не 1-й молодости у меня. Но и конечно это темы все про здоровье, похудение, это темы женские, дамские. А мне бы очень хотелось, чтобы у нас среди подписчиков было много представительниц прекрасного пола. К сожалению, неумолимая статистика пока показывает, что их очень мало. Это жалко. Я в значительной степени всю жизни писал свои произведение как любой на самом деле писатель в основном для женской аудитории. Это естественно. Для чего мужчина поёт серенады? Чтобы привлечь внимание прекрасных дам, девушек. И для чего человек пишет стихи или прозу? В общем-то, понятно, прежде всего, для этого.

Вот на этой светлой, тёплой, ламповой ноте я сегодня завершу. Свои отзывы присылайте. Я, как вы заметили, очень внимательно отношусь к вашим пожеланиям, замечаниям. Стараюсь их максимально учитывать. Ну, если считаете, что не мой формат, ну на этом мы завершим. Если скажете: Давайте дальше, больше, ну на вас обрушится целый цикл передач, посвящённых отношениям между мужчиной и женщиной, между работодателем и работником. Какие-то будут материалы, будут посвященные воспитанию детей. И так далее, и так далее, и так далее. Выбирайте. До новых встреч. Подписывайтесь на наш канал. По традиции не будем забывать… Я не помню, про донат я говорил или нет? Вот Наташа кивает головой отрицательно. Вот присылайте донат. Ну и вообще. Будьте с нами.

До новых встреч. Может быть, в образе и такого старого заунывного учителя жизни. До свидания.

045. Кто такие богатенькие и где они живут? – Telegraph

045. Кто такие богатенькие и где они живут?

@audiodeg

      Други мои, дорогие ютубиалы и ютубиалки! Сегодня по многочисленным просьбам пользователей нашего канала мы проводим очередную передачу, посвященную бизнесу. Перед началом беседы хотел немножко подготовиться. Давайте попросим нашего замечательного омаромейстера показать, что тут такое есть у нас. Так, это у нас камчатский…

- Мурманский.

- Мурманский. Хорош. Да. Спасибо. А там в ванночке что находится?

- Лобстеры.

- Лобстеры – это ближе омары?

- Да.

- Так. Ух, шустренький-то какой! Вот его мы и будем, такого шустрого… Это откуда он у нас приплыл? Северная Африка?

- Да. Точно.

- Панцирь-то у него такой… Такие, которые свеженькие, которые только полиняли, их, наверное, и невозможно доставить. Только таких, крепеньких. Хорошо. Давайте его. Надо его как-то назвать.

- Вася.

- Василий… как-то мрачновато. Василий Грозный… Назовем его Ермолай. Вот Ермолая и съедим. Что же, некоторое время будет готовиться. А мы пока подождем, подготовим съемку в кабинете, где все будет происходить.

Прошло 30 минут.

- Так, это у нас Ермолай. Красненький такой он стал. Отлично. И у нас, по-моему, салатик какой-нибудь к нему?

- Лангустины. Очень похожи на Ермолая.

- Но маленькие.

- Сейчас фартучек для вас принесем.

- Хорошо.

- Может, фартук не нужен, закроешь микрофон.

- Так, вино. Это у нас…

- Сансер (?03:12).

- Хорошо. Думаете, будет сочный, будет очень брызгаться?

- Да.

- Понятно, не будем рисковать.

- Щипцы для того, чтобы можно было клешни разделать. И маленькая вилочка для того, чтобы вынуть.

- Тогда надо микрофон переставить.

- Да, давай. Так, хорошо. Спасибо. Что же, приступаем к процессу.

Кстати, между прочим, омар живет 50 лет. Вот так живет-живет – селяви. Давайте с вами выпьем за то, чтобы не они нас, а мы их ели. Посмотрим, что здесь у нас творится. Омары, например, в Соединенных Штатах еще в середине XIX века не считались за еду. То есть их там вылавливали в товарных количествах, шинковали и использовали в качестве удобрения. Конечно, не камчатский краб, но мясо достаточно нежное. Кормили ими рабов. Белые люди брезговали. Но потом американцам объяснили, что они не совсем правильно живут. То есть произошло примерно то же самое, что в СССР в 60-е годы. До этого крабы, консервы, лежали везде, а потом народ распробовал. А сейчас на Западе уже как бы живет другой биологический вид людей. В принципе, он нормальный, но он от нас очень сильно отличается. Хотя бы потому, что это гомосексуалисты. И там колоссальная полемика. Там все забито просто: ракообразные – они как? Боль испытывают или нет? Полемика, диссертации защищаются. Пока доказано, что из беспозвоночных осьминоги испытывают боль. А вот с лангустинами сложно. И с омарами. У них там полемика до мордобоя доходит. У всех свои проблемы, свои темы. У гомосексуалистов вот это. Жалко зверушек. Они добрые. Или кажутся добрыми.

Сегодня наша лекция, наша беседа будет посвящена теме толстосумчатых животных. Кто такие богатые? Где они живут? И что из себя представляют? Тема на самом деле важная и о ней мало что известно. Потому что все, что связано с деньгами, покрыто таким флером. Почему именно эта тема выбрана? Во-первых, мы беседуем о бизнесе, и очень сочетается. Но есть более конкретная причина. Я, когда рассказывал про Айзека Азимова, в конце сделал несколько неожиданный вывод, что американцы хотят пожертвовать Америкой и уехать жить в Европу. Это показалось очень странным, естественно. Люди стали напрягаться по тому поводу и спорить. Был такой аргумент: хорошо, они приедут в Европу. Они потеряют свое государство. И будут беззащитными перед местными сильными, так сказать, структурами, кланами и погибнут. Поэтому это все ерунда, такого быть не может. Вот это типичная политическая неграмотность. Вот об этом мы и поговорим.

Самый такой банальный критерий выделения слоя богатых людей – это долларовые миллионеры. У кого есть миллион долларов или больше. На самом деле этот критерий уже давно устарел. Доллар сильно девальвировался, сейчас в крупных государствах живут миллионы миллионеров. Это фактически верхушка среднего класса. Но считают по-разному. Считают активы, считают недвижимость. Вот, например, в Соединенных Штатах Америки живет от 5 до 17 миллионов миллионеров. Очень большая цифра. То есть практически стада миллионеров. В принципе, важный пункт, который позволяет определить общую степень зажиточности государства, сытости. Могу привести вам некоторые цифры миллионеров. Возьмем по максимуму. США – 17 миллионов. На самом деле это, конечно, мухлеж. Реально там, думаю, около 10. Америка сама печатает деньги, из-за этого завышенные такие результаты. Это 41% всех миллионеров в мире там живет. На 2-ом месте Китай – 3 миллиона 480 тысяч. Совсем другая цифра, всего 8 %. 3-я – Япония, Англия, дальше Германия, Франция, Италия, Канада, Австралия, Испания, там дальше-дальше… и Россия на почетном каком-то 15-20-ом месте. Всего 200 тысяч миллионеров. Для такого огромного государства очень богатого – катастрофически мало. То есть народ у нас бедный. И верхушка среднего класса тоже бедная. Да и сам средний класс в целом небольшой. Это такая большая слабость нашего государства. Но миллионер – это не богатый человек. Не бедный, это все-таки заметная сумма, но это не богатый человек. То, что было миллионом долларов в начале XX века – это сейчас 30 миллионов долларов. А если брать влияние этого капитала на экономику, то 100 миллионов, потому что общее количество концентрации капиталов была другая, капиталов было меньше. Поэтому когда говорят: миллионеры, вы читаете какие-то книги о миллионерах начала века, конца прошлого века – просто к миллиону сразу 30 или там 50, или даже 100 прибавляйте. Тогда почувствуете, о ком вообще идет речь.

В принципе, это все знают. Потому что люди видят объективные цены, знают масштаб цен и понимают, что современный миллионер – это не очень много. Я, кстати, фактически стал таким миллионером еще в начале 90-х годов. Так получилось. Конечно, не в долларовом эквиваленте, потому что тогда абсолютно искусственные цены, но если правильно их пересчитать с учетом современности, то где-то так. У меня родственник работал начальником валютного отдела у Ходорковского. А это был такой молодой парень, кончил Плехановский институт, отслужил в армии, ничего он не знал. Да тогда никто ничего не знал. И попал случайно (связи, Плехановка, то да се)… Да и сам Ходорковский тогда ничего не знал. А я тогда уже был у него таким гуру, потому что я к этому времени уже прославился как писатель, журналист, тогда был пик моей популярности. Ко мне относились с таким пиететом. И я всячески поощрял его занятия бизнесом, потому что понимал, что мы живем в обществе, где ближайшие 50 лет будут иметь значение только деньги. А родители у него были интеллигенты. Солженицын, Бердяев, то-се… они тогда очень скептически ко всему этому относились, а потом, конечно, когда он создал условия для жизни, они свою позицию изменили. И, как это часто бывает, слишком в другую сторону. Они его пилили… Я часто бывал у них дома, мы беседовали, он тоже жил с ними. Домой приходит вечером, усталый, а мать его спрашивает: «Максим, расскажи, что ты сегодня делал на работе, чем вы занимались? Его это страшно бесило». А я ему говорю: «А ты скажи маме – сегодня я убил человека». И она от тебя отстанет. Он примерно так ей сказал – она отстала.

Однажды мы сидим, он приходит и говорит – есть разговор. А бизнес он начал с моей подачи. Я научил его совершенно элементарной операции, которая не приходила ему в голову. А именно обмену валюты и игре на курсах валют, которые были тогда очень праздничные. И он со мной советовался по-прежнему еще. Говорит: вот такая тема есть. Ходорковский хочет перевести большие суммы за рубеж. А там ограничение на валютные операции. Можно только небольшие суммы переводить. Вот что делать? А я ему говорю: саму фирму, которая занимается этими операциями, сложно сделать? Он говорит: да нет, отдел этим занимается, за сутки оформляют. Я говорю: сделай 500 таких фирм – и вперед. Он говорит: «Точно!» Он пошел к Ходорковскому, это ему сказал, и Ходорковский его полюбил с этого момента, ему стало казаться, что он, значит, это… А потом, когда его схемы стала афишироваться, потому что возникло судебное расследование – 1-ое, что я увидел – вот эти 500 фирм. С чего начался бизнес Ходорковского. Но это лирика, шутка.

Потом Максим стал директором, хозяином самостоятельного банка, на него повесили 60 миллионов долларов и объявили в Интерполе в международный розыск. Я в свое время ему сказал, когда он еще со мной советовался. Он говорит: что делать? Он уже был директором банка, у него было какое-то там имущество, дома и так далее. И он по требованию своей охраны всегда ходил разным путем. Вот мы там гуляем, из коттеджного поселка, значит, вышли, гуляем по лесу, а обратно надо вернуться другим путем – потому что там, может быть, уже ждут. Вот мы гуляем. И он спрашивает: «А что вообще делать? Как-то странно все развивается». Я говорю: «Странно, да. Но вот представь себе, что ты живешь в государстве, где заготовили несколько миллионов тонн человеческого мяса за очень короткий промежуток времени. Поэтому при малейшей возможности надо от всей этой махины… она развивается, она будет демократизироваться и так далее. Но физически просто отбежать подальше от этого всего дела, потому что запах-то еще остался от этого мяса». Он это запомнил и там себе уже постелил в свое время подушечку и в Южную Шотландию потом. Переменил фамилию, Аксель Берг ему помог. Он остался жив и с каким-то капиталом. А банкротство было такое известное. Я знаю эту ситуацию, он не виноват. Он виноват в другом. У него школьный товарищ, а он учился в английской спецшколе на Вспольном переулке, где внук Гришина учился. Там дети номенклатуры были, и его другом был Вишневский, потомок академика, который мазь Вишневского придумал. Он был связан с КПСС. И вот деньги КПСС через этот банк как-то отмывались. Вот это, может быть, и не стоило делать.

Но я немножко отвлекся. Как-то мы с вами немножко о другом говорим. За что бы выпить? За Интерпол.

По поводу той фишки, по поводу миллионеров, естественно, все нормальные люди знают. А вот другое, сейчас скажу, вот это на самом деле не знают и не понимают. Начинают считать уровень бизнеса в том или ином обществе по количеству миллиардеров. Вот у кого не меньше миллиарда долларов. Вот это серьезная ошибка. Потому что у людей таких сумм быть не может. Все так называемые миллиардеры – это либо сращивание с государством. Это уже не бизнесмены, но можно сказать, что Николай Романов – это человек, который стоил 100 миллионов долларов, по тем ценам. Он император, это совсем другое. Султан Брунея – он имеет много-много миллиардов долларов. Но он султан. Или руководитель какого-нибудь там наркокартеля и так далее. Как правило, все эти миллиардеры – либо люди, сращенные с какими-то другими вещами (с политикой, религией, криминалом – серьезным, международным), либо это подставные люди. То есть какие-то трасты. И очень трудно установить, кто там реально является бенефициаром. Как правило, группа товарищей. То есть они выбирают какую-то репрезентативную фигуру, Абрамовича какого-то, еще кого-то. Он ходит, бегает. У него реально есть какие-то деньги на представительские расходы – и очень хорошие представительские расходы. И может быть даже на какие-то частные действия.

Но в конечном счете это ложная цель. Почему? Потому что человек с такой суммой имеет такую пищевую ценность, что на него обращают внимание уже не просто какие-то конкуренты, преступные группы, а само государство. Государству миллионы людей – даже в маленьком каком-нибудь Эквадоре, реально там миллионы и миллионы людей со своей структурой, они горбятся там, работают. И вот какой-то один прыщ появился, и у него 4 миллиарда долларов. Не может быть такого. С ним решают проблемы сразу. У него отнимают любым способом… 1001 способ есть изъятия, так сказать, средств. Начиная от банальной автокатастрофы и кончая какой-то там женитьбой. Все, что угодно можно сделать. Посадка в тюрьму… но деньги отнимают. И не могут удержаться – очень сумма большая. Уже все другие соображения… глаза кровью наливаются, так сказать. А с другой стороны – если у человека есть такие деньги, у него реально есть все возможности для маскировки. Он вроде бы диверсифицирует бизнес, какие-то фонды – будет придуриваться, сам будет какие-то трастовые компании создавать и выйдет с 4-х миллиардов на 400 миллионов долларов спокойненько. Поэтому нечестная игра. И всего в мире сейчас считается около 2-х тысяч миллиардеров. Очень маленькая величина. На 7 миллиардов – 2 тысячи. И там еще какая-то погрешность измерения существует. Кого-то не учитывали, кого-то 2 раза посчитали, еще что-то – поэтому сравнивать то и другое государство по количеству миллиардеров некорректно. И более того – большое количество миллиардеров указывает на неразвитость государства. На то, что его бизнес-модель находится либо в фазе начального этапа, либо в фазе какого-то компрадорского, коррумпированного общества, кривого такого изначально.

По количеству вот этих миллиардеров тоже могу привести справку. Считается, что на 1-ом месте (тоже там плюс-минус 100-200 человек) США – 646 миллиардеров. На 2-ом месте Китай – 204. Не так уж прям точно, около 200. На 3-ем месте Великобритания – 100. На 4-ом Индия – 95. И на 5-ом Россия – 85. То есть мы на 5-ом месте в мире по количеству миллиардеров. При этом очевидно, что большинство этих миллиардеров даже не коренной национальности. И совершенно никак не могут объяснить свои деньги. И они находятся в очень зависимом положении. Потому что непонятно, как эти деньги получили. Они живут часто за пределами страны, опутаны какими-то, значит, непонятными уголовными процессами, которые вокруг них идут, иногда они умирают, иногда разоряются как-то внезапно и быстро. В общем, это такая аберрация. Можно этим заниматься, это интересно. Но это, скорее, не экономика, а скорее история приключений.

И на Западе никто всерьез, так сказать, по количеству миллиардеров мощь страны не оценивает. США, да – она абсолютный гегемон, немножко показывает свой масштаб. А вот все остальное – реально, что во Франции миллиардеров гораздо меньше, чем в Индии и так далее. Это все смешно. А та группа людей, по которой определяют финансовую и экономическую мощь государства, которые составляют класс ультрабогатых людей – это так называемые ультрахайнеты. Эти ультрахайнеты и есть те люди, которые нам нужны. Это люди, у которых примерно 30 миллионов долларов – то есть как раз сакраментальный миллион начала XX века. Но не просто 30 миллионов, а эти 30 миллионов – это наличные, деньги на счетах и в ценных бумагах. То есть сокровища, недвижимость не считаются. И это позволяет им оперативно перемещать эти массы денег и вкладывать их в производство, в биржевую игру и так далее. Вот по этим людям можно максимально объективно оценить финансовую мощь государства. Могу тоже привести цифры.

Всего их считается в мире 220 тысяч человек. Достаточная сумма для анализа, это уже все-таки статистика, а не штучный товар. Довольно сильно разнятся здесь данные, в силу разных причин. Ну как считать? Можно в удавах считать, можно в попугаях. Но тем не менее примерно установить масштаб представляется возможным. Вот в Соединенных Штатах это 70 тысяч человек. Дальше идет по разным оценкам то ли Германия, то ли Япония, то ли Великобритания – это 10-15 тысяч человек. И дальше ниже-ниже-ниже. Мы находимся там где-то на 13-ом месте, у нас где-то около 3 тысяч таких людей. Вот сравните: 70 тысяч – и 3 тысячи. Вот это реальная экономическая мощь Соединенных Штатов и мощь Российской Федерации. Дееспособность.

Но вот здесь интересный момент. Здесь хорошо виден один момент, на котором я хочу остановиться и к которому подвожу. Почему американцы, на мой взгляд, решили бросить Америку на произвол судьбы и переехать в Европу? Почему им такая бредовая мысль могла прийти и почему в этой мысли на самом деле есть свои резоны? Вот в этом списке этих ультрахайнетов есть всякого рода странные государства. Например, у нас около 3-х тысяч. А в Монако 1200 живет. Не может в Монако столько быть. Это значит просто люди, которые получили гражданство Монако, они там живут. А эти люди – совершенно с других государств. Просто они экстерриториальны. И паспорт Монако им дает такую возможность. То же самое, допустим, Швейцария. В Швейцарии, извините, более 7 тысяч. И она находится на 5-ом месте по количеству вот этих очень богатых, ультрабогатых людей. Понятно, что большинство граждан очень богатых швейцар - это люди всех национальностей. И так далее. Гонконг, например. Сингапур. И, кстати, очень хорошо видна «реальная» мощь Ближнего Востока. Допустим, Объединенные Арабские Эмираты – 1500. Не так много. У них есть какие-то миллиардеры, но это шейхи. И на самом деле достаточно небольшой слой просто очень богатых людей. Поэтому это государство слабенькое. Хотя, конечно, богатое. И возникает вопрос: кто из этих людей к чему принадлежит? Вот, допустим, люди живут в Лондоне. Кстати, кроме государств, существуют такие хабы – огромные мегаполисы, где кучкуются эти ультрабогатые люди. Это Нью-Йорк, Гонконг, Токио. Москва здесь находится на 30-ом месте. А по количеству миллиардеров Москва занимает одно из 1-х мест. И ясно, что это совершенно разные вещи. Одно дело мы говорим о человеке, который является гражданином какого-либо государства, а другое дело о человеке, который живет в Лондоне или живет в Нью-Йорке. Он может быть гражданином любого государства. И более того – большинство ультрабогатых людей имеют несколько гражданств. И как раз миллиардеру уже затруднительно получить несколько гражданств. Он даже, может быть, их и имеет, но все равно он четко идентифицируется с… Вот Султан Брунея – никуда у нас Брунея не денется. Вот здесь – все что угодно. Те люди, которые живут в Лондоне и являются гражданами Великобритании – они на самом деле по национальности кто? Индусы, пакистанцы, китайцы – кто угодно. Да и отчасти русские. То есть для вот этих людей не очень важна конкретная национальность. Вот Илон Маск – кто он по национальности? ЮАР, дальше Канада, и дальше США. Вот 3 государства. По культуре он – человек английской культуры. По работе с культурой, так сказать, он как массовик-затейник – это американец, потому что он работает с американцами прежде всего. И так далее. То есть это космополиты на самом деле. Люди мира. Для них на самом деле привязка не очень важна. И большое количество людей, которые принимают решения государственного уровня и надгосударственного уровня – допустим, в Соединенных Штатах (я вам скажу такую вещь, вы можете мне поверить, можете не поверить) – они никогда не были в Соединенных Штатах. Может, проездом там были как туристы. Они живут в другом месте. И много людей, которые, допустим, принимают решения в Великобритании, они могут жить где-нибудь в Калифорнии. И там, кстати, есть такие места, где это просто просматривается невооруженным взглядом.

Что защищает этих людей? Их защищает то, что они входят в международную корпорацию, которая дает гарантии их независимости, экстерриториальности. И если брать дальнейшее развитие общества, то скорее всего произойдет создание какой-то такой пентархии, например. То есть крупнейшие мегаполисы вроде Нью-Йорка, Лондона создадут наднациональную структуру вроде ганзейского союза. И житель Москвы, Шанхая, Мумбаи, Парижа и так далее будет входить не столько в свое национальное государство, сколько в наднациональное объединение городов. И образ жизни там будет довольно сильно отличаться. Для москвичей это, кстати, понятно. В силу несколько других причин, но жизнь в Москве сильно отличается от жизни даже в Ближнем Подмосковье.

Согласен, что немножко я надуманно все это излагаю, и не очень как-то в это верится. Но приведу вам один красноречивый факт. Недавно президентом Соединенных Штатов Америки был человек, которого звали Барак Обама. Считается, что это 1-й чернокожий президент США, он символизирует переход общества в какое-то новое социальное состояние, решение каких-то расовых проблем и так далее. На самом деле ничего подобного. Потому что Барак Обама не американский негр. Он вообще не негр, но в Америке неграми называют и мулатов, потому да, пускай негр. Но он не американец. Он никогда не был рабом в Америке. И я напомню… расскажу его биографию, ее почему-то плохо знают. То есть понятно, почему.

Отец у него – кениец, с выдуманной биографией, с бурной личной жизнью. 2 раза попадал под машину, сначала стал инвалидом, потом машина переехала его целиком. Он непростой был кениец, занимался большой политикой. Дед у него был поваром в английской армии во время 1-ой мировой войны. Спиридон Путин, понятно. Родился Обама на Гавайях в 1961 году и прожил там первые 6-7 лет. Гавайи только-только стали штатом, они даже сейчас особая территория. Но тогда это, конечно, не Америка. Это особый такой мир, отчасти японский, отчасти полинезийский, периферийный, со своими нравами, со своими обычаями, со своей эмоциональной и этнической структурой. Дальше его мать белая с очень смешанной кровью – там и немецкая, и английская, и, по всей видимости, еврейская. Мать развелась с кенийцем и вышла замуж за индонезийца. И уехала в Индонезию. Обама 4 года жил в Индонезии, ходил в индонезийскую школу, общался в основном с индонезийцами. И отчим у него был, значит, индонезиец. У матери его родилась от этого индонезийца дочка, которая потом вышла замуж за гражданина Канады, который по своей национальности был китайцем. Но непросто китайцем, а китайцем из Малайзии.

Каковы родственники Обамы по отцу? 1-й брак – это, значит, еще до матери Обамы – это местная жительница, африканка. Есть брат у Обамы, он живет в кенийской глубинке. И есть дочь у Обамы-старшего. Дочь жила в Германии, там получила образование, потом вышла замуж за англичанина, из Англии переехала в Кению. А вот 1-я жена и ее мать – она, наоборот, из Кении переехала в Великобританию и получила британское гражданство. 2-ой брак – это вот Обама-младший, который стал потом президентом США. Потом был 3-й брак – на американке, родители которой – еврейские эмигранты из Прибалтики. Сын Марк, который некоторое время жил в Кении, потом женился на китаянке, переехал в Китайскую Народную Республику, там сейчас живет постоянно, выучил китайский язык. У него фамилия не Обама, а Ндесанджо, потому что его мать развелась с Обамой и после этого еще некоторое время ее мужем был другой кениец с такой фамилией. По иронии судьбы вот именно этот Ндесанджо максимально внешне похож на президента Обаму. Если мы возьмем жену президента Соединенных Штатов, то там тоже все празднично. Например, ее двоюродный брат является известным раввином американским. Она сама как раз американская негритянка, ее предки были рабами. Но там много разных примесей, и все очень сложно. Все эти родственники – и со стороны отца, и со стороны матери – постоянно меняли конфессии. То они протестанты, то буддисты, то иудаисты, то атеисты – не пойми что.

Интересно, как родители Обамы познакомились в Гонолулу в университете. Они где познакомились? В университете на уроке русского языка. Мы увидели, что президент Соединенных Штатов – такой демонстрационный президент, президент репрезентативный, который должен был что-то собой обозначить, он обозначает вовсе не социальное торжество американской и негритянской общины, а он обозначает торжество абсолютно космополитического характера высшей американской элиты, которая состоит трудно представить даже из кого. Сколько там осталось ВАСПов? То есть белых протестантов. Думаю, очень-очень мало. И такое общество, конечно, очень легко пожертвует Соединенными Штатами. Потому что такое Соединенные Штаты для Обамы? Куда он вернулся из Индонезии? Он вернулся опять к себе на Гавайи и попал в Америку только в 18-летнем возрасте сформировавшимся человеком. Человеком, во-первых, 3-го мира, а во-вторых, таким очень космополитичным. Поэтому в том, что я говорил по поводу Айзека Азимова и каких-то планов американской элиты – за этим, на мой взгляд, кроется какое-то реальное содержание и содержание, может быть, пугающее. Потому что чем больше социальный уровень у того или иного человека, тем труднее ему совершать какие-то телодвижения: менять гражданство, экспериментировать с национальными коктейлями – он привязан к своей галере. И по судьбе Обамы видно, что он человек такого уровня – президент США, он тоже привязан к своей галере. Вопрос в том, что это за галера? Это такой Наутилус, скорее всего. На обычную галеру она мало похожа.

Вот на этом мне хотелось бы сегодня завершить. Не знаю, насколько я был убедителен и интересен. Тема такая, что много цифр. Давайте в заключение еще немножечко выпьем. За что? За родную галеру. Вино не очень хорошее, но очень хорошо сочетается с омаром. Как-то они так дополняют друг друга. Кстати, гомосексуалисты до чего додумались. Они вылавливают этих омаров, выламывают им клешни, а их обратно выбрасывают в море. Потому что он и регенерируются. И они говорят, что таким образом они добрые. Зверушку жалко. Гомосексуалисты – они же очень добрые. Выламывают без наркоза, безо всего и выбрасывают. А он там, естественно, потом дохнет. Куда он без клешней? Пока она там вырастет. И там целые диссертации защищаются, что ему клешня нужна, чтобы питаться мидиями, а он просто меняет рацион, и ему там хорошо без клешни, все хорошо, не волнуйтесь. То есть и омара гомосексуалист съел, и вроде он остался жить, этот омар. Никого он не обидел. Ясно, что обществу, во главе которого находятся сумасшедшие садисты, жить недолго уже. На этой теплой ламповой ноте мы заканчиваем. Ермолай вам машет. С вами прощается.

Не забывайте подписываться на наш канал, присылайте донат, обсуждайте наши выступления на нашем форуме и вообще присылайте какие-то новые заявки, новые темы для разговора. Как вы видите, я очень бережно отношусь к вашим пожеланиям, стараюсь их удовлетворять.

У меня была тут кулуарная беседа с Натальей по поводу омаров. И она высказала пожелание, частично с ее содержанием чтобы я ознакомил вас. Дело в том, что у омаров очень большие гендерные различия. Самец омаров - он более солидный, живет больше 50 лет. А вот самка меньше и живет всего лет 25. В принципе, в этом что-то есть. Представляет себе: вы – молодой человек, женитесь на девушке, ей исполняется 25 лет, она, как положено, умирает. Вы, как вдовец, ищете себе, соответственно, 2-ю, 3-ю. И, кстати, омары на самом деле бессмертны. Они всю жизнь растут, а умирают вот отчего. Дело в том, что у них наружный панцирь… происходит линька. Мы так к этому легко относимся: линька, подумаешь, мы сами-то не линяем. Поэтому нам кажется, что это очень просто. Это очень сложно. Это получается, что организм сам себя рожает заново. Внутри себя весь этот покров выращивает, кожу, наружный покров лопается. И так много-много раз в жизни. И это огромные ресурсы организма поглощает. Около 10% особей в результате зрелый линек гибнет. И от этого омары и умирают: он становится все больше и больше, с каждым разом, чтобы снова полинять, ему требуется все больше и больше энергии. В конце концов он достигает размера 15 кг, уже линять не может, соответственно, у него происходит нарушение обмена веществ, окончательное ороговение внешней оболочки. И он умирает. А в принципе если решить проблему, то мог бы жить и жить. Вот, дополнение.

Забыл сказать еще одну вещь. Стали за столом беседовать. Тема важная, потому я немного вклинюсь в качестве такого постскриптума. Интересно, как развивалось международное право вокруг бенефициарных собственников. Вообще вот эти все закрытые системы владения получили максимальное развитие в англо-саксонских странах почему-то. И они на самом деле развились достаточно поздно. Еще в XIX веке. Были, конечно, какие-то там зиц-председатели и так далее, но в целом проследить, кому что принадлежит, было очень просто. Сейчас это практически невозможно, даже что касается среднего бизнеса, а уж что касается крупного бизнеса, там все настолько переплетено, столько существует всякого рода ловушек, ухищрений, что там профессиональный юрист, специализирующийся в этой области – и то ему мозги запудрят.

И интересно, как развивалось международное право. Деньги – такая вещь. Очень мало информации, связанной с этим всем. Но когда начинаешь разбираться, то уже на поверхности находишь много интересных моментов. Была так называемая модельная налоговая конвенция, по-русски будет ОЭСР. Это такая международная организация, которая объединяет все развитые страны, Европу, Америку, Японию, Южную Корею, Австралию… и, как это ни парадоксально, Турцию и Грецию. Это было в 60-х годах XX века. Там договаривались: а как вообще выявлять бенефициаров на международном уровне, и какова процедура, и как этим следует заниматься, в каких рамках. И это все возникло каким образом – из переговорного процесса между Соединенными Штатами и Великобританией. Вот они между собой заключили эту конвенцию, долго ее разрабатывали, а потом распространили ее на все развитые страны. Потом через ООН отчасти и на весь мир. То есть именно в англо-саксонской культуре существует очень большой зазор между реальной собственностью и собственностью менеджмента. Разрыв между выгодополучателями и теми, кто чем-то руководит. Вот такое коварное, закрытое, скрытое, хитрое общество английское, а потом и американское.

И это хитрое обществе в самом себе уже содержит эту возможность постоянного ухода. Потому что мы и историю Великобритании понимаем очень фрагментарно. Мы, например, не можем себе представить, что посольство Великобритании в Стамбуле, в Константинополе, длительное время было частной лавочкой. Это не была государственная структура. Или что остров святой Елены, где находился Наполеон, не принадлежал Великобритании. Он принадлежал частной компании Ост-Индской, которая на определенное время продала остров, а точнее сдала в аренду, чтобы там мог находиться Наполеон. Наполеон умер – остров вернули. То есть там мы видим, что само по себе государство Великобритании – только элемент сложного симбиотического образования, сложной коварной истории. А кто были бенефициары этой компании Ост-Индской? Вот это очень интересно, но это тема, наверное, наших других выступлений, разговоров.

048. Об отношениях. Часть 1. – Telegraph

048. Об отношениях. Часть 1.

@audiodeg

Други мои, дорогие ютубограмы и ютубограмки! Некоторое время назад я прочитал вам лекцию, которая относится к новой нашей рубрике «Для милых дам», она была посвящена теме похудения. К счастью оказалось, что тема востребованная, ее посмотрели более 10 тысяч пользователей, и это дает нам основания считать, что эти лекции я время от времени буду читать дальше, и это будет достаточно интересно.

Вторая наша лекция… Нет, я сначала скажу о первой. В общем, мне кажется, я был максимально логичен и убедителен, и даже на собственном примере показал преимущества похудения, того метода похудения, который я рекламировал, и думаю, что таким образом достучался до женских сердец наших пользовательниц, но, как обычно это бывает с мужчинами, я был посрамлен. Потому, что появилась какая-то девушка, которая написала, что этот метод не годится для женщин, потому, что им нужно иметь комплект одежды двойной, для состояния такого относительно полного веса и веса после похудения. Значит, гардероб надо удваивать, поэтому отметается. Значит, получается все мои советы были верны только для мужской части нашей аудитории, но, надеюсь, что по крайней мере девушкам это было интересно послушать. И, может быть, в тайне немножко надо мной посмеяться моей наивности. Были еще высказывания по поводу того, что я сам не понимаю, что говорю, что это все на самом деле не так. Особо ретивые комментаторы они даже стали высмеивать мой внешний вид, потому, что я такой толстый, обрюзгший, они посмотрели первые несколько минут и дальше не поняли, что там происходит ближе к концу. На самом деле существует такой мем в интернете «Галковский всегда прав». Он основан на том, что я действительно довольно часто и действительно очень неожиданно становлюсь правым. Но секрета никакого в этом нет, я, как правило, говорю о вещах, которые хорошо знаю. Если я говорю о похудении, то это значит, что я похудением занимался лет 30 своей жизни, даже больше. Испытывал много разных способов этого похудения, и иногда они были довольно мрачные. Например, я, когда мне было лет 27, худел, худел, худел, вовремя не вышел из этого процесса, оказался в реанимации и стал умирать. То есть, я стал видеть белые сны, я лежал под капельницей. Но организм молодой и здоровый, я выкарабкался, но сейчас, может быть, и не выкарабкался бы. Такое серьезное похудение. А я худел и на 30 килограмм, причем эти 30 килограмм это было не 140 и 110, а это было 84 и 62. Значит не 84, а около 90, потому, что я саму цифру знаю точно, помню. То, что я говорил, это выстрадано и это результат длительного опыта. Опыта, на мой взгляд, позитивного и удачного. Ну, и, в конце концов, я это подтвердил просто тем, что похудел на 11 килограмм просто в процессе лекции.

Вот вторая наша тема лекции. Тема нашей второй лекции – это отношения между мужчиной и женщиной. И вы можете опять сказать, ну вот Галковский, что он там говорит, что он в этом понимает. Я не знаю, откуда взялось в интернете, от каких-то троллей представление о том, что я вот какой-то человек очень далекий от сексуальной жизни. И какой-то, может быть, даже ненормальный. На самом деле это все совсем не так. Опыт у меня в этой области человеческих взаимоотношений гигантский. Я прожил уже большую часть своей жизни. И уже около 60 лет в моей жизни было многое-многое-многое, я много-много чего видел. И у меня сложилось определенное представление об отношениях и вообще и у нас в стране. Ну, я уже нахожусь в таком возрасте. Когда люди начинают хвастаться своими сексуальными победами. Не буду нарушать эту традицию и я. Расскажу вам о совершенно такой истории безобидной. Вон, Наташа на меня смотрит, и уже к скалке тянется. Ну, как вам, наверное, известно, мы с Наташей решили начать совместную жизнь, когда мне было уже довольно много лет. Я решил пойти к врачу, и провести доскональный анализ, что там у меня вообще творится, потому, что, если я уверен, вообще человек в любом возрасте, если мужчина и женщина заключают брак, то, конечно, это, прежде всего, делается для того, чтобы была полноценная здоровая семья, с детьми. Без этого это все не очень естественно. Даже не очень понятно. Дети, они скрепляют, довершают отношения и превращают их в нечто очень гармоничное. Вот пошел я к этому врачу, на улице Короленко, где я тогда рядом жил, в Сокольниках. Там такой венерологический центр крупный. У меня взяли анализы. И через несколько дней, долго там что-то все проверяли, через несколько дней я пришел и получил такой большой лист, где было там 25 пунктов. Все параметры моей физиологической производительности. И большинство этих параметров довольно сильно отличалось от нормы. Там норма была, оно отличалось от нормы в 10-15 раз. И вот практически по всем пунктам этой нормы, я был у верхней границы. И мне врач сказал, что вообще с таким здоровьем и такими способностями надо быть производительным. Надо сказать, что в дальнейшем в семейной жизни, она показала, что человек был глубоко прав, потому, что за 6 лет мы с Наташей родили 3-х детей, очаровательных малышей. Есть у меня по этому поводу еще какие-то мысли, но не знаю, многое зависит от всякого рода внешних обстоятельств. Ну и, конечно же, от здоровья в моем возрасте. Так что, чисто биологически, я такой человек довольно мощный. Когда мужчина на это намекает в молодом возрасте, скорее всего он импотент. Когда в очень зрелом, то, конечно же, у него тоже не все в порядке, но по крайней мере он пытается вспоминать былые победы. И, может быть, он прав. Может быть, так оно все и есть на самом деле. Но у меня есть конкретные материальные подтверждения этому. Так, что можете верить, можете не верить.

Ну, такой немножко двусмысленный зачин лекции о, на самом деле, достаточно возвышенных человеческих взаимоотношениях, поэтому я скажу, что касается не просто какой-то физиологии, а высших чувств, высших эмоций, которые проявляются к любимому человеку, то у меня наследственно тоже с этим все в порядке. Мой отец, кстати, он был очень любвеобильный человек, он сам, у него в семье, в которой родился он сам, было 10 детей. Но он был также человеком не только таким вот мощным мужчиной, мужчиной очень красивым, талантливым. Здесь конечно, в смысле внешней привлекательности он сильно отличается в лучшую сторону, хотя в молодости я был, мне кажется, достаточно симпатичным. Как считаешь, Наташ? Наташа кивает, наверное, так оно и было. А, может быть, так и есть. Мой отец был благородным человеком. Вот это слово, оно как-то опошлено и под этим подразумевалось в советское время какая-то дворянская спесь, или какая-то ирония, такая низкая, или еще что-то. Но, на самом деле, это очень точный термин, который определяет некоторую часть людей. Вот эти люди, они склонны к высшим эмоциям. Вот такой человек вышел он ночью на крыльцо дома, и он увидел звездное небо. Расчувствовался и задумался о чем-то, и заплакал. Ну, вот такое бывает, есть такие люди. И таких людей, на самом деле, очень много. И среди русских очень много. Особенно, может, много было, просто советская жизнь, она всячески высмеивала всякого рода проявления чувств, сентиментальности. И, в конце концов, это стало восприниматься как просто какое-то раскисляйство, слабость. А это совсем не так.

Я вам расскажу одну историю, лайф хистори, которая произошла с моим отцом. Мой отец давно умер. Участники этой драмы тоже, поэтому можно о ней рассказать, не затрагивая чьих-либо интересов. Молодым человеком мой отец полюбил красивую девушку. И она его полюбила. Отец в это время учился в консерватории, у него был прекрасный голос. До этого он прошел войну. Отучился в артиллерийском училище. И это был такой интеллигентный, мягкий, красивый молодой человек. И девушка тоже была хорошая, они друг другу подходили, у них начались отношения, и речь зашла о браке. А девушка была из высокопоставленной советской семьи. Очень высокопоставленной. И она пришла к своему отцу, с моим отцом, тогдашним молодым человеком, и мой отец понравился им, все было хорошо. Но через некоторое время эта девушка. Ее звали Майя, она встретилась с отцом и сказала, что надо им поговорить, и сказала, что их отношения невозможны, она просит вернуть все ее письма, и ее забыть. Для отца это было таким большим ударом. Он сначала не понял, что произошло, и сказал этой девушке, что… Сначала не понял, а в чем дело, что? Она говорит, мне родители запретили с тобой заключать брак. Вот он сказал, это плохо, да, но мы можем жить отдельно, и я тебя люблю, ты же меня тоже любишь. Да, но. Он говорит, а вот почему, что я такого сделал? Она сказала ему, что, во-первых, мой отец говорит, что ты нищий и у тебя ничего нет. А во-вторых, ты русский. А девушка была еврейка. И отец, он даже не понял, что она ему сказала. Для него это был большой удар. Он не был никогда советским таким человеком, не был даже комсомольцем, например, хотя в армии, на фронте, ему, естественно, предлагали, и он достаточно скептически ко всему относился. По своему характеру он думал, что все люди братья. И что деньги, они не играют никакой роли в человеческой жизни. Вот так он прожил, практически всю жизнь. И после этой истории мой отец сошел с ума. Его сестра потом пришла к нему в больницу, увидела комнату, большое помещение, где вместо двери была стальная решетка, она увидела в углу в темноте стоит какой-то незнакомый человек, небритый, средних лет, с безумным взглядом. Она спрашивает у врача, а где Женя? Ей сказали, вот это вот и есть Женя. И потом мой отец, он восстановился. Более-менее. Но этот удар он, конечно, не смог пережить. Его жизнь пошла под уклон. Под уклон. Он был очень талантливый человек. Гораздо более талантливый, чем я, потому, что мой талант он достаточно узок, хотя, может быть, я не знаю совершенен. А отец, он был очень таким человеком талантливым в совершенно разных областях. Он был прекрасным чертежником, мог фактически без линейки нарисовать любую очень сложную деталь. И всю жизнь вот этим жил. У него была такая рука, глазомер и он рисовал. Брат его был художником. У него был прекрасный голос, тенор. Потом вот он из-за этой болезни и сопутствующих обстоятельств, он не сделал карьеру певца. Хотел сделать карьеру актера, тоже не получилось. Ну, в общем, начал пить, хотя до этого вообще не пил. Ну и как-то вот это все пошло под откос. И, кстати, вот эта девушка, у них, я не могу точно сказать, но весьма вероятно, что у нее родился потом ребенок, от отца. То есть, у меня есть единокровная сестра. А фамилия этой Майи, точнее, ее имя было Май, Каганович. Ее отцом был Лазарь Моисеевич Каганович, член политбюро.

Кстати, племянник моего отца, он пошел по этим стопам, он учился тоже в консерватории, он стал потом дирижером, в консерватории он женился на дочери тоже крупного партийного чиновника, хотя, конечно, не такого крупного, потому, что Каганович это был тогда не в отставке, это был конец 40-х годов, он был на вершине могущества. А он женился на дочери Долгих, кандидата в члены политбюро, секретаря ЦК, но у них там возникла семья, много детей, он уже умер, но там тоже были свои такие страсти. Потому, что этот человек, мой двоюродный брат, он очень любил до этого другую женщину, потом оказалось, что он ее не очень любил, он ее бросил ради вот этой карьерной женитьбы. А его возлюбленная покончила с собой. И вот он всю жизнь прожил с этой драмой, тоже сильно пил, рано умер, был тоже очень талантливый человек, тонко чувствующий. Но вот так получилось. Поэтому. Когда я говорил об отношениях между людьми, я даже на генетическом уровне очень хорошо понимаю, о чем я говорю. И в моей жизни было многое. И я человек тонко чувствующий, как чувствует писатель. Я писатель, в общем-то, не только философ. Вот так. Ну, после этой затянувшейся преамбулы, давайте немножко поговорим собственно об отношениях.

Вообще человек существо внешне такое вот мягкое, гладенькое, и кажется, что мужчина и женщина они могут так обниматься, целоваться, ничего им не мешает. А есть много зверушек, которым очень трудно. Вот, например, слоны. Вот как слоны там совершают вот этот вот брачный обряд, это все очень сложно, и чревато большими травмами. Или, например, дикобразы. Вот у дикобраза тоже там, одно лишнее телодвижение и все. А вот как тасманийский дьявол ухаживает, и как там все это происходит, это просто фильм ужасов. Но на самом деле, труднее всего заниматься любовью вот этому гладенькому, мягонькому существу, который легко вот вроде бы так обнимать, гладить, целовать. Человек обладает интеллектом, и когда мужчина и женщина встречаются, у них во все стороны торчат иглы вот этого интеллекта, о который они колются. Людям очень сложно на самом деле соединиться, и сочетать физиологическую близость, любовь, и высшие даже эмоции с интеллектом, с рассудком. А мужской мозг и женский, они разные. И это довольно сложные проблемы, которые люди они не понимают, они каким-то образом решают эту проблему, не замечают ее, закрывают на это глаза. Но она есть. Она есть всегда. И вот эта тема, о чем говорить мужчине и женщине, как им общаться, она сложная, она не простая. И очень часто это является источником размолвок, страданий, недоразумений. Но, с другой стороны, это говорит о силе сексуального инстинкта у человека. Человек очень сексуальное животное. И его сексуальность продолжается, в отличие от большинства там, например, млекопитающих, постоянно, потому, что ему нужно через эти вот иглы интеллекта прорваться и дать потомство, выжить, как биологический вид. Но ничего конкретного я дальше по этому поводу я говорить не буду. Просто вот обозначу такую проблему. Может быть, мы об этом еще поговорим, и вернемся к этой теме. А сейчас мне бы хотелось поговорить именно вот о русских женщинах. Ну и шире женщинах русской культуры. И о мужчинах, естественно.

Долгие годы я считал, что вот эти все слова, что вот русские женщины, они очень вот красивые, это такой комплимент, это, естественно, все народы считают, что они самые красивые в мире. Но я не считал, что русские какие-то страшные уроды, но мне казалось, что там, конечно, если мы сравним русских там с француженками, итальянками и так далее, то будет сравнение в целом не в нашу пользу. Хотя, конечно, будет весь спектр, но вот в целом, идешь по улице города, и смотришь, какие лица – красивые или менее красивые, в целом какое впечатление. Вот я оказался в довольно в зрелом возрасте впервые за границей, оказался сразу в Париже, и посмотрел, как там люди живут, и что они из себя представляют. И большинство тогда еще были настоящие француженки. Это сейчас там арабы, негры. Это было давно, это были француженки, они, конечно, были симпатичные, они были красивые, но они как-то были очень похожи друг на друга. И, в целом, проигрывали русским. Я убедился. Что русские очень красивые. Русские женщины очень красивые. И их красота разная. Они очень разные. Но одновременно я обратил внимание, и вот единственная категория, где француженки, конечно, опережали, но сейчас, наверное, может быть, этого и нет, это женщины, которым за 40 сильно и так далее. В России того времени, это начало 2000-х, это были такие вот пожилые люди, а во Франции они были бодры и веселы, кокетливы и симпатичны. И очень хорошо одеты. И вот это тогда, конечно, меня так удивило. Но сейчас, я думаю, этого различия уже и нет, или оно есть, но оно незначительно. Потому, что за это время уже уровень благосостояния вырос, состарилось уже новое поколение, уже с другими представлениями о городской жизни, городской культуре и так далее. Но одновременно я заметил, что… и особенно это бросилось в глаза, когда я вернулся из Франции, я жил там довольно долго, что русские женщины довольно злые. У них часто злые напряженные выражения лиц, и особенно это контрастом большим видно, когда женщина сама очень красива. Она молодая, какая-нибудь блондинка такая высокая и ухоженная, стройная, все у нее замечательно. А лицо оно такое, она вот едет в метро, как будто кто-то ее обидел, и природа ее обидела, я не знаю. И меня очень удивило во Франции, все вот эти французские парочки. Очень удивили. Вот едут в метро юноша и девушка, и девушка она сидит рядом с молодым человеком, она его и за руку возьмет, и погладит, и поцелует, и прижмется к нему. И вот просто от нее лучится такое вот счастье, а он сидит молча там, блаженствует. И видно, что она его воспринимает, как такой источник огромного удовольствия, ну в хорошем смысле этого слова. То есть, она его любит, потому, что он дарит ей любовь, а он готов и счастлив, она его наглаживает также, как алкоголик наглаживает бутылочку, что он, сейчас…

ПРОДОЛЖЕНИЕ.

048. Об отношениях. Часть 2. – Telegraph

048. Об отношениях. Часть 2.

@audiodeg

Поздравляю, кстати, вас с Новым годом, скоро будет Старый новый год, конец наших русских длинных праздников. Хочу пожелать милым дамам счастья, любви, доброты, и, конечно, благосклонности судьбы, потому, что очень многое зависит в личных отношениях просто от того, вот как решили боги. С Новым годом, с новым счастьем!

И вот я стал по этому поводу немножко так задумываться и вспоминать какой-то свой личный опыт личных отношений. И понял, что здесь существует какая-то проблема. И потом я понял, что эта проблема она действительно существует объективно, это не то, что мне пришло в голову, а это отмечают иностранцы. Вот, например, английский писатель, он, конечно, разведчик, Сомерсет Моэм, он незадолго до революции Октябрьской был в России, он оставил очень интересные воспоминания о русском характере, русской культуре, русских привычках, обычаях. И там написано все это зло, может быть, несправедливо, но это и ценно в данной ситуации, потому, что, чтобы посмотреть на себя со стороны, прежде всего надо посмотреть, конечно, на карикатуру, там будет все ясно и понятно. Вот я процитирую, что Сомерсет Моэм написал о русских женщинах.

«Каждого, кто жил среди русских поражает, как женщины помыкают мужчинами, они, похоже, получают чуть ли не плотское наслаждение, унижая мужчин на людях. Манера разговаривать у них сварливая и грубая, мужчины терпят от них такое обращение, какое стерпел бы мало кто из англичан. Видишь, как лица мужчин наливаются кровью от женских колкостей, но ответить на оскорбления они даже не пытаются, они по-женски пассивны и слезливы. В жизни русских большую роль играет самоуничижение, оно им легко дается, они смиряются с унижением, потому, что унижаясь, получают ни с чем не сравнимое чувственное наслаждение».

Ну, я вот как мужчина русский хочу сказать, что никакого чувственного наслаждения от унижения вот не испытываю. И вокруг меня мои друзья и знакомые тоже не испытывают, но вообще оно есть, есть. И почему русские не испытывают чувственного наслаждения от этого унижения, я думаю, в значительной степени сказал сам Моэм в тех же своих записках. Он сказал, что «русские не такие уж большие грешники, они ленивые, не собранные, слишком словоохотливые, плохо владеют собой, и поэтому чувство свое выражают более пылко, чем они того заслуживают». Вот это важно. То есть, народ северный достаточно холодный. Вот на словах они там как-то вот переживают все, а на самом деле не так уж они и переживают. И, «как правило, русские незлобливы, добродушны и не злопамятны, щедры, терпимы к чужим недостаткам». Тоже очень важно, «терпимы к чужим недостаткам». «Плотские страсти, пожалуй, не захватывают их с такой силой, как испанцев или французов. Они общительны, вспыльчивы, но отходчивы». Ну вот, наверное, так оно и было. Но следует учесть, что Сомерсет Моэм видел русских в момент, когда они еще не совсем сформировались, они вот так по расчетам, зная динамику развития русской культуры, должны были выйти на проектную мощность лет через 20. То есть, к 1937 году. Ну, они и вышли. Но в другой ипостаси. То есть, он видел людей маленько недоделанных.

И вот эта грубость русских женщин, она и в определенной степени невоспитанность, она была просто следствием общей недоделанности интеллигентской культуры городской. Была культура аристократическая, и с ней Моэм не так уж и общался. А была культура вот эта интеллигентская, средних классов, и она была еще в достаточной степени еще такая сыроватая. Но если проследить по динамике развития русской культуры в 20 веке, то что вот от нее все-таки продолжилось после 17 года. А это прежде всего творчество Михаила Булгакова и Владимира Набокова. То видно, что русские были вот в такой как раз как определенная нация, создающая новую культуру. Они были такими молодыми, неуклюжими, толстолапыми львятами, и вот еще бы прошло бы лет 20, и тут такой бы получился бы лев огромный, который бы, конечно английскую культуру бы всю перебил одной лапой. Я не имею в виду физическое нападение, не имею в виду какое-то унижение, я имею в виду интеллектуальное взаимодействие между двумя нациями. Этого не случилось, русские погибли. И в этой связи я хочу вспомнить замечательный фантастический рассказ или точнее повесть Питера Уоттса «Слепое пятно». Эта повесть была написана уже в 21 веке, она очень интересная и очень такая загадочная, странная. Некоторые из вас ее, наверное, читали, если кто-то не читал, советую прочитать. Даже в русском переводе она очень мощно выглядит. Там описывается вторжение инопланетян, которые сначала сканировали весь земной шар мгновенно, а потом послали в облако Оорта специальное устройство, которое должно было уничтожить всю земную цивилизацию. Но это устройство оно постепенно разворачивалось, и эта цивилизация она очень сильно превосходила цивилизацию тогдашних землян. А описывается уже будущее общества. Но у землян был один такой бонус, вот именно вот то, что инопланетяне, они должны были сначала построить этот трансформатор, а потом привести его в действие. И они сыграли на опережение. Они послали свой экспериментальный корабль в это облако Оорта, и уничтожили этот агрегат до того, как он вырос, до того, как он был сформирован. Вот то же самое произошло с русскими, их уничтожили до того. И это типичный английский такой вот удар. То есть, резко так, понимаете. Англичане бьют быстро, неожиданно. Вот такая вот нация бокса, без предупреждения и очень больно сразу.

А так в принципе он, если брать сложные, изматывающие какие-то действия, он довольно бледно выглядит, может, но это не его сильная сторона. Вот, например, отсюда проигрыш англичан в Первой и во Второй мировой войне. Допустим, Первая мировая война в Остенде, в районе Бельгии была база немецких подводных лодок. Она очень беспокоила Великобританию, они решили нанести упреждающий удар, разработали военную операцию десанта, все было блестяще сделано, но не по масштабам Первой мировой войны. У них не хватило сил, такую сложную операцию по логистике нельзя было провести, они там запутались, погибли, были все уничтожены. Выдали, естественно, это поражение за победу, но реально это было фиаско. Вот то же самое сделали в этом «Слепом пятне» европейцы, которые на самом деле, если приглядеться к ним, все были англичанами. Англичанами, составляющими на этом вот космическом корабле особую команду, состоящую уже е совсем из людей. Но, тем не менее, эта команда, как это делают англичане, действовала очень слаженно. А против кого они действовали? Кто эти магические пришельцы злорадные, которые хотели уничтожить земную цивилизацию? А это на самом деле были американцы. Потому, что эти существа они обладали интеллектом, но не обладали сознанием, и не понимали, кто такие земляне, и как они действуют. Ну вот вроде человек что-то говорит и начинает плакать. Что это такое? Это, наверное, вирус какой-то, который надо уничтожить. Они не понимали эти действия, связанные с эмоциями. И, таким образом, вот эта борьба на самом деле была за землю между англичанами и американцами. Это очень мощное произведение. Кстати, вот автора, его сразу практически после того, как это произведение стало очень популярным, оно произвело фурор на Западе. Его поймали на американо-каннадской границе. Его полицейские избили, швырнули в тюрьму, хотели его на два года посадить. Он с большим трудом выбрался, и начал гнить заживо, они ему сделали укол в ногу, и у него стали гнить мышцы. Он должен был ампутировать себе часть мышц на ноге, чтобы не умереть Ну вот такой вот конфликт между двумя цивилизациями, уже как бы находящимися впереди планеты всей. Но мы, если заметили, очень далеко отошли от первоначальной темы. Что-то меня все сбивает с отношений на какую-то мрачную фантастику. Поэтому давайте вернемся с неба, из космоса на землю.

У русских женщин существует отвратительная привычка, которая практически отсутствует у других народов и, если присутствует, то совершенно не в таких количествах. Они постоянно пилят своих мужей. И мало того, что они их пилят. И немки пилят, и француженки могут пилить, и уж итальянки тем более, там кто угодно. Но они, как правило, пилят у себя там. А вот это на людях. Муж с женой пришли в гости, муж за столом разговорился. Легкий разговор такой, говорит о компьютерах. А его собеседник спрашивает, вы так хорошо разбираетесь, наверное, вы программист? А жена встревает, и говорит: «А Сашка-то? Да он офисный планктон, там вон сидит, придуривается 10 лет». А Сашка сидит, и ничего сказать не может, и молчит, мучается. Абсолютно типовая ситуация, она, если вы положите так руку на сердце, поймете, что она постоянная, она постоянно встречается. Это вот особенность, к сожалению, русской культуры, которую частично, конечно. Можно объяснить просто тем, что она немножко недоразвита. Она была недоразвита еще во времена Сомерсета Моэма по естественным причинам. Потому, что была молодая. Потом она недоразвитой стала из-за искусственной задержки. И значит это такая болезнь роста, которая проходит, пройдет уже, наверное, и уже все будет хорошо, но этому есть, наверное, какие-то более глубинные причины, вот почему так происходит. Вот потому, что женщины здесь выступают против себя. Им не выгодно такое поведение. Они буквально вот рубят сук, на котором сидят. Естественно, чтобы мужчина был мужчиной, чтобы он был мужем, был защитником, был кормильцем семьи, надо его постоянно как-то поощрять. Ни в коем случае не унижать, вот даже в том случае, если он в чем-то даже и виноват, потому, что ничего хорошего из этого унижения, как правило, не будет. Ну сопьется человек. Или бросит. Или еще что-то. Не будет верить в свои силы. Женское одобрение и женское участие очень для нас важно. И вот, видите, я прочитал уже достаточно большое количество лекций, а почему? В очень значительной степени потому, что каждый раз мне Наташа говорит: «Какой ты молодец, как ты хорошо читаешь, как мне интересно тебя слушать». Вот. И у меня крылья вырастают. Я там вроде уже пожилой человек, а я как ребенок там что-то. Это все может никому и не интересно, а хочется верить, что это так. И когда Наташа говорит, так оно и есть. Источник вдохновения мужского, конечно, всегда женщина. И это очень важно. И какие-то слова добрые. Или хотя бы отсутствие злых, неприятных, оскорбительных слов для мужчины очень важно. Мужчина нежное существо, на самом деле такое. Внешне оно грубое. А во многом оно гораздо более ранимое, чем женщина. Поверьте мне.

Ну вот эта особенность русской культуры, я думал над ней, с чем она связана, почему так происходит? И думаю, наверное, по двум причинам. Первое, и это объясняет также вот такое терпение русских мужчин, образованных по крайней мере. И склонность их к компромиссу, и этим объясняются попытки их сохранить отношения дошедшие до такой достаточно мрачной фазы. Для русской культуры характерен минорат. Вот есть майорат, а есть минорат. Майорат – это когда все наследство, все регалии переходят к старшему сыну. Отец умирает, старший сын получает все, а младшие получают просто его благословение, ну и условную такую обязанность старшего брата о них заботиться, давать им какое-то содержание и так далее, но это не идет ни в какое сравнение с мощью старшего брата и в таких классических странах, как Франция или Великобритания, и титулы все давались только старшему сыну, то есть граф – это старший сын графа. А младший не граф, он просто абстрактный такой лорд или шевалье. В России, в других странах Европы такой жесткой системы не было, но все равно, если брать верхний слой, был в той или иной степени представлен майорат. В престолонаследии, в наследовании имущества.

А вот для русской культуры, в ее основной толще, в народной толще, всегда был характерен минорат. То есть, главный сын – младший, как это ни парадоксально. И отсюда вот эти русские сказки, когда старшие братья злые, плохие, а младший вот он как раз Иванушка-Дурачок он и оказывается самым добрым, самым красивым, самым удачливым, и вообще лучшим. Ну такие сказки, естественно, они есть по всей Европе, но в России они пользуются особой популярностью, и особенно это вот ценно и важно для русского человека. Почему? Потому, что в крестьянской семье старшие дети они выделялись из отцовского хозяйства, рубили отдельные избы, они заводили отдельные семьи. А младшенький, он оставался со старыми родителями, и все наследство переходило ему. И дом в наследство, и младшенький он был самый любимый. Потому, что старшие они оболтусы там, куда-то уйдут, значит у них там свое хозяйство, может даже в другую деревню переедут. А младшенький он останется, и будет заботиться о стареньком папе, батюшке, и старенькой матушке.

И мачех особо не любили. И вообще, в России всегда любили и любят слабых, беззащитных. Какого котеночка жальче всего? А жальче, значит он самый любимый, ну такой слабенький, ну немножко голова у него очень большая. Что-то он такой, из корзинки все время выпадает. Вот хочется его как-то прижать к себе, погладить, выходить, воспитать. Вот такой характер. И не наслаждение испытывали мужчины, испытывают русские, когда их вот так вот пилят, а любовь и жалость к женщине. Почему? Потому, что какова цель русской женщины вот в таких отношениях? Это захватить власть в семье. И это вполне возможно. Есть много обществ, и много семей, которые управляются женщинами. Но женщины сильно отличаются. Гендерные отношения, гендерные различия сильно отличаются у разных народов. Они минимальны у северных народов Европы, как, например, у скандинавов.

Мой друг скульптор впервые попал в Европу, на север Европы, и я спросил его потом, тогда еще был молодым человеком совсем, тогда еще трудно было выехать на запад, вот он выехал, я спросил его, как его впечатления о европейцах и так далее. Вот он сказал, что европейские женщины, они часто очень красивые, у них умное выражение лица, но они все немножко, с точки зрения русского человека, мужеподобны. И вот если вы посмотрите, действительно вот тип шведки, северной немки, голландки, англичанки – это такие довольно… Мужская эта часть брови, такие скулы, довольно большая нижняя челюсть, высокий лоб, они очень похожи на мужчин. И они как мужчины очень умные и властные. И такие женщины они могут захватить власть в семье. И что особенно важно, эту власть удержать. И у них это еще и традиционно присутствует, ну, например, у норвежцев, вообще у викингов, мужчины там плавали, а все хозяйство было на женщине, она глава семьи, она воспитывает детей там и находится без постоянной опеки супруга. А вот на юге, у южных народов, которые свое максимальное развитие вот этой тенденции получили в мусульманских странах, женщины занимают подчиненное положение, и они внешне подчиненные. У них селекция проводилась на протяжении длительного времени, когда женщины наиболее привлекательными были такие вот инфантильные, беззащитные, которые не могут оказать супругу сопротивление, он с ними справится, и справится и в хорошем смысле этого слова. Если в семье несколько жен, они будут все его слушаться, он их будет содержать там и так далее. Поэтому восточные женщины они, как правило, такие миниатюрные, и немножко они пассивные. И они, бывает, превращаются в каких-то хозяек, таких старух толстых, которые могут всем управлять, действительно, таких фурий. А вот чтоб молодая, красивая мусульманка она была главой семьи, и мужчина ей подчинялся, очень большая редкость. Просто потому, что селекция шла по-другому, и другая порода людей. Русский народ по своему характеру, по своей природе, по истории – это народ, конечно, сильно северный, сильно северный.

То есть, даже если вот брать там с севера Франции и север Германии и Скандинавию, то русские ближе, конечно, к скандинавам, чем к северным немцам. Они более сдержанные, более холодные такие, более на самом деле расчетливые, как это ни парадоксально, хотя и менее пунктуальные. Ну, скандинавы по сравнению с немцами тоже не такие уж аккуратисты. Например, датчане, с точки зрения немцев они такие вот очень расхлябанные, безалаберные люди. И что получается? По всем навыкам русская женщина – это женщина северная. Она как все северные женщины пытается доминировать, захватить власть в семье, у нее с мужчиной жесткие такие отношения. И вот она побеждает, она захватывает эту власть, оказывается у руля, а что дальше? А дальше она оказывается слабой, жалкой восточной женщиной, которая плачет и ничего не может сделать без мужчины, ну ничего просто. Она находится в ужасе. Вот она пилила, пилила мужика, муж умер или там сбежал от нее, или бросил там все, спился там. Ну вот, она должна рулить. А что ей рулить? Реально ей-то другое нужно. Меньшов прекрасный снял по этому поводу фильм, который выразил как раз русские национальные черты характера, «Москва слезам не верит». Вроде бы сильная, мощная такая женщина, которая сделала карьеру. А реально она очень мягкая, зависимая, и она мечтает на самом деле о муже таком, достаточно авторитарном. Может грубоватом, но ей это нужно по жизни. И вообще русские, и вот эта последняя, мне кажется, последний штрих в моем таком вот объяснении вот этой вот особенности русских людей, их семейной неустроенности, скандальности и агрессивности женщин.

Русские люди, они на самом деле довольно таки бесчувственные. Не в смысле, что у них нет вот чувств каких-то, у них есть, и очень глубокие. Если мы возьмем скандинавскую литературу, там глубоко внутри такие страсти. Но внешне это не проявляется. И для русского языка нет каких-то серьезных запретов. Вот нет таких суровых слов. Вот нет, нет. Слово «нет» в русском языке оно такое слабое, вот типа «нет, да», «да, нет». Какое-то оно расплывчатое, и такого слова, как в европейских языках, вот «стоп». «Все, стоп». Вот этого в русском языке нет. И вот поэтому, когда русский человек протестует, он что-то там говорит, что не так, и его не слышат. Вот вы видите в вагоне метро, вам наступили на ногу, вы говорите: «Вот, а это ну»… А человек даже не видит, что он вам наступил на ногу. Он видит, что вы не кричите, ну, наверное, не очень больно, он думает: «А, пожалуй, я и не сниму свою ногу, ну тесно, ну ничего потерпит до остановки человек». А больно очень. И поэтому в бытовой жизни простые русские они очень агрессивные, очень агрессивные. Вот вся жизнь простых русских людей – это постоянные драки. Вот жизнь деревенская, жизнь в пригородах, жизнь простолюдинов в городах – это драки. Люди дерутся, дерутся, дерутся и постоянно дерутся муж и жена. И по этому поводу много постоянно вот этих всех приговорок, присказок, прибауток. Потому, что человек чтобы что-то понял русский, его надо ударить. Вот ударить русского, он скажет: «Все, все, я понял, ок, все понятно». Если не ударить, он не будет этого понимать. Ну вот такой вот мы странный немножко народ. И отсюда эти русские вот все поговорки. «Люби жену, как душу, тряси ее как грушу». «Бей бабу молотом, будет баба золотом». Вот так вот.

Действительно, поэтому на самом деле русские мужчины вот они такие вот простые русские мужчины без культуры. Они, в общем-то, тоже еще те фрукты. Лев Толстой вспоминал сценку, уже пожилым таким человеком, графом, вот с этой окладистой бородой, ехал, скакал на лошади в Ясной Поляне, а перед ним по такой деревенской вот этой дорожке ехала телега, где лежал пьяный мужик, а баба его правила лошадью. И вот она остановилась, чтобы пропустить Льва Николаевича, барина-то, а муж лежит и говорит: «Че встала, дура, че?». «Ну, вот граф, ну, пропустить». «Че, да я сам граф». Вот это вот как бы оно есть. Но это другая гирька весов, которая уравновешивает другую крайность. И семейные отношения часто очень сложные, и лучше в них не соваться. Вроде живут, действительно, муж и жена, дерутся там постоянно, скандалят. А на самом деле, может быть, они счастливы. Может это их вот такое русское счастье, кто знает. А, может быть, и нет.

Я вырос в очень злой русской семье, очень злой. Просто как-то уже вот запредельно все было. Когда-нибудь я что-нибудь, наверное, про это расскажу, может, напишу, если успею. И когда мы переехали из центра Москвы на окраину, и там жизнь была очень злая, и каждый день я дрался, приходил с синяками. И у меня характер такой вот, бойцовский. На самом деле, я агрессор такой. Агрессор. Поэтому Наташа меня иногда поправляет. Ну, а вот бывает иногда и я ее, знаете вот. У меня еще бывает такое состояние, у меня повышенное давление бывает, глаза наливаются кровью. Так вот в сердцах что-нибудь как скажешь. А Наташа в такой семье выросла, на самом деле, тоже довольно суровой, но там как-то все так подарочки, значит эти все, «с днем рождения», там вот все. Я ей что-нибудь скажу, на самом деле в 1/20 мощности, она «А что ты на меня кричишь?». Да я еще не кричу. Я ни разу в жизни на Наташу не кричал на самом деле. А она обижается и три дня дуется. А я за ней хожу, говорю: «Наташенька», глажу ее. У меня такой характер, 15 минут и все прошло, ты не обращай внимания, делай поправку. И вот хожу час, 2, 3, 4. Потом она, наконец, не выдерживает, и начинает смеяться. И мы миримся.

Ну, на самом деле, я скажу, у нас, хвастаюсь, у нас за 7-й год совместной жизни не было ни одной настоящей ссоры. И я счастлив. Я всю жизнь мечтал о такой жизни семейной. И я благодарен судьбе, я благодарен Наташе, что связал с ней свою судьбу. Ну и, мне кажется, я иногда позволяю себе так думать, что она тоже счастлива и ей со мной хорошо. Мне хочется, чтобы это было так. Ну вот, немножко я рассказал про отношения. Немножко сбивчиво, может быть, немножко как-то странно, сумбурно, противоречиво. Но, тем не менее, постарался быть искренним, хотя тема эта огромная и неисчерпаемая, сложная, в чем-то смешная, в чем-то великая. Желаю вам всем семейного счастья, уюта, покоя, благополучия. Присылайте свои отзывы. Подписывайтесь на наш канал. Присылайте донат, который еще больше укрепляет наши крепкие семейные узы с Наташей. До новых встреч! С Новым годом! Со Старым Новым годом!

055. О еде – Telegraph

055. О еде

@audiodeg

Други мои, дорогие ютубианты и ютубиантки. Сегодня мы с вами поговорим о еде. Как вы, наверное, догадываетесь, эта лекция в рамках цикла для наших милых дам. Ну, я думаю, достаточно будет интересно послушать всем. Надо сказать, что к этой лекции я шёл долго-долго-долго и упорно. Собственно я Youtube канал и сделал для лекций о еде. Это мне единственное, что действительно нравится. Вот. Я всегда всю жизнь мечтал читать лекции о питании. И даже не собственно о питании, а именно вот о еде, о приготовлении еды и так далее. И в дальнейшем я планирую, может быть и продемонстрировать какие-то вам свои кулинарные способности, но в разумных пределах. Потому что раскрывать все карты, все мины жизни нельзя. Иначе супруга перестанет готовить. Вот. Шутка.

Ну, сегодня фигурантами нашей лекции будут 4 продукта. 1-й продукт это селёдочка с картошечкой с лучком. М-м-м. Вещь. Вещь. Вот. Ну и заодно тут столовые приборчики тоже разложим для этих целей. Слюнки уже потекли. Так, ножи подальше, страшные они какие-то.

Так. Селёдочка. Посмотрим. Селёдку не пробовал. Так что это вот сейчас будет ещё и дегустация. Так, ну. М-м-м. Экстра-класс. Ну, картошечка ничего. Такая без затей, оттеняет, оттеняет вкус сельди. М-м. Давно я селёдочки не ел. Ну, конечно быстренько, быстренько, быстренько. Не про питье, а про еду сегодняшняя у нас лекция. Но так просто символически быстренько. И сразу уберём. Сразу уберём. За ваше здоровье. За то, чтобы у вас был всегда отменный аппетит, и вы всегда ели прекрасные, вкусные, здоровые продукты. Вот мы об этом сегодня и поговорим. Ваше здоровье.

М-м. Я не могу оторваться. Вот в принципе решил только обозначить тему. Там ещё другие продукты же. Но вот не могу остановиться и всё. Ребят, ну что такое? Ну, уж больно хорошая вещь. Надо бы ещё. А, вот на салфеточку положим. Салфеточку. Вот так.

Значит, селёдочка. 2-м фигурантом сегодняшней нашей лекции будет рис. А-ах. М-м. *Говорит не по-русски.* М-м. Длинненький рис. Каждая рисинка по отдельности. Даже безо всего, без приправ. Без так сказать там какого-то основного блюда, потому что ну рис, как правило, гарнир. Очень вкусно. Я ещё попробую. Ну, руками его есть трудновато, потому что очень рассыпчатый. Это не узбекский конечно вариант. Рис люблю. Часто ем. Но конечно рис это еда не наша. Это восток. Ну и отчасти Европа конечно. Ризотто никто не отменял. Средиземноморская кухня. А вот это вот по-нашему. Греча. Гречку я обожаю. Я её даже стараюсь не портить какими-то дополнениями. Типа там гуляш, ещё что-то, котлеты. М-м. Просто чистая гречка. Ну, немножко с маслицем конечно. И ну может быть с ломтиками сыра. Вещь. Гречку обожаю. Это 3-й наш продукт.

И, наконец, 4-й наш продукт это… Чё это такое?

- Гриб.

Наташ, ну что такое? Ну. В квартире какие-то грибы растут гигантские. Ну чё тут Украину-то разводить вообще? Я не знаю, ну где мы живём? Москва – современный город. Ну следи как-то вообще. Я не знаю. Ну что это такое?

Фальстарт. Вот. Дынька. Дынька надо сказать не очень пахучая, потому что не сезон конечно сейчас. Но разрежем, посмотри, что она из себя внутри представляет. Вот. Так. Ну, дыню уже конечно как вы тоже понимаете, я очень люблю. Я вообще большинство продуктов люблю. Вот. У нас если так вот в семье честно откровенно, то основной едок-то я. Я даже когда за Наташей ухаживал, я её водил там по каким-то уж совсем дорогим ресторанам, чтобы покорить, очаровать. Ну, значит, всё это заказываю. Она там немножко что-то поклюёт. Говорит: А можно это я с собой возьму? Потом дома доем. Я говорю: Наташенька, конечно можно. А у самого сердце прям обрывается. Думаю, может быть, чем-то я ей не угодил. Вот. Я уж её в африканские рестораны водил, и в рыбные, и в любые. Но вот как-то не очень она любит есть. Наташа очень любит вот одежду. Это вот прям её такая вот, как у всех женщин, слабость. Но поесть, ну, как все женщины там: пирожные там, конфетки, шоколадочки. И то очень умеренно. А так чтобы вот борщечок, на 2-е навернуть какую-нибудь там курочку, это вот.

Дыня сладкая, съедобная. Но конечно ну так, на четверочку. Ну, зима. Так дыня и пахнет. Всё хорошо. И она хорошая, свежая. То есть не лежала и ничего. То есть такая крепенькая. Съедим. Настоящая дыня это конечно вот туркменская такая овальная, полупрозрачная. М-м.

Ну вот, 4 продукта. 4 продукта. Почему я их выбрал? Для вот такого дебюта передач о еде. Ну, они конечно мне все нравятся, но это не показатель. Потому что мне, в общем-то, почти всё нравится. Я вам скажу, могу перечислить все продукты, которые мне не нравятся. У каждого человека есть какие-то вот такие индивидуальные особенности, непереносимость. Ну, физическая, физиологическая, ситуационная, культурная. У меня, я не люблю солянку. Вот такую жирную солянку советскую. И мне её в детстве постоянно готовила мама. Она человек военного поколения. Для неё вот то, что повкуснее это, значит, то, что пожирнее. Я был маленький ребёнок, пища тяжёлая. И мне от неё просто плохо было. А мне насильно как-то вот так пичкали и перепичкали. Я её вообще терпеть не могу. Хотя такая капустка там, ну допустим квашенная, капуста там щи, борщ и цветная капуста обжаренная там в панировочных сухариках, это всё с удовольствием. Но вот именно вот эта вот солянка, такая тушёная, с мясом – терпеть не могу. Ну и как-то с детства у меня так не пошли вот эти холодные супы. Окрошки все, вот их, может, если их правильно приготовить, они вкусные. Но тоже это были как пионерские лагеря, там как-то всё так это очень грустно. Вот. Ну, собственно всё. Всё остальное я ем с удовольствием. И огромное количество есть продуктов, которые просто для меня связаны с какими-то событиями жизни. Про них много можно рассказывать. Но вот эти все продукты, это нет, нет привязки к каким-то моим интересным биографическим особенностям. Причина тут другая, почему я их объединил. Вот все эти продукты, и селёдка, и рис, и гречка, и дыня, они отвратительные. Их есть невозможно. Для человека вот как он человек, биологические существо, хомо сапиенс, все эти продукты непереносимы. И они нам кажутся вкусными, потому что головной мозг создаёт такую 2-ю реальность. Он убирает отрицательные их, отвратительные качества. Мы их не замечаем. И нам кажется, что это прекрасная еда. Нет здесь никаких проблем. Ну, относительно селёдки ещё там люди конечно понимают. Сейчас то, что вот я вот там чё-то якобы выпил и закусил – не советую. Самый страшный удар по внутренним органам это вот водка, селёдка и лук. Если вот это вот прям всё время есть, то… 1-го раза даже может быть достаточно, если человек ну зрелого возраста, что-то у него там с поджелудочной. Поэтому сильно не советую. В качестве закуски не годится.

Вот. А относительно дыни, риса и гречки, я думаю, подавляющее большинство людей даже не поймёт, а чё здесь такого. А такое вот есть. В целом вот моя передача, она посвящена классификации продуктов. То есть мы довольно отчётливо понимаем, и, как правило, понимаем правильно, степень опасности продуктов. Есть продукты очень вкусные, но они не здоровые. Там ну копчёная колбаса, например. Острые какие-то специи и так далее. И человек для себя вот это понимает и помечает. Но существуют коварные продукты, которые кажутся нам обычными и совершенно безопасными, которые можно есть в неограниченных количествах, а на самом деле это продукты тяжёлые. Они хорошие, они вкусные, они полезные, но они тяжёлые. То есть их трудно переваривать. И если их есть постоянно, то постепенно накапливаются негативные какие-то последствия в организме, и в известный период он перестаёт справляться с нейтрализацией.

Ну и вот, я выбрал такие продукты вот для такой затравки, продукты-обманки. Ну, начнём подробно. Селёдка. Это самый простой вариант, и вы частично, я думаю, про это и догадываетесь. Ну, существует такая известная, известные советские истории про вьетнамцев, которые жарят селёдку. И достаточно 1 раз пожарить это селёдку, чтобы полгода в общежитии студенческом стояла страшная вонь. Это действительно так. То есть сельдь – рыба очень жирная. Но, кроме того, что она жирная, у неё есть очень сильный, неприятный рыбный запах. Очень сильный. Такой запах есть во всех рыбах. Но селёдка она какая-то вот такая сверх вонючая. Поэтому люди её едят только в солёном виде. В солёном и, как правило, её там ещё отмачивают в уксусе, лимонной кислоте там. Ну, чтобы нейтрализовать вот этот вот запах отвратительный. На западе селёдку как это ни парадоксально жарят. Как вьетнамцы. Но я скажу вам больше, на западе в самых развитых странах жрут тухлую селёдку. Вот, например, в Швеции есть якобы такое, ну действительно национальное блюдо, вот вы можете посмотреть, то есть там это селёдка она бродит сама в себе. Где-то год она там хранится. И в консервах её раздувает. То есть это испорченные консервы. И вот эти консервы с тухлой селёдкой их даже невозможно вскрыть. Потому что если их вскрывают, оттуда, значит, такой фонтан, значит, этого гноя. Мгновенно костюм испорчен, там, свитер, стены. А держится год запах потом. И его ничем не выведешь. Поэтому они вскрывают эту селёдку в воде. Ну, или на лоне природы там где-то полуголые. И, тем не менее, они её едят. Ну чё там такого хорошего? Там ничего хорошего нет. И реально ей можно травануться. Но если постоянно есть, конечно, там адаптируется организм. Там правильно как-то чё-то заедать там и так далее. Ну, вроде там с алкоголем там тоже вроде ничего. Выживают. Но ничего хорошего в этом нету. То есть селёдка, еда она очень плохая. Но у людей какая-то вот такая завеса. Причём завеса до такой степени, что они даже вот тухлятину эту жрут. Причём ну где? В Швеции. В общем-то, развитая страна и там полно свежей пищи.

В чём дело? Дело в том, что сельдь это особая рыба. Она находится внизу пищевой пирамиды. Она питается планктоном и собирается в огромные косяки. И только недавно люди выяснили, насколько большие эти косяки. Вот эти косяки сельди, они могут занимать объём в 5 кубокилометров. И при этом на каждом кубическом метре 1-2-3-4 будет селёдки. То есть их миллиарды. В одной, только в одной стае. И её очень легко ловить. То есть бросать невод и просто вот значит там это всё идёт. И конечно ну такая кормовая база, она оказалась настолько уникальной, что люди там плюнули на её отвратительный вкус, ели её постоянно. И собственно вот весь север Европы, он вырос на селёдке. Там очень бедные почвы, холодно. На хлебе особо там не поднимешься. И вот тот уровень, там плотность населения, которая была в северной Германии, довольно приличная для северных стран, отчасти в Англии, в Голландии, в Швеции, это благодаря селёдке. Селёдка – это основная еда, это пища бедняков. На селёдке люди сидели, жили. Селёдка и чуть попозже картофель появился, который можно было выращивать на вот северных этих почвах. Вот селёдка с картошкой – это еда, на которой сидели немцы и, в общем-то, всю жизнь. 95% населения. Больше там ничего практически не ели. Ещё ну хлеб, какие-то там продукты животноводства, там брюква, там ещё чё-то. Но без селёдки и картошки население там было бы меньше раза в 3. Больше просто не выдержали. Начался бы голод. И очень интересно посмотреть, как там много стонут о чудовищной жизни русских крестьян, вот сравнить, как жили крестьяне немецкие на вот этой селёдочке, картошечке. Там вот допустим крестьянское хозяйство, семья, дети, карликовый надел какой-то микроскопический земли. Вот. И там ну, допустим, корова есть, это не самая бедная семья. Вот что, что такое эта корова? Корову эту доят, а молоко не пьют. Даже детям не дают. Молоко всё отдают, продают. А на полученные деньги покупают селёдку и картошку. И селёдки, картошки хватает, чтобы содержать большую семью. А вот на молочке, на мясе не получится. Вот так.

Ну, вокруг этого существует, конечно, какой-то культ на западе, этой селёдки. Селёдка там основной продукт питания там лет 300 на севере. Бисмарк однажды сказал, что если бы селёдка стоила столько же сколько чёрная икра, то народ, конечно, выбрал бы селёдку. И есть сорт селёдки известный немецкий. Селёдка по-бисмарковски.

Кстати, в детстве, не знаю, как сейчас, а вот в моём детстве было много всякого рода таких детских приколов. Один из этих приколов, спрашивали, что такое висит на потолке, зелёное и свистит. Вот. Люди думали, думали, там дети ничего ответить не могли. Ну, им нужно было ответить: селёдка. Они спрашивали, а почему селёдка висит на потолке? Ну, вот потому что её повесили. А почему она зелёная? Зелёная, потому что покрасили. А почему свистит? А свистит, чтоб никто не догадался.

На самом деле зелёная селёдка – это официальный термин немецкий. И зелёной селёдкой называют селёдку несолёную. Они её также как вьетнамцы хрумкают, жарят в масле. Но они конечно делают какие-то там телодвижения по нейтрализации отвратительного запаха. Да и вкус у селёдки на самом деле не очень. И к тому же у селёдки мелкие кости. При вымачивании в уксусе они растворяются. А вот если их жарить, они там сильно достают. А чтобы понять естественный вкус селёдки, вот даже в единственной форме, где она более менее приемлемая, вот солёная, вы просто попробуйте хорошую красную рыбу. Покушайте вот её без хлеба, безо всего. Такую солёную. Попробуйте, поешьте. А потом попробуйте селёдку, кусочек. Она просто вам в горло не полезет. Какое-то мыло такое, вот обмылок такой, рыбий, рыбий жир какой-то вот, понимаете?

Ну, всё мы, значит, там разгромили. Ну, вот селёдка – пища северных народов. В России селёдку никогда не ели и не считали её за еду. Не потому что был неразвит рыболовецкий флот морской. Это тоже. Но селёдки, её много было в Каспийском море, и она плавала по Волге косяками. Поэтому её было достаточно. Вот её называли Бешенкой. И до 60-х годов её в рот не брали. До 60-х годов 19-го века. Для русских она была дурной такой рыбой, которую есть нельзя. Ей частично кормили скот, делали удобрения, вытапливали из неё жир там. А вот чтобы есть – нет. Ну а потом под влиянием немецкой культуры, конечно, селёдка в 20-м веке, это влияние в России, почему она стала так популярна, это общая нищета жизни. Ну и влияние очень большое Германии и Англии. И там и там сельдь очень популярна. Ну и немцы, и особенно англичане, они не славятся хорошей, вкусной едой, кухней.

Пойдём дальше. С селёдкой мы разобрались. А-ах. Ну, а что вы хотите? Человек же он всё видит в перевёрнутом с ног на голову. У него камера обскура, вот эти глаза-то. И когда ребёнок рождается, он всё видит перевёрнутым. А потом у него мозг ставит фильтр, и всё становится на свои места. А если носить специальные очки с призмами, где всё будет перевёрнуто, через какой-то период тоже мозг адаптируется, и будет смотреть всё нормально. Вот. Мы живем, в общем-то, в матрице. Сам мозг это и есть структура, которая порождает матрицу.

ПРОДОЛЖЕНИЕ.

055. О еде. Часть 2. – Telegraph

055. О еде. Часть 2.

@audiodeg

Однако перейдём к следующему продукту. К рису. Ну, селедка, в общем-то, так понятно. Я не думаю, я просто акцентировал. Вы может быть так ну больше стали об этом задумываться. Но рис-то ну чего? Диетический продукт, хороший. В нём-то какая отвратительность? А вот советую вам посмотреть интернет. Неприятный запах риса. Вот всё будет завалено этим. Особенно что касается неприятного запаха пропаренного так называемого риса, который обрабатывается… Он не вариться, а зерна обрабатываются паром, чтобы сохранить питательные вещества, которые находятся и в оболочке рисовых зёрен и сэкономить там тоже на его обработке, улучшить хранение, и так далее, и так далее.

Дело в том, что рис очень хороший абсорбент. И он в себя впитывает все запахи. И, например, если дома накурено вы можете выставить миску с рисом, и он впитает все запахи и очиститься помещение. Но он естественно впитывает в себя, в том числе, запахи самого себя. Особенно… То есть они и есть природные, а когда происходит вот это выпаривание, то он в себя эти запахи свои в очень концентрированном виде впитывает. И начинает пахнуть уже явно. Ну, в интернете существует мифология, что вот какой-то там китайский рис ложный, что там мышиные какие-то, значит, экскременты попадаются. Какие-то жучки там копаются. Что есть сорта риса пахучие вот отвратительные, а есть хорошие там. Ну, всё это действительно, оно присутствует, может быть, в том или ином случае. Но у риса есть базисный неприятный запах. Запах такой гнили, тины, гнилых носков. Он… У человека поскольку, ну рис это вообще базисная еда. Это просто там селёдка ладно, но вот ну что такое Китай без риса там? Ну, это просто вот никакого Китая нет. Они все умерли бы с голоду. И это основной, основной продукт питания, фактически такой хлеб тоже, как и селёдка. И мудрый организм он всё это блокирует. Всё, рис замечательный, прекрасный, хороший. Ну, естественно там рис, как правило, с приправами употребляют. Рис… Что-то хотел сказать. Ну, рис воспринимается, скорее, там допустим в европейской культуре как гарнир. Кочевые народы они используют рис для приготовления плова. Вот. Поэтому чистый рис такой он ещё и маскируется вот этими разными вещами. Но вот такой запах там есть. И чтобы его не замечать, нужна общая культурная такая, культурное давление. И нужно какое-то количество довольно значительное этого риса съесть в детстве, когда пичкают и ребёнок не совсем понимает качество продуктов. Тогда он адаптируется и может его есть более менее свободно. Вот такой вонючий рис у нас. Что кажется странным, потому что так вообще люди считают, что вот обычный такой приготовленный рис вроде особо никакого запаха нет. А вот понюхайте.

Дальше гречка. Гречка, собственно её злокозненность понятна уже из названия. Гречка это греческая каша. Каша, которую едят греки. Кстати по-английски гречка будет «каша». Они взяли вот это русское слово и называют гречку просто русским словом «каша». Называют гречку на востоке чёрным рисом. А как называют гречку сами греки? Греки и итальянцы, кстати, называют её турчанка. А, например, Чехия и Словакия называют гречневую кашу поганкой. А по-французски гречка – сарацинка, то есть ну, арабка. И такое древне название европейское гречки это татарка. Откуда все эти названия? Почему они такие разные? Всё очень просто. Вот есть понятие бабье лето. Это осень в наших средних широтах, когда она тёплая, солнечная, говорят, вот бабье лето. Откуда такое название? Чтобы понять, надо знать, что допустим, Северная Америка называет такое лето, а оно там такое бабье лето, оно там такое ещё более роскошное, там действительно фактически такое 2-е издание лета, они называют его индийским летом. Значит, бабье и индийское значит ненастоящее. Фиктивное. Поэтому гречка это просто плохая каша. Почему она плохая? Чёрная, черный рис. Ну, внешность, ну понимаете, подумаешь, ну, цвет такой, темноватый. Чё-то я ещё её захотел. Ну, не могу удержаться, ребята. М-м. Вкусная. Гречку нигде не едят, кроме России. В Росси производится более 50% мировой добычи, ну не добычи, а как, урожая гречки. А если считать сопредельные государства, на которые Россия оказала влияние, ну, прежде всего Украина, Белоруссия там, Эстония, отчасти Казахстан, там все 70%. На западе гречневую кашу не едят. Её в последнее время стали пропагандировать, увеличились её посадки, продажи. Но это считается такая целебная каша, диетическая, которую надо есть в маленьких количествах, которая дорого стоит. В общем, это не продукт повседневного питания. А по своим свойствам гречневая каша очень хорошая. Там много микроэлементов. Она, она питательная. Она прекрасно хранится. Пожалуй, лучшая крупа, которая по так сказать степени сохранности.

Ну вот. Но раньше в 17-м веке есть сведения, что гречки всё-таки довольно много ели в Европе. Но ели вынуждено. Потому что гречка она очень неприхотливая, она растёт на очень бедных почвах. Северных, бедных почвах. И если уж ничего посеять нельзя, ну хотя бы гречку, хоть какой-то урожай будет. И урожай у неё небольшой. У неё урожай там где-то в 2, в 3 раза меньше чем у пшеницы. И гречку убили на западе 2 вещи. 1-е это картошка. Картошку тоже можно выращивать на очень бедных почвах. Она даёт по сравнению с гречкой гигантский урожай. И конечно все гречишные поля сразу засеяли картошкой, как только распробовали её. А во-вторых её, контрольный выстрел в голову, добила эпоха минеральных удобрений. Потому что бедную почву стало просто улучшать. И на ней можно было выращивать нормальное зерно. Ну и конечно гречка не выдержала конкуренции. Но причина вот такого плохого отношения к гречке другая. Другая причина. Дело в том, что гречка, она горькая. Как это ни парадоксально. Вы этого не помните, потому что вас гречкой пичкали естественно с детства. И 1-е там 10 тарелок этой гречки вы там кривились и плакали, потому что она вот имеет горький привкус. Достаточно отчётливый. Неприятный. Но потом организм адаптируется и этого не замечает. Но лучше всего он адаптируется в детстве. Если взрослый человек начал есть гречку, ну тоже может адаптироваться, адаптируется, но медленно. И когда иностранцы впервые пробуют гречку, они спрашивают русских, чего вы такую горькую кашу-то едите? А русские даже не понимают, а чё они сумасшедшие что ли? Хорошая каша, вкусная. Вот так.

Пойдём дальше. Дыня. Вот дыня на самом деле из всех вот этих продуктов самая отвратительная. Самая отвратительная. У дыни, дыня, разумеется, очень полезная, она, её правда нельзя есть в больших количествах, там ну каждый день там по 2 дыни есть. Нет. Но в салатиках можно и каждый день понемножку. Там в отличие от арбуза много разных полезных веществ. Вот. Конечно, не нужно злоупотреблять, потому что там ну химия там, понятно, эти удобрения. Но сама по себе она вполне так сказать хорошая, безобидная. Но у неё запах отвратительный. У неё запах хуже, чем у дуриана. И этот запах он полностью блокируется. Он просто переворачивается у человека на 180 градусов, и ему кажется, что дынька пахнет вот, благоухает. А это такой вот гнилостный запах, отвратительный. Потому что дуриан, он на самом деле пахнет ну вот серой. Но сера она неприятная, да, но это запах такой не животный, а он уже такой ну химический какой-то. Поэтому не так противно. А это вот запах такой вот разлагающейся плоти. Такого вот гноя, как вот… Вот если вы хотите мне, не хотите поверить мне на слово, а хотите почувствовать, как действительно пахнет дыня, я сам советую взять кусок дыни такой сочный, положить его в полиэтиленовый пакет и туда засунуть такую солидную, солидный кусок копчёной курицы. Вот эти запахи, они смешаются. Вы вот понюхайте, это вас вырвет. Вот реально вырвет. Это невозможно вынести. Вот такой запах отвратительный дыни, он иногда пробивается. Если вот дыня немножко подгнила и перезрела, вот такой запах, он, его человек всё равно чувствует через все эти виртуальные фильтры. Вот. Но, в общем, продукт гадкий. Вот так.

Вот так, ребята. Ну а мы живём в своём виртуальном мире. Поэтому всё это надо есть. Селёдочку не злоупотреблять. Вот. Всё надо есть. Но если хотите знать, надо знать. И мне кажется, это знание важно для может быть о том, что, о чём я буду говорить в следующих лекциях. Я буду говорить о других продуктах, которые они может быть и сами по себе хорошие для хомо сапиенса. И хомо сапиенс он их не переворачивает на 180 градусов, он их воспринимает как хорошими. И они хорошие. Но всё на самом деле не так. Лёгкие, приятные, хорошие продукты оказываются достаточно тяжёлыми, а иногда и наоборот.

Вот об этом мы поговорим.

Хорошо. Тогда ещё у нас будет 5 продукт. Хлеб. Хлеб – всему голова. А-ах. С корочкой хрустящей. С молочком – во. Хлеб очень люблю. В принципе ну кроме дыни это вот тоже таких 3 вида хлеба, основного питания. Ну а хлеб, он и есть хлеб. Вы, наверное, сейчас подумаете, что я разгромлю хлеб. Скажу, что это его есть невозможно, он отвратительный, никогда не ешьте хлеб. Нет, ребята, всё не так просто.

Хлеб – это предмет сакральный. Кстати, между прочим, гречка, он в индуизме сакральная. Там есть такой пост, где можно питаться только гречкой. Но это такая локальность, там для некоторых местностей локальных, каст. Вот. А хлеб – это продукт в христианстве, причащение хлебом, вином. В иудаизме. Вот. И поэтому вокруг хлеба много чего понаверчено. Всё мистифицировано. Вот. И люди старшего поколения советского, наверное, помнят вот психоз по поводу хлеба, что вот хлеб, он там всему голова. Борьба за хлеб, за урожай, там так грузились. Начиная с детского сада. Что вот хлеб никогда нельзя выбрасывать. Если вот какие-то крошки, вы их там соберите, съешьте. Что разные обычаи у народов, что вот допустим там в Средней Азии, если на столе хлеб – нельзя говорить неправду там. Ну вот грузят, грузят какой-то вот такой ерундой. И причём эта ерунда, она и в ту и в другую сторону. Ну, например если мы возьмём взаимоотношение между евреями и христианами. То есть ну иудаистами и христианами. Вот, поскольку значительная часть средств массовой информации в той или иной степени контролируется евреями, они развили колоссальную такую вот, значит, деятельность по поводу того, что заквашенный хлеб, то есть вот не маца, а вот хлеб, который там значит, дрожжевой, он очень вредный. Что там какие-то вот дрожжевые бактерии отвратительные. Там они разъедают внутри организм, там эти грибы прорастают в мозг там. В общем, какая-то ахинея. Примерно такая же, как с обрезанием. Вот есть серьёзные исследования, диссертации на западе защищаются врачами-евреями, учеными биологами-евреями, они доказывают, что вот обрезание стимулирует интеллект у человека. Там вот эти болевые какие-то центры раздражаются после удаления крайней плоти в головном мозге. И вот они стимулируются, мозг начинает быстрее расти, функционировать. И поэтому евреи такие вот умные.

Ну, ни про что про это мы говорить не будем. А вот самим евреям, которых естественно довольно много среди моих слушателей и зрителей, потому что евреи, во-первых их довольно много живёт у нас, а во-вторых евреи – народ умный. Вот. И я, в общем-то, часто как-то шучу, но иногда мои лекции достаточно интеллектуализированы, конечно им, наверное, особенно это интересно. Но вот я евреев, я могу сказать, что евреев, евреев нету. Дело в том, что еврей – это метис, гибрид белого и араба. Вот араб взял себе жёны белую женщину, европейку или европеец взял себе арабку, у них родился ребёнок, мальчик или девочка, вот это вот и есть евреи. То есть такой национальности не существует. Она появилась в зрелом периоде мировой истории, уже в новое время. Также как появились новые нации в Латинской Америке там, других местах, на островах многих, там смешенное население. Но такого древнего народа, мулаты, нет. И нету такого древнего народа евреи. Вот. Ну, предлагаю вам над этим подумать, это осмыслить и не обижаться. Поэтому вот еврейский национализм, он очень смешной. Смешной, потому что люди как бы чё-то бесятся, кричат, что-то доказывают. И это делают когда другие народы, это тоже часто бывает очень смешно, иногда и жалко. Но у евреев кроме всего прочего это очень как-то приобретает фантасмагорические формы, потому что они ну говорят то, чего не было. Но сами в это верят. То есть ну вот, допустим, никогда евреи не жили в Палестине. И государство Израиль такое же новое образование, как допустим образование Либерия, которое было основано выходцами из Соединённых Штатов Америки, которые вот вернулись обратно в Африку, и отчасти были смешанными. У них там текла какая-то уже белая кровь.

Ну, не буду про это особо говорить. Это уж я так как-то, к месту или не к месту. Ну, вот, в общем, дело с хлебом очень мистифицировано. Какие-то эмоции непонятные. Вот. Хлеб – продукт достаточно капризный. И действительно он быстро плесневеет. Плесень вредная. Поэтому несвежий хлеб, ну если не брать сухари. Сухари – это отдельная так сказать история. Там это другой продукт. Вот. Несвежий хлеб такой вот он, значит, там перепрел немножко и всё, выбрасывать надо всё, просто вот выбрасывать. И место, где хранится у вас хлеб, его периодически нужно дезинфицировать. Протирать спиртом вот все вот эти ёмкости какие-то, хлебницы. Долго не держать. Выбрасывать. Вот там год эта хлебница там она побыла, она недорогая, выбросите, купите другую. Это продукт такой вот, не то, что нездоровый, а вот антисанитарный. Во-вторых, хлеб конечно чрезвычайно перехвален. В нём реально нет никаких таких конечно скрытых проблем, как вот в этих продуктах. Хлеб никогда ни у кого не будет вызывать отторжение, отвращение. Хотя есть вот проблемы глютена. Но это просто такая генетическая, значит, это проблема генетики, а не кулинарии и биологии.

Хлеб содержит в себе огромное количество крахмала. Практически это и есть крахмал. Крахмал – это такая бесцветная, такой бесцветный порошок, который в организме человека под влиянием кислот и других ферментов разных, он быстро превращается в сахар. Вот. Поэтому от хлеба такой же эффект, как от усиленного употребления сахара. То есть человек быстро полнеет. У него наступают какие-то пограничные ситуации с… Которые провоцируют заболевания диабетом. Ну и так далее, и так далее, и так далее. На самом деле у людей, как правило, со словом крахмал ассоциируется картофель. Потому что действительно крахмал, вот его добывают, делают из картошки. Но в картошке не самом деле не так много крахмала, где-то там 20% с чем-то. А в хлебе 70%. Просто из зерна трудно добывать чисто технологически этот крахмал. Зерно нужно там как-то молоть, обрабатывать. А картошечку порезал и пожалуйста. Поэтому добывают, дешевле добывать из картошки. Вот. Ну, вообще крахмал это вот хлеб. Но ничего такого вредного особенного в крахмале нет. Просто нужно его есть, хлеб, гораздо меньше. Мы его переедаем. Особенно русские переедают. Потому что это традиционная еда. И хлеб, конечно, это ну тот продукт, на котором поднялась вся цивилизация. Дело в том, что хлеб – это такой ну суррогат мяса. Берётся зерно, оно перемалывается, туда добавляется закваска, происходит брожение и возникает такая структура, напоминающая скорее плоть, да? То есть скорее мясо, а не растение. А организм ошибается. Он считает, что это мясо. Мясо для него приоритетный продукт, поэтому хлеб просто жевать его, мять, рвать, резать очень нравится. Во всех культурах вот разрезание каравая и так далее это очень такая вот приятная процедура. И конечно переломить хлеб – это с кем-то беседовать, это такой признак такого доверия и симпатии.

Вот хлеб такой продукт, который примерно, если так абстрагировать от каких-то прекрасных, душных (?54:46) слов, примерно похож на следующее. Почему крупные животные не едят дерево? А потому что если бы они это дерево ели, то ничего бы не было. Ну, представьте себе какая-нибудь там свинья, она может жрать деревья. Ну, она съела все деревья, и всё. Она размножилась сначала, миллиардное поголовье и потом сдохла сама и, значит, соответственно леса там через какие-то там столетия бы выросли снова. Если не произошли бы глобальные изменения климата. Я думаю, что в биологической истории так периодически и происходило. То есть там говорят о каких-то экологических катастрофах, связанных с извержениями вулканов, с метеоритами. Но вот на самом деле вот ад – это мы. То есть сами зверушки, они сами себя обслужат. Появляется такой сверх зверь, который жрёт дерево. И всё. Катастрофа. Возьмем, например бобров. Ну, маленькая зверушка, в принципе как она сильно гадит вот? То есть вот завелись бобры рядом с вами там, там что они там, что-то невероятное. Они валят огромные какие-то деревья, загораживают там, делают запруды там. Ну, в общем, такое впечатление как будто взвод солдат там поработал. А реально-то вот просто такой маленький значит этот, шапочка такая на четырёх ножках. А если бы эти бобры они жрали бы дерево? А не просто там делали из него запруды. Ну, вот ужас. А поэтому природа она так мудро разрешает длительное время питаться деревом только мелким существам. Термитам, например. Термиты жрут, у них есть специальные бактерии для этого внутри. Они целлюлозу эту перерабатывают, и могут есть дерево.

Каков отсюда следующий ход? Очень простой. Человек берёт термитов, начинает их искусственно разводить. И кормит ими, например, тех же свиней. Свинье-то всё равно, она термита с удовольствием съест. И живого и там перемолотого какого-то. Значит, через такую дополнительную ступень в принципе человек может есть дерево. То есть дерево едят термиты, термитов ест… Ну человек может и термитов есть, но они отвратительные, человек в общем-то он не сильно любит есть насекомых, он на это не рассчитан. Свинюшки съели термитов, а он съел свинюшку. И вот он на вершине пирамиды и он сжирает деревья. Но для этого нужен достаточно высокий уровень технологий, который уже снимает проблемы и сельское хозяйство превращается во второстепенную отрасль, там возникают фабрики и так далее. Но смысл именно вот в этом. И хлеб, вот это именно оно и есть. То есть это человек благодаря хлебу становится практически травоядным животным. Он может жрать траву. И на одной траве питаться. На сене практически. Путём переработки его в хлеб и превращение его в такое псевдо мясо. Поэтому конечно значение хлеба огромное и так далее. Но это суррогат. Суррогат. Это неестественная еда. И хлебом мы питаемся очень мало. Ну, даже взять русских, они такие хлебоеды конечно. Хлебоеды. Ну, сколько они хлебом питаются? Ну, несколько тысяч лет. Это не так много. А человек существует ну вот достаточно, так сказать, похоже биологическая, как такая биологическая конструкция миллиона 2 лет. И он к переработке хлеба вот этого постоянной, он не очень готов. Так же как скажем к молоку нечеловеческому. Молоко коровье оно, это совсем другое млекопитающее. Человек может быть он там мог бы пить молоко более менее без вреда мышиное или крысиное. Потому что он произошёл от этих животных. А корова это, она очень далеко стоит от… Это другая совершенно ветвь млекопитающих. И это животное травоядное. Там у него, если брать пищеварительную систему коровы и человека, там просто ну абсолютно разные животные. Там у неё несколько желудков там. Ну, в общем, ужас какой-то. И обмен веществ совершенно другой. Вот. И коровье молоко является ядом для человека. Но это огромный тоже бонус. И человек как клещ вот он впился в несчастную корову, стал из неё высасывать молоко. И ну многие погибли. А вот какие-то племена где-то они выжили и дали потомство. И вот как раз русские это потомки таких тоже не только хлебоедов но и молокохлёбов или молокососов коровьих. У них нет отторжения молока. И кстати мне вот голову запудрили сильно. Ну, я так где-то прочитал, что после 40 лет уже не нужно натуральное молоко пить, нужно какие-то кисломолочные продукты. Ну и стал это делать. Хотя мне молоко всегда нравилось. Причём молоко ещё то, советское. Оно отвратительное, со сгустками. Но всё равно, так его с буханочкой-то и отлично.

Вот. Недавно я чего-то решил молоко попробовать. Во-первых, это совершенно другой продукт. Ну, это настоящее молоко, это не советский суррогат. И с хлебушком так оно пошло, так пошло. И никаких ни побочных эффектов, ничего. Всё отлично. То есть никаких генетических проблем у меня с молоком нет и не было. И всё прекрасно переваривается. 58 лет уже.

Вот на этой теплой, светлой, оптимистической ноте я хочу закончить. Ну, относительно хлеба, может быть, вот завершим. Сейчас на западе популярна вот эта палео-диета. Когда говорят, что молоко человек коровье пьёт не так давно, хлеб тоже ест не так давно. Надо возвращаться к истокам. Истоки – это овощи натуральные, фрукты там, бананы все там, апельсины. И мясо. Самое такое примитивное, грубо обработанное мясо. Иногда даже и сырое. И рыба. Это то, на что рассчитан хомо сапиенс. Ну, позиция на самом деле не совсем верная. Там есть какие-то спорные моменты. Но в любом случае для человека мне кажется, должно отложиться, что хлеб – это продукт немножко тяжеловатый. Тяжеловатый. Вот относительно картофеля я заметил, ну вот в России большинство людей, оно согласно, что картошку так всё время вот есть картошку – да. А вот хлеб вроде, ну что от него будет? Ну, съешь хлеб и всё. И ничего. Единственное там человек толстеет. Ну, это да. А вот так вот уминать и уминать как бы нормально и всё. Не совсем нормально. Организм работает не совсем в стандартном режиме, когда переваривает хлеб. Его особо грузить не нужно и поэтому хлеба лучше есть мало. И, может быть, даже вообще не есть. Но это уже конечно такой как бы перебор. В любом случае, когда человек ест хлеб, он должен понимать, что это не основная, хорошая, простая еда, а это вот такой довесочек, так сказать. Некоторое такое баловство. Ну, так же как вот там десерт, кекс какой-нибудь там и так далее. Мучное.

На это светлой, тёплой, оптимистической ноте я хочу завершить. Присылайте свои отзывы, комментарии, предложения. Критикуйте. Подписывайтесь на наш канал. Присылайте донат. Ну и вообще так я вот едой решил заняться. Я ведь могу усиленно ей заниматься. Мне это очень тема интересна. Поэтому вы уж там решайте. Или остановить Галковского, направить его на другую куда-то так сказать там стезю. Либо говорить: «О, Дмитрий Евгеньевич, давайте в следующий раз вы расскажите, как правильно жарить картошку там и так далее». Я с удовольствием. Но решать вам.

Вот. Я попытался быть забавным, интересным. Не знаю, насколько у меня это получилось. Поздравляю всех дам с праздником Святого Валентина. Праздники уже прошли. Хотел немного пораньше сделать эту передачу. Но не получилось, немножко со здоровьем были проблемы. Тем не менее, поздравляю вас. До новых встреч.

Ну и традиционно, постскриптум. Всё-таки надо посмотреть, чё это за гриб-то такой. Твёрдый. Пищит. Ты чё пищишь-то? Из Чернобыля что ли? Твёрдый. Как деревянный. М-м, да. Ну, вот так вот. На Украине это едят. М-м, да. Ничего не имею против украинского народа, я сам на ¼ украинец, между прочим. До новых встреч.