Самиздат:Книга 8
(1.01 - 9.03.1999 года)
Поздравляю, господа и милые дамы, с Новым Годом.
Присоединяясь к идее хозяина сервера, желаю вам иметь в Новом Году только хорошие желания. Ну, почти все...
Константин Крылов <[email protected]>Москва, Россия - Friday, January 1, 1999 at 01:33:33
Всех поздравляю с Новым Годом, особенно Дмитрия Евгениевича!
N Zyrlin <@>Москва, Россия - Friday, January 1, 1999 at 09:25:56
Сердечно поздравляю главу "Самиздата" и всех наших друзей и гостей с Рождеством Христовым! Желаю успехов и успехоwww!
Дмитрий Евгеньевич, хочу публично обратить Ваше внимание на то, что при последнем обновлении сайта Вы, на мой взгляд, напрасно спрятали страницу "Объявления" в раздел "Общая информация". Объявления дают возможность регулярно оповещать посетителей сайта о наших достижениях,поэтому доступ к этой странице целесообразно восстановить в прежнем виде. Кроме того,к имеющейся информации о том, где можно купить "Бесконечный тупик", надо добавить магазины - "Библиоглобус" (2-ой этаж, отдел "Художественная литература"), "Летний сад" (в Москве и С.-Петербурге), "Книжная лавка" при Литинституте, "Эйдос", "Литературный салон" Российской библиотеки по искусству.
Василий Гыдов <[email protected]>Москва, Россия - Thursday, January 7, 1999 at 16:10:46
Народу:
Прошу прощение за задержку с корреспонденцией. На несколько дней уезжал в Подмосковье и был отрезан от интернета.
Дмитрий Галковский <[email protected]>Москва, Россия - Sunday, January 10, 1999 at 21:36:17
Владимиру Алексееву.
Владимир, откликнитесь, пожалуйста, на мои письма или на эту запись.
Василий Гыдов <[email protected]>Москва, Россия - Saturday, January 16, 1999 at 02:50:39
Полдень. На крыльцо выходит заспанный Дмитрий Евгеньевич в семейных трусах, озирает окрестности. За воротами с пяти утра бьёт копытом и стучит рогом бородатое насекомое. Дмитрий Евгеньевич зевает, отковыривает ногтём с засаленной майки прилипший ус квашеной капусты (праздники!) Наконец, лениво произносит: "Ещё месячишко", - и, по-хозяйски переваливаясь, удаляется вглубь домашней странички. За воротами раздаётся жалобный стон...
Дмитрий Галковский <[email protected]>Москва, Россия - Saturday, January 16, 1999 at 17:03:24
Дмитрий, вот Вы пишите
> ...Или что я скандалист-провокатор. А я не скандалист и
> не провокатор, и за всю жизнь ни на одного человека
> голоса не повышал. Буквально. Или что я антисоциальный
> тип, подонок. А я не подонок. Я не пью, не курю, не
> ругаюсь матом, не развратничаю, не дерусь. Чего же вы
> ВРЁТЕ-ТО, ЛГУНЫ СОВЕТСКИЕ. Вы ВРАТЬ перестаньте.
> Остановитесь хоть через сто лет, "люди русские". "Жить не > по лжи" - сказал мудрый человек. Жить не по измысленным
> глупой русской башкой схемам, а по русскому сердцу,
> которое ЕСТЬ (что мы, нелюди что ли?). Надо жить "по
> жизни, как она есть". Исходя из реальности.
но сами же в этой гостевой книге написали, что Яркевич-провокатор которого взрастили органы для унижения Солженицина. Бред. Судя по тому, что Сережа Чернышев о Вас рассказывал - у Вас с Яркевичем много общего. Вы оба асоциальны в том смысле, в каком общество не принимает иной способ коммуникации с собой. При этом я то уверен, что сказали это для красного словца, просто из нелюбви. Я знал очень много людей подчинявших действительность тексту. Нет проблем. Но нельзя одновременно быть таким чувствительным самому и так легко лгать о других.
Я не возражаю против публикации моего письма в Гестбуке, но в принципе оно обращено к Вам. Как сочтете нужным.
Почитающий Ваш талант
Марат Гельман <[email protected]>Москва, Россия - Monday, January 18, 1999 at 18:34:15
Приветствую обитателей гестбука !
Здравствуйте Дмитрий Евгеньевич !
Насколько я понимаю Вы сейчас заняты подготовкой пятого номера «Разбитого компаса». Осиротевший гестбук вопиет о желании чего-нибудь пообсуждать.
Есть идея !!!
Анонсировать материалы готовящегося к выходу «РК» в гостевой книге…
А мы бы покритиковали :))))))))
С уважением,
Владимир Алексеев <[email protected]>Старая Русса, Россия - Tuesday, January 19, 1999 at 09:37:07
;-)))
ОБЪЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА ВЛАДИМИРА ДВОРЕЦКОГО ПО ПОВОДУ СОЗДАННОГО И НАКОНЕЦ ВЫВЕШЕННОГО НА САЙТЕ "ПРАВОСЛАВНЫЙ МIР" ( http://www.nvkz.kuzbass.net/dworecki )ГИГАНТСКОГО ТЕМАТИЧЕСКОГО УКАЗАТЕЛЯ К "БЕСКОНЕЧНОМУ ТУПИКУ"
( http://www.nvkz.kuzbass.net/dworecki/other/bt/titul.htm )
Эпиграф: "Ну, взял, построил садовый домик из миллиарда вишнёвых косточек..." ("БТ" #159)
1.
"Бесконечный тупик" - книга великая. Гениальная.
Почему, собственно, Автору книги позволительна такая ее "квалификация", а читателю - нет ("Еще при жизни Автора"...)
2.
Зачем я сделал эту "циклопическую работу"?... Во-первых, потому, что увидел в этой книге себя. Во-вторых, читающий давно и много, - очень давно не видел ничего подобного. Возникло непреодолимое желание как-то структурировать ЭТО, зафиксировать ассоциативные поля. В-третьих, - просто захотелось помочь. После чего
осталось найти автора и предложить ему свою помощь, что и было сделано.
3.
Как все это делалось?
Рассмотрим на примере абзаца из #168 принцип извлечения "терминов" из
текста "БТ":
"Кто такой, собственно говоря, "мещанин" в ругательном смысле этого слова? Это мещанин просто, попавший волею судеб в положение "интеллигента" (интеллектуала). Как правило, сам он в этом не виноват. Люди эти в конечном счете несчастны и всеми силами хотят вернуться назад, в спокойное несвободное состояние. Издеваться над такими людьми (занятие, кстати, очень русское) так же зло и глупо, как издеваться над детьми..."
Из данного текста мною были извлечены следующие "термины" и
фразеологические обороты:
- мещанин (в ругательном смысле этого слова)
- мещанин (попавший волею судеб в положение интеллигента. Интеллектуала)
- положение интеллигента (интеллектуала)
- вина
- люди (несчастные. Всеми силами желающие вернуться назад, в спокойное
несвободное состояние)
- желание вернуться назад (в спокойное несвободное состояние)
- возвращение назад, в спокойное несвободное состояние
- состояние спокойное, несвободное
- издевательство
- занятие (очень русское. Злое и глупое)
- издевательство (над детьми)
- дети
Отвечая на вопрос о принципах составления Указателя, хочу сказать, что дело здесь не в "полноте извлечения". Допуская, что я пропустил часть терминов и имен, я полагаю, что данный Указатель предлагает "пользователю" иной маршрут путешествия по "бесконечному тупику" русского самосознания. Читательский, а не авторский. С учетом преимуществ "сетевого представления" данного текста. Я делал не частотный
словарь и не "конкорданс", я, - "фиксируя ассоциативные поля" (см. "БТ" #3), - как бы писал за Автора IV часть, да простит он мне эту дерзость... Автор в недавнем сетевом интервью заметил, что "Бесконечный тупик" ему надоел. Но мне-то, как читателю он совсем НЕ НАДОЕЛ. Не надоест, - я уверен, - и остальным читателям.
4.
Мне повезло, что сначала я прочитал не "Закругленный мир" (I часть), и не
"Исходный текст" из "Континента" (II часть), - а 1000 страничный том
"Примечаний" (III часть). На самом деле, ТАК и надо читать. Причем, начинать не с путешествия по ветвям "сетевой версии", а - последовательного чтения книги, от начала - до конца. Тем более, что недавано вышло ее второе издание. Сетевая версия с Указателем-фиксатором может читаться ПОТОМ...
5.
Благодарности:
моей выносливой жене Марианне и детям, терпевшим меня эти несколько месяцев, профессору классической филологии Middlebury college (USA), Еве АДЛЕР, деятельно и по существу помогавшей мне с другого конца планеты в работе над указателем, Анатолию ИГОЛКИНУ за моральную поддержку, ну и - разумеется Автору, предоствившему мне файлы и не мешавшему работать.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ...
Итак, "Фиксатор" - IV часть "Бесконечного тупика" и сон ДВОРЕЦКОГО о
ГАЛКОВСКОМ...
Теперь каждый сам себе ГАЛКОВСКИЙ, - ведь "Тупик" "разлетелся по
Москве...", а "Фиксатор" - и по миру. V часть будет коллективной: "ковром цитат"... Нужно будет только "брать строфы" и "создавать из них другие произведения"... ("БТ" #174). Кажется, автор хотел именно этого...
За работу, товарищи!
Владимир Дворецкий <[email protected]>Прокопьевск, Россия - Thursday, January 21, 1999 at 00:11:59
Народу (в частности, приславшему письмо Алексееву):
Добрый мистер "Постман" осчастливил всех своих абонентов принудительной "проксизацией". Из-за этого при обновлении сайта некоторое время сохраняется старая версия, причём неравномерно - чем чаще обращение к данному файлу у пользователей, тем дольше задержка с обновлением. В результате ссылки могут не работать или "ссылать не туда".
Как с этим бороться?
1. Вариант утопический: захватить власть в стране и на 5-6 лет ЗАПРЕТИТЬ соотечественникам заниматься "умоёмкой" работой без присмотра западных специалистов (услужливый русский опаснее трёх врагов).
2. Вариант реальный: убрать в начале адреса буквы WWW. Тогда Вас всегда будут отсылать к новейшей версии.
Наконец, прошу учесть, что я тоже не басурман какой, и возможно сам напутал что-нибудь при оформлении ;))) Так что информируйте об ошибках, буду очень признателен.
А пока близится, близится версия 1.00 и "официальное открытие" SAMISDAT'а. Быстрей бы уж! А то на журнальчики хочется навалиться - соскучился!
Дмитрий Галковский <[email protected]>Москва, Россия - Thursday, January 21, 1999 at 23:10:41
Всем привет !!!
На сайте газеты "Русская мысль" по указанному адресу нашел
следующий пассаж:
http://www.rusmysl.ru/editor.html
На протяжении десятилетий авторы "Русской мысли" старались спасти и
сохранить традицию свободной русской прессы до тех пор, пока она
сможет возродиться в своей естественной среде. Важным шагом "Русской
мысли" на пути к читателю в России была публикация специального
приложения "Исторические чтения", в основу которого легла не
издававшаяся прежде в нашей стране (но выдержавшая несколько
изданий на Западе и переведенная на 12 языков) книга Михаила
Геллера и Александра Некрича "Утопия у власти" - книга, которую
можно смело назвать курсом реальной истории Советского Союза. (конец цитаты)
Хотелось бы посмотреть что это такое или послушать мнение читавших.
С уважением,
Владимир Алексеев <[email protected]>Cтарая Русс, Россия - Tuesday, January 26, 1999 at 09:09:53
Марату Гельману:
Мне кажется, Вы сильно промахиваетесь с квалификацией моей скромной персоны. Я лично могу быть человеком ранимым, обидчивым и т.д., но сфера внутренних побуждений моих социальных действий лежит ДАЛЕКО за пределами индивидуальных эмоций. Я уже писал здесь на эту тему, но, как говаривал Ленин, "хорошее повтори и ещё раз повтори", поэтому повторяю: я ЧРЕЗВЫЧАЙНО РЕДКО действую под влиянием душевных порывов. "Порывы" есть, возможно даже сильные, но их проявление для меня всегда средство, а не цель. Я не писатель и не артист, а философ. Во главе угла у меня всегда лежит умозрительная схема. Люди это почему-то редко понимают и постоянно промахиваются. Им кажется, что крики, вопли и т.п. "аргументум ад хоминем" способны произвести на меня впечатление, так как я сам постоянно оформляю свои логические построения подобным образом. Но для меня-то это лишь упаковка, "пиджин-русиш", на котором я говорю с по-женски восприимчивыми, но интеллектуально неодарёнными соотечественниками. Люди ломятся в открытую дверь, пытаясь меня УБЕДИТЬ, тогда как на самом деле надо ДОКАЗАТЬ, что часто очень ПРОСТО (я вообще человек на редкость простой - в смысле прямой).
Руководствуясь чисто умозрительной схемой, я отношусь и к андерграунду. Когда наш андерграунд был явлением советской контр-культуры и противостоял КАК СПОСОБ ЖИЗНИ советскому мещанству, а был целиком на его стороне, и более того, старался в меру своих скромных сил как-то помочь. Помочь по-простому, НА ДЕЛЕ. Например, Вашему знакомому, художнику Дмитрию Врубелю я в начале перестройки подарил оставшиеся у меня от умершего родственника краски, старался найти ему, тогда ещё совершенно неизвестному молодому человеку, покупателей, всячески рекламировал его домашние выставки и т.д. Помощь моя, конечно, была невелика, но кем я был тогда - моё положение социально и материально было ещё хуже. Также я помогал редакции журнала "Параграф", распространял западные материалы о русском "нонконформизме" (журнал "А-Я" и т.д.). При этом по своему образу жизни я был чужд "богеме". Но я видел главное - то, что нас объединяет: общую социальнуя униженность, протест против насилия, неприятие советской тупости.
В этом смысле я был тогда и на стороне Яркевича, хотя и не знал его лично. Помнится, я тогда общался с Сашей Фурманом, писавшем в том же ключе и, по-моему, гораздо лучше. Вообще тексты Яркевича вполне типичны. Так тогда писал каждый третий молодой еврей-москвич, сидевший на "семи бе" или "одиннадцати а".
Но, если Вы обратили внимание, с тех пор прошло много лет и многое изменилось. Бывшие "андерграундмэны" стали частью (пост)советского истеблишмента, и частью чуть ли не господствующей.
Одно дело, когда Дима Врубель работал истопником и украшал своими плакатами стены интеллигентской московской квартирки, и другое - когда изобразил целующегося Брежнева и Хонекера на специально сохранённом обломке берлинской стены, о чём два года шли материалы по всему миру, а репродукцию поместили в немецкие учебники. (Так что немецкие дети сейчас однофамильцем скорее сочтут Врубеля-старшего.) Тут уже ДЕЛО ДРУГОЕ и спрос ДРУГОЙ.
Помню, после моей "исторической встречи" с советскими интеллигентами в "Доме кино" (1992 год), Врубель ко мне подошёл и сказал: "Да все эти дядьки-шестидесятники тебя ненавидят, я это почувствовал. У них молодость прошла, сейчас вроде перспективы открываются, а - "не стоит". Вот и бесятся. Но, знаешь, вот ты сказал, что социально они "уважаемые люди", а ты - никто, и уже поэтому "конкурентофобия" шестидесятников смешна. Это неверно. Я недавно "Жигули" новые купил, причём это для меня даже и не "трата", а так, "покупка". Я в Германии знаешь сколько денег заработал..."
Вот наши пути и разошлись. Причём Врубель уже тогда, в самом начале, смотрел лет на пять-шесть вперёд. Он заявил по телевизору: "Все мою картину про Хонекера и Брежнева неправильно понимают. Думают политический сарказм и т.д. А это не так. Картина называется "Любовь" и я просто изобразил любовь двух людей друг к другу. То есть увидел в этих политических монстрах человеческое лицо".
Нет, Дима, наплодивший "врубелят" штук десять, "не по этой части". Просто он "просёк ситуацию". Тогда его советские пропагандисты по тупости не поняли, но, представляю, как бы за это уцепились сейчас! Цитата прошла бы по 293-м советским газетам, от "Московского комсомольца" до "Завтра".
С самим великим Яркевичем я познакомился сильно после 91-года. Он уже производил впечатление чисто "постперестроечное". Именно человека "выстраивающего отношения с людьми", "думающего о своём будущем". С пухлой записной книжкой:
14-го - не забыть поздравить Петра Николаевича с днём рождения;
15-го - выйти звонком на Альберта Григорьевича, подарить экземпляр книги; 17.30 встреча с Диной - вскользь упомянуть об интервью...
Если Вы это называете "антисоциальностью", то тогда Кириенко - монах из сибирского скита.
Яркевич уже в то время ногой открывал дверь на "Свободу", куда я, например, до сих пор попасть не могу ни под каким соусом. Даже под китайским соусом "Антибукера" ;-) Когда я отказался от премии, меня приглашали выступить несколько советских радио- и телекомпаний, но "Свобода", где я действительно МОГ выступить (ибо организация несоветская), ни-ни. Это святая святых. Дошло до смешного. Встретился я с Дадашидзе, сотрудником "Свободы", он покупал у меня "Бесконечный тупик". Думаю, ну ладно, я подонок, но рекомендую Сергея Волкова хоть. Пускай возьмут у него интервью, дадут подготовить передачу. Как раз была дата: 80-летие начала гражданской войны. Волков в этой области КРУПНЕЙШИЙ специалист, доктор наук, а главное, человек, кроме всего прочего, "тихий". Каюсь, моя рекомендация, наверное, помогла занести его в соответствующий чёрный список. В чём причина? А в том, что ЛЮДИ РАБОТАЮТ, "Свобода" - КОРМУШКА, и там сидят советские "дяди и тёти", отслеживающие и отстреливающие конкурентов ещё на дальних подступах. А Ваш "антисоциальный" Яркевич прошёл туда "без хлеба". Ибо профессионал.
Такими по сути профессиональными чиновниками являются окружающие Яркевича "соратники", да и вся современная советская интеллигеция целокупно. Смысл её бурной деятельности - "жизнь ради жизни": выбивание, распределение и проедание денег. Причём по русско-советскому "ноу-хау": выпивка с "нужными людьми", азиатские "подарки" и т.д. Словарь нашей "богемы" сильно отличается от сленга парижской интеллигенции начала века или западных хиппарей. Слова здесь совсем другие и о другом: "чёрный нал", "начёс с обезьян", "реальный документооборот". Думаю, примерно так общаются индийские киношники.
К сожалению, поколение Яркевича (наше с Вами поколение) взяло от шестидесятников все отвратительные качества: круговую поруку, страсть к аппаратным играм, блат, груповщину, коллективную травлю инакомыслящих, угодничество перед сильными мира сего. Но хуже всего другое. Взяв отвратительное, мы не сохранили хорошие: несомненный талант и серьёзное, я повторяю, не смотря ни на что, серьёзное и благородное отношение к жизни. У шестидесятников это было, может быть из-за условий внешних. Их детство пришлось на войну и большой террор, это была не жизнь в щёлочку, а жизнь в ущелье. Ужас гулага и мировой войны - это Шекспир и Кафка, а не брежневиана...
Одно дело, быть 10-летним ребёнком в 1947 году, и совсем другое - в 1967. Одно дело что-то "вякнуть" против объевшегося человечиной чудовища в 1957, и совсем другое - карнавалистски и безопасно лягать его гнилой остов в 1987. В 87 какой-нибудь Пригов выходил "столичной штучкой" на сцену в провинциальном ДК и говорил: "Вот вы, наверное, думаете, что я буду говорить про политику, а я не буду говорить про политику, потому что наше общество политизировано и есть мнение посвятить поэзию чистому искусству". И после этого смело читал хармсоподобные стихи про милиционера. Получалась и критика советских карательных органов, и критика советских органов пропаганды и, в случае чего, ПОЛИТИЧЕСКОЕ АЛИБИ. Всё в одном флаконе. Вот она - "башня из слоновой кости". "КостИ".
Между прочим, этот чиновник от литературы в своё время имел наглость публично упрекать меня - в чём бы Вы думали? - "В несерьёзном и ненаучном подходе к сложнейшим культурным вопросом современности".
Делал он это в статье, написанной в соавторстве с небезызвестной Беляевой-Конеген. Сейчас учёный коллега Пригова работает на телевидении женщиной-клоуном, причём работает серьёзно: занимается политикой 24 часа в сутки. Что она делает: берёт Моисеева (гомика) и Новодворскую, сажает за столик в ночном клубе, сама присаживается рядом в своём подчёркнуто лесбиянском костюме и корча уморительные рожицы рассуждает "о кризисе 17 августа". Это пример БУКВАЛЬНЫЙ. Зачем это делается? "Искусство для искусства", гениальная творческая находка, на которую не жалко миллионов долларов скупердяям из ЦТ? Нет, конечно. Просто рутинная профессиональная идеологическая работа: дискредитация интеллигенции, изображение её сборищем недоумков и клоунов с сексуальными аномалиями. Чтобы заказывающий музыку малограмотный миллиардер Черномырдин кривил губу: "Что? дефолт? Да ты кто, пидор... Вот, ушёл, дал пидорам порулить, а они..."
Здесь всё тот же бессмертный Климов - кегебист-крестьянин, поставивший себе целью жизни оклеветать городских умников. Конечно, среди интеллектуалов есть и сумасшедшие и дегенераты, в семье вообще не без урода, но хотите я за три хода этими же методами чёрной пропаганды докажу что крестьянство, как сословие, есть скопище биологических вырожденцев и социальных монстров? Запросто. Только я этого делать не буду, потому что "себя блюду". Это же социальный расизм, такая же подлость, как расизм обыкновенный.
Понимает ли сама Беляева-Конеген, что она делает и кому служит? Мне кажется, по крайней мере, чувствует. Такие чувствуют своей ЧИНОВНИЧЬЕЙ печёнкой на много ходов вперёд. Что пойдёт, а что - нет, что - "форева рулёз" и "чума", а что - "отстойная лажа".
Человека-то ВИДНО. Живёт-кусается какой-нибудь Кулик, вроде бы человек-собака. А посмотреть попристальнее, и видно: "человек-собака" так калькулирует, что Ваш айбиэм, бугалтеров из сберкассы завидки берут. Собака собаке рознь. Кулик это ломовая лайка, день и ночь везущая сквозь сугробы семейные нарты.
Что в страшной России и всегда было. Тут люди не живут, а выживают. И дай Бог, если "себя", а не "других". Это, кстати, первое утешение - ВСЕГДА БЫЛО.
Россия страна, по-преимуществу, чиновничья. Возьмите русского декадента начала века, когда человек имел членские билеты пяти партий, да ещё делал себе политическую наколку на заднице, сидел на телефоне с утра до вечера, "решал вопросы", а себе в зеркало говорил вслух: "Мы рождены для вдохновенья, для звуков сладких и молитв..." А рождён он был, как и показали последующие события, для несложной физической работы.
Прекрасный бытописатель начала века Влас Дорошевич хорошо эту среду передал. Есть у него рассказик о "короле ада", ходящим по Петербургу с записной книжкой из человеческой кожи. Ну, "сбылась мечта идиота", женился он на купеческой дочке. Та в первую брачную ночь раскрылась: "Люби меня, хочу услад сатанинских". А он устало сел на край постели и вздыхает: "Да ладно тебе, Маш..." И книжечку ту самую, из человеческой кожи раскрывает. "Давай посчитаем. У тебя 38% оборотных средств в ГКО лежит, это сейчас опасно, есть мнение... " И т.д. Или рассказ о двух гомиках-чиновниках. Один ходит, вздыхает: "Мы с Иваном Ивановичем только об одном жалеем, что у нас детей нет". А на самом деле это он выдумыл, чтобы стать интересным и прославиться. У Дорошевича же, кажется, отличный рассказ про Акакия Акакиевича "серебряного века", который, чтобы выщелкнуться перед сослуживцами, заявил в департаменте, что любит негритянок. Доложили "Самому". Тот его вызывает на ковёр и говорит: "Есть мнение тебя на негритянке женить. Мы тебе в цирке уже нашли пару". "Сам" тоже не дурак, это ему для успеха в высшем свете нужно было. Сидеть за столом и рассказывать обществу: "У меня в департаменте субчик ещё тот служит, Башмачкин".
- Иди ты, тот самый на негритянке который?
- Точно так.
- Расскажите, расскажите Павел Иванович, дамы просят.
И вот сидит наш декадент у себя дома, вокруг карапузы черномазые бегают, "тятей" зовут. На кухне - чёрная русская бабища, толстая и злая... Сидит и думает: "Чёрт меня, дурака, за язык дёрнул. Жил бы и не высовывался..."
Я, чай, не швед какой и Вас, ребята, знаю ХОРОШО. Не надо своим "ля-ля травить".
Но как человек поживший и человек добродушный, вижу и другое. Хотя бы - среду, на фоне которой вы существуете. Среду ещё в СТО РАЗ ХУЖЕ. Ведь русские - глупый, пьяный полуазиатский народ. И главное по-северному СКУЧНЫЙ. В Бразилии пьяные дураки нашьют себе из марли костюмов, скатают из цветной бумаги колпаки, да и запляшут самбу какую-нибудь - вот и праздник. А русский дурак набычится, сожмёт губки в куриную гузку, да и завернёт какую-нибудь унылую подлость, от которой всю жизнь не прополюёшься. "Самооборона без оружия". Ни себе, ни людям. Ни работы, ни отдыха. Экономика рухнула? Ну, ладно, - иди отдыхай. Нет, совок будет каждый день ходить в пустой цех, садится на табуретку и тупо восемь часов смотреть на выключенный станок. Ни денег, ни работы, ни жизни - ничего. Только русская угрюмая глупость.
На этаком-то фоне пускай будут все эти инсталляции и хеппенинги, даже и с северным русским "материализмом" в основе. Вот Вам и ВТОРОЕ УТЕШЕНИЕ.
Дмитрий Галковский <[email protected]>Москва, Россия - Tuesday, January 26, 1999 at 17:18:26
Марату Гельману (окончание):
НО. За всеми этими утешениями и оговорками есть другое, главное: СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ. Ибо если на коне человек, да ещё занимается "общественной деятельностью", от него зависит многое и надо думать о последствиях своих действий.
Если Кулика подвешивают к потолку в перьях и возят вместе с потолком за большие деньги по европам посреди полного экономического краха, то я вижу, что возят-то вовсе не Кулика, речь тут идёт вовсе не об искусстве, а о политике. Это меня, как интеллигента, подвешивают к потолку.
Андергнаунд есть на Западе и в масштабах гораздо больших, но он занимает там СВОЁ место и никогда "не лезет по центру".
Недавно в Москве поставили так называемый "памятник Петру I". Что это такое? Кроме всего прочего и прежде всего - плевок в лицо столичной интеллигенции. Шёл пожилой искусствовед по вечерней улице, его затащили в подворотню, ограбили, да ещё для карнавализма похабную наколку на лбу сделали: "Хотел искусство - вот и получай." "Вот тебе декаданс СОВЕТСКИЙ". Этим памятником номенклатура сказала: "Город НАШ, история России - НАША. Русская искусство - тоже. Вы живёте У НАС В ГОСТЯХ. А раз "в гостях", то и ведите себя соответственно."
Что же ответила на вызов интеллигения России? Убила зарвавшихся хамов, как это она делала в веке XIX? Выставила на суд мировой общественности? Да нет. Появился советский "андерграунд" в Вашем лице и всё свёл к очередному фарсу. Большего ПОДАРКА для номенклатуры трудно было и ожидать. Некоторое беспокойство с её стороны было. Ведь шайка Церетели действовала излишне нагло, совсем по-азиатски и люди подставились. Можно было бы организовать без всякого карнавализма общественную комиссию, и спокойно, не напрягаясь, посадить Церетели в тюрьму. Само бы пошло, ибо, повторяю, чувак ошибся...
Но получилось "как всегда". И ответственны за это во многом Вы...
Я не о сотрудничестве с КГБ говорю, о другом, Вы, пожалуйста, не передёргивайте.
Ведь Яркевич писатель никакой, а на одном чиновничьем "профессионализме" не уедешь даже в совке. Ладно пробивные способности - было бы что пробивать. Яркевичу пробивать нечего. Это не Битов и даже не Виктор Ерофеев. И вдруг сообщение в телеграфных агентствах мира: "Яркевич сделал заявление". А за что ему награда такая и известность неслыханная? Повторяю, пробивные способности - есть. Но этого МАЛО. Значит чья-то рука останавливает рулетку напротив него. Кто-то Яркевича сильно любит и кому-то он полезен. Неужто поклонникам его творчества? А может быть кому-то ещё?
Вы сами ставите знак равенства между мной и Яркевичем. Допустим на минуту. Почему же меня замалчивают и травят много лет, а Яркевича публикуют во всех видах? Вовсе не об агенте ГБ я говорил, а об идеологической "сверхзадаче" советского господствующего класса (о чём писал, например, и в ответе Никольскому 27.12.98 г.).
Между мной, как русским ИНТЕЛЛИГЕНТОМ, и Вами, как советским ИНТЕЛЛИГЕНТОМ, много общего. Я к Вам испытываю сословную симпатию. Просто как к существу с большим лбом и недоразвитой нижней челюстью. К тому же я русский интеллигент с опытом СОВЕТСКОЙ жизни. Но между нами и много различий. ОЧЕНЬ много. Мы разные. Однако в социальной области выступают не конкретные люди, а функции, и точка отсчёта тут другая - социальная вредность и полезность для совместной среды обитания. ПОКА Вы, и такие как Вы, с моей точки зрения, и точки зрения таких как я, стоите на социальном перекрёстке. Уровень Вашей социальной полезности: фифти/фифти. Вас, советскую интеллигенцию, можно повернуть и так, и этак.
Что и видно на примере с Церетели. Да, Вы Церетели высмеивали, превращая его чиновничью помпезность в элемент постмодернистской ноосферы и тем самым разрушая социальное основание "церетелизма". Но Вы всё-таки относились к нему, как к художнику, и этим самым ДЕЛАЛИ из него художника. А Церетели не художник . Это советский чиновник, и только дальше идут всякого рода частности: уголовник, азиат, авантюрист, ремесленник. Вы Церетели делали художником, а художников - церетелями.
Но почему бы не сделать предметом постмодернизма саму советскую номенклатуру как таковую?
Вот выходит на сцену черномырдоподобный чиновник - всё чин-чинарём: костюмчик с флажком, волосики приглажены, галстучек. А внизу юбка и туфли на высоких каблуках. И начинает петь под фанеру голосом Зыкиной "Гляжу в озёра синие..." или "Течёт река-Волга". Лужков выходит на костылях и съедает тухлую летучую мышь. Борис Николаевич в плавках и акваланге папановым кувыркается в прозрачной цистерне со спиртом.
Если Вы внимательно прочли всё сказанное мною выше, то надеюсь убедились, что эмоциональная окраска моей речи есть лишь следствие жёсткой умозрительной схемы, которой и подчиняются мои эмоции.
И исходя из этой умозрительной схемы, я делаю огромный шаг навстречу через все идеологические, социальные и даже расовые предрассудки и предлагаю сотрудничество в конкретном культурном проекте.
Давайте сделаем выставку, посвящённую Алексею Козлачкову и Игорю Моисееву, советским мещанам, попытавшимся из идеологических соображений угробить мой сайт. Кстати, их запись в гестбук "Русского журнала" и спровоцировала Ваш ответ. То есть люди "просят".
Я предлагаю:
1. Издать их записи отдельной книгой с моей вступительной статьёй и комментариями;
2. Организовать в Вашей гелерее выставку, посвящённую жизни и деятельности Козлачкова и Моисеева: с портретами, экспозицией печатной продукции, "интернетизацией" и т.д.;
3. Открыть сайт "Козлачков", посвящённый флейму в рунете.
По-моему, дело хорошее. Есть где развернуться Вашему организационному таланту. И для меня издать "последнюю советскую книгу" и дать народу полюбоваться на озверевшего мещанина во всей его первобытной красе - тоже вещь приятная.
А там, глядишь, и до Церетели дойдём. Хотите, на его месте через год бассейн будет ;-)))
Дмитрий Галковский <[email protected]>Москва, Россия - Tuesday, January 26, 1999 at 17:20:09
Спасибо за ответ.
В нем, на мой взгляд, столько путаницы, что распутывать и распутывать. Я оставлю эту работу на выходные, а сейчас:
1. Я искренне признателен Вам за пароль, и если буду пользоваться им редко, то только из-за занятости.
2. Я согласен с Вами, что и Врубель (кстати самый помешанный на деньгах из всех художников, и Света Беляева- Конеген, (которую светская в ее понимании жизнь, всегда интересовала больше чем литература) - были "попутчиками" и как только жизнь "удалась" - определились. Разница в том, что я могу сожалеть об этом, но никогда не возьмусь их обличать. Социальная Ответственность - для социально ответственных. Просто они сошли с дистанции. Они перестали учитываться. жалко. но это все-таки их право. Главное же другое, успех Врубеля и Беляевой - не серьезно. Не довод. Может через призму медиа он и видится чем-то осязаемым, но поверьте - все это зыбко, никому не интересно. ОфТопик. Социальная ответственность вообще - опасная категория.
Меня в молодости не раз "разводили" на ней, пока я не понял, важна
- мера социальной ответственности
- позиционирование по отношению к социуму
ответсвенность мыслителя, политика и художника - разные.
3. На Ваше предложение по поводу выставки + сайта - ответ да, конечно. Но все таки Козлачков - приложение к вашей гостевой. Так что если делать выставку (о жанре надо подумать) то Самиздата Галковского.
до встречи
Марат Гельман
марат <@>Москва, Россия - Wednesday, January 27, 1999 at 01:41:48
Марату Гельману:
1. За пароль благодарите Козлачкова. До 16 октября 1998 года доступ в мой гестбук был открытый, причём я старался по мере сил отвечать на все записи.
2. По этому пункту пока воздержусь от ответа, ибо жду обещенного "разбора путаницы".
3. А чего "Самиздат" выставлять - он уже выставлен. "Козлачковиана" же хорошо передаст динамику и суть его взаимодействия с советским миром. Надо сделать официальную советскую выставку, выдержанную в стилистике застоя - со стендами, портретами, распределением билетов по предприятиям и воинским частям, советской билетной кассой, блатом, очередями, экскурсоводом, "литовкой" и всем-всем-всем. И уже танцуя от этой печки, можно придумать что-нибудь попраздничней. Спокойно, типа ёлочных игрушек, аккуратно навешиваемых на подставившуюся ёлку.
Первая "игрушка" - проекция выставки в пространство интернета: камеры в реальном времени, возможность для посетителей сделать запись в гестбук и т.д. Ну, это самоочевидно.
Потом выставку можно построить как динамическую реальность, то есть бесконечно повторяемые микрохеппенинги. Скажем, сделать небольшой зал с перманентной проработкой Галковского. С трибуны будут читаться угрозные письма Козлачкова, а зал по бумажке аплодировать и голосовать. Посетители выставки смогут присесть на свободные стулья, послушать, присоединиться, пойти дальше...
Микрохеппенинги можно сделать инвариантными, т.е. "гипертекстовыми". Тогда надо придумать несколько ЖЁСТКО фиксированных сценариев прохождения экспозиции.
Посетитель должен "вестись по выставке" в соответствии с выбранным им вариантом сценария. Скажем, за отдельную плату посетителю можно выдавать "чичероне", который будет играть либо злого следователя "козлачкова" и орать на посетителя: "Ты куда пришёл? Подонок! вышибу зубы! вон отсюда!" - либо доброго следователя "моисеева" с напудренным лицом и ридикюлем. Этот будет интеллигентски "возмущаться": "Безобразие, пошлость, я работник Мерии", - или же иронично хмыкать по поводу "сумасшедшего Галковского, нежданно-негаданно изобразившим его участником процесса, к которому он не имеет никакого отношения". Параллельно "моисеев" будет набиваться посетителю в друзья, узнавать пароль его доступа в интернет, дарить свои произведения, и т.д.
В ОБЩЕМ это и будет САМИЗДАТОМ, то есть САМОВЫСТАВКОЙ. Ведь никто Козлачкова не тянул за руку. Он всё сделал сам. Соответственно и каждый посетитель должен превратится в своеобразного "козлачкова", САМОСТОЯТЕЛЬНО выбирающего уровень и способ включённости в организованное действие.
Дмитрий Галковский <[email protected]>Москва, Россия - Thursday, January 28, 1999 at 11:02:16
Уж коль наше общение началось с того, что я пытался защитить Яркевича, продолжу. Даже если предположить, что успешный человек обязательно в чем-то виноват (ну например потому, что ситуация подлая и успеха добиваются только подлые) Игорь сегодня менее всего соответствует мажору. Я очень люблю его прозу и потому пытаюсь постоянно найти ему зароботок. Так вот, его талант таков, что всегда противится любому жизненному успеху. При этом сам он может и пытается как-то участвовать во всеобщей бессмыслице, но выглядит всегда очень неуместно и жалко. Литературный истеблишмент его чурается, не понимает и не принимает. У него очень нелегкая судьба и несколько десятков почитателей и называть это успехом нельзя. Ну не станете же вы мерять успех жизненного проекта количеством публикаций в газетах?
В каком-то смысле Вы для меня были похожи. И "ставя Вас с ним на одну доску" я имел ввиду именно некоторую похожую несовместимость с социумом. Правда, в отличии от Вас, он человек ранимый (вы действительно своим эмоциональным текстом ввели меня в заблуждение) и слава богу что не пользуется интернетом, не читал. Кстати в русс.ру статья Славы Курицина о Солженицине, где он говорит, что конечно, коль стал публичным человеком - должен мириться с хамством, но лучше бы солженицыну не видеть новогодней репризы Хазанова о нем.
вы пишете:
> ...Руководствуясь чисто умозрительной схемой, я отношусь и к андерграунду.
> Когда наш андерграунд был явлением советской контр-культуры и противостоял
> КАК СПОСОБ ЖИЗНИ советскому мещанству, а был целиком на его стороне, и более
> того, старался в меру своих скромных сил как-то помочь...
> ...Но, если Вы обратили внимание, с тех пор прошло много лет и многое изменилось.
> Бывшие "андерграундмэны" стали частью (пост)советского истеблишмента, и частью
> чуть ли не господствующей...
Не понимаю. Дмитрий, откуда вы черпаете информацию. Я думаю что происходит некоторая подмена. Были устремления, но они ничем не увенчались. Социальный статус художника (будь то Врубель, будь кто иной) - почти такой же как и истопника. Все прошло. Возможно это доказало, что вы были правы, а они(мы) не правы в том, что мы пытались наладить комуникацию, а Вы решили что она невозможна. Но что меня беспокоит здесь:
неправота - не есть этическая категория. Неправым может оказаться человек приличный, талантливый. Да, Яркевич не преуспел в своем селфпромоушене, но он не стал от этого бездарью.
вы пишете:
> Помню, после моей "исторической встречи" с советскими интеллигентами в "Доме кино"
> (1992 год), Врубель ко мне подошёл и сказал: "Да все эти дядьки-шестидесятники тебя
> ненавидят, я это почувствовал. У них молодость прошла, сейчас вроде перспективы открываются,
> а - "не стоит". Вот и бесятся. Но, знаешь, вот ты сказал, что социально они "уважаемые
> люди", а ты - никто, и уже поэтому "конкурентофобия" шестидесятников смешна. Это неверно.
> Я недавно "Жигули" новые купил, причём это для меня даже и не "трата", а так, "покупка".
> Я в Германии знаешь сколько денег заработал..."
Нет у него машины :)) Да, он хвастун, жадина, думает только о себе, говорит, что готов продаться кому угодно. Но почему не продался? Ведь талантливый? Потому что как и у Яркевича - талант очень определенного рода - чуть начинаешь его приспосабливать к запросам жизни, он взбрыкивает. Я например гораздо менее талантлив и видимо поэтому мне приходится настаивать на какой-то своей позиции. Потому что иначе растворюсь в возможностях.
вы пишете:
> Яркевич уже в то время ногой открывал дверь на "Свободу", куда я, например,
> до сих пор попасть не могу ни под каким соусом. Даже под китайским соусом
> "Антибукера" ;-) Когда я отказался от премии, меня приглашали выступить
> несколько советских радио- и телекомпаний, но "Свобода", где я действительно
> МОГ выступить (ибо организация несоветская), ни-ни.
...Открывал ногой дверь. Дмитрий, стоит ли это вашего внимания? Я с Яркевичем познакомился позже. И могу Вас уверить, все это не про него. Хочется престать повторять одно и тоже: он не такой. Поэтому Яркевича предлагаю оценить по его прозе. (и тут я как профессиональный чиновник от культуры не забываю написать урл "Яркевича по Пятницам" http://www.guelman.ru/yark.htm )
Кстати, Свобода фактически сдохла (радиостанция) и все переехали в Кельн на Немецкую Волну. И еще, важный вопрос: сетевые издания вы тоже считаете советскими? Можем ли мы предложить Вам сотрудничество с одним из изданий?
> "Человека-то ВИДНО. Живёт-кусается какой-нибудь Кулик, вроде бы человек-собака.
> А посмотреть попристальнее, и видно: "человек-собака" так калькулирует, что Ваш айбиэм,
> бугалтеров из сберкассы завидки берут. Собака собаке рознь. Кулик это ломовая лайка,
> день и ночь везущая сквозь сугробы семейные нарты. "
> не понимаю, что Вас раздражает. Что он с голоду не умер? Так на то и существует эта машина Художественная Среда, что бы художники не умирали с голоду.
(За дорошевича спасибо. Буду цитировать, найду - обязательно почитаю. И вообще, там где я не огрызаюсь - я с вами согласен или почти согласен. )
однако вы пишите:
> Если Кулика подвешивают к потолку в перьях и возят вместе с потолком за большие
> деньги по европам посреди полного экономического краха, то я вижу, что возят-то
> вовсе не Кулика, речь тут идёт вовсе не об искусстве, а о политике. Это меня,
> как интеллигента, подвешивают к потолку.
Итак речь идет не об искусстве, а о политике? Тут вы не правы. Россия как раз и отличается тем, что никак не может понять разницы между этими двумя видами деятельности. Когда мы делали выставку Водка с Митьками и с коллекцией самогонных аппаратов - нас обвиняли в пропаганде алкоголизма, когда сделали выставку деньги - Дубинин, идиот созвал пресс-конференцию, что он к этому не имеет никакого отношения. Да, в результате мы получили столько прессы, сколько иной вполне успешный политик не получает за всю свою карьеру. Но суть то от этого не меняется: нас обвинили в попытке подорвать валютный рынок. Полная невменяемость. Когда мы делали выставку компромат: художники писали, что искусство всегда стремилось к достоверности иллюзии реального мира. И что сегодня во времена компьютера само понятие достоверности, оригинала - ставится под сомнение. А значит - будьте внимательны - целая культура построенная на фетишизме (оригинал - все, копия - ничто) скора грохнется и потянет за собой всю систему музеев и коллекций. Ну и что, все решили - раз это имеет нечто общее с жизнью - значит это политика. Правда я пытался уже играть с этой их... непроходимостью, но честно говоря устал. Лучше меньше внимания, но профессионального.
В искусстве, в отличии от политики негативистские стратегии возможны. Так как пространство безопасное.
Никто не ненавидит актера игравшего убийцу.
вы пишите:
> Андергнаунд есть на Западе и в масштабах гораздо больших, но он занимает там СВОЁ
> место и никогда "не лезет по центру".
не понимаю. Андеграунд на западе это наркотики. Если вы имеете ввиду левых, то они никакой не андеграунд.
вы пишете:
> Недавно в Москве поставили так называемый "памятник Петру I". Что это такое?
> Кроме всего прочего и прежде всего - плевок в лицо столичной интеллигенции. Шёл
> пожилой искусствовед по вечерней улице, его затащили в подворотню, ограбили, да
> ещё для карнавализма похабную наколку на лбу сделали: "Хотел искусство - вот и получай."
> "Вот тебе декаданс СОВЕТСКИЙ". Этим памятником номенклатура сказала: "Город НАШ,
> история России - НАША. Русская искусство - тоже. Вы живёте У НАС В ГОСТЯХ. А раз
> "в гостях", то и ведите себя соответственно."
Что такое столичная интеллигенция? Вы человек мужественный и должны оценить: когда я решился со своими студентами делать референдум, семью отвез за город на первые пять дней, так как было понятно, что самым опасным является время между подачей заявки и первым публичным выходом. Я был абсолютно уверен, что главное предъявить решимость и сразу появятся те, кто поддержит.
Так вот никто кроме Мостовщикова ни слова. Все перессали. Нет никакой Вашей интеллигенции. Все молчали, наблюдали, периодически звонили отцу и спрашивали, как он там, не боится? Убъют ведь? А когда мы, поняв, что референдум проигрываем (да-да, 60% москвичей - гордитесь - нравится Петр, а 80% не хотят что бы его сносили) нашли повод не проводить его - ибо референдум имеет силу закона. И нам точно не хотелось, что бы в результате, даже тот кто прийдет на место Лужка не смог это снести, так вот, они же начали говорить - что ж он до конца дело не довел.
вы пишете:
> Между мной, как русским ИНТЕЛЛИГЕНТОМ, и Вами, как советским ИНТЕЛЛИГЕНТОМ,
> много общего. Я к Вам испытываю сословную симпатию. Просто как к существу
> с большим лбом и недоразвитой нижней челюстью. К тому же я русский интеллигент
> с опытом СОВЕТСКОЙ жизни. Но между нами и много различий. ОЧЕНЬ много. Мы разные.
> Однако в социальной области выступают не конкретные люди, а функции, и точка отсчёта
> тут другая - социальная вредность и полезность для совместной среды обитания. ПОКА Вы,
> и такие как Вы, с моей точки зрения, и точки зрения таких как я, стоите на социальном
> перекрёстке. Уровень Вашей социальной полезности: фифти/фифти. Вас, советскую интеллигенцию,
> можно повернуть и так, и этак.
Здесь все таки надо пояснить, что я себя интеллигентом не считаю. Творческая интеллигенция, по моему это ложная конструкция. Почему потребитель интеллектуального продукта (покупатель) и его творец (производитель) ставятся на одну доску. Потому что интеллигенция пытается навязать свои интеллектуальные потребности творцу. Мы же интеллигентные люди... кушаем так, говорим так, ведем себя так. Кстати именно поэтому художник так часто прибегает к шоку, что не хочет этого тождества. Он ведет себя не интеллегентно. (и вы, кстати, тоже). Так не хочет быть интеллигентом, что становится собакой, лишь бы не заподозрили :)
(продолжение видимо следует)
Марат Гельман <[email protected]>Москва, Россия - Saturday, January 30, 1999 at 22:40:14
Галковскому от Гельмана (продолжение)
вы пишете:
> И исходя из этой умозрительной схемы, я делаю огромный шаг навстречу
> через все идеологические, социальные и даже расовые предрассудки и предлагаю
> сотрудничество в конкретном культурном проекте.
> Давайте сделаем выставку, посвящённую Алексею Козлачкову и Игорю Моисееву,
> советским мещанам, попытавшимся из идеологических соображений угробить мой сайт.
> Кстати, их запись в гестбук "Русского журнала" и спровоцировала Ваш ответ.
> То есть люди "просят".
Замечательно, только о каких таких расовых предрассудках идет речь? Впрочем, бог с ними. Хватит выяснять отношения. Давайте сотрудничать. Только с самого начала хотелось бы четко прояснить роли: я продюсер. Я не готов к партнерству как творческому участию. Я не готов даже советы давать, так как еще не понимаю чем они интересны ваши Козлачковы. Но, я как человек чего-то там понимающий про репрезентацию, предлагаю все же продумать несколько проектов, что бы была возможность выбрать наиболее ясный.
Правда, выставка это дело очень долгое, планируется за год. И в связи с этим другое предложение, точнее два:
Костя Батынков – замечательный художник из Митьков, решил реабелитировать Манилова. Что такое Маниловщина:
- стеклянный дом с мезанином из которого Москву видать и где хорошие люди могли бы чай пить.
- подкоп неважно куда
- и мост через озеро на котором купцы пряниками торгуют
25 февраля будет выставка. На которой становится очевидным, что Манилов на самом деле просто смотрел слишком далеко вперед и не лентяй, а великий русский гуманист. Костя хочет противопоставить его утопизм – Малевичу. Выставка будет роскошная (рисунки углем прямо на стенах галерее + фото) но, нам бы текст от Галковского о Манилове? Текст будет висеть на стене, висеть на нашем сайте, в ксероксном ввиде даваться публике.
Второе предложение: Так как выставки до ноября все равно расписаны, то Вы разрабатываете первый выставочный проект в 2000 в Гал.Гельм. Но не Козлачкова.
Марат
(не знаю, оцените ли, но это тоже в своем роде шаг.)
p.s. Да, насчет совместного сайта. Очень хочу. Но кого интересует флейм спам и.т.д.
марат <@>Москва, Россия - Sunday, January 31, 1999 at 03:04:22
Марату Гельману:
(я позволил себе выделить цитаты в Вашем ответе)
I. Яркевич и Врубель.
Конечно, они проиграли и не могли не проиграть, так как действовали не на своём поле. Творчески они проиграли бы всегда (из-за незначительности таланта), но социально вполне могли выиграть и выиграть ХОТЕЛИ. "Левое искусство" на Западе есть продукт дискредитации буржуазией социального конкурента. Класс интеллектуалов становится всё сильнее и в конце концов перевернёт мир. Как буржуй съел феодала, точно так же умник съест буржуя. Это объективный процесс и ничего тут не поделаешь. Остаётся только уповать на то, чтобы переворот произошёл относительно мирным способом. Уже сейчас "придумать" на порядок важнее, чем "произвести". Поэтому Большой Билл - лишь преждевременное дитя начавшегося процесса, причём, как и все недоноски, уродливое и маленькое. Переворот произойдёт в 21 веке и изменит сами основания человеческой жизни. Изменит в сто раз больше, чем это сделала "Английская Буржуазная" и "Великая Французская". Кстати, буржуазный переворот был уже отчасти переворотом интеллектуалов - из-за профессионального рационализма буржуев и из-за интеллектуализации всех сторон жизни (вплоть до военного дела и сельского хозяйства) во время промышленной революции.
Впрочем, я немного увлёкся. Вернёмся к нашим друзьям. При всей схожести в проявлениях, между фиктивным искусством Запада и Совка есть кардинальное различие. Если западный капиталист создаёт и поощряет фиктивное искусство для сохранения собственной подлинности, которая конечно наличествует, то советский капиталист то же самое делает для ПОДТВЕРЖДЕНИЯ собственной подлинности, которой НЕТ. В этом смысле конечно социальная роль яркевичей и врубелей жалка. Они никогда не получат ни реальных денег, ни реального влияния на общественную жизнь нации. Более того, фиктивная буржуазия всегда будет видеть в ФИКТИВНОЙ интеллигенции опасного социального конкурента, и не только "держать в чёрном теле", но и, при первой же возможности, ДАВИТЬ. Ну в чём различие между укравшим 20 000 000 000 долларов Лужковым, пляшущем в цирке на костылях и поющим "А нам всё равно", и Куликом? Да ни в чём. Ну и что, Лужков будет ему "палец в рот класть". - "Ха-ха".
Это нисколько не отрицает моей фразы о социальном процветании врубелей и яркевичей. Ведь я говорил о "господствующей части истеблишмента" с точки зрения социализированности, а не политического веса. Никитина, занимая крупный номенклатурный пост в министерстве со своим
"Ёжик малиновый,
ёжик резиновый
с дырочкой в правом боку."
конечно "имеет всё" и должна отвечать за всё. Но реально кто она для распаренных в банях паханов с наколками? Так, сявка. Захотят, в карты проиграют, захотят, на хор поставят. А захотят, и "дырочку в правом боку" сделают. Вопрос: "А надо ли было Никитиной в это министерство идти?". Ставить своё имя на одну доску с советскими чиновниками, играть в их игры. Потеряла и статус из-за этого, да и ДЕНЬГИ. То есть копейку выиграла. а рубль - потеряла. Ясно, что всё сословие советских интеллигентов сейчас обанкротилось.
II. Церетели.
"Обоссались"; "60% москвичей проголосовало "против"" - это, извините, несерьёзный подход. Вы решили заниматься ПОЛИТИКОЙ. И реально было так: Вы взяли на себя социальные обязательства и их не выполнили. Зачем тогда было "лезть по центру"? Вы что же думали, "обоссытся" Церетели, международный авантюрист и глава грузинской резидентуры в Москве? Или что в стране жуликов и казнокрадов Вы будете иметь результаты референдума неугодные градоначальнику?
"Уделать" Церетели можно было. У него, конечно, деньги, связи, "аппарат". Но, кроме всего прочего, это наивный азиат, всерьёз верящий в собственную гениальность (в отличие, например, от белого циника Глазунова). И кроме того, в Москве он ЧУЖАК. Местные его ненавидят страшно. То есть его достаточно было стравить с московскими художниками. Люди это сами по себе русские, безобидные, и против грузинского мафиози "слабы в коленях". Но, знаете, у русских есть свои "национальные особенности охоты". Они очень любят травить скопом и травят насмерть, не останавливаясь никогда. Их не останавливают ни крики терзаемой жертвы, ни угрозы, ни даже подкуп, ничего. "Сворой" Церетели бы извели за год так, что он только ползал бы на четвереньках и плакал. В результате Лужков бы его и сдал - что он, дурак, так подставляться? А натравить художников можно было легко - в два-три хода. Это ДО Вашей акции, которой Вы ситуацию ИЗГАДИЛИ.
Тема "политика и искусство" избитая, а раз избитая, то и говорить надо по-простому, вавилонов не накручивая. Пишет сейчас Битов какую-то ахинею - да ради Бога. Пускай у него творческий кризис, алкоголизм, старческий маразм - что угодно. Во-первых, это частная жизнь, до которой общественности нет никакого дела, а во-вторых, Битов талантливый писатель и этим получает карт бланш, если не на "всё", то на "многое". Он имя себе сделал и в истории русской литературы останется. Но Битов стал президентом русского Пен-центра. А это очень крупная общественная должность, накладывающая на человека пределённые обязанности. Тем более в нашей страшной ситуации. Что же Битов здесь сделал? Работу - развалил. Имущество - разворовал. Саму идею и имя Пен-клуба - опозорил. Сколько важного и нужного для России и русской интеллигенции мог сделать Битов за 90-е годы, а не сделал ничего. То, что не написал ничего - это его личные проблемы и огорчение для поклонников. А то, что ничего не сделал, занимая свой пост и не давая, таким образом, сделать что-то другим, за это, извините, НАДО ОТВЕЧАТЬ. И я сделаю так, что ОТВЕТИТ. Тут спрос другой. Зачем "лез по центру", кто тебя за руку тянул? Пишешь книжки - и сиди, пиши. А обществу не пакости.
У нас всё хотят "батрачка моя мамаша, а папаша рабочий и крестьянин сразу". "И швец, и жнец, и на дуде игрец". Как Лужков - и в цирке выступает, и 20 000 000 000 долларов украл, и президент будущий. Такой вот "комплекс Леонардо да Винчи". Это следствие того, что наше общество не устоялось, не выработало естественные и чёткие формы социального и культурного бытия.
Есть "комедия положений". Шёл мужик с арбузом в авоське, поскользнулся, падая, крутанул авоську пращёй, арбуз выскочил и упал в коляску с ребёнком, мамаша коляску выпустила из рук, та покатилась по тротуару, ребёнок заревел, милиционер засвистел и пошла писать губерния. Есть, соответственно, "трагедия положений" - ужастик. Арбуз, падая на ребёнка, выдавливает ему кишки, мамаша догоняя выпущенную коляску, попадает под самосвал и т.д. и т.п. В общем тоже незамысловато, но трагедию положений сделать уже труднее. Постепенно начинает выпячиваться содержание, переживание идёт иначе, и зритель-читатель начинает вдумываться в содержание увиденного и прочитанного. Но его ещё можно посадить на иглу, навязав монотонное и однонаправленное восприятие действий. Повторяющаяся музыкальная фраза, определённое освещение и т.д. помогают найти нужную степень отстранения.
"Драма положений" уже невозможна. Тут на первый план выступает не ЧТО, а КАК сделано. Возникает глубина, т.е. СОДЕРЖАНИЕ и ВНУТРЕННИЙ СМЫСЛ происходящего. "Разглядывание ситуации" переходит в подлинное сопереживание. Поэтому, например, Пелевин смешон, ибо совершает в своих произведениях раз за разом одну и ту же ученическую ошибку: пытается внешне замысловатыми положениями передать внутреннюю динамику сюжета. "Мужик" у него становится Чепаевым, "тётка" Фаней Каплан, из ребёнка вместо кишок лезет земляничный крем, а читать это утомительно и скучно. Смысла нет. ДРАМА положений невозможна по определению.
Эта "жанровая неопределённость" губит современный совок на корню. С огромным трудом у нас оказались в состоянии сделать банальную мыльную оперу. Тоже с ошибками и закидонами, но всё же. Ну, детектив ещё. Дальше ничего - полная жанровая неразбериха.
Вы вот предложили мне участвовать в каких-то хеппенингах. Но, поймите, это БЕЗУМИЕ. Вы определитесь с Курициным. Правда, вне зависимости от каких-либо моих амбиций или субъективных представлений, заключается в том, что я русский писатель и философ. Для меня все эти советские "митьки" нечто до того чуждое, что только рукой махнуть. Это ведь молодёжная субкультура. Возможна её коммерциализация, возможно "одомашнивание" (студенчество и т.д.). Но в целом, знаете, я ПОЖИЛ. Я уже СТАРЕНЬКИЙ для таких дел. Как и 45-летние "митьки". Им пора бы уже "о Боге подумать". Как стиль жизни в 70-х "митькизм" имел внутренний смысл (стёб "поколения дворников" над советской властью). А сейчас? Мужик в тельняшке орёт в писсуар: "Барышня, Смольный!". А его сын 12-летний за ремень тянет: "Папка, папка - не надо!"
Ваш пример с Яркевичем (вернусь по спирали) совершенно безумен. Безумие сравнивать меня с Яркевичем, безумно и само социальное поведение Яркевича в Вашем изображении. Он у Вас прям "тонкий лирик" какой-то. А тонкий лирик издал книжку "Как я и как меня" с зубастыми харями на обложке. Издал и уселся цветов ждать. Цветы в таком специфическом контексте принесут, только люди тоже специфические. Помню зашёл как-то в "Ад Маргинем", навстречу директор Иванов выходит, хитро улыбается: "Я вас, Дмитрий Евгеньевич, сейчас попотчую, идёмте со мной". Ну, иду. Он из-за прилавка достаёт какой-то модернистский альбом об одном экземпляре, а там фотографии Бреннера, занимающегося скотоложеством с колхозными животными. Я говорю: "А не боитесь, что люди буквально поймут? Придёт таждик с ишаком и к Вам в подвал, Вы милицию звать начнёте. Конфуз. А он Вам по чайнику принесённой шампанью: "Вай, урус параклятый, зачем албом показывал!""
Т.е. проще, проще надо. Без карнавализма. Хотите скотоложества? Дайте советскому человеку скотоложество. Культурно, с медицинским осмотром, в соответствующем помещении. Там же и литературу "по теме" продавать можно. А в "Ад маргинуме", грешным делом, неплохо бы "Бесконечный тупик" выставить. А то я прихожу туда, а мне Иванов: "Вы знаете, Ваша книга дорогая (это 10-то долларов!), она нам ценовую политику поломает и мы её выставлять не будем". Т.е. все отказались печатать "Бесконечный тупик", а когда я издал книгу собственным горбом, и естественно дороже (это просто дополнительный налог советской интеллигенции на моих читателей), мне говорят: "Продавать никак не можно". А люди каждый день в Ад Маргинем приходят и мою книгу спрашивают. Я знаю. Да магазин и сам в конце концов попросил у меня экземпляры, когда их покупатели достали.
Ох уж мне эти покупатели! Видят магазин философской литературы, и давай хамить, "Бесконечный тупик" требовать. Им русским языком говорят:
- Дорого.
- Сколько?
- Двенадцать баксов.
- Хорошо, беру.
- Нет, мы по такой цене вам продавать не будем, так как нам не выгодно.
- Вам же чем дороже, тем лучше. Люди берут. Получается, вам два доллара с книжки, а вы нос воротите. В чём дело-то?
- А в том, что у нас не частная лавочка. НАМ НАЖИВА НЕ НУЖНА. У НАС КУЛЬТУРНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ. КЛУБ.
Мне так Иванов и сказал: "У нас тут не рынок, что Вы тут со своим "Тупиком" как грузин с мандаринами стоите."
Ей-богу! Такой вот... карнавализм. То бишь: чёрт-те что и сбоку бантик.
III. Козлачковы.
Лично Козлачков не интересен. Это обычный советский обыватель, которого не стоило выращивать и разгуливать в Гестбуке. Если бы я не отвечал на его козьмапрутковские силлогизмы, он бы сказал одну глупость, вторую, третью и не видя ни привета ни ответа, успокоился. Однако, как социальное явление, ТИП, Козлачков, на мой взгляд, заслуживает увековечивания. Для сего случая я бы даже на Вашем месте "уплотнил график" и посвятил ему последнюю выставку 99 года. Выставку-ИТОГ, "памятник нерукотворный" ХХ веку в России.
Для меня Козлачков это советский подпоручик Киже, символическая фигура, выражающая сущность советской интеллигенции, по своей сути фиктивной и "занимающей место". Сначала Клинское артиллерийское училище, советская армия (дослужился до капитана). Получал бесплатный харч и обмундирование, Сколько за него бесплатно вкалывало на производстве в годы застоя? Тридцать здоровых мужиков. И вот приспело время долг отдавать - начался "Афган". Сейчас считается, что Афганистан был позорной колониальной войной, окончательно подорвавший престиж брежневского режима на Западе... Эх, если бы! Самое страшное, что не было никакой "колониальной войны". Вообще никакой войны не было. Было ВОРОВСТВО. Эпопеи с чеками, их отовариванием на Кабульском рынке и т.д. Когда местному гебисту совали в зубы видак, и он сам семенил рядом, вещи подносил. Куплено было всё. И подозреваю, что ТУТ американцы главный удар и нанесли. Зачем тратиться на "стингеры" по 50 000 $, когда советский офицер из деревни за 50 будет голый на столе танцевать.
Ладно - получили выслугу лет, чеки отоварили, пошли делать карьеру в перестроечной России. Бабки - есть, связи - одна шайка-лейка. Раздался вопль: "АФГАНСКИЙ СИНДРОМ". Они - "БЕДНЯЖКИ". "ПЕРЕВОЛНОВАЛИСЬ". Знаете, как у урок наколки на ногах: "Они устали!" Дали "бедняжкам" льготы на контрабандную торговлю спиртом. Отдыхайте, реабилетируйтесь.
Убил в наивном XIX веке Мартынов Лермонтова, убил из зависти. Но всё познаётся в сравнении. Мартынов - это, знаете ли, "поэт - невольник чести". А вот не хотите ли "Востряковское кладбище":
- Блин, в натуре, ОФИЦЕРА обидели. Я те, утварь, сделаю, не просрёшься.
Представьте себе картину. Убили человека. Подло, из-за угла. Ладно. Хоронят. Собрались родные, близкие. У гроба вдова, дети. Впереди священник. А советский офицер: "Да я ещё воевать-то и не начинал!" "Не на того напали, падлы!" - на карачки, верёвочку в зубы и аккуратненько, аккуратненько за угол. Притаился, ждёт. Потом за верёвочку - дёрг. Нинку чувака - напополам, попяра - на рясе-парашюте в сторону, детишек-гадёнышей о соседние могильные плиты шарахнуло - не отскребёшь. "Обоссышься про войну". Это всё "офицеры элитных частей", воины-интернационалисты. Краса и гордость советской армии.
Писали, что единственно относительно человеческое произведение искусства, доступное простому советскому человеку в годы застоя это мультфильмы. Вот поколение на мультфильмах и выросло. Старовойтова в корыте гиппопотамихой по эскалатору поехала, заяц Холодов "гранату нашёл". Галковский, ёб твою мать, решил в интернете с читателями разговаривать. Кибальчиш ёбаный. Мне "воин-интернационалист" тут так и написал: "Это послужит тебе УРОКОМ".
Какая уж тут "военная реформа". Дело-то не в деньгах. Армия вовсе не на деньгах строится. В одной ситуации - разворуют любую сумму, в другой - "за так" под музыку пойдут на смерть. Надо утопить в дерьме все советские флаги, все эти "элитные" дивизии Дзержинского расформировать ПОЗОРНО, со срывом погон, и заново, с нуля воссоздать РУССКУЮ армию. Иначе - никак. Ничего не получится и никогда.
Представьте, русский офицер пишет "открытые письма" редактору религиозного журнала: "Хорошая жена у тя, ребята хвалят. Ты её Димону, бля, пошли, ему нужно." Это практически ЦИТАТА.
Козлачкову, нормальному, здоровому человеку, который мог бы много пользы принести обществу, испоганили жизнь, довели до такого нравственного состояния. Не Галковский "испортил жизнь", а советская власть. Ну какая, к чёрту, "армия" может быть у советских? Во всём мире основа армии, как социального организма, - "полк", то есть ПРЕЖДЕ ВСЕГО несколько десятков офицеров, сорганизованных в закрытый мужской клуб, имеющий многодесятилетние или даже многостолетние традиции. А что в "СА" - понабрали из деревень какой-то сброд, поналепили опереточные погоны, воткнули в этот навозный кулич красный флажок. И традиция в советским полку одна: кто сколько украл, сколько выпил технического спирта, сколько написал доносов на своих сослуживцев. Как. Ну и дурацкие "стенды" на военно-патриотическую тематику, красные уголки с "ильичами". Разве это армия? И бежал из неё Козлачков сломя голову и "любой ценой", с потерей погон.
Всё: молодость - "коту под хвост". Что дальше? Опять фикция, обман. Пошёл в фантастический "литинститут". В "литинституте" за все годы СЛОВА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ни от кого не услышал. Всем было на него, его судьбу, его жизнь ПЛЕВАТЬ. Иначе нашёлся бы какой-нибудь старичок-профессор, сказал ПРАВДУ. После семинара, перебирая вещи на столе, кашляя и стесняясь, сказал:
"- Алексей, голубчик, ведь Вы уже не так молоды. Вам ошибаться нельзя. НЕ ВАШЕ ЭТО. Поищите себя в другой области. Может быть, по коммерческой части пойдёте. Или технической. Но в литературу Вам не надо. Между нами говоря, я и сам бы из этого "литинститута" ушёл. Нет этого нигде в мире - "на писателя" учить. Шарлатанство советское, только и всего. Социальный тупик, гнилая западня для провинциалов и нацменов. Одна из ловушек страшной Москвы, той самой, которая "слезам не верит"."
Никто ему это не сказал ни разу. А ведь врать в таких случаях грех: есть "профессиональная этика".
И Козлачков стал советским "вчёным". Преподвал "культуру" в советских вузах, украшая наукообразную жвачку своих лекций клюквой переписанных из "Крылатых слов" латинских выражений... и оставаясь при этом в девственном неведении относительно того, что латынь была международным языком средневековой Европы.
Третий акт. Счастье, наконец, улыбнулось: Козлачков женится на иностранке и получает возможность уехать за границу. Вроде бы шанс. Всё. Забудь свою советскую жизнь, как страшный сон, начни сначала, "по-хорошему". Но куда там - занимание чужого места уже стало его сущностью. Человек давно превратился в пузырь, кого-то постоянно "вытесняющий", живущий не сам по себе, а "вместо". В конечном счёте - вместо убитой и выгнанной за границу русской интеллигенции. Попав же за границу, то есть в область вытеснения, сам, он начал вытеснять самого себя. "Как бы офицер", "как бы учёный", в эмиграции он превращается в "как бы человека", а это уже "не потянуть". И тогда он находит в Интернете меня, одного из немногих подлинных людей в России, действительно учёного и писателя, и начинает МЕНЯ упрекать в неподлинности. Он так и писал, что я человек необразованный, всеми правдами и неправдами протаскивающий свой бездарный роман, пишущий в гестбуке под псевдонимами (это Я), пытающийся выманить деньги (!) у доверчивых посетителей. Потом он встал на четвереньки, начал хрюкать...
Нет, батенька, это ТИП. И я немного покривил душой, написав выше о самостийном успокоении Козлачкова. Никогда бы сам он не успокоился, ибо за ним бушует "среда". Следует учитывать давление океана советского мещанства, который пробкой выдавливает его к страшному Галковскому и понуждает к бесконечому оправданию. Ведь даже буквально к хамским записям в гестбук Козлачкова подталкивал козлачков #2 - Моисеев, человек столь же фиктивный, и столь же типичный для советского культурного ландшафта.
Моисеев это такой советский Мартин Иден. В один прекрасный момент в его черепе блеснула искра. Он посмотрел на себя в зеркало и увидел тупого пролетарского паренька в кепке. Действительно УВИДЕЛ. Тут вроде бы и начало самосознания, первый шаг, самый трудный. Испуг: "Что это со мной произошло? Где я? Зачем?" Тут и заняться самообразованием, по капли выдавливать из себя раба. А советский Мартин Иден посмотрел, и замер: "Ништяк!" "Всё - ни убавить, ни прибавить, а общество должно на меня с моим самосознанием работать." Только перо страусиное в кепку вставить - и на бал.
Кстати, о "пере". Я понимаю, в это трудно поверить, но "факт". Моисеев, в качестве пера избрал себе... эсперанто. Представьте - затхлая русская провинция, пьяница отец с двумя судимостями, хамство, мордобой. И вот человек решает самосовершенствоваться - учит эсперанто. И в Москву - "покорять столицу". Тыры-пыры, проходит несколько лет тунеядства и наконец человек себя находит. Становится... кем? Да компьютерным хулиганом, от которого уже несколько лет стоном стонет всё фидо.
И это, по-моему, неплохо. Интернет не обманешь. Все охи и ахи про "лживость витруального зазеркалья" не стоят и выеденного яйца. Наоборот, реальность МЕШАЕТ выявлению подлинной (вполне нематериальной ведь) сущности человека. Козлачков притворялся всю жизнь. Но интернет сказал: "Вот бумага, карандаш - пиши что хочешь. И тебя мгновенно увидят тысячи людей." Он и написал. Сам и всё. Что хотел - сказал. Чего не хотел - тоже сказал. То же - Моисеев. Интернет - это жизнь, а "жизнь не обманешь".
В реальной жизни живёт мещанин, болеет за Павла Буре. Ну, столкнётся он с ним, попросит оставить автограф на шайбе, потом шайбу поцелует и поставит на сервант. Всё. Так себя поведёт и западный обыватель и советский. Но дайте им возможность анонимно и в лицо говорить Буре всё, что они хотят - тут различие будет кардинальнейшее, выявляющее сущность отличия нашего мира от мира западного. Если канадец поблагодарит Буре за счастливое детство (подростковое хулиганство оставляю за кадром), то у совка начнутся безумные фантазии, он Буре будет завидывать, писать ему угрозные и разоблачительные письма ("сука, Родину продал"). Начнётся фантастическое СОПЕРНИЧЕСТВО, КОНКУРЕНЦИЯ. Советские мещане они упорные и находчивые. Вандербильдиха купила шубу шиншилловую, а они - крашеного зелёнкой кролика. Западный рабочий работает на конвейере и сознаёт, что он работает на конвейере, а у советского рабочего безумные фантазии о власти над миром, коммунизме. То есть у нас нет формы существования мещанства. И советский мещанин мучается: его швыряет то на линию высоковольтной передачи, то в канализационный люк. Он ищет на свою голову приключений и социально мучает прежде всего самого себя. Это другим боком, вся та же "жанровая бесформенность совка", отсутствие стиля жизни. Этот стиль отсутствует и у советской интеллигенции, но она его сама найдёт, а социально зависимому и пассивному мещанству его НАДО ДАТЬ. Более того, создание мещанского "стиль нуово" и послужит первым этапом создания стиля жизни ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ в постсоветской России.
Я рассмеялся, когда прочёл, что Вы не считаете себя интеллигентом. Это же ТИПОВОЙ РАЗГОВОР молодого интеллигента 80-х годов. Да покажите мне советского обывателя, который не считал бы себя интеллигентом и, соответственно, интеллигента моложе 60-ти лет, который без оговорок согласился бы с определением собственной видовой принадлежности. Мандельштам в своё время удивлялся на большевиков: "Чего они взъелись на мещан - это же основа любого порядка?" А потом догадался, что большевики "мещанами" и "обывателями" называют интеллигентов ("пора покончить с обывательскими представлениями о сигнализировании органам госбезопасности как о каких-то "доносах""). Правда тогда советские себя интеллигентами не называли. Но начиная с 60-х советский обыватель за "мещанина" Вам бы глаза выцарапал. Помните всю эту эпопею с книжными стенками, Лотманом и отовариванием макулатурных талонов?
Ну вот, собственно, сверхзадача выставки. Разоблачив социальный бред советских мещан со всеми их дацзыбао и слониками, просто дав им возможность осуществить свои фантазии о себе (что интернет и делает самим фактом своего бытия), Вы тем самым разрушите и культурный стереотип "perestrojki", то есть искусственную и реакционную попытку сохранения столь же искусственного (но несколько затянувшегося) состояния современной российской культуры. Произойдёт переход на качественно иной уровень самосознания. XX век будет закончен итогом советской фиктивной культуры, и через это - новым обретением подлинности.
IV. Сайт.
Так. (Наливаю из графина стакан воды, выпиваю.)
На самом деле то, что сейчас происходит, напоминает встречу двух чудовищ, осторожно ощупывающих друг друга вибриссами, а про себя решающих: то ли - начать дружить, то ли - плеваться друга в друга серной кислотой.
Я склоняюсь, как всегда, к первому варианту. Диаметр плевалки у меня на порядок больше, запас кислоты - гигантский, броня - метровой толщины. Зато я плохо передвигаюсь, а у Вас 18 ног, Вы зелёный и плоский, плюс многочисленные орудия ближнего боя. По-моему, мы прекрасно дополняем друг друга :-))))
Надо только очертить сферу взаимных интересов и выстраивать отношения так, чтобы выгода от сотрудничества всегда была обоюдной и равнонаправленной.
Я совершенно согласен с Вами в том, что сам по себе "флеймоспам" неинтересен. Но при этом следует учитывать следующее:
1. Одним из главных преимуществ интернета является открытая двусторонняя связь с пользователями. Думаю, что в предстоящей конкурентной борьбе выиграют только те, кто активно и сознательно используют эту возможность. Гестбук и является наиболее примитивной и наиболее распространённой формой подобной связи.
2. Уже сейчас интернет становится в России новым средством массовой информации, его потенциальные возможности бесконечны, а устройство таково, что делает основным и решающим фактором в конкурентной борьбе "интеллектуальный капитал". Причём даже с учётом этого фактора зачаточное развитие рунета делает возможным активное внедрение на его пространство всех желающих. Иными словами, сейчас происходит делёж нефтеносных участков, и просто ОБОЗНАЧИТЬ ТЕМУ уже полдела.
3. В прошлом году началась открытая политизация рунета (сайты ведущих партий и т.д.). В значительной степени в связи с этим возникла проблема флейма как содержательного и целенаправленного вредительства, призванного забить двустороннюю связь с пользователем. Пока в рунете этим занимаются всего несколько человек, и то дилетантски, как правило по своей инициативе. Но очень скоро это станет явлением обыденным и хорошо оплачиваемым. "Козлачков" лишь обозначает собой новое понятие. Если хотите, он появился в нужное время и в нужном месте до такой степени, что если бы его не было, его стоило бы выдумать. Эта проблема уже сейчас актуальна и с политизацией и коммерциализацией интернета будет расти в геометрической прогрессии. Юридические институты в наших условиях (да и в условиях виртуального пространства, как такового), долго ещё не смогут стать серьёзным препятствием для подобного рода "деятельности". Значит, дело в степени самоорганизации русского интернета.
Что я предлагаю конкретно:
1. На сайте "Козлачков" будет вестись периодический обзор флейма в рунетовских гестбуках. Сам флейм, как правило, зануден и неинтересен, это Вы, повторяю, заметили верно. В лучшем случае бывает любопытен зачин, а далее всё идёт по-советски, то есть "ни кожи, ни рожи". Но обзоры флеймов, их лёгкая фельетонная подача, мне кажется очень любопытна. Тут народ пойдёт. Для журналиста средней руки возможностей здесь масса: и сравнительный анализ, и моральное негодование, и ироническое отстранение. Всё это можно подать в стилистике выставки "Козлачков и Моисеев". Да и фактически это будет постоянный обзор рунета, пускай и под специфическим углом. А обзор для любого сайта дело беспроигрышное.
2. Технический отдел, посвящённый приёмам борьбы с компьютерным хулиганством. Само по себе это уже не ново, в рунете есть несколько сайтов на эту тему. Однако может использоваться как дополнение с уклоном в содержательно-психологическую, а не программно-аппаратную сферу (психология кверулянта, методы его "доводки" и т.д.)
3. Банк данных по компьютерным хулиганам, ведущим флейм в рунете. Для начала можно договориться с редакторами 20-30 наиболее посещаемых гестбуков об оперативной обмене сведениями о хулиганах: их логи, характерные повадки, места постоянного обитания и т.д. Мне кажется, что подобная информационная служба будет востребована и начнёт постоянно пополнятся и обновляться.
Ну, к этому можно сделать много всякого рода примочек, вроде конкурса на лучший флейм, награждения особо пострадавших гестбуков значком "Козлачков", созданием "курса начинающего козлачкова" и т.д. и т.п.
Проект мне представляется перспективным, я его буду буду делать и один, но предлагаю равноправное участие Вам. Мне кажется, это для Вас было бы любопытно, соответствовало организационным способностям, и подходило по общей стилистике. Кроме того, мне бы не хотелось данное направление проекта "САМИЗДАТ" продвигать в одиночку. Оно связано со структурной организацией интернета, поэтому должно быть с самого начала "деперсонифицированно", максимально открыто для сотрудничества со стороны всех желающих, и прежде всего, для людей себя в рунете заявивших. Здесь, упаси Боже, не должно быть никакой политики и групповщины.
Обстановку в рунете я "обозреваю" периодически. Бессодержательный флейм общая болезнь наших гестбуков. Русские, как правило, обвиняют в анонимном хулиганстве "сионистов-евреев", евреи - "фашистов-русских". При этом и те и другие забывают замечательную аллегорию Гашека. Когда Швейк увидел, как в огромную выгребную яму опорожняется эшелон русских пленных, его поразило две вещи. Первое, что все "русские" были совершенно непохожи друг на друга: смуглые, бледные, высокие, низкие, курчавые, лысые, бородатые, бритые, картавые, "гортанные" и т.д. Второе, - что вываливаемый ими продукт жизнедеятельности был абсолютно одинаков по цвету и консистенции.
У таких людей, как Козлачков или Моисеев нет национальности. Полный "интернационализм". Это я, напоследок, к вопросу о "расовых предрассудках".
Дмитрий Галковский <[email protected]>Москва, Россия - Sunday, February 7, 1999 at 22:58:16
Галковскому от Гельмана
Мне с Вами спорить не хочется по нескольким причинам:
1. Я так хорошо не излагаю и буду на публике (а ведь мы на публике) выглядеть всегда неправым.
2. Потому что, художник всегда прав. (я и своим сотрудникам внушаю: пусть они мелочные, самовлюбленные, хамы, извращенцы - они художники, а вы нормальные, со здоровой психикой - всего лишь исполнительные работники).
3. Потому что ваша несправедливость к людям чей талант для меня очевиден, не от тогоЮ что вы про них не все знаете, а оттого, что предъявляете к ним слишком высокие требования.
4. Потому что иногда я с Вами согласен. По поводу Битова автора и Битова-чиновника - я абсолютно согласен. (У нас такая же беда с Бажановым.) Хороший бренд превратил в богадельню. Впрочем…вряд ли он там что-то своровал.
5. Потому что я не видел ни одного художника которого бы мне удалось убедить, что кто-то другой талантлив. (а уж сравнивать - вообще за падло)
6. Потому что Вы меня не всегда слышите (я предлагал статью написать к выставке, а Вы пишите "приглашает участвовать в хэппенингах").
7. Потому что у вас склейка на склейке, (я имею ввиду логику ), но общий "диагноз" совпадает со моим. Так зачем мне придираться?
8. Потому что, я с Ивановым разругался из-за Вас и из-за Яркевича. Пол года не общался. А Вы мне его как довод удачливости Яркевича приводите.
9. Наконец, потому что я Ваш почитатель и думаю: великий человек, может он прав?
Но две вещи: Церетели и Ответственность требуют хотя бы прояснения моего видения. Существует три источника ответственности:
- дар божий
- занимаемое положение
- добровольные обязательства
Кроме всего прочего, это означает что мера ответственности сильно зависит.
Впрочем это вы хорошо чувствуете, хоть и забываете иногда, но вот субъект ответственности - перед кем. Для Вас это вопрос решенный. Перед русской интеллигенцией. А вот у Яркевича - другой субъект - собственные тексты. И он говорит. Ради того, что бы они появились в печати, я свою гордыню пополам и пойду на "свободу" ногой дверь открывать. Здесь нет занижения, для него его собственные тексты - это и есть ответ на вопрос о Русской Интеллигенции.
Заметьте, что я "объясняю" его мотивацию, а не утверждаю. Так что не надо со мной спорить. Ладно :))
У меня ответственность перед не очень могущественной, средой называемой "современное российское искусство" гораздо больше чем перед Этим Городом. Молчание в тот момент означало не только смерть профессионального сообщества, как такового, но и потеря надежд на его возрождение при нашей жизни. И если даже Вы правы (впрочем прав конечно я, но так как я не склонен к бессмысленному риску, я этих доводов приводить Вам не буду) и можно было как-то исхитриться и напустив этих несчастных членов скульптурной секции, этого истукана снести, но при этом мы бы остались без профессиональной экспертной среды - то я выбираю истукана. Я и затеял все, так как понимал - все разомкнуты, разобщены, полукуплены полуопущены. Нужно найти символ вокруг которого возможна хоть какая то консолидация. И отношение к чудовищному Петру могло стать такой объединяющей силой. В какой-то мере стало…
Впрочем я просто объясняю, что сферу своей отвественности и меру, я осознаю. Так же как и цену,которую "хошь не хошь" надо платить. И ваш жест с Третьяковым я ценю, так как знаю эту другую арифметику, по которой Галковский в плюсе. Но спрашиваю себя, а понимает ли Галковский, что полученное преимущество можно так и нереализовать? (и здесь я замечу, не такие уж мы разные. Мы в разных позициях. )
Эссе о Козлачкове вызывает восхищение. Неужели так и уйдет в архивы ГБ? И много там в архивах таится?
Что касается спама, то мне становится ясно две вещи: все о чем вы пишите, а именно:
2. Технический отдел, посвящённый приёмам борьбы с компьютерным хулиганством. Само по себе это уже не ново, в рунете есть
несколько сайтов на эту тему. Однако может использоваться как дополнение с уклоном в содержательно-психологическую, а не
программно-аппаратную сферу (психология кверулянта, методы его "доводки" и т.д.)
сейчас организуется в рамках ЕЖЕпроекта. Так как я участник, то непонятно зачем это делать отдельно. Саша Малюков, умница и я думаю будет счастлив сотрудничеству с Вами. Если хотите, я дам ему знать и он с Вами свяжется.
Но вот обзор гостевых (форумов) - это по моему блестящая идея и Вам (нам) вполне по плечу. В этом я готов и хочу участвовать.
И еще. Вы там писали о двух существах про себя решающих: то ли - начать дружить, то ли - плеваться друга в друга серной кислотой. На всякий случай предупреждаю, что "без меня". Я если что просто забуду пароль.
marat <[email protected]>Москва, Россия - Monday, February 8, 1999 at 00:59:01
Приветствую обитателей гестбука !
В последнее время он стал менее населенным но более содержательным. Последние записи комментировать нет возможности, по причине полного согласия с тем что понимаю, и полного не понимания остального.
Например: М.Г. пишет:
> Существует три источника ответственности:
>- дар божий
>- занимаемое положение
>- добровольные обязательства
можно ли сюда добавить п.4 - принадлежность к роду человеческому?
С уважением, Владимир Алексеев
P.S. Дмитрий Евгеньевич, Вы не перепутали? По моему могила Лиходея находилась на Котляковском, а не Востряковском кладбище?
А в сущности, какая разница ...
Владимир Алексеев <[email protected]>Старая Русса, Россия - Monday, February 8, 1999 at 19:20:23
Марату Гельману:
Англичане говорят: "Считает долго - значит, неправильно". Девять (!) причин, лишающих Вас желания спорить со мной, свидетельствуют лишь о желании продолжить полемику ;) Тем более, что дальше Вы всё-таки спорить начинаете.
Но спора никакого нет. Мы просто, как говорил Горбачёв, "обмениваемся". Я спорить, если под спором подразумевать русско-советский "ор", не люблю. Я философ. Людям, правда, иногда кажется, что я с ними "спорю", но это не так.
Самый удачный образ философа в новейшей литературе - у Станислава Лема. У него герой приезжает на одну планету, встречается с местным народом. Ему говорят - с Вами хочет повидаться наш самый великий философ. Ну, встретились. Землянин засыпал его вопросами, философ (толстый ощипанный индюк двухметрового роста, возрастом в 500 лет) вежливо и подробно отвечал. Наконец землянин, вдосталь накувыркавшись через голову и настоявшись на ушах, с недоумением заметил, что за всю беседу индюк не задал ему ни одного вопроса. Тогда он спросил:
- Зачем же вы встретились со мной?
- Так, хотел посмотреть на человека.
- Ну и как?
- Посмотрел.
Индюк повернулся и грузно переваливаясь с лапы на лапу, пошёл в даль пейзажа.
С Церетели, как мне кажется, не стоит вдаваться в подробности. Я имел в виду не натравливание секции, это тоже "механика". Должен был "пойти снег". А как со снегом бороться? Бегать, из автомата по снежинкам стрелять?
По-моему, Ваша эпопея с Церетели выглядит так. Вы сделали галерею, поставили дело. Честь Вам за это и хвала. Так всё организовать на пустом месте и само по себе сложно, а уж в случае со столь ненадёжным и капризным "человеческим материалом", каковым являются Ваши подопечные... Но сейчас Вы со своей галереей упёрлись в потолок. И с точки зрения практической работы и вообще по жизни. Вам хочется чего-то другого. В конце концов и возраст не тот, Вы переходите в другую возрастную категорию, с несколько другими правилами игры. Да и общество наше в целом переходит в иную фазу. Всё - пошутили и хватит. Всё остальное - производное. Отсюда и появилась Ваша история с Церетели. С моей точки зрения, это всё равно игра на одном советском поле. Но и с Вашей прежней точки зрения это тоже ошибка. Действительно, зачем эти "приключения"-то? Значит, Вам неизбежно надо будет либо сделать следующий шаг, или отыграть назад. Я и сказал - 50:50.
По-моему, всё очень ясно и никаких "склеек". Укажите хоть одну. Индюк он всё знает, всё видит ;-))) И потом индюк добрый. Он любит людей и даёт им возможность оправдаться. Это я по поводу Ваших опасений насчёт размеров плевалки и возможности её применения. Почитайте, как Вы выразились, "архивы ГБ". Там человек на ушах стоял, месяцами меня специально изводил, а я, зная его и его адрес, спокойно "давал возможность подняться". Он мне окурок в рожу, а я ему - пепельницу, он лопатой замахивается, а я - "червей накопать хотите - очень хорошо, давайте рыбку поудим". И только когда он стал на других нападать, я потихонечку начал "отвечать". Именно потихонечку, "любя".
О сайте. Конечно можно его делать в рамках "ЕЖЕ", в рамках "САМЗДАТА" и т.д. Но, мне кажется, "на вырост" лучше сделать отдельный сайт kozlatshkov.ru . По трём соображениям.
1. Начинать сотрудничать лучше на нейтральной почве. Если не получится, никто особенно от этого не пострадает - ни ЕЖЕ, ни САМИЗДАТ, ни Гельман, ни Галковский, ни Малюков. Надули шар. Шар медленно поднялся в воздух, затем столь же медленно опустился. Всё. Мирно разошлись в разные стороны.
2. На мой взгляд, многие "богатые" (с украинским фрикативным "г") сайты страдают от своей пестроты и жанровой неопределённости. У пользователя глаза разбегаются и он не понимает, что к чему. В едином сайте, посвящённом флейму, всё будет фокусирваться в одну точку и вращаться вокруг одного гвоздя.
3. Воленс-ноленс подобный сайт будет рунетовским толковищем с огромным количеством перекрестных ссылок. Если устроить оное не по центру, а в левой части второй палубы, корабль перевернётся.
Рекомендуемому Вами Саше Малюкову можете "дать знать". Он может связаться по е-мейлу или через гестбук - как ему удобнее.
Дмитрий Галковский <[email protected]>Москва, Россия - Tuesday, February 9, 1999 at 15:17:24
Владимиру Алексееву
По поводу 4 пункта, а именно, общечеловеческой морали. Позволю себе чуть чуть пафоса, хоть это мне и не свойственно. Ответственность как раз и наступает тогда, когда четвертый пункт не работает. А вот когда перед тобой диллема - исполнить заповеди и погубить, или согрешить но спасти, тогда наступает ответственность. Когда мало быть "чистым помыслами" но считать, потому что ставки уж очень большие.
Ну Вот, Вербицкий меня опять "по свойски" объявил предводителем провокаторов.
http://imperium.lenin.ru/LENIN/
защитил бы кто :))
marat <@>Москва, Россия - Tuesday, February 9, 1999 at 21:40:17
Владимиру Алексееву
По поводу 4 пункта, а именно, общечеловеческой морали. Позволю себе чуть чуть пафоса, хоть это мне и не свойственно. Ответственность как раз и наступает тогда, когда четвертый пункт не работает. А вот когда перед тобой диллема - исполнить заповеди и погубить, или согрешить но спасти, тогда наступает ответственность. Когда мало быть "чистым помыслами" но считать, потому что ставки уж очень большие.
Ну Вот, Вербицкий меня опять "по свойски" объявил предводителем провокаторов.
http://imperium.lenin.ru/LENIN/
защитил бы кто :))
marat <@>Москва, Россия - Tuesday, February 9, 1999 at 21:48:28
Дмитрий, я вдруг вспомнил, что эту свою теорию про "творческую интеллигенцию" как покупателя-продавца
я сложил после прочтения Вашего текста в Ином. Потом на это наложилась постоянная потребность защищать и объяснять художников.
Так что вы от нее не открещивайтесь. Я считаю отдельной и важной задачей для интеллектуала - сжечь мосты - что бы у них не было повода говорить МЫ.
Это и есть "как наше слово отзовется". В пятницу я вдруг выяснил, что мои сотрудники не читали Галковского и сегодня они получили по экземпляру Бесконечного Тупика.
Книга оказалась действительно САМиздатовской. Формат не коммерческий (для меня книга не в последнюю очередь предмет). Точно такой же формат у книги Варджапетяна "Число Бездны". Тоже издано за свой счет.
В этой книге нет ничего кроме 5 800 000 цифр напечатанных строчка за строчкой. (число евреев погибших во время холокоста). Самое интересное, когда он принес мне часть рукописи. Это было очень сильно. Пачки бумаги с калиграфически выведенными цифрами.
Рукописей больше не будет :(( Целая культура основанная на фетишизации оригинала, подлинника, уходит.
Кстати, замечательную подборку цитат из Пушкина о деньгах подобрал Аввакумов, с которым мы в ссоре, к сожалению. Я даже лишен возможности его поздравить.
Не сочтите за флейм:
..мел столбом! деньги сыплются!
(П. Б. Мансурову. 27 октября 1819 г. Из Петербурга в Новгород)
...но ему недостает ни денег, ни сведений, как у нас обыкновенно водится.
(Л. С. Пушкину. 24 сентября 1820 г. Из Кишинева в Петербург)
Мне деньги нужны, нужны! Прости.
(Л. С. Пушкину. 24 сентября 1820 г. Из Кишинева в Петербург)
...дайте знать минутным друзьям моей минутной младости, чтоб прислали мне денег, чем они чрезвычайно обяжут искателя новых впечатлений.
(А. И. Тургеневу. 7 мая 1821 г. Из Кишинева в Москву)
...хочу напечатать, да лени много, а денег мало...
(П. А. Вяземскому. 2 января 1822 г. Из Кишинева в Москву)
...где же деньги? А мне в них нужда.
(Л. С. Пушкину и О. С. Пушкиной. 21 июля 1822 г. Из Кишинева в Петербург)
...пишу тебе, окруженный деньгами, афишками, стихами, прозой, журналами, письмами, - и все то благо, все добро.
(Л. С. Пушкину. 30 января 1823 г. Из Кишинева в Петербург)
Но все это не беда; были бы деньги.
(Л. С. Пушкину. 30 января 1823 г. Из Кишинева в Петербург)
Изъясни отцу моему, что я без его денег жить не могу.
(Л. С. Пушкину. 25 августа 1823 г. Из Одессы в Петербург)
...денег не было? после бы сочлись - а иначе бог знает когда сочтемся.
(Л. С. Пушкину. Январь (после12) - начало февраля 1824 г. Из Одессы в Петербург)
и так далее
marat <@>Москва, Россия - Wednesday, February 10, 1999 at 00:08:39
Марату Гельману:
1. Говорят, что во время холокоста погибло 6 000 000. Т.о. Варджапетян 200 000 зажал. Уж не фашист ли чаем? Да и рукопись он показывал Вам только ЧАСТИЧНО. Небось заказал машинисткам, они и отбарабанили. А сам от руки только тысяч 80 000 сделал, для понта. Вы проследите. Мало этим гудерианам товарищ Сталин всыпал.
Тему для разгромной статьи дарю с плеча царского - носите на здоровье.
2. Пушкин денег не любил. Я это Вам говорю как специалист, прочитавший и законспектировавший все его произведения и письма. Он начинал как "баловень судьбы", а потом русские скупердяи стали его из зависти травить. То есть его похваливали, печатали, но "триумфа" не было. И он из принципа стал юродствовать: "нам лишь бы деньги" и т.д. К тому же, если учесть, что переписка тогда была чем-то вроде телефонного "межгорода", то о деньгах в ней говорится удивительно мало.
Вот у Достоевского - да, это ТЕМА.
Дмитрий Галковский <[email protected]>Москва, Россия - Wednesday, February 10, 1999 at 01:48:06
Варджапетян как раз и начал эту книгу делать от возмущения, что точную цифру все время округляли до шести миллионов. В нем есть практицизм. но особого свойства. за который кто угодно будет его осуждать кроме нас с Вами. Он сам издал, потому что боялся спекуляций на числе. Продает эту книгу по 15 долларов, что бы на заработанное издать другое число. Все таки он армянин... Это такая хитрость, но которая мне очень симпатична.
Дмитрий, на счет подарков. Ну во первых это подарок всем кто читает книгу, а не мне :)(вот если бы статья о манилове...) Во вторых - это не мой хлеб - писать. В третьих, - цитат из пушкина было море, я просто не хотел их все в гостевую. Но мне как раз и показалось, что в этих цитатах положение гения в обществе. Он как бы вынужден быть мелочным но вполне естественен.
По делу:
1. Вам самому интересно было бы вести обзор десятка самых любопытных гостевых?
2. Готовы ли вы не сразу всем объявлять о том что они бездари :)))
marat <@>Москва, Россия - Wednesday, February 10, 1999 at 02:49:32
Марату Гельману:
1. О Варджапетяне. Вот-вот, так ревизионизм и начинается. Сначала 5 800 000, потом 3 600 000... Кстати, цифры-то в его книге, небось, АРАБСКИЕ? Развелось фашистов страсть, негде яблоку упасть. Хорошо хоть надёжа Борис Николаевич спасает ситуацию. И то, здоровье в последнее время пошатнулось. С чего бы это? Никак хитрые армянские фашисты отравили.
Помню Бовин покупал у меня "Бесконечный тупик". Посмотрел на обложку с изломанным крестом и говорит: "Ой, это у Вас прям "Майн кампф" какой-то". А я его "успокоил": "Ну что Вы, Александр Евгеньевич, "Майн кампф" в три раза тоньше." :-)))
2. Пушкин был человеком ОЧЕНЬ умным, что вообще для русских условий редкость (например, Толстой, при всей его несомненной гениальности, "физически" человек неумный. Почти то же Чехов, Бунин.) Кроме того, ум Пушкина был скорее не русский, а французский: то есть ясный, точный (в отличие от огромного, но запутанного ума Достоевского). Все коллизии "гений и общество", "гений и толпа" Пушкин на уровне сознания понимал в сто раз лучше нас с вами. Ничего "естественного" в его положении не было. Над ним издевались, а он как воспитанный и умный человек, пытался "спасти положение". Не своё, прежде всего, а русских хорьков. Ну и писал "не продаётся вдохновенье, но можно рукопись продать" и т.д. Пригласили его как-то на литературный обед, решили на нём избрать "короля поэтов". Так, полушутливо. Хи-хи, ха-ха, избрали Крылова. А Пушкин что визжать-кричать стал? Нет, вежливо улыбался, аплодировал верному и заслуженному выбору. Он-то про узкоглазых хорьков всё понимал, и знал заранее, что его не выберут. И, разумеется, знал, что один стоит миллиона крыловых. Так что ледяной будкой, с брошенными туда пятаками, которую в начале 1999 года у памятника Пушкина поставили, его не удивишь. "Угораздило же меня родиться в России, да ещё с талантом".
3. Сайт "Козлачков" я планировал создать давно. Начать надо со сбора информации. Во-первых, обозреть ВЕСЬ рунет (очень маленький) на предмет гестбуков. Классифицировать оные (по типу и рангу). Потом разослать письма редакторам сайтов с описанием проекта и приглашением к сотрудничеству. С одной стороны, попросить поделиться вырезанным флеймом (я уверен что оный в преизрядном количестве хранится на твёрдых дисках модераторов), а также общими соображениями по теме. С другой стороны, пообещать рекламу сайтов и доступ к закрытой базе данных по компьютерным хулиганам.
После накопившейся "критической массы" информации, дать большую обзорную статью о флейме в рунете. Далее надо давать, как минимум, еженедельные "сводки информбюро". Первые сводки я бы мог сделать сам; потом, установив правильный общий тон, привлечь к работе других журналистов. Я уверен, что это сделать будет не трудно. Тема "журналистская" до мозга костей.
4. Вы не совсем понимаете моё отношение к окружающим. Перед Вами человек абсолютно убеждённый в собственной исключительности, и следовательно не нуждающийся в её ежеминутном подтверждении. Лев Толстой землю пахал и таким образом "опрощался". А Николай II дрова рубил, и при этом оставался царём. Его авторитет был абсолютен и совершенно не зависил от каких-либо материальных действий, направленных на его уничижение или возвеличивание. Он даже отрёкся, но всё равно не стал, и не мог стать "гражданином Романовым". И убили его не как "гражданина РСФСР", а как царя.
Так что, повторяю, я люблю мой добрый народ. Ну, мордой он не вышел, пьёт опять же. Так зато огурчики-помидорчики МОИ.
Дмитрий Галковский <[email protected]>Москва, Россия - Wednesday, February 10, 1999 at 13:43:58
1. Когда я делал свою первую выставку в Кишиневе. Председатель Союза Художников запретил к публикации в каталоге одну абстракцию так как слышал, что там зашифрована свастика. "Я не нашел. Но может опыта нет."
2. Кстати, в Европе Пушкина практически не знают, потому что его проза - абсолютно европейское явление.
3. И все таки делаем ресурс посвященный гостевым, в том числе проблеме флейма. Меня они интересуют как новое коммуникативное пространства, в отличие от информационного на самих сайтах. "Коммуникация против репрезентации".
4. Итак, Вы пишите обращение, я составляю список гостевых, которые считаю интересными.
5. Малюков подпишет вас на ЕЖЕлист. Там очень быстро можно отработать вашу концепцию сайта и заручиться расположением практически всех обозревателей.
http://www.ezhe.com/FRI/index.html здесь список других подписчиков ежелиста.
марат <@>Москва, Россия - Wednesday, February 10, 1999 at 22:50:40
1. Когда я делал свою первую выставку в Кишиневе. Председатель Союза Художников запретил к публикации в каталоге одну абстракцию так как слышал, что там зашифрована свастика. "Я не нашел. Но может опыта нет."
2. Кстати, в Европе Пушкина практически не знают, потому что его проза - абсолютно европейское явление.
3. И все таки делаем ресурс посвященный гостевым, в том числе проблеме флейма. Меня они интересуют как новое коммуникативное пространства, в отличие от информационного на самих сайтах. "Коммуникация против репрезентации".
4. Итак, Вы пишите обращение, я составляю список гостевых, которые считаю интересными.
5. Малюков подпишет вас на ЕЖЕлист. Там очень быстро можно отработать вашу концепцию сайта и заручиться расположением практически всех обозревателей.
http://www.ezhe.com/FRI/index.html здесь список других подписчиков ежелиста.
марат <@>Москва, Россия - Wednesday, February 10, 1999 at 22:51:17
Марату Гельману:
1. Проза Пушкина не интересна. "Пиковая дама" вещь слабая, "Капитанская дочка" неплохая повесть второго плана "для молодёжи". Остальное не стоит даже упоминания. Уже "Герой нашего времени" перевешивает всю прозу Пушкина в ноль. Зато как поэт Пушкин гениален, или, точнее, сверхгениален, потому что через прозрачный кристалл его поэзии русским светит вся стихотворная культура Европы. Пушкина вполне "достаточно" чтобы составить себе отчётливое и совершенное (неущербное) представление об античной лирике, Шекспире, Гёте, Байроне и т.д. Поэтому для России Пушкин всегда будет "всё", а для Европы так же всегда - "ничто". Никто его на Западе не знает и не узнает никогда.
2. Я зверушка большая, основательная, из-за большой массы старающаяся не делать резких телодвижений. Сначала хожу, прикидываю как и что, потом беру всё. В целом похоже на действия шагающего экскаватора. После "действий" вешают табличку: "Полезных ископаемых нет".
Перед тем, как начать действовать, нам надо разработать и утвердить "Соглашение", в которое ориентировочно должны входить следующие пункты:
а) цели и задачи совместного проекта;
б) права и обязанности договаривающихся сторон;
в) общий план и порядок выполнения работ;
г) рабочие органы управления.
Это технический документ для внутреннего употребления. Пока мы договорились, что, во-первых, проект нам взаимно интересен, во-вторых, проект будет осуществляться исходя из принципа нашего равенства.
Из-за неинтересности темы для сторонних наблюдателей, предлагаю "канализировать" техническую часть нашей беседы в русло электронной почты.
Дмитрий Галковский <[email protected]>Москва, Россия - Thursday, February 11, 1999 at 02:45:31
Дмитрий, отринув предубеждения прочтите новое эссе Яркевича:
http://guelman.ru/yark.htm
Интеллигенция и литература. Интеллигенция или литература?
Или литература, или интеллигенция!
Часть первая - Интеллигенция и литература (Пушкин или пепси-кола)
марат <@>Москва, Россия - Friday, February 12, 1999 at 00:51:31
Гельман (2 раза написал):
>Ну Вот, Вербицкий меня опять "по
>свойски" объявил предводителем провокаторов.
>защитил бы кто
Не защищают? Во, гады.
Предводителем провокаторов я Вас не объявлял.
Фамилия Гельман в статье упоминается
всего один раз, в связи с Вашей рецензией
на 2-й Радек (где, кстати, Вас предали
анафеме, а галерее Вашей объявили бойкот)
Единственной задачей текста
http://imperium.lenin.ru/LENIN/10lmdg/10.html
была демонстрация полной моральной устарелости
стратегии и тактики т. н. "актуального искусства"
(на примере Бренера, Осмоловского и журнала Радек).
Кстати, в обсуждении текста я лично заинтересован
не меньше Гельмана. Так что, прошу.
Миша <@> - Sunday, February 14, 1999 at 10:50:40
Вчера один очень симпатичный человек, литератор, когда я стал допытываться, чего он имеет против САМИЗДАТА, сказал. Я ему все прощаю, но зачем Галковский назвал гостевую "Книгой просьб и благодарностей". Такие неадекватные люди... Дмитрий, а действительно, что в имени...?
marat <@>Москва, Россия - Sunday, February 14, 1999 at 13:23:50
Марату Гельману:
"Благодарностей", потому что самое короткое определение советского человека - "тварь неблагодарная". Пускай учатся потихонечку благодарить. Разумеется, не меня. Знаете, в Америке есть такой праздник: "День благодарения". Благодарят в этот день вовсе не "партию и правительство".
"Просьб", потому что я стараюсь, чтобы каждый здесь получил, то, что просит. Многие уже получили. Кто книгу в подарок, кто пустое ведро на голову.
Впрочем, в другом месте у меня есть и "Книга жалоб и предложений". Там обсуждаются технические аспекты деятельности "Самиздата".
Михаилу Вербицкому:
Статью, на которую Вы дали ссылку, я прочитал. Отвечу Вам немного попозже, так как сейчас занят переездом на www.samisdat.ru Окончательный переезд состоится скоро (14-15-16 февраля), так что прошу почтенную публику перенастроить браузеры.
Дмитрий Галковский <[email protected]>Москва, Россия - Sunday, February 14, 1999 at 14:46:49
Вербицкому
Ох Миша, я к Вам отношусь с пониманием, но боюсь, то что вы называетет обсуждением - будет вопринято как треп.
Впрочем, готов ошибиться.
marat <@>Москва, Россия - Sunday, February 14, 1999 at 17:18:17
У меня произошло первое знакомство с флеймом. Правдо не на моем сайте.
Ну да бог сними. Повесили питерский журнал Максимка-2 посвященный экстремизму.
Я вам несколько цитат набросаю:
Для меня было интересно знать, насколько может быть плодотворна сила бессмыслицы, негативности,
тупости, трусости и лени. Тупеть, оказывается, это большой труд, холодный пот, тяжелый талант и
недевическая мужественность. Как учили сами себя китайцы: "притупи острое, притуши блестящее,
затумань ясное, чтобы наслаждаться совершенством".
Программа ARtERROR, которая будет проходить в Cанкт-Петербурге, предполагает исследование сегодняшних границ
проникновения понятий ART и TERROR на территории пост-советского пространства и конкретно в Петербурге - городе «трех
революций» как месте, исторически связанном с террористической деятельностью революционеров-народников.
marat <@>Москва, Россия - Tuesday, February 16, 1999 at 01:28:26
Забыл дать урл журнала:
http://www.guelman.ru/maksimka/title.htm
марат <@>Москва, Россия - Tuesday, February 16, 1999 at 01:30:07
Удачи на новом месте. Дмитрий, может попробуете в качестве эксперимента, открыть гостевую на новом месте. Вдруг Козлачков сгинул. Всегда ведь можно вернуть. Например, опубликовать пароль
имя: гость
пароль: НеХами (восточный получился)? В любой момент пароль отменяется.
marat <@>Москва, Россия - Thursday, February 18, 1999 at 03:50:04
Марату Гельману:
Голубчик, Вы не знаете, что такое эпилептоидная психопатия. Эпилептоид не может выйти из ситуации ГОДАМИ. Зверушка заходит на сайт каждый день по многу раз, пишет мне под разными псевдонимами дурацкие письма и т.д.
Кстати, врачи эпилептоидов страшно не любят. С одной стороны, они всех в больнице достают: то орут, что "у санитаров халаты грязные", то швыряют в "замешкавшегося" повара миску с кашей. С другой стороны, психопатия это не психическая болезнь, а патологический склад личности, и к психопату нельзя применять методы "мануальной терапии". Поэтому в советских больницах эпилептоидов либо оформляют по уголовной статье, либо опускают до "вялотекущей". У меня таких возможностей помочь бедняге нет. Остаётся жертвовать прямым доступом. Рано или поздно он успокоится, но, скорее, поздно, чем рано. К тому же и "весеннее обострение" на носу. Да плюс ещё человек работает "в коллективе". Нет, об открытом доступе и не думайте. Разве что после публикации "Янтарной комнаты", и открытия сайта Kozlazkov, где он на потеху публики будет крутиться, как белка в колесе. Тогда на "Самиздат" у него времени не хватит, и можно будет подумать...
А в общем, дело, как Вы понимаете, не в Козлачкове. Как Вы верно заметили в одном из своих писем, "у каждого из нас свой козлачков"... Надо поставить некоторую преграду флейму, как явлению. Явлению, порождённому вовсе не интернетом и интернету враждебному.
Народу:
Из-за переезда в течение двух-трёх дней возможны проблемы с записями в гестбук. Пользуясь случаем, приношу также извинения за перебои в переписке - всё время сожрал samisdat.ru
Дмитрий Галковский <[email protected]>Москва, Россия - Friday, February 19, 1999 at 03:28:41
по моему красивая затея:
http://www.guelman.ru/mitki/
история российского оружия через историю
российского искусства
Marat <@>Москва, Россия - Monday, February 22, 1999 at 23:48:55
Народу:
Аха продолжает чудить. Запись в гостевую книгу идёт только с адреса samisdat.aha.ru
Михаилу Вербицкому:
Согласен с Вашей мыслью, изложенной в статье "Культурные провокаторы": разница между английско-латинской и русской "провокацией" (кстати, в русском есть специальное медицинское употребление этого термина, идентичное западному варианту: "провокация болезни" для правильной диагностики или ликвидации хронической фазы); социальная провокация как тип поведения современного мещанина (что, как ТЕНДЕНЦИЯ наблюдалось уже в 68, о чём Вы тоже справедливо сказали), и т.д.
Правда у Вас есть некоторая несогласованность, связанная с тем, что сначала Вы противопоставляете западную и постсоветскую "провокативность", а потом их постепенно сближаете и "путаете".
Мне кажется, этого противоречия можно было бы избежать, посмотрев на проблему несколько шире. Несомненный упадок искусства, наблюдающейся в Европе начиная со второй половины XIX века (и особенно разительный на фоне успехов в негуманитарных областях), на мой взгляд вызван тремя причинами.
Во-первых, развитием техники, создающим всё новые инструменты для эстетического постижения реальности, но тем самым девальвирующим старые виды искусства. Например, фотография нанесла чудовищный удар по самому сословию художников и стимулировала В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ импрессионизм и последующие, всё более вульгарные направления в живописи, в свою очередь, добитые кинематографом. Исчез сам социальный тип художника, как Мастера, Профессионала. При этом следует учитывать, что новые эстетические орудия технический прогресс порождает во всё убыстряющемся темпе и новый вид искусства начинает увядать, так толком и не распустившись. (История с той же фотографией, убитой кинематографом; и кинематографом, на глазах уничтожаемым компьютерной графикой.) Ведь для того, чтобы создать что-то СЕРЬЁЗНОЕ в искусстве, нужна работа нескольких ПОКОЛЕНИЙ.
Во-вторых, деградация обусловливалась развитием товарного производства, превращением произведение искусства в произведённую ВЕЩЬ, которой оно не может быть по определению. То есть произведение, как вещь, всегда будет уродством и аберрацией. У произведения нет цены и законы рыночной экономики начинают в области искусства буксовать, НЕИЗБЕЖНО превращая искусство в капиталистическом обществе в шарлатанство.
И в-третьих (как мне кажется, самое главное), разрушение искусства есть продукт социальной зависти капиталистов. Человек о себе на дне своего сознания знает всё. Это ему просто небходимо для элементарного выживания. Даже волк сознаёт себя вполне адекватно. Он же не будет на медведя бросаться - медведь его порвёт и волк это своим волчьим мозгом ПОНИМАЕТ. А уж человек... Ну сидит какой-нибудь мультимиллионер, презервативы выпускает. В капиталистическом обществе он король, всё крутится вокруг него. Наймёт он писаку, тот объяснит, что презервативщик - гений, Великий Гуманист, спасающий человечество от чумы ХХ века. Но капиталист-то не дурак, тем более не дурак, что это обусловлено самой сущностью его деятельности - фабрика у него без всякого карнавализма стоит и рекламные кампании проводятся по-умному, без ошибок. И он ЗНАЕТ. Знает, что умрёт, встанет перед Богом с презервативом на голове и скажет: "Я это, ну... это самое... гандоны..." То есть была создана Галактика, законы мира, по этим законам 20 миллиардов лет всё развивалось, чтобы, наконец, зародилось какое-то индивидуальное сознание и вот оно, значит, потратило себя на резиновые пузыри... Да тут пулю в лоб... Тем более, что человек-то капиталист НЕ ГЛУПЫЙ. И его начинает ЛОМАТЬ...
Уверяю Вас, что это главное... Художник - Творец, он подражает БОГУ, и опять же в глубине сознания это ПОНИМАЕТ. И капиталист знает, КТО он (художник). И начинает мстить. Мстить по-своему, по-буржуйски. Не кувалдой по голове, как феодал, а рублём. Идёт мимо и, демонстративно толкая художника плечом, на глазах у него покупает крышку от унитаза за 100 тысяч долларов. Крышка фиолетовая, облепленная использованными презервативыми. Тут же наёмный писака выдаёт статью о перформансе, хеппенинге, постмодернизме, кубофутуризме и т.д. А художник приходит домой и плачет.
То есть провокация в самом что ни на есть русском смысле этого слова была заложена в сердцевине западного декаданса. Кстати, русские купцы, его и поощряли, как известно. Да ещё какие купцы - старообрядцы... Это те самые, которые у итальянского клоуна учёную свинью съели. Он приехал в Москву людей удивлять. А купчишки скинулись, за большие (для итальянца) деньги свинью купили и демонстративно в ресторане скушали. И при этом ещё, поддевая буженинку вилкой и запихивая в бороду, обсуждали: "Эх, дрянь итальяшка, ДРУГА предал". "Вот те хеппенинг, антилихент паршивый! Накося - выкуси!"
В своей МАССЕ человек глуп. Его возносят наверх толпы вовсе не разум и расчёт, а объективные социальные законы. Маркс это опошлил, а в совке вообще довели до абсурда, но за всем этим суть угадана верно. Социальные движения такого масштаба на пустом месте не возникают. Марксисты людей зацепили и зацепили сильно.
Действительно, если посмотреть на историю Европы, то чёрт возьми, фатум какой-то. Все страны виляют, топорщатся, пытаются обмануть неумолимый ход событий, и всех, при пренебрежительно малых различиях, ожидает одно - страшная мясорубка и создание нового общества. Везде - в Англии, Франции, Испании, Германии, - происходит гибель феодализма, резня и переход власти в руки капиталистов. Причём мирно - никогда. Вроде и знают уже и хотят "не повторить ошибок", ан нет, всё приводит к бессмысленной бойне.
Это (плавно перехожу на язык и аргументацию рунета-99), прям как в анекдоте. Поймали людоеды Петьку и Василия Ивановича. Вождь говорит: "Давайте, выбирайте - или вас поджарим, или маналула". Первым вышел Петька: "На костёр - верная гибель, а что такое маналула - не знаю, может и пронесёт." Его взяли и всем племенем на хор поставили. Чепаев говорит: "Ну, что такое маналула я знаю. Чем так мучиться, лучше на костёр". А вождь ему в ответ: "Хорошо. Но сначала маналула".
Строил купец мануфактуру во Франции XVII века, начинал трусы шить. И на трусах за неделю зарабатывал столько, сколько феодал средней руки за год. Зарабатывал ЛЕГАЛЬНО. У феодала руки чесались - и завидно, и престиж рушится, и власть из рук ускользает, а "достать" буржуя он не мог. Шёл, своей же жене за большие деньги трусы у гада покупал. А у гада деньги, гад телохранителей нанял, гад судей подкупает, гад пользу казне приносит такую, что король портрет гада у себя в спальне повесил. И ладно бы один такой, ну, дали бы ему баронство, сделали своим. Нет, они прут изо всех щелей, как тараканы. Потом уже и эксцессы начались - в одном месте феодалам вломили, в другом. И феодал, уже и сам по себе размягший и обуржуазившийся, превратившийся при абсолютизме на 50% в госчиновника, уступал, шёл на компромисс. У французских феодалов был перед глазами пример Англии, они сами сказали: "Хорошо, гады, ВАША ВЗЯЛА. Уступаем". Но нет, всё равно маналула. Поймали Марию-Антуанетту и в глаза ей: "Ладно, блядь, говори, как со своим сыном ебалась". Та заплакала: "Зачем же вы надо мной издеваетесь. Сына пожалейте, он слышит. Лучше убейте сразу". А ей: "Не-е-е-т, сначала МАНАЛУЛА". И те, кто издевались, тоже своё получили. И те, кто убили издевающихся, тоже. Это во Франции - родине философии рационализма. Шли-то с чем: "будет общество, построенное на разуме". И какие Люди: не милюковы-керенские, а Вольтер, Руссо. А получилась "маналула".
Это с одной стороны... С другой, сейчас, извините, конец XX века. Люди - те же, не обольщайтесь. Для биологии всё существование сапиенсов - 40 000 лет - это раз плюнуть, ничто. Чтобы зверушку "отшлифовать" надо миллиончиков пять. Сапиенс - притырок недоделанный. Что и всегда с разумным существом будет при любых условиях. Ведь разум даёт зверушке сразу такое преимущество в борьбе за выживание, что она захватывает власть над миром мгновенно. У неё просто нет времени на доводку новых отделов головного мозга. Поэтому и осьминоги с Альфы Центавра, и грибы с Альдебарана будут так же глупы, как люди. Прилетят, начнут хорошо: электроника-кибернетика, а потом завернут своё "как известно". "Как известно, товарищ Ким Чен Ир в своей речи, посвящённой пятилетней годовщине выполнения второй семилетки, учит, что..."
Однако, однако... Конец XX века (!). Люди - те же, да экономическая ситуация - ДРУГАЯ. Сейчас в мире происходит экономический переворот, аналогичный промышленной революции XVII-XVIII вв. Тогда производитель товаров забил их распределителя (феодала). А сейчас разработчик технологии забьёт и уже забивает производителя. Произвести товар уже почти ничего не стоит. Главное - ноу-хау. И капиталист по всем параметрам проигрывает, так же, как феодал проигрывал в начале нового времени. Феодала каждый день что-нибудь доставало. Только от усиления централизованного государства отбился, изобретают мушкеты. Горожанин за два дня мушкет осваивает, и за 200 метров феодала, как консервную банку, прошибает, со всей его 20-летней гимнастикой и вольтижировкой. Завтра - какая-нибудь новая гадость. Просто - ложись и помирай. Капиталисты сейчас точно так же проигрывают. Каждый день и помногу. Цена интеллектуальной ошибки становится другой. Знаете, как в своё время определялся стандарт лазерного диска? Японский буржуй позвонил по телефону, попростил назвать десять самых популярных симфонических произведений в Японии и их длительность. Самой длинной оказалась какая-то вещь Чайковского. Буржуй "по Чайковскому" на глазок определил диаметр и плотность диска. В результате международные корпорации потеряли, я думаю, миллиардиков 50. А могло быть иначе. Привезли бы интеллектуала и в ножки ему поклонились. И он бы недорого, миллионов за 10, ПОДУМАЛ. Подумал, например, о том, что лазерный диск является универсальным носителем информации, и в дальнейшем будет пригоден не только для аудиозаписи, но и для видео, а ещё "потом" - для записи компьютерных программ. И стандарт бы сделали другой, "на вырост".
Так и будет, и, в конце концов, не интеллектуала будут приводить к буржую, а буржуя к интеллектуалу. Пускай в кабинетике часок посидит, подумает, кто он и кто Хозяин. И дай Бог, чтобы социальный переворот в XXI веке обошёлся СРАВНИТЕЛЬНО малой кровью. То, что будет "маналула", это не сомневайтесь. Интеллектуал всё равно ЧЕЛОВЕЧЕК, тоже писает, какает, ногой за ухом чешет. Да, поумнее, получше, чем капиталист. Но и капиталист был умнее феодала. Так что интеллектуал буржую всё расскажет и покажет:
"Ты, бля, плесень подзалупная. А я - Человек. И кланяться ты мне должен не так, а иначе, поклоном ПОЯСНЫМ. И денег мне от тебя никаких не нат. Не нат и всё. Потому что я "счастливец праздный", а ты кусочник, мусорщик. Понял, падла?"
Между прочим, модель коммунистического общества, причём в мельчайших подробностях, разработал вовсе не Сталин, и даже не Демокрит какой-нибудь, а ПЛАТОН. Так сказать, интеллектуал интеллектуалов. Помню, лет 20 назад я сидел в ДК ЗИЛа над томом Платона и за голову схватился. Была сюрреальная ситуация. ДК - это мраморный дворец в стиле фашистского конструктивизма. Пустой и гулкий. Там пустили какую-то советскую "музыку", она искажалась, по корридорам шло эхо, и получалось:
Па-а-ор-тиуйа Ле-е-н-и-и-и-и-и-и-и-и-н-а-а-а-а-а,
Сила нар-о-о-днайоа...
Вой, как в каминной трубе. Кафка. Я читаю "Законы" Платона, а там он пишет, что при коммунизме все должны водить хороводы. Я вспомнил школу, мы уже большие ребята были, лет по 15, а нас заставляли литовские народные танцы плясать. Одевали бумажные колпаки и - хороводы (это в году 1975, когда все битлов слушали). После Платона 2500 лет прошло. Я поразился - как достал, гад. Оруэлл ладно, но тут - 2500 лет. Дотянулся, скотина, щупальцей - хороводы! "Утопия". Какая уж тут утопия. Я в этой "утопии" родился, вырос. А "утопист" Платон просто умный и трезвый человек, который ЗНАЛ ДЕЛО.
Русское общество похоже на мозг виноградной улитки. Мозг у оной имеется, но:
1. очень маленький (несколько ДЕСЯТКОВ клеток)
2. клетки эти очень большие (видны невооружённым глазом).
Поэтому, для нейрофизиологов, а, в последнее время, и для нейрокомпьютерщиков, виноградная улитка - излюбленный материал для исследований (так же как для генетиков - мгновенно размножающаяся дрозофила).
Россия - это Белая страна, но очень глупая и очень большая. Изучая процессы, происходящие в русской истории, можно увидеть то, что в силу сложности, запутанности и тонкости не видно в Западной Европе, Северной Америке или Японии.
Что русские сделали в 1917 году? Во-первых, это была последняя великая буржуазная революция западного мира. Русские весь XIX век терпели-терпели, и наконец "прорвало". Должна была быть маналула лет на 10-20, то есть к годику 1937-му всё должно было устаканиться и мы получили бы, наконец, результат "Великой и Бескровной" февраля 1917-го.
Но этого не произошло. Почему? Потому что, во-вторых, в 1917 году одновременно произошла другая революция, а именно первая великая антиколониальная революция XX века. Культурный разрыв между верхним слоем и основной массой русского населения был такой, что коммуникации оказались разорванными, масса начала жить самостоятельной жизнью и создала отдельное государство, вышвырнув белых нелюдей в несуществующую метрополию.
Тут началась "китайская (индийская, алжирская) история", когда вторичное общество занимается самоутверждением, создаёт собственную подражательную, поэтому ущербную, но всё же имеющую быть культуру, постепенно втягивается в систему мировой (т.е. западной) экономики и т.д. При этом раскладе, мы получили бы результат "Великой Октябрьской" годиков за 50-70. Но не произошло и этого.
Улитка, однако, умная. У Ленина был поражён мозг, но в части высших эмоций, которые МЕШАЮТ формальному логическому мышлению. Поэтому он по своей феноменальной жестокости видел дальше на столетие. Его до сих пор не поняли. Я это Вам говорю, как единственный человек в стране, прочитавший и ОБРАБОТАВШИЙ все ленинские произведения и письма. В России произошла ещё третья революция. Интеллектуальная революция XXI века. Власть у нас захватила интеллигенция. Правда специфическая, симбирская, а не оксфордская. Но тем не менее. То есть, русские провели буржуазную революцию слишком поздно для белой страны, антиколониальную революцию вполне во-время и уместно (если оставить за рамками то обстоятельство, что Россия была одновременно и метрополией и колонией), и интеллектуальную революцию с опережением в 100 лет. В мире только-только стали осваивать арифмометр, а страна дураков решила поставить в центр экономики планирование и программирование.
Но по сути это было правильно. На самом деле это и есть подлинная экономическая ценность - информация и её обработка. Всё остальное производное.
Так было ПО СУТИ всегда. Торговля и производство это только до поры до времени маскировали. Билл Гейтс взял десятки миллиардов на Windows, так как, наконец, удалось зафиксировать понятие интеллектуальной собственности. Это стало возможным, так как собственность стала существовать в автономной и самодостаточной форме компьютерной программы. Но суть была та же и раньше. В принципе, к нам может сейчас прийти константинопольский патриарх и потребовать ежегодную дань за использование кириллицы. А чего, Кирилл и Мефодий разработали программульку, пускай русские лицензионной азбукой пользуются. За 90 долларов, с голографической наклейкой-сертификатом, штрих-кодом. Чтобы всё, как у людей.
Шутки-шутками, а была бы сейчас машина времени, так три тонны золота византийским кегебистам привезти, чтобы буковки другие написали, латиницей. Ведь МИРОВАЯ ИСТОРИЯ пошла бы иначе. И для нас - ЛУЧШЕ. Вот ВЛАСТЬ СЛОВА.
Книга вплоть до нового времени не стоила для автора ничего. Потом, при капитализме - 5-10 процентов от общей стоимости. Это был огромный сдвиг. Интеллектуалы получили возможность, - нет не обогащаться, - а просто жить своим трудом. Сейчас интеллектуальный вклад начнет составлять 90% от стоимости произведённого продукта. И это всё. Партия.
И вот улитка бухнула в колокола - "капитализм развивать будем". "Приватизировать". Это в конце XX века, когда капитализм СГНИЛ. Кто это сказал? Кремлёвская деревенщина.
Дорвавшиеся до власти интеллигенты после 1917-го быстро деградировали и одичали (выстройте цепочку: Ленин-Сталин-Хрущёв-Брежнев). Их смела "вторая революция", бывшая СУТЬЮ тогдашних событий. Русская деревня хлынула в освобождённый от белых "колонизаторов" город и затопила всё. Дзержинские-луначарские уже к середине двадцатых болтались нелепыми гусеницами в стометровом потоке бразильских муравьёв: "Русские идут!"
Крестьянские эпигоны и последыши, пришедшие к власти на интеллигентском горбе, как раз в момент НАЧАЛА МИРОВОЙ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ РЕВОЛЮЦИИ, решили взять кассу (что само по себе правильно), но взять кассу не как интеллигенция, а как буржуазия. Это в эпоху, когда ни один капиталист с нуля не будет начинать производство, так же как ни один феодал периода заката не стал бы заниматься крестовыми походами и прочими "переселениями народов". И рухнуло всё. Всё, СОВКА НЕТ. Могли взять всё и красиво. Взяли ничтожно мало (в сравнении с масштабом страны) и их всех убъют.
Назад отыграть поздно, т.к. капитализм построен, а капиталист интеллектуалом никогда не станет, так же как феодал не стал мануфактурщиком. Это разные породы людей. Капиталист при виртуализации своей деятельности деградирует и становится спекулянтом, вроде Сороса. Эту деградацию мы сейчас наблюдаем повсеместно и улитка Березовский лишь ясно показывает общий процесс, начавшийся в мире давно и зашедший, как УЖЕ показали события на Дальнем Востоке, далеко. Мир стоит на пороге экономических, а затем и социальных потрясений.
Так. Теперь, запустив хаббл на околоземную орбиту, и наведя на Солнце, аккуратно разворачиваем главную линзу и направляем её на маленького и симпатичного Гельмана, ошибочно написавшего, что я "всех считаю совками" и что "читать стишки из "Антологии советской поэзии" он больше не будет". (И совками я Вас не считаю (см. скоро имеющее быть предисловие к "Антологии") и стишки читать будете - никуда от меня не денетесь :) )
Думаю, не открою Вам, г. Вербицкий, большой тайны, если скажу, что любое культурное явление имеет период юношеского порыва, "штурма унд дранга", потом достигает своего апогея, превращается в рутинный быт и наконец валится в могилу.
В 50-60-х годах например период "порыва" переживал "космос". Сейчас "космос" - отстой. На орбиту стариков 75-летних посылают, по ним уже черви ползают. Это всё мертвящая и убивающая на корню госбюрократия. И космическая станция новая - мертворождённый бюрократический проект, призванный чего-то там "символизировать". Это дело ГНИЛОЕ. Через какое-то время "космос вернётся", когда станут возможными частные космические исследования, начнётся освоение Луны корпорацями. Тогда пойдёт снова какая-то "романтика" и т.д. Но это в любом случае будет локальным завихрением компьютерного гольфстрима, который затопит всё.
То есть, что такое все эти хеппенинги, перформансы, инсталляции, абстракционизмы, биквадрофутуризмы динамические? Да тот же "космос". Альбомы Малевича уже жучок проел. Это отстой, мещанская и провинциальная реакция, о которой скоро никто и знать не будет. Там и людей моложе тридцати нет, разве что какие-нибудь провинциалы в лаптях из Нолинска или Уржума. Это ещё в 80-х можно было суетиться, так как культурную ситуацию исказил советский провал, искуственно приблизивший к нам начало XX века. Ведь у нас в культурном отношении не было ни 30-х годов, ни 40-х, ни 50-х, в значительной степени не было 60-х. Поэтому для нас "левое искусство" выглядело чем-то гораздо более современным и близким, чем это было на самом деле. Для Запада же это более чем "ретро", его просто "забыли".
Я Гельмана и хочу расколоть, то есть направить его деятельность в сторону интеллигентской дискредитации буржуазии от буржуазной дискредитации интеллигенции. Уникальность нашей культурной ситуации заключается в том, что подобное возможно, ибо мы развивались последние 10 лет "наоборот". Мы - как улитка, "примитивные" :-)))
Андропов своим улиточьим мозгом допёр:
1. берём кассу;
2. кассу берём, как буржуазия;
3. как буржуазия, дискредитируем интеллигенцию.
А слабый и добрый Дмитрий Евгеньевич говорит:
1. на кассе навернулись, поэтому кассу отнимем;
2. кассу берём, как интеллигенция;
3. как интеллигенция, дискредитируем буржуазию, которая в русских условиях подставилась на 10-20 лет раньше, чем на Западе, и фаза её уничтожения начнётся тоже раньше.
Дмитрий Галковский <[email protected]>Москва, Россия - Thursday, February 25, 1999 at 03:13:08
Приветствую обитателей гестбука !!!
Дмитрий Евгеньевич, никак не пойму, откуда такой интеллигентский мазохизм - называть Ленина и Сталина гениями, а Лукича еще и лидером интеллектуальной революции, опередившим время на 100 лет?
Последний, с регулярностью сливного бачка повторял - "интеллигенция - гавно", в нем самом рефлексии было как у собак Павлова, и то не у всех. "Материализм и эмпириокритицизм" в мыслящих кругах не вызывал ничего кроме смеха, насколько беспомощным в философии показал себя Лукич, он больше за такие темы и не брался, понеял что "не по Сеньке". В советском планировании что-то было только при Кондратьеве, Богданове и Гастеве, когда их загнобили осталась сплошная лысенковщина-мичуринщина, тухта и полный отрыв от реальности.
Возможно в Ульянове завораживает то, что он захватил власть (тайная мечта многих поколений интеллигенции) , они и пытаются найти у него "подходы" к власти , думают
что можно повторить в "благородном варианте".
В новейшей истории есть такой последователь - Джаба Иоселиани. Аналогии с большиками точнейшие и очень эвристичные. Как и Лукич Джаба был паханом и держателем общака, талантливые эксы Сталина, Камо и Крысина достойно скопировал
Джаба расставив в Гуме фальшивые кассовые кабинки, только прийдя к власти в результате "штурма Зимнего" Иоселиани захотел быть европейцем, на чем и погорел.
Ленину плевать было на Европу , его крестноотеческая деятельность по установлению
системы грабежа, рекета, бутлегерства и покупки "шерифов" хорошо известна.
Экспроприаторы экспроприаторов - максимум талантливые артисты и психологи-самоучки до интеллектуальных гениев им ооочень далеко. Сами они это хорошо понимают но признание своей гениальности от "художников" выслушивают с большим удовольствием.
Меня всегда восхищала картинка «Ленин у прямого провода» - знакомый прищур «умных» глаз и … абсолютно прямой провод. Когда встретилась картинка «Ленин и Сталин у прямого провода», с такими же умными лицами, хохотал до упаду. Перфоманс высочайшей пробы.
2. То что на современном Западе власть захватили интеллектуалы, а интеллект стал основным «средством производства» - миф чистейшей воды. Автором imho является Питер Дракер (в другой транскрипции - Друкер).
Все успехи Америки связаны с изобретением телевизора и агрессивной рекламы. Создав с ее помощью массовое потребление примитивных продуктов, буржуа представляет свои труды по изготовлению примитива как высочайшее достижение интеллекта. Превратив потребителя в капризного ребенка легко втюхать ему Гейтса за цену Менделеева. Вся беда в том, что этой «провокации» уже никто не понимает.
С уважением,
Владимир Алексеев <[email protected]>Старая Русса, Россия - Friday, February 26, 1999 at 10:11:52
Спасибо Галковскому за симпатичного и маленького, а то Вербицкий меня обвиняет в желании захватить весь Рунет, закрытии Дугина, ну и далее по тексту (Ленин 5):))
Миша. Вы все перепутали, или не поняли: это Галковский хочет захватить рунет. А я просто ищу новую область приложения своей энергии. Все остальное Ваши фобии. Галковский же осуществляет "прект" и пусть латентная фаза вас не обманывает. Правда, в ближайшие два месяца запланированных проектов хватит, что бы Ваши подозрения еще больше утвердились. Но сути дела это не менчяет. Захватчик ничего не строит. Он ждет, пока будет построено и присваивает. Правда есть у меня сомнение в успешности проекта Галковского: он действует в среде устремленной в будущее, в которой работа и отдых часто неразделимы (коммунизм да?) а пользуется нерабочими клише, типа буржуазия, интеллигенция.
Не очень понятно. Вообще же интернет не иерархическая структура. Как только кто-то все захватил, сразу появится домашняя страничка противопоставляющая себя этому "монополисту". В сети глобально навязать ничего нельзя нельзя. (продолжение следует)
marat <@>Москва, Россия - Friday, February 26, 1999 at 14:02:16
Блин!
Длинный пост куда-то исчез. (краткое содержание)Дмитрий, кого же вы считаете настоящим художником и что настоящим искусством, если думаете, что фото погубило искусство. Всем давно уже понятно, что фото,это еще одна техника в руках художника, равная всем другим. Иначе можно сказать, что маслянные краски убили "истинное искусство" рисования углем на стенах пещер.
Что касается проклятого капитализма: фетишизм (имидж ничто - тело все, оригинал все - копия ничто) это культурный механизм которому лет на порядок больше чем капитализму. Другой вопрос, что в 20 веке этот фетешизм стал тормозить искусство. И именно поэтому Дюшан выставил неуникальный (тираж) и не возвышенный (сортир все таки) унитаз в качестве произведения искусства. Именно против консумеризма в искусстве выступали дадаисты, ранний Раушенберг с его гарбичем.
Путаница у Вас Дмитрий в голове. Повторяете чужие штампы не проанализировав. Я плохой спорщик, но это "мой предмет" и потому своего не упущу.
marat <@>Москва, Россия - Friday, February 26, 1999 at 14:26:09
Марату Гельману:
> Длинный пост куда-то исчез.
В скрипте постмановского гестбука есть, есть довольно жёсткое ограничение на объём записи. Если pfgbcm большая - разбивайте на две-три части, не стесняйтесь. Почитаем :)
Дмитрий Галковский <[email protected]>Москва, Россия - Friday, February 26, 1999 at 14:40:23
P.S. "pfgbcm" это всего-навсего "запись" - ещё не проснумшись :(
сонный, нак тетерев, но уже убегающий в город Дмитрий Галковский <[email protected]>Москва, Россия - Friday, February 26, 1999 at 14:44:57
"Своя рубашка ближе к телу." Точно.
Анатолий Иголкин <[email protected]>Montreal, Canada - Friday, February 26, 1999 at 16:05:42
(продолжение) о социальной зависти: да действительно искусство - единственное "занятие" не требующее обоснования "зачем". Это есть у Джамиля: Ориентация Север.
1. Искусство есть единственная безусловно активная форма человеческой деятельности.
2. Все остальные формы человеческой деятельности программируются внешним миром.
3. Все формы человеческой деятельности, кроме искусства, социально обусловлены.
4. Иными словами, за каждой из таких форм стоит родовой миф, определяющий сознание и психику планетарного человечества.
5. Единственной формой человеческой деятельности, которая может определяться личным мифом, является искусство.
6. Искусство питается субъективной волей.
7. В то время как любая другая деятельность обусловлена гипнотическим шаблоном, который навязан человечеству объективным роком.
8. Только искусство может возникнуть помимо каких бы то ни было исходных данных, традиций, методологии.
9. Только искусство не нуждается для своего возникновения в причине.
10. Только искусство не нуждается для своего осуществления в цели.
11. Только искусство может быть эффективным вне всякого направления.
12. Не следует смешивать побудительный творческий импульс, вызывающий в жизни искусство, с причиной.
13. Не следует смешивать впечатление, производимое искусством, с целью.
(Кстати, к Вербицкому на Север я подписался имея ввиду какую-то связь, пусть метафорическую). И зависть, по моему разумению, должна быть у всех нетворцов.
Но вывод на счет толкнуть плечом, ну это как-то... несерьезно. Нормальная реакция как раз другая: прикоснуться, иметь к искусству хоть какое-то отношение. То есть наверняка существует феномен жлобства у разбогатевших нуворишей (если ты такой умный...). Но придавать этому классовый характер.
marat <@>Этот город, Наша страна - Saturday, February 27, 1999 at 11:49:13
Владимиру Алексееву:
О Джабе и Лукиче. Мне кажется, мы с Вами говорим о разных вещах и, что ещё важнее, с разным настроем.
Во-первых, для Вас Ленин это персонаж сталинского кинематографа, лысый канканёр из парижского кафе-шантана. Для меня Ленин - это величайший диктатор, Наполеон XX века. Ленин создал ИЗ НИЧЕГО, НА ПУСТОМ МЕСТЕ механизм государственного тоталитаризма. Если бы он просто описал в подробностях социалистический "дивный новый мир", то и тогда был бы крупнейшим мыслителем, вроде Фрейда, Шпенглера или того же Хаксли. Не философом конечно, а шире, "культурологом", "интеллектуалом", "мыслителем". А так он ещё И СДЕЛАЛ. Весь "новый мир" в деталях создан исключительно Лениным: однопартийная система, государственный атеизм, показательные процессы, чека, субботники, лагеря, колхозы, сверхпропаганда и т.д. и т.п. "По Ленину" в 20 веке жили миллиарды людей. Если хотите, есть только два русских мыслителя, оказавший влияние на МИРОВУЮ культуру 20 века. Это Станиславский и Ленин. Назовите эти две фамилии где угодно в мире, в любой стране, и их узнают. Спрашивайте НА УЛИЦЕ о Бердяеве, Флоренском, Розанове, Лосеве и любом другом русском "идеологе", на Вас будут смотреть, как на деревенщину, со своим "дядей Петей, которого все знают". Можно конечно говорить, что Наполеон коротышка, мелкая сволочь и т.д. Но, Вы наберите в поисковой системе его фамилию и посмотрите. Или Ленина (Lenin). Это, знаете, на века. Тут уж ничего не поделаешь. Кто такой Сталин, Мао, Гитлер, Муссолини? Да лишь эпигоны Ленина. Без упоминания имени Ленина Вы не сможете дать даже краткий очерк истории любого государства мира. Везде он "родной", везде вгнездился в самую сердцевину местного исторического процесса. Возмите сайты Уругвая и посмотрите, что там о Ленине говорят.
Это во-первых. А во-вторых... Эх, эмоционально пишете. Вы говорите о ПОЛИТИКЕ. Говорящий о политике всегда пьян. Это "опьянение" надо сознавать и относиться к нему спокойно, т.е. не делать резких телодвижений.
В школе нас учили, что человек произошёл от обезьяны. Хорошо, верю. Но как это выглядит КОНКРЕТНО. В советской Средней Азии висели плакаты - гуськом идёт очередь: обезьяна, австралопитек, неандерталец, кроманьонец и впереди царь природы - узбек в халате и тюбетейке. Но ведь это аллегория. Реально эволюция шла постепенно, на разных уровнях. Это не то, что я смотрю на своих предков, копаю, копаю на сорок тысяч лет назад и вдруг натыкаюсь на первообезьяну. Нет, всё идёт незаметно. Звероподобность исчезает медленно, человекоподобность появляется тоже без особых скачков. Микроскачки, пожалуй, есть, в виде полезных мутаций, а чаще - атавизмов. Вроде бы все люди уже, а на Украине второго века до н.э. посмотреть портрет одного предка, так он как есть обезьяна. Последний из могикан, так сказать.
То есть теория Дарвина в её бытовом понимании всё равно есть "творение", единичный персонифицированный акт создания человека из обезьяны. А это не так. А раз не так, то человек произошёл вовсе не от обезьяны. Ведь обезьяна тоже от кого-то произошла и тоже не в результате единичного акта, а последовательно, на протяжении миллионов лет. То есть человек произошёл от протокрысы, ну и дальше, до основания. Боковые ветви, вроде птиц или насекомых, отметаем, но млекопитающие, ящеры, рыбы могут носить фамилию Галковского совершенно на законных основаниях. Так что жил 200 миллионов назад какой-то крокодил Галковский, мой ПРЯМОЙ предок.
И предков у человека вовсе не бесконечное множество. 2 - 4 - 8 - 16 - 32 - 64. На 64-х уже много пересечений, а глубже в историю масса перетяжек, когда предков-то всего ничего остаётся. Так что полное генеалогическое древо будет не таким уж развесистым, по крайней мере без дурной бесконечности. Теоретически вполне обозримо нарисовать всю цепочку эволюции ДНК с первого раздельнополого организма до автора этого сайта. Пентиума вполне хватило бы для обработки информации.
Как известно, человек индивидуально повторяет в утробе матери свой эволюционный путь: от ланцетника с хордой и жабрами до примата с шерстью и хвостом. С точки зрения технической, это напоминает строительство авианосца через последовательное создание плота, ладьи, парусника и парохода. Но мозг человека формируется ещё более интересно. Природой мозги никогда не выбрасываются. Нервные клетки не восстанавливаются, то есть их максимальное число (около 100 миллиардов) наблюдается у младенца, а далее происходит всё убыстряющееся отмирание. Но кроме этого, высшие нервные структуры предыдущих ступеней эволюции заботливо сохраняются. Все мозговые хвосты и жабры наличествуют у сапиенса в полном объёме. Нельзя сказать, что головной мозг человека это пентиум. а мозг крокодила - 286-ой процессор. У человека пентиум наличествует, но и 286-ой стоит. "В хозяйстве всё пригодится". Нервные клетки дают такое колоссальное преимущество особи для выживания, что не выбрасывается ничего. Наш головной мозг, кроме так называемого "конечного мозга" (больших полушарий с корой, в которой и гнездится "сознание") содержит в себе "межуточный мозг", "средний мозг", "задний мозг" и "продолговатый мозг" (верхушка спинного). Всё это не отдельные участки единого органа, а именно разные органы, возникшие на разных стадиях эволюции и множественно дублирующие друг друга. Например, у человека кора головного (точнее, конечного) мозга дублирует (и подавляет) анализ зрительной информации, происходящий в так называемой покрышке среднего мозга.
То, что обычно называют головным мозгом высших млекопитающих и человека, есть новое и гигантски разросшееся образование с крайне низким КПД и большими конструктивными дефектами. С точки зрения физиологии это вообще не мозг, а паразитный нарост, служащий носителем нескольких тысяч взаимопереплетающихся и замкнутых на себя компьютерных программ, условно объединяемых понятием "человеческого сознания". НЕПОСРЕДСТВЕННО живому организму это великолепие так же чуждо и ненужно, как паразитический червь в кишечнике. А вот древние отделы головного мозга шлифовались сотнями миллионов лет, при очень небольших размерах имеют крайне сложную и дифференцированую структуру и являются эмоциональной квинтэссенцией живого организма.
С точки зрения сбалансированности химизма, скорости реакции и т.д. вершиной эволюции является мозг крокодила. Это ВЕЩЬ. Крокодил - зверушка "основная". Эволюции он понравился и существует себе без особых изменений 200 миллионов лет. Если учесть, что общий возраст Галактики 20 миллиардов, то зверушка себя заявила: цифры - сопоставимые. Прожил человек 80 лет, из них около года - бок о бок с крокодилом. Крокодила он не забудет. Крокодил это всерьёз и надолго. Что будет с сапиенсами и вообще антропоидами через 200 миллионов лет - большой вопрос. По-моему, свет в конце тоннеля уже виден. А крокодильчикам ещё жить и жить. Динозавров пережили и антропоидов переживут.
На крокодиле мозг (палеокортекс) упёрся в потолок, и дальше пошло не его дальнейшее совершенствование, а параллельное развитие нового органа (мезокортекса), чего-то "сверх" крокодила.
Об этом см. в 29 примечании к "Бесконечному тупику". Только Кестлер, о котором я там пишу, ошибочно полагал, что древние составляющие головного мозга "хуже" и их надо чуть ли не уничтожить. А они с точки зрения функциональной гораздо лучше и эффективней. На примитивность неокортекса указывает хотя бы тот факт, что ворон по уровню интеллекта почти равен собаке. А сравните объём их мозга - у ворона он в несколько раз меньше, но эволюционно сформировался в несколько раз раньше и поэтому совершеннее. Так же как млекопитающим пока не хватило эволюционных ходов до превращения в полноценные летающие организмы. С плавающими хватило, конструктивно задача на порядок легче и дельфины плавают не хуже акул, а летучим мышам до голубя ещё 10 миллионов лет эволюционировать.
Н-нда. Это я увлёкся. Ничего не могу с собой поделать. Как ариец, люблю животных. О чём это я говорил давеча. Да, о политике.
Эх, хорош зверь крокодил. Недавно смотрел по телевизору передачу. Лежит он, значит, рядом с бродом, смотрит, как мимо зебры через речушку идут. Коряга корягой. Лежит долго, тихо. Только глазками луп-луп (редко). Зебры его и не видят, идут себе, www_access_log копытами топчут. Час проходит, два. Крокодил молча ждёт. Думает. Выбирает, что лучше. Потом лошадку полосатую за задницу ам, и через себя бросает. Она с одного швырка позвоночник ломает на мелководье. Со всеми её копытами, неокортексом и четырёхкамерным сердцем. Всё.
Вот вам "политика". Её основа. Так же, как основа любви, даже самой возвышенной - секс. Даже не эротика, а секс. Секс бывает подавленным, сублимированным. Но если "нечего подавлять", тогда нет и любви. И политика тоже. В основе - это животное господство и механическое использование людей.
Жил-был такой зверь: Председатель движения социальной эволюции Чёрной Африки Его императорское величество Жан Бендель Бокасса I. Кстати, неплохое дополнение к мысли Лукича сделал: в местную ДСЭЧА-КПСС входили ВСЕ жители страны. Но прославился он, как Вам наверно известно, не этим. Бокасса был НАСТОЯЩИЙ людоед. Например, съел единственного в стране негра-математика. Детишек любил. Это, повторяю, не аллегория, а буквально. Улик нашли море - у него во дворце было несколько холодильников, забитых мороженой человечиной.
Ну и что Вы думаете? Бокассо сказал: "Хорошо, я людоед, а вы французские гуманисты. Не спорю. Теперь давайте разговаривать. С девочками 12-летними ваши мидовцы у меня отдыхали в Бамбари. Нет? А у меня плёночка есть. Наши заказики на покупку вертолётиков перекупили у бельгийцев за взятку? Ась? А вот документы. Жене посла брошечку бриллиантовую подарили на день рожденьица в 120 000 франков... Что, угрожаете? А у меня договор с адвокатским агентством в Швейцарии. В случае моей смерти все документики четыремя пакетами уходят в жёлтую прессу Франции, Германии, Англии и США.
И ничего. Жил людоед под домашним арестом, пылинки с него сдували.
Конечно, Миттеран НЕ ТОЛЬКО крокодил, в отличие от Бокассы. В политике, кроме власти для власти (политиканства), есть нечто иное, в конце концов, даже великое. Как и в любви. Но есть и общая основа, позволяющая вполне серьёзно беседовать за круглым столом Клинтону, Шираку, Колю и Ельцину.
На этом сверхрациональные французы и навернулись в XVIII веке. Они решили правильно. Сначала страной должен управлять персонифицированный разум: в совершенстве образованный человек, действующий не под влиянием эмоций, а на основании рационального анализа - монарх абсолютистского государства. Потом во главе должен быть поставлен деперсонифицированный разум: рациональные законы, организующие простых представителей народа в единое надличностное сверхсущество.
Не учли только одной простой вещи. Власть над людьми опьяняет. Под влиянием власти, любой человек находится в состоянии сильной эйфории и перестаёт правильно оценивать ситуацию. Особенно, если яд власти он вкушал не с младых ногтей, как при монархии, а попал "из грязи в князи".
Рациональные французы сказали: зачем забивать корабельный трюм сухарями, солониной, мукой и т.п. объёмистыми продуктами. Давайте всё загрузим бочками с ромом. Ром не портится, калориен и стоит недорого. За те же деньги получим в три раза больше припасов, и ещё место в трюме высвободится. Ну и корабль дураков через три дня автономного плавания пошёл на дно. Съэкономили денюшки на содержании королевского двора.
Политика это, прежде всего, мир иллюзий, обмана. Тут задействованы прямые интересы людей. Какая уж тут "истина", "объективность". Я это сознаю, и - видите, - впольпьяна с Вами беседую. Ну, выпил немножко Дмитрий Евгеньевич. Ничего, бывает. Именно это сознание собственой пьяности позволяет мне потихонечку, потихонечку, подгребать, по мере сил, к бережку.
Теперь, в свете вышесказанного, о глупой Америке. И в СССР и в Америке маленьким мальчикам говорили: "Ты живёшь в самой могущественной и счастливой стране мира, ешь лучшее в мире мороженое, катаешься на лучшем в мире велосипеде." Но дальше шли существенные различия. Маленькому совку говорили: "Поэтому все в мире тебя любят, хвалят, мечтают подружиться. И ты должен всем помогать." А маленькому американцу говорили иначе: "Поэтому в мире все тебя ненавидят, проклинают и мечтают уничтожить. И ты должен всем помогать. Чтобы терпели." Поговорите с американцем. Он с порога, широко улыбаясь, заявит Вам, что "все американцы - шизофреники", "Америка - страна дураков" и т.д. Попробуйте у американца что-нибудь украсть. Если это будет вещь недорогая (авторучка, зажигалка), он не заметит. Впрочем и красть не надо - сам подарит. Правда, не думайте, что при этом в собеседнике он увидит утончённого интеллектуала, живущего исключительно духовной жизнью. Он вам это СКАЖЕТ (у вас "чайковский-достоевский", а у нас "элвис пресли"), но ВИДЕТЬ будет другое - небритуя харю слюнявого бомжа на костылях, которому в жизни неповезло. Неповезло до слёз, до такой степени, что только подарить зажигалку и уехать из этой Индии навсегда. Навсегда, но оставив зажигалку и нарочно наступив на собачью какашку. Чтобы в зажигалку играли и над американцем смеялись.
К концу ХХ века, благодаря исключительному трудолюбию и гениальной дипломатии, Америка стала МОНОСВЕРХДЕРЖАВОЙ. Сейчас нажатием одной кнопки она может захватить абсолютную власть над миром. Кроме военного могущества, Америка прочно удерживает экономическое первенство. Помните, американцы всё ныли: закат Америки, центр мировой экономики перемещается в бассейн Тихого океана, какое счастье, что у Америки есть выход в Тихий океан, её пустят погреться, там умная Япония, которая всю Америку завалила своими товарами.
Сделали Японию. Культурно, тихо. Нет, она будет и дальше "динамично развиваться". "Без обид" догонять Америку. Ради Бога.
Наконец, Америка захватила полное господство в средствах массовой информации. Как раз интернет и поставил точку. России "ру с точкой" на шею МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ США повесило - живите, носопыркины.
И тут, на вершине могущества, в преддверии XXI века, вдруг возникает "дело Моники Левински". Весь мир хохочет над глупыми американцами. Как так может быть - они своего президента, при феноменальном успехе американской экономики, да ещё успехе на фоне ГЛОБАЛЬНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА, превращают в шута горохового, персонажа порнографических комиксов. Какая грубейшая политическая ошибка! Вот дураки-то! А их ещё считали почему-то гениями пропаганды. И люди смеются. Сидят в белой стране со стапятидесятимиллионным населением, годовой бюджет которой равен бюджету среднего американского штата, и смеются. Смейтесь.
Это политика.
P.S. А каакадил, Вы, товагищ Алексеев, никудышный :-)))
Дмитрий Галковский <[email protected]>Москва, Россия - Saturday, February 27, 1999 at 13:10:44
Марату Гельману:
1. По поводу невозможности контроля над интернетом и т.д. согласен полностью. Это телевидение с бесконечным и практически бесплатным эфиром. ФИЗИЧЕСКИ "делить" тут нечего.
2. О художниках и фотографах. Высочайшая культура рисования до изобретения фотографии базировалась на массовости и экономической престижности профессии художника. Если в Бразилии 20 миллионов парубков 12 месяцев в году мяч гоняют, конечно на вершине пирамиды Пеле появится. Возьмите Петербург первой половины XIX века. Там был целый клан художников-акварелистов, в основном - немцев, который "обслуживал потребности населения". Конечно не все рисовали, как П.Ф.Соколов, но средний уровень был не хуже, это точно. Рисовали акварельки вроде "портрета дочерей Николая I в маскарадных костюмах" как нечего делать. И характер схватывали, и композицию. И делали быстро и относительно дёшево. Это был Хлеб, Профессия. Художник был Мастером, и держался за свою работу руками и ногами. Это были дипломированные специалисты, объединённые в общеевропейскую корпорацию, и обучавшиеся своему ремеслу по 15-20 лет. На этой БАЗЕ конечно регулярно появлялись Художники. Фотография эту базу смахнула за 10 лет. Надо сказать, что сначала непроходимой пропасти между фото и живописью не было. На даггеротипы тоже надо было позировать, фотографии ретушировались, с другой стороны, художники, не афишируя, давно использовали технику камеры-обскуры, но цена, цена... Отсюда появилась эта жуткая тема нищего художника-пропойцы, режущего себе уши, рисующего картины ушами, дабы доказать, что фотография это плебейский ширпотреб, а художник "передаёт характер" (что правильно, но, чёрт возьми, "не до такой же степени"). В общем, во второй половине XIX века хорошие художники ещё процветали, им за большие деньги богатые люди картины заказывали. Так что Мамонтовых и Плеве рисовали хорошо. Но таких заказчиков было мало. База была подорвана, хорошие художники в Европе за одно-два поколения вымерли не из-за отсутствия спроса, а из-за подрезки молодняка. Представить невозможно, что лет сто назад даже в отсталом государстве Европы могли бы появиться шиловы и глазуновы. А теперь - галерея Шилова напротив Кремля. И смех, и грех...
3. Цену произведения искусства нарушил-таки капитализм, как массовое производство однотипных изделий. В эпоху античности и горшок был штучным товаром, следовательно стоимость вещи определялась реальным спросом. При капитализме возникла рекламная интервенция. Скажем, капиталист произвёл партию в 10 000 утюгов. Их себестоимость 40 долларов. Он хочет продать за 50 и наварить 100 000 баксов. Но рынок занят. Утюгов навалом и все примерно одного и того же качества, одной и той же цены. Один из основных способов реализации товара в этих условиях - рекламная кампания. Капиталист делает рекламный ролик за 5 000 $ с толстой негритянской артисткой и утюги уходят со свистом. Он выпускает новую партию утюгов. Его конкурент вкладывает в рекламу 15 000 $ и выпускает ролик с астронавтом. Тогда капиталист плюёт, и делает ролик с компьютерной графикой за 50 000 $. И тут начинается "искусство". Его конкурент отправляет 9 999 утюгов на переплавку, нанимает "Дмитрия Евгеньевича", тот оставшийся утюг выкрашивает зелёной краской, распиливает пополам и пишет статью в Нью-Йоркском искусствоведческом журнале о новом экологическом стиле постмодернистского искусства. В результате оставшийся утюг уходит всё с тем же свистом за 500 000 долларов. Капиталист получает своё, а "Дмитрий Евгеньевич" 25 000 $, вырученные за сдачу 9 999 утюгов в утильсырьё. ;)))
4. По-поводу "толкнуть плечом" см. пункт 2, 3, и мой ответ Алексееву.
Дмитрий Галковский <[email protected]>Москва, Россия - Saturday, February 27, 1999 at 15:07:04
Старые Песни о Главном
В России всегда ностальгию выдают за искусство, а чаще за духовность.
Нет проблем с ностальгией, светлое чувство, но причем здесь упадок искусства. Забавно и то, что подобная риторика (акварели, мастерство) во всем мире исходит как раз от бизнес ориентированных деятелей.
marat <@>Москва, Россия - Saturday, February 27, 1999 at 16:35:10
Дмитрий Евгеньевич!
Спасибо за ответ в гестбуке.
Есть там какие-то моменты, конечно, с которыми я не согласен.
Ваша оценка искусства, начиная со второй половины XIX века,
как чего-то второсортного, мне не близка. На мой взгляд, искусство
декаданса (начиная с Ницше и Достоевского) повернулось к
гностической традиции, и в таком качестве гораздо
интереснее всего, что ему предшествовало.
То, о чем Вы пишете, тоже имело место, но декаданс/модерн -- это
совокупность параллельно существовавших и антагонистичных
тенденций, из которых многие (в том числе большевизм Ленина)
вообще беспрецендентны.
Еще, Россия -- это Китай в миниатюре, Поднебесная, вещь в себе,
судить ее по европейским меркам как-то нехорошо, а у Вас
>Тут началась "китайская (индийская, алжирская) история", когда вторичное общество
>занимается самоутверждением, создаёт собственную подражательную, поэтому
>ущербную, но всё же имеющую быть культуру, постепенно втягивается в систему
>мировой (т.е. западной) экономики и т.д
Я, когда жил в Америке, вместе работал и общался с китайцами-математиками,
и ничего ущербного, или подражательного, в их культуре не нашел. Вообще,
по сравнению с американцами (даже в Гарварде), китайцы (а также
русские, индусы и евреи) выглядят интеллигентами, юберменшами какими-то,
носителями высшей культуры. У них есть некая евразийская цельность
сознания, без которой культура просто невозможна. В отношении евреев,
это очень хорошо понимали Ницше и Розанов -- сейчас русские, китайцы и
индусы занимают в Америке ту же культурную и интеллектуальную нишу, что
евреи в Европе в начале XIX века. И разумеется, китайцы никуда не
втягиваются -- они втягивают мировую (то есть западную) экономику
в свое русло. Китай нельзя завоевать, Китай ассимилирует любого
завоевателя, поскольку ЛЮБАЯ культура вторична по отношению
к китайской -- по крайней мере таков китайский взгляд на вещи.
Но в целом Ваш текст очень цельный и убедительный. Особенно уместна
апология латиницы в качестве русской азбуки, пассаж о Ленине,
рассуждение о приватизации и концовка. Мне кажется, было бы
поучительно опубликовать это письмо целиком в :ЛЕНИН:е -- как
Вы на это смотрите? Я не видел еще Вашего предисловия к Антологии
Советской Поэзии, но мне кажется, что :ЛЕНИН: и Антология
есть отчасти близкие проекты (у нас, конечно, больше с упором
в триаду sex drugs rock'n'roll -- она есть, как мне кажется,
западный аналог того явления, которое в России называется Ленин).
Кстати, для Антологии Вам могут пригодиться приведенные
в :ЛЕНИН:е стихи Бориса Чичибабина "Ленин и Пушкин"
и "Ленину Больно".
Такие дела
Миша.
P. S. Вы пишете:
>Ведь у нас в культурном отношении не было ни 30-х годов, ни 40-х, ни
>50-х, в значительной степени не было 60-х.
Это тоже отчасти неправда, и скорее относится к тому
же комплексу неполноценности перед Западом, что и рассуждения
о неполноценной китайской культуре. Вот, например, французский
(пост-)структурализм 1950-х, как это замечает Фуко в книге
"Remarks on Marx", есть по меньшей мере наполовину пересказ
работ теоретиков ОПОЯЗа. То же самое можно
сказать об искусстве 1930-х (Брехт как пересказ Маяковского
с Третьяковым), 1940-х (абстрактное искусство как перепев
Кандинского с Малевичем), 1950-х (поп-арт есть нечто производное
от Баухауза и конструктивизма). Сюрреализм и дада
параллельны Обиреу. Весь феминистский дискурз
(достаточно комичный сам по себе) воспринимается как
нечто вторичное по отношению к трудам мадам Коллонтай
и т. д. То есть десятилетия 1930-60 Россия прошла
к середине 1930-х, и после этого 30 лет занималась
исключительно индустриализацией и развитием науки.
Конечно, у каких-то вещей в России аналогов
не было, например экзистенциализма не было.
Но зачем экзистенциализм человеку, который
хорошо прочел Достоевского? То есть экзистенциалисты
научно пишут о русском образе жизни, не более того.
Кроме того, и в России 1940-60-х были вещи, не имевшие
на Западе никаких аналогов -- Бахтин, например, или
Голосовкер.
>Поэтому для нас "левое искусство" выглядело
>чем-то гораздо более современным и близким,
>чем это было на самом деле. Для Запада
>же это более чем "ретро", его просто "забыли".
Безусловно. Все это "левое искусство" московское есть
пережевывание задов Европы конца 1950-х -- начала 1960-х.
Этого, собственно, никто и не скрывает -- самым
актуальным действием в искусстве сейчас видятся
переводы (и перепевы) ситуационистских текстов начала
1960-х (см. напр. кошмарный журнал Максимка, недавно
выложенный у Гельмана). Причем я ничего не имею
против ситуационистов, я их сам когда-то много
пропагандировал, но культурная ситуация изменилась,
и глупо до бесконечности пережевывать старые лозунги.
Михаил Вербицкий Friday, March 5, 1999 at 14:00:53
Миша, рад тому что ваш пост сильно отличается от того что я читал под вашим именем на Севере. Но все таки: Россия это Китай в миниатюре - требует пояснений.
Дело не только в том, что территория - протяженность - размер - в России еще более важны, чем в Китае. Важнее другое. Сравнение России и Китая на основании похожести позиции русских и китайцев в Америке - нематематическая логика.
На марсе, я думаю, и червяк будет похож на человека, так как нуждается в воздухе.
Китайцы в Америке как и евреи и русские (а сейчас и индийцы)- прошли три цикла: от желания быстро-быстро раствориться, стать американцами, потом вдруг начинают интересоваться родиной и желают помочь, при этом считают себя "уникальными", так как обладают опытом жизни в развитой америке и пониманием, как устроена "родина", наконец третий этап - перестают интересоваться родиной, но выстраивают этническую колонию.
Пользуюсь случаем порекомендовать рубрику моего отца в газете.ру "Наедине со Всеми"
марат
Гельман Наедине со всеми <@>Москва, Россия - Sunday, March 7, 1999 at 16:09:17
>А маленькому американцу говорили иначе: "Поэтому в
>мире все тебя ненавидят, проклинают и мечтают уничтожить. И
>ты должен всем помогать. Чтобы терпели."
Дмитрий Евгеньевич!
Очень много людей на Интернете впервые узнали о вас от меня.
Потому что я повторял везде: Галковский, Галковский! до того,
как появился ваш сервер. Я искренне восхищался и восхищаюсь
вами как творцом. Но... тем не менее, вы всё же не знаете, что
пишите, когда пишите такое. Я не знаю, что говорили маленьким
американцам в начале и в середине нашего века. Но примерно с
конца шестидесятых то, что вы написали, неправда. Не говорят им
ничего подобного. И, поэтому, то поколение американцев, которое
сегодня и решает всё в этой стране, т.е. зрелые люди и молодые
люди (о стариках я не знаю, но Бог с ними, они как-нибудь уже
доживут со своими взглядами) воспитано не только на
сознательном уровне, но даже на уровне инстинктов, на уровне
условных рефлексов, в терпимости и уважению к остальному миру,
к другим культурам, другим взглядам. Политкорректность - не
глупая выдумка чиновных либералов. Они просто подвели итог
тому, что 30 лет подряд объясняли всё новым и новым поколениям
американских детей. Им никто никогда за эти тридцать лет не
говорил слова, подобные тем, что вы процитировали. Американцы
помогают другим людям именно потому что они сострадают им. Их
этому учили. Очень серьёзно учили и учат. Те контакты с
американцами, которые есть у вас, Дмитрий Евгеньич, только
запутывают картину. Я общался и общаюсь с некоторыми
американцами, которые долго жили в России, или интересовались
Россией и наезжают туда часто. Эти люди не представляют
нормальную Америку. Они - кривое зеркало. По ним нельзя судить
о том как американцы относятся к остальным людям. Скажите
мне, Дмитрий Евгеньич, хотели бы вы, чтобы ваше представление
о русских складывалось только на основании опыта общения с
теми специфическими русскими, которые обитали в советской
колонии в Нью-Йорке, за забором, или в аналогичной
вашингтонской колонии? Т.е. с этими блатными, чьими-то
сыновями и дочками, или другими близкими кровными или
сексуальными родственниками? Разве эта шушера могла
представлять русских? Как народ, так и интеллигенцию?
Американцы, которые околачиваются в Москве почти также
нерепрезентативны? Особенно эмигранты. Т.е. те, кто подались
обратно, это просто человеческий мусор и откровенное ворьё и
мошенники. Кроме двух-трёх самых известных имён. ( К Мише
Вербицкому и Юле Фридман это не относится. Они никогда не
считали себя эмигрантами и всегда знали, что вернутся. Их
интеллект позволял им делать успешную американскую каръеру,
они вернулись не как неудачники. Тоже самое я могу сказать и об
Алексее Андрееве) Поэтому, пожалуйста не приписывайте черты
врагов рода человеческого американцам. Это неправильно хотя бы
по тому, что они живут в благополучной и разумно устроенной
стране и они не холопы, чтобы ненавидеть кого-то или помогать
кому-то боясь их ненависти. Слова:
Люди холопского звания,
Сущие псы иногда.
менее всего относятся к американцам. Низкая культура
американцев, это ещё один миф, который почему-то усердно
пропагандирует Миша Вербицкий. Я хочу напомнить только
несколько фактов, которые почему-то упорно не хотят видеть
такие как Вербицкий. Первый университет в США, Гарвард, был
основан в 1627 году. Теперь Дмитрий Евгеньевич, я бы хотел чтобы
вы напомнили себе и прусутствующим, когда был основан первый
российский университет?
Рядом в с моим домом, в двухстах метрах, стоит здание старинной
постройки, на котором написано:
Вест Роксбери Латин Скул, Фаундед ин 1645.
Т.е. эта средняя школа, не университет, основана в этом самом
году. Уже в 17 веке все белые поселенцы будущих Соеденённых
Штатов Америки были поголовно грамотны. Вы не напомните,
Дмитрий Евгеньич, какой процент неграмотных был в России в
начале 20 века? Американцы в массе своей культурные и
воспитанные люди. Чтобы по этому поводу не считал Вербицкий. С
моей точки зрения, американцы самые культурные и воспитанные
люди на земном шаре сегодня. Я кроме России и Америки побывал в
Италии, Франции и Израиле. Во всех этих странах я так или иначе
сталкивался с признаками совковости.
В Венеции наш автобус уже отъезжал. И мы взяли в ресторане
булочки с сыром, завернув их в салфетки, чтобы успеть съесть их в
автобусе. И официант-итальянец вполне по-совестки накинулся на
нас с бессмертным криком Не положено, Кушайте здесь. Знаете
как бы поступил любой американский официант от Аляски до
Флориды? Он был положил их в красивую корзиночку, упаковал и
протянул бы нам со словами Приятного Аппетита. В Израиле
гид экскурсионного автобуса, который шёл в Эйлат, кричала что
Америка - страна развратников и преступников.
Кричала специально для нас. За наши же деньги. Всё это в
Америке невозможно.
Из-за того, что так воспитывают американских детей. Поэтому,
они в массе своей наиболее терпеливы к окружающим, как внутри
так и вне своей страны. А терпение к другим, уважение к чужакам,
к не таким, это и есть для меня самый главный признак
культуры. Если вы смотрели фильм Спилберга Е.Т., то вы
можете понять, что именно говорят и показывают своим детям
американцы. По поводу рассказов о том, что американцы книг не
читают, то я к сожалению, не могу вас по примеру советских
пропагандистов, завести в Бостонское Метро, чтобы вы увидели
своими глазами на линиях ведущих в Кембридж, как они не
читают книги. Но вы наверное знаете, что крупнейшая компания
по торговле книгами на Интернете "амаzon.coм" появилась всего
несколько лет назад. А сегодня, ее акции на бирже стоят в сотни
раз больше, чем тогда, когда они там только появились. Эта
компания удваивает объем продаж почти каждый месяц.
Dan Dorfman <[email protected]>Boston, Massachusetts. USA - Monday, March 8, 1999 at 03:30:07
Дорфману,
насчет даты основания Гарварда и высокой культуры американцев:
Один из первых университетов в мире был основан в 13, кажется,
столетии, в Тимбукту. Это не дает никаких оснований говорить
о высокой культуре нигерийцев (которые, кстати, весьма культурный
по африканским стандартам народ, но не сильно культурнее,
скажем, шведов, или японцев, у которых никаких особенных
университетов, наверное, тогда не было).
Больше половины американцев функционально неграмотны, то есть не могут
нормально читать-писать. Об этом были доклады комиссий Конгресса
в 1980-х. С тех пор ситуация катастрофически ухудшилась. Можете
поискать архивы обсуждения функциональной неграмотности
американцев на soc.culture.soviet за осень-зиму 1996 года,
там много об этом писали. В американских школах детей
учат исключительно политической корректности, ни на что
другое времени не остается. В первом классе учат, как складывать
однозначные числа, во втором -- двузначные, и так до 6-го,
когда обязательное обучение математике оканчивается.
Гарвард -- это очень хороший университет, но аспиранты
и преподаватели там, в основном, не американцы (и слава
Богу). У нас на математическом факультете их было процентов
10-15, и то же самое везде, где люди работают (в факультете
статистики или women studies, наверное, все по-другому,
но это неинтересно).
Гельману, насчет китайцев:
я много изучал китайские тексты и считаю себя
конфуцианцем. Я уподоблял Китай и Россию,
поскольку оба государства находятся
у геополитической оси истории, и интенсивно
культурно взаимодействовали на протяжении
последних 300 лет. Россию всегда обвиняли
в китайщине, и справедливо, но сейчас стало
ясно, что китайщину нужно культивировать, а не
бороться с ней -- Китай, видимо, будет самым
развитым государством следующего столетия.
На науку Китай сейчас тратит около 30%
государственного бюджета, это больше,
чем любое другое государство. В общем,
раньше был лозунг "учиться у Запада",
сейчас надо, если и учиться у кого,
то у Китая, Индии и (в особенности)
Ирана.
В Иране население выросло за 1980-99
годы с 37 до 60 миллионов, а школьники
регулярно получают призы на Международной
Математической Олимпиаде. В России же население
падает на 1.5 миллионов ежегодно, а побеждают
Мат-Олимпиаду русские школьники, но в
американской команде. По-моему понятно,
кому и у кого следует учиться в такой
ситуации.
Интересно конечно узнать, что по этому поводу
думает Д. Е., тема по-моему благодатная.
Такие дела
Миша.
Misha Verbitsky <[email protected]>Москва, CCCP - Monday, March 8, 1999 at 07:45:58
Дану Дорфману:
Спасибо за лестную оценку и пропаганду моего творчества. Правда, Вы меня почему-то записали в "постмодернисты", причём поставили в один ряд с Пелевиным и Сорокиным (статья "После постмодернизма").
Что касается Ваших рассуждений о добрых и умных американцах, то это какое-то недоразумение, ибо я примерно ТО ЖЕ САМОЕ и говорил в своей предыдущей записи.
Американцы умные и добрые люди, крайне терпимо относящиеся к чужим культурам. Лет десять назад в Сомали начался жуткий голод (дети-скелеты с раздувшимися животами и т.д.). СССР уже сгнил на корню и Сомали можно было помогать без оглядки на геополитику. Это должна была быть первая глобальная акция ООН по, так сказать, "макропомощи". Из гуманитарных соображений накормить СТРАНУ. Ну, стали в Могадишо присылать продовольствие. Много. Местные зверушки сначала испугались, попали в непонятки: "Чуваки ЗА ТАК жратву привозят. Типа отравленная, что ли?" Ну, прижукнулись до выяснения обстановки. Потом быстро сориентировались, ихняя главзверушка перебазировала своё стойбище в район морского порта, там, среди контейнеров, поселилась, и стала жрать. А поскольку жратвы было много, то уж она не знала, чего с ней делать: табуретки из сахара отливала и т.д. Кое-что попадало "вниз" - родственникам охраны, знакомым самкам. Но даже в столице продолжался голод. Когда помощь ООН главзверушка стала вывозить в другие страны НА ЭКСПОРТ, в Сомали решили ввести войска. Американцы приехали подготовленные, войска состояли в основном из негров-мусульман. Задача была - колоннами грузовиков доставлять продовольствие в отдалённые районы. Но главзверушка все контейнеры с гуманитарной помощью уже обоссала - пометила территорию - и восприняла погрузку мешков с рисом в грузовики как наезд. Весь мир обошёл замечательный видеоматериал - поперёк грудной клетки убитого американского солдата положена доска и на её пружинящем конце прыгает довольное насекомое. Качели получились удачные и насекомое подпрыгивало очень высоко, причём в прыжке колени у него задирались выше головы. Американцы ничего не сказали. То есть сказали, что извиняются перед благородным народом Демократического Сомали за циничный ввод своих войск и по-быстрому оттуда смылись, справедливо решив, что это будет худшим наказанием для "благородного народа".
Тут именно "терпимость и уважение к остальному миру, к другим культурам, другим взглядам.", столь характерная для англо-саксонской культуры и разительно отличающая её от культуры немецкой. Как сказал Бердяев, "немец тычет всему миру своей порядочностью". Сомалийцев классические (необломанные) немцы начали бы учить, воспитывать. Потом, с кем там Сомали граничит - Эфиопия, Кения и Джибути? И их тоже "учить". Дальше - больше. Танзания, Судан, Египет. За Африкой пойдёт Азия, потом Совок... А пупок не развяжется? А может быть "господин поручик идёт не в ногу"? Немцы и получили со своей порядочностью в 45-ом.
Англо-саксы любят естественное состояние вещей. Любят людей, зверушек, растения. Англичанин или американец не обижается на осла за то, что он осёл. Ну, осёл - да на, сенца покушай.
Полный "мультикультуризм". И дауны учатся в одних школах с нормальными детьми. С даунами играются, угощают конфетами.
Что касается отношения американцев к интеллектуалам, то, опять же повторяю, англо-саксы очень любят животных.
Американец думает так: Головастики не занимаются производительным трудом. Значит великий американский народ их КОРМИТ. Для чего кормят учёных-негуманитариев, врачей и прочих "спецов" - понятно. Но за что в Америке как сыр в масле катаются, например, литературоведы или филологи? Художника и артиста я оставляю за кадром. Он для американца ловкий предприниматель, персонаж рассказов О'Генри. Поэтому, кстати, в американском искусстве столь велик процент шарлатанов. А шарлатана кормить не надо - он сам прокормится. Но зачем в США финансируются работы по античной нумизматике, философии средневековой Ирландии или истории немецких диалектов?
С точки зрения американца (внимание, ответ неожиданный), для того, чтобы интеллектуалы НЕ СВЕРГЛИ ПРАВИТЕЛЬСТВО СОЕДИНЁННЫХ ШТАТОВ. Интеллектуал, и ПРЕЖДЕ ВСЕГО гуманитарий обладает индивидуальным сознанием, следовательно - способен к выстраиванию длительной, на годы вперёд, последовательности действий. Обычные люди слабы, их действия хаотичны или включены в технологические цепочки, утилизующие индивидуальную энергию для общественных нужд. А целеустремлённый человек силён и опасен. Из-за последовательности своих действий он сильнее самого страшного зверя в миллион раз. Он может для себя решить каждый день копать яму по восемь часов в сутки. И будет копать (как Дмитрий Евгеньевич сейчас копает интернет). Не смотря на более чем скромные физические силы, не особенно напрягаясь, за два года он
подкопает фундамент небоскрёба. И огромный дом рухнет в яму. Конечно, людей с индивидуальным сознанием можно просто убить. Но это вызывает общую деградацию общества. Поэтому сословие интеллектуалов подкупают. С точки зрения экономической, как минимум, 50% интеллигентов-гуманитариев не нужны, тем более ТАКИХ гуманитариев, как в Америке. Но они зато и не вредят, а это уже польза для общества БОЛЬШАЯ. Потому что даже средний интеллигент может измыслить такую гадость, до которой недодумается самый страшный серийный убийца. Так что пускай какой-то рабочий (я его вижу - добродушный негр, отец пятерых детей, вкалывающий на конвейере в Детройте) всю жизнь на него работает. Боле того, доброе американское правительство будет даже делать вид, что ему чрезвычайно интересны исследования сомалийской поэзии XVIII века.
Видел я как-то документальный фильм о современных эскимосах Аляски. Все эскимосы прямо светились от жира, ходили в развалку, как пингвины, и счастливо улыбались. Отстегнуло им правительство США денюшку. Какой соблаз был для Совка "нац.-освоб. движ." на Алясочке-то учредить. Тут уж КГБ сил не жалело, из кожи вон лезло. Ну, американцы вопрос и решили, отстегнув сумму В ДЕСЯТИКРАТНОМ размере от обычного. Теперь зверушки лежат кормленные, весёлые. Только попукивают. Прям как американские философы.
И ещё об американской демократии. Как известно, осенью 1964 года в СССР был совершён государственный переворот и Хрущёва отстранили от власти. Конечно это вопиющее нарушение демократических норм и свидетельство низкого уровня правовой культуры советского общества. Но, знаете, переворот совершили во-первых, без крови, во-вторых, почему, как и зачем было ясно с самого начала и всем.
А вот Вам пример другой, на год раньше. Осенью 1963 в Далласе среди бела дня убивают президента Кеннеди. Арестовывают какого-то Освальда, который попутно убивает полицейского Типпита. Освальда через два дня убивает какой-то Руби, который вскоре умирает "от рака". Свидетель Ли Боуэрс, давший важные показания комиссии Уоррена, погибает в автокатастрофе. Гарольд Рассел, очевидец убийства Типпита застрелен неизвестным. Другой очевидец - Вален Рейнольдс - получает тяжёлое ранение в голову, случайно выживает, но отказывается от своих показаний. Якобы стрелявшего в Рейнольдса арестовывают, и явно хотят засудить, но не выгорает, - показания дала некая Бетти Макдональд, вскоре, правда, покончившая с собой. Журналистка Дороти Каголлен, взявшая большое интервью у Руби, после этого умирает. Другой прыткий журналист - Джем Хантер - был убит прямо в помещении полицейского управления (!) Официальная причина смерти: "самопроизвольный выстрел пистолета полицейского". Друг Хантера журналист Джим Косер застрелен у себя дома. Водитель такси Уильям Уэйли, который в день покушения на Кеннеди подвозил Освальда, погиб в автомобильной катастрофе. Также погибает важный свидетель покушения Джеймс Варелл.
Этих обслужили сразу. Потом стали убивать пореже, но аккуратно. Не щадили никого, вплоть до брата Кеннеди Роберта, крупного политика. Всего убрали по самым скромным подсчётам человек 60.
На фоне этого безобразия "маньяк-одиночка Освальд" уже не играл, и было выдвинуто несколько заведомо взаимоисключающих версий: заговор нефтяников Техаса, мафии, КГБ, ФБР, кубинской эмиграции и даже "инопланетян". В результате мир сидит 35 лет с лапшой на ушах и об истинных мотивах убийства Кеннеди никто не знает ничего.
Вот Вам другой пример, более непосредственно связанный с "делом Левински". В своё время было совершено покушение на Рейгана, причём покушение серьёзное - престарелый президент США получил тяжёлое ранение. Стрелял в него сошедший с ума на почве сексуального помешательства. То есть, тут покушение, как в случае с Кеннеди, и "секс-эротика", как в случае с Клинтоном. Вроде бы американские масс-медиа должны были заработать на полную катушку, дать в условиях ожесточённой конкуренции тысячи статей и брошюр, десятки книг, несколько фильмов (напомню, что сам Рейген был известным киноактёром). КАК БЫ НЕ ТАК. Когда Рейган уходил с поста президента, я специально прослушал 45-минутную передачу "Голоса Америки", где детально описывался весь жизненный путь и особенно восемь лет президентства Рейгана. Мне было интересно, что скажут о покушении. Было ясно, что должны сказать вскользь, но американцы поступили ещё круче - НЕ СКАЗАЛИ НИЧЕГО.
И после этого Вы будете утверждать, что "казус Левински" возник просто так, от сырости? Как-то я познакомился с одной мадам, посидели в кафе, поговорили. Она в конце беседы вздохнула: "Дмитрий, это счастливый случай, что мы встретилась". На что я ей ответил: "Случайные встречи готовятся годами" ;-))
И, наконец, последнее. У Вас почему-то сложилось впечатление, что я американцев ненавижу, считаю холуями и т.д. Это мне напомнило реакцию моего научного руководителя на курсовую работу о Платоне. Он сказал: "Галковский, почему Вы так ненавидите Платона?" Меня его слова потрясли, т.к. я искренне считал, что писал о Платоне с благоговением, "снизу вверх". Или кто-то написал: "Правильно Галковский Чехову в "Бесконечном тупике" вломил". А я Чехова люблю, из "великих русских" внутренне он мне ближе всего. Мне кажется, что я в "Бесконечном тупике" ПРЕЖДЕ ВСЕГО выразил свою искреннюю любовь к нему, если хотите, ПРЕКЛОНЕНИЕ.
Я думаю, такая аберрация происходит вот почему. Существует азиатский и европейский тип беседы с великими. Азиат стал бы писать о Чехове как о царе царей драматургии, о великом батыре новеллистики, о том что сам он недостоин облобызать прах праха с копыт чеховского осла и т.д. и т.п. При этом, конечно, реального Чехова, будь он жив, азиат бы ограбил и утопил в арыке за 15 минут. Я же веду в своей книге напряжённый ДИАЛОГ с Чеховым, причём даже с несколькими Чеховыми: с Чеховым-человеком, с Чеховым-писателем, с советским Чеховым и т.д. и т.п. Считать это неуважением или издевательством, это всё равно, что кричать и топать ногами на оппонента в научном споре. Тем более в русских-то условиях. Почитайте полемику между Розановым и Соловьёвым, или статьи Мережковского о Толстом. Есть конечно некоторые ограничения, связанные со сферой личной жизни. Конечно, приводить цитаты из интимной переписки Чехова при жизни его или его близких, есть нарушение нравственных норм. Но ведь, извините, 100 лет прошло! И письма взяты мною из академического собрания сочинений. С этой оговоркой, кого, Вы думаете, стал бы сам Чехов читать сейчас? Неужели азербайджанских акынов? Да конечно меня, то есть ЭТО ему было бы интересно. И я думаю, что ко мне он отнёсся бы с симпатией.
То же и американцы. Например свои соображения об американских филологах, изложенные выше, я просто перенёс из своего письма к американскому филологу Еве Адлер, которая, между прочим, финансировала переиздание "Бесконечного тупика", а сейчас вошла в число "действительных членов" проекта SAMISDAT.
Таким вот путём.
Михаилу Вербицкому:
> Ваша оценка искусства, начиная со второй половины XIX века,
> как чего-то второсортного, мне не близка.
Я не делал столь далеко идущих выводов. Искусство развивалось, достигло новых высот (как правило, за счёт освоения новых ТЕХНИК), но в общем... Возьмите универсальный вид искусства, не имеющий языковых и культурных барьеров - музыку. И сравните 18 век, 19 и 20. Падение страшное.
> Мне кажется, было бы поучительно опубликовать
> это письмо целиком в :ЛЕНИН:е -- как
> Вы на это смотрите?
Разумеется Вы вправе публиковать публичный ответ Вам (равно как и прочие мои адресаты могут публиковать помещённые в гестбуке ответы на их послания).
> Кстати, для Антологии Вам могут пригодиться приведенные
> в :ЛЕНИН:е стихи Бориса Чичибабина "Ленин и Пушкин"
> и "Ленину Больно".
Хорошо, особенно "Ленину больно". Хочется добавить - "Уберите Ленина с денег". Хотя в "Антологию" помещался классический совок, то есть 20-70-е годы, а это уже конец 80-х и там идеологическое вихляние ("уберите лапу Сталина"). Вот ещё подпечатаю стишат для критической массы, и объявлю в рунете конкурс, пускай лучший стих выбирают, да присылают свои дополнения.
> Вы пишете:
>> Ведь у нас в культурном отношении не было ни 30-х годов,
>> ни 40-х, ни 50-х, в значительной степени не было 60-х.
> Это тоже отчасти неправда, и скорее относится к тому
> же комплексу неполноценности перед Западом, что и рассуждения
> о неполноценной китайской культуре.
Я уже говорил выше (ниже) Гельману (см. запись от 10 февраля, п.4) и повторю ещё раз. У меня ярко выраженный комплекс полноценности по отношению к кому бы то ни было. Я считаю себя гением, человеком на 10 голов выше окружающих, и со всеми говорю ласково-добродушно. Как со щенками - "чешу пузичко".
"У нас" в данном контексте означало совок, и конечно к совку ни Маяковский, ни Малевич никакого отношения не имеют. Это англичане, доставшиеся победившей Азии; спецы, которых использовали, а потом уморили. В свою очередь, поскольку "трофейные люди" были органической частью общеевропейской культуры, у них масса культурных, исторических, да и просто биологических корней в Европе 19 века. Кто от кого произошёл - в данной ситуации вопрос бессмысленный.
> Больше половины американцев функционально неграмотны,
> то есть не могут нормально читать-писать.
На это я могу заметить, что более 95 процентов русских функционально неграмотны, причём, что самое страшное, неграмотность распространена в высших эшелонах государственный бюрократии. Хрущёв не умел писать, Ельцин, Лебедь или Черномырдин много-много с грубыми ошибками и без сложных предложений напишут изложение по сказке "Маша и медведь". Когда я работал на ЗИЛе, то видел функционально неграмотного инженера. Читать он умел, но только вслух и "следя пальцем". Помню его поразила статья в "Технике-молодёжи" про дирижабли. Он целый час водил пальцем и бубнил про себя, всё время повторяя излюбленную присказку "у-у-ужас-с" (в смысле "шо делают, падлы"). Правда инженер был чувашом, но, с другой стороны, МОСКВА. Что же делается в Тамбове?
> насчет китайцев:
> я много изучал китайские тексты и считаю себя
> конфуцианцем. Я уподоблял Китай и Россию,
> поскольку оба государства находятся
> у геополитической оси истории, и интенсивно
> культурно взаимодействовали на протяжении
> последних 300 лет. Россию всегда обвиняли
> в китайщине, и справедливо, но сейчас стало
> ясно, что китайщину нужно культивировать, а не
> бороться с ней -- Китай, видимо, будет самым
> развитым государством следующего столетия.
> На науку Китай сейчас тратит около 30%
> государственного бюджета, это больше,
> чем любое другое государство. В общем,
> раньше был лозунг "учиться у Запада",
> сейчас надо, если и учиться у кого,
> то у Китая, Индии и (в особенности) Ирана.
Россию в 19 веке действительно обвиняли в китайщине, причём сами русские (например Герцен или Достоевский), но увы, должен Вас разочаровать, это лишь калька с французского. У сатириков эпохи просвещения уподобление Франции Китаю - общее место, надёжно вызывающее смех у читателей и зрителей. Поскольку и Герцен и Достоевский публицисты воспитывались на французских газетах, то темку-то и развили.
Китай конечно свалится с катушек и скоро. Он сейчас находится в фазе, аналогичной совку в 50-60-е годы. Дальнейший экономический рост вызовет всё более убыстряющееся развитие индивидуализма и Китай развалится подобно СССР. Кстати, "разваленное" состояние для Китая чуть ли не доминирующее в истории. Китай почти всегда был раздроблен, различия между его провинциями гигантские. Если бы не иероглифическая письменность, китайцев не считали бы единым народом (как не считают индийцев). Индия УЖЕ разваливается на глазах. Иран - это совок 1975 года со всеми вытекающими последствиями.
Относительно Вашего увлечения Конфуцием, уверяю Вас, что это всё "Сетон-Томпсон". Европейские переводы восточных текстов это "Медвежонок Джонни", "Тито - дочь степей", "Мустанг-иноходец". Реальные зверушки это одно, а литературные персонажи - нечто другое. Эгоистичные англо-саксы любят животных, но видят в них лишь своё отражение, как эгоистам и положено. Одно дело буддизм в изложении Шопенгауэра, и совсем другое буддизм реальный, где верующие пьют мочу далай-ламы.
Послушайте Моцарта, а потом какие-нибудь восточные "дзын-нь, блямс". И то это "дзын-нь" будет ещё в европейской оранжировке.
Почитайте "Смерть Сократа", а потом Конфуция, что-нибудь вроде:
"Отец бил своего сына 40 лет. Наконец однажды сын заплакал.
- Почему же ты не плакал 40 лет, а теперь плачешь?
- Я плачу оттого, что сегодня ты побил меня недостаточно сильно, ты уже слабеешь и скоро умрёшь."
Нет, как поэзия это возможно. Но как нравственные нормы и тем более философия... "Шипка польно дерётся началник"...
И Вы ещё учтите, что это ИЕРОГЛИФЫ. То есть не слова, а иконки Windows:
Батя-сын-кулак-40 лет.
Батя-сын-кулак-слёзы.
40 лет-сухо батя-сын-кулак-слёзы почему.
Слёзы-кулак-маленькая шишка.
Маленькая шишка-маленький кулак.
Маленький кулак-могила.
Круто!
Дмитрий Галковский <[email protected]>Москва, Россия - Tuesday, March 9, 1999 at 04:49:42
