Историческая оптика
Содержание
Цикл статей "Границы истории"
- Историческая “Чукотка”.
- Государство как первое препятствие в изучении истории.
- История и "историки": Биография «Тана-Богораза».
- Внутренняя граница информационной недостаточности общества. Проблема 1648 года.
- Кардинал Мазарини и кардинал Ришелье. Парадокс 1648 года на примере Франции.
- Периодика как главный источник достоверных сведений об изучаемом периоде.
ГРАНИЦЫ ИСТОРИИ – 3, ИЛИ ОБОРОТНАЯ СТОРОНА МЕДАЛИ
- Вестфальский мир как граница оптики. Начало Тридцатилетней войны.
- История и “историки”: Биография «Мориса» «Дрюона».
- Провозглашение независимости Голландии. Испания и Нидерланды.
- Применение теории “Доисторической чукотки”. Реальная карта Европы 1648 года и 1500 года.
ГРАНИЦЫ ИСТОРИИ – 4, ИЛИ ОБОРОТНАЯ СТОРОНА МЕДАЛИ -2.
- Провозглашение независимости Швейцарской конфедерации. Настоящая Австрия, которая оказывается центром Швейцарии. Экспансия немецких городов в славянские земли.
- История и “историки”: Лермонтов и его
еврейскийиспанский предок Лерм. - Достоверность истории европейской аристократии. Габсбурги, немецкие и римские короли, и прочие дельфины.
ГРАНИЦЫ ИСТОРИИ – 5, ИЛИ «А.Е.И.О.У.».
- Смысл тысячелетней Габсбургианы. Окончательный разбор всех трех Австрий.
- Генеалогическая история Габсбургов. Династический бред, скрывающий несуществующую связь мезду верхней, нижней и средней Австрией.
- Гогенцоллерны. Берлинские и франконские Гогенцоллерны "Узнал брата Колю!".
ГРАНИЦЫ ИСТОРИИ – 6, ИЛИ ТРИ ФРАНЦУЗСКИХ ПРЫЩА
- Неизвестная история пребывания испанцев в западной Франции.
- Раздробленность старой Франции. Конта-Венессен, Оранж и Франк-Конте. Внезапная связь с Испанией и СРИГН.
- Конфигурация культурного мира в начале 17 века.
ГРАНИЦЫ ИСТОРИИ – 7, ИЛИ ОГНЕННЫЙ БОГ МАРРАНОВ
- Неожиданное исчезновение испанцев в Нидерландах. Необоснованная ксенофобия испанцев.
- Зацикленность и абсурдность репрессий испанцев по отношению к нехристианскому населению Пиренеев. Реальное положение марранов в Испании в XXв.
- Иезуиты, или орден Иисуса. История идальго баскского Лойолы. Монархомахия и революция XVII века.
ГРАНИЦЫ ИСТОРИИ – 8, ИЛИ БОРОДАТЫЕ ПАПЫ
- Постепенное формирование единой католической церкви. Католицизм – наиболее успешный вид протестантизма.
- Католицизм как социальное учение. Первичный характер деятельности иезуитов.
- Христианство в Польше. Базилиане и польское арианство.
- Более правдоподобная конфессиональная карта Европы.
ГРАНИЦЫ ИСТОРИИ – 9, ИЛИ СО СТУПЕНЬКИ НА СТУПЕНЬКУ
- Протестантизм XX века. Пятидесятничество.
- Уэльское Пробуждение.
ГРАНИЦЫ ИСТОРИИ – 10, ИЛИ СО СТУПЕНЬКИ НА СТУПЕНЬКУ-2
- Пртотестантизм XIX века. Баптизм.
- Советское общество как образцово-показательная баптистская церковь.
- Лорд Редсток и Лев Николаевич Толстой как основоположники баптизма в России.
ГРАНИЦЫ ИСТОРИИ – 11. ОКОНЧАНИЕ И ПЯТЬ ТЕЗИСОВ
- Протестантизм начала XIX века. Прусская уния 1817 года. Дальнейшие рассуждения о генезисе протестантизма.
- Итоги. Пять тезисов.
Цикл постов "Смутное время"
- Легендарная история царствования Ивана Грозного. Симеон - настоящий правитель Московии.
- Реальная история России XVI века. Татарское влияние на славян.
- Смута и Лжедмитрий I.
- Шуйский. Казаки-разбойники или польские "лисовчики".
- Лжедмитрий II и татары. Мнишек.
- Русские и Поляки.
- Некоторые итоги по смутному времени. Смутное время - зарождение русского государства.
- История о Лжедмитрия похожих на западную комедию.
- Самозванство в Европе. Себастьян I - король Португалии.
- Лопе де Вега как подлинный автор истории Лжедмитрия. «Новые деяния герцога Московского».
Остальное
113. ЕЩЁ ОДИН МАЛЕНЬКИЙ ШАЖОК.
114. ОТ ПРОСТОГО К СЛОЖНОМУ, ИЛИ ОТ ИСЛАНДИИ К РОССИИ.
116. ГАНДЗЯ РЫБКА, ГАНДЗЯ ПТИЧКА..
123. НЕЧЕЛОВЕЧЕСКИ ПРИСТАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД.
143. ЭЙ, БАРГУЗИН, ПОШЕВЕЛИВАЙ ВАЛ...
236. ДАВАЙТЕ СОВЕРШИМ КРУГОСВЕТНОЕ ПУТЕШЕСТВИЕ
485. МИНСК-РАЗДЕЛОЧНЫЙ. РЫБА-ПОПУГАЙ ПРИВЕТСТВУЕТ КРУГЛЫЙ КОСЯК РЫБ-ВОРЧУНОВ
Фрагменты стримов
Великая Тартария это Великая Тюркландия (0093)
О методе спекулятивной истории (0110)
История издания старых книг как основа изучения их текста (0118)
Парадоксы истории мусульманской Испании (0140)
Где находятся подлинные летописи и почему государства боятся их найти (0190)
Христианство – карго-культ античности (0202)
Граф Гобино, граф Петр Толстой, арийский миф и тайна начала новой истории (0226)
Восточное доминирование в средневековой Европе (0260)
Каготы I. Чем рабочий отличается от крестьянина (0391)
Были ли средневековые замки (0396)
Дигесты
[ №?]
>В 14 веке происходила именно "античная непосредственность...".
ДЕГ: Э-э, голубчик, плохо знаете историю. Я не случайно выше сказал про дрозофилу. Полисная жизнь была СЛОЖНЕЕ организована, чем жизнь крупного государства даже сейчас. Во Флоренции забеги проституток устраивали. Раздевали, строили в линию и "на старт-внимание-марш". Потом награждали - первой премия такая-то, второй такая-то. И не просто так награждали, а был утверждён письменный РЕГЛАМЕНТ. "Делай раз, делай два". Попробуйте сейчас проституток так организуйте. Совок не справился - заставить проституток нормы ГТО сдавать. Там была мельчайшая регламентация кому чего носить, кому чего не носить. Одел не ту шляпу - колом по балде.
Излюбленным развлечением черни во время революций было разрывание разных "капитанов" на куски. Гвиччардини кажется пишет, что кого-то привязали за ногу, а потом всего объели - одна нога привязанная осталась. Но даже здесь всё делалось с РАССЧЁТОМ. Шурум-бурум кончится, у жертвы появятся родственники. "Товарищ Сталин придёт, товарищ Сталин отомстит". Сам не сможет - уровень организации общества таков, что есть цех профессиональных убийц-бравО. К ним человечек придёт, так мол и так, убили любимого дядю. Те и денег немного возьмут - просьба по понятиям, чего же человечку не помочь. А когда дядю на 18 кусков порвали и разнесли по всем улицам, то тут чего же. Несчастный случай, мстить некому. Никто слова в осуждение не скажет - попал дядя под карусельный станок. Вот зачинщики людей и подбивали жертвы на куски рвать.
Это очень сложное общество было. ПРОДУМАННОЕ.
[ №?]
>Почему Вы думаете, что "полисные варианты"
>будут без кардинальных и неочевидных изменений
>работать против огромной и все-таки иначе
>организованной Российской Империи?
А потому что государство это ни что иное как ИЕРАРХИЯ ПОЛИСОВ. Как только полисы научились выстраиваться в пирамиды (столица - губернской город - уездный город - заштатный город), и возникли Франции, Испании, Австрии. Немногим ранее научились создавать СОЮЗЫ полисов. Так возникли постепенно трансформировавшиеся в обычные государства Нидерланды и Швейцария, или поглощённые или распавшиеся союзы швабских или ломбардских городов. Первая фаза выстраивания иерархии - полисы научились друг против друга воевать. Это возникло очень поздно, после того, как в Италии появились цехи наёмников и "военные бизнесмены" - кондотьеры. Столица это, собственно, полис с постоянной армией, штаб-квартира которой находится в городе и постепенно сливается с аппаратом муниципального управления. Столичный полис быстро трансформируется в социальном плане, там концентрируется необыкновенно много чиновников, военных и интеллигенции. Это уже ненормальный полис-паразит, неспособный к собственному прокормлению. Его благополучие зависит от благополучия пролисов второго и третьего порядка, на которых он паразитирует. Сущность столицы блестяще показал Свифт своей карикатурой "летающего города". И действительно столица с точки зрения политической жизни остаётся типичным, даже более типичным, чем обычно - КАРИКАТУРНЫМ - полисом. В этом и мистика европейской жизни Нового времени. Возникли крупные государства, новый тип отношений. Но в Европе был слой людей, имеющих колоссальный опыт политической жизни, причём даже тех форм, которых у крупных государств ещё не было. Ведь крупное государство из-за своей инерционности развивается по сравнению с полисом замедленно, процесс складывания аристократической республики или единоличного правления там происходит постепенно, поколениями. То есть было так - компьютеров нет, а вирусы - есть. ЖДУТ. На этой почве и возникла конспирология. Действительно прыть люди демонстрировали невероятную. Однако, если правильно представлять себе генезис современного общества, ничего удивительного или мистического в европейской истории нет. Попробуйте завоюйте систему, состоящую из сотен полисов - на это потребуются огромные средства. А организуйте бунт в столице - расходов будет столько же, сколько при обработке одного полиса. Даже меньше - ибо столица всегда скопление паразитического плебса. Перед революцией половина Парижа состояла из нищих бездельников, подавшихся на вольные хлеба в столицу со всей Франции. А тут умному человеку и карты в руки. Если представлять 1789 год переходом от какого-то никогда не бывшего "феодализма" к тоже очень весьма сомнительному "капитализму", то конечно, это новинка мировой истории, "феномен". А если представить это переходом от единоличного наследственного правления к власти нобилитета, использующего для раскачки политической ситуации чернь? Сколько раз это было в Генуе, Милане, Флоренции, Франкфурте, Берне, Цюрихе, Генте, Лионе, да и в самом Париже - не мифическом феодальном домене, а реальной средневековой коммуне? СОТНИ? Боюсь, что ТЫСЯЧИ. И технология была отработана до автоматизма. Причём разжиревшая и расслабленная столица, в отличие от обычного полиса, потеряла естественную имунную систему против вредительства, превратилась в город непуганных идиотов. Вот и СДЕЛАЛИ. А поскольку столица была связана с сотнями городов, пошла ЦЕПНАЯ РЕАКЦИЯ. Масштаб конечно получился другой.
Так поставили на колени Российскую империю. Лысый замухрышка с несколькими сотнями наёмников захватил телеграф, телефон, государственный банк, развёл мосты. И все заползали на коленях. ЦЕПНАЯ РЕАКЦИЯ. А имунную систему уничтожили в феврале
[ №?]
Вопль - оружие малоэффективное. Годится разве для женщин и детей - отпугнуть хомячка. Крокодилу ор только в радость - "прикольно". Поэтому настоящие буратины действуют иначе. Они зверя хладнокровно изучают, любят. Где у него яйцеклад, где нервные узлы, где шипы, броня, жала и челюсти. Каков жизненный цикл, есть ли природные враги. Вот когда Вы зверушку узнаете по настоящему, тогда заорёт ОНА. Вне зависимости от размеров и толщины брони. Как известно, многие звери с помощью людей своё уже оторали - мамонты или саблезубые тигры. Ещё больше - укрылись в красной книге и носа оттуда не кажут. А всё почему? Очень их полюбили.
Давайте посмотрим на границу оптического диапазона. Эпоха возрождения, Италия. Флоренция. На окраине города ПЛАЧ. Кто же это рыдает в три ручья, уписался уже? Добрый доктор Пилюлькин. Какова причина плача? ЛЮДЕЙ ЖАЛКО:
- Айййй-вайййййй, как же плохо живут простые люди во Флоренции. Божечка мой, как же плохо живут. У мине у нутри исстрадалося всё сердце.
Дальше конструктив:
- Не могли бы вы взять у мине немножко денег.
А откуда деньги у Пилюлькина, то бишь Медичи? (Медичи это значит медики, на гербе у Медичи изображены пилюли). Цех медиков небедный, но есть цеха и потолще, да и одно дело построить дом в престижном месте и совсем другое кормить тысячи городских оборванцев.
А есть рядом другие мегаполисы, постарше и поопытнее текстильной скороспелки Флоренции. И плешь нашего Бориса Абрамовича мелькает то в Милане, то в Болонье, то в Венеции. Между всеми мегаполисами отношения сложные, провокации двойные и тройные. В такой атмосфере только и мог родиться Макиавелли - отец политологов всех времён и народов.
Дальше (на чужие деньги) во Флоренции начинается шурум-бурум. Чернь захватывает власть, выпускает уголовников из тюрем, рвёт на куски лучших людей города, делит награбленное имущество. Пришедшие к власти демагоги оборачивают террор против черни, начинается внутрипартийная грызня. Старый правящий класс бежит в другие города, возникает аристократическая эмиграция. И т.д. и т.п.
Вам это ничто не напоминает? А век какой? Да 14. И были там все эти социализмы-коммунизмы, пломбированные вагоны, терроры и 37-ые годы ДО МОРДОВОРОТА. Ибо крупных государств единицы, средних - десятки. А полисов - сотни и тысячи. И цикл у полиса как у дрозофилы. Он за 100 лет проходит столько фаз, сколько крупное государство за 500. Я не случайно ранее уподобил полисы насекомым. За сто лет вид насекомых делает столько эволюционных шагов, сколько крупные млекопитающие за 10 000 лет. Поэтому в эволюционном отношении насекомые обгоняют млекопитающих на сотни миллионов лет. Уровня стрекозы как летательного аппарата летучая мышь не достигнет никогда - солнце погаснет.
У правящей верхушки культурной Европы к началу 20 века был накоплен ОПЫТ ТАКОЙ, что все эти "октябрьские революции" жалкий дилетантизм, посредственная заготовка для провинции. Обработали КАК ДЕТЕЙ. Это всё залепуха, про "новую историческую эру". Новым был масштаб (да и то с лишком 100 лет назад была не менее масштабная французская революция). А с точки зрения технологии это даже не паровой двигатель Уатта, а водяное колесо.
Это, знаете, плебей Сокуров снял фильм про "ущербного на генетическом уровне" Ленина. Он его биографию прочитал и на землю сел: "анчихрист". А почитал бы, шпана ленинградская, историю и увидел бы: уже на самом пределе оптики ленин на ленине сидит и лениным погоняет. Например мемуар Филиппа Комина о Людовике XI. А это, извините, конец 15 века.
[ №?]
>хотелось бы поподробнее типа о Платоне и Плотине, о человеке по имени Аристофан, который нашел рукописи Аристофана
ДЕГ: По-моему я высказался определённо. Элиминация средних веков снимает проблему «нахождения» рукописей. Их никто не забывал, и следовательно никто не находил. Обстоятельства такого нахождения, действительно, всегда фантастичны, но это доказывает не подложность рукописей, а подложность подлога. Разумеется, если говорить об общей картине, а не об отдельных частностях.
Понятно, что картина древнего мира сильно искажена. Если сильно искажён 17 век и люди просто не понимают, что 16 век – век полисов, а не государств, то что же говорить о 15 веке или 14.
[ №?]
>Вы говорили (передам как понял), что для понимания истории человеку необходимо совершить в мировоззрении десяток переворотов того же порядка, что и усвоение знания об итальянском источнике (примерно 15-го века) евроцивилизации. Вопрос такой: можно ли дать перечислением этот нарытый Вами десяток?
ДЕГ: 1. Когда численность населения может расти по экспоненте, она должна расти по экспоненте.
2. Государство это иерархия полисов, первая стадия государства – союз полисов, а первичная форма государственной жизни – полис.
3. Как только складываются правильные дипломатические отношения, возникает мировое сообщество с жёсткой оппозицией гегемон-субгегемон.
4. Гегемон определяет историческую эпоху и создаёт господствующую историческую концепцию своего времени.
5. История поверженного гегемона всегда является злобной карикатурой.
6. Демократия - естественное и поэтому самое древнее состояние человеческого общества. Централизованное управление всегда неестественно, насильственно, но, к сожалению часто (а в экстремальной ситуации всегда) более эффективно.
7. Уровень фантастичности истории церкви равен 100%. Самая академическая история христианства-мусульманства, буддизма-индуизма это идеологическая конструкция, разваливающаяся с одного чиха. Это учебный набор «Юный следователь».
8. Любая государственная история автоматически направлена на максимальное удревнение, максимальное увеличение территории, численности населения, уровня экономического и культурного развития данного государства. Учебниками по национальной истории как достоверными источниками можно пользоваться только при наличии двух-трёх коррекций: временных (с шагом в 100 лет) и территориальных (учебники других стран, желательно врагов).
9. Политэкономия - это не наука, а замаскированные под научное знание экономические интересы «страны-производителя». Не ищите, где правда и где ложь, ищите кому вас уговаривают отдать свои деньги. По мере уговаривания могут сообщить ценную информацию. Иногда невольно.
10. Политическая партия - это социальная корпорация, призванная улучшить социальное положение своих членов легальными (или относительно легальными) средствами и использующая для маскировки демагогию. Поэтому правильные названия политических партий это не «социал-демократы», «легитимисты», «консерваторы» или «республиканцы», а «ослы», «дятлы», «шляпы», «кильки», «слоны», «долболобы», «бомжи», «белые» и т.д. Т.е. партия это умная мафия, достигающая тех же целей легальными методами. Или ОТНОСИТЕЛЬНО легальными. С другой точки зрения, мафия это глупая, варварская, пародийная партия. «Хорошая партия» в буквальном переводе – Буонапарте.
[ №?]
>Вот и объясните мне, откуда взялось, что "хазарский каганат" это "казарский комитет" итальянцев.
(Покуривая трубочку.)
"Для управления колониями в Генуе возник "Газарский (Крымский) комитет", назначавший ежегодно консула в Кафу и издававший уставы и инструкции для колоний" (1 издание БСЭ, ст. "Генуэзские колонии").
На самом деле история итальянских колоний в Причерноморье мистифицирована. Во-первых, она неоправданно удревлена. Например, говорится, что Генуя после 1453 года передала колонии банку святого Георгия. Это абсурд. Возможна была только обратная операция, действительно часто встречающаяся даже в 19 веке, в эпоху гигантских централизованных государств. Во-вторых, совершенно неправильно интерпретируются события ранней фазы турецкого государства. "Оттоманская империя" 14-16, а отчасти и 17 вв. это взбунтовавшаяся "Америка №1", колонизованная итальянскими полисами. Борьба с ней Генуи, Венеции и Рима велась на равных, это вовсе не было сражение комаров и Левиафана. Да и войной это назвать можно весьма условно. Войны были, но разве конфликт с метрополией американских колоний до "бостонского чаепития" это война? Дело не в конкретных фактах, а в неправильном представлении эпохи. Бессмысленно говорить об истории 15 века, если люди имеют самые невероятные представления о тогдашней демографической ситуации или о размерах тогдашних государств. Представьте, что Вы изучаете сельское хозяйство инопланетян и понятия не имеете о том, что а) это рептилии, б) рептилии потребляют в 20 раз меньше пищи, чем млекопитающие.
[ №?]
Навряд ли на периферии Европы (т.е. на территории будущей России) существовали развитые полисы. Граница полисов хороша видна по распространению вольных городов в Германии. Это территория доперестроечной ФРГ + побережье Балтики до Ревеля. Дальше на восток были обычные города Магдебургского права. Может быть, учитывая Шведскую оккупацию, что-то похожее на городскую автономию было в Пскове, Новгороде, но речь здесь идёт о нескольких десятилетиях максимум. Я не большой специалист в нумизматике, русские монеты 17 века надо сопоставлять с монетами Польши и искать точки пересечения. При развитых контактах и подвижной границе должна быть большая диффузия. Правильное монетное дело было поставлено в России при Петре I, клеймение ефимков показывает, что даже в середине 17 изготовление собственных монет было трудновыполнимой задачей.
[ №?]
Читатель: Дмитрий Евгеньевич! Подтвердите, что до прихода турок в Крым, никаких «татар» там не обитало!
ДЕГ: Почему не обитали? Обитали. Было Крымское ханство, основу которого составляли тюрко-монголоидные кочевники. Турки были сюзеренами, у них были небольшие гарнизоны на юге Крыма. Фактически в Крымском ханстве была военная демократия типа Запорожской Сечи (сама Сечь и была ослабленным вариантом ханства).
Читатель: Так откуда, в Крыму появились монголоидные кочевники, до прихода турок?
ДЕГ: Эта территория за исключением узкой прибрежной полосы всегда была частью Дикой Степи. Там никогда не было городов и земледелия, всегда жили кочевники. Крымское ханство (как и Оттоманская империя в целом) это симбиоз кочевых племен и подавленной земледельческой цивилизации. При этом до определённого времени сохранялся баланс и кочевников натравливали одни полисы против других. В общем кочевники там жили всегда.
Читатель: степная часть крымского полуострова никогда не была цивилизована, не входила в сферу интересов «античного мира»? кто направил будущих турок в Анатолию, поставил на лыжи?
ДЕГ: В степи было мало воды и уже довольно холодно для античного человека.
Читатель: Значит, царские скифы-землепашцы из области буйной фантазии.
ДЕГ: Пахать-то там было можно, но кочевники как мухи-цеце делали территорию пустынной. С ними могли бороться только прибрежные полисы или централизованные государства, строящие многосоткилометровые линии укреплений.
[ №?]
Читатель: обычно вырастали из топографического депо и др. ученых заведений военного ведомства... У нас, кстати, раньше - в связи с войной 1812 г., а у эээ потенциального противника - непосредственно в ходе Крымской войны (как "депо карт", в смысле - их приходилось покупать в Бельгии у коммерчески ориентированных посредников, т.е. уже тут заниматься по сути спецоперациями). Ну, и наоборот - если нет Генштаба (и вообще гос.аппарат не развит), то никакие спецслужбы не нужны (не в коня корм). Бизнес-корпорации также способствуют развитию разведки (по той же причине - организованная обработка информации; опять же сухость и формализЬм :-)).
ДЕГ: Вы не учитываете частные разведслужбы, например Secret du roi Людовика XV. Генезис современных государств и заключался в огосударствлении функций, которые ранее принадлежали частным фирмам, корпорациям, конгрегациям и отдельным семьям. Вспомните о разведке иезуитов. Или Венеции (не государства, а полиса)
[ №?]
ДЕГ:
В истории доказывать надо не фальсификацию, а подлинность. В случае определения древности культового здания мало выяснить, что «как известно, здание построено в 1034 году». Надо посмотреть, КОГДА это стало известно. Не на основании чего, а просто КОГДА. «На основании чего» — это следующий этап. Но отнюдь не последний.
То же касается публикации древних текстов. Если в академических «Литературных памятниках» литературоведческая статья и аппарат занимают 120 страниц из 400, это нормально. Но если из этих 120 страниц 20-30-40%% не посвящены подробной истории предыдущих публикаций текста и самому факту введения его в научный оборот, это не наука, а озорство. Обычно такая информация занимает 1-2-5%%, а то и вовсе отсутствует. Это не серьёзно. Так можно публиковать только тексты 19-20 веков.
Читатель:
Да государственный механизм фальсифицировал историю но ведь средние века все-же существовали. Иначе как понять неудачу возрождения в новое время. Вед если допустить что Италия 1500 года имеет дело с варварской Европой, «чистым белым листом», то что же мешало Итальянцам написать на этом листе крупными буквами одно слово АНТИЧНОСТЬ. Раз этого не произошло(возникла ново-европейская цивилизация совершенно иная в отношений античности) то значит что-то мешало, я думаю мешавший фактор это именно «средние века» наличие в Европе ДРУГОЙ цивилизаций на которую сверху наложилось «возрождение», а иначе в европейской историй ничего не понятно(во всяком случае мне непонятно).
ДЕГ:
А Вы посмотрите КОГДА в Европе появилось само слово «Возрождение». И делайте это в рефлексии на исторические темы ВСЕГДА. Автоматом — как мытье рук врачом.
Читатель:
Да помню вы писали что сами итальянцы и не думали что живут в «возрождении». Но ведь не так уж и важно как называть итальянское влияние на Европу 16-го века. вопрос в другом: если Европа около 1500 года была «варварской» то почему это влияние не было абсолютным?
ДЕГ:
Да не была она никакой варварской. И «возрождения» никакого не было. Потому что не чему было возрождаться. Жили — не тужили. «Возрождением» стали в 18-19 веке называть культуру, задавленную в 17 веке христианством. В этом смысле мы живём сейчас в возрождении после почти столетнего господства тоталитарной диктатуры социализма (тоже религия, кстати). Только в 18–19 веках события 100–200-летней давности отодвинули на 1000–2000 лет вглубь. Скажем, запретили футбол как буржуазную игру, отвлекающую трудящихся от производства, стали водить детей на разрушающиеся стадионы и рассказывать как там люди бездуховно перекатывали мячик, а чтоб страшнее было добавляли, что изуверы проигравшую команду тут же на глазах зрителей казнили. Потом стали «возрождать» античный спорт и вдруг выяснилось что да, футболистов казнили, но вот бегунов или жокеев наоборот, награждали, это виды спорта хорошие и в них надо снова играться. А спорт запретили варвары тыщщу лет назад. Монголо-татары. Потому что у власти осталась партия, которая это всё и сделала в своё время.
Читатель:
Тогда откуда это торжество христианства в 17 веке? Ведь (как мы все, может быть ошибочно, думаем) христианство возникло 1–3 веках римской империй. Его возникновение, рост, победа видится как целый геологический переворот!
(до и после «новой эры»; думаю это справедливо) В 17 веке вроде ничего похожего не видно?
ДЕГ:
В 17 веке завершилось создание централизованных государств, которые ведут друг против друга правильные войны. Переломным пунктом является «30-летняя война», под названием которой объединено несколько кровопролитных войн. Все эти войны были прежде всего войнами РЕЛИГИОЗНЫМИ. Ноу-хау религии и создавало возможность превращения отрядов наёмников в армию фанатиков, объединённую общей идеологией. В эпоху 30-летней войны возникла и массированная пропаганда, направленная на мобилизацию своего лагеря и деморализацию противника (речёвки, карикатуры, описание «зверств врага» энд «подвигов Александра Матросова», военные репортажи и т.д.) В этот же период создаются идеологические реликвии, история-описание событий (прежде всего как история войн) и т.д. До этого модель была апробирована на более локальном участке — в Нидерландах второй половины века 16, но там была сильнее полисная составляющая. Всё-таки Нидерланды это скорее союз полисов. Христианство в 16 веке несомненно существовало, но без необходимой степени унификации, скорее как идеологический цех — типа «вольных каменщиков». Проблема в том, что реальная история христианства 16 века неузнаваемо ретуширована и просто замята идеологическими сказаниями века 17. То есть фигура Мартина Лютера явно мифологическая, но это не значит, что его не было вообще, и что не было христианских кружков Германии 16 века. Они просто неимоверно раздуты. Возьмите историю КПСС до 1917 года. В советской историографии 2 съезд РСДРП подавался как эпохальное событие, а в России начала века сборище эмигрантской тусни никто и не заметил. Да их и были десятки. То же касается истории религиозных войн во Франции. Скорее всего, гугеноты были политической партией, получившей ярко выраженную религиозную окраску только в 17 веке. Т.е. ЗАДНИМ ЧИСЛОМ события 16 века стали подаваться как столкновения между ещё не существующими католиками и протестантами.
Читатель:
Всё же Монтень в «Опытах» пишет о некоторых христианских установлениях как о чём-то укоренившемся — таком, чего не заметить невозможно (например, о молитве «Отче наш» и др.). Конечно, можно возразить, что это были элементы какой-то более древней культуры, усвоенные впоследствии христианством и к христианству как таковому отношения не имеющие. Но в этом случае возникает вопрос, что же понимать под христианством?
Вы когда-то ранее писали, что суть христианства заключается в идее самопожертвования для общего блага. Но неужели такой идеи не было в Италии 16 в.? Насколько я понял Вашу точку зрения, такая идея возникла лишь после того, как научились при помощи пропагандистских приёмов загонять людей на войну. В этом случае возникает ещё один вопрос: в чём Вы видите разницу между социализмом (как религией) и христианством? Ведь идея самопожертвования при социализме была одна из ключевых, особенно символично одно советское стихотворение, процитированное в «Уткоречи»:
Милая Родина, мы в бою -
Только мне протруби.
Если надо тебе, мою
Голову отруби.
ДЕГ:
1. Сколько раз Монтень упоминает имя Христа? О религиозных распрях во Франции он пишет в самых туманных выражениях, а огромную часть его книги составляет полемика с совершенно ничтожным для канонической истории христианства богословом.
2. Ну, идея самопожертвования есть даже у птиц, отвлекающих хищника от гнезда с птенцами. Эта вещь биологическая. В христианстве она прорисована, но думаю там прорисовано всё, на что клюёт публика. В современной рекламе запрещено использование детей, кроме случаев рекламы детских товаров. Потому что это действует на подсознание как наркотик. Отсюда засилье пухлых ангелочков в барокко. Люди ПОНИМАЛИ
[ №?]
Читатель:
Правильно ли понимаю, что, по-вашему, обширная издательская деятельность Альда Мануция (в Венеции на рубеже XV и XVI вв.), который «ввел в оборот» многих греческих и латинских классиков, — это «бренд, созданный задним числом»? Все же, мне кажется, даже в рамках вашей парадигмы нужно «выделить дополнительное время» итальянским полисам (пару сотен лет), раз уж они — родоначальники цивилизации.
Что касается сравнения качества первых и более поздних книг, то это может быть связано с изменением спроса и аудитории. Допечатная книга была предметом роскоши, ее покупал небольшой круг грамотных и состоятельных людей. С началом печати это отношение к книге какое-то время сохранялось по инерции. А с движением грамотности в массы пошел запрос на более массовые и дешевые книжные тиражи. Издатели стали экономить. Есть близкий пример из другой области — мебель. Сейчас в массе доминирует простая и дешевая мебель из ДСП и металла, а пару веков назад и глубже над мебелью работали краснодеревщики. По вашей логике, историки лет через 1000 скажут, что «стулья Людовика XV» — это миф, придуманный задним числом, поскольку даже в XXI веке люди пользовались гораздо более простой и убогой мебелью.
ДЕГ:
Позвольте, а какого Альда Мануция? Это дед и внук — два полных однофамильца, живших в разные эпохи и оба владевшие одним и тем же издательством.
Альдины — это совершенно несерьёзный подлог, годный даже не для информационного, а для гипоинформационного общества. Нормальный человек все эти песни про иллюстрации, по которым сто-двести лет спустя делали памятники на них изображённые, может слушать только с красными ушами. В конце концов, это неприлично.
Альдины делали в эпоху Мазарини для его библиотеки. В крайнем случае можно говорить об альдинах конца 16 века, но это надо доказывать. Т.е. Альд Мануций-младший действительно существовал и после от его имени стали издавать вновь открытые книги его уровня качества, а потом пошли в фальсификациях дальше — на сто лет назад. Тема фальшивых альдин была с самого начала, потому что де «конкуренты украли товарный знак» и т.д. Если украли, причём мгновенно, что же говорить о дальнейшем?
Книга, как и мебель, это предмет обихода, а не предмет роскоши. Можно сделать зубочистку из слоновой кости в виде Нептуна с трезубцем, но вообще 99,9999% зубочисток другие. Книга это носитель информации и ценность книги определяется этим. Если человек выпускает книги на золоте, он или гламурный кутюрье для нуворишей или круглый дурак.
ДЕГ: (Осторожно покачиваясь в креслице.)
А как Вам такой сценарий. На Пиренеях никакой "Испании" и никакой "Португалии" нет. Есть масса полисов, между ними с юга просачиваются кочевники. Портовые полисы начинают подниматься на торговле. Восточные - на средиземноморской, западные - на транзитной, между Средиземным морем и устьем Рейна. Потом начинается эпоха великих географических открытий. Полисы поднимаются сказочно, начинают консолидироваться в единое пиренейское государство. Поскольку основная специализация пиренейских полисов транзит, а внутренние районы страны населены редко, государство весьма непрочно. Наконец в 1640 году западные полисы с прилежащими землями откалываются в отдельную страну - Португалию. К полисам отходят контролируемые ими колонии. И сразу же начинается бурная мифология старого испано-португальского соперничества. Оказывается вместо рыхлого конгломерата городов на Пиренеях существовали мощные централизованные государства, они делили планету и т.д. и т.п.
>Версия, конечно, интересная. Только как быть с языками? Они похожи (примерно как русский и украинский), но всё-таки различаются. Неужели до 1640 года там был один "пиренейский" язык? Не особо верится. Сервантес и Камоэнс на каких языках писали?
ДЕГ: Языка как такового не было. Были латинские говоры, у каждого полиса свои. В начальный период колонизации Америка должна была заселяться жителями приморских полисов. То есть латиноамериканский диалект испанского языка должен больше всего походить на... Давайте "откроем Нептун". Западные прибрежные полисы - это поругалогалисийский, астурийское наречье и баскский. Восточные прибрежные полисы - это:
1. Каталония. Каталония сильно связана с Италией и Югом Франции. Старые средиземноморские города Каталонии непосредственно не участвовали в американской колонизации.
2. Андалузия. Андалузия - ЭТО И ЕСТЬ ПРАМАТЕРЬ ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКИ
Т.е. первые города испанской Латинской Америки это колонии Кадиса и т.д. И действительно, основной диалект испанской Латинской Америки ("перуанский") это модификация андалузийского наречия. С точки зрения испанцев очень грязного (максимум заимствований из арабского).
По мере создания единого государства возник литературный язык на основе столичного диалекта. Это стандартный генезис языка централизованного государства. Если бы Латинская Америка заселялась "по плану", там говорили бы на чистом кастильском наречии. Чего не наблюдается, хотя в 17-18 веке государство естественно постаралось унифицировать латиноамериканский диалект.
[ №?]
>подождите, а хартия вольностей иоанна безземельного - 1215 г. - она ведь не в вакуме принималась. там ведь огромная военно-политическая борьба была между королем, баронами, рыцарями и т.п. если принять логику ваших рассчетов, то выходит, что на 1215 г. в англии было всего где-то 125-130 тыс. человек населения. хм, хм... :)
ДЕГ: А Вам никогда не казалось странным, что в "феодальном государстве" Англии никогда не было независимых феодальных владений. В Германии - сотни государств и отдельных полисов, в Италии, во Франции. А в Англии? Где там местные Бургундии, Лотарингии, Брабанты, где города-государства, вроде Флоренции, Венеции, Лиона или Франкфурта? И где процесс постепенной консолидации государства, его объединения вокруг Лондона или какого-нибудь Йоркшира? Прослеживаются только аннексии внешних земель: Шотландии, Ирландии и Уэллса. Выходит какая-то очень странная история у Англии. Чем-то до боли напоминающая историю США. Да и кто, кроме прирождённых колонистов смог бы основать грандиозную колониальную империю, заселить два материка? Уж бедных французов в благословенный Квебек, а затем в роскошную Луизиану и так и эдак выманивали, и приказывали, и деньги платили - а переселилось ноль.
[ №?]
Всё дело в дате возникновения государства как института. Я отстаиваю следующие положения.
1. Государства возникли очень поздно, гораздо позднее, чем это принято считать. Процесс был закончен в начале 19 века, а начат в 17 веке. В 16 можно проследить НАЧАТКИ государств.
2. Полис это не государство в современном смысле слова. Точнее так - это "насекомое". Насекомые - очень сложно организованные и, с точки зрения эволюции, сложно возникшие организмы. но у них есть ограничение по размерам. Поэтому это тупиковая ветвь. Как особи они не могут составить конкуренции хордовым.
Бонус полиса в "человеческих" размерах (мегаполисы итальянского Возрождения - переходная фаза к государствам). В них не происходит окончательного отчуждения управления от бытовой жизни. Человек и государство ещё не отделены друг от друга, государство не живёт самостоятельной (и по сути враждебной индивидуальному человеку) жизнью.
"Государство как аппарат жизнеобеспечения жрецов" могло появиться только на фазе отчуждения, т.е. даже не в 16, а в 17 веке. В полисе была возможна локальная регламентация религиозной жизни и возникновение служителей (не жрецов) храмов.
Собственно религия, как нечто оформленное, появляется только в зрелом полисе. До этого у людей нет ни способностей, ни возможностей заниматься подобными умозрительными абстракциями. Чтобы додуматься до наличия потустороннего мира нужно обладать очень высокой степенью интеллектуальной культуры. Конечно первобытные племена на это неспособны. С другой стороны, основа любой религиозной системы - это тезис о её исключительной древности, а во-вторых - об обычности и повсеместности религиозной жизни как таковой.
[ №?]
Любая аквадеспотия граничит с кочевниками и этим всё сказано. Это крайне милитаризированное общество, вплоть до того, что как правило кочевники и становятся его правящим классом. Полис это не совсем государство. Полис не умеет и не может воевать. Как один город может покорить другой город? Никак. Он его может "наказать", т.е. "набить морду". Уничтожить не может - это нарушение правил, победителей все другие полисы подвергнут остракизму за неслыханную жестокость. Сделать вассалом - будет проблем выше крыши. Ибо войска постоянного у полиса нет, аппарата для угнетения нет, а жители подвластного города воткнут кинжал в спину при первом удобном случае. Это хорошо видно на первом этапе складывания настоящих государств. Например как бедная Флоренция колупалась с Пизой. Государство это АРМИЯ, а армия - протогосударство. Про банальности "других функций" можно не говорить. Офицер может быть отцом семейства или врачём - при чём здесь это?
[ №?]
Смутное время - это и есть смутное время русской истории :-) Предел оптики. Изнутри ничего не будет видно - надо посмотреть снаружи. Из Польши и из Западной Европы.
Существует хороший определитель временной последовательности - этапы генезиса монархической власти. "Царизьм" возникает так: демократия, наследственная демократия, выборная монархия, наследственная выборная монархия, наследственная монархия, наследственная монархия по мужской линии. На уровне выборной монархии, как правило, присобачивается хвост колоссальной династии чуть ли не в тыщу лет. Причём наследование в хвосте идёт жестко по мужской линии от отца к сыну. Это такие зверушечьи мечты. "Воспоминания о будущем". В конце хвоста помещаются полулегендарные персонажи. Это или демократические правители ("остатки былого величия", "вырождение шестисотлетней династии") или тираны ("я буду другой" и, опять же, "вырождение шестисотлетней династии"). Хвост связан с новыми выбранными монархами каким-нибудь замысловатым образом (муж дочери внучатого племянника).
Что таится под хвостом? Всё, что угодно, только не монархия.
Возьмём Россию:
1. Хвост: 862-1598.
2. Выборная монархия: 1598-1645.
3. Наследственная выборная монархия: 1645-1730.
4. Наследственная монархия: 1730-1797.
5. Наследственная монархия по мужской линии: 1797-1917.
Для сравнения история Дании:
1. Хвост: 860-1412.
2. Выборная монархия: 1412-1481
3. Наследственная выборная монархия: 1481-1660
4. Наследственная монархия по мужской линии: 1660-
Дания проскочила фазу обычной наследственной монархии. Это нормально. Польша развалилась на фазе наследственной выборной монархии, Англия застыла на уровне обычной наследственной монархии. Швейцария до монархической фазы так и не доросла. История живой процесс, а не математика. Но общие векторы существуют. Знаете штучек ДВАДЦАТЬ - вся история как на ладони. Например Дании хвост - чпок - отрываем. Даже не нужно задумываться. А вот выборную монархию и наследственную выборную монархию смотрим подробно. Зная историю генезиса европейской аристократии, легко определить, что наследственная выборная монархия возникла в Дании позже. Существует ещё один вектор - вектор укрупнения государств, приводящий к "итальянскому парадоксу". Когда возникла Италия? В 1859 году. А что было до этого? Ничего - никакой единой итальянской истории не было. Была история Неаполитанского королевства, Венеции, Папской области. Что было бы, если бы Италия объединилась в 1500 году? Хвост бы пришили не к Сардинии, а к ИТАЛИИ. Датский хвост пришит к ещё несуществующей в 15 веке Дании. Дания возникла только в 16 веке, в результате сложного взаимодействия между Шлезвигом, Голштинией и прибалтийскими полисами. Тогдашние "короли" скакали из одной лунки в другую: шарик есть - шарика нет.
В России другие тараканы. Чтобы понять генезис русского государства, надо проследить законы взаимодействия между кочевым и оседлым населением. В этом смысле ключ к ранним фазам России, скрывающимся под хвостом "Рюриковичей" - история Персии. У персов этот период не сфальсифицирован, видно как люди действовали.
[ №?]
ДЕГ: Никаких крестовых походов не было, крестьянские войны в Германии тоже выдуманы, поздний этап СРИГН есть её рацвет, точно так же как "умирающий" Константинополь это период его могущества. Никакой революции в Англии не было, это выдумано в 19 веке. Создание Палестины (и Ливана) это частный подпроект - для более успешной колонизации Ближнего Востока. Смесь арабов и европейцев объявили особым привилегированным народом, дали дуракам погремушку и задним числом вписали в несуществующую парадную историю Европы.
Последние фразы я не понял.
Читатель: Дмитрий Евгеньевич, это Вы?
или кто-то взломал Ваш пароль и стебается над бедным посетителем?
даже сэр Вальтер Скотт написал "Ивангое"
Тридцатилетний фойна это не есть Крестьянский фойна, там придурок Томас Мюнцер рулит, а здесь Тилли, Валенштайн и Густаф Адольф (не Гитлер, конечно, упаси Боже)
после Вестфальского мира 1648 года все бывшие имперские князья и города перестали признавать власть Императора
это уже потом Буонапарте создал Рейнский союз и запретил Австрийским Императорам именоваться так, но Империя кончилась в 1648
создание Палестины и гос-ва Израиль - финальный глобальный проект, затем закрытие занавеса
ДЕГ: Во-первых "Тридцатилетняя война" это несколько военных эпизодов, разнесённых во времени и пространстве. С равным успехом можно назвать Тридцатилетней войной ПМВ+ВМВ или Крымскую + последнюю русско-турецкую. Во-вторых, её разрушительность ("погибло две трети населения Германии") неимоверно раздувается. Я бы даже сказал анекдотически раздувается. Общие вопли историков 19 века тут же подрываются сообщаемыми конкретными фактами. В стиле: "Население России сократилось на две трети. Был полностью разорён Серпуховской район Московской области, где сожгли две лесопилки".
С точки зрения германских националистов такая фальсификация вызывается стремлением скрыть отсталось и молодость германских государств по сравнению со странами романской Европы. В начале 17 века Гармания была в границах старой ФРГ, и то не полностью, а территория бывшей ГДР, Силезии, Чехии, Австрии только колонизовалась. Население там было редкое, хотя и существовали быстро развивающиеся города, тоже колонизационного, а не полисного типа (за исключением побережья Балтийского моря).
С точки зрения общей истории Европы (к тому же базирующейся на монархической легенде), историки стали (как обычно) выдавать начало за конец. То есть начавшуюся интеграцию полисов в государства выдали за сохранение раздробленности. Мол раньше ещё лучше было. А было хуже. Государства только-только возникать стали. Карликовые и рыхлые Швейцария и Голландия казались монолитными Гигантами, и, действительно, для того времени являлись сверхдержавами. Как Голландия могла доминировать над Англией, успешно бороться с Испанией? Потому что она-то была реальная, мы видим то, что видим. А вот Англия и Испания того времени выдуманна. Англия - кусок болота с несколькими пиратскими притонами на побережье, Испания - огромный салат полисов. Часто могущественных, но управляющихся скорее методами виртуальными. "Туризьм", "сувениры", "театры", "комиксы" и прочее "христианство". "У меня свои методы работы с молодёжью - "Минт"". Причём у католиков это всё было культурное, а протестанты начали с государственной "чечен-пресс". На новенького им было конечно легче паясничать.
[ №?]
Венгры гнобились немчурой со страшной силой. Это кочевая орда, взятая в оборот немцами. Венгров было очень мало, современный этнос состоит в основном из омадьяренных словаков и хорватов ("мадьяроны") с сильным онемечиванием. На раннем этапе над венграми сильно поработали итальянцы, в 19 веке - англичане. Народ как народ, только со сложным происхождением. Венгрия это кусок "великой степи", окружённый со всех сторон горами. Получилась этническая реторта. В среднедунайский кратер перехлёстывала очередная волна колонизации, шёл процесс интеграции, затем новая добавка. Получились "венгры".
[ №?]
До Испании нельзя говорить о государственном гегемонизме. Даже Испания была ещё промежуточным образованием с сильными элементами полисного устройства.
Противостояние турок и Германии это скорее 17-18 век, в 18 веке дошла до блеска его мифология. Ранее было противостояние с итальянскими полисами, причём оно в значительный мере приходится на доосманский период. Т.е. это были столкновения между системой итальянский и системой греческих городов.
[ №?]
ДЕГ: Есть. Цыгане и евреи - первые "государственные люди". Контроль над населением начался с контроля над бомжами. Выделяли главбомжа, он собирал с остальных мзду и отдавал феодалу (контролёру местности). Сам контролёр был главным по должности (входил в полисный муниципалитет), отсюда термин "граф". Отсюда и термин "иудеи" - "законники". Это те бомжи, с кого по закону денежку сшибают.
Читатель: уф, сколько мыслей сразу хлынуло.
1)получается бомжи - основа государственности.
2)то-то советские хрущёвы-чубайсы предлагают решать жилищную проблему путём "выделения".
3)чем сильнее государство, тем больше в него стремятся евреи. Жить "по закону", ага. Родная среда.
4)государство тем слабее, чем больше в нём евреев. Какая же опора на "людей без дома"? Сильное государство вынуждено быть антисемитским. (даже Израиль?!)))
5)чем больше государство закручивает гайки, т.е. опирается на "бомжей", тем легче другому государству выбить "опору". Поэтому государства со свободами кажутся слабее снаружи, зато сильнее внутри.
ДЕГ:
1. Не основа, но сначала контроль можно установить над наиболее слабыми особями.
3. Евреи в государстве прошли большой путь - от касты неприкасаемых до членов нобилитета. Быть "на старенького" всегда лучше.
Читатель: В этом плане и цыгане, и иудеи уступают другим, цивилизованным народам. У тех система отношений сложнее, насыщеннее. Великий род одного народа ведет свое начало от постельничего, что грел царю-батюшке постель на ночь, лежал рядом и "давал жопу", если у того возникало желание. Так и родились "Великие угодники", настоящие патриоты, которые уже сами сшибают денежку с каждой цэдэшки, с каждого блестящего круглячка.
ДЕГ: Цари возникли от симбиоза наёмников и полисов. Царский двор это стационарный походный штаб. То есть государства возникли задолго до возниконовения царей и царских дворов.
>Про арианство, "реальное, 17 века", к моему сожалению
>ничего не слышал. Попробую порыть инфо.
Поройте. Посмотрите Лелия и Фауста Социнов (Соццини), узнаете, как итальянцы из польских обезьян людей делали. Только учтите, что многое затёрто, удревнено и подрисовано до неузнаваемости. "Религия".
>Со сроками колонизации Урала и Сибири, я так понимаю,
>у Вас расхождения с общепринятой точкой зрения нет.
>Т.е. началось где-то в середине 16 века с солевых промыслов
>на Каме. Затем - Ермак Тимофеевич, Демидовы и т.д.
Всё сильно удревнено. Реально НАЧАЛО массовой колонизации: Дальний Восток - вторая половина 19 века, Сибирь - вторая половина 18 - первая половина 19 века, Урал - первая половина 18 века, Поволжье вторая половина 17 века, Московия - вторая половина 16 - первая половина 17 века.
Приведу конкретный пример удревнения - официальную историю Самары:
1587 - основание
1634 - упоминание Самары Олеарием
1645 - повеление отлить для Самары вестовой колокол
1647 - перепись Самары и округи
1780 - Самара уездный город
Между 1587 и 1634 о Самаре никаких данных нет, перепись 1647 года дала 317 человек. Т.е. в уникальнейшем месте, на берегу транспортной артерии, при благоприятных экономических условиях, при отсутствии поблизости других колонизационных центров за 60 лет Самара осталась мелким фортом, а до уездного городка доросла ещё через 130 лет. => Самара основана где-то в середине 17 века как колонизационный форпост, ставший нормальным городом только с появлением в округе достаточного количества земледельцев-колонистов.
Такая же картина у других городов Поволжья. Реально и в 1750 Волга это ПУСТЫНЯ. Та же Миссисипи, только без крокодилов. Место богатое, ресурс для демографического роста огромный, да ЛЮДЕЙ НЕТ. Совсем. Как только появились, сразу пошёл демографический взрыв. Кстати, Поволжье заселяли настолько поздно, что получилась характерная для Америки демографическая картина: лоскутное население, организованное по национальному принципу: меннониты, чуваши, эстонцы, украинцы - всякой твари по паре.
>на лошадиной тяге да на баркасах,
>получается, понадобилось 300 лет для того,
>чтобы выйти с нескольких десятков (сотен?)
>тысяч охотников-скотоводов до 6 млн. земледельцев.
>И то - значительная часть сибирского населения оказалась
>"на Колыме" не по доброй воле. Следовательно, естественная
>скорость заселения была ещё ниже.
Если кактус вырастает на 5% в год, это не значит, что кактусу высотой 20 см. миллион лет. Сравните заселение Канады. 1800 - 240 тыс. (да-да, на всю Канадищу), 1850 - 1 840 тыс. и далее "наш паровоз вперёд летит". А сколько в Канаде жило в 1750? Несколько десятков тысяч. А в 1650? Вопрос некорректный. В общем ноль. Условно заселённые индейские территории и несколько сотен белых, большей частью "сезонников".
Кстати, заселение Сибири было всё равно водным (через реки). Из-за особенностей водостока европейской России, русские обладали удивительной способностью прошмыгивания по речным системам. Поэтому, несмотря на перпендикулярное течение сибирских рек, противолодочным зигзагом довольно быстро добрались до Тихого океана. Хотя собственно тихоокеанское побережье, как и в Северной Америке, конечно начало колонизоваться морским путём.
>Мне кажется, что в своей теории заселения Вы недостаточное внимание уделяете
>факторам климата и пространства, а также тому обстоятельству, что популяционная
>ёмкость ландшафта меняется скачкообразно с развитием технологии
Вот именно. Технология растёт ещё более скачкообразно, чем численность населения. Учетверение населения за сто лет это очень много. А учетверение производства? Почти застой. Вы опрокиньте кривую роста техники назад и увидите катастрофическое сужение ареалов. Одни "комарики" чего стоят. В 19 веке назначали посланника в Бразилию и говорили:
- Ну что же, батенька, климат тропический, влажный. По обстоятельствам места для белого человека весьма вероятна болотная лихорадка. Процентиков этак 70%. Но ничего страшного. Смертность небольшая, всего 30%. Правда у тех, кто выжил, печень плохо работает. Но до 50 лет прожить можно.
А соотнесение ёмкости с климатом и технологическим уровнем, я, если Вы заметили, делаю всегда. Т.е. сравниваю Швецию и Финляндию, Францию и Англию, Исландию и Ньюфаунленд. И в один и тот же период.
[ №?]
Читатель: "Никакой революции в Англии не было, это выдумано в 19 веке"
Дмитрий Евгеньевич, а не была ли революция выдумана несколько раньше.
Вот например книга о смутных событиях Англии XVII века, изданная в 1717 году. Автор Эдвард Кларендон
http://www.archive.org/stream/historyrebellio05clargoog#page/n11/mode/1up
ДЕГ: Революцией в 17 веке называли не то, что в 19. Революция это просто "переворот". Естественно, что переворотов было море и в 17 веке, и в 16. А вот один из переворотов 17 века в Англии как "буржуазную революцию" стали подавать в 19 веке. Это нужно было англичанам для идеологического прикрытия финансирования левых движений в Европе. Мол мы свои, революционные. Одновременно убивался и другой заяц. Отсталая в 17 веке Англия подавалась как передовая страна, где исторические процессы шли на сто лет быстрее, чем на континенте.
Читатель: Минуточку, а как же Кромвель, гражданская война в Англии, казнь Карла I? Шурум-бурум-то был изрядный, как не у всякого переворота.
ДЕГ: Английские историки сами пишут, что приход к власти Кромвеля был спровоцирован консолидацией власти в руках монарха. Значит монархический строй в Англии только складывался, поэтому и был относительно легко свергнут. Из-за срыва - не успел развиться до стадии континентального абсолютизма. Отсутствие абсолютизма в английской истории это следствие периферийного и колониального (в смысле колонизующейся территории) характера Англии.
В 19 веке это стало подаваться как признак необыкновенной культурности. Но факт отсутствия абсолютистской монархии в истории Папуа-Новой Гвинеи не есть признак её цивилизованности.
Читатель: Спасибо. То есть, не старинные дворцы сносили, а вчерашние времянки.
Но почему именно периферийность и колониальность помешали абсолютизму? Вон, в России на 100 лет позже вполне абсолютизм. Да и в Польше ,Пруссии. Да и в Швеции.
И еще, если Англия 16-17 вв. суть колония, то что есть её "метрополия" ?
ДЕГ: Потому что в России это был готовый конструкт, который копировали, а англичане импортировали вещь, которая в то время только делалась. Представьте, что Япония вложилась в развитие автомобильной промышленности в период опробирования конвейерного производства. Японцы построили гигантские заводы, а тут появился Форд с конвейером. Развели каучуконосы, а тут изобрели вулканизацию резины. На комп надо всегда ставить не последнюю, а предпоследнюю версию. Отлаженную и со всеми патчами.
Кроме того, в России был огромный культурный разрыв между импортируемым объектом и местной культурой. Англия была сложным агрегатом. Там было несколько волн европейских КУЛЬТУРНЫХ поселенцев, там было развитое и высокорганизованное пиратство. И было перекрещивание разных влияний, - крайне сильное, потому что Англия у Европы была под боком. Все толкали друг друга под руку (прежде всего испанцы и французы) буквально в реальном времени.
Что касается Швеции, то там ничего не было до такой степени, что она было просто Полигоном. Швеция это СССР 17 века. Им даже в 19 веке поставили в короли Бернадотта, у которого были наколки "вали ментов", "иду резать актив", "лампочка Ильича". Труп стали обмывать и увидели. В 20 веке обкатали альтернативную совесткой модель социализма. Хрущёв плакал: "Какой у нас социализм - вот в Швеции социализм". "Америка однако плохая - Аляску купила, а Чукотку не купила".
[ №?]
Читатель: Складывался не монархический строй, а абсолютная монархия.
Переход от сословно-представительной монархии к абсолютной происходил повсюду в Европе в одни и те же сроки. Король Франции престал созывать Генеральные штаты тогда же, когда Яков I - парламент.
ДЕГ: Не совсем так. Во Франции были города-коммуны, были провинциальные парламенты. Отсутствие парламента в Париже было следствием не столько абсолютизма, сколько превращения его в столицу. История Франции очень коварна, потому что до конца 18 века мы имеем гиперцентрализованное государство, которое одновременно является полуцентрализованным. Это хорошо видно по карте диалектов и по карте распределения основных налогов. Вокруг Парижа большое пятно с треть Франции, где всё перемолато и уработано до стадии фарша, далее отдельные куски со "спецификой". Становление абсолютизма во Франции сопровождалось революциями на порядок более мощными и продолжительными, чем в Англии (собственно сам термин их этой эпохи). В конкурентной борьбе победили чеченцы, повторив на более высоком уровне общую закономерность господства военных кочевников над мирным оседлым населением (татары, маньчжуры, османы, кызылбаши, арабы Испании, афганцы в Индии). Поэтому короли Франции имели титул "Царь российский и чеченский", то есть король Франции и Наварры.
Аналогичный процесс в Англии, где роль чеченцев выполняли шотландцы, сначала произошёл в весьма грубой форме внешней инспирации, а потом чечню вышвырнули пинком. Это на фоне крайне скудной городской жизни и такой убогости земельных отношений, что на английской почве возникла распределительная легенда Вильгельма-Завоевателя. Конечно, полисная стадия истории Англии затёрта, видимо там был "союз семи портовых городов" и т.д., но это не столько полисы, сколько пиратские республики. Поэтому никакой реальной культурной жизни, соперничества, развитого самоуправления и т.д. там не прослеживается. Из-за французской инспирации шотландцы о себе возомнили и слишком высоко взяли, после чего их пираты поправили. Вот и вся "демократия". А в 19 веке Дюма конечно это подал всё иначе - культурно. До этого, в 18 веке всё подали в религиозных красках, что может и было, но как и во Франции Генриха IV составляло 5% дела. В 17 Веке Карл попытался сделать "как у взрослах", и его убрали, потому что это не соответствовало реальному культурному уровню периферийной Англии.
Читатель: Во Франции были города-коммуны, были провинциальные парламенты.
---
эти парламенты являлись судебными учреждениями, а не представительскими органами
...
Отсутствие парламента в Париже было следствием не столько абсолютизма,
---
в париже был свой парламент, как и провинциальные парламенты, это было судебное учреждение
...
сколько превращения его в столицу. История Франции очень коварна, потому что до конца 18 века мы имеем гиперцентрализованное государство, которое одновременно является полуцентрализованным. Это хорошо видно по карте диалектов и по карте распределения основных налогов. Вокруг Парижа большое пятно с треть Франции, где всё перемолато и уработано до стадии фарша, далее отдельные куски со "спецификой"
---
это отражает территориальный рост французского королевства: чем позднее была присоединена провинция, тем больше у неё было привилегий, в том числе и налоговых.
но политической власти центрального правительства это не касалось. она была ровно такой же повсюду.
ПС
возникла распределительная легенда Вильгельма-Завоевателя.
---
всё ложь, всё врут календари. вот где только располагается та фабрика по производству фальшивок?
ДЕГ:
1. Вы путаете "парламент" и парламент. Слово "вокзал" означает в Англии совсем не то, что в России. Суды во Франции назывались парламентами, а парламент - "штатами". Провинциальные парламенты-штаты, ведующие в основном финансовыми вопросами, существовали во Франции до т.н. "великой революции" (то есть реакции). "Великая Реакция" уничтожила эти демократические институты и установила тоталитарный режим якобинцев. Потом постепенно, в результате реакции на реакцию во Франции стали воостанавливаться демократические институты. С иностранной, в том числе русской, помощью. Но ясно, что вполне демократический режим Людовика XVIII установился бы во Франции естественным путём к 1800 году, достижения 1830 произошли бы в 1815 и т.д. Реакция якобинства только помешала делу цивилизации.
2. Конечно. Я и говорю о логически противоречивом процессе. Чтобы аннексировать территории, нужен был сильный унифицированный центр. А чтобы аннексия была успешной, нужно было сохранить местную автономию. В результате возник системный сбой.
3. Где-то в районе призывных участков.
Читатель:
С чего Вы взяли, что я путаю? Провинциальные штаты назвали «паpламентами» Вы, а не я.
Что до вашего утверждения:
==
Провинциальные парламенты-штаты, ведующие в основном финансовыми вопросами, существовали во Франции до т.н. "великой революции" (то есть реакции). "Великая Реакция" уничтожила эти демократические институты и установила тоталитарный режим якобинцев
==
То должен доложить Вам, а также почтенной публике, нас читающей, что
1. БОльшая часть из них прекратила своё существование при Людовике Каторзе
2. Штаты в Бургундии и Бретани хоть и продолжили формально существовать, никакой роли не играли.
Лишь штаты в провинции Лангедок продолжали играть роль в установлении местных налогов.
3. Общефранцузские Генеральные Штаты не собирались с 1615 по 1789.
т.о. о французской революции много чего можно сказать, но никак ни то, что она
"уничтожила демократические институты"
ДЕГ:
1. Я ничего не путаю. Если я называю парламентом государственную Думу или рейхстаг, это нормально и совершенно понятно. Потому что английский парламент стал именем нарицательным для такого рода учреждений. По-моему, ошиблись Вы, спутав парламент во французском смысле с парламентом обычным. Ошибка извинительная, но даже в противном случае я бы не стал заострять на этом внимание. Потому что Ваша компетентность, а также компетентность всех остальных участников дискуссии мне не интересна. Если что-то хотите сказать ПО ТЕМЕ - говорите. Если темой будет моя компетентность, тогда можно и о компетентности поговорить. Но сайчас тема другая. Если я, конечно, не ошибаюсь.
2. Провинциальные штаты во Франции играли огромную роль, а то что некоторыми (далеко не всеми) историками на Западе они недооцениваются, то это следствие идеологической аберрации исторического знания после Великой Реакции. Тогда всё дореволюционное стали называть "старым режимом" и бездумно оплёвывать. Карикатурный аналог этого - советская пропаганда, которая даже не скрывала своей вторичности по отношению к "Великой Реакции". В силу ряда причин, тенденция продолжилась и после реставрации. Поскольку история как систематическое знание, преподающееся в вузах, сформироваась именно в эту эпоху, чёрная легенда о "старом режиме" стала краеугольным камнем идеологии нового времени. Легенда доходит до смешного. например в серьёзный научных трудах пытаются утверждать, что аристократы 18 века не соблюдали правил гигиены и от них воняло. К таким чесанием левой ногой за правым ухом надо относиться снисходительно, памятуя о том, что сапиенс зверушка сообразительная, обаятельная, но, как и положено млекопитающему, не очень умная. У млекопитающих усиленный обмен веществ, они постоянно жрут и какают. То, что в промежутке между этими занятиями они занимаются астрономией и даже пытаются себя осознать при помощи исторических штудий, в конце концов трогательно. За этое им многое прощается. К тому же наши параолимпийцы живут крайне мало.
Исходя из этого вы можете сообразить, что Генеральные штаты были штукой эфемерной и полумифической. Учитывая другую степень коммуникаций и развития носителей информации 175 лет это просто "давным давно". Это и сейчас ОЧЕНЬ давно, а уж тогда... По условиям монархической пропаганды было принято искать в истории прецедент и изображать все новации как возобновление традиций. Общенациональный парламент во Франции был результатом быстрого прогресса либерализма, и в основании его лежали именно старые провинциальные парламенты. Несомненно именно такой парламент был в Париже начала 17 века, и упраздён он был не из-за зажима демократии как такового, а из-за того, что его существование уравнивало Иль-де-Франс с другими областями, лишая Париж статуса общенациональной столицы. Создать же обшенациональный парламент в начале 17 века было абсолютно нереально. Там бы все перегрызлись. В Англии этого не произошло, потому что вся Англия по своему социальному размеру и была Лангедоком или Провансом.
Читатель:
Общенациональный парламент во Франции был результатом быстрого прогресса либерализма, и в основании его лежали именно старые провинциальные парламенты. Несомненно именно такой парламент был в Париже начала 17 века, и упраздён он был не из-за зажима демократии как такового, а из-за того, что его существование уравнивало Иль-де-Франс с другими областями, лишая Париж статуса общенациональной столицы
---
Какой такой «парламент был в Париже начала 17 века, и упразднён»???
Генеральные штаты что ли? Вы бы держались принятой в исторической науке традиционной терминологии, а то у Вас в тексте выходит сплошная путаница.
Так вот, Генеральные штаты и не могли упраздняться, ибо не были постоянно действующим инстутом; их королевская власть могла созывать, могла не созывать. Это примерно как Земские Соборы в России.
То, что они не собирались 175 лет, это просто результат обстоятельств, они могли бы собраться и раньше, а могли бы и дальше не собираться.
Но дело-то даже не в этом, а в Вашем лихом утверждении, о попрании «демократических институтов» революцией. Но каким образом можно было попирать то, чего не было? Думаю, не только я по убогости умишка этого не понял, но и просвещённее меня юзеры.
ДЕГ: Ну да, парламент был, только его не созывали почти двести лет. Понятно.
Что касается демократических институтов, то не буду останавливаться на реальных этапах ликвидации крепостничества во Франции. Можете мне поверить, что крепостные к началу Великой Реакции составляли меньшинство крестьянского населения Франции и их число быстро сокращалось. При такой динамике безо всяких больших скачков и мировых войн крепостничество как институт было бы полностью упразнено ещё при жизни Людовика 16.
Но я о другом, думаю Вам вполне известном. Как Вы думаете, могли ли в несвободном государстве печататься произведения Вольтера, ставиться пьесы Бомарше? Это очень высокий уровень свободы, сопоставимый с сегодняшним днём. А ведь эти произведения в тот период были ещё и злободневны. Вольтер вообще шпарил кипятком. Тем не менее он считался национальным достоянием Франции, им гордились.
Читатель:
Что касается демократических институтов, то не буду останавливаться на реальных этапах ликвидации крепостничества во Франции. Можете мне поверить, что крепостные к началу Великой Реакции составляли меньшинство крестьянского населения Франции и их число быстро сокращалось. При такой динамике безо всяких больших скачков и мировых войн крепостничество как институт было бы полностью упразнено ещё при жизни Людовика 16.
---
Странная у Вас, Дмитрий Евгеньевич, манера вести беседу:
Вдруг ни с того ни с сего, выскакивает какой-нибудь тезис, который Вы опровергаете.
При чём тут крепостное право или свобода слова во Франции в 18-м столетии??
Можно подумать, что я защищаю революцию против Ancien régime.
Речь шла, позволю себе напомнить, о простом конкретном вопросе - наличии/отсутствии представительских учреждений.
И как я могу судить, мы пришли к СОГЛАШЕНИЮ, что таковых в канун революции фактически не было и в помине.
ДЕГ: По-моему, я говорил об обратном. Во Франции существовала колоссальная традиция самоуправления, выборов, голосований и прений. В рамках общей демократизации общественной жизни было решено провести реформу самоуправления в сторону ещё большей демократизации. Речь пошла о созыве общенационального парламента и о постепенной конституализации королевской власти. Этот процесс стимулировала и внешнеполитическая линия Людовика, горячо поддержавшего американскую революцию, направленную против феодальной Англии. Однако, взбешённые успехом французской пропаганды англичане бросили все силы на идеологические диверсии и саботаж. Англичанам удалось воспользоваться либерализацией общества для подготовки анархического путча, первое время естественно прикрывающегося демократическими лозунгами. Эффект в конце концов превзошёл все ожидания. Во многом из-за того, что власть во Франции была слишком централизована. это давало колоссальные преимущества, но это же блокировала фильтры на местах. Если бы террористам пришлось захватывать область за областью, они бы упарились. А так, из Парижа они относительно легко расстреляли всех: и депутатов, и выборщиков. Началась общая дегенерация культурной и экономической жизни Франции - главного сверхгосударства того времени, приведшая к неисчислимым бедствиям внутри страны и к 20-летию кровопролитных войн в Европе и по всему миру.
А после "конца эпохи" сами французы стали приписывать демократические завоевания и свободы путчистам, забыв, что их личное свободолюбие и стремление к социальной справедливости это результат вовсе не деятельности Ежова или Марата, а следствие общего уровня культуры Франции и весьма разумной и в конечном счёте дальновидной политики старого королевского правительства. Революционер действует даже не в стиле "после нас хоть потоп", а потоп сам организует и ему радуется. Потому как полагает, что личная говнистость удержит его на плаву. Но потоп обычно дерьмо смывает. А остаётся то, что рассчитано на столетия.
Читатель: Во Франции были города, которые и не являлись коммунами. Как быть с этим?
Провинциальные штаты собирались в одних городах, в других их не было.
Вы говорите, что Испания была собранием полисов, а какие самоуправляющиеся города Испании Вы знаете?
ДЕГ: Про неоднородность Франции я писал.
Что касается Испании, то почитайте про историю старых провициальных кортесов. По этому поводу существует обширная литература. Например в 1640 году Барселона проголосовала за присоединение к Франции и находилась в её составе 12 лет. Разумеется, так же номинально, как до этого была в составе Испании.
Интересна также история испанской колонизации Америки. Оказывается, это была прерогатива нескольких прибрежных городов и современное латиноамерикаснкое наречие развилось именно из специфических говоров нескольких портовых центров. 90% испанцев к этому не имело никакого отношения. Да и переселение в Америку было весьма и весьма незначительным. Америку эксплуатировали "вахтенным методом", как англичане Индию, и рассказки про "обезлюдившую Испанию" это обычные уловки политизированных демографов, пытающихся скрыть историю реального заселение Иберийского полуострова. Из-за почти африканского климата во внутренних областях мало кто жил, целые районы долго стояли пустые. Тамошние кочевники, видимо и консолидировавшие Испанию в 15-16 веке. Поэтому столицы Испании - Толедо и Мадрид, - лежат во внутренних областях, что необычно для морской державы.
Читатель: Кортесы - это не самоуправление, в их ведении были только налоги.
Таковы и провинциальные штаты. Самоуправление имелось в "вольных городах" -
в Данциге, в республиках - в Венеции, Флоренции.
Заметим, что там, где вольные города существовали на самом деле, - в Германии, Италии - никакого объединения полисов не происходит. Централизованные государства возникают там, где коммунальное движение было слабым (Испания, Португалия, Англия).
Хотя Флоренция могла завоевать соседей, но захват Флоренцией Венеции и Милана
выглядит фантастикой. Напротив, Флоренция бесконечно долго воевала с Сиеной и Пизой и так ничего и не добилась.
Все это не удивительно: соседи исторически не любят друг друга. Венеция захватила земли по ту сторону моря, но продвинуться в своей собственной стране было выше ее сил.
На таком историческом фоне и следует рассматривать идею "объединения полисов".
Теоретически она возможна. Такие объединения и были - Северная Лига под руководством Милана, например. Но были они ТОЛЬКО при условии внешней опасности
и ТОЛЬКО на время этой опасности. И никаких органов центрального управления
никто создавать и не думал - "упаси Боже".
ДЕГ: В Венеции и Флоренции не было самоуправления, это самостоятельные города-государства. Кстати, город-государство, поскольку это государство вовсе не обязательно демократия. Это может быть олигархия или монархия.
Кортесы это основа республиканского движения в Испании. И в 20, и в 19, и в 18 веке. До этого они не возмущались особо, потому что их не трогали. "Взрывной" характер испанской истории, постоянно сотрясаемый революциями и внутренними войнами, как раз и объясняется изначальной "недоделанностью" государства. Когда оно имеет в некоторой степени иллюзорный характер. Скажем, многие города стали называть местную администрацию одинаково, носить унифицированную одежду. Но... и только. Всё остальное - своё. Это не государство.
Кстати, испанский халифат тоже никогда не был монолитом. Если присмотреться, он состоял из очень большого числа мелких и сверхмелких образований, а тот ошмёток, который рисуется на заключительной фазе его существования, это огромное образование, результат консолидации. И противостояло ему в этот период даже не Кастилия и Арагон, а попять-таки очень большое число самоуправляющихся территорий.
Как объединение полисов возникли Нидерланды и Швейцария. Это хорошо видно по их структуре в 17 веке, некоторые родимые пятны видны даже сейчас (например - несколько столиц). Хорошо видно, как там нарастали объединительные тенденции. Впрочем я об этом писал. например о попытке Швейцарии аннексировать территорию, которая стала колонией всех кантонов.
[ №?]
ДЕГ: Большое заблуждение - считать протестантизм более культурным и толерантным видом христианства. Протестантизм гораздо примитивнее и злее католицизма. Протестантские фанатики били молотками прекрасные витражи, запрещали детям играть в песочнице и качаться на качелях. Обычное состояние протестантских собраний - кликушество, меречение. Общий уровень культуры протестантских стран 17 в. - окраина цивилизованного мира.
Тоже распространённое заблуждение - считать Голландию протестантской страной. Я с этим часто сталкивался. Обычно считают, что в Голландии 100% протестантов, а в соседней Бельгии - 30%. На самом деле в Голландии 30% католиков, а Бельгия католическая на 100%. При этом следует учесть, что современные Нидерланды это отсталая окраина настоящих Нидерландов. Исторические Нидерланды это прежде всего современная Бельгия. Там жило 70% общего населения и 90% культурных людей. Голландия эпохи Декарта это пиратский притон. Жить там действительно было посвободнее - зайдите в портовый кабак хоть на бровях, никто слова не скажет. А вот пырнуть ножом на выходе, да обшарить карманы запросто. Такая вот демократия... воровского сходняка. И протестантов тогда в Голландии было меньшинство. Захватили власть и издевались над католиками. Деньги е, иностранец - живи. А своего и на костре могут сжечь. Запросто.
Та же картина со Швейцарией. Обычно не знают, что там 40% населения католики, и это, как и Бельгия, один из главных центров католицизма.
Читатель: В каком смысле Вы считаете Швейцарию одим из главных центров католицизма? Вот, например, Португалия. Я не уверен насчет её идейной мощи, но это практически мононациональная страна (повезло людям, никаких тебе басков или ирландцев), а также страна почти на 100% католическая.
ДЕГ: В Швейцарии было несколько кровопролитных религиозных войн и несмотря ни на что все остались при своих. Т.е и швейцарские католики и швейцарские протестанты были очень упёртые. При этом швейцарцы составляли костяк всех европейских армий. Как правило, католики нанимали католических швейцарцев, протестанты - протестантских. Т.о. Швейцария не только гнездо протестантизма, но и опорная база католицизма.
Что касается католических Нидерландов, то это крупный интеллектуальный центр католиков (Лувен и т.д.).
Португалий, кстати, было две. Старая была поглащена Испанией в 1580, а вторая возникла в 1640. Это совсем разные страны (примерно как Россия и РФ)
[ №?]
ДЕГ: Первый экземпляр библии Гутенберга был найден в библиотеке Мазарини в 1760 году. Потом было "найдено" ещё 43 экземпляра. Характерно, что библию Мазарини стали называть библией Гутенберга только в конце 19 века, когда из-за промышленного подъёма Германии было разрешено иметь государственную легенду I класса. Тогда изобретателями книгопечатания официально стали считать не голландцев или итальянцев, а немцев, и некий Бонемонтан окончательно превратился в "Гутенберга". У этой версии были к тому времени веские доказательства: крупповские пушки и прекрасно обученная армия.
Выглядит библия Мазарини БРЕДОВО. Там печатный текст украшен высококачественными рукописными заставками. Это всё равно что изукрашивать от руки плохую ксерокопию и тратить на каждую страницу день работы . В каждом экземпляре.
1. Если христианство возникло ранее 15 века и было господствующей идеологией, то очевидно, что первыми печатными книгами должны быть религиозные тексты и, прежде всего, Библия.
2. Первое издание Библии должно было быть а) максимально простым, б) на латинском языке. Такие книги можно найти только после 1580 года.
3. => ...
>Сперва -- пантеизм (в известном смысле, конечно);
>далее политеизм -- каким мы его знаем из Илиады;
>далее (обычно до начала полового созревания) дорожки расходятся
Никаких "измов" у детей и подростков нет и быть не может. Дети способные, но глупенькие. Ребёнок не способен к самостоятельному творчеству. Но запомнить и воспроизвести сможет любую тарабарщину.
>Приглашайте на празднование 100-го поста
100 номер как-нибудь отметим :-)
Читатель: Biblia latina.
Straßburg: Johann Mentelin, ~1460
Catalogue of books printed in the XVth century,
now in the British Museum: BMC I 51 IC 501
попробуйте оспорить подлинность, сделаете себе имя не хуже, чем у фоменко и солженицына вместе взятых. поклонницы и обеспеченная старость во всяком случае будут гарантированы.
ДЕГ: Голубчик, Вы надеюсь не будете отрицать, что Франция в рассматриваемую Вами эпоху была страной гораздо более культурной, чем Англия. Так вот. Французские короли во время коронации присягали на так называемом Реймсском евангелии. Евангелие было куплено неким французским кардиналом в Константинополе и с 1574 года хранилось в Реймсском соборе. Евангелие было рукописное, считалось что оно написано на каком-то необыкновенно древнем и никому теперь непонятном наречии чуть ли не самим Христом. В начале 18 века выяснилось, что это Евангелие написано на чешском и хорватском языке (по преданию, загадку разрешил Пётр I). Вы ПОДУМАЙТЕ. В этом факте ВСЁ. И когда появилось христианство, и когда реально во Франции возникла королевская власть, и каково было представление европейцев о своей истории.
Теперь об Англии. В официальном титуловании английских королей после перечисления основных владений идёт особый титул "Защитник Веры". За что же такие почести? Может быть английские короли освободили гроб Господень или защитили Европу от османских полчищ? Никак нет. Титул дан римским папой английскому королю за то, что тот написал бездарную БРОШЮРУ против Лютера. Начало 16 века даже ПО ОФИЦИАЛЬНОМУ РАСКЛАДУ это период РСДРП 1900 года. "Брошюра Плеханова против ревизионизма Бернштейна". За это дают наследственный титул, который потом носят столетиями рыдая от счастья. То есть в 16 веке христианство это интеллигентский трёп нескольких десятков человек. В 17 веке христианство стало государственной идеологией. А 18 век это уже "перестройка", над христианством смеялись.
Да, не подумайте только, что "защитник веры" существовал хотя бы в виде Плеханова. Это Генрих ВОСЬМОЙ, у которого было ШЕСТЬ жён, у одной из которых было ТРИ СИСЬКИ. ВЕРЯТ!!!
Брошюру ему придумали в конце века следующего. То есть "1900" это не 1500, а 1600 год.
[ №?]
>Вы сооружаете из микроскопических нестыковок
>тысячелетней истории новую, фантастическую
>легенду ПОЛЬЗУЯСЬ ЭЛЕМЕНТАМИ ЭТОЙ
>ЖЕ ИСТОРИИ.
По-моему Вы бьёте челом моим же добром: Именно таким образом я квалифицировал в ЖЖ действия Фоменко.
Никаких легенд я не измышляю. Измышлением была бы такая цепочка: Реймское евангелие написано по-славянски, французы считали его главной книгой королевства и не могли прочесть. Следовательно, Франция была окраиной или колонией великой Славянской Империи и т.д. и т.п. Фоменко так и делает. ТОЧНО так. Сначала доказывается гнилость какого-то факта, а потом этот факт кладётся в основание собственной концепции. В случае Фоменко - в основание советского пред- и послевоенного национализма (время когда поколение фоменок получило идеологическую огранку).
Я же говорю совсем о другом. Об этом я тоже писал в ЖЖ. История имеет оптической диапазон. Чистая оптика это 18-20 вв. Аберрации есть, но это легко вычисляемые царапинки и пузырьки на линзах. 17 век это оптика средней дальности - всё подёрнуто дымкой. 16 век - дальняя оптика - много искажений, некоторые сегменты совсем не видны. 15 век - виды отдельные пятна и фрагменты, чем ближе к началу этг века, тем больше они распадаются на хаотичные, никак друг с другом не согласованные, а часто и прямо противоречащие руг другу картинки. И наконец есть "теоретическая оптика" 14 века. Там не видно ничего, но методом экстраполяции можно предположить сущестование Нептуна. Всё. Дальше в глубь - ПУСТОТА. Это не значит, что столь древнее время нельзя изучать. Можно и нужно. Но аппарат для этого должен быть другой.
Поясню на конкретном примере. Вы пишите "Сталин родился 1879 году". Вам не нужно как-то подтверждать этот факт. Бытие Сталина и время его рождения подтверждены огромным количеством фактов. Это "живая ткань истории". Нашли Вы собачью кость - докажите, что она собачья. А если собака бегает, хвостом крутит - чего тут доказывать. Сдохла - так есть очевицы, есть киноплёнка, есть мемуары, есть документы о прививках. (Положим, что собака была знаменитая и приналежала какому-нибудь Путину.) Есть и царапинки - не без этого. Например Сталин, родился не в 1879, а в 1878 году (и не 21, а 18 декабря). История не математика - АБСОЛЮТНО не надо верить ничему. Потому что спокойно в телескоп смотреть Вам не дадут. Звёзды - пожалуйста. А совсем близко - например в соседний дом - могут и зановесочки задёрнуть, и в милицию позвонить, а то и набить морду - ПОЛИТИКА. Но, как бы то ни было, историк вполне может позволять себе скакать по тропинке исторических исследований, напевая весёлую песенку. Ему надо доказывать интерпретацию событий, надо подбирать факты, но не надо каждый факт привязывать верёвкой к реальности.
Но вот сведения за пределами оптики.
Цитирую уже приведённый в ЖЖ текст:
"О третьей дочери Ярослава Анне, жене короля Франции Генриха, написаны книги, пьесы... вероятно она родилась в 1024 году. Когда из Франции прибыло посольство с целью сосватать дочь киевского князя, ей уже было за двадцать. С главой посольства князь Ярослав объяснялся без переводчика. Венчание Анны Ярославны с королём Франции Генрихом I состоялось в Реймсе 4 августа 1049 года. В 1053 году родился сын Филипп, затем Гуго и рано умерший Робер. Вскоре, в 1060 году, Генрих скончался. Королём Франции стал малолетний Филипп и регентшей при нём Анна. Случилось так, что Анна вновь полюбила, её избранником стал самый могущественный, самый богатый и независимый феодал Франции Рауль III, граф Крепи и Валуа. Рауль развёлся с женой и обвенчался с Анной, однако, церковь запретила этот брак. Папа Николай II приказал Раулю уйти от Анны. Но Анна, пожертвовав властью регентши, осталась с возлюбленным. Любовь сына к ней была столь велика, что Анна вместе с графом Валуа и его детьми от первого брака всюду сопровождали мальчика короля. В 1074 году Анна овдовела, а в 1075 году не стало и её самой... "Анна возвратилась в землю своих предков" написано на подножии её статуи в монастыре святого Викентия."
Тут надо чётко указать:
1. Откуда у Вас сведения о Ярославе и его дочерях. КТО СКАЗАЛ? Когда, зачем, в каком историческом контексте.
2. Откуда данные о посольстве Франции в Киев.
3. Откуда данные о Генрихе I
4-20 - далее то же самое по всем персонажам и фактам.
21. Когда появилась статуя и монастырь св. Викентия. Когда статуя была атрибутирована и кем.
Вот после этого небольшого исследования ДЛЯ СЕБЯ, Вы можете ссылаться на подобного рода факты.
Хотите я предскажу Ваше состояние после начала подобного расследования? Всё поплывёт, как при невесомости: карандаш, бумага, книги, компьютер и сами Вы почувствуете себя в подвешенном состоянии. Ибо масса РЕАЛЬНЫХ фактов будет равна нулю. Притяжение начнёт хоть как-то чувствоваться после 1300 года, но до 1500 Вам надо будет ходить по историческому кабинету на цыпочках и в замедленном темпе. Малейшее движение - всё окажется в воздухе и будет оседать на пол часами. 1500-1600 - это астероид. 1600-1700 - будете прыгать на Луне. Земное притяжение начнётся только после французской революции. Ну а последние 50 лет придётся поползать с 5 Же "Политика" ;-)
[ №?]
>почему Коперника нету, а Галилея есть?
Галилей жил в 1564-1642 годах, это "средняя оптика". Большинство исторических персонажей этого времени вполне реальные фигуры, о каждом из них есть масса перекрещивающихся сведений. Галилей жил в культурнейшей области Европы - во Флоренции, и зарекомендовал себя как выдающийся учёный в самых разных областях.
Коперник жил в 1473-1543 годах, это близко к границе оптического диапазона. Более 50% персонажей, родившихся в 70-х годах 15 века "не должны жить". Либо их биографии явно подложны, либо изобилуют нелепостями. Коперник родился на окраине цивилизованного мира, в полуфантастической "Полонии". О его жизни известно настолько мало, что даже национальность была окончательно установлена только в 19 веке. Он издал только одну книгу, опубликованную в год его смерти. До этого о Копернике научный мир не знал.
Галилей и его оппоненты постоянно прибегали в научной полемике к подлогам, провокациям, использовали псевдонимы, организовывали тайные союзы и т.д. Подобное поведение было характерно для политической и научной жизни Италии того времени.
Об этом можно прочитать в прекрасной работе Фантоли, кажется, опубликованной и в интернете.
Выводы очевидны. "Коперник" это или полностью выдуманный персонаж, на которого безопасно ссылались "антиаристотелевцы", или подстава, вроде Бурбаки.
Я не могу этого утверждать на 100%, но 90% гарантирую. Для меня этого достаточно. Историк каждый день решает десяток подобных казусов - предмет его исследований вещь зыбкая и коварная. Но решать надо. Поэтому действует вероятностно-статистический метод.
>Вы говорите: "Всё это соорудили итальянцы за 100 лет на пустом месте.
?
>Вы... и доверяете фальсификаторам недостижимые
>высоты эстетического восприятия и мастерства.
Любую средневековую летопись можно сделать за один день. то же касается религиозных текстов. Там ничего нет.
Высокий уровень некоторых подделок определяется тем, что это не подделки, а проявления культурной жизни. Таков европейский романтизм к. 18 н. 19 века, выдавший на гора массу древних легенд, народных сказок, баллад и т.д.
[ №?]
Читатель: Гораздо любопытней, что и береговая линия Голландии
также нарисована с абсолютным неправдоподобием :-)
ДЕГ: Как раз Голландия нарисована на пределе правдоподобного мира. Сама по себе конфигурация передана верно, но стык с Данией нелепейший. Это ОЧЕНЬ правильно. Для Испании того времени Нидерланды были далёкой провинцией, причём провинция эта была немного смещена к Западу. Это современный северо-восток Франции, Бельгия и юг Голландии. Север Голландии воспринимался испанцами как "предел интереса". Скагеррак был геркулесовыми столпами, за которыми начинались ледяная пустыня. Эту точку зрения испанцам удалось внушить самим голландцам. Учитывая расстояние они удивительно равнодушно относились к Балтийскому региону. Для них Цейлон был ближе Борнхольма.
[ №?]
>Россия - криптоколония Англии Dерно. >Англия - криптоколония Голландии. Верно частично и условно, потому что в тот период ещё сами государства с современном смысле не сформировались. В 1600 году центр католичества находился в Риме, Испания была католической страной, но само католичество это не государство. нельзя сказать, что метрополией Испании была Папская область. >Голландия - криптоколония Венеции. Совершенно не верно. Голландия была отколовшейся частью испанских Нидерландов, причём частью отсталой. Это ложь, что Голландия экономически развилась и отделилась от отсталой Испании. Наиболее культурная часть Нидерландов всегда была католической и ненавидела голландских варваров. Сами испанцы в культурном отношении были не ниже нидерландцев, а если вычленить из "Испании" (тогда название скорее условное), Арагон и некоторые другие прибрежные области, то испанцы были впереди. Я уже не говорю о том, что Карл I&V был уроженцем Гента и местным националистом. Как же при таких условиях Испания могла "угнетать" бедные Нидерланды? >Венеция - криптоколония Византии Неизвестно. Соображения есть, а фактов... Похоже, что то, что называется "Османской империей", до 17 века было европейской "Латинской Америкой", колонизируемой итальянцами. Т.е. были "ацтеки" и "инки", и были "конкистодоры" и "колонии". Румыния - это последствие итальянской колонизации Дуная. Посмотрите где этническая граница проходит - ровно на "Золотых Воротах". Т.е. они через дельту заселили. Южнее не получилось - было местное население. Севернее шла кочевая степь - не зацепились.
[ №?]
Не правильно. Это точка зрения Николая Морозова, который некритически использовал для её иллюстрации труд Грегоровиуса. То, что работало на его концепцию, Морозов принимал без малейшей критики, с доверчивостью ребёнка (как и Фоменко). Грегоровиус в деталях описывает быт средневековой Греции, ссылаясь на художественные тексты в стиле фэнтези. С равным успехом он мог бы представить жизнь Дании 19 века по сказкам Андерсена. Или (аналогия 1:1) жизнь Швеции 17 века по сочинениям Крешимбени или Муратори.
(Переношу сюда ответ на Ваш вопрос из предыдущей ветки:
>Спасибо, кое-что проясняется. Но как всё же быть с
>правовыми памятниками? И не только неаполитанскими.
>Все ордонансы европейских королей до 16 в. тоже выдуманы?
>Сами ведь написали – «Юриспруденция это ОПРЕДЕЛИТЕЛЬ»,
>я от этих Ваших слов так просто не отцеплюсь.)
Как Вам сказать. Действительно юридические документы вещь серьёзная. Поэтому к ним и надо подходить тоже серьёзно, юридически.
Возьмём например Constitutio Criminalis Carolina. Издано в 1533 году, сохранилось масса копий. Генезис понятен: Бамбергское уложение и т.д. Известно как и когда её приняли. Текст хорошо ложится на реалии того времени. Например в ККК нет статей за религиозные преступления. Их и не могло быть, потому что инквизиция, сожжение еретиков, религиозные психозы - это век 17. В 16 никакой "религии" ещё не было. Люди только подбирали приёмы вербальной наркотизации.
Это не значит, что к Каролине нет вопросов. Вопросы есть всегда. История дисциплина коварнейшая. Точно знать нельзя ничего. Но первичный фильтр ККК проходит. Дальше надо сидеть, разбирать нюансы.
А теперь рассмотрим случай простой. Возьмём юридическую историю такого молодого и примитивного государства, как Россия. Что нам говорит Официальная Государственная Легенда?
Сначала в России действовала так называемая "Русская Правда". Написана в 11 веке (Краткая редакция) и 13 (Пространная редакция).
в 1497 году Русскую Правду сменяет "Судебник",
в 1550 "Царский судебник",
в 1649 "Соборное уложение".
в 1716 воинские артикулы Петра I.
в 1767 году Наказ Екатерины II,
в 1832 свод Законов российской империи.
Надеюсь, Вы понимаете, что для государственных юридических актов характерна:
а. Безусловная непрерывность существования. Уголовный или Процессуальный кодекс невозможно "забыть", а потом "вспомнить". Если, конечно, речь идёт о живом обществе. Общество погибло - погибли законы. Соседи могут действительно забыть (при примитивных средствах хранения и передачи информации).
б. Доступносить, т.е. большой тираж. Документы постоянно используются в судебной и канцелярской практике.
в. Наличие копий в иностранных государствах, особенно сопредельных. Международные отношения стремятся развиваться в русле писаных законов, иностранные купцы должны хорошо знать местное законодательство.
г. Правопреемственность. Законотворчество это процесс, стремящейся подчеркнуть свою последовательность и следование традициям.
Теперь посмотрим по пунктам.
1. Русская Правда - издана в 1767 году Шлёцером по рукописи, открытой Татищевым в 1738 году. Первое развёрнутое описание у Струбе-де-Пьермонта в 1756 году. После издания найдено ещё 50 экземпляров.
Все "50 экземпляров" швыряем в отхожую яму. Юриспруденция наука серьёзная, сродни программированию. На фу-фу не возьмёшь. Швыряем без особого глумления - речь идёт о спекулятивном периоде истории, познейшие фальсификации вещь повсеместная и обычная. СТАНДАРТ.
2. "Судебник" 1497 года. Известен один список. Об обстоятельствах написания Судебника ничего не известно. "Найден" в 1817, издан в 1819. Отхожая яма.
3. "Царский судебник" 1550 года. Об обстоятельствах написания ничего не известно. "Предположительно принят на первом земском соборе", единственное косвенное указание на который находится в самом судебнике. "Найден" Татищевым в 1732 году, издан Башиловым в 1768 году. После издания "найдено" ещё несколько списков. Плюх туда же.
4. "Соборное уложение" 1649 года. Принято на земском соборе в контексте определённой политической обстановки. В этом же году напечатано двумя изданиями общим тиражом в 2400 экз. В общем всё нормально. Однако... Как Вам сказать... Имеются кое-какие ВОПРОСЫ. Например очерёдность переиздания: 1737, 1748, 1759, 1776, 1778, 1779, 1780, 1790, 1792, 1796, 1804, 1805, 1820 (далее переиздавалось в томе "Полного свода законов Российской империи").
Между вторым и третьим изданием - промежуток в 88 лет. А документ основополагающий (что видно и из очерёдности последующих изданий - печатали как азбуку). Пётр I имел зуд ко всякого рода новациям и обновлениям. По его характеру перечеркать бы Уложение вдоль-поперёк, да издать новый свод, обозвав его "Наипервейшим партикулярным артикулом". Нет, Пётр издаёт артикулы воинские и без указаний на Уложение. Это явная дегенерация правовой жизни. Потом такого рода документы, как Уложение, принятые на общем собрании, сохраняются в виде рукописи. Рукопись Уложения действительно сохранилась. Только как? Екатерина Великая "приказала найти" в 1767 . Тут же нашли в идеальном виде. "Приказ - закон для подчинённого".
Так что похоже, что Уложение опубликовали впервые в 1737 году. Но это надо посмотреть. Если же Уложение и было создано в 1649 году, то не имело прикладного значения. Издали "как у взрослых" (т.е. у поляков), и забыли. С примерами применения Уложения в 17 веке туговато.
Что мы имеем реально? Россия в 16 веке, в лучшем случае, существовала в виде варварского полугосударства, не имеющего писаных законов, в 17 веке начались первые попытки конституирования, и только в эпоху Петра I можно говорить о России как о дееспособном государстве, имеющем нормальное правительство, судебную систему и государственные законы.
Вот что такое "юридические документы" и серьёзный подход к истории.
[ №?]
Цеховая и региональная преступность была в Италии очень развита и понятно почему. Это наследие развитого догосударственного общества. Но вот преступность, ставшая элементом нормальной экономической и даже государственной жизни - неизбежная новинка. Мафия возникла в 17-18 веке, по мере создания централизованных государств. Особенное развитие получила наполитанская каморра, члены которой участвовали в сборах налогов, выполняли функции полиции и т.д. Такая картина наблюдалась во всех старых государствах, имеющих полисный фазис развития. В Италии процесс был особенно красочным из-за замедленного генезиса. В целом бандитизм был характерен для многих итальянских провинций. Сицилия здесь не возглавляла список и не замыкала. "Середнячки". Но после завоевания Италии Наполеоном Сицилия попала под английский контроль. Здесь англичане насадили систему масонских лож в пику "континентальной системе" Мюрата. Так был "изобретён порох" - знаменитая сицилийская мафия. Внизу обычная уголовщина, выше "воры в законе", а ещё выше - система паролей и контроль со стороны некой "Фирмы". Затем сицилийский опыт стали перенимать в других странах.
[ №?]
Читатель: "Откуда пошло само слово "мафия"? Говорят, что это аббревиатура "Morete Аlla Francia, Italia Аnela", т.е "Франции смерть, Италии жизнь" (буквально глоток воздуха, "продых"). "
___________________________
Это скорее всего народная этимология на манер "спинжака" или таджиксого происхождения Шекспира.
Более вероятно арабское просхождение от слова "махфи" - тайный, секретный. "Х" фарингальное, поэтому при заимствовании слова легко редуцируется.
ДЕГ: Это как раз совсем не народная этимология. Пример народной этимологии - объяснения слова каморра: "капо морра" - предводитель морры (игра) или "каморристи" - старшой в камере. А тут головная политическая филология.
Арабское происхождение вполне вероятно (как и испанское - "каморры"). Но вот дешифровка... Это, знаете, парубок должен пройти большой путь, показать себя в деле, отмотать срок. А потом его Уважаемые Люди принимают в венту и объясняют, что НЕ ТАК ВСЁ ПРОСТО. Есть люди покруче. Тут кто-то писал, что мафиози за обидки рабочим ноги простреливают. Да от профсоюзного босса средней руки мафиози в кусты на четвереньках побежит. Откуда профсоюзы-то взялись. Это не кошельки тырить, и даже не алюминиевый комбинат крышевать - дело СТРАШНОЕ.
[ №?]
Читатель: Дмитрий Евгеньевич, не могли бы Вы высказать своё мнение вот по какому вопросу:
Вы писали, что по природе своей человек демократ, монархия автоматически вызывает в нём животную ярость. В современном "информационном" обществе такая ярость должна была бы аккумулироваться с огромной скоростью, недовольство множилось бы делением, особенно учитывая строй соперника-гегемона, обладающего мощными инструментами пропаганды вроде Голливуда.
Тогда каким образом Великобритании удалось побороть этот биологический инстинкт? Отчего мы не видим американских блокбастеров на тему разложения современных монархий? Ведь это очень помогло бы США - отвлечь англичан от внешней политики борьбой с внутренним недовольством. Почему сами подданые королевства не предпринимают попыток изменить порядок, даже следов не видно выраженного протеста. Неужели работа спецслужб давит всё на корню? Неужели появилась новая форма монархии, симпатичная плебсу? Или он просто уверен, что монархии нет, есть декоративный муляж на продажу туристам?
Неужели австралийцы и канадцы не думают об отмене присяги королеве? Ведь для них "декоративность" монархии бесполезна, выгоды с этого они не имеют. Или всё же имеют?
Наконец, почему не видно внутридинастической борьбы за престол, которую легко было наблюдать в 19-20 веках? История с Дианой ведь немного из другой оперы.
ДЕГ: На эту сложную тему я писал. Но тоже, каюсь, как-то сложно: фрагментарно и аллегорично. Например, о борьбе между Англией и Ост-Индской компанией с гипотетическим предположением, что было бы, если ОИК победило СК. Другой интересный вопрос - колонизация торговой компанией периферийной территории в момент складывания мифологии королевской власти. То есть если бы колонизация Северной Америки началась в момент колонизации Америки Центральной, но не союзом полисов с уже сложившейся монархической доктриной (т.е. Испанией 16 века), а отдельной Суперфирмой. Тогда, вероятно, мы видели бы в Новой Англии и Вирждинии остатки Римской империи и империи гуронов. С другой стороны, во что бы стала вырождаться Суперфирма без раковины государственного прикрытия? Очевидно, она стала бы продуцировать фэнтези из себя, как это произошло в случае "иезуитов". Парадокс в том, что редкое стечение обстоятельств превратило английскую историю в легко развинчиваемый пазл. В отличие от тех же иезуитов, которым удалось даже отделить себя от самих себя (иезуиты это христиане: Исус (исуиты) Христос (христиане)). В результате экономическое освоение иезуитами Америки превратилось в абсурд: Дженерал Моторз стала засыпать туземцев красочными проспектами, а чтобы те могли их читать - понастроила школ. В результате до продажи автомобилей дело так и не дошло.
Читатель: Как автор диссертации по исп. лит-ре XVIII в. могу сказать, что в мировом масштабе этим список и исчерпывается :) (тем более что, по-хорошему, наиболее мозгоразрывающие шедевры Гойя создал уже в начале XIX). В период 1680 - 1730 испанская культура во всех областях реально очень сильно унасекомилась; потом начала восстанавливаться и к 1780-м уже готовилась к рывку, но все карты смешали французская революция и наполеоновское нашествие.
ДЕГ: Думаю, что причина не в мифическом "упадке", а в другом. В Европе постепенно изменилась квалификация "испанца".
Например, Нидерланды в продолжение очень большого промежутка времени были частью Испании. Там неизбежно должна была образоваться большая испанская колония. Но в известный момент её стали считать еврейской, хотя с т.з. этнической испанцы (особенно южные) это и есть евреи. Евреи это смесь индоевропейцев и семитов.
Кроме того, поскольку испанцы придумали христианство в его современном виде (культ Иисуса, продвигаемый иезуитами-иесуситами), то испанская интеллигенция стала восприниматься как абстрактные "иезуиты".
Не нужно забывать, что Франциско Суарес до начала 18 века считался крупнейшим философом нового времени, а "Спиноза" это Эспиноса.
[ №?]
>>Боюсь, что католическая церковь есть продукт
>>книгопечатания, и не самый ранний.
>Но ведь сопротивлялись сколько могли, потом сразу
>в качестве контрмеры организовали иезуитов и стали
>играть по новым правилам. А так как процесс в самом
>начале вышел из под контроля пришлось проводить
>контрреформацию, как то Варфоломеевскую ночь и
>прочие малоприятные на просвещённый взгляд вещи.
Вы ошибаетесь. Цензура возникла гораздо позднее книгопечатания, можно даже сказать удивительно поздно. Даже по официальным данным первые индексы запрещённых книг - это середина 16 в. (Реально же, подозреваю, середина 17).
"Контрреформация" вещь сама по себе хорошая, ибо протестанты в культурном отношении сильно отставали от католиков. Католики - сунниты, протестанты - шииты и ваххабиты. Т.е. "католическая реакция" это победа относительно демократичной и просвещённой версии христианства. (Разумеется на ТОТ момент.)
[ №?]
Читатель: точно так же история древних цивилизаций - это не история их, а это история тех стран, которые дрались за эти территории. Нет истории "древних индейцев", например - есть история Англии-Испании-Франции-Германии и их иезуитов-масонов-фрацисканцев
ДЕГ: В Северной Америке или Центральной Африке - да. А в Мексике существовали первобытные государства и здесь можно говорить о самостоятельной истории. Только мы о ней мало знаем, т.к. период дописьменный, а контакт с испанцами привёл к быстрому разрушению этих обществ.
Читатель: "В Северной Америке или Центральной Африке - да. А на Луне существовали первобытные государства и здесь можно говорить о самостоятельной истории. Только мы о ней мало знаем, т.к. период дописьменный, а контакт с испанцами привёл к быстрому разрушению этих обществ."
ДЕГ: Почему же, есть более-менее достоверные описания испанцев и большое количество архитектурных памятников, а также инфраструктуры.
[ №?]
Читатель:
>Христианский культ разрушился и существовал на уровне разрозненных легенд. В них ещё не было Христа. И Библии никакой не было. Библию написали позже, в 16 веке на основе вторичной рационализации этих легенд.
Позвольте, уважаемый Д.Е., но ведь сохранились рукописи, свитки, папирусы, и т.д. — допечатного периода. Только Новых заветов сохранилось : 5800 — греческих, 10000 — на латыни, и 9300 на прочих языках? http://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_manuscript
>Из этих текстов потом собрали «Понтия Пилата», «Иисуса Христа» и т.д. Это уже период достаточно развитого книгопечатания, потому что «Legenda Aurea» печаталась раньше. (Первое достоверное издание Библии – конец 16 века, то есть примерно через сто лет после изобретения печатного станка.)
Интересное соображение, но в чем Вы видите недостоверность издания Гутенберга 1450х годов?
ДЕГ: Про Гутенберга я уже где-то писал.
Есть несколько способов фальсификации. Один их них - массивный. Человека ошарашивают цифрами, а если разобраться - всё труха. Такой способ характерен для КОРПОРАЦИИ фальсификаторов, именно этим занимались группы католических учёных в 17-19 вв. "Учёных" в смысле общего уровня подготовки и систематического характера деятельности. Можете, например, посмотреть работу болландистов. Это специальная католическая конгрегация, которая выдавала на гора ерунду и абракадабру с 1643 по 1794 гг. (с реанимацией в 19 и 20 вв.). Ими было издано 63 томища, где помещены тысячи биографий святых. Все абсолютно нелепые, на уровне св. Агнессы. Но их ТЫСЯЧИ. И издавалось это 200 лет.
Теперь прикиньте, что в руках иезуитов (а фальсификациями занимались в основном они) в 17 веке была вся наука, а в 18 - всё образование. Они так переработали всю историю - по их сценарию человечество и живёт до сих пор. Что-то где-то подправили, частью - заменили, но общая форма их. Менять саму форму это ТАКАЯ головная боль, что до сих пор никто этим официально не занимался. Даже коммунисты безропотно приняли общую схему.
Читатель: Да, спасибо за наводку, с Вашими взглядами на Библию Гутенберга ознакомился вот здесь: http://galkovsky.livejournal.com/24701.html?thread=1000317
Там Вы пишете, что "библия Мазарини выглядит БРЕДОВО. потому что там печатный текст украшен высококачественными рукописными заставками. Это всё равно что изукрашивать от руки плохую ксерокопию и тратить на каждую страницу день работы . В каждом экземпляре."
Офиц. история на это отвечает, что первопечатники во всём подражали рукописям, ибо последние ценились гораздо дороже. Т.е. смысл понятный, коммерческий. Если мелкое издательство (а не церковная и не государственная контора) выпускает издание в 180-200 экз, то на этом надо как-то заработать. Что же тут бредового? Книга есть. Сохранилась в 40 с чем-то экземплярах. Есть датированные экземпляры — августом 1456 г. Один экз. есть в библиотеке МГУ. Там, кстати, в 95й ветке, Вам человек привел в пример и еще одно издание, уже на латыни, страссбургское, 1460-го года. Факт фальсификации всех уцелевших изданий и рукописей датируемых до 16 века не установлен. Уважаемый Дмитрий Евгеньевич, где доказательства?
>Человека ошарашивают цифрами, а если разобраться - всё труха. Такой способ характерен для КОРПОРАЦИИ фальсификаторов, именно этим занимались группы католических учёных в 17-19 вв.
Может и характерен, но, увы, не является доказательством фальсификации. Человек заходил в библиотеку, а там его ошарашивает СТЕНА книг и рукописей. Такой вид характерен для библиотек. Доказательства фальсификации?
ДЕГ: Смысл книгопечатания в книгопечатании. Это массовое копирование текста на дешёвом носителе при помощи дешёвого оборудования. Как только технология была получена (бумага+кассовый набор+пресс) возникла цепная реакция. Фактически на печатном станке печатали деньги. Заказ получен - за день готова форма, ещё день - шлёп-шлёп-шлёп - 500 экземпляров книжки. Разложить-сшить ещё пять дней. Денюшка - дзынь. Потом новый цикл.
Всякого рода отклонения от этой технологии это деревянный монитор, инкрустированный стразами. Т.е. или прикол, или безумие. ПОЗЖЕ, через сто лет стали появляться и такие книги. Макинтош от Сваровски вполне возможен. Только к развитию компьютерной техники это имеет мало отношения.
Такие издания как библия Гутенберга (часть экземпляров там издана на пергаменте (!)) гораздо дешевле делать вручную или при помощи гравировальных досок.
Читатель: Всюду эти иезуиты. Может как-нибудь напишите про них? Откуда такой успех начинаний и планетарный охват?
ДЕГ: Для этого надо понять две вещи, которые нарушат обшую систему взглядов, усвоенных в школе.
Во-первых, иезуиты это и есть христиане. Клир католической церкви не состоит из абстрактынх "христиан". Если не вдаваться в тонкости, все священники и монахи принадлежат к определённым орденам: бенедектианцам, францисканцам, иезуитам и т.д. Бенедиктианцы по орденской легенде берут своё начало от святого Бенедикта, францисканцы от святого Франциска и т.д. (урсулинки от Урсулы, августинцы от Августина). Не то с иезуитами. Они берут своё начала от "святого Иисуса", который в результате конкурентной борьбы с другими орденами стал в общеорденской мифологии Богом. Тогда и возникло "христианство". Отсюда путаница с "раздвоением" на Бога Отца и Бога Сына, хотя это один Бог.
Во-вторых, между масонами и христианами нет никакой разницы, это две конкурирующие фирмы, причём не обязательно находящиеся в фазе приямой конфронтации. Между ними возможны и перемирия и даже картельные соглашения. В массовом сознании христиане выглядят хорошистами, а масоны плохишами. Но это потому что для христианской системы характерна большая открытость и массовость. А кроме того, с известного момента христиане стали так пиарить масонов, изображая их некой демонической силой со страшными Тайнами.
Читатель: Мощно. А почему тогда ни один Папа не был иезуитом?
ДЕГ: После победы между иезуитами и другими орденами уже не было особых противоречий, а сами иезуиты постепенно редуцировались до специфической части общего христианства. Более того, они опасались появления неоиезуитов, которые будут использовать их ноохау. Поэтому в подложной истории христианских орденов они себе отвели почётную но второстепенную роль.
Читатель: Не очень понял, "как это". Это ведь не столько история, сколько практика. Ну как если бы в России большевики совершили переворот, создали СССР, а править вместо себя поставили каких-нибудь меньшевиков/эсэров.
Или Папа это фигура номинальная? Тогда да, вон даже поляку пост подарили.
ДЕГ: Папа никогда не обладал полнотой власти, это выборная должность. А иезуиты, если вы помните, мастера самоуничижения. ПОдставные папы (из подлинных) были, но конечно далеко не всегда. Сейчас это фигура действтельно номинальная. Где-то в ранге скандинавского монарха.
[ №71302]
Читатель: То есть иезуиты и есть христиансая церковь - то есь иболее успешный ее вариант, который на первом этапе смог задавить все остальные. Так же они могли бы задавить масонскую церковь, но в значительной мере их устраивала такая двухпартийная система.
Тогда почему иезуитов так не любили в определенные моменты?
ДЕГ: Нет, другого христианства кроме иезуитов не было. Без вариантов. Иезуиты, а с ними и само классическое христианство было уничтожены в середине 18 века. То что осталось позже, это реликт. Масоны более удачно использовали государства и с самого начала стали себя предлагать как государственные структуры. Христиане перестроились, церковь в 19 веке стала государствообразующим институтом, но было уже поздно. В этом смысле христианство 19 века структурно - разновидность масонства. После разгрома иезуитов верхушка христианства некоторое время сохраняла господство в средней Италии - тут они сами создали своё государство.
Иезуитов ненавидели, так как видели в них наднациональную силу, поэтому пропаганда национальных государств работала соответствующим образом. Причём в 19 веке люди уже колотили кулаками по воздуху. На самом деле иезуиты (христиане) создали основные постулаты исторической концепции. Их до сих пор никто не оспаривал. Национальные государства это приняли как данность. Потому что система образования в Европе была создана не государствами, а в догосударственный период. И создали её иезуиты. Конечно до них что-то было, но в неунифицированном виде. А система образования это прежде всего унификация. Тогда есть общий культурный код.
Что касается двухпатрийной системы, то скорее она устраивала государства. Государства поощряли масонство как противовес христианству.
[ №?]
Читатель: Значит, история Италии для Вас более-менее достоверна. Уже что-то. От этого и будем плясать.
Вопрос номер один. Как вписывается в Вашу бюргерско-аптекарскую теорию Королевство Обеих Сицилий? Вот уж где ни одного полиса, а сплошные бароны-разбойники и короли-олени. И история слишком тесно связана с североитальянской, так что объявить ее целиком фиктивной не получится.
ДЕГ: На момент государственной мифологизации Южная Италия входила в состав Испании. Как часть испанской монархии её и обслужили. Вплоть до того, что неаполитанского монарха знаете как величали? "Король иерусалимский" ;-)
Вообще же история Южной Италии (как и центральной - с Римом) "тяжёлый случай". то, что мы не знаем ранней истории Франции - не велика потеря. Её по большому счёту и не было. Навряд ли в центральной части Франции кто-то жил раньше 13 века. Так - "собиратели кореньев". А вот в Южной Италии жизнь бурлила, и жизнь конечно полисная. Кое-что по косвенным данным можно выудить. Например, был там такой городок - Амальфи. По законам Амальфи действовало всё судоходство в Средиземном море. Это 14 век, а может и ранее. Что за город - непонятно. Данных почти ноль. А морское право дело серьёзное. это Вам не "саги про викингов" или "крестовые походы". Юриспруденция это ОПРЕДЕЛИТЕЛЬ - законы имеют логические зацепки друг на друга, есть юридические школы, как правило, юридические кодексы сохраняются во множестве экземпляров. От "Табулы Амальфизаны" не отмахнёшься. Прикиньте, что за зверь был, если всё морское право Италии было не генуэзское и не венецианское, а "амальфианское". Зверушки центровые сидели.
[ №?]
Читатель:
> Первым издателем еврейских книг был Даниель Бомберг (христианин), выпустивший, начиная с 1516-1517г.г. Пятикнижие, книгу Пророков, Тору с комментариями, Вавилонский и Иерусалимский Талмуд и многие известные религиозные сочинения.
Первая еврейская книга была напечатана в Калабрии в 1475 году.
В выборе текстов и редакции Бомбергу помогали: Хия Бен Меир, Барух Аделкинд и Якоб Бен Хайим. В Ватикане хотели почтать что там евреи на самом деле пишут. Почитали, в 1554 году сожгли Талмуд.
ДЕГ: Впервые Новый Завет перевели на древнееврейский в 1661 году. В Лондоне ;-) Когда перевели на иврит с латинского Ветхий Завет, поищите сами. Скажете абсурд, зачем переводить Шекспира на английский с перевода Пастернака. Тем не менее перевели за милую душу. Попы они глупые, запамятовали наверное. Одно слово - средневековье.
Испания действительно была мотором христианства с центром в Сантьяго-де-Компостела. Но тут надо учитывать несколько вещей.
1. Сама по себе "Испания" это синтетическое понятие. Там несколько разнородных частей, КРАЙНЕ удалённых от центра равновесия. То, что это объясняется причинами династическими (альковными) это аргумент для детей.
2. Испания и не могла не быть центром христианства, потому что была в это время общеевропейским (и уже мировым) гегемоном.
3. Писаной истории Испании ВООБЩЕ не существует. Всё из одного ровно написанного источника, который объявлен подлогом (скорее всего, справедливо). Компостелу ЗАБЫЛИ. До такой степени что путаются с ракушками (символ культа) - откуда, чего.
Что касается протестантизма и католичества, то ИМХО противоречие сильно раздуто. Возьмите Саксонию как один из основных центров реформации. Какое вероисповедание у её курфюрстов? Это заметьте при пышных декларациях о совпадении веры сюзерена и его владений. Или Гогенцоллерны - вторая опора протестантизма. А как же южные ветви? Это одна семья, и семья. проводящая общую династическую политику. Похоже что аристократии это было фиолетово и к вопросам веры она относилась как Генрих с его "парижской мессой". Даже православние не было проблемой. Проблемой была общая европейская (и в основе языческая) культура. Тут между Европой и например Турцией был почти непроходимый барьер.
Вообще вся история Мартина Лютера фальсифицирована сильнейшим образом. Я даже сомневаюсь, что такой человек был. Его житие это следующий век. Это легко понять если параллельно посмотреть историю протестантизма в Германии и во Франции и выяснить что во Франции 16 века говорили о Германии и что в Германии о Франции.
[ №?]
Читатель: Дмитрий Евгеньевич, почему именно матросы часто выступают в роли катализатора волнений? Про традиционно сильное влияние "английских моряков" на флоты других стран Вы говорили, я себе это представляю так: зашли в чужой порт, выпили, за разговорами в пивнушке были заражены "идеями". Всё.
Но ведь с другой стороны моряки - это замкнутое сообщество, все на виду, легко контролировать. К тому же наверняка матросы должны были рассматриваться как потенциальные бунтовщики, где же были "службы безопасности"?
Немцы вот на те же грабли наступили.
ДЕГ: Классический шпионаж зародился в портах. Порт это древний космодром, таков парадокс развития техники. И в 1600 структура порта мало отличалась от современной. Информация о прибывших-отбывших судах, грузообороте, пассажирах, коммерческих сделках, военных сооружениях была критически важной. С другой стороны портовая толчая маскировала излишнее любопытство. Любой порт - гнездо измены по определению. В портах сеть своих и вражеских осведомителей; содержатели таверен, гостиниц и публичных домов часто работают на несколько разведок одновременно и ещё отдельно - на пиратов и на контрабандистов.
Вести шпионскую и подрывную работу на флоте снизу очень трудно. А сверху -ОЧЕНЬ ЛЕГКО. Один командир корабля может взбунтовать всю команду. Что произошло даже на советском корабле при Брежневе. Это к вопросу КТО мутил воду на флотах Российской империи. "Императрицу Марию" взорвал лично Колчак. Ни один шпион никогда бы не пробрался на военный корабль, да ещё в во время войны, без попустительства и прямой помощи офицеров.
Морские ложи традиционно имеют очень высокий градус. Это изначально международный уровень.
[ №?]
Читатель: Проблема была в низком уровне рядового священства, что было связано с его сословной обособленностью и социальной непрестижностью. Совершенно невозможно представить русского дворянина, решающего стать приходским священником (принять монашество с перспективой стать иереем - еще другой разговор). А вот сына священника, желающего стать кем-угодно, но только бы подальше от церкви - легко.
ДЕГ: Вам не кажется, что это можно считать признаком высокого уровня культуры? Россия возникла достаточно поздно и кульминация религиозных плясок (17 век) её не коснулась. Русские стали строить своё государство, когда европейцы всю траву выкурили, начался век просвещения.
Ну а солжениценовское "Забыли... Люди... Бога" понятно. Видели кто это говорил, где и как кончил. Воровский назвал Ленина немецким сельским учителем, которому сифилис дал несколько гениальных мыслей. Солженицын это сельский учитель без сифилиса.
[ №?]
Читатель: Можно ли оценить примерную дату начала проникновения полисной системы в Египет? Это четвертый век до н.э. или нет?
Спасибо.
ДЕГ: Думаю, гораздо позднее. Начало оптики это 15-16 вв. В это время на севере Африки наблюдаются полисы, контролирующиеся "испанцами". Считается, что они были захвачены на короткий срок и затем уступлены мусульманам. Но поскольку это НАЧАЛО оптики, мы видим только факт владения и факт потери, но не факт завоевания. Весьма вероятно, что это остатки непрерывной колонизации европейцами Южного Средиземноморья. Судя по масштабам сохранившихся развалин в Алжире, Тунисе, Ливии и Марокко и по тогдашнему уровню народонаселения колонизация длилась несколько сот лет.
1. Вопрос когда возникло православие и когда возникла вообще "религия". Если вы думаете, что Польша была католической с Бог знает какого века, то сильно заблуждаетесь. Вам не известно такое понятие - "арианство" ? Не мифическое, "первых веков нашей эры", а реальное, 17 века? Или что такое "католические" бородатые базилиане. Это, голубчик, не мифическая "уния", история реального христианства СОВСЕМ другая. Что и не удивительно - ведь религиозная историография официально базируется на идее "чуда", следовательно категории истина-ложь там просто не существует. Это вымысел от начала до конца, конечно, как и положено художественному произведению, имеющий свою логику. Даже история христианства 19 века весьма и весьма недостоверна, хотя, разумеется, со второй половины 18 века всё более-менее можно установить по светским документам.
2. Колонизация на восток была отчасти затруднена, отчасти облегчена . Затруднена отсутствием морского пути - ясно, что в классический период 100 км. по суше равны 2000 км. по воде. Облегчена тем, что колонизация могла проходить совсем неорганизовано, на уровне бомжей. Взял котомочку и пошёл. "Город на Каме - не достать руками, город на Каме - не дойти ногами, город на Каме, матушке-реке". Первичная, "черновая" колонизация на востоке была самая дикая, первобытная. На восток шли беглые, нищие, уголовники. Частный случай такой колонизации, уже с сильным уклоном в паразитирование на государствах, мы видим на Дону и в Запорожье. Колонизация первобытных территорий шла менее празднично. Просто в районы, заселённые охотниками и собирателями просачивались примитивные земледельцы. Протность земледельческого населения в 20 раз выше, чем лесных кочевников. В то же время, из-за разных способов существования эти две группы относительно редко вступают в прямые конфликты (летучие мыши - кошки). Происходит уверенное демографическое вытеснение бродячих племён. Сначала их давят численностью, потом из-за своей кочевой природы кочевники покидают ареал. Всё тихо-мирно, и довольно быстро. Так в новое время была заселена неграми средняя и южная Африка. Готтентоты, бушмены и прочие пигмеи остались в виде реликтов. А всё дело в том, что негры - земледельцы.
Дикая колонизация создаёт благоприятный ландшафт для второй волны колонизации - колонизации культурной. Так получается, что городское и сельское население восточной Европы сильно различается. В городах живут немцы и евреи, в сельской местности - славяне.
При сравнении сельских поселений "коренных славян" (т.е. старых колонистов) и эпизодических вкраплений вторичных колонистов-немцев, бросается в глаза культурный разрыв. Но это не означает, в этом-то вся штука, что новое государство примитивнее карликовых германских княжеств. Новое государство создаётся с нуля теми же самыми немцами, с богатейшим опытом государственной жизни. (Опытом, приобретённым методом проб и ошибок, т.е. собстенным горбом.) Поэтому Россия делается с умом - быстро, масштабно и точно. Работают "профи".
3. Никакой "цивилизации" на территории России до прихода славян-земледельцев не было. Была "Северная Америка" с горсткой вшивых индейцев.
4. Относительно "исторической мифологии". Миф - это ложь, а лучший и наиболее эффективный вид лжи - правда. Есть дешёвая пропаганда, а есть дорогая. Дорогая это "2х2=5", раскрашенное всеми цветами радуги и в виде огромных воздушных шаров запущенное в небо под громкую музыку. А маленький мальчик берёт копеечный мелок и на тротуаре пишет: 2х2=4. Шары лопаются, музыка захлёбывается. Правда можно мелком написать такое, что клиент удавится. Но, как я специально отметил выше, демонтаж исторического мифа русским выгоден. У андеграунда есть ресурс андеграунда. Не нужно тратиться на смокинг, не теряя достоинства можно пообедать за чужой счёт, а то и дать в физию. Андеграунд.
"Я московский, озорной гуляка.
По всему Тверскому околотку,
В переулках каждая собака
Знает мою лёгкую походку."
И будут учить в хрестоматиях.
[ №?]
Читатель: Дмитрий, а полосочками это Вы Пруссию заштриховали? Какой у нее был статус? Обычно пишут, что немцы изничтожили мирный славянский народ - пруссов.
Учитывая что пруссия - руссия - россия скорее всего одно и то же слово, вопрос не праздный.
ДЕГ: Штриховал не я. В полосочку, потому что это зона, контролировавшаяся германскими полисами и входившая в состав Польши скорее виртуально. Нормальное государство бы их подмяло, но Польше было куда расти, кроме-того немцы до поры до времени могли играть на польско-шведском (франко-английском) соперничестве. Я закрасил белым район польских Инфлянт и т.д. Эти районы тоже не принадлежали ни одной из трёх частей Речи Посполитой, польская власть там была недолгой.
Пруссы кажется были прибалтами, славянами были жители Силезии и отчасти Бранденбурга. "Бранденбург" кстати это "Бранибор".
[ №?]
Читатель: Прошу прощения, маэстро – очепятка, разумеется – Реймский. Волновался – пытался не дерзить :)
Щадить меня не нужно, т.к. мне довелось бывать в Париже и не раз. Даже на экскурсиях ОФИЦИАЛЬНО и ОТРЫТО говорят, что в Париже практически нет зданий и сооружений старше восемнадцатого века. Если что-то и есть, то оно перестраивалось, да так, что старого и не осталось. А самое старое из всего есть это какая-то непонятная часть Консьержери – вроде башенки, а может их основания, а может камни, из которых построены башенки были когда использованы ранее. И все это вроде как двенадцатый век. А про Нотр-Дам, тот, что в Париже, действительно витражи не остались: се, кроме одного окна не более ста лет и т.д.
Итак, годится – мы готовы, назовите все же дату! Правильно ли я понимаю, что собор построили не ранее 1622 года? А, чуть не забыл – там есть мост Новый, на самом деле старый. Приписывают к Генриху четвертому. Подделка?
И спасибо за инфу - очень интересно, а что Людовик чего-то переделал и натворил делов в соборе? Но зачем и почему? А его дедушка (который мост построил) - он настоящий?
Большое спасибо и за предыдущий, и последующий ответы.
ДЕГ: Ну, всё-таки 17 век в Париже найти можно. Когда возник - сложный вопрос. Ясно что это не древний французский город. С другой стороны, он, наверное, должен был быть главою союзных городов и в этом качестве являть собой старую городскую коммуну. Это явно не Вашингтон - Франция в отличие от США не возникла сразу как централизованное государство, а прошла все фазы становления сухопутного животного из кистепёрой рыбы. Но тогда не ясно, почему вообще она получилась. В Германии столицы не вышло, в Италии тоже, в Испании и не отрицается, что Мадрид - новая столица, Лондон - порт. А вот Париж... Думаю поздний этап коммунальной жизни там замазан ранней легендой о стольном граде и при наложении швы должны виднется. Но я подробно этой проблемой не занимался. Может быть, там была большая итальянская колония.
Читатель: До такой степени что путаются с ракушками (символ культа) - откуда, чего
Действительно, откуда взялась эта ракушка - символ паломничества? Во Франции паломничество к "Сан-Жак-де-Компостель" - крупное мероприятие до сих пор, сотни тысяч человек в год. Большой участок надо пешком пройти. Говорят, стали ещё на велосипедах ездить. С ракушками на одежде.
ДЕГ: Это карго. Вспомнили чуть ли не в 20 веке и восстановили маршруты.
Да, восстановили массовость лет тридцать назад. Европейский госпроект, школьные классы водили. Что было последние два века - на знаю, но пишут про свидетельство Джона Адамса (деятеля американской революции, второго президента и пр., происходящего из кальвинистов), который проезжал по этой дороге от Финистерры в Париж в 1779, что паломничество было основательным. Про ракушку же пишут, что дескать труп святого Жака приплыл к Финистерре целёхонький, облепленный ракушками, а лет через тысячу Жак восстал из праха и порубил мечом неверных сарацинов. Тут толку добиться трудно.
ДЕГ: Ну почему же, символика древней европейской религии известна неплохо. Раковина это символ Девы Марины (Афродиты).
[ №?]
Читатель: Вообще-то историки живописи очень чётко разделяют фламандскую и голландскую живопись. Рубенс, ван Дейк, Йорданс - фламандцы, Хальс, Рембрант, Брейгель - голландцы. И непосредственно голландцев как раз больше, чем фламандцев, особенно в пейзаже они как раз и имеют перевес как по именам, так и количественно - Гоббема, Рейсдал, Вермеер.
Раннюю же нидерландскую живопись совершенно бессмыленно разделять на фламандскую и непосредственно голландскую, при этом я как раз особенно ценю именно старых голландцев.
Что касаемо навоза - так его и в самом деле в те времена было очень много кругом - и в основном конский. Города просто утопали в нём. Навоз соответственно понемногу собирали в кучи, а потом так же не спеша вывозили. Телегами.
В этом смысле, только один современный фильм с историческим антуражем похож на правду - это Лондон в фильме Гая Ричи о Шерлоке Холмсе - там они догадались нарисовать с помощью компьютера улицы заваленные навозом, пусть это не 17 век, а гораздо более навозный конец 19.
ДЕГ:
Хальс - фламандец, династия Брейлегей - тоже. Рембрант, вроде, нет, но его мать католичка и ещё, - открою страшную тайну - художник это довольно средний. Раздутый голландскими и северогерманскими националистами из-за шовинистических соображений. В 19 веке например искусствоведы написали сотни томов про "рембрандовский полумрак" - тогда как картины просто были грязными, надо было не книжки писать, а протереть холст тряпкой.
Сама судьба Рембрандта - это судьба бедного второстепенного художника. Сравните например его прозябание с деятельностью Рубенса - любимца испанских королей и испанского дипломата.
Наконец несколько наиболее восхваляемых картин Рембрандта - отвратительная пиросманишвилевская мазня.
Его так неимоверно раздули, потому что других не было. Вермеер - сын фламандца, уехавшего на север, жена его католичка. Гоббема это уже более поздняя эпоха - естественно Голландия по мере экономического развития развивалась и в культурном отношении. Да и протестантизм постепенно перенимал у католиков интеллектуальную и художественную культуру. Но опять же - умер в нищете в родном совке и забыт. Рейсдайл - вы будете смеяться, тоже умер в богатейшей Голландии, ценительнице художников, почти под забором. Точнее, буквально под забором, но сейчас говорят что обознатушки - это его родственник. Так что под забором, но всё-таки фигурально.
Так что свидомые голландцы очень большие ценители живописи. Оазис культуры.
Читатель:
А как по вашему, прозябающий Ван Гог был гением?
ДЕГ:
Это другая эпоха.
В 17 веке художник это уважаемый человек, часто богатый и вхожий в королевский дворец. В 19 веке это ремесленник, мидль-класс. А после развития фотографии это придурок, шут. В ЭТОМ качестве он конечно снова получил доступ во дворец.
Читатель: А не произошло ли нечто подобное и с писателями?
ДЕГ: Нет, у них другая социальная история. Например в 19 веке считалось, что аристократу благоприлично писать стихи и романы, а потом их издавать. А вот профессионально рисовать картины считалось не комильфо. Потому что на художника надо тупо учиться и художник выполняет заказы.
[ №?]
Читатель:
Дмитрий Евгеньевич
по поводу "историков" есть вот такое возражение:
в прошлом записывали даты "с рождения иисуса".
Когда же писали дату арабскими цифрами, то перед ними ставили букву «I» - первую букву от имени «Иисус», написанного по-гречески и, тоже, отделяли ее точкой. Но позже, буква эта была объявлена «единицей», якобы, обозначавшей «тысячу».
случайно увидеть единицу в букве i да еще много раз подряд невозможно. в 16м веке писали i, стало быть где-то на рубеже 17-18х веков было решено массово коверкать историю
ДЕГ:
В масонском летоисчислении официально прибавляется 4 000 лет. Если ложа "Феникс" основана в 1915 году пишут :. "Феникс" 5915 А.L.
А на некоторых градусах могут и тысячу прибавить. Тогда будет "2915 A.dep."
Поскольку все профаны потенциальные вольные каменщики, почему бы им авансом первую 1000 не накинуть? Пусть привыкают к грузилу - пригодится. "1915 Р.Х." А историки в университетских ложах будут "изучать промблему". Особенно хорошо для профанов получится - чудак доказывает что "Феникс" основан не в 5915, а в 1915, а его секретарь местной комсомольской организации по головке гладит:
- Правильно, хороший мальчик... 1915... Р.Х.
[ №?]
Читатель:
Разве что-то более-менее похожее на современные рубежи с досмотром и полосатыми столбами - это не 19-20 века???
ДЕГ:
Если густонаселённая местность да ещё в период военных действий - то да, заставы. А столбы это начиная с 18 века. Или в античности. То есть дорожная служба Европы достигла уровня Рима в начале 18 века.
Следует также учесть что вне дорог даже пешком было пробираться очень сложно. Практически невозможно. А дорог было немного. Поэтому на дорогах заставы стояли и в 17 веке, и в 16.
[ №?]
ДЕГ:
Особо не думал, но полагаю нечто вроде "ига". Восточные колонисты-земледельцы с начатками политической организации, данной тюркскими (и возможно венгерскими) кочевниками. Иначе у русских наблюдалось бы развитое городское самоуправление по типу магдебургского права.
У чехов, как древнейшего славянского народа, прослеживается остаточная фаза кочевого образа жизни (табориты). Поляки и словаки это просто табориты, ушедшие на восток, как нож в масло. Поскольку не было сопротивления на восточном направлении, про это не сохранилось никаких упомнинаний. Хотя и о набегах на Германию мы имеем лишь литературу позднего времени, написанную по воспоминаниям. 100-150 лет без письменности люди городских цивилизаций помнить могут.
Внутренние районы Балкан видимо заселялись очень плохо и очень медленно. Отсюда успехи романской, греческой, мадьярской, а отчасти даже немецкой (Трансильвания) колонизации. Отсюда же практически полное отсутствие славян в Малой Азии. Скорее всего западные славяне древнее южных, причём Юг заселялся славянами через Адриатическое побережье и Среднедунайскую низменность. то есть общее направление, как и у западных славян, с Запада на Восток.
Всего цитат: 54.
